Справа № 591/1771/22
Провадження № 2-др/591/65/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазнєвої С.Г. до Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської обласної ради від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» з 22 квітня 2022 року; стягнуто з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2022 року по 17 жовтня 2022 року в сумі 158990 грн. 03 коп. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з Сумської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп.; стягнуто з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на користь держави 1589 грн. 90 коп. судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
24 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої С.Г. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про судові витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу, стягнувши з відповідачів на користь позивача такі в сумі 15000 грн. 00 коп., а також ухвалити додаткове рішення в частині негайного виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Зазначає, що нею було заявлено про орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у сумі 15000,00 гривень. На час ухвалення судового рішення зазначені кошти позивачем адвокату сплачені не були, а фактично сплачені 18 жовтня 2022 року, що підтверджується квитанцією № 2 від цієї ж дати.
У заяві зазначає, що у позовній заяві позивача було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2022 року по день ухвалення судового рішення та про негайне виконання цієї вимоги в розмірі виплати за один місяць, як це передбачено п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України. Разом з тим, Зарічним районним судом ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 158990,03 грн. з 25 квітня 2022 року по 17 жовтня 2022 року і не вирішено питання негайного виконання цієї виплати у розмірі за один місяць.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2022 року вказана заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду в судовому засіданні 29 жовтня 2022 року о 09 год. 15 хв.
03 листопада 2022 року від представника відповідача Сумської обласної ради надійшли заперечення проти клопотання про стягнення судових витрат, згідно яких зазначає, що представником позивача при поданні позовної заяви не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також під час розгляду справи не було надано ні договору про надання адвокатських послуг, ні детального опису наданих правничих послуг, а надано їх лише після винесення рішення на його користь, що може свідчити про укладення договору лише за фактом розгляду справи.
Зазначає, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, під час якого відповідно до ст. 279 ЦПК України, судові дебати не проводяться, у зв`язку з чим судом має бути застосована норма ст.134 ЦПК України щодо відмови позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не було подано попереднього розрахунку витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи має подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У той же час у поданому позивачем акті приймання-передачі не зазначено часу, витраченого адвокатом на надання кожної послуги. При цьому більшість послуг, як то підготовка заяв до відповідача з вимогами про отримання копій доказів, подання позову, підготовка та подання заяви з процесуальних питань, в т.ч. щодо вирішення питання ухвалення додаткового рішення, отримання виконавчих листів, копій судового рішення, підготовка документів та звернення до відповідача з заявами про добровільне виконання рішення тощо, є незначними, технічними та не потребують багато часу для їх надання, шо не відповідає критерію співмірності витрат зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на надання вказаних послуг.
Звертає увагу суду, що надані обласною радою на підготовлений адвокатом запит (який включений до акту приймання-передачі) копії документів жодним чином не були використані ні позивачем, ні адвокатом під час розгляду справи, у зв`язку з чим виникає сумнів у необхідності надання такої послуги під час розгляду конкретної судової справи.
Зважаючи на викладене, до акту приймання-передачі позивачем та його адвокатом включені послуги, які не були необхідними під час розгляду конкретної судової справи, у зв`язку з чим вони не були неминучими, а їх вартість не підлягає відшкодуванню.
Зазначена у акті приймання-передачі послуга з вивчення матеріалів відзиву та підготовка відповіді на відзив не потребувала від адвоката вивчення додаткових джерел права, оскільки доводи, викладені у відзиві, фактично повторюють позицію позовної заяви, а тому така послуга також є незначною та не потребувала багато часу для її надання, що не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку відзиву.
Також зазначає, що оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, обґрунтування обсягу вартості правничої допомоги посиланням на тривалий розгляд справи є недоречним та безпідставним, оскільки фактично за цей час відбулись лише три судових засідання, одне з яких тривало лише кілька хвилин у зв`язку з неявкою одного з відповідачів. Справа фактично була не складною і розглянута протягом одного судового засідання, що не підтверджує складність справи.
Посилання позивача щодо впливу судової справи на його репутацію, як належного та сумлінного працівника, та позбавлення систематичного доходу не підтверджується матеріалами справи, оскільки в ній відсутні будь-які матеріали щодо претензій до якості роботи позивача на посаді, а крім того позивач фактично працевлаштований у добровольчому батальйоні, де отримує відповідні кошти, і не виконував би свої трудові функції під час виконання громадського обов`язку (ст. 119 КЗпП).
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення судових витрат з відповідачів є необґрунтованими, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, і задоволенню не підлягають.
Просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення (а.с. 204-207).
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про винесення додаткового рішення підтримує у повному обсязі.
У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено, що 06 травня 2022 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Мазнєвою С.Г.
Згідно пункту 7 вказаного Договору оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом за певний обсяг виконаних робіт, які сторони погоджують при підписанні акту прийняття-передачі виконаних робіт. Оскільки даний договір є договором комплексного обслуговування, то сторони під час обговорення певного об`єму робіт узгоджують вартість цих робіт та обумовлюють фіксують цю вартість і порядок її оплати у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт. Сторони можуть домовитись, як про фіксовану вартість певного об`єму виконаних робіт, так і про погодинну оплату, що фіксується у зазначеному акті (а.с.167-168).
18 жовтня 2022 року між позивачем і адвокатом підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг за вищевказаним договором, зі змісту якого вбачається, що адвокатом виконано наступний обсяг робіт, який узгоджено з позивачем:
- вивчення наданих позивачем матеріалів зі спору, проведення з ним консультацій щодо формування правової позиції у справі, узгодження обґрунтувань позову; збір доказів у даній справі, в т.ч. підготовка для позивача заяв для звернення до відповідача з вимогами про отримання копій доказів, підготовка позовних матеріалів, формування позовної заяви, додатків до неї, подання позову до Зарічного районного суду;
вивчення матеріалів відзиву на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив та додатків до неї, направлення її відповідачам та до суду;
підготовка та подання до Зарічного районного суду заяв з процесуальних питань, в т.ч. щодо вирішення питання ухвалення додаткового рішення, отримання виконавчих листів з негайного виконання судового рішення, копій судового рішення того;
участь адвоката у судових засіданнях у даній справі, які відбулись в Зарічному районному суді м. Суми, надання адвокатом у цих засіданнях суду професійної правничої допомоги позивачу з представництва його інтересів; підготовка документів та звернення до відповідача з заявами про добровільне виконання судового рішення у даній справі в порядку негайного виконання.
З вказаного акту вбачається, що сторони домовились про вартість наданої професійної правничої допомоги, виконаної адвокатом на стадії розгляду вказаної справи у Зарічному районному суді м. Суми, в розмірі 15000 грн. 00 коп. Ця сума є фіксованою і вона не залежить від часу витраченого адвокатом на ведення цієї справи, є співмірною з обсягом виконаних робіт, наданих послуг і є справедливою, з огляду на складність справи, значення її результату для Клієнта, права якого було незаконно порушено з боку роботодавця (а.с. 166-167).
З копії квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 18 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до Договору про правову допомогу від 06 травня 2022 року за ведення справи №591/1771/22 сплачено 15000 грн. 00 коп. (а.с.168 зворотній бік).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
З урахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданих представником відповідача Сумської обласної ради заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідачів на користь позивача 10000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в дольовому порядку, тобто по 5000 грн. 00 коп. з кожного.
Що стосується вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення в частині допущення негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України законодавством врегульовано можливість ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, у випадку, коли стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також у разі якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту рішення суду від 17 жовтня 2022 року у вказаній справі, судом вирішено допустити негайне виконання рішення про поновлення позивача на роботі, виходячи з вимог ч. 5 ст. 235 КЗпП України, а також п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України. В той же час в рішенні вказано, що зазначені норми законодавства не регулюють питання негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а тому такі вимоги позивача не можуть бути задоволені.
З огляду на вказане, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині заяви представника позивача про негайне виконання рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі виплати за один місяць, оскільки це питання вирішене судом.
Тому в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про негайне виконання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі виплати за один місяць необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Стягнути з Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 10000 грн. 00 коп., тобто по 5000 грн. 00 коп. з кожного.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Сумська обласна рада, місцезнаходження: м Суми, пл. Незалежності, 2, .
Відповідач: Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс», місцезнаходження: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, .
Повне судове рішення виготовлене 08 листопада 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко