Номер провадження: 22-ц/813/7645/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Волканової Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 28 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі відповідач), у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора відповідача від 13.08.2021 № 833 «Про накладення дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії» (далі Наказ), у частині, якою до начальника юридичної служби ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу 100 % премії за липень 2021 року(згідно з п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавку за вислугу років за липень 2021 року (згідно з п.п. 4.1.1 Додатку № 8 до Колективного договору), винагороду за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору), а також інші заохочувальні виплати, яких був позбавлений позивач, у зв`язку з виданням Наказу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Наказ є незаконним, оскільки нормативними актами відповідача не передбачено у позивача обв`язку повідомляти директора про отримання підприємством документів, що підлягають негайному виконанню та безпосереднім виконавцем таких рішень є директор, що виключає правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Також позивач зазначає, що отримавши постанови відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень, вони були передані начальнику відділу претензійно-позовної роботи з метою вжиття заходів для уникнення негативних наслідків для відповідача, тобто позивач діяв сумлінно та добросовісно у виконанні своїх обов`язків. При цьому позивач посилається на те, що судові рішення про поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідних посадах були виконані у відповідності до вимог чинного законодавства, про що 09.06.2021 державна виконавча служба була повідомлена заявами, але не перевіривши виконання

судових рішень, державний виконавець 09.06.2021 виніс постанову про накладення на відповідача штрафів, внаслідок чого відповідач прийняв оспорюваний Наказ. Крім того, позивач вказує, що викладені у Наказі порушення свідчать про надуманість та штучність виявлених у діях позивача дисциплінарних проступків, які не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На думку позивача, на нього покладено надмірне та несправедливе стягнення, яке є невиправданим та необґрунтованим, що порушує норми чинного трудового законодавства та свідчить про протиправність Наказу, а також у його діях відсутній складу дисциплінарного проступку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 28 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог вирішено відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвоката Волканової Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не є суб`єктом виконання судових рішень щодо поновлення на роботі, оскільки згідно посадової інструкції відсутні такі права та обов`язки щодо поновлення працівників на займаних посадах у ДП «МТП «Южний». Апелянт також стверджує, що отримання директором документів, що потребують негайного виконання встановлений внутрішніми актами ДП «МТП «Южний» та підприємство у своїй структурі має відділ, на який покладаються функції розподілу документів між адресатами та виконавцями, однак ОСОБА_1 до такого розділу відношення немає. Разом з тим, апелянт повідомляє, що станом на 02.06.2021 року судові рішення про поновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідних посадах були виконанні у відповідності до вимог чинного законодавства, про що 09.06.2021 року виконавчий орган повідомлено заявами. Поряд з тим, суд першої інстанції, на думку апелянта, під час ухвалення оскаржуваного рішення, ненадана оцінка обставинам, що викладені у позові та які мають на думку позивача мають значення для вирішення спору, а саме, що зміст порушених позивачем норм не відповідає суті дисциплінарного проступку та відповідно до позивача застосоване неспіввісне проступку стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 28 червня 2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суду 25 липня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. Окрім того, оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, витребувано матеріали цивільної справи № м522/20846/21.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Волканової Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 28 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік