Справа № 462/3164/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/1755/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - АТ КБ «Приват Банк»), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», АТ КБ «Приват Банк» Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.09.2008 року у розмірі 52 000,87 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн., з урахуванням заяви представника АТ КБ «Приват Банк» про зменшення позовних вимог від 10.08.2021 року просить стягнути з відповідачаки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.09.2008 року у розмірі 48 000,87 грн., а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка підписала заяву № б/н від 01.09.2008 року, чим підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 01.09.2008 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 пільгового періоду», в цій довідці відповідач власним підписом підтвердила, що «з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена». Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 29000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Однак у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного внесення платежів за договором не виконала, внаслідок чого станом на 18.04.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 52 000 грн. 87 коп., яка складається з 52 000 грн. 87 коп. заборгованості за тілом кредиту.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 01 вересня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1371 гривень (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 53 коп. судового збору.

У решті позову - відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення частини заборгованості за тілом кредиту оскаржив позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Вважає доведеним факт наявності заборгованості за простроченим тілом кредиту. Звертає увагу, з що виписки по картковому рахунку чітко прослідковується, що відповідачці встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачкою грошей, отримання нею коштів через банкомати, а також отримання кредитної картки. Також звертає увагу, що відповідачка не лише користувався кредитним лімітом, а й користувався послугою «Миттєва розстрочка», що призвело до виникнення заборгованості саме у тому розмірі, що заявлено банком.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Залізничного районного суду міста Львова в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати скаржник просить покласти на відповідачку.

27 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона з 22.03.2022 по 28.08.2022 перебувала на території Республіки Польща у зв`язку з чим вона не знала про існування оскаржуваного позивачем рішення, що позбавило її можливості на звернення до суду з апеляційною скаргою. Просить відкласти розгляд справи та надати їй можливість для ознайомлення з матеріалами справи та можливістю звернення до суду апеляційною скаргою.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, ОСОБА_1 судом на її електронну адресу було скеровано апеляційну скаргу з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, які адресату були доставлено, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27 жовтня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 07 листопада 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині щодо відмови в стягненні частини заборгованості в розмірі 19000,87 грн., суд виходив з тих обставин, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість в розмірі встановленого кредитного ліміту 29000 грн., а долучені позивачем докази в підтвердження заборгованості не є підставою для стягнення такої.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідачкою на підставі заяви № б/н від 01.09.2008 року, яку остання підписала, у АТ КБ «ПриватБанк» були фактично отримані грошові кошти в кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

01.09.2008 року відповідачкою також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 пільгового періоду». У такій ОСОБА_1 власним підписом підтвердила, що «з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений» (а.с. 18)

З наданих банком розрахунків заборгованості, якими позивач обгрутновує свої вимоги, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що станом на 22.07.2021 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 48000,87 грн., з яких: 48000,87 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом банк подав до суду анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», витяг з тарифів банку, витяг з умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості тощо.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, банк подав до суду довідку про розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, довідку про видані картки.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанції).

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Колегія суддів вважає доведеним факт, що відповідачка отримала у позивача кредит, яким вона користувалася, здійснювала його погашення, тощо.

ОСОБА_1 видавалися кредитні картки, завдяки яким вона здійснювала користування кредитними коштами шляхом їх зняття та погашення заборгованості, термін дії останньої картки, щодо рахунку якої встановлювався кредитний ліміт, до жовтня 2022 року і станом на 22.07.2021 заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 48000,87 грн., в зв`язку з чим, наявні підстави для стягнення такої заборгованості.

Колегія суддів звертає увагу, що сума фактично отриманих кредитних коштів є значно більшою від встановленого кредитного ліміту, що чітко вбачається із виписки.

Кредитний ліміт є поновлювальною кредитною лінією, в зв`язку з чим, відповідачка може використовувати кредитні кошти, погашати заборгованість та знову користуватися кредитними коштами.

Зокрема, із розрахунку заборгованості та виписки за картрахунками відповідача чітко вбачаються всі операції про зняттю (використанню) кредитних коштів, а також всі операції з часткового погашення заборгованості та послідовне збільшення заборгованості до суму, яку позивач просить стягнути.

Окрім цього, з виписки вбачається, що відповідачка не лише користувався кредитним лімітом, а й користувався послугою «Миттєва розстрочка», що призвело до виникнення заборгованості саме у тому розмірі, що заявлено банком.

Умовами договору передбачені умови користування послугою «Миттєва розстрочка», якою можуть скористатися власники кредитних карток.

Сервіс Миттєва розстрочка - послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток Універсальна та Універсальна Gold на умовах терміновості, платності та зворотності. Кредит з використанням сервісу Миттєва розстрочка повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання.

Оскільки послуга «Миттєва розстрочка» не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт, підписання окремого кредитного договору не вимагається.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 739/119/17-ц: «... Суди під час розгляду цієї справи установили, що позивач уклав у 2012 році з банком договір про надання банківських послуг шляхом подання позивачем анкети- заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послу, якими було передбачено можливість підключення до сервісу Миттєва розстрочка та викладено умови використання послуг цього сервісу...При цьому, договір про надання банківських послуг за своїм змістом є ширшим, ніж кредитний договір, оскільки передбачає можливість клієнта в подальшому скористатись тими послугами банку, які визначені в Умовах та правилах банківських послуг, шляхом прийняття пропозиції банку у спосіб, визначений такими Умовами... Суди попередніх інстанцій установили, що після надання згоди на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 01 лютого 2012 року шляхом приєднання до сервісу Миттєва розстрочка за період з 24 квітня 2016 року до 27 лютого 2017 року позивач систематично користувався наданими за вказаним банківським сервісом кредитними коштами, вносив платежі на погашення кредиту. дій щодо відкликання прийняття пропозиції банку не вчинив, що свідчить про його волевиявлення на виконання Умов та правил надання банківських послуг в частині використання сервісу Миттєва розстрочка...».

Отже, заборгованість відповідачки за фактично використаними кредитними коштами колегія суддів вважає підтвердженою належними та допустимими доказами по справі, в зв`язку з відповідачки в користь позивача підлягає стягненню повна сума заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 48000,87 грн. Оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом стягнення заборгованості з відповідачки в користь позивача в розмірі 29000 грн., то слід достягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 19000,87 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, а тому з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судові витрати понесені за звернення до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою в розмірі 5675 грн.

Керуючись ст.141, ч. 5 ст. 268, ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 червня 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19000,87 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - 19000,87 (дев`ятнадцять тися тисяч) гривень 87 копійок заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 01 вересня 2008 року.

Змінити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір в розмірі 5675 грн.

В решті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 01 вересня 2008 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк