Справа № 386/295/22
Провадження № 2/386/120/22
09 листопада 2022 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Горщака М.Л. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради, Голованівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
Керівник Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Горщак М.Л. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради, Голованівської селищної ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження встановлено, що 06 листопада 2020 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в парку, розташованого між вул.Першотравневою та вул.Незалежності в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, зустрів неповнолітнього ОСОБА_2 , де виникла сварка з останнім на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час сварки, діючи умисно та цілеспрямовано. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 правою рукою, дістав із-за ременя кухонний ніж, яким наніс неповнолітньому ОСОБА_2 два удари в область лівої верхньої кінцівки та один удар в область лівого стегна, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень верхньої третини лівого стегна, нижньої третини лівого плеча, верхньої третини лівого передпліччя з ушкодженнями променевого нерву, які згідно висновку експерта №141 від 22.12.2020, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вищевказаний вирок Голованівського районного суду від 10.02.2021 в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 12.03.2021.
Неповернення витрат на стаціонарне лікування вказаної особи спричинило порушення інтересів держави, які потребують захисту у судовому порядку. Комунальне некомерційне підприємство «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради, яке згідно п.п.1.1, 1.3 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради є лікарняним закладом охорони здоров`я з поліклінікою комунальним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом, створене на базі майна територіальної громади Голованівської селищної ради.
Прокуратурою зазначається, що предметом позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, про що свідчить про порушення економічних інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради та ускладнює належну реалізацію нею функцій щодо державної політики в галузі охорони здоров`я, оскільки кошти, виділені з бюджету на вказані цілі, залишаються до цього часу не стягнуті позивачем в судовому порядку, що згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» потребує втручання органів прокуратури шляхом подання позовної заяви.
Оскільки ні Комунальне некомерційне підприємство "Голованівська центральна районна лікарня", ні орган управління, яким є Голованівська селищна рада, з часу набрання законної сили вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області самостійно з позовом про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину не звернулись, що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави. З урахуванням того, що фінансування вказаного закладу охорони здоров`я здійснюється, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України, вищевикладене негативно впливає на соціально-економічну ситуацію та порушує інтереси установи, які полягають у встановленому законодавством забезпечені повернення до бюджету витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, тому у прокурора виникає право на звернення із позовною заявою до суду на захист державних інтересів оскільки вказана бездіяльність призводить до ненадходження коштів до бюджету.
У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 1166, 1178, 1179, 1206 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівськї селищної ради кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 12 634 грн. 57 коп.
Ухвалою суду від 29.03.2022 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового засідання.
Ухвалою суду від 31.08.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено справудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні
Прокурор в судовое засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник позивача КНП «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності представника до суду не подавав.
Представник позивача Голованівської селищної ради в судове засідання не з`явився. 20.09.2022 перший заступник селищного голови подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника селищної ради.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності або відсутності відповідача до суду не подавав, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити рішення.
За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення представника відповідача про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилась в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подала до суду відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокуратура звернулась до суду з даним позовом та на підставі ст. 131-1 Конституції України, ч. 2 ст. 56 ЦПК України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", здійснює представництво в суді законних інтересів держави, оскільки захист цих інтересів не здійснюється органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Кошти витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_2 на даний час Комунальному некомерційному підприємству «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради не відшкодовано, що підтверджується копією листа від 22.04.2021 №759/01-24 (а.с. 16).
Як вбачається із копії статуту Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради Комунальне некомерційне підприємство «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради, яке згідно п.п.1.1, 1.3 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради є лікарняним закладом охорони здоров`я з поліклінікою комунальним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом, створене на базі майна територіальної громади Голованівської селищної ради (а.с.20-27).
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Вказані вимоги прокурором дотримано. Перед зверненням до суду з вказаним позовом прокурор повідомив про це КНП "Голованівська ЦРЛ" та Голованівську районну раду Кіровоградської області, що підтверджується відповідним повідомленням від 04.02.2022 та 17.02.2022 відповідно (а.с. 31-32).
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 2 ст.1191 ЦК України держава, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Як вбачається з п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.
Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року.
Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.
Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України дані обставини визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню.
Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
У зв`язку з задоволенням позову, з відповідача має бути стягнуто судовий збір в сумі 2481 грнгрн. на користь держави, виходячи з розміру, встановленого підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.
Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Горщака М.Л. в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради та Голованівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.
Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.