Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 278/603/17

провадження № 61-1765св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Житомирська районна державна адміністрація, ОСОБА_9 , про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Позов мотивовано тим, що під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства прокуратурою виявлено факт порушення Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області вимог закону при виділенні громадянам земельних ділянок. Рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 14 квітня 2016 року №111 затверджено проект землеустрою і передано у власність відповідачам земельні ділянки для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані на території Новогуйвинської селищної ради в смт. Гуйва, масив «Великий Шумськ». Після отримання у власність земельних ділянок деякі з них були відчужені за різними правочинами на користь третіх осіб.

Передача у власність відповідачам земельних ділянок відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, надані земельні ділянки розташовані в смт. Гуйва в адміністративних межах Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, де план зонування та детальний план території відсутні. При цьому стаття 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняє надання у власність чи у користування земельних ділянок за відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону.

Враховуючи наведене, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 14 квітня 2016 року № 111 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність відповідачам, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки, витребувати вказані земельні ділянки.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року позов Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 14 квітня 2016 року за № 111 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29704221 від 23 травня 2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14612096 від 18 травня 2016 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1725 площею 0,1485 га за ОСОБА_5 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31062007 від 23 травня 2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16040713 від 20 серпня 2016 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1721 площею 0,15 га за ОСОБА_6 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1726 площею 0,1499 га за ОСОБА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1724 площею 0,15 га за ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31704283 від 04 жовтня 2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16726084 від 30 вересня 2016 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1723 площею 0,1163 га за ОСОБА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №310685483 від 23 серпня 2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16047489 від 20 серпня 2016 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1722 площею 0,1496 га за ОСОБА_1 .

Витребувано у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1499 га., кадастровий номер :01:000:1726 та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16384257 від 14 вересня 2016 року.

Витребувано у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :01:000:1724 та скасовано запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14945797 від 08 червня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху та заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини другої статті 357 ЦПК України.

25 січня 2022 року ОСОБА_7 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Житомирська районна державна адміністрація, ОСОБА_9 , про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська