overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/520/22
Провадження № 2/673/309/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою судді було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник Летичівської окружної прокуратури Делінда В.Ю. позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Вовковинецької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача адвокат Довгаль П.С. проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Позовних вимог не визнає.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; зап еречення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 14 год. 30 хв. 02 грудня 2022 року, про що повідомити сторони.

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Номер провадження 2/676/1/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/801/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слобідсько-Кульчієвецької

сільської ради , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ПП фірма «Земля», ПП «Пріоритет» про захист права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ПП фірма «Земля», ПП «Пріоритет» про захист права власності .

Позивачка та її представник повторно у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлені судовими повістками.

Відповідачі та треті особи у судове засідання також не з`явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її представник

ОСОБА_3 у судові засідання , які були призначені на 18.10.2022 року , 11.11.2022 року не з"явилися , підтверджень причин неявки до суду не надали і в судове засідання , яке призначене на 11.11.2022 року в черговий раз не прибули , про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ПП фірма «Земля», ПП «Пріоритет» про захист права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 716/2156/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2022 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря судового засідання Барабащук О.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кадубовецька територіальна громада Чернівецької області Чернівецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спайдкове майно, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Заставнівським РВУМВС України 03 квітня 1998 року РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: Мандзюк Віктор Борисович, адреса м. Чернівці вул. Головна, 119, офіс 8, ордер серії СЕ №1032268 від 01.11.2021 року.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 , доручення для надання безоплатної всторинної правової допомоги від 21.03.2022 року № 103.

Третя особа - Кадубовецька територіальна громада Чернівецької області Чернівецького району, адреса Чернівецька область Чернівецький район с. Кадубівці вул. Михайловського буд. 22 Код ЄРДПОУ 04418558.

Третя особа - Чернівецька районна державна адміністрація адреса м. Чернівці вул. Грушевського , 1 код ЄРДПОУ 00022680.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 456/3512/22
Провадження № 2-н/456/393/2022
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2022 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долішнє Стрийського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі половини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18.10.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 212/5425/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 листопада 2022 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 02 грудня 2022 року на 09.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 727/9568/22
Провадження № 2-н/727/1832/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Максимовича, 19а, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код ЄДР 34519280, заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8412 грн. 34 коп.
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 248,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Справа № 185/8154/22
Провадження № 2-н/185/1184/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку з ОСОБА_1 .

05 жовтня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

З заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Національної соціальної сервісної служби України, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки наданої Національною соціальною сервісною службою України від 10 листопада 2022 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КИЇВСТАР» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 204/5096/20
Провадження № 2/204/44/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

участю секретаря Єфімової А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Поновити строк позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 21 жовтня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. за реєстровим № 2099.

Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович (місце розташування: АДРЕСА_4 ) про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 жовтня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є., за реєстровим № 2099, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказану квартиру за реєстром 34404197 від 28 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у рівних частках по 420 грн. 40 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/557/374/2022
Справа № 557/1234/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судових засідань Гуменюк Н.П.

за участю представника позивача Сірочук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомоленням) сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 246, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 09 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 117659, про стягнення з заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в дохід державного бюджету 50% судового збору за розгляд справи в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у даній справі на 12 годину 15 хвилин 23 листопада 2022 року в залі судових засідань (адреса: Рівненська область, смт Гоща, вул. О.Теліги, 1А).

Представнику позивача адвокату Сірочук Ірині Володимирівні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 40340222, адреса місцезнаходження Україна, 03035, місто Київ, пл. Солом`янська, будинок 2.

С у д д я П.В.Тишкун
14.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6630/22
Провадження № 2-н/205/379/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, три відсотка річних та інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в особі представника Васьковець О.С. звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 за період січень-лютий 2022 року в сумі 1907,21 грн., з яких: за спожиту електричну енергію 1874,64 грн., три відсотка річних від простроченої суми 1,55 грн., інфляційне збільшення суми боргу 25,08 грн. та судового збору 248,10 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 156 ЦПК України, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 07.10.2022 року направлено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання/перебування боржника, відповідь на який надійшла до суду 11.11.2022 року.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими матеріалами, приходжу висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи підстав для її повернення передбачених ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, три відсотка річних та інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва