Номер провадження: 22-ц/813/8404/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Климук Алли Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Яна Вікторівна,

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 14.09.2021 року і до закінчення навчання, але не пізніше досягнення 23 річного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Яна Вікторівна, звернувся до суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Яна Вікторівна, на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2022 року та ухвалою від 27 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду.

08 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Климук Алла Петрівна звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 21 листопада 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, до клопотання представником ОСОБА_1 адвокатом Климук Аллою Петрівною не додано доказів надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки до клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Климук Алли Петрівни, не додані докази надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи, то вказана вище заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Климук Аллі Петрівні, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному поданню заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданої відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Климук Алли Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова