Номер провадження: 22-ц/813/4677/22
Номер справи місцевого суду: 519/549/18
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2021 року, постановленого під головуванням судді Барановської З.І., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 226427,43 грн., а саме за кредитом 204779,59 грн.; по відсотках 19805,03 грн.; по комісії 1842,81 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 26.02.2007 року між АКПІБ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №69-01-119, за умовами якого кредитор зобов`язується надати відповідачу кредиту сумі 19800,00 доларів США. При цьому, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 19800 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26.02.2007 року також між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №69-01-124, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, в солідарному порядку.

17.12.2012 року між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «АКПІБ», а ПАТ «АКПІБ» зобов`язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

Боржник неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, чим порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого, станом на 22.05.2018 року у нього утворилася заборгованість, в розмірі 226427,43 грн. Таким чином, зважаючи на невиконання боржником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії та неустойку за невиконання умов договору (штраф).

У зв`язку з чим позивач просив задовольнити його позовні вимоги, стягнувши заборгованість за кредитом, як з боржника так і з поручителя.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2021 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитом в розмірі 204779,59 грн., за відсотками в розмірі 19805,03 грн., за комісією в розмірі 1842,81 грн., а всього 226427,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 3396,41 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи», звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, винести постанову, якою, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги,ТОВ «Кредитні ініціативи»зазначає, що висновки суду про відмову у задоволені позову до поручителя ОСОБА_2 за ненаданням до суду доказів, а саме договору про відступлення прав вимоги за договором поруки не відповідають обставинам справи, оскільки спростовуються не дослідженими судом матеріалами справи.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом з поручителя ОСОБА_2 , суд виходив із того, що заявником не надано договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо переходу до ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за договором поруки №69-01-124 від 26.02.2007, укладеного між ЗАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2 ,що унеможливило суд встановити перехід права вимоги від ПАТ «АКПІБ» до ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором поруки №69-01-124 від 26.02.2007, укладеного між АКПІБ та ОСОБА_2 .

Колегія суддів з вказаними висновками суду не погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26.02.2007 року між ЗАТ «АКПІБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №69-01-119, за умовами якого кредитор зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 19800 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25.02.2027 року на споживчі цілі, а саме ремонт та облаштування житла. При цьому, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 19800 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26.02.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №69-01-124, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, в солідарному порядку (п.п.2.1, 2.2 договору поруки).

14.03.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір №69-01-146 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69-01-119 від 26.02.2007 року яким внесено зміни та доповнено п.3.3 щодо порядку нарахування та сплати процентів.

09.03.2011 року між ПАТ «АКПІБ» (який є правонаступником ЗАТ «АКПІБ») та ОСОБА_1 укладено договір №05-02-13/33 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69-01-119 від 26.02.2007 у зв`язку з припиненням діяльності філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області», шляхом ліквідації та передачі активів та пасивів на баланс філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» у тексті договору змінені назви та рахунки, внесенні зміни до п.п.3.3, 3.5 розділу 3 «Умови кредитування», доповнено п.3.11, внесенні зміни до п.п.5.2.11, 5.2.13, 5.3.2 розділу 5 «Права та обов`язки сторін».

17.12.2012 року між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «АКПІБ» передає (відступає), а ТОВ «Кредитні ініціативи» приймає кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього грошову винагороду.

Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усіх прав вимоги за кредитним договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які укладаються сторонами одночасно з підписанням Реєстру позичальників. Такі договори про передачу Прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які будуть укладені сторонами в дату укладення цього договору на тих самих умовах, що і цей договір. Права вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів укладених у письмовій формі без нотаріального посвідчення, передаються ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору.

Відповідно до витягу з реєстру позичальників (Додатку №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло права вимоги за кредитним договором №69-01-119, укладеного між АКПІБ та ОСОБА_1 .

Проте, боржник неналежно виконував взяті на себе зобов`язання та порушив істотні умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього, станом на 22.05.2018 року утворилася заборгованість в розмірі 226427,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7850,89 доларів США, що за курсом на дату розрахунку складає 204779,59 грн.; за відсотками в розмірі 759,29 доларів США, що за курсом на дату розрахунку складає 19805,03 грн., заборгованості за комісією в розмірі 70,65 доларів США, що за курсом на дату розрахунку складає 1842,81 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до ТОВ Кредитні ініціативи, як нового кредитора перейшли усі права та обов`язки за кредитним договором №69-01-119, укладеним між АКПІБ та ОСОБА_1 , а також за договором поруки №69-01-124, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору відступлення прав вимоги за кредитним зобов`язанням.

Відповідно до пункту 2.2 договору, внаслідок відступлення прав вимоги кредитного портфелю за цим договором новий кредитор набуває всіх прав та обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до пункту 1 договору, договорами забезпечення є в тому числі й договори фінансової та майнової поруки.

Проте, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про ненадання відповідних доказів переходу права вимоги до поручителя ОСОБА_2 відмовивши у задоволені позову про стягнення заборгованості до поручителя ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» у повному обсязі, стягнувши солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 226427,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, рішення скасуванню, з постановленням нової постанови про задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку про те, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 8490,41 грн. (3396,41 грн. + 5094 грн.), тобто по 4245,20 грн. з кожного.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 )на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»() заборгованість за кредитним договором у розмірі 226427 гривень 43 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 204779 гривень 59 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 19805 гривень 03 копійки; заборгованості за комісією у розмірі 1842 гривні 81 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 )на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»() судовий збір у загальному розмірі 8490 гривень 41 копійку, а саме по 4245 гривень 20 копійок з кожного відповідача.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 квітня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.Я. Колесніков

______________________________________ С.М. Сегеда