Справа № 182/4158/21
Провадження № 2-во/182/9/22
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .

22 квітня 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: позивачка просила вказати відповідача як « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного: « ОСОБА_2 », оскільки сам по собі факт невірного зазначення відповідача створює для нього незручності та позбавляє його можливості зняти відповідача по справі з реєстраційного обліку. При цьому, зазначає, що при подачі позовної заяви до суду саме ним помилково було вказано відповідача як « ОСОБА_2 », хоча вірним є - « ОСОБА_4 ». Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, просить суд внести виправлення в рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року та вказати відповідача як « ОСОБА_4 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 (а.с.1-3). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року позовні вимоги були задоволенні повністю (а.с.42-44). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх вимог було долучено документи, в тому числі, акт від 17 червня 2021 року, складений квартальним комітетом № 6 про непроживання відповідача по справі. При цьому, в долученому акті про непроживання відповідача в житлі позивача зазначено, що за спірною адресою ( АДРЕСА_1 ) з червня 2020 року не проживає саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей факт непроживання та ПІБ відповідача за адресою реєстрації було підтверджено й підписами свідків в Акті (а.с.19).

Тому, судом, у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, було розглянуто справу, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи та ухвалено рішення.

Викладені вимоги, на які посилається заявник в своїй заяві, не вказують на допущення судом описок в розумінні ст.219 ЦПК України. Доводи заяви фактично направлені на уточнення відомостей про предмет спору, що суперечить вимогам ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, і не підпадають під дію ст.219 ЦПК України.

Суд зазначає, що вимоги заявника про виправлення описки зводяться до доповнення резолютивної частини відповідного рішення додатковими відомостями щодо сторони (особи), яку він бажає зняти з реєстраційного обліку, та судом дослідженні не були.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що описки в ухваленому рішенні не було, а тому й підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал