КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/882/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Швидченко Вікторії Анатоліївни в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, постановлене суддею Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про корегування нарахувань житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про корегування нарахувань житлово -комунальних послуг та просив суд зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" виконати перерахунок (коригування) нарахувань за період з лютого по квітень 2018 року.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Виконавцем послуг з централізованого опалення будинку за адресою АДРЕСА_2 є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з 01.05.2018р., яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Централізоване опалення позивачем сплачувалось регулярно. Однак в березні надійшла квитанція про сплату послуг з централізованого опалення за лютий 2018р. і березень 2018 р. з непомірно високою сумою до сплати, які він сплатив частково.

Мешканці вищезазначеного будинку, колективним листом звернулися за роз`ясненням до ПАТ «Київенерго». З відповіді ПАТ «Київенерго» від 05.04.2018р. стало відомо, що засіб обліку теплової енергії SRS-3 встановлений в будинку (корпус А) для діапазону квартир 1-125 є непрацездатним з грудня 2017 року і нарахування здійснювалось не згідно обсягу споживання за 1 кв.м., а відповідно до п.21 «Правил надання послуг з центрального опалення».

Таким чином, ПАТ «Київенерго» порушило вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 30.11.2016р. № 865.

Крім цього, ПАТ «Київенерго» як виконавець послуги з централізованого опалення, ніяким чином не поінформувало мешканців будинку про факт несправності засобу обліку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про корегування нарахувань житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" виконати перерахунок (коригування) нарахувань за період з лютого по квітень 2018 року, згідно умов п.3 ст. 9 розділу 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 року, по квартирі АДРЕСА_1 , з опалювальною площею 77,2 квадратних метра, на суму 1965 грн.93 коп.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" врахувати суму перерахунку (коригування) заборгованості, по квартирі АДРЕСА_1 , з опалювальною площею 77,2 квадратних метра, на суму 1965 грн.93 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 03.12.2022 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно та не всебічно досліджені обставини справи, неперевірені письмові докази та не надано їм належну оцінку з наступних підстав.

Вказує, що 01.05.2018 року виконавцем послуг з ЦО та ЦПГВ було ПАТ «Київенерго», а тому і відповідальність за порушення нарахувань за послуги з ЦО та ЦПГВ до 01.05.2018 року повинен нести виконавець, що надавав такі послуги у цьому періоді, а саме відповідач 2 ПАТ «Київенерго».

Зазначає, що дані висновки суду порушують принцип індивідуальної відповідальності, що затверджено в законодавчо встановлених нормах.

Також зазначає, що позивачем та рішенням суду не доведено факту порушення нарахування за послуги з ЦО саме КП «Київтеплоенерго» за вказаний період з лютого по квітень 2018 року, а твердження, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником за борговими зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Київенерго» є таким, що не відповідає дійсності.

В суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Виконавцем послуг з централізованого опалення будинку за адресою АДРЕСА_2 було Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

З 01 травня 2018 року ПАТ «Київенерго» припинило діяльність у сфері теплопостачання, у зв|язку з тим, що 24 квітня 2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 517/4581 про завершення укладеної з ПАТ «Київенерго» Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року. Після припинення вищезазначеної Угоди 30 квітня 2018 року майно комунальної власності територіальної громади м. Києва закріпне на правах господарського відання за КП «Київтеплоенерго».

В березні ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату послуг з централізованого опалення за березень 2018р. з сумою до сплати 3000, 36 грн.

Колективним листом ОСОБА_1 разом із іншими мешканцями будинку звернувся до ПАТ «Київенерго» за роз`ясненням. Відповідно до відповіді ПАТ «Київенерго» від 05.04.2018р., засіб обліку теплової енергії SRS-3 встановлений в будинку (корпус А) для діапазону квартир 1-125 є непрацездатним з грудня 2017 року і нарахування здійснювалось не згідно обсягу споживання за 1 кв.м., а відповідно до п.21 «Правил надання послуг з центрального опалення» .

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ «Київенерго» від 08 січня 2019 року вх. № 990, програми обліку споживачів передано для користування у режимі on-line до КП «Київтеплоенерго» та КК Центр комунального сервісу», у зв`язку з чим ПАТ «Київенерго» взагалі не має технічної можливості та відповідного персоналу для внесення даних та коригувань у нарахування, що було здійснено за часів теплопостачальної діяльності ПАТ «Київенерго».

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що права позивача, якому нараховано заборгованість за період з лютого по квітень 2018 року не у відповідності з 1 статті 9 розділу 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», повинні бути захищені шляхом зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» виконати коригування відповідно вказаних вимог Закону та врахувати таке коригування при обчисленні розміру заборгованості позивача за спожиті послуги з централізованого опалення.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що КП «Київтеплоенерго» не є правонаступником ПАТ «Київенерго» в розумінні ст.. 104 ЦК України та на них не може бути покладений обов`язок виконати корегування нарахувань за надані послуги з централізованого опалення за період по лютий 2018 року, оскільки порушення порядку нарахування було допущено саме ПАТ «Київенерго», а вини КП «Київтеплоенерго» немає, а тому і відповідальність без вини не може бути покладена.

Апеляційний суд вважає, що посилання відповідача на те, що він не є правонаступником ПАТ «Київенерго» є необґрунтованими , виходячи із наступного.

1 таврня 2018 року ПАТ «Київенерго» припинило свою діяльність у сфері теплопостачання, у зв`язку із тим, що 24 квітня 2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 517/4581 про завершення укладеної з ПАТ «Київенерго» Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27.09.2001 року.

Майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, повернене з володіння та користування ПАТ «Київенерго» закріплено на правах господарського відання за комунальним підприємством «Київтеплоенерго» виконавчого органу Київської міської державної адміністрації.

ПАТ «КИІВЕНЕРГО» вже не має технічної можливості та відповідного персоналу для внесення даних та коригувань у нарахування, що було здійснено за часів теплопостачальної діяльності ПА Т «КИІВЕНЕРГО».

Відповідачем проведено аудит та дебіторська заборгованість передана КП «Київтеплоенерго», у зв 'язку із чим у програмі обліку споживачів ПАТ «КИІВЕНЕРГО» проведення жодних коригувань вже неможливе, та буде здійснюватися КП «Київтеплоенерго».

Зазначені обставини підтверджуються листом АТ «Київенерго» від 03.01.2019року та не спростовані представником КП «Київтеплоенерго».

Зазначені обставини підтверджуються також п. 3.1.1 Договору №602-18 від 11 жовтня 2018 укладеного між ПАТ «Київенерго» (Кредитор) та КП виконавчого органу Київради (Київської тої державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (новий Кредитор), відповідно до умов якого сторони Договору підтверджують, що на дату підписання Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору за актами прийому-передачі Кредитор передав Новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори і/або будь-яка первинна документація яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитом, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення Договору не прийняті, акти звіряння розрахунків).

Відповідно до положень пункту 3.4.3 Договору Новий кредитор має право на зійснення, на підставах визначених чинним законодавством, за заявою споживача, коригування розміру основного боргу та додаткового грошового зобов 'язання такого споживача, право вимоги до якого відступлене за цим Договором.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Швидченко Вікторії Анатоліївни в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без задоволення .

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 1 серпня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: