Провадження № 6/161/95/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року у справі № 161/18184/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1331-017/ФКВ-08 від 26.08.2008 року в розмірі 40 512,67 дол. США та 5 464,94 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.05.2021 року по справі №0308/12236/12 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс».

Вказує, що ТОВ «Діджи Фінанс» зверталося із запитом до органу державної виконавчої служби, з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа, оскільки, під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується описом прийому передачі документів.

На підставі наведеного, просить суд, видати дублікат виконавчого листа №161/18184/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив про слухання справи проводити у його відсутності.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року у справі № 161/18184/13 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 40 512 доларів США 67 центів США еквівалент в національній валюті - 308 грн. 42 коп. та 5 464 грн. 94 коп., згідно кредитного договору №1331-017/ФКВ-08 від 26.08.2008 року (в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 1720,00 доларів США, прострочена заборгованість по процентах 1560,64 доларів США, прострочена заборгованість по щомісячній комісії 2987,60 грн., сума кредиту по якому не настав термін сплати 36 650,00 доларів США, поточна заборгованість по кредиту 215,00 доларів США, поточна заборгованість по процентах - 367,03 доларів США, поточна заборгованість по щомісячній комісії 591,22 грн., пеня 1886,12 грн.) (а.с. 120-122).

На підставі вищевказаного рішення, 15.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчі листи (довідковий лист до справи).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс» (а.с.148-149).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявник надав суду копії відповіді ІІ ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів), в якій вказано, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №52434447 відкрите 06.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 40 512 доларів США 67 центів США та 5 464 грн. 94 коп. згідно кредитного договору від 26.08.2008 року та 1 730, 00 грн. судових витрат. Однак, у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 майна та коштів на які згідно Закону можливо звернути стягнення вільного від застав та іпотек державним виконавцем 27.12.2018 року винесено постанову про повернення документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк» (а.с.157). А також відповідь ПАТ «Дельта Банк» з якої вбачається, що в АТ «Дельта Банк» відсутній оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1331-017/ФКВ-08 від 26.08.2008 року (а.с.158).

Однак, суд оцінює критично зазначені докази та не бере їх до уваги, оскільки, досліджені докази свідчать про те, що ПАТ «Дельта Банк», отримавши копію рішення суду та виконавчі листи, протягом встановленого строку звертало виконавчі листи до виконання, однак лист ВДВС свідчить про повернення оригіналів виконавчого листа стягувачу у 2018 році, проте, результати службової перевірки по втраті оригіналів виконавчих документів, при укладенні Договору відступлення права вимоги, відсутні.

Таким чином,суд вважає,що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу.

Отже, заявник ТзОВ «Діджи Фінанс», як правонаступник у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на відсутність виконавчих листів у первісного стягувача, як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікату, не беруться судом до уваги, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, оскільки, з часу ухвалення рішення суду (2013 рік) та повернення виконавчого листа стягувану (2018 рік) стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не вживалось жодних заходів щодо контролю по виконанню виконавчих листів та повторного звернення виконавчих листів до виконання для захисту своїх порушених прав.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що заявник на підставі відповідного договору від 02.10.2020 року отримав право вимоги до боржника за кредитним договором, проте, з того часу до червня 2021 року, не вживав будь-яких заходів для перевірки наявності виконавчого документа.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа №161/18184/13-ц та поновлення його строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа ат поновлення його строку для пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа №161/18184/13-ц в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк