Справа № 459/1753/22
Провадження № 2/459/276/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

У С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем та визначети місце проживання дітей. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 17 вересня 2005 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилися діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини фактично сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Позивачка має намір поїхати на роботу у Польщу з дочкою ОСОБА_3 , тому вважає подальше збереження шлюбу недоцільним. Відтак, звернулася до суду з проханням шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка звертає увагу на те, що їх дочка ОСОБА_4 проживає разом з батьком, який несе за неї повну матеріальну та моральну відповідальність. Їх дочка ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, яка забезпечує її усім необхідним. Позивачка звертає увагу на те, що у найкоротший термін має намір виїхати за кордон на добре оплачувану роботу і їх дочка ОСОБА_5 також планує продовжити своє навчання у Польщі. Зазначає, що визначення місця проживання дитини необхідне для узгодження будь-яких юридичних питань, пов`язаних із відповідальністю за дітей. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також визначити місце проживання їхньої дочки ОСОБА_4 разом з батьком, а дочки ОСОБА_3 - разом з матір`ю.

21.07.2022 надійшло клопотання від позивачки про залучення третьої осби без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області для надання висновку про доцільність визначення місця проживання дітей.

21.07.2022 надійшла заява від відповідача про визнання позовних вимог, де він вказав, що фактично спільна малолітня донька ОСОБА_4 проживає з ним, він несе повну моральну та матеріальну відповідальність за неї, забезпечує її належними умовами проживання, а також повідомив, що не чинить перешкод матері у спілкуванні з малолітньою дочкою, просить визначити місце проживання її з ним, а місце проживання їхньої спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3 -з матір`ю.

Ухвалою від 27.07.2022 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2022.

Ухвалою від 16.09.2022 розгляд справи було відкладено на 19.10.2022 у зв`язку з неявкою учасників у судове засідання, зокрема Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради та відсутності їх висновку про доцільність визначення місця проживання дітей, як заявлено у позові.

18.10.2022 від представника третьої особи надійшла заява про долучення до матеріалів справи витягу з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради - про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини, а також заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

19.10.2022 у справі було завершено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 17.11.2022.

17.11.2022 сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивачки надійшла заява, у якій вона просила проводити розгляд справи у її відсутності, а також вказала, що просить розглядати справу у межах заявленої вимоги про розірвання шлюбу, а вимогу про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовної вимоги про розірвання шлюбу, одночасно просив відмовити у вимозі про визначення місця проживання дітей. Справу просив розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи також просив здійснювати розгляд справи без його участі.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2022 було задоволено заяву позивачки про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дітей без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним суд здійснив розгляд в межах позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу слід задовольнити, виходячи з наступного

Відповідно до п. 1 ч.2. ст. 49 ЦПК та ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (а. с. 5).

Сторони є батьками дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.10.2007, виданого Виконавчим комітетом Гірницької селищної ради Львівської області (а. с. 9) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 18.05.2012, виданого Виконавчим комітетом Гірницької селищної ради Львівської області (а. с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків, не пов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачеві відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також умови проживання сторін та взаємовідносини їх у шлюбі, небажання позивачки продовжувати шлюб, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що сім`я сторін поновлена бути не може, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи визнання позовної вимоги про розірвання шлюбу відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачці з державного бюджету України частину судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією № 7791-4925-5831-7111 від 14.07.2022 у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, а решту суми судового збору у 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за цією позовною вимогою необхідно стягнути з відповідача в користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 2, 142, 206, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 7, 141, 157, 160 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), що зареєстрований 17.09.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) у користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) частину суми сплаченого судового збору за позовною вимогою про розірвання шлюбу у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України частину сплаченого нею судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Суддя: М. В. Мельникович