Ухвала

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 127/4177/18

провадження № 61-19352св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: Луко-Мелешківська сільська рада, ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького обласного суду від 20 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

Рибчинського В. П. та касаційну скаргу Вінницької міської ради на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа - Луко-Мелешківська сільська рада,про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада

2020 року замінено первісного відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_5 . Крім того, залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областівід 22 березня 2021 року до участі у справі залучено відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 як правонаступників (спадкоємців) померлої відповідачки ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року позовні вимоги заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави

в особі Вінницької міської ради задоволено.

Визнано недійсним державний акт від 02 січня 2001 року серії ВН № 1001 щодо права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:054:0027 прощею 0,6985 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт від 19 лютого 1998 року серії ВН № 330 щодо права власності ОСОБА_7 на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:137:0001 та :03:137:0024 загальною площею 0,2581 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано земельну ділянку площею 0,9566 га з кадастровим номером :03:054:0029, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Вінницької міської ради.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави в особі Вінницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5 286,00 грн, по 1 057,20 грн з кожного.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Вінницької міської ради відмовлено.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада

2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2021 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького обласного суду від 20 жовтня 2021 року, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

У грудні 2021 року Вінницька міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, в якій просила вказану постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити рішення, яким у стягненні судового збору відмовити.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького обласного суду від 20 жовтня 2021 року залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу Вінницької міської ради на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від

08 листопада 2021 року залишено без руху та надано міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівникаВінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького обласного суду від 20 жовтня 2021 року та витребувано справу з суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі зазначено, що доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької міської ради на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

У цій ухвалі вказано, що доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

У касаційній скарзі першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури містяться клопотання про повідомлення часу та місця розгляду справи Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури і сторін у справі та про розгляд справи за участю представників Офісу Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні вказаних клопотань першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про повідомлення часу та місця розгляду справи Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури і сторін у справі та про участь у судовому засіданні представника Офісу Генерального прокурора відмовити.

Справу № 127/4177/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар