Справа №278/4682/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

В обґрунтування заявлених вимог товариство зазначило, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/4682/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 274-005/ФКВ-08 від 02.10.2008 року у сумі 57209,67 грн та судових витрат по справі у сумі 572,10 грн.

17.06.2020 року на підставі проведеного аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-26-000016-b), відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 274-005/ФКВ-08 від 02.10.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 . Набувачем права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», яке на підставі результатів електронного аукціону уклало 14.07.2020 року договір про відступлення права вимоги № 2285/К.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; у заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав щодо розгляду справи у його відсутності (а.с. 3)

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК Інвент"; долучив копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року по справі № 295/6273/20-ц (а.с. 32-39).

Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко А. А. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та трекінгом «Укрпошти» (а.с. 28, 40-41).

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 року у справі 409/559/15-ц (провадження№ 61-12478св18).

Встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/4682/14-ц від 06.02.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»: стягнуто з ОСОБА_1 57209,67 грн заборгованості за кредитним договором та 572,10 грн судового збору (а.с. 1).

14.07.2020 року між ПАТ Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» за результатами проведеного 17.06.2020 року електронного аукціону укладено договір про відступлення права вимоги № 2285/K та додаток № 1 (а.с. 6-8, 9-12).

Вказаний договір укладено на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку; результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA 2020-05-26-000016-b від 17.06.2020 року (а.с. 4).

Згідно п. 1 договору про відступлення права вимоги від 14.07.2020 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстрів у додатку № 1 до цього договору».

Як убачається з матеріалів справи, ні у додатку № 1 до договору № 2285/К про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 року, ні у додатку №2 саме ОСОБА_1 як боржник за кредитним договором №274-005/ФКВ-08 не зазначений (а.с. 9-15).

Відтак, на думку суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», належним чином не підтвердило набуття права вимоги за кредитним договором 274-005/ФКВ-08 від 02.10.2008 року до боржника ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що подана до суду заява про заміну стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

Крім зазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на існування рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року по справі № 295/6273/20-ц, яким визнано припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 274-005/ФКВ-08 від 02.10.2008 року та іпотечним договором № 274-005/Zфквін-08 від 02.10.2008 року, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (а.с. 33-39), що також слугує підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік