Справа № 185/3259/22
Провадження № 2/185/2259/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року у цивільній справі № 185/3259/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволено.
Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі судом не вирішувалося, на підставі клопотання представника позивача.
04 жовтня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача адвоката Федорець Є.Є. надійшли додаткові докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 270, ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження додаткових витрат понесених на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано, (крім доказів досліджених при ухваленні рішення), акт приймання наданих юридичних послуг від 27.09.2022 року на загальну суму 25 600 грн., з яких : 20 100 грн. гонорар за підготовку позовної заяви та ведення (супровід) справи у суді першої інстанції; 1 500 грн. компенсація витрат адвоката на вихід у засідання органу опіки та піклування; 4 000 грн. компенсація витрат адвоката на вихід у судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду.
Заочним рішенням від 22 вересня 2022 року витрати на професійну правничу допомогу адвоката стягнуті в розмірі 20 100 грн.
Додатково на підтвердження доказів на сплату позивачем наданих послуг адвоката надано квитанцію АТ КБ Приватбанк від 15.07.2022 року про сплату ОСОБА_5 ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 1500 грн.; квитанцію АТ КБ Приватбанк від 07.09.2022 року про сплату ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2000 грн. ОСОБА_6 ; квитанцію АТ КБ Приватбанк від 27.09.2022 року про сплату ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2 000 грн.
Враховуючи, що квитанція від 15.07.2022 року про сплату ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 1 500 грн. ОСОБА_6 не є належним доказом на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає що в цій частині вимога не підлягає задоволенню.
В той же час докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а саме за участь адвоката у розгляді даної цивільної справи 07.09.2022 року, 22.09.2022 року) в розмірі 4 000 грн. є належними та допустимими. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача додаткових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав наступним абзацом:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя С. Г. Юдіна