Справа № 523/324/17
Провадження №2/523/1649/22
У Х В А Л А

"16" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участі секретаря судового засідання Дзюба Г.І..

за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката Кухаренко О.І.

представника відповідача адвоката Сагайдака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним заповіт, який склала Пороло Тамара Миколаївна, посвідчений 27 жовтня 2006р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романовою В.В., у реєстрі за №1-2038.

Свідок ОСОБА_4 викликалась для допиту на судове засідання.

27 липня 2021 року ОСОБА_4 надала до суду клопотання про допит її в якості свідка в режимі відеоконференції. У зв`язку з тим, що вона не може з`явитися до м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021р. клопотання ОСОБА_4 задоволено. Постановлено допитати свідка: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в судовому засіданні, яке призначене на 25.01.2022р. о 14.00 (резервна дата 09 лютого 2022р. о 10.30)., в режимі відеоконференції в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Відповідно до листа голови Балтського районного суду Одеської області Кравцова А.М. не з`явилась до Балтського районного суду Одеської області 25.01.2022 та 09.02.2022 р. для участі у відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвалою суду від 19.10.2022р. до свідка було застовано захід процесуального примусу у вигляді примусового приводу до судового засідання.

З відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції надійшов лист від 01.11.2022р. №66.4/8617, в якому повідомлено, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не має можливості з`явитись до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки їй важко їздити на велику відстань.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Представник позивача подала клопотання в якому просила доручити Балтському районному суду Одеської області допитати в якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. 87 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Балтському районному суду Одеської області допитати в якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) з приводу оформлення заповіту, який склала Пороло Тамара Миколаївна, посвідчений 27 жовтня 2006р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романовою В.В., у реєстрі за №1-2038.

Перелік питань до свідка:

1.Як проходило оформлення заповіту?

2.Хто був присутній при оформленні заповіту?

3.Ким та як заповнювався бланк заповіту?

4.Чи надавала пояснення ОСОБА_5 нотаріусу при оформленні заповіту?

5.Чи читала ОСОБА_5 заповіт перед тим, як підписати його?

6.Чи задавала нотаріус Романова В.В. питання ОСОБА_5 в процесі оформлення заповіту, якщо так, то які?

7.Хто запросив ОСОБА_4 в якості свідка для оформлення заповіту?

8.Чи був прочитаний текст заповіту вголос ОСОБА_5 , перед його підписання, якщо так, то ким?

9.Чи була присутня ОСОБА_2 на оформленні заповіту?

10.Чи питала нотаріус, ОСОБА_5 , чи зрозумілий їй зміст заповіту.

2. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення прошу невідкладно повідомити суду.

3. Доручення підлягає виконанню у місячний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя