БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/580/22
Провадження № 2-з/730/16/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

представника позивача - адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме просить:

- виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- виділити ОСОБА_1 зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної їй Ѕ частки та визнати за нею вцілому право особистої приватної власності на автомобіль марки «TOYOTA», модель «PRADO», 2008 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причіп марки «КРД», модель «050100», 2019 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- виділити ОСОБА_2 зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної йому Ѕ частки та визнати за ним уцілому право особистої приватної власності на автомобіль марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

- стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості переотриманої частки у спільному сумісному майні, яка буде визначена за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

02.12.2022 ОСОБА_1 через представника адвоката Луєнка Ю.В. подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить:

- виділити ОСОБА_1 зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної їй Ѕ частки та визнати за нею вцілому право особистої приватної власності на мотороллер марки «SYM», модель «FIDDLE», 2019 року виготовлення;

- виділити ОСОБА_2 зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної йому Ѕ частки та визнати за ним вцілому право особистої приватної власності на причіп марки «КРЕОН», модель «1Б-1800», 2017 року виготовлення.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що вказані транспортні засоби також придбані під час перебування у шлюбі, та належать до спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно із заявою про збільшення позовних вимог стороною позивача подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказані мотороллер та причіп.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачці відомо, що відповідач з метою уникнення поділу спільного майна подружжя та створення їй перешкод для захисту своїх законних прав та інтересів вживає активних заходів, спрямованих на відчуження вищевказаного майна, право власності на яке зареєстроване за ним. Зокрема на Інтернет-ресурсі «AUTO.RIA» відповідачем без згоди позивача розміщено оголошення про продаж автомобіля «INFINITI». Доки спір буде вирішуватися у суді, відповідач може відчужити також мотороллер марки «SYM» та причіп марки «КРЕОН», що утруднить або унеможливить ефективний захист позивачем своїх законних прав та інтересів.

Представник позивачки вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру МВС стосовно зареєстрованих таранспортних засобів, сформованого 07.11.2022 власником мотороллера марки «SYM», модель «FIDDLE», 2019 року випуску( дата державної реєстрації 31.05.2019) та причепа марки «КРЕОН», модель «1Б-1800», 2017 року випуску(дата державної реєстрації 26.01.2018) є відповідач ОСОБА_2 .

Інформацією з інтернет-ресурсу «AUTO.RIA», що долучена до позовної заяви, підтверджується факт розміщення оголошення про продаж автомобіля марки «INFINITI», що зареєстрований за відповідачем.

Майно, про яке йдеться у заяві, було придбане відповідачем за час перебування у шлюбі з позивачкою, оскільки строни перебували у шлюбі з 16 листопада 2010 року до 20 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Після подання ОСОБА_1 позову про поділ спільного сумісного майна подружжя та заяви про збільшення позовних вимог у неї є реальні підстави вважати що відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження транспортних засобів включених до обсягу спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає розподілу.

Вищевказані обставини дають суду достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вирішуючи питання щодо запропонованого стороною позивача виду забезпечення позову, суд виходить з принципів розумності, співмірності та справедливості.

Зокрема, приписами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суть арешту майна полягає в тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, накладанні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Накладення арешту на спірне майно шляхом заборони його відчуження, на думку суду не вплине на стан матеріального забезпечення сторін, не потребуватиме від них додаткових зусиль для організації свого життя, не створить обмежень у його використання та не буде суперечити змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

Враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна:

- накласти арешт на мотороллер марки «SYM», модель «FIDDLE», 2019 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 31.05.2019, шляхом заборони його відчуження;

- накласти арешт на причіп марки «КРЕОН», модель «1Б-1800», 2017 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 26.01.2018, шляхом заборони його відчуження.

Копію ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько