Справа № 201/5907/22
Провадження 2/201/2756/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 20.03.2011р. між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» як кредитодавцем та ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» як позичальником було укладено кредитний договір № КП461-Г, за умовами якого позичальник отримало від кредитодавця кредитні кошти в сумі 32 900 000грн з кінцевим терміном повернення 19.03.2041р.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника між банком та ОСОБА_2 було 19.12.2012р. укладено договір іпотеки № КП 461-Г-ДИ3 квартири АДРЕСА_1 т.

Рішенням від 28.09.2017р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі ЄУН 201/5563/17 ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, визнано припиненими (припинено правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., № КП 461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р. та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19.12.2012р. укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2

10.10.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. до Державного реєстру були прийняті рішення з індексними номерами 37505339 та 37503013 та зареєстровані в державному реєстрі відомості про припинення обтяжень предмета іпотеки: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22760134 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ3 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22758782 (спеціальний розділ).

Постановою від 29.08.2018р. апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., № КП 461-Г-ДИ3 від 19.122012р. та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19.12.2012р. укладеними між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та майнової поруки відмовлено.

Позаяк оскаржувані рішення прийняті на підставі рішення, яке не набрало законної сили, і державний реєстратор був обізнаний про це, просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення від 10.10.2017р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Н.М. з індексними номерами 37505339 та 37503013 та зареєстровані в державному реєстрі відомості про припинення обтяжень предмета іпотеки: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22760134 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ3 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22758782 (спеціальний розділ);

-визнати протиправною та скасувати проведену на підставі рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н.М. від 10.10.2017 з індексними номерами 37505339 та 37503013 державну реєстрацію: - припинення іпотеки зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22760134 (спеціальний розділ), припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДИ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , номер запису про обтяження 22758782 (спеціальний розділ);

-визнати з 19.12.2012 (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218) права акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», як іпотекодержателя, що обтяження іпотекою та забороною нерухоме майно квартири за адресою: АДРЕСА_2 в, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №КП461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р., укладеним між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Відповідач проти задоволення позову заперечив, подав відзив, яким просить про застосування строку позовної давності до поданих вимог. Також зазначив, що є добросовісним набувачем зазначеної квартири з 24.10.2017р. за договором купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_2 , оплатив придбане майно, отримав ключі та наразі там проживає. На час придбання стосовно квартири в державних реєстрах не було відомостей про жодні обтяження. Він не знав і не міг знати про наявність цивільно-правових спорів стосовно майна, яке купує, позаяк у розгляді цивільної справи ЄУН 201/5563/17 участі не брав, а на рішенні в цій цивільні справі мається позначка про набрання ним законної сили 10.10.2017р. Відтак державний реєстратор свої рішення прийняла законно, а сам відповідач має право мирно володіти своїм майном.

Інші учасники процесу правом подання пояснень не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.03.2011р. між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» як кредитодавцем та ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» як позичальником було укладено кредитний договір № КП461-Г, за умовами якого позичальник отримало від кредитодавця кредитні кошти в сумі 32 900 000грн з кінцевим терміном повернення 19.03.2041р. (а.с.15-24).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника між банком та ОСОБА_2 було 19.12.2012р. укладено договір іпотеки № КП 461-Г-ДИ3 квартири АДРЕСА_1 т (а.с.25-27).

Рішенням від 28.09.2017р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі ЄУН 201/5563/17 ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, визнано припиненими (припинено правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., № КП 461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р. та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19.12.2012р. укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2

10.10.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. були прийняті рішення з індексними номерами 37505081 та 37501487 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про припинення обтяжень предмета іпотеки: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ) (а.с.22-23зв).

24.10.2017р. на підставі договору купівлі-продажу право власності на квартиру АДРЕСА_1 набула відповідач у справі (а.с.10зв).

Постановою від 29.08.2018р. апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., № КП 461-Г-ДИ3 від 19.122012р. та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19.12.2012р. укладеними між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та майнової поруки відмовлено.

Позивач просить, зокрема, визнати визнати протиправними та скасувати рішення від 10.10.2017р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Н.М. з індексними номерами 37505339 та 37503013 та зареєстровані в державному реєстрі відомості про припинення обтяжень предмета іпотеки: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22760134 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ3 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22758782 (спеціальний розділ); визнати протиправною та скасувати проведену на підставі рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н.М. від 10.10.2017 з індексними номерами 37505339 та 37503013 державну реєстрацію: - припинення іпотеки зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22760134 (спеціальний розділ), припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДИ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , номер запису про обтяження 22758782 (спеціальний розділ).

Відповідач просить застосувати до цих вимог строк позовної давності у спорі.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

По справі встановлено, що зазначені рішення та державна реєстрація проведена на підставі судового рішення від 28.09.2017р., яке в подальшому скасовано постановою апеляційним судом Дніпропетровської області від 29.08.2018р., і саме ця постанова є підставою для скасування спірних рішень державного реєстратора.

Проте позивач не звертався до державного реєстратора з такою вимогою, а у разі відмови уповноваженої посадової особи у вчинені відповідних реєстраційних дій має право оскаржити таке рішення у встановленому законом порядку.

Відтак позивач у цій частині своїх вимог обрав неналежний спосіб захисту права.

Такі правові висновки неодноразово робив Верховний суд у подібних правовідносинах у своїх постановах від 21.10.2021р. у справі 638/3950/18, від 27.01.2021р. у справі 201/7425/18.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (висновок Великої Палати Верховного суду у постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

Також позивач просить визнати з 19.12.2012 (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218) права акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», як іпотекодержателя, що обтяження іпотекою та забороною нерухоме майно квартири за адресою: АДРЕСА_2 в, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №КП461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р., укладеним між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Але запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя (п.7.21, 7.22 Постанови Великої Палати Верховного суду від 15.06.2021р., якою відступлено від інших правових висновків).

У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту дійсно є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, і після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя (п.9.8 цієї ж Постанови).

В цій же Постанові Велика Палата Верховного суду вважає, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки (п. 9.11 цієї ж Постанови), але цим правом позивач в цій справі не скористався.

Згідно частини 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відтак суд не досліджує наведені відповідачем докази її добросовісності як набувача, позаяк вони правового значення з огляду на формулювання позовних вимог не мають, а виходити за межі позовних вимог в цивільному судочинстві суд не має права.

На підставі викладеного слід у задоволенні позову відмовити, а судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Позивач: АТ комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2.

Суддя: Д.О. Покопцева