Справа № 306/1875/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Клименка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 27 червня 2022 року (у складі судді Жиганської Н.М.) за скаргою ОСОБА_1 за скаргою на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця у жовтні 2021 р.

Просила:

- визнати дії старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС щодо списання коштів із рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на який виплачується державна допомога при народженні дитини - незаконними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС зняти арешт із рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на який виплачується державна допомога при народженні дитини;

- зобов`язати старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС повернути списані з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на які виплачується державна допомога при народженні дитини, кошти в сумі 860 грн.;

- зобов`язати Закарпатське відділення № 24 ПАТ КБ «Приватбанк» виплатити всі нараховані кошти з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на який виплачується державна допомога при народженні дитини, в сумі 1970 грн.

На обґрунтування позовних вимог указала, що 15.10.2021 р. довідалася про списання коштів у ПАТ КБ «Приватбанк» із соціальної картки № НОМЕР_1 , на яку скаржнику виплачується державна допомога при народженні дитини. Зазначає, що з 08.11.2019 р. скаржник не може скористатися своїм рахунком і отримати гроші на дитину, оскільки головним державним виконавцем Свалявського РВ ДВС Раточкою О.Ю. було накладено арешт на всі банківські рахунки за виконавчими листами по ВП № 62239155, 62238779 та наказу Господарського суду Закарпатської області по ВП № 62239515.

19.10.2021 р. скаржник подала до Свалявського РВ ДВС заяву про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк». 12.10.2021 року на мобільний телефон прийшло повідомлення (система Приват 24) про те, що з вказаного рахунку (на який виплачується державна допомога при народженні дитини) стягнуто кошти за виконавчим листом № 306/2454/15-ц.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Разом із тим, банк не повідомляв державного виконавця про те, що рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання ( спеціальний режим коштів боржника) та не повернув виконавцю його постанову без виконання, хоча це є обов`язком банку.

Відкрита скаржником соціальна картка в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 відноситься до спеціального банківського рахунку, на нього зараховуються грошові кошти, які є соціальною допомогою держави відповідно до Порядку надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги «Пакунок малюка», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 року за № 1180.

Ухвалою Свалявського районного суду від 27 червня 2022 р. у задоволенні скарги було відмовлено. При цьому, в частині заявлених вимог до Закарпатського відділення № 24 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (адреса: 89300 м. Свалява, вул. Головна, буд.70, Закарпатської області) про зобов`язання Закарпатського відділення № 24 ПАТ КБ «Приватбанк» виплатити всі нараховані кошти з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на який виплачується державна допомога при народженні дитини в сумі 1970 грн., провадження закрито.

Адвокатом Клименко О.І. в інтересах ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції лише в частині відмови повернути стягнуті кошти в розмірі 1970 грн., у зв`язку з чим просить: «Скасувати ухвалу Свалявського районного суду від 27.06.2022 р. у справі № 306/1875/21 у частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС повернути ОСОБА_1 списані з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 виплачується державна допомога при народження дитини, кошті в сумі 1970 грн.» і постановити нову ухвалу, якою указану вимогу задовольнити в повному обсязі.

Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з роздруківки з банківської карти видно, що старший державний виконавець стягнула з рахунку кошти в сумі 1970 грн., які є соціальною виплатою при народженні дитини, отже суд першої інстанції незаконно відмовив у вимозі про повернення стягнених коштів у сумі 1970 грн.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони в судове засідання, яке відбулося 27 жовтня 2022 р., не з`явилися хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи. Так, Свалявський РВ ДВС був повідомлений шляхом надіслання електронного листа (а.с.173), а адвокат скаржника був повідомлений шляхом надіслання SMS повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.174).

27.10.2022 р. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від сторони скаржника про розгляд справи без їх участі.

24.10.2022 р. від Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області також надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відтак, розгляд справи проводився без участі учасників справи, які були належними чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, і від яких надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд дійшов висновку, що старший державний виконавець наклав арешт не на рахунок боржника, а лише на кошти, на які за Законом може бути звернено стягнення. Рахунок НОМЕР_2 , за яким видано карту НОМЕР_3 може бути використаний для зарахування будь-яких коштів (здійснення переказів). Указаний рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, оскільки рахунки із спеціальним режимом використання чітко перелічені в Законі і цей перелік є вичерпним. Виконавцем норма Закону дотримана та при накладенні арешту на кошти боржника зазначено «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та /або звернення стягнення на які зоборонено законом та належать боржнику». Старший державний виконавець Черненко В.В. діяла в межах наданих їй Законом повноважень, у спосіб, визначений Законом і з її вини не відбулося порушення прав скаржника.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через його відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржником ОСОБА_1 оскаржено дії старшого державного виконавця Черненко В.В.

Підставами скарги є наявність арешту, накладеного на картку в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку зараховуються грошові кошти, які є соціальною допомогою держави відповідно до Порядку надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги «Пакунок малюка», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 р. № 1180, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена можливості користуватись карткою на власний розсуд.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні старшого державного виконавця Черненко В.В. перебувало три виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 , зокрема,: ВП № 64287450, ВП № 64286342, ВП № 64287021.

У вказаних провадженнях старшим державним виконавцем прийнято рішення про арешт коштів боржника, зокрема про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Таким чином, суд встановив, що старший державний виконавець наклав арешт не на рахунок боржника, а лише на кошти, на які за Законом може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано вказану процедуру та зазначено, що арешт накладається на майно або кошти, а не на рахунки боржника. Необхідно також зазначити, що рахунок НОМЕР_2 , за яким видано карту НОМЕР_3 може бути використаний для зарахування будь-яких коштів (здійснення переказів). Указаний рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, оскільки відповідно до ст. 48 ч. 2 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки». Тобто рахунки із спеціальним режимом використання чітко перелічені в Законі і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до вказаної норми Закону також заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Виконавцем вказана норма Закону дотримана та при накладенні арешту на кошти боржника зазначено «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

Основним і єдиним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив скаржнику у поверненні 1970 грн.

Із цього приводу колегія суддів зауважує таке.

При зверненні до суду зі скаргою скаржник просила: «Зобов`язати Закарпатське відділення № 24 ПАТ КБ «Приватбанк» виплатити всі нараховані кошти з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на який виплачується державна допомога при народженні дитини в сумі 1970 грн.», що само собою не входить до компетенції суду в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця і судом першої інстанції у цій частині на підставі Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, провадження було закрито.

У апеляційній скарзі скаржник просить постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу в частині: «Зобов`язати старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС повернути ОСОБА_1 списані з рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 кошти в сумі 1970 грн., на які їй виплачується державна допомога при народженні дитини».

Однак, така вимога при зверненні ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії державного виконавця не заявлялася, судом першої інстанції правова оцінка такій вимозі не надавалася, відтак суд апеляційної інстанції також не може надавати правову оцінку цій вимозі.

Скаржником невірно було сформульовано вимоги при подачі скарги до суду першої інстанції, а на стадії апеляційного перегляду справи нові вимоги скаржника суд не вправі розглядати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Клименка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Свалявського районного суду від 27 червня 2022 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 07.11.2022 р.

Судді: