Номер провадження 2/756/2454/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання- Михнюк В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «Управ - Дом» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6094,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22 грудня 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. 10 лютого 2022 року представник позивача - Наумець Я.С. надала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без їх участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином. Надала квитанції про сплату заборгованості та судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатила заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6094,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135,00 грн. На підтвердження цього була надано квитанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження за позовною заявою підлягає закриттю, у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі після звернення до суду з позовною заявою, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачу 50 % сплаченого судового збору, що становить 1135,00 грн.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги- закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (код ЄДРПОУ - 36698591, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 7, офіс 994) з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору, що становить 1135,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 8289 від 17 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2022 року.

Суддя: І.С. Шролик