ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/204/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2430/22Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В.Б Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош Алли Іванівни

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2022 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 13.40 год. 23 листопада 2022 року, зал судового засідання № 2, з повідомленням учасників справи.

23 листопада 2022 року судовий розгляд справи відкладено на 14.20 год. 12 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду, що підтверджується актом №37 фіксування випадків припинення роботи інформаційних систем Полтавського апеляційного суду від 25.11.2022 року.

28 листопада 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М., з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош А.І., Лобова О. А., Триголова В.М. - визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів Дорош А.І., Лобова О. А., Триголова В.М. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Чумак О.В. від 01 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош А.І., Лобова О. А., Триголова В.М. - відмовлено.

Крім того, 29 листопада 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні від 23 листопада 2022 року головуючий суддя не встановила особи усіх тих, хто приймає участь у судовому засіданні, зокрема, не встановила особу представника позивача, а також не перевірила повноваження представника позивача, чим проявила, на думку заявника, недбалість, некомпетентність та зловжила службовим становищем, грубо порушивши імперативну норму ч.2 ст. 217 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями головуючого-судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дорош А.І. при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І., відсутні підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, заява зводиться до незгоди заявника з прийнятими головуючим суддею процесуальними діями у справі.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді Дорош А.І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош Алли Іванівни - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід головуючого судді Дорош Алли Іванівни передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов