Справа № 354/1640/21
Провадження № 2/354/298/22
УХВАЛА

про призначення комплексної будівельно-технічної та

земельно-технічної експертизи

11 листопада 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Кузика В.І.

представника відповідача адвоката Сторожука А.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою частиною земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:1507, площею 0,0009 га шляхом знесення частини самочинної прибудови до котеджу АДРЕСА_1 , яка розміщена на вказаній земельній ділянці та привести її до стану, що існував до порушення прав позивача; зобов`язати відповідача привести самочинне будівництво прибудови до котеджу АДРЕСА_1 у відповідність до вимог п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» таким чином щоб мінімальна відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни котеджу №11 становила не менше 1 метра до межі суміжної земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1507, що розташована за адресою с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області із забезпеченням виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів із покрівель та карнизів прибудови до котеджу №11 на територію суміжної ділянки із кадастровим номером :22:002:1507.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

08.08.2022 року представником позивача подано до суду висновок комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №24 від 03.08.2022 року, виконаний судовим експертом Бутаковою М.А. на замовлення позивача.

07.09.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка фактична площа та конфігурація земельних ділянок із кадастровими номерами :22:002:1507 та :22:002:1508; чи має місце накладення земельних ділянок із кадастровими номерами :22:002:1507, :22:002:1508 та :22:002:1509, якщо так, то за рахунок якої земельної ділянки; у разі наявності невідповаідності межі земельних ділянок із кадастровими номерами :22:002:1507 та :22:002:1508 їх правовстановлюючим документиам, яким чином можливо усунути таке порушення; чи порушують габарити і розташування котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нормативні рівні інсоляції для власника котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; чи забезпечене власником котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з його покрівлі та карнизів на територію земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1508. Проведення даної експертизи просить доручити судовому експерту Самулевичу В.М.( АДРЕСА_2 ). В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що наданий позивачем висновок експерта базується на висновках за результатами проведених перевірок ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області та Відділу з питань державного та архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, які були оскаржені відповідачем та скасовані відповідними судовими рішеннями, а саме: рішеннями Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року у справі №300/763/22, від 22.06.2022 року у справі № 300/1234/22 та рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.06.2022 року у справі № 344/2114/22. Таким чином, вказаний висновок експерта базується на невірних вихідних даних, а поставлені на вирішення перед експертом питання не дають можливості встановити об`єктивну інформацію, що є предметом спору, при цьому експертом нічого не зроблено для встановлення висновку про те, чим дійсно котедж для сімейного відпочинку №11 негативно впливає на інсоляційний режим належного позивачці котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_3 . Із урахуванням викладеного, зважаючи на наявні сумніви у правильності висновку експерта, з метою встановлення дійсних обставин справи є необхідність призначити у даній справі повторну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наведені відповідачем питання.

08.09.2022 року судом постановлено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

10.10.2022 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, в яких зазначено, що мотивуючи клопотання представник відповідача доходить помилкових висновків щодо скасування ряду рішень органів державного архітектурно-будівельного контролю та державного контролю щодо використання та охорони земель, оскільки факт вини ОСОБА_2 у порушенні вимог містобудівного законодавства доводиться актом щодо результатів позапланової перевірки відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 18.01.2022 року, а не приписом про усунення порушень від 06.01.2022 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.01.2022 року, скасування яких не несе жодного доказового значення для розгляду цієї справи. Також зазначено, що повторною є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти та вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи. Однак, питання, викладені у клопотанні відповідача, суттєво відрізняються від питань, які досліджувались в ході проведення експертизи на замовлення позивача, тому за своїм змістом вказане клопотання є клопотанням про призначення додаткової експертизи. Щодо наведених відповідачем питань, то інформація про площу та зовнішні межі належних сторонам земельних ділянок наявна у Дерджавному земельному кадастрі. Земельна ділянка із кадастровим номером :22:002:1509 належить не сторонам у справі, а іншій особі та не має жодного відношення до предмету даного спору, а оскільки земельні ділянки сторін зареєстровані у встановленому законом порядку і їм присвоєні кадастрові номери, вони не можуть накладатися одна на одну. Вирішення питання під №3 є передчасним, а відповіді на питання під №4 та №5 наведені у висновку експерта №24 від 03.08.2022 року. Вважає, що заявляючи вказане клопотання відповідач перекручує факти та вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи. Із урахуванням викладеного позивач категорично заперечує щодо задоволення вказаного клопотання відповідача та просить у його задоволенні відмовити. Проте, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи кспертизи у даній справі, позивач категорично заперечує щодо доручення проведення цієї експертизи судовому експерту Самулевичу В.М. через наявні сумніви щодо його незалежності та об`єктивності, зважаючи на те, що останній проводить діяльність на території Івано-Франківської області, де здійснює діяльність також представник відповідача, а також проведення вказаної експертизи потребує залучення кваліфікованого інженера-геодезиста, яким не є вказаний відповідачем судовий експерт. Для усунення сумнівів щодо незалежності та об`єктивності судового експерта, експертної установи та її висновку, позивач пропонує наступний перелік експертних установ: 1) Український незалежний інститут судових експертиз(01103, м. Київ, вул. Дружби народів, 20 офіс 32; ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон»(м. вінниця, вул. Київська, 14, офіс 600); Науково-дослідний інститут судових експертиз та права(вул. Богомольця, 9 м. Львів).

11.11.2022 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача до клопотання про проведення повторної судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких відповідач просить поставити на вирішення перед експертами наступний перелік питань: чи розташований котедж для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1508, чи поза її межами; яка фактична площа та конфігурація земельних ділянок із кадастровими номерами :22:002:1507 та :22:002:1508, враховуючи усі елементи ситуації(будівлі, споруди, підпірні стінки, комунікаці та інше) з відображенням їх на кадастрових планах цих земельних ділянок; чи порушують габарити і розташування котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нормативні рівні інсоляції для власника котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; чи забезпечене власником котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з його покрівлі та карнизів на територію земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1507. Також зазначено, що подані представником позивача заперечення щодо проведення повторної експертизи є необґрунтованими і не спростовують необхідність її проведення, а наведені доводи щодо запропонованої відповідачем кандидатури судового експерта не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки вказаний експерт неодноразово залучався до проведення такого роду експертиз, а також суд при призначенні експертизи не позбавлений можливості надати відповідний дозвіл на залучення для її проведення ліцензованої землевпорядної організації для виконання зйомки з використанням геодезичних приладів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сторожук А.Л. подане клопотання про призначення повторної судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи підтримав та просить його задовольнити із урахуванням переліку питань, вказаних у письмових поясненнях щодо клопотання. Також вказав, що доводи представника позивача щодо непогодження кандидатури судового експерта є безпідставними, а сторона відповідача у свою чергу не погоджується із наведеним позивачем переліком експертних установ.

Представник позивача адвокат Кузик В.І. у підготовчому судовому засідання щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив з мотивів, наведених у поданих письмових запереченнях та вказав, що у разі призначення експертизи сторона позивача погоджується із наведеним відповідачем переліком питань, однак категорично заперечує щодо проведення експертизи судовим експертом Самулевичем В.М.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у підготовче судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи щодо позову в яких викладено клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Пунктом 4 ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза).

Частиною першою ст.112 ЦПК Україн визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд, проаналізувавши заявлені клопотання та їх мотиви, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те, що для вирішення існуючого між сторонами спору та з`ясування питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача як власника суміжної земельної ділянки при зведенні відповідачем котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, вважає що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та з метою об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельну-технічну експертизу на вирішення якої поставити викладені у клопотанні відповідача питання. Зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо кандидатури судового експерта або експертної установи, вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи судовим експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»(58001, вул. Головна вулиця,119 м. Чернівці Чернівецька область).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,-на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі №354/1640/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи розташований котедж для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 в межах земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1508, чи поза її межами? Якщо так, то вказати місце порушення меж та відповідні розміри;

2)Яка фактична площа та конфігурація земельних ділянок із кадастровими номеромами :22:002:1507 та :22:002:1508, враховуючи усі елементи ситуації(будівлі, споруди, підпірні стінки, комунікаці та інше) з відображенням їх на кадастрових планах цих земельних ділянок?

3) Чи порушують габарити і розташування котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нормативні рівні інсоляції для власника котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ?

4) Чи забезпечене власником котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з його покрівлі та карнизів на територію земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1507?

Якщо в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи- вказати про такі.

Проведення експертизи доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»(58001, вул. Головна вулиця,119 м. Чернівці Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №354/1640/21.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , адреса представника позивача відповідача адвоката Сторожука Андрія Леонідовича: 76010, вул.Бельведерська, 27А, офіс 203 м. Івано-Фраківськ Івано-Франківська область.

Надати дозвіл судовим експертам на залучення за необхідності для виконання геодезичних робіт по виміру земельних ділянок і виконання схематичних планів земельних ділянок інженера-геодезиста.

Зобов`язати сторони у справі на першу вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до вказаних в ухвалі суду об`єктів дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі- зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»(58001, вул. Головна вулиця,119 м. Чернівці Чернівецька область).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 15 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук