overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3822/22
Провадження № 2-н/484/578/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

16.11.2022 року місто Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Максютенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз ЗБУТ» із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно відомостей, наданих виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вх. № 4912/03.0126 від 11.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2021 року знята з реєстрації місця проживання по м. Первомайську Миколаївської області, у зв`язку зі смертю: а/з 1063 від 08.12.2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 675/1806/22
Провадження № 2-о/675/76/2022
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"14" листопада 2022 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області (місце знаходження - м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5 Шепетівського району Хмельницької області), Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місце знаходження - м. Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 16-а Шепетівського району Хмельницької області), про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Оскільки заявник просить усиновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , останню слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 310, 311, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання для розгляду справи на 30 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 676/5700/21
Номер провадження 2/676/476/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення недоплаченої орендної плати та розірвання договору оренди та додаткової угоди, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Управлінні державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради надати суду копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :04:004:0002, рішення державного реєстратора Ярмолинецького районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер : 16503496 від 15 жовтня 2014 року в тому числі документів, виготовлених з електронної реєстраційної справи, шляхом друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав за нерухоме майно ( договорів оренди та додаткових угод, рішення державного реєстратора).

Зобов`язати Управлінні державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради надати суду копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :04:004:0002, рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 18.06.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер : 30120590 , в тому числі документів, виготовлених з електронної реєстраційної справи, шляхом друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав за нерухоме майно ( договорів оренди та додаткових угод, рішення державного реєстратора ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 676/5688/22
Номер провадження 2-н/676/622/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2022 р. у справі № 676/5688/22. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.11.2022 р. ухвалою суду по справі № 676/5688/22 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний.

При винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме: неправильно зазначено в резолютивній частині боржник, замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

внести виправлення описок в ухвалі суду від 14.11.2022 р. по справі № 676/5688/22 змінивши в резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я та по-батькові боржника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 296/6810/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.10.2022 року надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 15 лютого 2023 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Номер провадження: 22-ц/813/8657/22
Справа № 509/2670/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держспоживслужби в Одеській області, про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року .

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2022 року о 11.40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова
Справа № 336/5975/22
Провадження № 2-н/336/417/2022
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 по 30.09.2022
Відповідно до ст. ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 541, 625, 633 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал, заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 у сумі 22 893 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 99 копійок, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Звєздова Наталія Сергіївна
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «______»____________________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20____ р.
Судовий наказ видано «______»____________________20____р.
Суддя: Звєздова Наталія Сергіївна
09.11.2022 Справа № 363/634/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти в розмірі 126 252 грн. 90 коп., а також судовий збір в розмірі 1 262 грн. 52 коп., витрати пов`язані із залученням спеціаліста в розмірі 2 800 грн., а всього 130 315 (сто тридцять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 42 (сорок дві) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26 лютого 1998 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , знаходиться за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д.

Суддя
Справа № 148/1743/22
Провадження №2/148/580/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2022 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 30 листопада 2022 року о 10:30 годині.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8127/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Склярської І.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, яке змінило назву на Акціонерне товариство Райффайзен Банк, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про захист порушеного права кредитора шляхом визнання майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Н. В. Орловська

І.В. Склярська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/101/22

Головуючий у першій інстанції Коваленко А.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/57/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління статистики у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року та на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ГУ статистики у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ГУ статистики у Чернігівській області на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 липня 2022 року задоволено частково.

Додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 липня 2022 року змінено, зменшено суму правової допомоги, що підлягає стягненню з ГУ статистики у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 до 5570 грн.

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Чернігівського апеляційного суду, через відділення поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду у відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління статистики у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року та на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на роботі, призначити до розгляду на 09:00 17 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: