Справа № 130/592/21
Провадження № 88-ц/801/4/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 листопада 2022 рокуСправа № 130/592/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання: Михайленко А. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала заяву) ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальність «Енера»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами ухваленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера» про порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера» про порушення прав споживача (а. с. 1).

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено, судові витрати компенсовано за рахунок держави (а. с. 48-52).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року скасовано, провадження у цій справі закрито (а. с. 79 -81).

08 жовтня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтував тим, що при винесенні постанови апеляційним судом не було встановлено істотні обставини, які він вважає нововиявленими, а саме:

1) заява - приєднання ТОВ «Енера Вінниця» до договору про постачання електроенергії від 01.01.2019 року датована 04 липня 2022 року;

2) копія оригіналу письмового договору від 01 січня 2022 року.

Вважає що вказані ним обставини є нововиявленими, які підтверджують його вимоги по справі та спростовують рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2022 року. Зазначає, що дата відкриття цих обставин 04.07.2022, 26.09.2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з викладених в ній підстав.

Представник ТОВ «Енера Вінниця» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, «повістка - повідомлення» надіслана на електронну адресу та доставлена до електронної скриньки 31.10.2022 року, причини неявки представник відповідача суду не повідомив, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника товариства відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених в розумінні статті 423 ЦПК України, так як вони можуть бути чи не бути лише підставою для перегляду ухваленого по справі судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку, викладене в заяві зводиться до незгоди з висновками апеляційного суду та бажання здійснити недооцінку доказів, що суперечить інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки її задоволення суперечило б засадам цивільного судочинства, що в свою чергу призвело б до порушення принципу правової визначеності та підміни стадії касаційного перегляду стадією перегляду ухваленої у справі постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з положень пункту першого частини 3 статті 429 ЦПК України, постанову Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2022 року слід залишити в силі.

Керуючись ст. 389, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року та залишити цю постанову в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2022 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк