ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1918/20 Номер провадження 22-ц/814/3207/22Головуючий у 1-й інстанції Глоба М.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України

на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року, ухвалене суддею Глобою М.М., повний текст додаткового рішення складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України про визнання права користування жилим приміщенням на умовах найму, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 17.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України про визнання права користування жилим приміщенням на умовах найму, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням на умовах найму за адресою: АДРЕСА_1 та право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності ордеру про надання житлового приміщення. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 840 грн. на кожного.

17.08.2021 року представником позивачів адвокатом Крамаром І.М. до суду надано заяву про те, що ними будуть надані докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

20.08.2021 р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просили стягнути з відповідача ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України на їх користь понесені ними судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900 грн. на кожного, посилаючись на те, що ними було сплачено правничі послуги адвоката у вказаному розмірі. До заяви подано докази на підтвердження понесених судових витрат.

Додатковим рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України про визнання права користування жилим приміщенням на умовах найму, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 400 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 400 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення -відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підтвердження обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, позивачами надано копія договору про надання правничої допомоги від 24.10.2020 року, остаточний розрахунок суми судових витрат від 20.08.2021 року, акт виконаних робіт від 20.08.2021 року та товарний чек від 10.08.2021 року на загальну суму 8 800 грн. та з урахуванням обставин справи, обсягу наданих адвокатом Крамар І.М. правових послуг, критерію розумності їхнього розміру, з ДП «ДГ«Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 400 грн. кожному.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і вирішити справу по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник відповідача під час розгляду заяви просив відмовити у її задоволенні, оскільки спірна квартира не перебуває на балансі ДП «ДГ«Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України, а тому підприємство не є належним відповідачем у справі. Судом першої інстанції вказані обставини не досліджено, їм не надано належну правову оцінку, що є порушенням прав відповідача та інтересів Держави Україна.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження (а.с. 179).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.01.2022 року дана справа призначена до апеляційного розгляду на 16.06.2022 року о 15-00 год., з викликом учасників справи (а.с. 185).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 02.08.2022 року дана справа перебуває у провадження Полтавського апеляційного суду (а.с. 186).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року дана справа призначена до апеляційного розгляду на 05.12.2022 року о 10-20 год. (а.с. 187).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 10.11.2022 року судових повісток та повідомлень на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 189-191). Заяв та клопотань від учасників справи про відкладення справи розглядом до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено судом першої інстанції, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокатом Крамар І.М. 24.10.2020 року укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 42-45).

Цей договір про надання правових послуг по своїй формі і змісту визнано судом першої інстанції таким, що відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також в цілому діючому законодавству України.

Адвокатом було зроблено суду першої інстанції заяву, що після ухвалення рішення сторони договору про надання правової допомоги узгодять кінцеву калькуляцію з фактично наданих правових послуг і нададуть суду необхідні документи у встановлений законом строк.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року за № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З врахуванням викладеного, судом першої інстанції визнано, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

20.08.2021 року адвокат і клієнти ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) узгодили розрахунок фактично наданих правових послуг, підписали акт виконаних робіт, згідно якого вартість: - консультування клієнтів тривалістю одна година становить 800 грн.; - зібрання доказів для подачі позовної заяви до суду тривалістю дві години становить 1600 грн.; - правовий аналіз зібраних доказів, вивчення судової практики тривалістю п`ять годин становить 4000 грн.; - представництво інтересів в суді, в тому числі участь у судових засіданнях 23.02.2021 року, 25.03.2021 року та 15.07.2021 року (з розрахунку вартості представництва в одному судовому засіданні 800 грн.), становить 2 400 грн. (а.с. 120, 121).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили адвокату Крамар І.М. грошові кошти у розмірі 8 800 грн., що підтверджується товарним чеком від 10.08.2021 року на вказану суму (а.с. 124).

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягненню підлягають документально підтверджені обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, позивачами надано копії договору про надання правничої допомоги від 24.10.2020 року, остаточний розрахунок суми судових витрат від 20.08.2021 року, акт виконаних робіт від 20.08.2021 року та товарний чек від 10.08.2021 року на загальну суму 8 800 грн. (а.с. 42-45, 120-124).

З урахуванням обставин справи, обсягу наданих адвокатом Крамар І.М. правових послуг, критерію розумності їхнього розміру, суд першої інстанції дійшов висновку, що з ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 400 грн. кожному.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, 17 серпня 2021 року представником позивачів - адвокатом Крамар І.М. до суду надано заяву, у якій повідомлено суд, що у порядку ст. 137, ч.8 ст. 141 ЦПК України докази понесених витрат будуть надані суду протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення у справі.

17 серпня 2021 року судом першої інстанції ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог.

20 серпня 2021 р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої подано докази на підтвердження понесених судових витрат.

Тобто, позивачами подано заяву про ухвалення додаткового рішення з врахуванням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на підставі наданих доказів, які сторона позивачів сплатила у зв`язку з розглядом справи, з врахуванням наступного.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу у суді першої інстанції позивачами надано копія договору про надання правничої допомоги від 24.10.2020 року, остаточний розрахунок суми судових витрат від 20.08.2021 року, акт виконаних робіт від 20.08.2021 року та товарний чек від 10.08.2021 року у загальному розмірі 8 800 грн. (а.с. 42-45, 120-124).

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем до суду першої інстанції не подана.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що надані позивачами документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі по 4 400 грн. кожному. Вказаний розмір судових витрат доведений документально, обґрунтований та підлягає розподілу за результатами розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів, враховуючи, що рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17.08.2021 року набрало чинності, Державним підприємством «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України в апеляційному порідку не оскаржено, приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у розмірі 4 400 грн. кожному.

Таким чином, доводи та вимоги апеляційної скарги, в межах яких суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов