ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2254/22 Номер провадження 22-ц/814/4793/22Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у м.Полтаві матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської об`єднаної територіальної громади про визнання недійсним, скасування державного акту та скасування реєстрації земельної ділянки

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року, прийнятої під головуванням судді Путрі О.Г. в м.Полтаві, -

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Полтавської об`єднаної територіальної громади про визнання недійсним, скасування державного акту та скасування реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач в повному обсязі не усунула недоліки, викладені в ухвалі суду від 07 липня 2022 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Полтавської об`єднаної територіальної громади про визнання недійсним, скасування державного акту та скасування реєстрації земельної ділянки і подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві наявні такі недоліки:

- не зазначені обставини в якій саме конфігурації ( розмірах ) перебувала земельна ділянка у користуванні спадкодавця ОСОБА_3 за її життя та на час смерті, якими правоустановчими документами це підтверджується,

- не зазначені обставини в підтвердження того факту, що між попередніми власниками земельних ділянок та наступними ( позивачем і ОСОБА_4 ) встановилось фактичне користування земельними ділянками, зазначити докази в підтвердження,

- не вказані підстави посилання як на доказ в підтвердження позовних вимог, на висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи виконаний по іншій цивільній справі № 545/3409/18, рішення за якою апеляційною інстанцією було скасоване, а висновки експертизи визнані нечіткими та необґрунтованими. Позивачем клопотання про призначення земельно-технічної експертизи не заявлялось.

- не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року позивачем направлено заяву, про усунення недоліків позову, надано квитанцію про сплату судового збору на суму 1984,80 грн. та, зокрема, звернуто увагу на те, що на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви, суд вдався до оцінки обставин, що мають досліджуватись під час розгляду справи по суті (а.с.18-19).

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала вказівки суду, а саме окрім сплати судового збору, не усунула інші недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07 липня 2022 року.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним».

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатисьдо суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, повертаючи позов ОСОБА_1 з підстав не усунення тих недоліків, які вказані в ухвалі від 07 липня 2022 року, суддя фактично на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви, вдалася до оцінки обставин, які мають досліджуватись під час розгляду спору по суті.

Крім того, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав не сплати судового збору, суддя районного суду не врахувала роз`яснення, викладені в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що якщо не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Однак, в ухвалі суду розмір судового збору, що підлягає сплаті, не зазначено.

Між тим, ОСОБА_1 , усуваючи недоліки позовної заяви, сплатила судовий збір 1984,8 грн., надавши суду квитанцію від 16.08.2022 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог законодавства, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.11.2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна