Справа № 369/2315/16-ц
Провадження №8/369/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

секретар судового засідання Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Мінко Андрія Валентиновича про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинський районний суд Київської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат Мінко Андрій Валентинович подав до суду заяву про зупинення провадження.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/2315/16-ц з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року.

Свою позицію, заявник обґрунтовує наступним

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа №369/2315/16-ц за заявою ОСОБА_1 (в подальшому за текстом - ОСОБА_1 , Відповідач) про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 р. за позовом ОСОБА_2 (в подальшому за текстом - ОСОБА_2 , Позивач) до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2021 р. у справі №369/2315/16-ц відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 24.06.2016 р. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а саме: ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2021 р. скасовано, заяву про перегляд за ново виявленими. 23 жовтня 2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/81/1488 від 06.09.2007 року були задоволені повністю. обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 р. залишено без розгляду. За результатами касаційного перегляду справи №369/2315/16-ц, Касаційним цивільним судом 22.06.2022 р. було ухвалено постанову, якою постанову Київського апеляційного суду від 13.05.2021 р. скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 14.07.2022 р. у справі №369/2315/16- ц ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2021 р. скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2016 р. за нововиявленими обставинами направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В той же час, станом на 22.11.2022 р. на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 р. у справі №369/2315/16-ц, в порядку передбаченому ст. 284 ЦПК України.

На підставі викладеного заявник просив суд зупинити провадження №8/369/17/22 у справі №369/2315/16-ц з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 р. до вирішення судом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 р. у справі №369/2315/16-ц, в порядку передбаченому ст. 284 ЦПК України, та ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гурневич Наталія Валеріївна подала через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності. Щодо клопотання про зупинення заперечувала та просила суд відмовити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мінко Андрій Валентинович подав заяву про зупинення. Просив суд заяву задовольнити, а провадження у справі зупинити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником ОСОБА_2 адвокатом Мінко Андрієм Валентиновичем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мінко Андрія Валентиновича про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас