КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-ві/552/3/22
У Х В А Л А

25.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Назаренко К.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Тетяни Валентинівни від розгляду цивільної справи № 644/10437/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

14 листопада 2022 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Турченко Т.В. Заява обґрунтована тим, що суддею Турченко Т.В. не було враховано те, що дана позовна заява має розглядати не за правилами спрощеного провадження, а в порядку загального позовного провадження. Ухвала про відкриття провадження винесена з порушенням територіальної підсудності у інтересах ОСОБА_2 . Суд першої інстанції проігнорував її заяви та не скерував справу до апеляційної інстанції. Підставою для відводу судді Турченко Т.В. є виявлення упередженості до сторони у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Турченко Т.В. заявник ОСОБА_1 не зазначила жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Турченко Т.В. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Отже, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Турченко Т.В. Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. від розгляду цивільної справи № 644/10437/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна