"17" листопада 2022 р. Справа № 363/3323/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поновлення порушених майнових прав позивача стягненням з відповідача отриманих ним коштів у доларах США за укладеною письмовою угодою, яка є нечинною у силу закону з застосуванням судом наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року до Вишгородського районного суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить суд:

стягнути з відповідача на користь позивача 47610 доларів США, яка становить, грошовий еквівалент у гривні за курсом на час звернення з позовом 1755176,22 гривні;

стягнути з відповідача суму завдатку за укладеною угодою у подвійному розмірі 16000 доларів США;

стягнути з відповідача 130000 гривень як суми упущеної вигоди;

стягнути з відповідача 100000 гривень за завдану моральну шкоду. А також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів, з дня отримання її копії, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, з усунутими недоліками, про які вказано в ухвалі суду, із зазначенням доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, додати платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 гривень та, відповідно, додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, її недоліки викладені у вказаному судовому рішенні.

Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, копію ухвали суду від 21 жовтня 2022 року позивач отримав особисто 8 листопада 2022 року.

16 листопада 2022 року позивач подав до суду позовну заяву у новій редакції з додатками, в тому числі копію для відповідача, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 гривень, а також клопотання про відновлення пропущеного позивачем строку позовної давності на звернення з позовом до відповідача у частині суми, яка становить предмет позовних вимог.

Перевіривши зміст позовної заяви у новій редакції та долучені до неї докази, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21 жовтня 2022 року, оскільки на підтвердження викладених у ній обставини, позивачем не додано доказів на їх підтвердження та про них не зазначено, обставини, викладені у позовній заяві у довільній формі. Залишивши без уваги недоліки позовної заяви щодо сум та їх розрахунку, які позивач просить стягнути з відповідача, судом встановлено їх невідповідність, а саме: зазначивши про гривневий еквівалент 47610 доларів США 1741031,05 гривень, позивач просить стягнути з відповідача еквівалент вказаної суми в доларах США у розмірі 1755176,22 гривні; сума упущеної вигоди у розмірі 130.000,00 гривень не узгоджується із доданим до договору №10 від 13 лютого 2020 року та додаткової угоди №1 від 13 лютого 2020 року розрахунком, відсутні обґрунтування округлення вказаної суми в бік збільшення. Крім цього сума упущеної вигоди, як у тексті позовної заяви, так і в розрахунку щодо ціни позову зазначається 1.300.000,00 (один мільйон триста тисяч) гривень.

Також, долучена до позовної заяви у нові редакції копія розписки про отримання ОСОБА_2 47610, не належної якості, оскільки у ній відсутня частина тексту (цифр).

Щодо клопотання про відновлення пропущеного позивачем строку позовної давності на звернення з позовом до відповідача у частині суми, яка становить предмет позовних вимог, суд зазначає, що подання та розгляд такого клопотання нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено. Питання щодо застосування строку позовної давності вирішується судом під час розгляду справи за клопотанням відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, встановивши, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а до позовної заяви у новій редакції долучено докази неналежної якості, допущено помилки у розрахунках, при цьому ЦПК України не передбачає повторне залишення без руху позовної заяви, суд дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поновлення порушених майнових прав позивача стягненням з відповідача отриманих ним коштів у доларах США за укладеною письмовою угодою, яка є нечинною у силу закону з застосуванням судом наслідків недійсності нікчемного правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач