Справа № 426/2637/21
Провадження № 2-в/185/86/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Корнєва Дар`я Ігорівна , до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській област про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

14 листопада 2022 року до суду надійшли вказані матеріали апеляційного провадження.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області своїм листом від 12 жовтня 2022 року №01-33/47/22 повідомив, що судові справи Сватівського районного суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили. Для апеляційного перегляду вказаного оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, у зв`язку з чим Дніпровський апеляційний суд надіслав вказані матеріали до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року провадження у вказаній справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши вказані по справі матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Зважаючи на вказаний припис, дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності рішення суду в матеріалах вказаної справи міститься ухвала Луганського апеляційного суду від 03.12.2021 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься вказане рішення по справі №426/2637/21 від 03 грудня 2021 року, а також ухвала Сватівського районного суду Луганської області про відкриття провадження від 03 вересня 2021 року, ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2021 року та рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року, що підтверджується відповідними копіями останніх.

Зважаючи на те, що відновлення вказаних судових рішень необхідно для здійснення апеляційного перегляду рішення Сватівського районного суду Луганської області у справі №426/2637/21 від 12 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Корнєва Дар`я Ігорівна , до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській област про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині вказаних вище судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №426/2637/21 за за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Корнєва Дар`я Ігорівна , до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській област про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сватівського районного суду Луганської області про відкриття провадження від 03 вересня 2021 року у справі №426/2637/21 в такій редакції:

"Справа № 426/2637/21

УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракінське об`єднане управління Пенсійоного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

02 вересня 2021 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракінське об`єднане управління Пенсійоного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракінське об`єднане управління Пенсійоного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 вересня 2021 року на 14.00 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, 2), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Ю.В. Крива"

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2021 року у справі №426/2637/21 в такій редакції:

"Справа № 426/2637/21

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 09 травня 1980 року.

В судове засідання заявник та його представник - адвокат Корнєва Д.І. не з`явились, в матеріали справи надані заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, в письмових поясненнях просив розглядати справу без участі представника управління.

Разом з тим, в матеріали справи надійшло клопотання представника заявника адвоката Корнєвої Д.І., в якому остання просить суд замінити заінтересовану особу Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в зв`язку з тим, що Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області припинило свою діяльність.

Суд вважає клопотання представника заявника таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

У даному випадку, враховуючи, що Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області припинило свою діяльність, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та замінити заінтересовану особу Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Керуючись ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

Замінити заінтересовану особу - Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року.

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області, що вона, як заінтересована особа, має права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/ Ю.В.Крива"

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у справі №426/2637/21 в такій редакції:

"Справа № 426/2637/21

РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, в обґрунтування якої зазначив, що з 03.05.1980 року він працював помічником бджоляра в радгоспі імені 18 партз`їзду, де йому заповнювалась його трудова книжка. При її заповненні, працівниками відділу кадрів було помилково зазначена його дата народження як «1959», замість вірної дати народження «1960» рік. У 2021 році він звернувся до Білокуракінського об`єднаного управління ПФУ Луганської області з метою оформлення документів для призначення пенсії за віком. Своїм листом Білокуракінське об`єднане УПФУ Луганської області йому повідомило, що врахувати при призначенні пенсії за віком його трудову книжку НОМЕР_1 , яка видана на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_1 , 1959 года рождения», не має можливості, оскільки рік народження, зазначений у трудовій книжці не відповідає даним паспорта, відповідно до якого дата народження 1960 рік.

Тобто не вірно зазначена дата його народження у трудовій книжці позбавляє його можливості реалізувати своє право на призначення пенсії.

Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої на його ім`я.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2021 року було замінено заінтересовану особу Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в заяві про встановлення факту належності просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.5).

Представник заявника - адвокат Корнєва Д.І. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі та просила заяву задовольнити (а.с.26).

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області, в судове засідання уповноваженого представника не направили, надали письмові пояснення, згідно яких просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки наявний спір про право, а тому така заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, просить справу розглянути без участі представника (а.с.51-53).

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що з заявник ОСОБА_1 з 03.05.1980 року він працював помічником бджоляра в радгоспі імені 18 партз`їзду, де йому заповнювалась його трудова книжка. При її заповненні, працівниками відділу кадрів була зазначена його дата народження як «1959» (а.с.9).

У 2021 році заявник звернувся до Білокуракінського об`єднаного управління ПФУ Луганської області з метою оформлення документів для призначення пенсії за віком. Своїм листом Білокуракінське об`єднане УПФУ Луганської області йому повідомило, що врахувати при призначенні пенсії за віком його трудову книжку НОМЕР_1 , яка видана на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_1 , 1959 года рождения», не має можливості, оскільки рік народження, зазначений у трудовій книжці не відповідає даним паспорта, відповідно до якого дата народження 1960 рік (а.с.8).

Згідно копії паспорта заявника ОСОБА_1 його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Факт того, що трудова книжка дійсно належить заявнику підтверджується також тим, що прізвище, ім`я та по батькові у трудовій книжці повністю співпадає з прізвищем, ім`ям та по батькові записаними у паспорті заявника російською мовою; з архівних витягів № 07-03/30, № 07-03/32 від 11.01.2021 вбачається, що заявник дійсно працював з 03.05.1980 по 23.04.1981 в радгоспі імені 18 партз`їзду на посаді помічника бджоляра, що зазначено у його трудовій книжці; Сватівський районний центр зайнятості також надав відомості, що він дійсно перебував на обліку в Сватівському центрі зайнятості у період з 22.07.2002 по 17.04.2003, з 22.03.2005 по 16.03.2006, про що вносились відповідні записи до трудової книжки.

Тобто, не вірно зазначена дата народження заявника у трудовій книжці позбавляє його можливості реалізувати своє право на призначення пенсії.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року № 162 (Інструкція не застосовується на підставі Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися а наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою.

Оскільки підприємство, яке видало трудову книжку заявнику на теперішній час припинило свою діяльність, можливість внести виправлення на титульному листі трудової книжки відсутня.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права на отримання пенсії, та ОСОБА_1 позбавлений можливості підтвердити належність йому трудової книжки в позасудовому порядку.

Щодо думки представника заінтересованої особи про наявний у даній справі спір про право, слід зауважити, що в даному випадку майновий спір відсутній, відсутній спір про врахування стажу роботи, а мова йде лише про належність певній особі правовстановлюючого документу, тому дана заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 09 травня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя /підпис/ Ю.В.Крива"

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Луганського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року у справі №426/2637/21 в такій редакції:

"Справа № 426/2637/21

Провадження № 22-ц/810/1028/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року

за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Корнєва Дар`я Ігорівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 09 травня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 .Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, а також із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних виплат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходить висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору ГУПФ України в Луганській області необґрунтовано належними доказами.

Тому суд надає можливість ГУПФ України в Луганській області обґрунтувати своє клопотання та надати додаткові дані, щодо доказів підтверджуючих скрутне матеріальне становище на період подання заяви та апеляційної скарги. У тому разі, якщо не має такої можливості, то роз`яснити ГУПФ України в Луганській області про необхідність сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Між тим, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У чатині 2 цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити учаснику справи сплату судового збору під час звернення до суду.

У п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що скаржник як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору, або надати суду документи на підтвердження свого важкого майнового стану.

У разі сплати судового збору слід звернути увагу на наступне.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні з позовною заявою у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до підп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1362,00 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 908,00 ). Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі слід надати Луганському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк. Судовий збір слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному вебпорталі Судова влада України: https://lga.court.gov.ua:

Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банкуотримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0012499

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі п.3 ч.4 ст.356 ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для сплати судового збору та надання Луганському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, або ж надання документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Луганській області, на який посилається у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, як на підставу такого звільнення у порядку ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Корнєва Дар`я Ігорівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Кострицький"

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

Суддя М. М. Перекопський