Справа №591/8271/21
Провадження № 2/591/863/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника відповідача Шевченка С.А.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про призначення судової будівельно-технічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

04 жовтня 2022 року відповідач ТОВ «СПОЖ» подало клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з тим, що відповідач позбавлений можливості подати суду актуальний технічний паспорт на квартиру позивачки, а також висновок експертизи про загальну площу квартири у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення, тому з метою з`ясування істини у справі вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СПОЖ» Шевченка С.А. клопотання підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у поданому клопотанні просить продовжити розгляд справи без її участі та без участі її представника ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з матеріалів справи, предметом судового спору у даній справі є скасування неправомірного, на думку позивачки, боргу, нарахованого за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2020 року по 17 листопада 2021 року. Однією з підстав позову позивачка вказує те, що відповідач нарахував плату за користування послугою з управління багатоквартирним будинком згідно неправдивої інформації про площу її квартири, оскільки збільшив площу її квартири порівняно з даними технічного паспорту.

Як передбачено у пункті 32 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, ціна послуги з управління встановлюється договором управління з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором управління, та включає:

- витрати на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису;

- винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Таким чином, предметом судового розгляду є перевірка правомірності дій відповідача по нарахуванню плати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, виходячи з розрахунку ціни послуги з управління на один квадратний метр загальної площі житлового приміщення згідно правовстановлюючих документів та даних технічного паспорта на квартиру.

Разом з тим, у поданому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач ставить питання про визначення загальної площі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням площі балкону, що не може бути належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки предметом судового спору є правомірність нарахування відповідачем боргу згідно правовстановлюючих документів та даних технічного паспорта на квартиру, а не визначення загальної площі квартири.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова