Провадження 6/127/112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу його дублікату.

25.04.2022 р. відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Короля О.П.

Заява про відвід мотивована тим, що в 2011-2013 роках позивач і відповідачі були партнерами по агробізнесу, з якого ОСОБА_1 отримував відсотки. В кінці 2013 р. їхня фірма збанкрутувала, були втрачені виробництво і кошти, в тому числі кошти ОСОБА_1 ОСОБА_3 боргову розписку, по якій суд прийняв рішення, ОСОБА_1 не підписував, знаходячись у скрутному матеріальному становищі, виїхав за кордон, не маючи інформації не міг захищатися в суді. У відповідача ОСОБА_2 на утриманні сім`я і престаріла мати, він вимушений був працевлаштуватись. Для захисту в суді він найняв адвоката, який в процесі розгляду справи не заявив суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На думку ОСОБА_2 , розписка підроблена. Розписка виконана на блакитному аркуші, підпис ОСОБА_3 підроблено іншим боржником. В справі, крім зазначеної розписки і двох поштових повідомлень ніяких доказів немає, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 подав письмове заперечення щодо заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її залишення без задоволення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Короля О.П. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за сумою основного боргу в розмірі 1304070 грн., що еквівалентно 51000 доларів США.

Рішення суду набрало законної сили, в справі видано виконавчі листи.

В лютому 2022 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах та видачу їх дублікатів. Просить у виконавчих листах зазначити дати народження відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видати дублікати виконавчих листів від 14.03.2017 р. на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 р.

Як на підстави відводу головуючого відповідач ОСОБА_2 зазначає про свою незгоду з рішенням суду від 14.02.2017 р., наводить аргументи про те, що розписка підроблена, не написана ОСОБА_3 , а його представник не заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В матеріалах справи є заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про те, що 15.09.2013 р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли в борг у позивача ОСОБА_1 51000 доларів США, що підтверджується розпискою. Відповідач ОСОБА_2 лише не погоджується із стягненням інфляційних втрат в розмірі 1191641,74 грн. Доводи про те, що розписка підроблена, не написана ОСОБА_3 , в запереченні представника ОСОБА_2 від 14.02.2017 р. відсутні. Рішення суду першої інстанції від 14.02.2017 р. відповідачами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) не передбачено право учасника справи заявляти відвід головуючому на стадії вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Короля О.П. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя