overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4530/22
У Х В А Л А

08.11.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торонні Анни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олексій Юрій Ігорович, до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди.

07.11.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Торонні Анни Миколаївни про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на відсутність у Голосіївському районному суді міста Києва технічної можливості на забезпечення проведення судового засідання у справах, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача Торонні Анни Миколаївни , не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Торонні Анни Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Ольшевська
465/4533/22
2-н/465/1344/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернулось ЛМКП «Львівводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання в розмірі 2814 грн. 71 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки стягувач просить суд стягнути заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає наявними підстави для відмови у видачі судового наказу. При цьому, також враховується, що матеріали заяви про видачу судового наказу не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником (співвласником) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тобто об`єкту, по якому числиться заборгованість.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання в розмірі 2814 грн. 71 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп. необхідно відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,167 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості водопостачання та водовідведення в розмірі 2814 грн. 71 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків. Також заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 179/1318/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.01.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.01.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ахтієва
Справа № 555/1876/22
Номер провадження 2-н/555/84/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"15" листопада 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зі змісту інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС в Рівненській області, судом встановлено, що ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з реєстраційного обліку 26.03.2018 року, як померла.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст.25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов`язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, пред`явлення заяви про видачу судового наказу до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення заяви про видачу судового наказу до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, а також враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті боржника до дати звернення заявника із даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-167, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1074/22
У Х В А Л А

"16" листопада 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Горденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік Костянтин Ігорович з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.02.2020 у розмірі 28 322.77 грн станом на 09.11.2021 в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 28 322.77 грн; заборгованість за пенею 0.00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0.00 грн. судові витрати у розмірі 2 481.00 грн.

Представник позивача до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, до суду викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, які були розміщені не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов або будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надав.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/697/22
"15" листопада 2022 р. смт Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647) 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп. судового збору.
Суддя А.О.Олійник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________________ року.
Суддя А.О.Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/447/366/22
Справа № 447/2551/22
09.11.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 475/186/20
Провадження № 22-ц/812/986/22
У х в а л а

10 листопада 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Доманівської селищної об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

09 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 475/186/20.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 23 листопада 2022 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В Крамаренко
Справа № 674/1366/22
Провадження № 2-н/674/198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1109,08 грн. та суми судового збору.

Як вбачається з актового запису про смерть №195 від 30.11.2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачу судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із поданою заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що боржник, до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, помер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз" роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2109/22
Номер провадження 2/950/499/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" листопада 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2022 року між ними був укладений договір купівлі - продажу групи нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Того ж дня позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 грн., а останній зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 30.10.2022 року.

Однак відповідач від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилився, тому позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 28 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 24.11.2022 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 161/4339/22
Провадження № 2/161/2345/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 18 травня 2022 року о 10.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.