Справа № 344/7436/19
Провадження № 22-ц/4808/1181/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Барков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року в складі судді Шамотайла О. В., ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 06 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який уточнила у подальшому, до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, що 10 червня 1992 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2019 року. За час перебування у шлюбі ними набуто рухоме і нерухоме майно. Зокрема, автомобіль марки Fiat Ducato, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 48 830 грн.; автомобіль марки Mazda 5, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 207 400 грн.; автомобіль марки Toyota Highlander автомобіль марки Toyota Highlander, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , вартістю 764 700 грн.; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :13:007:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Нивки», вартістю 220 000 грн.; земельна ділянка площею 0,1624 га, кадастровий номер :13:001:0090, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 420 000 грн.; земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0068, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн.; земельна ділянка № НОМЕР_5 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0070, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн.; земельна ділянка площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники, вартістю 164 800 грн.; земельна ділянка площею 0,1277 га кадастровий номер :20:007:0056, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 478 800 грн. та нежитлове приміщення (цех) площею 407,3 кв.м по АДРЕСА_2 , вартістю 1 098 900 грн.

Також, під час перебування в шлюбі ними за спільні кошти покращено технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1 на загальну суму 811 091 грн, а саме: проведено будівельні роботи по зведенню третього поверху в будинку, встановленню нового даху з металочерепиці, утепленню будинку, проведено оздоблювальні роботи фасаду, встановлено нові металопластикові вікна та дахові вікна, проведено перепланування та часткову реконструкцію мезоніну, де облаштовано житлові та допоміжні приміщення.

Посилаючись на вказані обставини, рівність часток подружжя у спільному майні, ОСОБА_1 просила, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати спільною власністю подружжя майно набуте за час спільного проживання в шлюбі: автомобіль марки Fiat Ducato, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Mazda 5, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 207 400 грн.; автомобіль марки Toyota Highlander, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , вартістю 764 700 грн.; земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0068, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн.; земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0070, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн.; земельну ділянку площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники, вартістю 164 800 грн.; земельну ділянку площею 0,1277 га кадастровий номер :20:007:0056, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 478 800 грн.; нежитлове приміщення (цех) площею 407,3 кв.м по АДРЕСА_2 , вартістю 1 098 900 грн.

Визнати за нею право власності на: нежитлове приміщення (цех) площею 407,3 кв.м, вартістю 1 098 900 грн та земельну ділянку площею 0,1277 га, кадастровий номер :20:007:0056, вартістю 478 800 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники, вартістю 164 800 грн.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль марки Fiat Ducato, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 48 830 грн; автомобіль марки Toyota Highlander, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , вартістю 764 700 грн; автомобіль марки Mazda 5, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 207 400 грн; земельну ділянка № НОМЕР_4 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0068, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн; земельну ділянка № НОМЕР_5 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0070, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :13:007:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Нивки», вартістю 220 000 грн; земельну ділянку площею 0,1624 га, кадастровий номер :13:001:0090, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 420 000 грн; врахувати кошторисну вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 811 091 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно та належну компенсацію в загальній сумі 1 732 891 грн, а саме: земельну ділянку площею 0,0763 га кадастровий номер :16:008:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники, вартістю 164 800 грн; земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0068, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн; земельну ділянка № НОМЕР_5 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0070, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :13:007:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Нивки», вартістю 220 000 грн; автомобіль марки Mazda 5, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 207 400 грн. Та ухвалено врахувати кошторисну вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 811 091 грн, яку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно на загальну суму 1 625 730 грн, а саме: нежитлове приміщення (цех) площею 407,3 кв.м, вартістю 1 098 900 грн та земельну ділянку площею 0,1277 га, кадастровий номер :20:007:0056, вартістю 478 800 грн, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Fiat Ducato, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 48 830 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 53 580,50 грн. за відхилення від рівності часток в спільно нажитому майні подружжя.

У решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 9 989,20 грн, витрати понесені при розгляді справи (оплата за проведення експертизи та проведення оцінки земельних ділянок) у розмірі 19 200,00 грн та витрати по оплаті послуг з надання правничої допомоги в розмірі 8 200,00грн.

Також вирішено скасувати з моменту набрання законної сили рішенням суду заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справ та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині виключення із загальної маси, яке підлягає поділу автомобіль марки Toyota Highlander, зарахування до загальної маси земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :13:007:0125 та проведення розподілу спільного майна подружжя. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким виключити із загальної маси земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :13:007:0125, включити до майна, яке підлягає поділу автомобіль марки Toyota Highlander. Визнати за нею право власності на майно та належну компенсацію на суму 1 098 900 грн, а саме нежитлове приміщення (цех), земельну ділянку площею 0,1277 га, кадастровий номер :20:007:0056. Врахувати Ѕ частину кошторисної вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт по реконструкції житлового будинку, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь. За ОСОБА_2 визнати право власності на майно та належну компенсацію на суму 1 920 875,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток в спільному нажитому майні подружжя у розмірі 62 370 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві вона просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку, на якій розташоване це приміщення, так як у ньому здійснює свою підприємницьку діяльність. Натомість, суд першої інстанції здійсним поділ майна всупереч запропонованого нею поділу. При цьому обраний спосіб поділу майна подружжя ніяк не обґрунтував та не зазначив жодних доказів щодо такого проведення.

Необґрунтовано, на думку апелянта, суд визнав за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :13:007:0125, яка розташована в с. Угорники, масив «Нивка». Дана земельна ділянка належить відповідачу відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, який виданий на підставі рішення Угорницької сільської ради від 11 липня 2006 року. А отже, є його особистою власністю і не може бути виділена їй у власність у порядку поділу майна.

Натомість, суд помилково виключив із загальної маси майни, яке підлягає поділу автомобіль марки Toyota Highlander, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 . Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів щодо відчуження цього автомобіля за взаємною згодою сторін, а також про використання отриманих від відчуження автомобіля коштів в інтересах сім`ї. А тому вважає, що вказаний автомобіль підлягає поділу як спільне майно подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Челій-Пушкар О. І., які просили скаргу задовольнити, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Легіна В. Б., які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ЦПК України).

Судове рішення оскаржується позивачкою лише в частині поділу між колишнім подружжям будівельних матеріалів, що використані при будівництві незавершеного житлового будинку та стягнення вартості їх Ѕ частини, а тому апеляційним судом в іншій частині не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що все зазначене майно, крім автомобілю Toyota Highlander, є спільною сумісною власністю сторін і тому підлягає поділу між ними.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що сторони з 10 червня 1992 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2019 року.

Під час спільного подружнього життя відповідач набув у власність майно, яке вказано позивачкою у своїй позовній заяві про що відповідач не заперечував, як не заперечував й проти встановленої судом його вартості.

Відповідно до статті 61 СК України в редакції, чинній станом на 02 жовтня 2007 року, не належать до об`єктів права спільної сумісної власності приватизовані одним із подружжя земельні ділянки.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» від 11 січня 2011 року статтю 61 СК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Вказана норма набула чинності з 08 лютого 2011 року, однак була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка» № 4766 від 17 травня 2012 року, який набрав чинності 13 червня 2012 року. Натомість статтю 57 СК України доповнено пунктом 5 частини першої, згідно з яким особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації.

Із урахуванням вказаних змін до СК України правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався. При цьому тільки в період часу з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року включно земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, в тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя; до 08 лютого 2011 року та після 12 червня 2012 року така земельна ділянка належала до особистої приватної власності чоловіка або дружини, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду.

Аналогічний висновок по застосуванню норм Закону України «Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» від 11 січня 2011 року зроблений в постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 1311/832/12 (провадження № 61-6409св18), від 12 листопада 2018 року в справі № 753/6139/14-ц (провадження № 61-27342св18) і від 12 червня 2019 року в справі № 409/1959/15-ц (провадження N 61-14257св18).

Установивши, що земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :13:007:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Нивки», вартістю 220 000 грн., приватизована відповідачем на підставі рішення ІІІ сесії V демократичного скликання Угорницької сільської ради від 11 липня 2006 року (том 1 а.с. 61), а відтак є його особистою власністю, суд першої інстанції зробив неправильний висновок, що ця земельна ділянка є спільним сумісним майном сторін і підлягає поділу між колишнім подружжям.

Не можна погодитися і з висновками суду, що автомобіль Toyota Highlander не підлягає поділу між сторонами, оскільки був відчужений під час їх перебування у шлюбі.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати в судовому порядку поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається саме на того з подружжя, який її спростовує.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, частиною третьою якої передбачено, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) вказано, що: «визначаючи розмір грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля та автобуса, суд першої інстанції виходив з того, що розмір компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з подружжя, визначається із суми, за яку це майно було продано, а не із вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував, що автомобіль Toyota Highlander був проданий ним до розірвання шлюбу з позивачкою.

Належних та допустимих доказів тому, що цей автомобіль було відчужено за згодою позивачки та отримані від продажу гроші були використані в інтересах сім`ї, ним суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки автомобіль марки Toyota Highlander, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 було відчужено без згоди позивачки, її позовна вимога про стягнення з відповідача компенсації за частку у вказаному автомобілі виходячи з ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В зв`язку з ухваленням нового рішення апеляційний суд має визначити майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а відтак доводами апеляційної скарги в цій частині не обмежений.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду також пояснив, що автомобіль марки Fiat Ducato, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 48 830 грн. було продано ще близько десяти років тому під час спільного подружнього життя із позивачкою про що остання не заперечувала. І, оскільки, позивачка ОСОБА_1 не посилалася на те, що цей автомобіль було продано без її згоди та отримані від продажу гроші були використані не в інтересах сім`ї, її позовні вимоги про визнання цього транспортного засобу спільним сумісним майном та його поділ задоволенню не підлягають.

Щодо визнання іншого майна спільною сумісною власністю подружжя відповідач не заперечував, як не заперечував і проти визначеної судом його вартості, а тому позовні вимоги в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : автомобілю марки Mazda 5, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 207 400 грн.; автомобілю марки Toyota Highlander, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , вартістю 764 700 грн.; земельної ділянки № НОМЕР_4 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0068, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн.; земельної ділянки № НОМЕР_5 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0070, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн.; земельної ділянки площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники, вартістю 164 800 грн.; земельної ділянки площею 0,1277 га кадастровий номер :20:007:0056, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 478 800 грн.; нежитлового приміщення (цеху) площею 407,3 кв.м по АДРЕСА_2 , вартістю 1 098 900 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що нежитлове приміщення (цех) площею 407,3 кв.м по АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1277 га, кадастровий номер :20:007:0056, використовується ним для підприємницької діяльності з виготовлення пам`ятників та виробів з металу (кузня). Він зареєстрований як приватний підприємець з вказаним видом діяльності. Позивачка, хоча і є також приватним підприємцем, проте має дозвіл на здійснення іншої діяльності, пов`язаної з продажем продуктів харчування та наданням ресторанних послуг.

Позивачка ОСОБА_1 проти цих пояснень відповідача не заперечувала, але вважала за можливе спільне використання цього нежитлового приміщення із ОСОБА_2 .

Апеляційний суд ставиться критично до пояснень позивачки щодо можливості здійснення її підприємницької діяльності разом з підприємницькою діяльністю відповідача в одному приміщенні, яке для цього не пристосоване, а тому вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 право власності на це нежитлове приміщення разом із земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

Також за відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя необхідно визнати право власності на автомобіль Mazda 5, який знаходиться в його користуванні та проти чого позивачка не заперечувала.

Право власності на інше майно: земельну ділянку площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0125; земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0068 та земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0070, необхідно визнати за позивачкою стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у спільному майні подружжя в розмірі 1 290 700 грн. ((207 400 грн + 478 800 грн. + 1 098 900 грн.) (164 800 грн. + 164 800 грн. + 164 800 грн.) = 1 290 700 грн.).

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Toyota Highlander в розмірі 382 350 грн. з вищенаведених підстав, а також Ѕ частину кошторисної вартості будівельних робіт та матеріалів по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 405 545 грн., яку стягнув суд першої інстанції та проти стягнення якої відповідач не заперечував.

В іншій частині: скасування заходів забезпечення позову, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог ОСОБА_1 , з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 50% від сплаченої суми, тобто 7 203 грн. 75 коп.

Керуючись ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-автомобіль марки Mazda 5, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 207 400 грн.;

-автомобіль марки Toyota Highlander, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , вартістю 764 700 грн.;

-земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0068, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн.;

-земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0070, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн.;

-земельну ділянку площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники, вартістю 164 800 грн.;

-земельну ділянку площею 0,1277 га кадастровий номер :20:007:0056, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 478 800 грн.;

-нежитлове приміщення (цех) площею 407,3 кв.м по АДРЕСА_2 , вартістю 1 098 900 грн.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на:

-на земельну ділянку площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0125, яка розташована за адресою: с. Угорники, вартістю 164 800 грн.

-на земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0068, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн.

-на земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 0,0763 га, кадастровий номер :16:008:0070, яка розташована за адресою: с. Угорники масив «Під горби», вартістю 164 800 грн.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на:

-на земельну ділянку площею 0,1277 га кадастровий номер :20:007:0056, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 478 800 грн.;

-на нежитлове приміщення (цех) площею 407,3 кв.м по АДРЕСА_2 , вартістю 1 098 900 грн.;

-на автомобіль марки Mazda 5, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 207 400 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у спільному майні подружжя в розмірі 1 290 700 (один мільйон двісті дев`яносто тисяч сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля «Toyota Highlander», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 382 350 (триста вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн., а також Ѕ частину кошторисної вартості будівельних робіт та матеріалів по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 405 545 (чотириста п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 50 коп., а разом 787 895 (сімсот вісімдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 50 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 7 203 (сім тисяч двісті три) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська