Справа № 462/1785/21 Головуючий у 1 інстанції Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/1643/22 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Салати Я.І.

з участю прокурора Сеніва О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року у справі за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року позовні вимоги керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору оренди землі та повернення земельної ділянки задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано п.3.1 ухвали Львівської міської ради №3184 від 22 березня 2018 року щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для обслуговування житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0,1020 га, кадастровий номер :04:014:0143 терміном на 10 років.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між Львівською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1020 га, кадастровий номер :04:014:0143, зареєстрований у Львівській міській раді 10 травня 2019 року за №З-4159, про що у книзі записів реєстрації Договорів оренди землі З-4 вчинено запис.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Львівської міської ради та ОСОБА_1 в рівних частках на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , банк платника Державна казначейська служба України, м.Київ, розрахунковий рахунок №UA0000774) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень судового збору.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

В розумінні висновків, викладених в постанову Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461 /15-ц, постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 569/3201/20. наявність обов`язкової процесуальної співучасті вимагається тоді, коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача.

Вказує, що з метою розгляду справи за участі належного суб`єктного ОСОБА_1 вказувала на необхідність обов`язкової процесуальної співучасті в цій справі як співвідповідача громадянки ОСОБА_3 .

Зазначає, що громадянка ОСОБА_3 набула прав користувача (орендаря) земельної ділянки за договором оренди, укладеним на підставі рішення органу місцевого самоврядування, які г предметом оскарження у даній справі.

Так, суду першої інстанції було відомо про факт відчуження ним на користь ОСОБА_3 розміщеного на спірній земельній ділянці незавершений будівництвом житловий будинок, що вбачалося з пункту 3 договору купівлі-продажу від 06 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С.

Звертає увагу суду, що спір виник між позивачем та Львівською міською радою, ОСОБА_4 (первісним орендарем), а також ОСОБА_3 (новим орендарем) щодо права користування земельною ділянкою, набутого на підставі оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування.

Разом з тим ОСОБА_3 , право користування якої земельною ділянкою оскаржується, не була залучена до участі у справі як співвідповідач, хоч за даних фактичних обставин її процесуальна співучасть є обов`язковою.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

21 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року та закрити апеляційне провадження у справі.

У вищезгаданій заяві зазначає, що зміст приписів ч. 5 ст. 364 ЦПК України щодо неприпустимості повторного оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Сеніва О.П. на підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, підставність заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України).

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 364 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи вказане, а саме те, що апелянт ОСОБА_1 відмовилась від апеляційної скарги, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року потрібно закрити, роз`яснивши сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року у справі № 462/1785/21 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року у справі № 462/1785/21.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.