Номер провадження: 22-з/813/53/22
Номер справи місцевого суду: 496/1895/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала справа № 496/1895/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, у задоволенні якого рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року було відмовлено. Постановою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове, відповідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області було задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, та стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок. 01 серпня 2019 року було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

28 січня 2022 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 19 червня 2018 року, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення в частині, з кого саме підлягає стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880,76 грн. на користь ОСОБА_1 - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області або Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови Управлінню Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 19 червня 2018 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі вказаною правовою нормою кореспондуються положення статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Таким чином, законодавцем чітко визначений перелік осіб, які можуть звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення - учасники справи, державний/приватний виконавець, а також сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник.

Заявник - Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, не відноситься до вищевказаного переліку осіб, а тому не має передбаченого законом права звертатися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підставами для звернення Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 червня 2018 року стало те, що під час виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2019 року по справі №496/1875/17 у УДКСУ у Біляївському районі Одеської області виникло питання, з кого необхідного здійснювати стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 159 880,76 грн на користь ОСОБА_1 - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, чи Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради.

Колегія суддів враховує, що положеннями підпункту 1 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» визначено, що під час виконання виконавчих документів органи Державної казначейської служби України мають право повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб та порядок, які визначені таким документом.

Водночас, підпунктом 2 пункту 5 Порядку № 845 передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи Державної казначейської служби України мають право звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що органом, який видав виконавчий документ у даній справі, є Біляївський районний суд Одеської області, до якого і мав звертатися заявник щодо роз`яснення порядку виконання виконавчого документу.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі вже було вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Так, постановою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року рішення Біляївського районного суду від 04 вересня 2017 року було скасовано та ухвалено нове, відповідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області було задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, та стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року було відмовлено.

На підставі вищезазначеного, 01 серпня 2019 року судом першої інстанції було видано виправлений виконавчий лист, боржником в якому вказано Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації.

У серпні 2019 року Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року заяву Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації було задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі від 01 серпня 2019 року, виданому Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок, - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року апеляційну скаргу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради задоволено частково, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (заінтересовані особи: Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно рішення Маяківської сільської ради від 30 листопада 2017 року № 3/4 було ухвалено надати згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади Маяківської сільської ради зі спільної власності територіальних громад с. Маяки Біляївського району, с. Надлиманське Овідіопольського району та с. Удобне Б.Дністровського району Одеської області бюджетні установи.

Рішенням Біляївської районної ради від 19 грудня 2017 року №15/385-VІІ ухвалено безоплатно передати нежитлову будівлю Маяківської ЗОШ І-ІІІ ст. зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району до комунальної власності Маяківської сільської ради».

Розпорядженням Маяківської сільської ради від 02 травня 2018 року № 55-2018 «Про погодження на передачу загальноосвітнього навчального закладу до комунальної власності в особі Маяківської сільської ради» визначено, що передача юридичної особи здійснюється разом з усіма активами та масивами, лімітами, фондами, планами фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до наказу управління освіти Біляївської РДА від 03 травня 2018 року за №161/01-04 «Про передачу загальноосвітніх навчальних закладів» вказано: «передати на баланс та в оперативне управління Управлінню освіті, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради зазначені в актах прийняття-передачі нежитлові будівлі, споруди та активи Маяківської ЗОШ».

Отже, є встановленим факт того, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника - управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відносно до вимог виконавчого листа, виданого 01 серпня 2019 року, - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, що є підставою про зміну сторони виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у серпні 2018 року Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області вже звертався до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, - на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17, виданого 17 липня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області, посилаючись на те, що відповідно до листа Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області №1318/01-13 від 03 серпня 2018 року, Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області з 04 травня 2018 року не підпорядковується Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації у зв`язку із передачею освітнього закладу до комунальної власності Маяківської сільської ради в повному обсязі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено, замінено боржника, як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 від 17 липня 2018 року, з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області було залишено без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишено без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року залишено без змін.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що, задовольняючи заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зокрема, щодо Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. Таким чином, оскільки було встановлено факт переходу прав та обов`язків боржника іншій особі, то вказане, у свою чергу, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки як за положеннями національного законодавства, так і за нормами міжнародного права, невиконання судового рішення вважається порушенням права особи на суд, а права особи вважаються захищеними лише після повного виконання судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, прийшов до висновку про те, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області вже було вирішено ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у межах розгляду іншої цивільної справи № 496/1895/17, і з правомірністю такої заміни погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій.

З такими висновками апеляційного суду погодився Верховний Суд у постанові від 12 серпня 2020 року у справі за касаційними скаргами Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року.

Вказаною постановою у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року було відмовлено.

При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що, оскільки у межах розгляду цивільної справи № 496/1895/17 був встановлений факт передачі майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївського району Одеської області, зокрема, стосовно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, та вирішено питання про правомірність заміни сторони у виконавчому провадженні з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, то ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року, якою аналогічно замінено боржника з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, - підлягала скасуванню, оскільки судом першої інстанції повторно вирішено питання про процесуальне правонаступництво боржника, що не передбачено діючим законодавством.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено правомірність заміни сторони у виконавчому провадженні з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, що є підтвердженням того, що боржником у виконавчому провадженні є саме Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради.

У зв`язку із викладеним, правових підстав для роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 18 червня 2018 року в частині, з кого саме підлягає стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 159 880,76 грн. на користь ОСОБА_1 - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області або Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради, - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити Управлінню Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе