Справа № 203/4264/20
Провадження № 2/0203/65/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Меюс Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

23 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них. В обґрунтування позову він зазначив, що сторони перебували у цивільному шлюбі з осені 2010 року, від якого у них народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Починаючи з лютого 2020 року фактично шлюбні відносини з відповідачкою припинилися, вона забрала дітей і переїхала до м. Дніпро. З моменту припинення шлюбних стосунків у позивача з відповідачкою почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні синів, їх відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідачки стосовно неможливості нормального спілкування з дітьми. Після марних спроб вирішити розбіжності мирним шляхом позивач звернувся із заявою до комісії з питань захисту прав дитини Центральної районної у м. Дніпро ради з проханням визначити порядок прийняття участі у спілкуванні з синами та у їх вихованні. Однак, відповідно до відповіді, у зв`язку з реорганізацією комісія з питань захисту прав дитини Центральної районної у м. Дніпро ради не збирається на невизначений термін. Враховуючи, що відповідачка перешкоджає позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми він просить суд зобов`язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначити способи участі у вихованні дітей, зобов`язати відповідачку за два дні до дня його зустрічі з дітьми надавати інформацію щодо фактичного їх місця знаходження, а у разі змін повідомити його про це особисто, також просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі. (а.с.1-8)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року позовна заява була залишена без розгляду. (а.с.21) 30 листопада 2020 року представником позивача було усунуто недоліки позовної заяви, надано належним чином завірену копію довіреності. (а.с.23-24)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.27), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.28-29)

В підготовче судове засідання 25 січня 2021 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 лютого 2021 року. (а.с.31)

01 лютого 2021 року від третьої особи без самостійних вимог надійшла копія розпорядження про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.36-37)

19 лютого 2021 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в обґрунтування якої він зазначив, що після подання позовної заяви розпорядженням голови адміністрації Центрального району ЮДніпровської міської ради визначено порядок участі позивача у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вказане рішення дискримінує позивача як батька та явно суперечить вимогам Сімейного кодексу України щодо рівності прав батьків. Щодо спілкування позивача із сином ОСОБА_3 слід зазначити що у період з 24.12.2020 по 24.01.2021 він проживав разом з позивачем у м. Жовті Води, а в подальшому позивачем з відповідачкою було прийнято спільне рішення про переїзд ОСОБА_3 до позивача та його постійного проживання з позивачем, однак не дивлячись на добровільність та згоду відповідачка вперто не бажає закріплювати фактичну зміну місця проживання дитини юридично. Щодо спілкування позивача з молодшим сином ОСОБА_4 фактичні обставини з цього приводу не змінилися, відповідачка продовжує зловживати проживанням дитини з нею та скоювати штучні перепони у безпосередньому та телефонному спілкуванні між позивачем та дитиною. У зв`язку з цим позивач просить суд зобов`язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначити місце проживання ОСОБА_3 з батьком, зобов`язати орган опікита піклування надати відповідний висновок, визначити способи участі у вихованні ОСОБА_4 , зобов`язати відповідачку за два дні до дня його зустрічі з ОСОБА_4 надавати інформацію щодо фактичного його місця знаходження, а у разі змін повідомити його про це особисто, також просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі. (а.с.42-45)

В підготовчому судовому засіданні 19 лютого 2021 року за участю позивача, його представника та відповідачки було замінено третю особу її правонаступником, прийнято уточнену позовну заяву, продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів та оголошено перерву до 03 березня 2021 року. (а.с.46-47)

В підготовче судове засідання 03 березня 2021 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 березня 2021 року для виклику сторін по справі. (а.с.51)

16 березня 2021 року від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. (а.с.60)

В підготовчому судовому засіданні 19 березня 2021 року за участю позивача, його представника та відповідачки судом було ухвалено відмовити у прийнятті заяви позивача в частині вимог про визначення місця проживання ОСОБА_3 , відмовити у залученні в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради, задовольнити клопотання представника позивача та оголошено перерву до 01 квітня 2021 року. (а.с.а.с.61, 62)

01 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме щодо усунення перешкод у спілкуванні між позивачем та ОСОБА_3 (а.с.67-69)Також від представника позивача 01 квітня 202 року надійшла заява про виклик свідків. (а.с.70-71)

В підготовче судове засідання 01 квітня 2021 року з`явились позивач та його представник, відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи. В даному підготовчому судовому засіданні було задоволено заяву представника позивача, залишено без розгляду позовні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні позивача з ОСОБА_3 , задоволено клопотання відповідачки та відкладено розгляд справи на 26 квітня 2021 року. (а.с.а.с.85, 86)

В підготовче судове засідання 26 квітня 2021 року з`явився представник позивача, відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату час та місце розгляду справи належним чином, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В даному підготовчому судовому засіданні булот задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 26 квітня 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2021 року. (а.с.а.с.93, 94)

В судовому засіданні 25 травня 2021 року за участю позивача, його представника та відповідачки було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку позивача щодо позовної заяви та оголошено перерву до 03 червня 2021 року. (а.с.102-103)

Судове засідання 03 червня 2021 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. (а.с.105)

В судовому засіданні 05 липня 2021 року за участю позивача, його представника та відповідачки було продовжено розгляд справи по суті, з`ясовано думку відповідачки щодо позовної заяви, відмовлено у клопотанні представника позивача про визнання обов`язкової явки третьої особи без самостійних вимог та надання часу для підготовки клопотання про витребування доказів, встановлено порядок розгляду справи та оголошено перерву до 11 серпня 2021 року. (а.с.114-116)

21 липня 2021 року від представника відповідачки надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження. (а.с.119-120)

В судове засідання 11 серпня 2021 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2021 року. (а.с.126)

В судовому засіданні 03 вересня 2021 року за участю позивача, відповідачки та їх представників судом було відмовлено у клопотанні представника позивача про долучення додаткових доказів, допитано свідка ОСОБА_5 та оголошено перерву до 27 вересня 2021 року. (а.с.137-138)

27 вересня 2021 року від представника відповідачки надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву та сам відзив на позовну заяву з додатками, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що органом опіки та піклування вже було надано висновок щодо визначення порядку участі позивача у вихованні дітей, який він не хоче виконувати. (а.с.139а-174)

В судовому засіданні 27 вересня 2021 року за участю позивача, його представника та представника відповідачки було допитано свідка ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки про повернення до підготовчого провадження, задоволено клопотання представника позивача та представника відповідачки, долучено додаткові докази та відзив на позовну заяву до матеріалів справи та оголошено перерву до 19 жовтня 2021 року. (а.с.176-177)

19 жовтня 2021 року від представника відповідачки надійшло клопотання про долучення доказів. (а.с.179-189)

В судовому засіданні 19 жовтня 2021 року за участю представника позивача та представника відповідачки було ухвалено задовольнити клопотання та долучити клопотання представника відповідачки про долучення додаткових доказів та клопотання представника позивача про призначення експертизи до матеріалів справи та оголосити перерву до 04 листопада 2021 року. (а.с.195)

Судове засідання 04 листопада 2021 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.197)

04 листопада 2021 року від представника відповідачки надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. (а.с.198)

В судове засідання 08 грудня 2021 року з`явився представник позивача, інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, від представника відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи. В даному судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідачки та відкладено розгляд справи на 17 грудня 2021 року. (а.с.203)

В судове засідання 17 грудня 2021 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 січня 2022 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.207)

В судовому засіданні 25 січня 2022 року за участю представника позивача та представника відповідачки було ухвалено задовольнити клопотання представника позивача та призначити у цивільній справі судово-психологічну експертизу. (а.с.а.с.214, 215)

18 лютого 2022 року від представника відповідачки надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення судово-психіатричної експертизи.

02 березня 2022 року виділені матеріали оскарження ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи було направлено до Дніпровського апеляційного суду.

21 липня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду було повернуто виділені матеріали оскарження ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи з постановою, в якій апеляційну скаргу представника відповідачки залишено без задоволення, а у хвалу суду про призначення судово-психіатричної експертизи залишено без змін.

26 липня 2022 року матеріали цивільної справи разом з ухвалою суду про призначення судово-психіатричної експертизи було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (а.с.221)

23 вересня 2022 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали цивільної справи без виконання у зв`язку із несплатою позивачем коштів за проведення експертизи. (а.с.228-230)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року провадження у цивільній справі було відновлено та призначено у справі судове засідання на 12 жовтня 2022 року. (а.с.231)

В судове засідання 12 жовтня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 листопада 2022 року для виклику сторін по справі. (а.с.237)

В судовому засіданні 15 листопада 2022 року за участю позивача та представника відповідачки було досліджено письмові докази по справі та завершено розгляд справи по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, просив зобов`язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з ОСОБА_4 , визначити способи участі у вихованні ОСОБА_4 , зобов`язати відповідачку за два дні до дня його зустрічі з дитиною надавати інформацію щодо фактичного його місця знаходження, а у разі змін повідомити його про це особисто, також стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Також в судовому засіданні позивач зазначив, що наразі у зв`язку із запровадження в Україні військового стану, відповідачка з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться у Польщі, як біженці, де ймовірно пробудуть до закінчення військових дій на території України, також він зазначив, що спілкується з дітьми за допомогою відеозв`язку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявні заяви від неї про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників по справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Частиною 2 ст.16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . (а.с.11)

Згідно судового наказу від 27 лютого 2020 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 лютого 2020 року до досягнення дітьми повноліття. (а.с.18)

Розпорядженням Голови адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради № 2-р від 11 січня 2021 року визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щонеділі на території міста Дніпра з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за попередньою домовленістю з матір`ю дітей ОСОБА_2 , з урахуванням стану здоров`я дітей, в канікулярні дні - за домовленістю між батьками, спілкування в телефонному режимі в вечірній час з урахуванням розпорядку для дітей. (а.с.37)

Згідно довідки № 69 від 10 серпня 2021 року, наданої КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» ДОР, рекомендовано наступне: «зосередження на майбутньому дитини, її всебічному розвитку; ОСОБА_4 повинен перебувати в режимі емоційної стабільності та в безпечному середовищі, яке в повній мірі забезпечує матір ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_7 ; при вирішенні питання щодо спілкування ОСОБА_4 врахувати можливість негативних наслідків для його психіки через деформований емоційний зв`язок його з батьком ОСОБА_1 ; для більш об`єктивної оцінки ситуації Трушевському рекомендовано пройти психологічне діагностування його поведінки та психоемоційного стану.» (а.с.146-147)

Відповідно до виробничої характеристики ОСОБА_1 працює слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики на Гідрометалургійному заводі ДП «СхідГЗК» з серпня 2003 року. За період праці зарекомендував себе як грамотний, ініціативний фахівець, роботу виконує сумлінно і з хорошою якістю, трудову дисципліну не порушує. (а.с.149)

Згідно довідки-характеристики, виданої ДОП СП відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання характеризується посередньо, з боку рідних та сусідів скарги та заяви не надходили, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. (а.с.150)

ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 та є власником вказаного будинку, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно. (а.с.а.с.157-158, 159)

Актами обстеження житлово-побутових умов від 11 серпня 2021 року та 14 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що в будинку підключене світло, газ, вода, опалення, в наявності всі необхідні меблі та електропобутова техніка, санітарно-гігієнічні умови проживання в задовільному стані, в наявності продукти харчування та готова їжа, для дітей виділена окрема кімната, де створено належні умови для проживання та навчання дітей. (а.с.а.с.155, 156)

Свідок ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 гарний батько, старший син ОСОБА_3 наразі проживає з батьком, а молодший ОСОБА_4 з матір`ю. Позивач зі свідком разом декілька разів приїжджали до м. Дніпро щоб побачити молодшого сина ОСОБА_4 , однак відповідачка кожен раз казала що дитини чимось зайнята або хворіє, тому не має змоги з ним поспілкуватися.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, розповів, що також декілька разів разом з позивачем приїжджав до садочка щоб побачити ОСОБА_4 , однак не зміг його побачити. Також він зазначив, що безпосередньо був присутній при декількох розмовах позивача з відповідачкою, в яких відповідачка не захотіла давати сину розмовляти з батьком.

Як визначено ч.3 ст.51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 р., як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно ст.ст.141, 157 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого ч.5 ст.157 цього Кодексу. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що діючим законодавством визначено порядок вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Рішення органу опіки та піклування з вищезгаданого питання є обов`язковим для батьків, і лише у випадку вчинення перешкод того із батьків, з ким проживає дитина, тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ст.4 Конвенції «Про контакт з дітьми», яка ратифікована Україною 20.09.2006 р., дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним і такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини; якщо підтримання неконтрольованого контакту з одним з батьків не відповідає найвищим інтересам дитини, то розглядається можливість контрольованого особистого контакту чи іншої форми контакту з одним з таких батьків.

Таким чином, у випадку встановлення судом перешкод з боку того з батьків, з ким проживає дитина, тому з батьків, який проживає окремо, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Сторонами було визнано в судовому засіданні, що відповідачка з дітьми знаходяться у Польщі, як біженці, де ймовірно будуть перебувати до закінчення військових дій на території України. Позивач наразі перебуває в Україні.

При таких обставинах, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідачки не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з ОСОБА_4 , щодо визначення способів участі у вихованні ОСОБА_4 та щодо зобов`язання відповідачки за два дні до дня зустрічі позивача з дитиною надавати інформацію щодо фактичного місця знаходження дитини, а у разі змін повідомити позивача про це особисто, у разі їх задоволення не можуть бути фактично виконані з незалежних від обох сторін справи підстав.

У разі зміни зазначених обставин, позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом..

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з повною відмовою в позові на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати позивача, відшкодуванню не підлягають. Відповідачкою вимоги щодо відшкодування судових витрат не заявлялись.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141, 157, 159 СК України, ст.ст.4, 5, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, , адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 42.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 25.11.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко