overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/7573/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/6615/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Степанишиної Альони Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бондаря В.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Степанишиної Альони Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65004, м.Одеса, Думська площа,1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ):

-відшкодування матеріальних збитків у розмірі 186 033,64 грн. (сто вісімдесят шість тисяч тридцять три гривні) 64 копійок ;

-витрати на проведення експертних досліджень автомобіля у загальному розмірі 7 900 грн. (сім тисяч дев`ятсот гривень);

-судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 4 650,94 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень) 94 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/989/22
У Х В А Л А

16.11.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

прокурора Андроніка А.В.,

розглянувши в місті Гайвороні заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 247, 258 -261,353,354,435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022 року по справі № 385/989/22, шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 21132,7 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання ухвали законної сили і до 28.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1894/22
Провадження № 2/552/1341/22
У Х В А Л А

16.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 19.05.2022 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 676/5377/22
Номер провадження 2-н/676/550/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2022 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2022 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 314/4448/21
Провадження № 2/314/248/2022
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

09.11.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4448/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованістю за договором позики,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованістю за договором позики.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4448/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованістю за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 08.12.2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

09.11.2022
Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 132/892/16-ц

провадження № 61-9297ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним, скасування рішення Корделівської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук С. А.,із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, у касаційній скарзі зазначено, що предметом оскарження у цій справі є додаткова постанова Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 132/892/16-ц, а у прохальній частині заявник просить скасувати додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2022 року у справі № 132/892/16-ц.

Проте, у цій справі (№ 132/892/16-ц) відсутнє будь-яке рішення, ухвалене Вінницьким апеляційним судом 17 вересня 2022 року.

Крім того, заявник також просить зупинити дію постанови Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, яке не зазначено як предмет касаційного оскарження.

Отже, касаційна скарга за змістом не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України, відповідно до яких у скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.

Тому заявнику необхідно уточнити, які судові рішення ним оскаржуються, зазначити клопотання щодо наслідків касаційного перегляду рішення, яке є предметом касаційного оскарження.

Відповідно заявник має подати іншу редакцію касаційної скарги та її копії з доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року залишити без руху.

Для усунення зазначеного вище недоліку надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 442/4367/22
Провадження № 2/442/998/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2022 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.07.2022 року позивачу надавався термін п`ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 26.07.20202р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, де стоїть відмітка отримано "28.07.2022р." та станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 591/5644/22 Провадження № 2-о/591/180/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2022 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, видане Сумським державним виробничим об`єднанням «Хімпром» 24 вересня 1993 року, в якому власником значиться « ОСОБА_3 ».

Подана заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

В порушення ст. 318 ЦПК України, в заяві відсутнє посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху у4точнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити обгрунтування заяви з посиланням на докази.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-о/359/452/2022
Справа № 359/8354/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 листопада 2022 року м. Борисполі

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту народження дитини -

встановив:

11.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_3 надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна суду. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 листопада 2022 року на 13.50 годин, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати :

-заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

-представника заявника адвоката Гуртову Т.І.,

-заінтересовану особу - Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 45.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 138/600/22
Провадження №2/138/420/22
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2022 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,196,258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Головна, 4, с. Яришів, Могилів-Подільського району Вінницької області) про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 20.05.2022 о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 296/5437/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення подружжя у цивільній справі №296/5437/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 30.08.2022 ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 25.04.2009.

1.2. 15.09.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5437/22, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

1.3. 07.11.2022 відповідач подав до суду заяву, в якій просив надати строк на примирення подружжя та з`ясування обставин, що спричинили подання позову, терміном три місяці.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

2.2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Під заходами щодо примирення розуміється строк для примирення подружжя. Основна ціль примирення подружжя збереження сімейних відносин і повернення необхідного балансу для нормального функціонування сім`ї. Примирення використовується як запобіжна процедура на стадії зародження спору у подружжя та з метою уникнення розірвання шлюбу.

3.2. Враховуючи бажання відповідача примиритися з позивачем та зберегти сім`ю, наявність у сторін чотирьох малолітніх дітей, невстановлення судом обставин того, що вжиття заходів щодо примирення подружжя може суперечити моральним засадам суспільства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та надання трьохмісячного строку на примирення подружжя, на час якого зупинити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 251, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трьохмісячний строк для примирення подружжю, тобто до 08 лютого 2023 року.

3. Зупинити провадження у цивільній справі № 296/5437/22 до закінчення наданого сторонам строку для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА