Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 192/2053/20

провадження № 61-9272ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельних часток (паїв) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк, продовжений ухвалою цього ж суду від 24 жовтня 2022 року, для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати суду касаційної інстанції докази щодо вручення оскарженого судового рішення або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

02 листопада 2022 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій посилаючись на те, що заявник отримав повний текст оскарженого судового рішення 13 жовтня 2022 року, просить поновити строк на касаційне оскарження. До заяви додано супровідний лист про надсилання повного тексту постанови апеляційного суду, копію конверта зі штрих-кодом ідентифікатором поштового відправлення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений через несвоєчасне вручення повного тексту оскарженого судового рішення, особа, яка подала касаційну скаргу 22 вересня 2022 року, отримала повний текст оскарженого судового рішення лише 13 жовтня 2022 року. Тому, наведені підстави, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 240/434/17, від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельних часток (паїв) у порядку спадкування.

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 192/2053/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар