Справа №551/56/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2022 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження /без повідомлення сторін/ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Шишацький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М., Шишацький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 12 січня 2022 року державним виконавцем Шишацького ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68115611. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає - ТОВ «Фінпром маркет», а вона зазначена боржником. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. від 20 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №21156, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінпром маркет», , заборгованості в розмірі 3334 грн. 39 коп. Крім того, з основної суми заборгованості з позивача стягується винагорода виконавця у розмірі 10 % основної суми боргу, що становить 333 грн. 43 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн. 00 коп. Повідомлення про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від ТОВ «Фінпром маркет» позивач не отримувала, ніколи не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «Фінпром маркет» та не брала жодних кредитів у даної юридичної особи. Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис є незаконним і необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних документів з цього приводу від відповідача на адресу позивача не надходило, що є суттєвим порушенням прав позивача. Крім того, при вчиненні нотаріального напису ТОВ «Фінпром маркет» не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язання.

На підтвердження заявлених вимог, позивач, посилаючись на положення ст.84 ЦПК України, просила витребувати у відповідача кредитний договір №001-16014-101213, що укладений 10 грудня 2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 , знову посилаючись на положення ст.84 ЦПК України, надала суду заяву про забезпечення позову та просила витребувати у відповідача кредитний договір №001-16014-101213, що укладений 10 грудня 2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову згідно ч.9 ст.153 ЦПК України повернуто ОСОБА_1 / а.с.13 /.

Разом з тим, ухвалою суду від 03 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб / а.с.15 /.

При цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ надіслано ухвалу суду від 03 лютого 2022 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 00 хв. 04 березня 2022 року та, разом з тим, останнім роз`яснено їх права.

14 лютого 2022 року позивач повторно подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. №21156 від 20 квітня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 3 334 грн. 39 коп. за виконавчим провадженням №68115611, що перебуває на примусовому виконанні у Шишацькому ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми /.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. У порядку забезпечення позову ухвалено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 21156 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М. від 20 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 3 334 грн. 39 коп. за виконавчим провадженням №68115611, що перебуває на примусовому виконанні у Шишацькому ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми /, до набрання рішенням законної сили у даній справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, о 09 год. 00 хв. 04 березня 2022 року справа не розглянулася та була відкладена до о 09 год. 00 хв. 22 квітня 2022 року, про що повідомлено учасників справи.

10 березня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів, а саме: виписки з рахунку ОСОБА_1 та копії договору факторингу та повідомлено, що витребувані документи не можуть бути надані суду через їх відсутність.

Разом з тим, станом на 22 квітня 2022 року відповідач не скористався правом надати суду відзив, а треті особи - пояснення у справі.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

За правилами п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що 12 січня 2022 року державним виконавцем Шишацького ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68115611. Як убачається з постанови, стягувачем виступає - ТОВ «Фінпром маркет», а вона зазначена боржником. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. від 20 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №21156, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінпром маркет», , заборгованості в розмірі 3334 грн. 39 коп. Крім того, з основної суми заборгованості з позивача стягується винагорода виконавця у розмірі 10 % основної суми боргу, що становить 333 грн. 43 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що про відомостей існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від ТОВ «Фінпром маркет» не отримувала і, більш того, ніколи не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «Фінпром маркет`та не брала жодних кредитів у відповідача. Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис є незаконним і необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних документів з цього приводу від відповідача на адресу позивача не надходило, що є суттєвим порушенням прав позивача. Крім того, при вчиненні нотаріального напису ТОВ «Фінпром маркет» не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язання.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінпром маркет» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України та стягує їх із відповідача на користь позивача.

Застосовані судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 15 лютого 2022 року в силу ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, або ж можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи раніше цього строку.

На підставі положень статей 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись статтями 4, 19, 141, 158, 259, 263 - 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21156 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Євгена Михайловича від 20 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , заборгованості в розмірі 3 334 грн. 39 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет » /адреса місця знаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, офіс 204, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, застосовані ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року року, продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: