ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1264/22 Номер провадження 22-ц/814/4699/22Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

cуддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та неустойки за весь час прострочки у виплаті страхового відшкодування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та неустойки за весь час прострочки у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та неустойки за весь час прострочки у виплаті страхового відшкодування повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем порушено правила об`єднання позовним вимог, оскільки вимоги не по`вязані між собою і поданими доказами, не є основними та похідними, що є підставою для повернення позовної заяви.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та через свого захисника адвоката Чіпа Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що процесуальна співучасть відповідачів пов`язана однорідністю предмета позову, підставою його виникнення та доказами, якими підтверджуються позовні вимоги.

Окрім того, зазначає, що залучення у якості співвідповідачів, водія як винуватця так і страховика, скорочує час вирішення спору та ефективно сприяє найшвидшому поновленню порушених прав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно приписів ч.2ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву місцевий суд виходив із того, що заявлені позовні вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки вони не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, не є основними та похідними.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або)відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1)предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2)права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3)предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Так, згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної Вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 10.04.2019 у справі №905/2043/18, від 21.12.2019 у справі №922/2485/19).

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 No2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено дві майнові вимоги, а саме: стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь пеню за прострочку у виплаті страхового відшкодування в розмірі 9793,32 грн, три відсотки річних в сумі 1120 грн та інфляційні збитки в розмірі 9148,78 грн, також просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , який є винним у вчиненні ДТП за участю позивача, була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» та позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані з вищевказаною пригодою, то суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що такі вимоги не пов`язані між собою, оскільки останні мають спільну підставу виникнення позову.

В даному випадку похідність вимог одна від одної вбачається з особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших.

Також апеляційний суд погоджується з доводами скаржника стосовно того, що залучення у якості співвідповідача, як водія винуватця так і страховика в котрого була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця, скорочує час на вирішення спору, оскільки об`єднання позовних вимог у даному випадку за ознакою єдності предмета правовідносин та спору сприятиме всебічному розгляду справи, об`єктивному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права. У той же час, роз`єднання позовних вимог за ознакою суб`єктного складу сторін спричинить тривале затягування вирішення спору і навіть неможливість його остаточного вирішення, а відтак - не сприятиме досягненню своєчасного та реального захисту інтересів сторін у справі.

Не взявши до уваги зазначених обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст.ст.381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та неустойки за весь час прострочки у виплаті страхового відшкодування - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2022 року.

Головуючий Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль