Справа № 446/569/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судових засідань Груба Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США боргу та 262,36 (двісті шістдесят два долари США та тридцять шість центів) 3% річних за розпискою ОСОБА_3 18.05.2021 року; 2000 (дві тисячі ) доларів США боргу та 30,74 (тридцять доларів США та сімдесят чотири центи) за розпискою ОСОБА_3 від 18.06.2021 року, а всього: 14000 (чотирнадцять тисяч доларів США) боргу та 293,10 (двісті дев`яносто три долара США десять центів) 3% річних за обома розписками. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4265,07 (чотири тисячі двісті шістдесят п`ять гривень сім копійок) сплаченого судового збору. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 18.05.2021 р. він, ОСОБА_2 надав позику ОСОБА_3 в розмірі 12000$ (дванадцять тисяч доларів США), що підтверджується розпискою відповідача від 18.05.2021 р. Відповідно до умов першої позики відповідач повинен був повернути позивачу першу позику у вигляді 12000$ (дванадцяти тисяч доларів США) до 1 липня 2021 р., згідно розписки відповідача від 18.05.2021 р. Станом на 02 травня 2022 року відповідач не виконав свого зобов`язання, що виникло у нього в зв`язку з отриманням від позивача першої позики, яку відповідач зобов`язався повернути позивачу до 1 липня 2021 року. 18.06.2021 р. позивач надав відповідачу позику в розмірі 2000$ (двох тисяч доларів США), що підтверджується розпискою відповідача від 18.06.2021 року. Відповідно до умов другої позики відповідач повинен був повернути позивачу другу позику у вигляді 2000$ (двох тисяч доларів США) до 18 вересня 2021 р., що підтверджується текстом розписки відповідача від 18.06.2021 р. За станом на 02 травня 2022 року відповідач не виконав своїх зобов`язань, що виникли у нього в зв`язку з отриманням від позивача першої та другої позик, і не повернув позивачу відповідно 12000$ (дванадцять тисяч доларів США) до 1 липня 2021 року та 2000$ (дві тисячі доларів США) до 18 вересня 2021 року.

07.10.2022 року Ухвалою Кам`яґнка-Бузького районного суду Львівської області відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений судом про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року ОСОБА_3 надав розписку про те, що він отримав в борг від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США, які зобов`язувався повернути до 01 липня 2021 року (а.с.10).

18 червня 2021 року ОСОБА_3 надав розписку про те, що він отримав в борг від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі ) доларів США, які зобов`язувався повернути до 18 вересня 2021 року (а.с.12).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в ч.2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч. 1ст. 207 ЦК України).

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням його повернення та дати отримання коштів.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зобов`язався повернути кошти позивачу ОСОБА_2 , згідно розписки від 18 травня 2021 року, до 01 липня 2021 року та згідно розписки від 18 червня 2021 року до 18 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховується, що розписка містить в собі відомості щодо строку погашення боргу, скріплена підписом відповідача.

Отже, вказана розписка містить в собі інформацію щодо отримання позичальником коштів в борг та зобов`язання щодо повернення боргу у визначений строк.

Статтею 545 ЦК України врегульовано питання щодо підтвердження виконання зобов`язання, зокрема передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

З наведеного вбачається, що доказом повернення позики є факт передачі позикодавцем оригіналу боргового документа позичальникові, або зазначення кредитором відомостей у розписці про повернення боргу щодо неможливості повернення боргового документа.

Однак, ОСОБА_3 не подав жодного належного доказу на підтвердження своїх пояснень, зокрема щодо укладення договору позики під примусом та часткового повернення коштів.

Натомість, на підтвердження неповернутого відповідачем боргу за позикою, позивачем до матеріалів справи додано розписки від 18 травня 2021 року; 18 червня 2021 року.

Ці обставини, з урахуванням вимог ст. 545 ЦК України, свідчать про невиконання ОСОБА_3 боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 , а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду, а саме судовий збір у розмірі 4265,07 (чотири тисячі двісті шістдесят п`ять гривень сім копійок).

Керуючись ст.ст. 81, 128,141, 223,247, 258,259,263-265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (дванадцять тисяч) доларів США боргу та 262,36 (двісті шістдесят два долари США та тридцять шість центів) 3% річних за розпискою ОСОБА_3 18.05.2021 року; 2000 (дві тисячі ) доларів США боргу та 30,74 (тридцять доларів США та сімдесят чотири центи) за розпискою ОСОБА_3 від 18.06.2021 року, а всього: 14000 (чотирнадцять тисяч доларів США) боргу та 293,10 (двісті дев`яносто три долара США десять центів) 3% річних за обома розписками.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 4265,07 (чотири тисячі двісті шістдесят п`ять гривень сім копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 21.10.2022 р.

Головуючий суддя: М.Л. Самсін