Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5225/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любченко Н.Ю. про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківське районне товариство «ЛВО», приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення 1/2 грошової компенсації спільного сумісного нажитого майна.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 20.07.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в загальному порядку. призначив справу до підготовчого засідання.

15.09.2022 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд справи по суті.

15.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Любченко Н.Ю. подала клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що предметом пред`явленого ОСОБА_2 позову є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення 1/2 грошової компенсації спільного сумісного нажитого майна. Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на постанову ВСУ від 08.05.2019 року у справі № 683/886/16-ц, а також серед заявлених вимог позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, а саме: на частку в статутному капіталі ТОВ БРТ « ЛВО»; на майно : транспортний засіб, нежитлову будівлю та земельні ділянки, власником якого є юридична особа - ТОВ БРТ «ЛВО», а також ставить позовною вимогою стягнення грошової компенсації частини вартості спільного сумісного майна подружжя по 1/4 з кожного із двох відповідачів.

Представник відповідача зазначає, що Касаційний Цивільний суд Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати при перегляді судових рішень по справі №760/20948/16-ц (провадження № 61- 2983св21) з предметом позову про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісного майна, поділ майна та стягнення коштів, дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Оскільки ОСОБА_4 буде вирішено спір у подібних правовідносинах, то представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 357/5225/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №760/20948/16-ц (провадження № 61-2983св21).

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року по справі № 760/20948/16-ц провадження № 14-70цс22 прийнято до розгляду справу про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, стягнення компенсації половини вартості внесків до статутних капіталів господарських товариств і за зустрічним позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів, набутих за час шлюбу, за касаційними скаргами сторін на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Отже, склад учасників відносин, зміст правовідносин, предмет спору та розгляду, встановлення та перевірка судами фактичних обставин справи у справі №357/5225/22 так і у справі № 760/20948/16-ц є подібними. Існує потреба у висновку щодо застосування відповідної норми права при визначенні способу поділу майна.

Зокрема, наразі, у судовій практиці є невирішене концептуальне питання : на що може претендувати другий з подружжя чи на компенсацію половини вартості частки у статутному капіталі товариства чи на виплату половини вартості внеску подружжя? Крім того, є спірним питання визначення юрисдикції даного спору про компенсацію половини вартості частки у статутному капіталі.

Представники позивача, адвокати Тимошенко В.П., Федоренко В.С., заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що зупинення призведе до порушення строків розгляду справи.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківське районне товариство «ЛВО», адвокат Телющенко П.П. підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік Ірина Володимирівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З`ясувавши позицію учасників судового процесу, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, а також прийняття ними справи до свого провадження.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Отже, оскаржуване рішення у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22), яке передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду постановлене у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Отже, в даному випадку зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи в подібних правовідносинах, відповідатиме завданню цивільного судочинства, буде доцільним та виправданим.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку,про доцільність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22).

Керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківське районне товариство «ЛВО», Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення 1 / 2 грошової компенсації спільного сумісного нажитого майна, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола