Провадження № 2/686/4679/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача Хабаля М.Й.

представника відповідача Керницької О.В.

представника третьої особи Мороз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної військової адміністрації, Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницьку РВА та ПП «Черевичник».

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, оскільки даний спір зачіпає інтереси держави.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо залучення Генерального прокурора заперечує, оскільки третя особа із самостійними вимогами на предмет спору самостійно вступає у справу, такий позов нарізі не пред`явлено.

Представник третьої особи Хмельницької РВА в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ДП «Хмельницьке» звернулось до суду із позовом про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0080, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , та яка на даний час перебуває в оренді ПП «Черевичник», в обґрунтування позову позивач вказує на нікчемність розпорядження Хмельницької РДА від 07.09.2012 № 1598/2012-р.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Крім цього, згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Водночас, прокурор не може представляти в суді інтереси держави в особі державних підприємств, які не є суб`єктами владних повноважень і не здійснюють реалізацію державної влади, а утворюються лише для здійснення завдань і функцій держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2021 року у справі №911/2169/20 і постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі №373/462/19)..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 56, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про залучення Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: