єдиний унікальний номер справи 546/1036/21
номер провадження 2/546/85/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидорчук О.Є.,

представника відповідача адвоката Фурайди Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Решетилівка у залі суду в режимі відеоконференції між залом суду та з використанням представником позивача - адвокатом Сидорчук Ольгою Євгеніївною власного технічного засобу цивільну справу №546/1036/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення коштів за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.08.2022 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Савченко О.В. надіслано до суду клопотання про витребування доказів у якому вона просить суд витребувати від АТ «Полтаваобленерго» наряди, маршрутні листи в період з 05.06.2021 по 09.06.2021 щодо здійснення виїздів спеціалістів на об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач у своїх заявах по суті справи зазначає, що роботи були виконані на об`єкті ОСОБА_1 станом на 19.04.2021 року. Однак, позивач не погоджується з таким твердженням, оскільки 07 червня 2021 року представники АТ «Полтаваобленерго» прибували на об`єкт для продовження виконання робіт з підключення.

Того ж дня через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Савченко О.В. надіслано до суду клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання від 19.04.2021.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що даний документ необхідний для подальшого вирішення питання про призначення у справі технічної експертизи.

Окрім цього 04.08.2022 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Савченко О.В. надіслано до суду клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників АТ «Полтаваобленерго», а саме: ОСОБА_2 , який є головою правління АТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_3 , який є фінансовим директором АТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_4 , який є т.в.о. директора сервісного центру АТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_5 , який є начальником ВРП АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_6 , який є інженером ВРП АТ «Полтаваобленерго».

Вказані особи, на думку представника позивача, зможуть повідомити дату надання послуги з приєднання до електричних мереж, дату подачі пробної напруги в точку приєднання на об`єкті ОСОБА_1 , а також фактичні дати підписання Актів наданих послуг.

У судове засідання з`явилися: позивач, представник позивача адвокат Сидорчук О.Є., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу та представник відповідача адвокат Фурайда Н.І.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити із підстав, викладених у них. На запитання суду чи намагалася сторона самостійно отримати документи, зокрема наряди, маршрутні листи в період з 05.06.2021 по 09.06.2021 щодо здійснення виїздів спеціалістів АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 , зазначили, що між позивачем та відповідачем наявні завідомо конфліктні відносини, тому сторона позивача не вчиняла жодних самостійних дій з метою отримання даних доказів.

Представник відповідача адвокат Фурайда Н.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволенні вищевказаних клопотань. Звертала увагу суду на те, що сторона позивача подала дані клопотання із пропуском процесуальних строків, окрім цього, вони не зверталася особисто до АТ «Полтаваобленерго» із запитом на отримання вищевказаних доказів у позасудовому порядку. Свідки, яких просить викликати та допитати представник позивача є посадовими особами АТ «Полтаваобленерго», а тому їм не можуть бути відомі обставини даної справи.

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши вищевказані клопотання, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стороною позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що сторона позбавлена можливості самостійно отримати докази, зокрема наряди, маршрутні листи в період з 05.06.2021 по 09.06.2021 щодо здійснення виїздів спеціалістів АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, суд вважає, що сторона позивача намагається переложити тягар збирання та подання доказів на суд. Тому за таких обставин у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування від АТ «Полтаваобленерго» оригіналу Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання від 19.04.2021, суд зазначає наступне.

У матеріалах даної цивільної справи знаходиться невирішені клопотання сторони позивача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертиз, одним із предметів дослідження яких має бути саме оригінал Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання від 19.04.2021, наявний у АТ «Полтаваобленерго».

Враховуючи те, що даний документ має суттєве значення для розгляду даної справи, зокрема, можливості подальшого призначення почеркознавчої та технічної експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Савченко О.В. про виклик свідків, суд зазначає, що відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, а суд сприяє реалізації прав кожному із учасників справи без винятку, не надаючи будь-кому з них переваги.

Клопотання представника позивача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, тому воно підлягає задоволенню.

Суд додатково звертає увагу на те, що оцінка належності, допустимості та достовірності усім доказам надається судом під час розгляду справи по суті, а на даній стадії судового розгляду вирішуються лише відповідні клопотання, тому суд не вправі попередньо здійснювати оцінку будь-яким доказам, які сторони подають суду на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, судовий розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 91, 120, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савченко О.В. про витребування від АТ «Полтаваобленерго» нарядів, маршрутних листів в період з 05.06.2021 по 09.06.2021 щодо здійснення виїздів спеціалістів АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт, за адресою: вул. Першотравнева, 30, с. Пустовари Решетилівського району Полтавської області відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Савченко О.В. про витребування від АТ «Полтаваобленерго» оригіналу Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання від 19.04.2021 задовольнити.

Витребувати від АТ «Полтаваобленерго» (, адреса: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022) оригінал Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання від 19.04.2021.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача адвоката Савченко О.В. про виклик свідків: ОСОБА_2 голови правління АТ «Полтаваобленерго», Дубініна Н.В. фінансового директора АТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_4 - т.в.о. директора сервісного центру АТ «Полтаваобленерго», Скляра П.С. - начальника ВРП АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_6 - інженера ВРП АТ «Полтаваобленерго» задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 голови правління АТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_3 фінансового директора АТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_4 - т.в.о. директора сервісного центру АТ «Полтаваобленерго», Скляра П.С. - начальника ВРП АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_6 - інженера ВРП АТ «Полтаваобленерго».

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Проведення судового засідання по даній справі відкласти на 10:00 год. 29 листопада 2022 року.

У наступне судове засідання викликати учасників справи для вирішення клопотаннь про призначення у справі експертиз.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко