Справа № 367/1456/21
Провадження №2/367/1999/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса.

Позов обґрунтовує тим, що 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу від 28 грудня 2018 року № 28/12/18, якому в свою чергу ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги на підставі договору факторингу від 24 березня 2017 року № 24/03/17/1, якому в свою чергу на підставі договору факторингу № 24/03/17/1 від 24 березня 2017 року відступлено право вимоги за кредитною лінією відкритою 24 січня 2012 року на підставі договору про надання споживчого кредиту №, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в сумі 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77 копійок. Заборгованість стягнуто за період з 23 березня 2017 року по 11 вересня 2019 року. 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження №60582791 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 5331, вчиненого 20 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості в сумі 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77копійок, відповідно до договору про надання споживчого кредиту № , укладеного між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 5331 від 20 вересня 2019 року винесено постанову стягнення з боржника основної винагороди. 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 5331 від 20 вересня 2019 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 5331 від 20 вересня 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника. 10 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 5331 від 20 вересня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року, яке набрало законної сили 02 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус нотаріального округу м. Київ Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 5331, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" грошових коштів у сумі 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77 копійок. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору за подачу позовної заяви, та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу, а всього 5 840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Зазначила, що враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером №5331, вчинений 20 вересня 2019 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77копійок безпідставно отриманих коштів. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на її користь судовий збір та витрати на правничу допомогу

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача просив розглядати справу у їх відсутність за документами наявними у матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Надав суду заяву, в якій просив цивільну справу слухати за відсутності представника відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Також скориставшись своїм правом відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що доводи позивача стосовно стягнення з неї коштів в розмірі 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77 копійок на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - є безпідставними та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи, оскільки позивачем до позовної заяви в підтвердження додано платіжну вимогу ВП № 60582791/1 від 04 березня 2020 року, з якої вбачається, що кошти в розмірі 12 807 (дванадцять тисяч вісімсот сім) гривень 65 копійок стягуються на розрахункові рахунки приватного виконавця Говорова В.В., а з позовом про повернення коштів позивач звернулася до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», не надавши суду докази, які підтверджують стягнення зазначеної вище суми на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Також, відповідач зазначив, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін, у даному випадку - щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 є укладений між останньою та ПАТ "ОТП Банк" кредитний договір № від 24 січня 2012., який в свою чергу встановлює заборгованість (чи її відсутність) та на якому відповідно був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Вказує, що оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить повернути, стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. В зв`язку з чим відповідач просив, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77 копійок - відмовити.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу від 28 грудня 2018 року № 28/12/18, якому в свою чергу ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги на підставі договору факторингу від 24 березня 2017 року № 24/03/17/1, якому в свою чергу на підставі договору факторингу № 24/03/17/1 від 24 березня 2017 року відступлено право вимоги за кредитною лінією відкритою 24 січня 2012 року на підставі договору про надання споживчого кредиту №, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в сумі 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77копійок. Заборгованість стягнуто за період з 23 березня 2017 року по 11 вересня 2019 року. 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження №60582791 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 5331, вчиненого 20 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості в сумі 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77 копійок, відповідно до договору про надання споживчого кредиту № , укладеного між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 5331 від 20 вересня 2019 року винесено постанову стягнення з боржника основної винагороди. 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 5331 від 20 вересня 2019 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 5331 від 20 вересня 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до копії платіжної вимоги ВП №60582791 /1 від 24 лютого 2020 року та довідки за реквізитами ОСОБА_1 з розрахунку ОСОБА_1 приватним виконавцем Говоровим П.В. було стягнуто 12 804 (дванадцять тисяч вісімсот чотири) гривні, призначення платежу: виконавчий напис № 5331 вчинений 20 вересня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

10 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 5331 від 20 вересня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року, яке набрало законної сили 02 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус нотаріального округу м. Київ Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 5331, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" грошових коштів у сумі 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77 копійок. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору за подачу позовної заяви, та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу, а всього 5 840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Щодо стягнення із ТОВ «Фінансова компанія управління активами», безпідставно набутих коштів на суму 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77 копійок, суд враховує, що згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

10 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича встановлено, борг, витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 60582791 стягнуто в повному обсязі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами" суми у розмірі 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77 копійок з ОСОБА_1 був виконавчий напис, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, суд зазначає, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою, має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Стаття 137 ЦПК України детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята); - обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста).

Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 35/20 від 06 листопада 2020 року укладеного між адвокатом Дем`яненком Олександром Анатолійовичем та Рожковою Анжелою Анатоліївною; акт прийому - передачі наданих послух від 15 січня 2021 року.

06 квітня 2021 року відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подано до суду клопотання у якому просять зменшити розмір стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, кількість судових засідань, присутність на них адвоката позивача, а також тривалість судових засідань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення клопотання на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 76, 80, 81, 137, 141, 206, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) безпідставно отримані кошти в розмірі 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 77копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Ю.В. Кравчук