ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1441/22 Справа № 214/8280/20 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2021 року, яка постановлена суддею Малаховською І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованість за Договором позики від 19.04.2012 року в розмірі 204025,83 грн., з яких сума основної заборгованості 160000,00 грн, 3 % річних( з 26.11.2017 року по 26.11.2020 року) - 14413,00 грн; інфляційне збільшення боргу ( з 26.11.2017 по 26.11.2020 року) у розмірі 29612,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_7 , по 1020,13 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

27 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Чуприна А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 жовтня 2021 року заява представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Чуприни А.В. залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Чуприна А.В. просить скасувати ухвалу про повернення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення та направити справу за позовом для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права .

В порушення вимог ст.. 287 ЦПК України, суд першої інстанції заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишив без розгляду з підстав пропущення строку подання такої заяви без поважних причин, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви.. Крім того, заяву про перегляд заочного рішення не було залишено судом без руху та не надано заявнику можливість надати клопотання про поновлення строку на її подання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Чуприна А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. ( а.с. 41).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 жовтня 2021 року заява представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Чуприни А.В. залишена без розгляду (а.с. 51).

Залишаючи без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Чуприни А.В. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 жовтня 2021 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що представник заявника звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення не надала суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Глава 11 Цивільного процесуального кодексу України регламентує порядок заочного розгляду справи.

Відповідно до пунктів 2-4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Цивільним процесуальним кодексом України закріплено особливу процедуру оскарження заочного рішення відповідачем. Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Забезпечення право на апеляційний перегляд гарантоване Конституцією України (п. 8 ч. 1 ст. 129 КУ), це є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (п. 8ч. 3 ст. 2, ст. 17 ЦПК України).

Про необхідність забезпечення права на апеляційний перегляд неодноразово наголошував Європейський Суд з Прав Людини (рішення у справі "Воловік проти України від 03.12.2007 року, рішення у справі Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" від 26.07.2005 року), зазначаючи, що таке право є реалізацією права на справедливий суд та доступ до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 10 червня 2020 року по справі № 2-839/11 констатував, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду позбавляє відповідачку права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Крім того, згідно ч. 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув та безпідставно залишив заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 жовтня 2021 року без розгляду, чим позбавив заявника права на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строк з зазначенням поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2021 рокускасувати та направити цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: