overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1906/22 Провадження № 2/0274/947/22 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
09.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника позивача - адвоката Лабика Р.Р.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до десяти днів.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 81 582,79 грн страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з її лікуванням.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 108 000,00 грн страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою її працездатності.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 9479,14 грн страхового відшкодування моральної шкоди за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілої.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь держави судовий збір у розмірі 1990,62 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" бульвар Лесі Українки,26, м. Київ, 01133, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження № 2/344/1244/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польська М.В.

секретаря Федоришин М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 577/4191/22
Провадження № 2/577/1026/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила альтернативної підсудності для цієї категорії справ ЦПК України не встановлені.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету ЦНАП Кролевецької міської ради від 10.11.2022 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 11.11.1994 р.

П.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області, оскільки відповідач зареєстрований у м.Кролевець Конотопського району Сумської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу №577/4191/22 (2/577/1026/22) за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/686/5019/22
УХВАЛА

(про відмову від позову в частині вимог)

10 листопада 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/16281/22 за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/16281/22 за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 206, 260, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позовних вимог Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти.

Провадження по справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А. на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А. про визнання договорів банківського вкладу недійсними та про застосування наслідків їх недійсності, відшкодування завданих збитків, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2022 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 195/1816/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.11.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвої Ю.С., за участю представника позивача - Жовтяк О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 274 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 10 375,26 грн. за кредитним договором б/н від 04.08.2005 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 21.11.2022.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 22-ц/4806/1108/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09серпня 2022 року, ухвалене суддею Івановим А.П. у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2022 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року була залишена без руху, а саме, для сплати судового збору в розмірі 2 886 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 07 листопада 2022 року до Закарпатського апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09серпня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.11.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 301/3400/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" листопада 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 23053,27 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/199/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 674/1476/21
Провадження № 2-др/674/11/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 листопада 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Яроша В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новодунаєвецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Поділля", про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

10.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Яроша В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 16.11.2022.

Відповідно до ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, клопотання адвоката Яроша В.Ю. слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Яроша В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 16.11..2022, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) за участю адвоката Яроша В.Ю.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 509/2321/18

Апеляційне провадження №22-ц/813/4722/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ковалевського Євгена Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кириченка П. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковалевського Євгена Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2021 року скасувати

Відмовити в позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 175/1533/22
Провадження № 2-н/175/68/22
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2022 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпрпетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст. 180-183, 191 СК України, ст. 141, 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 30 червня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 248,10 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ року.
Суддя: В.О. Заборський
Стягувач отримав судовий наказ: _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________