overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1257/21
Провадження № 2/673/103/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька міська рада та приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Хмельницька міська рада та приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова О.І. про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової О.І. (місце знаходження: м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 10) оригінал заповіту ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про проведення такого за їх відсутності.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, судом витребовувалися копії матеріалів зазначених документи, однак, як виявилося в ході підготовчого засідання, для уточнення усіх обставин справи необхідний оригінал заповіту.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової О.І. (місце знаходження: м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 10) оригінал заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений секретарем Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області Плут В.М. від 02.06.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №20, який зберігається в матеріалах спадкової справи №162/2021, заведено 12.08.2021 р. після смерті ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 листопада 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3775,52 грн. заборгованості за надані послуги ЖКГ за період з 01.07.2020 року по 30.09.2022 року, а також інфляційні збитки 253,97 грн. та 3 % річних 76,10 грн. за період з 01.07.2020 року по січень 2022 року.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 248,10 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/8609/22
Провадження № 2-н/185/1227/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запити до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 08 листопада 2022 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Дата документу 09.11.2022 Справа № 314/1763/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1763/20
Провадження №22-ц/807/2129/22
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
УХВАЛА

09 листопада 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 19.10.2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 листопада 2022 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 07грудня 2022 року на 10:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/510/22 у справі № 751/4537/22

01 листопада 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Костюченко Тетяни Миколаївни (14000, м. Чернігів, вул.Княжа,28), боржник ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), стягувачі: Міністерство оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Управління держпраці у Чернігівській області (14000, м.Чернігів, вул.П`ятницька,39), ГУ ДПС у Чернігівській області(14000, м.Чернігів, вул.Реміснича,11), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

встановила:

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Костюченко Т.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього з виконання виконавчих листів.

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або відмови у його прийнятті - відсутні.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Костюченко Тетяни Миколаївни, боржник ОСОБА_1 , стягувачі: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління держпраці у Чернігівській області, ГУ ДПС у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, призначити у судове засідання на 02 листопада 2022 року на 08 год 20 хв.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала не оскаржується.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 601/1878/21
Провадження № 2/601/32/2022
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

В судове засідання представник позивача адвокат Сідорова І.А. подала клопотання про призначення по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки для проведення вищевказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи розташована збудована ОСОБА_2 огорожа із суцільних блоків на бетонному фундаменті чи її частина на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:0267 площею 0,2201 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), що розташована по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу проводити за участю сторін.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 529/1029/22
Провадження № 2-н/529/245/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, на адресу суду надійшла довідка ЦНАП Диканської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Диканської селищної ради не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у зв`язку із цим відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 261, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко
Справа №: 398/858/21
провадження №: 2/398/113/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" листопада 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/858/21ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

учасники: позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пороло М.М., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Гулий А.В.,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2022 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 451/754/22
Провадження № 2/451/403/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.;

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівського районного відділу регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», співвідповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філіяпро відшкодування моральної шкоди,-

за участі

позивачки ОСОБА_1 ;

представниці відповідача ОСОБА_2 ;

присутній у залі суду Наконечний П.О.,

керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

У задоволенні заяви позивача (вх. № 6999 від 09.11.2022) про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецької О.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог статті 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року

справа № 754/4020/22

провадження № 22-ц/824/12623/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кушнір Людмили Володимирівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, постановлене під головуванням судді Зотько Т.А.., за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегового Владислава Сергійовича, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про зняття арешту та з розшуку заставного майна,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кушнір Людмили Володимирівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішеньрішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу №754/4020/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегового Владислава Сергійовича, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про зняття арешту та з розшуку заставного майна.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя