ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/263/16-ц
Провадження №6/477/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Савун С.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року у справі № 477/263/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитного боргу.

Зазначало, що вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк було стягнуто кредитну заборгованість в загальному розмірі 26539 грн 87 коп, а за ухвалою суду від 22 вересня 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ Альфа Банк на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал і до останнього перейшли права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема й до ОСОБА_1 .

Вказувало, що в реєстрі виконавчих проваджень відсутні зареєстровані виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 і актом перевірки підтверджується, що виконавчий документ про стягнення з неї боргу відсутній, тому посилаючись на положення підпункту 17.4. пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» просило видати дублікат виконавчого документу про стягнення боргу за рішенням суду.

Також, посилаючись на положення ст. 433 ЦПК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» просило поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування цього посилалося на загальні принципи обов`язковості виконання судових рішень, недотримання яких порушує його права та положення ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55 ч. 5 ст. 124 п. 9 ч. 3 ст. ст. 129 Конституції України, статтю 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. В противному випадку, на його думку, відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною стадією розгляду цивільної справи, тому суд, при вирішені питання, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином, представник заявника в поданій заяві зазначив прохання здійснити розгляд заяви без його участі.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк загальну заборгованість за кредитним договором №500959285 (далі Договір) від 10 вересня 2014 року, яка утворилася на 11 січня 2016 року в загальній сумі 26539 грн 87 коп та судові витрати в сумі 1378 грн.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Супровідним листом від 10 червня 2016 року два виконавчих листа про стягнення цих грошових сум за рішенням суду були направлені позивачу і отримані ним 14 червня того ж року на підтвердження чого є поштове повідомлення (а.с. 36).

Даних про пред`явлення виконавчих документів до виконання немає.

В зв`язку з укладенням рядку договорів про відступлення прав вимоги до ТОВ Вердикт Капітал перейшли права вимоги за кредитними боргами ОСОБА_1 .

Так, 21 червня 2016 року був укладений договір про відступлення прав вимог між первісним кредитором ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Кредитні ініціативи.

Потім 26 грудня 2018 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА, а 16 січня 2019 року між останньою та ТОВ Вердикт Капітал.

За цього, ухвалою суду від 22 вересня 2021 року за заявою ТОВ Вердикт Капітал було замінено стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже було встановлено, то виконавчі документи про стягнення сум боргу із ОСОБА_1 до примусового виконання не пред`являлися.

Проте суд, виходячи із представлених даних та посилань, не може зробити впевнений висновок, що виконавчі документ буди втрачені, оскільки даних про це не надано. Так, суду не представлено документальних підтверджень про їх передачу чи непередачу при укладенні договорів відступлення прав вимог. А представлений суду Акт про втрату виконавчих документів від 24 листопада 2021 року не може слугувати достовірним доказом його трати, оскільки він не містить конкретних даних проведення перевірки, як наприклад: реєстраційних номерів та дат листування з органом ДВС та ПАТ Альфа-Банк, конкретизації вхідної кореспонденції стосовно позичальника, яка перевірялася тощо. Тобто акт має лише фрази загального посилу про начебто проведену перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 26 березня 2016 року, видача виконавчих документів первісному стягувачу ПАТ Альфа-Банк та їх отримання ним відбулося у червні того ж року, тому строк їх пред`явлення закінчився 26 березня 2019 року, і до часу звернення до суду із заявою про видачу їх дублікатів та поновлення строку їх пред`явлення, пройшло більше п`яти.

Слід зазначити, що Європейський суд із прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

В то же час, заявник не вказав будь-яких поважних причин, які існували і заважали вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання. Заявник тільки посилався на загальні принципи обов`язковості виконання судового рішення, що зазначено вище в цій ухвалі.

На переконання суду, підстави для поновлення строку повинні бути обов`язково поважними, тобто обставини, за існування яких у стягувача були об`єктивні перепони для вчасного подання виконавчих документів до виконання.

В той же час суду не представлено будь-яких даних щодо причин непред`явлення виконавчих документів до виконання первісним стягувачем та його правонаступниками. Передача прав вимоги по боргам новому кредитору не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення вимог по боргу до примусового виконання.

Суд вважає, що набувач прав та обов`язків по борговим зобов`язанням, у разі їх відступу, повинен бути обізнаним про їх стан перед укладенням договору, в противному випадку він самостійно несе ризи за їх неналежний стан та можливе майбутнє проблематичне добровільне чи примусове виконання.

Таким чином ТОВ Вердикт Капітал не доведено, що строк на пред`явлення виконавчих листів для виконання був пропущений з поважних причин, тому відсутні підстави для його поновлення.

Оскільки положення закону пов`язують можливість видачі дублікату виконавчого документу за зверненням, поданим суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а виходячи зі встановлення судом відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то у суда відсутні підстави для видачі його дублікату. До того ж суду не було представлено достовірно даних про втрату виконавчих документів.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви овариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 477/263/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 21 лютого 2022 року.

Суддя Р.В.Козаченко