Справа № 933/363/22
Провадження № 2/933/91/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши заяву судді Попович І.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1375, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року, головуючим суддею з розгляду цивільної справи (ЄУН 933/363/22) за позовом Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1375, визначено суддю Попович І.А.

09.11.2022 року головуючим суддею заявлено самовідвід, оскільки він у якості слідчого судді, досліджував та надавав оцінку письмовим доказам долученим до позову, зокрема оспорюване рішення Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 03.12.2020 року № 8/2-72 у кримінальному провадженні № 0000043, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді Попович І.А., під час розгляду цивільної справи (ЄУН 933/363/22).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналогічні норми щодо недопустимості повторної участі судді викладені і у ч. 1 ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1375, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Попович І.А.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Попович І.А.про самовідвід від розгляду цивільної справи (ЄУН 933/363/22) за позовом Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1375, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.