КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/7672/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11191/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину майна та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину майна та стягнення грошової компенсації (т. 1 а.с. 1-8).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року цивільну справу № 755/7672/22 (провадження № 2/755/5381/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину майна та стягнення грошової компенсації передано на розгляд до Макарівського районного суду Київської області за підсудністю (т. 1 а.с. 224-226).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 05 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрьоменко В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 1-3).

На обґрунтування скарги зазначив, що спір у цій справі виник щодо 34 об`єктів нерухомого майна, розташованих під юрисдикцією різних місцевих судів. У матеріалах справи наявна інформація про вартість лише 8 з 34 об`єктів нерухомого майна, у тому числі, щодо квартири АДРЕСА_1 , яка коштує 40 000,00 доларів США (1 170 000,00 грн. в еквіваленті станом на день подання позову). Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір має розглядатися за місцезнаходженням об`єктів, сукупна вартість яких є найвищою, тобто у Макарівському районному суді Київської області. Такий висновок суперечить змісту ч. 1 ст. 30 ЦПК України, де використовується поняття «об`єкт, вартість якого є найвищою». Тобто підсудність визначається за вартістю одного об`єкта, незалежно від їх кількості у справі. Таким чином, вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Макарівського районного суду Київської області суд першої інстанції виходив з того, що більша частина нерухомого майна, щодо якого виник спір, знаходиться на території Макарівського району Київської області.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання спільною сумісною власністю 34 об`єкта нерухомого майна та двох автомобілів, визнання за нею Ѕ частини майна, зокрема: земельної ділянки площею 0,1529 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,25 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с/рада Юрівська; земельної ділянки площею 0,25 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с/рада Юрівська; земельної ділянки площею 0,25 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с/рада Юрівська; нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,25 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки площею 0,0677 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки площею 0,5323 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки розміром 0,25 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки площею 0,25 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки площею 1,743 га., розташованої за адресою: Київська обл.. Макарівський р-н., с. Завалівка; земельної ділянки площею 3,724 га., розташованої за адресою: Київська обл.. Макарівський район, с/рада Юрівська; земельної ділянки площею 0,15 га., розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Буча; земельної ділянки площею 0,25 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Юрів; земельної ділянки площею 1,3175 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Юрів; земельної ділянки площею 0,1441 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Юрів; земельної ділянки площею 0,1441 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Юрів; земельної ділянки площею 0,1845 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Юрів; земельної ділянки площею 0,1845 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Юрів; земельної ділянки площею 0,1845 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Юрів; будинку загальною площею 63,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; житлового будинку (незавершеного будівництва), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; будинку загальною площею 61,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; домоволодіння загальною площею 209,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; Ѕ частини нежилого приміщення літ. «А» загальною площею 166,9 кв.м. (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; земельної ділянки площею 0,17 га., розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гурівщина; квартири загальною площею 52,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ; будинку житлового зі спорудами площею 62,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ; домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ; домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ; земельної ділянки площею 0,1115 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Юрів; земельної ділянки площею 0,13 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Юрів; земельної ділянки площею 0,13 га., розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Юрів; домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ; автомобіля марки «Мерседес Бенц»; автомобіля марки «Лексус 570» 2010 року випуску.

Серед усього переліку вищезазначеного майна, що є предметом позову, позивачем зазначено вартість лише будинку загальною площею 63,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 - 9 977,03 грн.; будинку (незавершеного будівництва), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 - 26 595,00 грн.; будинку загальною площею 61,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 - 10 740,67 грн.; домоволодіння загальною площею 209,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - 642 941,00 грн.; квартири загальною площею 52,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 - 1 462 400,00 грн.; будинку житлового зі спорудами площею 62,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_7 - 471 948,00 грн.; домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 - 724 714,00 грн.; домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 - 629 622,00 грн. (т. 1 а.с. 9-18).

У цій справі позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, тому з урахуванням ч. 1 ст. 30 ЦПК України спір має розглядатися за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, а не за місцезнаходженням переважної кількості спірного майна.

З матеріалів справи вбачається, що найвищою є вартість квартири загальною площею 52,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 - 1 462 400,00 грн. (згідно договору купівлі-продажу квартири від 24 травня 2005 року вартість еквівалентна 40 000,00 доларів США) (т. 1 а.с. 16, 46); виходячи із адреси, квартира розташована у Дніпровському районі м. Києва, а отже, звертаючись із позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, позивач дотримався правил територіальної підсудності, визначених ЦПК України.

Висновки суду про те, що більша частина нерухомого майна знаходить на території Макарівського району Київської області та об`єктивно перевищує вартість квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що матеріли справи не містять даних щодо вартості цих об`єктів, ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, такі висновки суперечать ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки зазначена норма вказує на те, що якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, а не за сукупною ціною інших об`єктів нерухомого майна.

Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали про передачу справи на розгляд до Макарівського районного суду Київської області за підсудністю та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції за правилами ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року - скасувати, справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину майна та стягнення грошової компенсації направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова