overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/436/22
Провадження №2/701/213/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2022 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенко А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області Коваленко А.П., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Черкаській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Черкаській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства.

19.09.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області Коваленко А.П., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/436/22, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області Коваленко А.П., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/436/22 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/436/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Черкаській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства, призначене на 10 год. 30 хв. 22.12.2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 297/3616/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12 381,69 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 29.11.2022 року та повідомлення ЦНАП Берегівської міської ради від 29.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 740/2021/22
Провадження № 2-н/740/106/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановила:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2420 грн. 80 коп. заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 серпня 2019 року по 31 травня 2022 року.

Положеннями ч. 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки ЦНАП виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 19 липня 2022 року №06-10/432, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановила:

Відмовити Комунальному підприємству Виробниче управління комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення 2420 грн. 80 коп. заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 серпня 2019 року по 31 травня 2022 року із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/161/4693/22
Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Боратинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Боратинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 13 грудня 2022 року, об 11.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/3178/19

провадження № 22-ц/4809/1151/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Добробут» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Добробут» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 13 грудня 2022 року.

Судді:

О.А.Письменний А.М.Головань Л.М. Дьомич
Справа №295/6894/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 65013, 43 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2022 року.

22.11.2022 року від відповідача надійшла заява про відвід головуючого відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідач у справі є присяжним Богунського районного суду м. Житомира і тому, на думку відповідача, справа за її участю не може розглядатися суддями Богунського районного суду м. Житомира. У заяві відповідач просить розглянути заяву про відвід у її відсутність.

Ухвалою від 22.11.2022 року заяву про відвід головуючому по справі судді Зосименку О.М. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року головуючим у справі визначено суддю Чішман Л.М.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно додатка до рішення Богунської районної ради м. Житомира від 04.03.2020 року №181 ОСОБА_2 , 1964 року народження визначено присяжним для розгляду справи у Богунському районному суді м. Житомира.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне передати справу до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 є присяжним, визначеним для розгляду справ у Богунському районному суді м. Житомира.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали №295/6894/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1086/22

Провадження № 2/568/345/22

29 листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання адвоката Сечко С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 568/1086/22

за позовом ПАТ "Страхова група "Тас"

до ОСОБА_1

про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.11.09.22 р. судове засідання у справі № 568/1086/22 відкладено на 29.11.2022 р. о 10:30 год.

28.11.2022 на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від адвоката Сечко С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч.ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Враховуючи те, що адвокатом заявлено клопотання з порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 29.11.2022 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сечко Сергія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Провадження 2-н/127/2768/22
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Провадження № 2/756/1060/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Черниш Юрій Володимирович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування запису про проведену державну реєстрацію, припинення права власності та поновлення запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Черниш Юрій Володимирович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування запису про проведену державну реєстрацію, припинення права власності та поновлення запису про іпотеку - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Номер провадження №2/932/3893/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2022 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Сліщенко Ю.Г., яким 16 січня 2020 року винесено ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з його невідповідністю приписам процесуального законодавства.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу було передано судді Цитульському В.І.

18.03.2021 винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та повторно скерувати ухвалу від 28.01.2020 року про залишення позову без руху

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 16 січня 2020 року направлені на електронну пошту позивача, вказану у позовній заяві.

У визначений судом термін часу позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 31.10.2022 року.

Суддя В.І. Цитульський