Справа № 473/1546/22
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Ротар М.М.., за участі секретаря - Попенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін по цивільній справі № 473/1546/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин, заяву про відвід судді Ротар М.М.,

встановив

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до слухання в порядку спрощенного позовного провадження.

25 листопада 2018 року до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Павленко В. подана заява про відвід судді Ротар М.М. з посиланням на наступні обставини:

1.Судові засідання неодноразово переносяться.

2.Представником відповідача по справі є чоловік секретаря судді.

3.Рішення по справі досі не ухвалене.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В своїй заяві представник позивача жодним чином не зазначає та необгрунтовує підстави відводу.

Відповідно до частині 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

А також, слід зауважити, що учасник справи має належним чином реалізовувати надані йому процесуальні права та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а поведінка останнього не має бути як обраний стороною спосіб тиску на суд з метою отримання бажаного для себе рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що відвод, заявлений представником позивача з підстав перелічених у заяві від 25 листопада 2022 року є безпідставним.

Керуючись ст. ст.36 ,40, 252-253, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 25 листопада 2022 року про відвід судді Ротар М.М. у цивільній справі № 473/1546/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин - визнати необгрунтованими.

Передати цивільну справу № 473/1546/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 25 листопада 2022 року про відвід судді Ротар М.М. у цивільній справі № 473/1546/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ротар М.М.