ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року

м. Валки

справа № 2/877-2014

провадження № 22ск/818/1/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року в складі третейського судді Федорова О.В. по третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

у с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задоволено.

Розірвано кредитний договір № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року станом на 01 липня 2014 року в сумі 73901,26 грн, 300 грн витрат по сплаті третейського збору, 243,60 грн судового збору.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення в межах виконавчих проваджень № 56565513, № 56565993, № 56566440, відкритих приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем за заявою ПАТ «Мегабанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 73901,26 грн, витрат по сплаті третейського збору в розмірі 300 грн, судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення з позивача грошових сум, що може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного завершення виконавчих проваджень та призведе до необхідності застосування додаткових засобів захисту прав ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вказані у клопотанні доводи містять підстави для висновку, що клопотання є обґрунтованим щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Зокрема клопотання та додані до нього матеріали містять відомості про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В здійснюється примусове виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом міста Харкова 21 січня 2015 року щодо примусового виконання рішення оскаржуваного третейського суду. Указане підтверджується копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 07 червня 2018 року про відкриття виконавчих проваджень № 56565513, № 56565993, № 56566440.

Ураховуючи те, що рішення третейського суду підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, клопотання представника заявника про зупинення стягнення в межах вищезазначених виконавчих проваджень підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчих проваджень № 56565513, № 56565993, № 56566440, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем на підставі виконавчих листів, виданих Київським районних судом м. Харкова 21 січня 2015 року за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитом у сумі 73 901,26 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн, судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Котелевець