Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 212/3820/20

провадження № 61-9857 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АВТО ПЛЮС», ОСОБА_1 про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення суми грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір комісії від 23 листопада 2019 року № 7167/19/009886, укладений між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_2 про комісійний продаж легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за обумовлену суму 350 366,00 грн.

Визнано недійсним укладений між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 23 листопада 2019 року № 7167/19/009889 належного ОСОБА_2 легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску.

Застосовано реституцію як наслідок недійсності укладеного між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 23 листопада 2019 року № 7167/19/009889 належного ОСОБА_2 легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, та приведено сторони у попереднє становище, шляхом витребування вказаного автомобіля у ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов в частині витребування легкового автомобіля задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, та передано цей транспортной засіб ОСОБА_2 . В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

До Верховного Суду 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року справа № 183/1617/16, постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року справа № 641/9904/16-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року надано уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3820/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АВТО ПЛЮС», ОСОБА_1 про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення суми грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара