Справа № 6/593/14/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ФК «ПАРІС» звернулося до суду із заявою у якій просить визнати поважною причину пропуску стягувачем ТОВ «ФК «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №593/608/13-ц (789/868/13); видати дублікат виконавчого листа/виконавчих листів по справі №593/608/13-ц (789/868/13) про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»; провести судове засідання з розгляду даної заяви без участі представника заявника.

Посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 06.08.2013 року рішення Бережанського районного суду від 26 квітня 2013 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. І вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236. ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором на суму 13091,74 грн. та судовий збір в сумі 344,20 грн.

03.08.2021 р. ухвалою Бережанського районного суду замінено стягувача у справі №593/608/13-ц (789/868/13), а саме: замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Після задоволення заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та враховуючи відсутність будь-якої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь АТ «Дельта Банк», правонаступник - ТОВ «ФК «ПАРІС» звернувся до суду про надання виконавчого листа, за результатом розгляду якого, було отримано відповідь, що виконавчий лист був направлений 20.11.2013 р. на адресу АТ «Дельта Банк».

Також ТОВ «ФК «ПАРІС» направлявся лист на ім`я АТ « Дельта Банк » вих. №17/06/21-1 від 17 червня 2021 року (номер для відслідковування Укрпошти: 430) на ім`я АТ

«Дельта Банк» з проханням передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з відповідача або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може його передати новому кредитору. Станом на дату звернення до суду з даною заявою, ТОВ «ФК «ПАРІС» так і не було отримано відповіді від AT «Дельта Банк». Таким чином, дії, вчинені новим стягувачем з пошуку оригіналу виконавчого листа, не дали результату.

Крім того заявник зазначив, що на підставі постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». З дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. Основним та пріоритетним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з дня початку процедури ліквідації банку, є інвентаризація майна банку (нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку) та реалізація його з метою задоволення вимог кредиторів, що в свою чергу зумовило пропуск AT «Дельта Банк» строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, а тому новий стягувач ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ПАРІС» не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, однак у поданій ним заяві просить судовий розгляд даної заяви здійснювати у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 06.08.2013 року рішення Бережанського районного суду від 26 квітня 2013 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. І вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236. ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором на суму 13091,74 грн. та судовий збір в сумі 344,20 грн.

03.08.2021 р. ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області замінено стягувача у справі №593/608/13-ц (789/868/13), а саме: замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ).

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Після задоволення заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та, враховуючи відсутність будь-якої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь АТ «Дельта Банк», правонаступник - ТОВ «ФК «ПАРІС» звернувся до суду про надання виконавчого листа, за результатом розгляду якого, було отримано відповідь, що виконавчий лист був направлений 20.11.2013 р. на адресу АТ «Дельта Банк».

Також ТОВ «ФК «ПАРІС» направлявся лист на ім`я АТ « Дельта Банк » вих. №17/06/21-1 від 17 червня 2021 року (номер для відслідковування Укрпошти: 430) на ім`я АТ

«Дельта Банк» з проханням передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з відповідача або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може його передати новому кредитору.

Станом на дату звернення до суду з даною заявою, ТОВ «ФК «ПАРІС» так і не було отримано відповіді від AT «Дельта Банк». Таким чином, дії, вчинені новим стягувачем з пошуку оригіналу виконавчого листа, не дали результату, що й зумовило останнього звернутися до суду з заявою.

Крім того заявник зазначив, що на підставі постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». З дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. Основним та пріоритетним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з дня початку процедури ліквідації банку, є інвентаризація майна банку (нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку) та реалізація його з метою задоволення вимог кредиторів, що в свою чергу зумовило пропуск AT « Дельта Банк » строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, а тому новий стягувач ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що причина пропуску ТОВ «ФК «ПАРІС» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій ТОВ «ФК «ПАРІС» у визначений законом строк.

Також, обставини, які виникли протягом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не залежали від волі стягувача-правонаступника та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Розглянувши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність поважність причин пропуску строк для пред`явлення виконавчого документа.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спливши для первісного кредитора в особі ПАТ «Дельта Банк», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора, та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Оскільки заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк його пред`явлення до виконання минув, доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заява не містить.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.М. Музика