ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6499/22 Справа № 205/3766/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №1кп/205/678/19 (205/5570/15-к) цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2020 року вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року в частині вирішення цивільних позовів скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року прийнято цивільну справу до провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з, уточненим 29 липня 2021 року, позовом до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (далі ТОВ «АГРОТЕК») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «АГРОТЕК», здійснював рух по проїжджій частині вул.Набережна Заводська, що у м.Дніпрі, зі сторони старого мосту в напрямку Кайдацького мосту. В процесі руху ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км/год., не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , та «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , які рухались по вул.Набережній Заводській, зі сторони Кайдацького мосту в напрямку старого мосту в м.Дніпро.

Зазначала, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №2995е від 26 червня 2015 року, внаслідок вказаної ДТП, їй, як пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови та кінцівок, черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, субарахноідального крововиливу, перелому латеральної стінки основної пазухи праворуч (основи черепу), перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, гемосинусу правої половини основної та лобної пазухи, забійно-рубленої рани від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом на волосисту частину голови, підавронетичної гематоми в лобній області ліворуч з садном на її тлі, синців в обох параорбітальних областях, рваної рани по долонній поверхні лівої кісті, закритого трьохлодижкового перелому лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків з гематомою лівої гомілки, численних синців на задній поверхні обох передпліч від верхньої до нижньої третини, на передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини та на обох колінних суглобах, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вказувала, що після вказаної ДТП вона була декілька разів прооперована, була вимушена проходити тривале лікування, яке потребувало значних фінансових витрат.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №1477/17-23, 331/332/18-23 Київського НДІСЕ від 29 березня 2018 року, ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням №0000587 від 14 червня 2015 року, для потерпілої ОСОБА_1 є психотравмуючою в результаті травмування в дорожньо-транспортній пригоді. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання становить 648 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2021 року становить 6 000 грн. на місяць.

Посилаючись на те, що вона витратила кошти в розмірі 20 000 грн. на лікування, придбання ліків та продуктів харчування на весь час лікування та те, що після травмування у неї виникли моральні переживання, пов`язані зі станом її здоров`я, тривалим подальшим лікуванням та смертю її рідної сестри ОСОБА_10 , що є прямим причинним наслідком вищевказаної ДТП, а тому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути з ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн., моральну шкоду в розмірі 3 878 000 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з, уточненим 29 липня 2021 року, позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «АГРОТЕК», здійснював рух по проїжджій частині вул.Набережна Заводська, що у м.Дніпрі, зі сторони старого мосту в напрямку Кайдацького мосту. В процесі руху ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров1я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті,тобто більше ніж 60 км/год., не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , та «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , які рухались по вул.Набережній Заводській зі сторони Кайдацького мосту в напрямку старого мосту в м.Дніпро.

Зазначала, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №3092е від 26 червня 2015 року, внаслідок вказаної ДТП їй, як пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому нижньої щелепи ліворуч, забійно-рубленої рани на підборідді ліворуч з переходом на червону кайму нижньої губи ліворуч та підщелепну область ліворуч, забію передньої черевної стінки крововиливом в м`які тканини черепа, садна на внутрішній та зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок (стегнах, колінних суглобах та гомілках), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні.

Вказувала, що після ДТП вона була прооперована та була вимушена проходити тривале лікування, яке потребувало значних витрат.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №1473/17-23, 325/336/18-23 Київського НДІСЕ від 29 березня 2018 року, ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням №0000587 від 14 червня 2015 року, для потерпілої ОСОБА_2 є психотравмуючою в результаті травмування в дорожньо-транспортній пригоді. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання становить 202,5 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2021 року становить 6 000 грн. на місяць.

Посилаючись на те, що вона витратила кошти в розмірі 15 000 грн. на придбання ліків та продуктів харчування, предметів необхідності на весь час лікування, після травмування у неї виникли моральні переживання, пов`язані зі станом її здоров`я, тривалим подальшим лікуванням та смертю її рідної сестри ОСОБА_10 , що є прямим причинним наслідком вищевказаної ДТП, а тому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; з ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн., моральну шкоду в розмірі 1 205 000 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з, уточненим 29 липня 2021 року, позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «АГРОТЕК», здійснював рух по проїжджій частині вул.Набережна Заводська, що у м.Дніпрі, зі сторони старого мосту в напрямку Кайдацького мосту. В процесі руху ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км/год., не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , та «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , які рухались по вул.Набережній Заводській зі сторони Кайдацького мосту в напрямку старого мосту в м.Дніпро.

Вказував, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №1319е від 16 червня 2015 року, внаслідок вказаної ДТП, пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (садна в лобній ділянці, за задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, на спинці носа у верхній половині, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч по нижньому краю, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині у кількості не менше 3-х, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу у кількості не менше 3-х, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забиті рани в лобній ділянці, правого стегна у нижній третині; крововиливи під м`якими мозковими оболонками на базальній поверхні обох лобних часток та на зовнішній поверхні правої потиличної частки; кишеньоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини від підлеглих м`яких тканин праворуч на зовнішній поверхні у верхній третині гомілки та ліворуч на передньо-зовнішній поверхні у верхній в середній третинах гомілки; кров у порожнині лівого колінного суглоба; поперечний перелом хребта на рівні між 6 та 7-м шийними хребцями з розривом спинного мозку; поперечні та косо-поперечні переломи ребер по біляхребтовим лініям без ушкодження пристінкової плеври - праворуч 5,8, ліворуч 1,2,5,8-10; розриви капсули селезінки, крововиливи в прискроневій ділянці легень та у товщі поза черевної клітковини), від яких настала її смерть. У ОСОБА_2 залишилось троє синів він ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначав, що після трагічної загибелі матері ОСОБА_10 у нього виникли моральні переживання, пов`язані зі смертю матері, що є прямим причинним наслідком вищевказаної ДТП.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №1475/17-23, 327/328/18-23 Київського НДІСЕ від 29 березня 2018 року, ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням №0000587 від 14 червня 2015 року для потерпілого ОСОБА_3 є психотравмуючою за сукупністю всіх обставин, спричинено страждання. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання становить 202,5 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2021 року становить 6 000 грн. на місяць.

Посилаючись на те, що окрім моральних страждань, пов`язаних зі смертю матері, йому спричинена і матеріальна шкода у вигляді витрат на поховання матері в розмірі 50 000 грн., а тому просив суд стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; з ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн., моральну шкоду в розмірі 1 205 000 грн.

ОСОБА_4 звернулась до суду з, уточненим 29 липня 2021 року, позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «АГРОТЕК», здійснював рух по проїжджій частині вул.Набережна Заводська, що у м.Дніпрі, зі сторони старого мосту в напрямку Кайдацького мосту. В процесі руху ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км/год., не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з належним їй на праві власності, технічно справним автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , та з автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , які рухались по вул.Набережній Заводській зі сторони Кайдацького мосту в напрямку старого мосту в м.Дніпро.

Вказувала, що згідно з висновком експерта №70/37-231 від 08 липня 2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на дату складання експертизи вартість матеріального збитку,завданого їй пошкодженням автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 355 514,52 грн.

Зазначала, що в результаті ДТП вона втратила рідну тітку ОСОБА_10 , з урахуванням тісних родинних зв`язків їх сімей до теперішнього часу її смерть спричиняє їй великі моральні страждання.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №1476/17-23, 329/330/18-23 Київського НДІСЕ від 29 березня 2018 року, ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням №0000587 від 14 червня 2015 року, для потерпілої ОСОБА_4 є психотравмуючою за сукупністю всіх обставин, спричинено страждання. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання становить 28,1 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2021 року складає 6 000 грн. на місяць.

А тому просила суд стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; з ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 345 514,52 грн., моральну шкоду в розмірі 158 600 грн.

ОСОБА_6 звернувся до суду з, уточненим 27 липня 2021 року, позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «АГРОТЕК», рухався по проїжджій частині вул.Набережна Заводська зі сторони старого мосту в напрямку Кайдацького мосту в м.Дніпро. Під час руху ОСОБА_5 в районі електроопори №243 по вул.Набережна Заводська в м.Дніпропетровську не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км/год., не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував під його керуванням, та «Dacia Logan», реєстраційнийт номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , які рухались по вул.Набережній Заводській зі сторони Кайдацького мосту в напрямку старого мосту в м.Дніпро у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху.

Вказував, що внаслідок ДТП йому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в лівій пара орбітальній області, підшкірної гематоми спинки носу, саден на підборідді та передній поверхні шиї в середній третині, закритої тупої травми грудної клітини з посттравматичною інфільтрацією нижньої частки правої легені, закритої тупої травми черева з розривом правої частки печінки, розривом селезінки в середній третині у воріт та розривом судинної ніжки селезінки з гематомою навколо, гематоми в області кореня брижі тонкої кришки з розривом очеревини, крововиливів в стінку поперечно-ободової кишки; позачеревною гематомою по лівому фланку та області тазу з явищами внутрішньо-черевної кровотечі (1300 мл крові зі згортками в черевній порожнині), закритого перелому лівої лонної кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивихом голівки променевої кістки, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній та нижній третині зі зміщенням уламків та забійною раною в області лівого колінного суглобу, відкритих переломів в середній третині правої малогомілкової кістки та в нижній третині правої великогомілкової кістки з забійною раною в нижній третині правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Зазначав, що після вказаної ДТП він тривалий час лікувався, був неодноразово прооперований, на значний період часу втратив працездатність, у зв`язку з чим його 01 грудня 2015 року визнано інвалідом 1-ої групи, 06 грудня 2016 року 1-у групу інвалідності змінено на 2-гу, яка неодноразово пролонгувалась до 01 листопада 2019 року. З 01 листопада 2019 року він є інвалідом 3 групи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №1474/17-23, 323/324/18-23 від 29 березня 2018 року, ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням №0000587 від 14 червня 2015 року, для ОСОБА_6 є психотравмуючою. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання становить 540 МЗП, розмір якої приймається рівному розміру мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення.

Посилаючись на те, що після травмування у нього виникли моральні переживання, пов`язані зі змінами у стані здоров`я, тривалим подальшим лікуванням, в тратою працездатності та істотними змінами у способі життя, що є прямим причинним наслідком вищевказаної ДТП, просив суд стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; з ТОВ «АГРОТЕК» моральну шкоду в розмірі 3 230 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ТОВ «АГРОТЕК» моральну шкоду в розмірі 700 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ТОВ «АГРОТЕК» моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ТОВ «АГРОТЕК» моральну шкоду в розмірі 600 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 345 514,52 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ТОВ «АГРОТЕК» моральну шкоду в розмірі 700 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неналежно з`ясував обставини справи та допустив неправильне застосування закону. Вказували про наявність висновків експерта за результатами проведення судово-психологічних експертиз стосовно ситуації, що досліджена за кримінальним провадженням №0000587 від 14 червня 2015 року, якими визначено розмір спричиненої їм моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування. Вказували про те, що окрім матеріальної шкоди, кожен з них зазнав і матеріальних збитків, які також повинні бути відшкодовані.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «АГРОТЕК», посилаючись на порушення судом норм матеріального права в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , заявлених до них, просили скасувати рішення в цій частині та ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні вимог до ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно стягнув моральну шкоду та матеріальну шкоду, оскільки ТОВ «АГРОТЕК» не вчиняли жодних протиправних дій, жодної шкоди нікому з позивачів не завдавало. Звертали увагу на те, що рішення належним чином не вмотивовано. Наголошували на тому, що встановлений факт незаконного заволодіння належним їм на праві власності автомобілем саме ОСОБА_5 , що взагалі виключає будь-яку їх відповідальність. Судом порушено принцип справедливості при стягненні з них моральної шкоди.

08 вересня 2022 року ТОВ «АГРОТЕК» надало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просили в задоволенні апеляційної скарги позивачів відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_5 14 червня 2015 року близько 02 години, у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить відповідачу ТОВ «АГРОТЕК», рухався по проїжджій частині вул.Набережна Заводська зі сторони старого мосту в напрямку Кайдацького мосту в м.Дніпро. Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які свідчать: - п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; 12.9 «Водієві забороняється»:б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, в районі електроопори №243 по вул.Набережна Заводська в м.Дніпропетровську, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км/год, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», рнєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , та «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , які рухались по вул.Набережній Заводській зі сторони Кайдацького мосту в напрямку старого мосту в м.Дніпропетровську, у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху.

Автомобіль «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «АГРОТЕК» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Згідно з висновком експерта №2995е від 26 червня 2015 року, складеного завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови та кінцівок, черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноідального крововиливу, перелому латеральної стінки основної пазухи праворуч (основи черепу), перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, гемосинусу правої половини основної та лобної пазухи, забійно-рубленої рани від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом на волосисту частину голови, підавронетичної гематоми в лобній області ліворуч з садном на її тлі, синців в обох пара орбітальних областях, рваної рани по долонній поверхні лівої кісті, закритого трьохлодижкового перелому лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків з гематомою лівої гомілки, численних синців на задній поверхні обох передпліч від верхньої до нижньої третини, на передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини та на обох колінних суглобах, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку експерта №3092е від 02 липня 2015 року, складеного завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого багатоуламкового перелому нижньої щелепи ліворуч, забійно-рубленої рани на підборідді ліворуч з переходом на червону кайму нижньої губи ліворуч та підщелепну область ліворуч, забію передньої черевної стінки крововиливом в м`які тканини черева, садна на внутрішній правого колінного суглобу та численних синців на передній, внутрішній та зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок (стегнах, колінних суглобах та гомілках), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні.

Згідно з актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1319 від 15 червня 2015 року та висновком експерта №1319/288-Е від 16 червня 2015 року, складеними КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (садна в лобній ділянці, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, на спинці носа у верхній половині, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч по нижньому краю, на предньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині у кількості не менше 3-х, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу у кількості не менше 3-х, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забиті рани в лобній ділянці, правого стегна у нижній третині; крововиливи під м`якими мозковими оболонками на базальній поверхні обох лобних часток та на зовнішній поверхні правої потиличної частки; кишеньоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини від підлеглих м`яких тканин праворуч на зовнішній поверхні у верхній третині гомілки та ліворуч на передньо-зовнішній поверхні у верхній в середній третинах гомілки; кров у порожнині лівого колінного суглоба; поперечний перелом хребта на рівні між 6 та 7-м шийними хребцями з розривом спинного мозку; поперечні та косо-поперечні переломи ребер по біляхребтовим лініям без ушкодження пристінкової плеври - праворуч 5,8, ліворуч 1,2,5,8-10; розриви капсули селезінки, крововиливи в прискроневій ділянці легень та у товщі поза черевної клітковини), від яких настала її смерть (т.1 а.с.149-154 кримінального провадження №0000587).

Згідно з висновком експерта №2985е від 26 червня 2015 року, складеного завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в лівій пара орбітальній області, підшкірної гематоми спинки носу, саден на підборідді та передній поверхні шиї в середній третині, закритої тупої травми грудної клітини з посттравматичною інфільтрацією нижньої частки правої легені, закритої тупої травми черева з розривом правої частки печінки, розривом селезінки в середній третині у воріт та розривом судинної ніжки селезінки з гематомою навколо, гематоми в області кореня брижі тонкої кришки з розривом очеревини, крововиливів в стінку поперечно-ободової кишки; позачеревною гематомою по лівому фланку та області тазу з явищами внутрішньо-черевної кровотечі (1300 мл крові зі згортками в черевній порожнині), закритого перелому лівої лонної кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивихом голівки променевої кістки, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній та нижній третині зі зміщенням уламків та забійною раною в області лівого колінного суглобу, відкритих переломів в середній третині правої малогомілкової кістки та в нижній третині правої великогомілкової кістки з забійною раною в нижній третині правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.93-97 кримінального провадження №0000587).

Згідно з висновком експерта №70/37-231 від 08 липня 2015 року, складеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дату експертизи складає 355 514,52 грн. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданої пошкодженням автомобілю «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при ДТП на дату експертизи, становить 355 514,52 грн.

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 від відбування призначеного основного та додаткового покарання звільнено. Цивільні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «АГРОТЕК» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_3 800 000 грн.; ОСОБА_2 800 000 грн.; ОСОБА_1 2 000 000 грн.; ОСОБА_7 100 000 грн.; ОСОБА_6 1 500 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «АГРОТЕК» в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_7 355 514 грн.52 коп. У задоволенні цивільного позову ТОВ «АГРОТЕК» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовлено. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2020 року вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасовано в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди та позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

В силу ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у позовних вимогах ОСОБА_5 до ТОВ «Агротек» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу відмовлено. Встановлено, що в даному разі договір №1006 оперативної оренди транспортного засобу, укладеного між сторонами 10 червня 2015 року, є нікчемним правочином, юридичних наслідків для сторін не має (т.4 а.с.106-108). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року позов ТОВ «АГРОТЕК» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 1 370 949 грн.18 коп. У рішенні зазначено, що відповідач у судовому засіданні визнав факт неправомірного заволодіння транспортним засобом, без згоди власника ТОВ «АГРОТЕК», та завдання шкоди діяльністю щодо його використання.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що транспортний засіб марки «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибув із володіння його безпосереднього власника ТОВ «АГРОТЕК» на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка стала можливою внаслідок неналежного контролю за зберіганням та використанням вказаного транспортного засобу його власником, в результаті чого ОСОБА_5 заволодів автомобілем та спричинив на ньому ДТП, а тому обов`язок по відшкодуванню завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, повинен покладатися на власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки та винуватця ДТП спільно. Вирішуючи вимоги в частині відшкодування матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_4 , як власниці пошкодженого у ДТП автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виходив з доведеності цих позовних вимог. Зазначаючи, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з ТОВ «АГРОТЕК» моральної шкоди в розмірі 700 000 грн; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з ТОВ «АГРОТЕК» моральної шкоди в розмірі 300 000 грн; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з ТОВ «АГРОТЕК» моральної шкоди в розмірі 600 000 грн.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з ТОВ «АГРОТЕК» матеріальної шкоди в розмірі 345 514,52 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з ТОВ «АГРОТЕК» моральної шкоди в розмірі 700 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду за ст.1166 ЦК України визначають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суди повинні мати на увазі, що відповідно до чинного законодавства, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених чинним цивільним законодавством.

Відповідно до зазначеної вище постанови, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

За загальним правилом, установленим ч.2 ст.1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст.89 ЦПК України).

Для деліктних відносин є характерним застосування презумпції вини заподіювача шкоди, проте усі інші умови застосування такого виду цивільно-правової відповідальності підлягають доведенню у повному обсязі позивачем.

Аналогічні правові висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) (пункт 81 зазначеної постанови): «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18)».

Колегія суддів наголошує на тому, що саме відповідач ТОВ АГРОТЕК є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що останній і наголошує у своїй апеляційній скарзі.

Головним доводом апеляційної скарги відповідача ТОВ АГРОТЕК є те, що ОСОБА_5 протиправно заволодів належним їм на праві власності автомобілем та здійснив ДТП, внаслідок якої спричинено матеріальну та моральну шкоду позивачам.

Дійсно особи, які вчинили протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що пов`язана з дією джерела підвищеної небезпеки.

В той же час якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).

Отже, для застосування до спірних правовідносин положень частини четвертої статті 1187 ЦК України необхідно встановити, що особа, яка фактично користувалася транспортним засобом під час завдання шкоди, заволоділа ним неправомірно та що цьому сприяла недбалість власника транспортного засобу.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги ТОВ АГРОТЕК в частині того, що ОСОБА_5 протиправно заволодів належним їм на праві власності автомобілем через їх недоведеність.

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року (який було скасовано виключно в частині вирішення цивільних позовів) було встановлено, що ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_5 автомобіль «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надав від нього ключі.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Кожен свідок під час допиту його під час досудового розслідування та в судовому засіданні попереджається про кримінальну відповідальність введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

Під час розгляду кримінального провадження судом були допитані свідки, які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, які вказували про те, що ключі від автомобіля були передані ОСОБА_5 . У вироку також зазначено, що ТОВ Агротек не доведено, що обвинувачений незаконно заволодів належним їм транспортним засобом.

Таким чином доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_5 протиправно заволодів належним їм автомобілем спростовуються матеріалами даної справи.

Посилання на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року та на обставини встановлені вказаним рішенням, не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки обставини описані та встановлені у вказаному рішенні, відрізняються від обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження.

ТОВ «АГРОТЕК» не довело того факту, що ОСОБА_5 незаконно заволодів належним їм транспортним засобом. Навпаки, з вироку суду вбачається, що заволодіння транспортним засобом сприяла саме недбалість ТОВ «АГРОТЕК».

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір моральної шкоди, про відшкодування якої ставили питання позивачі до них та до винуватця ДТП ОСОБА_5 , є неспівмірними, не можуть слугувати підставою для задоволення їх апеляційної скарги, оскільки позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «АГРОТЕК» не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє стверджувати, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Згідно з частиною третьої цієї статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

ОСОБА_1 , як пасажирка автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазнала тілесних ушкоджень у вигляді: сумісної тупої травми голови та кінцівок, черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, субарахноідального крововиливу, перелому латеральної стінки основної пазухи праворуч (основи черепу),перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, гемосинусу правої половини основної та лобної пазухи, забійно-рубленої рани від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом на волосисту частину голови, підавронетичної гематоми в лобній області ліворуч з садном на її тлі, синців в обох пара орбітальних областях, рваної рани по долонній поверхні лівої кісті, закритого трьохлодижкового перелому лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків з гематомою лівої гомілки, численних синців на задній поверхні обох передпліч від верхньої до нижньої третини, на передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини та на обох колінних суглобах, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_2 пасажирка автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазнала тілесні ушкодження у вигляді: мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому нижньої щелепи ліворуч, забійно-рубленої рани на підборідді ліворуч з переходом на червону кайму нижньої губи ліворуч та підщелепну область ліворуч, забію передньої черевної стінки крововиливом в м`які тканини черепа, садна на внутрішній та зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок (стегнах, колінних суглобах та гомілках), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні.

ОСОБА_3 внаслідок ДТП втратив свою матір ОСОБА_10 , якій були спричинені тілесні ушкодження від яких настала її смерть.

ОСОБА_4 в результаті ДТП втратила рідну тітку. Також був фізично знищений належний їй на праві власності автомобіль.

ОСОБА_6 внаслідок ДТП зазнав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в лівій пара орбітальній області, підшкірної гематоми спинки носу, саден на підборідді та передній поверхні шиї в середній третині, закритої тупої травми грудної клітини з посттравматичною інфільтрацією нижньої частки правої легені, закритої тупої травми черева з розривом правої частки печінки, розривом селезінки в середній третині у воріт та розривом судинної ніжки селезінки з гематомою навколо, гематоми в області кореня брижі тонкої кришки з розривом очеревини, крововиливів в стінку поперечно-ободової кишки; позачеревною гематомою по лівому фланку та області тазу з явищами внутрішньо-черевної кровотечі (1300 мл крові зі згортками в черевній порожнині), закритого перелому лівої лонної кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивихом голівки променевої кістки, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній та нижній третині зі зміщенням уламків та забійною раною в області лівого колінного суглобу, відкритих переломів в середній третині правої малогомілкової кістки та в нижній третині правої великогомілкової кістки з забійною раною в нижній третині правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння. З 01 листопада 2019 року він є інвалідом 3 групи.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд правильно виходив із засад розумності та справедливості, ураховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , які отримали травми та ушкодження, що за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння. ОСОБА_13 , яка отримала травми та ушкодження, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні. ОСОБА_3 , який втратив у вказаній ДТП матір та ОСОБА_4 , автомобіль якої було фізично знищено у ДТП.

Суд першої інстанції визначив розмір моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), з урахуванням обставин та в межах заявлених позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з ТОВ «АГРОТЕК» моральної шкоди в розмірі 700 000 грн; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з ТОВ «АГРОТЕК» моральної шкоди в розмірі 300 000 грн; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з ТОВ «АГРОТЕК» моральної шкоди в розмірі 600 000 грн.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з ТОВ «АГРОТЕК» моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з ТОВ «АГРОТЕК» моральної шкоди в розмірі 700 000 грн.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Доводи апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про наявність підстав для стягнення з відповідачів завданої їм матеріальної шкоди, до уваги не приймаються, у зв`язку з недоведеністю факту понесення матеріальних витрат належними та допустимими доказами. Крім того ними також не надано доказів, які б давали підстави для відшкодування матеріальної шкоди в порядку стаття 1195 ЦК України.

Правові підстави для стягнення з ТОВ ТОВ «АГРОТЕК» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1 205 000 грн., на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 158 600 грн.; на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 3 878 000 грн.; на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1 205 000 грн. відсутні, а доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Доводи апеляційної скарги ТОВ АГРОТЕК в частині того, що стягнена моральна шкода є завищеною та створює для підприємства надмірний тягар, відхиляються. З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ АГРОТЕК зареєстровано у 2002 році, у стані припинення не перебуває, здійснює оптову торгівлю сільськогосподарськими машинами й устаткованням, допоміжну діяльність у рослинництві, оптова торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, здійснює надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.