МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" листопада 2022 р. Справа № 370/2262/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., при секретарі Некращук Я.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, в порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1390/08 за позовом Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.10.2022 року на електронну адресу Макарівського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшов запит про витребування цивільної справи № 370/2262/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з надходженням на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2015 року.

Оскільки, згідно Акту №19 від 15.02.2021 року «Про вилучення та знищення (документів), не внесених до Національного архівного фонду» дана справа була знищена, то на виконання вимог ст.489 ЦПК України суд ініціює порушення питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

За змістом ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що метою відновлення втраченого судового провадження є відновлення тексту судового рішення, оригінал якого наявний в матеріалах справи, суд встановив наступний зміст судового рішення (ухвали), що підлягає відновленню:

«01.12.2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Мазки Н.Б., при секретарі Левченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановив, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округа та зареєстрований в реєстрі за №2334, за умовами якого сторони зобов`язались в майбутньому, в строк не пізніше 31 січня 2008 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким відповідач зобов`язався продати, а позивач купити жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 1090800.00 гривень, що було еквівалентом на день підписання попереднього договору за курсом Національного Банку України 216000.00 доларів США.

Крім того, згідно п.2.3. попереднього договору та на підтвердження своїх намірів 17 серпня 2007 року позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошову суму у розмірі 1090800.00 гривень.

У відповідності до п.4 попереднього договору відповідач прийняв на себе зобов`язання підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Однак відповідач не виконав вказане вище зобов`язання і, як наслідок, основний договір купівлі продажу нерухомого майна не підписано.

На підставі положень абзацу першого п.2.4. попереднього договору, відповідач зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити штраф в розмірі 10000.00 гривень.

Законодавством не передбачено, що якщо аванс згідно з умовами попереднього договору був переданий, а зобов`язання не виконано, тобто основний договір у визначений попереднім договором строк не укладений, то аванс залишається у сторони, яка його отримала.

Що ж стосується суми грошових коштів, яка підлягає поверненню відповідачем, то сторони попереднього договору передбачили в ньому еквівалент (суми договору та оплати) в доларах США, а також порядок перерахунку національної валюти в доларах США, а саме: за курсом Національного Банку України.

Станом на 26 серпня 2015 року офіційний курс Національного Банку України за 100 доларів США складає 2262.3411 гривень. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути 216000.00 х 22.623411 = 4 886 656.78 гривень.

З метою недопущення перевантаження позовної заяви розрахунками щоденних інфляційних втрат та щоденних 3% річних у зв`язку з постійною зміною Національним банком України офіційного курсу національної валюти до долара США, позивач вважає за доцільне виконати вказаний розрахунок виходячи з розміру грошової суми, яку він перерахував відповідачу 17 серпня 2007 року, тобто 1090800.00 гривень.

Таким чином, розмір інфляційних втрат за 2014-2015 роки складатиме 715564.80 гривень, а саме:

- за 2014 рік 1090800.00 гривень х 24,9 % = 271609.20 гривень;

- за 2015 рік (по червень включно) 1090800.00 гривень х 40,7 % = 443955.60 гривень.

Розмір річних за період з травня 2012 року по липень 2015 року складатиме 106353.00 гривень.

27 квітня 2015 року відбулось звернення до відповідача з відповідною грошовою вимогою, однак останній повністю її проігнорував, не надавши навіть відповіді.

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 4886656.78 гривень, штраф в сумі 10000.00 гривень, інфляційні втрати в сумі 715564.80 гривень, 3% річних в сумі 106353.00 гривень, а також судові витрати в сумі 3654.00 гривні.

Представник позивача Єрьомін О.В. в суді позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» випуск №209 від 10 листопада 2015 року, відповідач в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав (а.с.29).

01 грудня 2015 року суд прийняв ухвалу про заочний розгляд справи.

Встановлено, що 16 серпня 2007 року ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та ОСОБА_1 уклали попередній договір, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округа Руденком В.О., який зареєстрований в реєстрі №2334, за умовами якого сторони зобов`язались у майбутньому, в строк не пізніше 31 січня 2008 року, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с.23).

Відповідно до банківської виписки від 17 серпня 2007 року ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1090800.00 гривень (а.с.24-26).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2012 рік між ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та ОСОБА_1 сальдо складає 1090800.00 гривень (а.с.48).

Згідно грошової вимоги №59 від 27 квітня 3015 року позивач вимагав в семиденний строк з дня отримання відповідачем даної грошової вимоги повернути грошові кошти в сумі 4859552.08 гривень (а.с.27).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.525, 530 ЦК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не належним чином виконував зобов`язання.

Керуючись вимогами ст..ст.525, 530 ЦК України, ст. 226 ЦПК У країни, суд вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має ідентифікаційний код НОМЕР_1 . на користь Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИІВМІСЬКБУД-1», яке знаходиться за адресою: вул. Маршала Тимошенка, б.29-Б. м.Київ, має ідентифікаційний код в , основний борг в сумі 4886656.78 гривень (чотири мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 78 копійок), штраф в сумі 10000.00 гривень (десять тисяч гривень 00копійок), інфляційні втрати в сумі 715564.80 гривень (сімсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 80 копійок), 3% річних в сумі 106353.00 гривень (сто шість тисяч триста п`ятдесят три гривні 00 копійок), а також витрати по сплаті судового збору 3654.00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано».

Керуючись вимогами ст. 493-494, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити втрачене провадження в цивільній справі №370/2262/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що під час розгляду справи №370/2262/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення наступного змісту:

«01.12.2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Мазки Н.Б., при секретарі Левченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановив, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округа та зареєстрований в реєстрі за №2334, за умовами якого сторони зобов`язались в майбутньому, в строк не пізніше 31 січня 2008 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким відповідач зобов`язався продати, а позивач купити жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 1090800.00 гривень, що було еквівалентом на день підписання попереднього договору за курсом Національного Банку України 216000.00 доларів США.

Крім того, згідно п.2.3. попереднього договору та на підтвердження своїх намірів 17 серпня 2007 року позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошову суму у розмірі 1090800.00 гривень.

У відповідності до п.4 попереднього договору відповідач прийняв на себе зобов`язання підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Однак відповідач не виконав вказане вище зобов`язання і, як наслідок, основний договір купівлі продажу нерухомого майна не підписано.

На підставі положень абзацу першого п.2.4. попереднього договору, відповідач зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити штраф в розмірі 10000.00 гривень.

Законодавством не передбачено, що якщо аванс згідно з умовами попереднього договору був переданий, а зобов`язання не виконано, тобто основний договір у визначений попереднім договором строк не укладений, то аванс залишається у сторони, яка його отримала.

Що ж стосується суми грошових коштів, яка підлягає поверненню відповідачем, то сторони попереднього договору передбачили в ньому еквівалент (суми договору та оплати) в доларах США, а також порядок перерахунку національної валюти в доларах США, а саме: за курсом Національного Банку України.

Станом на 26 серпня 2015 року офіційний курс Національного Банку України за 100 доларів США складає 2262.3411 гривень. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути 216000.00 х 22.623411 = 4 886 656.78 гривень.

З метою недопущення перевантаження позовної заяви розрахунками щоденних інфляційних втрат та щоденних 3% річних у зв`язку з постійною зміною Національним банком України офіційного курсу національної валюти до долара США, позивач вважає за доцільне виконати вказаний розрахунок виходячи з розміру грошової суми, яку він перерахував відповідачу 17 серпня 2007 року, тобто 1090800.00 гривень.

Таким чином, розмір інфляційних втрат за 2014-2015 роки складатиме 715564.80 гривень, а саме:

- за 2014 рік 1090800.00 гривень х 24,9 % = 271609.20 гривень;

- за 2015 рік (по червень включно) 1090800.00 гривень х 40,7 % = 443955.60 гривень.

Розмір річних за період з травня 2012 року по липень 2015 року складатиме 106353.00 гривень.

27 квітня 2015 року відбулось звернення до відповідача з відповідною грошовою вимогою, однак останній повністю її проігнорував, не надавши навіть відповіді.

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 4886656.78 гривень, штраф в сумі 10000.00 гривень, інфляційні втрати в сумі 715564.80 гривень, 3% річних в сумі 106353.00 гривень, а також судові витрати в сумі 3654.00 гривні.

Представник позивача Єрьомін О.В. в суді позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» випуск №209 від 10 листопада 2015 року, відповідач в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав (а.с.29).

01 грудня 2015 року суд прийняв ухвалу про заочний розгляд справи.

Встановлено, що 16 серпня 2007 року ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та ОСОБА_1 уклали попередній договір, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округа Руденком В.О., який зареєстрований в реєстрі №2334, за умовами якого сторони зобов`язались у майбутньому, в строк не пізніше 31 січня 2008 року, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с.23).

Відповідно до банківської виписки від 17 серпня 2007 року ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1090800.00 гривень (а.с.24-26).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2012 рік між ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та ОСОБА_1 сальдо складає 1090800.00 гривень (а.с.48).

Згідно грошової вимоги №59 від 27 квітня 3015 року позивач вимагав в семиденний строк з дня отримання відповідачем даної грошової вимоги повернути грошові кошти в сумі 4859552.08 гривень (а.с.27).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.525, 530 ЦК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не належним чином виконував зобов`язання.

Керуючись вимогами ст..ст.525, 530 ЦК України, ст. 226 ЦПК У країни, суд вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має ідентифікаційний код НОМЕР_1 . на користь Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИІВМІСЬКБУД-1», яке знаходиться за адресою: вул. Маршала Тимошенка, б.29-Б. м.Київ, має ідентифікаційний код в , основний борг в сумі 4886656.78 гривень (чотири мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 78 копійок), штраф в сумі 10000.00 гривень (десять тисяч гривень 00копійок), інфляційні втрати в сумі 715564.80 гривень (сімсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 80 копійок), 3% річних в сумі 106353.00 гривень (сто шість тисяч триста п`ятдесят три гривні 00 копійок), а також витрати по сплаті судового збору 3654.00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано».

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строку передбачені статтями 353-355 ЦПК України.