Провадження № 22-ц/801/1926/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 рокуСправа № 127/21553/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Вінницькій області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ільніцького Ігоря Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Гуменюка К.П.,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог.

В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року, передано (за підсудністю) на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ільніцький Ігор Іванович подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції не звернув уваги на те, що в поданій заяві зазначено адресу для листування в м. Вінниця. Поряд з цим, посилається на те, що у зв`язку із збройною агресією рф, зокрема, в м. Києві, де вона проживала, часто лунали вибухи та сигнали повітряної тривоги, тому остання, задля збереження життя і емоційного здоров`я змінила місце проживання та виїхала до м. Вінниці. Звертає увагу на те, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року в справі № 127/12117/22, встановлено її теперішнє місце проживання в м. Вінниці. Також покликається на те, що місцевим судом не було направлено запит до реєстраційної служби щодо підтвердження реєстрації її місця проживання.

Заінтересована особа не скористалась своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направила, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» передбачає, зокрема, й дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5).

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що визначальним є місце проживання особи, а не її місце реєстрації, оскільки вказані поняття є відмінними та мають різне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до поданої заяви долучено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року в справі № 127/12117/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому, зокрема встановлено, що відповідно до довідки виданої КК «Поділля» за № 134 10 травня 2022 року, ОСОБА_1 проживає разом із своєю сім`єю з 10 травня 2022 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, заявник при зверненні до суду із вищезазначеною заявою вказала адресу для кореспонденції в м. Вінниця, а саме АДРЕСА_1 .

Однак на вказані обставини суд попередньої інстанції уваги не звернув.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що заявник проживає в м. Вінниці, остання, в силу ч. 1 ст. 316 ЦПК України вірно звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області за захистом своїх прав, а висновок місцевого суду про те, що справа за вищевказаною заявою не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 375, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ільніцького Ігоря Івановича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Вінницького міського суду Вінницької області вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21050).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета