Справа № 145/410/20
Провадження № 8/145/2/2022
У Х В А Л А

"06" грудня 2022 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.

з участю секретаря - Мигдальської Н.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Копилової Л.В. по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.04.2020 року в цивільній справі №145/410/20 за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області Копилової Л.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.04.2020 року в цивільній справі №145/410/20.

06 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Копилової Л.В., яку мотивує тим, що не довіряє вказаному судді, так як Тиврівський районний суд Вінницької області очолює голова суду Ратушняк І.О. На даний час на розгляді Вищого антикорупційного суду України перебуває справа за обвинуваченням судді Ратушняка І.О., в якому він бере участь в якості викривача.

За таких обставин він апріорі не може довіряти Тиврівському районному суду Вінницької області як органу судової влади та не може в цьому випадку вважати його "судом встановленим законом", а відтак і довіряти судді Копиловій Л.В. як судді цього суду.

Крім того, причини для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Копилової Л.В. полягають також у тому, що суддя не вжила заходів щодо належного та своєчасного повідомлення його про факт подання такої заяви та про дату і час її розгляду.

З урахуванням наведеного, просить відвести суддю Копилову Ларису Вікторівну від розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи.

При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Розглядаючи подану заяву про відвід та доводи наведені у ній суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна.

Проте, оскільки позивач ОСОБА_1 виявляє недовіру судді Тиврівського районного суду Вінницької області Копиловій Л.В., яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві та з метою недопущення сумнівів з боку позивача в об`єктивності прийнятих судом рішень, суд вважає за можливе заяву подану задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Копилової Л.В. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.04.2020 року в цивільній справі №145/410/20, задовольнити.

Відвести суддю Тиврівського районного суду Вінницької області Копилову Ларису Вікторівну від розгляду вищевказаної справи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.04.2020 року в цивільній справі №145/410/20, передати до канцелярії Тиврівського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.