Справа № 138/3622/21
Провадження № 2/139/65/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 квітня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рубанський» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування реєстраційної дії, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача за довіреністю Гуцук Олеся Миколаївна 13 грудня 2021 року підписала позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 . Позовна заява адресована Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року (а.с. 21) підсудність справи визначено Мурованокуриловецькому районному суду.

Справа надійшла до суду 25 квітня 2022 року та передана на підставі відповідного протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючій судді Тучинській Н.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, з тексту позовної заяви слідує, що 24 жовтня 2016 року рідний брат позивача підписав від його імені з ТОВ «Агрофірма Рубанський» договір оренди землі строком на десять років. Позивач вважає, що договір оренди землі вчинено без додержання вимог частин 1-3,5 і 6 ст. 203 ЦК України, а тому він є недійсним, а його державна реєстрації незаконною. У позовній заяві зазначено дві вимоги: 1) визнати договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Рубанський» недійсним; 2) визнати дії представника органу державної реєстрації Кобець Романа Олександровича незаконними, скасувати державну реєстрацію іншого речового права № 17411735 від 01.11.2016.

Пункт 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Представник позивача не виконала цю вимогу процесуального законодавства.

Так, заявляючи в позові, що позивач 24 жовтня 2016 року не підписував договору оренди землі із ТОВ «Агрофірма Рубанський», позивач не зазначила доказів, якими стверджується такий факт. Такими доказами, зокрема, може бути висновок експерта.

Представник позивача не виконала вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не зазначила відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування. Цієї вимоги цивільного процесуального законодавства представник позивача не виконала також.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу наступне:

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, ними можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів, кожен із яких щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ст. 50 ЦПК України).

Право визначати відповідача/відповідачів беззаперечно належить позивачу. Крім того, відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В той же час, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких приписів цивільного процесуального законодавства та сталої судової практики представнику позивача слід звернути увагу на визначення належного відповідача за вимогою про визнання дій представника органу державної реєстрації Кобець Романа Олександровича незаконними та скасування державної реєстрації іншого речового права № 17411735 від 01.11.2016.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рубанський» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування реєстраційної дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом виконання вимог пунктів 5, 6 і 9 ч. 3 ст. 175 та ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________