overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2022 року Справа № 185/8694/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/447/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановила:

18.04.2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали за вказаною заявою, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу державної реєстрації виконкому Апостолівської міської ради ОСОБА_1 , що була зареєстрована в АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку з 08.04.2015 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема, статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Номер провадження: 22-ц/813/7406/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи справу №522/11466/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2021 року у складі судді Кузнецової В.В., -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Провадження №2/521/1191/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості.

07 листопада 2022 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 495/7031/22

Номер провадження 2/495/2221/2022

19 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2022 року ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року було відкрито провадження по справі.

19.10.2022 року позивач ОСОБА_1 , подав до канцелярії суду заяву з проханням залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У судове засідання 19.10.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1ст.257ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.247,257,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 752/5306/19
Провадження № 2/752/759/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» в особі уповноваженої особи ФГВФО Федорченка Андрія Володимировича про визнання недійсним додатку до кредитного договору.,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» в особі уповноваженої особи ФГВФО Федорченка Андрія Володимировича про визнання недійсним додатку до кредитного договору- закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 22.03.2023 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Єдиний унікальний номер 341/1544/22
Номер провадження 2-о/341/76/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представниці заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центр професійно-технічної освіти № 1, про надання права на шлюб.

Керуючись статтями 13, 259, 263, 268, 273, 293, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центр професійно-технічної освіти № 1, про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на укладення шлюбу із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення буде складено у строк до 25 листопада 2022 року.

Учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

заінтересована особа - Центр професійно-технічної освіти № 1, місцезнаходження за адресою: вул. Тисменицька, 246, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 468/1533/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1533/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 19.12.2022 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 289/2249/21
Номер провадження 2-во/289/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.05.2022, ухваленого у справі №289/2249/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у справі №289/2249/21, згідно якого позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

09.11.2022 представник позивача надіслав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зазначивши вірне по батькові відповідача.

Як вбачається зі змісту заочного рішення від 05.05.2022, судом було допущену описку, а саме у вступній та резолютивній частинах судового рішення невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у вказаному заочному рішенні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.05.2022, ухваленого у справі №289/2249/21, а саме:

- у вступній та резолютивній частинах рішення замість по батькові відповідача « ОСОБА_4 » зазначити та вважати вірним « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках,

а далі за текстом заочного рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 674/1187/22
Провадження № 2/674/455/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 124790,94 грн.),

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.10.2022 до початку розгляду справи по суті представник позивача Н.В. Шпиляєва надіслала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Також зазначає про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана нею до початку розгляду по суті, вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 124790,94 грн.) залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М.Сосна