overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1772/22
Провадження № 2-о/697/72/2022
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про витребування доказів

06 грудня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: територіальна громада м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: територіальна громада м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Константінова Т.М. в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду клопотання в якому просить суд витребувати з Канівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розгляд даного клопотання проводити без її участі.

Представник зацікавленої особи територіальної громади м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи є необхідність у витребуванні вказаних доказів, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника заявників про витребування з Канівської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни задовольнити.

Витребувати з Канівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судове засідання у справі до 11:00 год. 21.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа №: 343/1992/22
Провадження №: 2/0343/624/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/1992/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Комарницького Е.Г.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 200, 206, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 144, розірвати.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний зміст рішення суду буде складено до 08 грудня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 183/5631/19
№ 2/183/225/22

У Х В А Л А
25 листопада 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7957/22
Провадження № 2/552/3057/22
У Х В А Л А

28.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м.Полтава, вул. Комарова 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторінпро дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимогстатті 274 ЦПК Українирозгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 12 січня 2023 року на 13 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178ЦПК Українине пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21269/22

Провадження № 22-ц/4820/1967/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 686/21269/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення річних та інфляційних втрат.

На вказану ухвалу 02 грудня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 ст 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Зазначений у частині 1 статті 353 ЦПК України перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

На підставі п. 4 ч. 5 ст 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому, апеляційна скарга підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 7 ст 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року про відкриття провадження в справі повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 689/2242/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець,1, Хмельницького району Хмельницької області) про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 30 листопада 2022 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 30 листопада 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/752/7282/22
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бутирін Ярослав Ярославович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду місті Києві від 16.09.2022р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначена справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до Голосіївського районного суду міста Києва, позивач визначив підсудність справи за своїм позовом за місцезнаходженням відповідача, вказавши його адресу м. Київ, Столичне шосе, будинок 101-В.

Так, згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення коштів до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бутирін Ярослав Ярославович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення коштів передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 25.11.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська
Дата документу 30.11.2022 Справа № 332/163/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/163/20Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В. Повний текст рішення складено 29.05.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/2028/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року у цій справі у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані зі розглядом цієї справи судами апеляційної і касаційної інстанцій у вигляді судового збору у розмірі 3167,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 493/343/20
Провадження № 2/493/18/22
У Х В А Л А
05.08.2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Тітової Т.П.
за участю секретаря Сирота О.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Комісара О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про поновлення провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Левчик», за участю третьої особи: сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними.
Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 19 липня 2021 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання експерта Вінницького відділення Київського судово-дослідницького інституту судових експертиз Лілії Сімчук про надання додаткових матеріалів та зупиненопровадження у справі.
На виконання ухвали 20.04.2022 року на адресу суду надійшов висновок експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
В зв`язку з надходженням висновку,суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи: сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я