overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №932/8760/20
провадження №2/932/4297/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи четверта ДДНК, ОСББ «Житлово-Будівельний кооператив №250» про визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи четверта ДДНК, ОСББ «Житлово-Будівельний кооператив №250» про визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено 14.10.2022 о 08:35 год.

Суддя: В.І. Цитульський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Київ

Справа №754/3150/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/8921/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Галась І.А. 27 червня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство « Альфа Банк», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Акціонерне товариство «Банк Форвард» про розподіл боргу подружжя,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Галась І.А. 27 червня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство « Альфа Банк», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Акціонерне товариство «Банк Форвард» про розподіл боргу подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 553/1050/22
Провадження № 2/553/940/2022
У Х В А Л А

28.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2022,

в с т а н о в и в

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2022 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом за власною ініціативою, встановлено, що при складенні тексту рішення, у вступній частині було допущено описку у частині зазначення найменування суду, а саме: зазначено: «Ленінський районний суд Полтавської області» замість вірного: «Ленінський районний суд м. Полтави».

Згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає за необхідне виправити описки у вступній рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2022.

Керуючись ст .269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущені у вступній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2022 року описки, а саме: вірно зазначити найменування суду «Ленінський районний суд м. Полтави».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Провадження № 2/521/1668/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, про визнання недійсним свідоцтва, договору дарування та скасування реєстраційних дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, про визнання недійсним свідоцтва, договору дарування та скасування реєстраційних дій, закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2022 року о 08 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа № 175/3373/22
Провадження № 2-о/175/111/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" листопада 2022 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство освіти і науки України, Херсонське морехідне училище рибної промисловості про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство освіти і науки України (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 10), Херсонське морехідне училище рибної промисловості (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 7).

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 310-314 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 293-294, 310-314 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство освіти і науки України, Херсонське морехідне училище рибної промисловості про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2022 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 4 Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 191/2645/22
Провадження № 2/191/838/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

29.11.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

До початку проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову, відсутність заперечень у зустрічному позові ОСОБА_2 та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, але до початку його проведення надала суду заяву про підтримання зустрічного позову, визнання первісного позову ОСОБА_1 та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши зустрічний позов, дійшов до наступного.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності. Відповідач, реалізуючи надане процесуальне право, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані між собою, їх спільний розгляд є необхідним, оскільки стосується нерухомого майна, належного в частках сторонам у справі, тому суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №191/3267/22 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, з цивільною справою спрощеного позовного провадження №191/2645/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №191/2645/22.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/795/22
Провадження № 2-н/216/347/22
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 248,10 (двісті сорок вісім грн. 10 коп.) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 390/94/22
Провадження №2/390/301/22
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Антонова А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», про визнання угоди такою, що не укладена та скасування її реєстрації, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Гаївське», про визнання угоди такою, що не укладена та скасування її реєстрації, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації.

В підготовчому судовому засідання представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила витребувати у ТОВ «Агрофірма «Гаївське» оригінал угоди про зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки від 26.11.2015, якою внесені зміни до договору оренди земельної з кадастровим номером :02:000:2154, в якій наявний підпис виконаний біля прізвища ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначила, що документ, який вона просить витребувати, необхідний для проведення експертизи.

Представник відповідача адвокат Антонов А.А. заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки оригінал договору та угоди є в наявності у позивача, а його копія наявна в додатку до позову.

Вивчивши обґрунтування поданого клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивачем до позовної заяви долучено копію угоди про зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки від 26.11.2015, якою внесені зміни до договору оренди земельної з кадастровим номером :02:000:2154, суд приходить до висновку, що у позивача наявний оригінал угоди, який вона просить витребувати у позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 260, ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 576/1808/22
Провадження № 2-н/576/381/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2022 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 675/1751/22
Провадження № 2-о/675/72/2022
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - Плужненський професійний аграрний ліцей про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, де заінтересованою особою вказав Плужненський професійний аграрний ліцей.

Заява подана з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України та відповідно до ст. 310 ЦПК України підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Разом з тим, заявником у поданій заяві зазначена заінтересована особа - Плужненський аграрний ліцей, де на даний час навчається повнолітній ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що Плужненський аграрний ліцей не може бути заінтересованою особою у даній справі, вважаю за необхідне в якості заінтересованої особи має бути визначена особа, щодо якої подана заява про усиновлення - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні на 23 листопада 2022 року об 11 годині у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних Косовського В.І. та Москаленко О.В.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та перекладача.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з доданими до неї додатками свої пояснення на заяву, які мають відповідати вимогам ст. 178, 181 ЦПК України. Роз`яснити заінтересованій особі, що у випадку ненадання пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6754/22 Справа № 196/739/20 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Юрія Олександровича на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування,-

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Юрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М.Пищида