Справа № 552/4990/22
Провадження №2/552/2112/22
РІШЕННЯ

іменем україни

10.11.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві зазначила, що вона є співвласником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В квартирі АДРЕСА_1 даного будинку зареєстровано місце проживання відповідача, який протягом тривалого часу - більше року в ньому не проживає та не з`являється.

Будь-які домовленості щодо збереження за відповідачем права користування житлом відсутні.

Збереження реєстрації відповідача за адресою належного їй житла порушує права позивача як співвласника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.21).

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзиву на позов не подав.

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори 20 квітня 2005 року, ОСОБА_1 на праві власності належить 7/25 частин жилого будинку з відповідною часткою господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 19 серпня 2022 року №01-12-05.1-11/6151 (а.с. 20).

Судом також встановлено, що відповідач залишив будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , більше року у вказаному житлі не проживає.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі:

актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 15 серпня 2022 року, складеного сусідами позивача, згідно якого ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає за місцем реєстрації більше року. В будинку його речей немає (а.с.9);

рішенням Київського районного суду м. Полтваи від 04 березня 2021 року у справі №552/64/21, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Вказаним рішенням встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують (а.с.30).

Будь-які докази чинення співвласниками або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірним будинком у матеріалах справи відсутні.

Поважність причин відсутності відповідача у належному позивачу будинку наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується.

Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою будинку, співвласником якого є позивач, в той час, як він фактично залишив вказаний будинок, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_2 не проживає у житловому приміщенні, співвласником якого є позивач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 більше одного року без поважних причин. Домовленість між ним та позивачем щодо збереження за ними права користування спірним житлом відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як співвласнику ОСОБА_1 , визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 992 грн. 40 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлено 15 листопада 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова