Справа № 161/7169/22
Провадження № 2/161/2951/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що 13.06.2018 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4445088, яким забезпечено транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що 26.11.2018 року о 18:00 год. в м. Луцьку по вул.Конякіна,33, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Micra»,д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження. Постановою Луцького міського суду Волинська області від 13.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, тобто у вищевказаній ДТП. Згідно з умовами Полісу № АМ/4445088, на підставі страхового акту № 18.59.4 від 22.04.2019 року та заяви про страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Nissan Micra»,д.н.з. НОМЕР_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5000 грн. Вказує, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, а тому у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 5000 грн. Разом з тим, 14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір № 1/АК відступлення права вимоги, та 01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір № 1/1/АК відступлення права вимоги, на підстав якого ФОП ОСОБА_1 набув права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, в тому числі й щодо ОСОБА_2 . Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 5000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судовий збір в сумі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.07.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 13.06.2018 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4445088, яким забезпечено транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 7, 24).

26.11.2018 року о 18:00 год. в м. Луцьку по вул.Конякіна,33, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Micra»,д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження.

Постановою Луцького міського суду Волинська області від 13.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, тобто у вищевказаній ДТП. Даною постановою також встановлено, що на момент виникнення події ОСОБА_2 покинув місце ДТП, при цьому залишив своє посвідчення водія власниці автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8-9). Дана постанова суду набрала законної сили і є чинною.

Судом також встановлено, що на підставі страхового акту № 18.59.4 від 22.04.2019 pоку, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, які стосуються вартості завданого власнику автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 збитку (а.с. 14, 16-20), ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» потерпілій ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) було проведено регламентну виплату на ремонт належного їй транспортного засобу в сумі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14771від 22.04.2019 року (а.с. 15,29).

Згідно п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абз. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участью самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарата, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені працівником).

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що 26.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що залишив самовільно місце ДТП, у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму 5000 грн.

Надалі, 14.05.2021 року між ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1/АК, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_4 (а.с. 30-36).

Крім того, 01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1/1/АК, на підставі якого ФОП ОСОБА_4 відступив ФОП ОСОБА_1 права вимоги до Шишка наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/004445088 від 14.06.2018 року (а.с. 38-44).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненні цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також варто зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, право зворотної вимоги (регресу) це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоду) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за договором відступлення права вимоги.

Із наведеного слідує, що на теперішній час відповідно до Договорів про відступлення права вимоги № 1/АК від 14.05.2021 року та № 1/1/АК від 01.12.2021 року відбулося процесуальне правонаступництво, у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, яке виникло між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ 4445088 від 14.06.2018 року.

За таких обставин суд вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, сумніву у суду не викликають, а тому позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, у своїй постанові від 13.12.2018 року у справі № 816/2096/17 Верховний Суд прийшов до висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Як встановлено судом, 01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатом Каплею А.С. було укладено Договір про надання правової допомоги № 2, відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги в межах спорів про стягнення заборгованості за набутими правами вимоги до боржників згідно Договору про відступлення права вимоги № 1/1/АК від 01.12.2021 року (а.с. 45-46).

На виконання вищевказаного Договору, представник позивача надала своєму клієнту послуги в загальному розмірі 3000 грн., які полягають у підготовці та подачі відповідної позовної заяви (а.с. 48).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачені останньою при зверненні до суду з даним позовом

На підставі ст.ст. 510, 512, 514, 516, 627, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 259, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 04.10.2021 року, IBAN НОМЕР_3 у "Приватбанк", МФО 305299, РНОКПП- НОМЕР_4 ) 5000 (п`ять тисяч )грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 992 (дев`яносто дві гривні) 40 коп. сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 17 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.С.Крупінська