05.10.2022 Справа № 756/8846/21
Ун.№756/8846/21
Пр.№2/756/878/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_5 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

02.02.2022 року позивачем ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, пров. Бондарський, 7А, м. Київ).

Зазначає, що комісією Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 року було проведено оцінку якості та обсягів надання позивачці медичної допомоги в умовах Київського міського центру репродуктивної та пренатальної медицини. Оригінал вказаного висновку знаходиться в Міністерстві охорони здоров`я України та повинен бути досліджений під час проведення судово-медичної експертизи. В зв`язку з чим просить витребувати в Міністерства охорони здоров`я України та Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» оригінали медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2015 рік.

В клопотанні про призначення судово-медичної експертизи, в якому вона просить на розгляд та вирішення експертів (комісії) поставити наступні питання:

1)На які хвороби страждала ОСОБА_5 під час вагітності?

2)У зазначеному висновку Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 року

вказано про нібито відмову Позивача ОСОБА_5 від запропонованої госпіталізації, чи не суперечить не фактичним обставинам справи, оскільки Позивач ОСОБА_5 сама прийшла до Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини, до того ж ОСОБА_6 не було запропоновано госпіталізацію і, відповідно, відсутні будь-які докази як подібної рекомендації, так і документально підтвердженої відмови позивачки від госпіталізації?

3)Чи могло спричинити різке погіршення стану ОСОБА_5 введення препаратів для підготовки пологових шляхів?

4)Чи було протипоказана підготовка пологових шляхів із застосуванням ламінарій з наступною індукцією пологів, яка застосовувалася до ОСОБА_5 .?

5)Чи було проведено належне, повне га своєчасне дослідження стану ОСОБА_5 та стану її дитини, а також подальше спостереження за ними в умовах знаходження у Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини, правонаступником якого с: Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський центр репродуктивної та пери нагальної медицини" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)?

6)Чи правильно і своєчасно поставлено діагноз ОСОБА_5 який став наслідком смерті дитини і визначено його тяжкість якщо ні хто з медичних працівників в цьому винен?

7)Чи були використані всі можливості для діагностики інфаркту плаценти, який призвів до асфіксії, яка спричинила смерть доношеної здорової дитини, чи своєчасно були проведені всі діагностичні заходи?

8)Чи діагностується важкість прееклампсії та симптоми інфаркту плаценти методом вимірювання тиску або іншими діагностичними заходами, які були проігноровані лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ? Якщо так чи не винні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у непроведенні даних заходів, непроведення яких призвело до погрішения стану породіллі та плоду та його подальшої загибелі?

9)У висновку МОЗ чітко зазначено, що дані спостереження за вагітною ОСОБА_5 та її немовлям відстутні, чи не е це незаперечним доказом ненадання медичної допомоги, тому що саме ці записи с свідченням їх надання?

10)Чи своєчасно було надано медичну допомогу ОСОБА_5 та її дитині, якщо ні, то які були наслідки несвоєчасного надання медичної допомоги?

11)Чи не призвів факт не виконанням обов`язків лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно спостереження за станом плоду а саме відсутності спостереження за ним протягом 24 до перебування плоду в умовах гіпоксії протягом всього цього часу, що в подальшому призвело до його загибелі від асфіксії, що підтверджує факт провини вищезазначених лікарів у смерті дитини?

12)Чи можна було уникнути смерті немовля, якщо б лікарі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своєчасно діагностували стан плоду, а не залишили його помирати протягом 24 годин у страшних муках?

13)Якщо лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали медичну допомог)' належним чином прошу вказати в яких протоколах спостереження за станом породіллі та плоду зазначено, що породілля та плід можуть знаходитись 24 години в умовах стаціонару без будь якого спостереження?

14)Чи не с відсутність даних про стан дитини ОСОБА_5 як зазначено у висновку МОЗ беззаперечним доказом не надання медичної допомоги, залишенням дитини в умовах крайньої небезпеки в утробі матері, яка страждає на прееклампсію, і як виявилося в подальшому інфантом плаценти, який призвів до асфіксії плоду та його загибелі, що чітко зазначено у висновку патологоанатома?

15)Чим обумовлені перебіг пологів у ОСОБА_5 та смерть дитини?

16)Яка причина виникнення у ОСОБА_5 стану, що потягнуло за собою народження мертвої дитини?

17)Які правопорушення вчинили медичні працівники і на якому етапі надання/ненадання медичної допомоги, як це вплинуло на перебіг пологів, стан Позивача ОСОБА_5 і дитини?

18)Чи могла неконтроьована лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прееклампсія, а саме підвищення тиску та кровотеча бути симптомами інфаркту плаценти, які були проігноровані лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та чи могло пропущення цих симптомів призвести до прогресування інфаркту плаценти наслідком якого стала асфіксія плоду, яка призвела в кінці кінців до його загибелі, смерті доношеної повністю здорової дитини?

19)Чи було здійснено лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 план ведення зазначений в історії хвороби, а саме моніторинг прееклампсії легкого ступеня? Якщо ні до яких наслідків це призвело?

20)20) Чи відповідає нормам надання медичної допомоги перебування породіллі ОСОБА_5 24 години в умовах стаціонару при повній відсутності, будь якої діагностики та спостереження лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме доплерометрії серцебиття дитини, оглядів, вимірювання тиску та інших діагностичних заходів, які необхідні? До яких наслідків це призвело?

21)Чи є відсутність записів у щоденниках спостереження, як зазначено у висновку МОЗ від 19.05.2016 року беззаперечним доказом не проведення лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідних заходів з діагностування, відсутність яких спричинило невиявлення симптомів інфаркту плаценти, який причинив смерть здорового доношеного немовля?

22)Чи є прямий причинний зв`язок між правопорушенням медичних працівників та смертю дитини?

23)Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між неподанням медичної допомоги ОСОБА_5 , а саме відсутністю заходів, які контролюють стан плоду та породіллі протягом тривалого періоду 24 години, яки б мали надаватись медичними працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та іншими, але не надавались що призвело до тривалого знаходження породіллі ОСОБА_5 у важкому стані інфаркту плаценти та тривалому знаходженню дитини у стані гіпоксії, яка призвела до асфіксії здорового доношеного немовля і його подальшої загибелі?

24)Розтин тіла дитини показав, що вона була цілком здорова, а смерть настала внаслідок асфіксії, яка виникла внаслідок гострого порушення плодово-плацентарного кровообігу в результаті інфаркту плаценти (заключения патологоанатома додасться). В протоколі МОЗ зазначено що прееклампсія середнього та важкого ступеню є причиною інфаркту та відшарування плаценти. Чи є чіткий причинно-наслідковий зв`язок: неконтрольована лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прееклампсія ОСОБА_5 призвела до інфаркту плаценти внаслідок якого до дитини перестав надходити кисень, яким плацента забезпечує дитину, внаслідок чого вона задихнулася та померла?

25)Чи є чітким і ясним причинно-наслідковий зв`язок між ненаданням медичними працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які протягом тривалого часу не проводили необхідні заходи діагностування та спостереження стану породіллі ОСОБА_5 та її немовля, що призвело до не виявлення симптомів інфаркту плаценти, який в подальшому призвів до асфіксії плода та в решті-решт до його - загибелі?

В судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання про проведення судово-медичної експертизи та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні щодо проведення судово-медичної експертизи не заперечував, але попросив надати час для підготовки запитань, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що інформація, що міститься у медичній карті ОСОБА_5 має істотне значення для розгляду справи, та проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали щодо витребування у Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» оригінали медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2015 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.5 цієї ж статті учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частино. 4 ст.104 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясуванню.

Враховуючи складність справи, те, що для з?ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері медицини, суд вважає необхідним для надання роз`яснень, щодо формулювання питань, які слід поставити на вирішення експертам, викликати експерта, до компетенції якого відноситься проведення судово-медичних експертиз та звернутися до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» з проханням про забезпечення явки такого експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» оригінали медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2015 рік.

Звернутись до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул.. Дорогожицька, 9, ) з проханням про забезпечення явки експерта до компетенції якого відноситься проведення судово-медичних експертиз для надання роз`яснень щодо формулювання питань, які потребують з`ясуванню у цій справі.

Суддя А.М. Майбоженко