overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/812/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» ( м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 4 «Б», ЄДРПОУ 42129720, рахунок НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копія Справа №678/782/22
Провадження №2-678-287/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.07.2022 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 18.07.2022 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.07.2022 року позивач ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву від 28.07.2022 року про відкликання його позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення сплаченого ним судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 18.07.2022 рокупро розірвання шлюбу, повернути, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Судовий збір підлягає поверненню, враховуючи вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене важаю також за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.185, 353, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом з додатками.

Оригінал свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 15.07.2022 року виданого повторно, - повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 992,40 грн. судового збору, сплаченого на підставі квитанції №0.0..1 від 18.07.2022 року АТ КБ «ПриватБанк», код квитанції 9275-5391-0541-1207.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
справа № 361/6088/22
провадження № 2-о/361/237/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області (адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 18) про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 20 хв. 28 листопада 2022 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 215.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 408/19/17
УХВАЛА

"17" листопада 2022 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та ухвали про поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИЛА :

09 листопада 2022 року в провадження суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та ухвали про поновлення строку для його пред`явлення.

15 листопада 2022 року представник заявника подав заяву з проханням повернути вказану заяву в зв`язку з її відкликом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заявник надав заяву про повернення його заяви, заява підлягає задоволенню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та ухвали про поновлення строку для його пред`явлення вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та ухвали про поновлення строку для його пред`явлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.
Справа №359/7813/18
Провадження №2/359/42/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений 12 березня 2009 року ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріаль-ного округу Ткачем Євгенієм Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №152.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-о/734/47/22 Справа № 734/2498/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Козелецька селищна рада та Козелецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у суд звернулася ОСОБА_1 , заінтересовані особи Козелецька селищна рада та Козелецька державна нотаріальна контора.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 293 і 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Козелецька селищна рада та Козелецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.50 год. 12.12.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 462/3376/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2883/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» на рішення Залізничного районного суду м.Львова в складі судді Палюх Н.М. від 7 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення ненарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.3, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 липня 2021 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення ненарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 39217,50 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в розмірі 72315,81 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 727/2234/22
Провадження № 2-н/727/344/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» (, місце знаходження: м. Чернівці вул. Полетаєва Федора, буд. 10) про відкликання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Містосервіс» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

14.04.2022 року КП «Містосервіс» скерувало до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просить суд повернути вказану заяву та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подана заява грунтується на законі і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву КП «Містосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, необхідно повернути заявнику.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, виходячи з наведених вище вимог закону, суд вважає, що слід повернути заявнику сплачений ним судовий збір в розмірі 496,20 грн., документально підтверджений платіжним дорученням №334 від 29.03.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 163 ЦПК України суд,- ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Містосервіс» (, місце знаходження: м. Чернівці вул. Полетаєва Федора, буд. 10) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Містосервіс» (, місце знаходження: м. Чернівці вул. Полетаєва Федора, буд. 10) судовий збір, який сплачений за платіжним дорученням №334 від 29.03.2022 року в сумі 248,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Повний текст складання ухвали 14.04.2022 року.

Суддя Слободян Г.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7501/22 Справа № 185/8503/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 31 серпня 2022 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 3721,5 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3721,5 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 31 серпня 2022 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 278/3798/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 серпня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 216/4329/22
Провадження № 2-н/216/787/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КОВАЛЬ В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 20.10.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_3 , в той час, як у заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КОВАЛЬ В.О.
Справа №303/7713/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича про відкликання заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 553,43 гривень за розподіл природного газу.

Однак, 03.11.2022 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.163, ст.260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути представнику заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір