У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши заяву судді Логойда І.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 308/15303/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Буришин Віталій Васильович, де заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Буришин Віталій Васильович, звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддею Логойда І.В. заявлено самовідвід на підставі пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України від участі в розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 308/15303/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Буришин Віталій Васильович, де заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Передати цивільну справу № 308/15303/22 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда