overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судових засідань Ковач В.Ю.,
ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У вищевказаній заяві також просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску такого, а саме через те, що повного тексту рішення відповідач не отримував, а про його існування йому стало відомо у зв`язку з отриманням від ДВС постанови про звернення стягнення на заробітну плату 05.09.2022 року.
Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду, а також суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.
Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 год. 20 хв., 26.09.2022 року.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити позивачеві по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 351/1685/22
Номер провадження №2-во/351/30/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 25.07.2007 у справі № 2-71 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 25.07.2007.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 25.07.2007 у справі № 2-71 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56) на 01.12.2022 року на 11 год. 30 хв..

Про розгляд даної заяви повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 309/4920/22
Провадження № 2/309/925/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. «08» грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 2-о/127/536/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

Встановив :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295-300 ЦПК України,-

Ухвалив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі об 11.00 год. 07.12.2022.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7534/21
Номер провадження 2-др/676/5/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням адвоката Стороженко Юрія Володимировича проухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2022 року адвокат Стороженко Юрій Володимирович звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №676/7534/21, номер провадження 2/676/847/22 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець Подільської міської ради , Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі. Просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн..

До початку судового засідання адвокат Стороженко Ю.В. надіслав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стороженко Юрія Володимировича проухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 242/4418/20
Провадження № 2-во/242/25/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Селидіввугілля», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська», про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-
В с т а н о в и в :
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, на які посилається заявник, суд, у відповідності до ст. 269, 432 ЦПК України, вважає за необхідне заяву задовольнити частково, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування вимог щодо виправлення описки у виконавчому листі, а саме: не надано копію виконавчого листа по справі.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити частково.
Виправити помилку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2020 р. по цивільній справі № 242/4418/20.
Вважати вірним ЄДРПОУ Державного підприємства «Селидіввугілля» - 33426253.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/4546/22
Провадження № 2-о/346/217/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П"ядицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П"ядицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.12.2022 року о 09:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 385/1338/22
Провадження № 2/385/412/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.11.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградсьокї області Венгрин М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в якій він просить визнати його особистою приватною власністю житловий будинок з відповідними господарськопобутовими будівлями АДРЕСА_1 .

Зазначений позов підписаний адвокатом Волощуком В. В.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник по справах, що підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України"Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з долученого ордера серії ВЕ № 1074651 адвокатом Волощуком В. В. надається правова допомога ОСОБА_3 , в той час, як позов подано від імені ОСОБА_1 .

Довіреності або ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Волощуком В. В. не надано.

Отже позов підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю повернути повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 539/2046/22
Провадження № 2/539/865/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю представника позивача Півнюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа Друга лубенська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину , скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лубенська міська рада звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2022 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2022 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа№751/4447/22
Провадження №2-н/751/757/22
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2019 по 01.10.2022 у розмірі 4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа 274/511/15-ц Провадження № 2/0274/717/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.11.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду,
у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,
простягнення заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3
доПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_1 ,
провизнання договорів поруки припиненими

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі призначено на 08.12.2022 р. об 11:00.

В судовому засіданні 17.11.2022 р. представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцький Г.Ю., заявили усні клопотання про участь у судовому засіданні 08.12.2022 р. об 11:00. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Омельчука Ігоря Миколайовича, та представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, задовольнити.

2. Судове засідання 08.12.2022 р. об 11:00 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в "EasyCon" повідомити представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут