Дата документу 09.11.2022 Справа № 314/2493/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1937/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання за заявою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та залучення її як представника, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року (а.с. 134-139), з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2022 року про виправлення описки у вказаному рішенні (а.с. 173), позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 149-158).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Маловічко С.В. (а.с. 166).

Протоколом повторного автоматизованого судової справи між суддями суддею Подліяновою Г.С. замінено суддю-члена колегії Кримську О.М. у цій справі у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 177-178).

Ухвалою апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 179), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 180).

07 листопада 2022 року до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 204-207), в якому остання просила провести судове засідання, призначене на 30 листопада 2022 року о 14 годині 20 хвилині, в режимі відеоконференції за її участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також залучити її як представника, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 у цій справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та залучення її як представника, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона…може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 не була учасником цієї справи у суді першої інстанції. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та залучення її як представника, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подана представником відповідача ОСОБА_1 Глушко К.О., яка діє на підставі довіреності від 27.07.2022 року (а.с. 208).

Проте, апеляційним судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять документів, що підтверджують право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Розділу XV «Перехідних положень» Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно…адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи...

В силу вимог ст. 19 ч. 6 п. 1 ЦПК України малозначними справами є справи в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, з урахуванням предмету спору справа не є малозначною у розумінні ст. 274 ч. 1 ЦПК України.

Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 15 ч. 2, ст. 19 ч. 6 п. 1, 60 ч.ч. 1,-2, 212, 274 ч. 1 ЦПК України, п. 11 ч. 16-1 Розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та залучення її як представника, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.