overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 212/97/22

провадження № 61-10706ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Істамовою Іриною Володимирівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 26 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Істамовою І. В., на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, від 29 липня 2020 року у справі № 161/3171/19, від 20 січня 2021 року у справі № 157/298/19а).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 212/97/22.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/97/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 462/1838/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача .Трянової І.В., Болдирєва В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський радіоремонтний завод" Державного концерну "Укроборонпром" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше пяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський радіоремонтний завод" Державного концерну "Укроборонпром" про скасування наказу № 85 від 30.03.2022 р., "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський радіоремонтний завод" Державного концерну "Укроборонпром", , м. Львів, вул. Жовківська, 11.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7392/22 2/335/3022/2022
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 листопада 2022 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч.3 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 306/140/19
Провадження № 22-ц/4806/1064/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2019 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/5506/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Керницької О.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/19256/22 за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, ПП «Черевичник», Хмельницька районна військова адміністрація про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19256/22 за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, ПП «Черевичник», Хмельницька районна військова адміністрація про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання, викладене у позовній заяві та просив суд витребувати в ПП «ДІОРІТ ПЛЮС 1» (, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд.22/2 ) як розробника технічної документації перший екземпляр Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель державного підприємства «Хмельницьке» громадянам згідно зі списками (врахувавши рішення зборів від 27.12.2011 року) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лісовогринівецької сільської ради (за межами населеного пункту) Хмельницького району Хмельницької області інвентарний номер 1254 для огляду в суді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказані докази, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.12.2022 року 14 год. 40 хв.

Витребувати у в ПП «ДІОРІТ ПЛЮС 1» (, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд.22/2), як розробника технічної документації, перший екземпляр Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель державного підприємства «Хмельницьке» громадянам згідно зі списками (врахувавши рішення зборів від 27.12.2011 року) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лісовогринівецької сільської ради (за межами населеного пункту) Хмельницького району Хмельницької області інвентарний номер 1254.

Витребувану інформацію надати суду до 14.12.2022 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6375/21 головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
провадження № 22-ц/824/7523/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року відкрито провадження у справі та відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 01 серпня 2022 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 493/1484/22
Номер провадження 6/493/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений 09.12.2022 року.

СУДДЯ
Провадження № 2н/521/848/22
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2022 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса водопостачання та водовідведення: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2022 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2022 року».
справа № 208/8735/20
№ провадження 2/208/640/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/8735/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибувала, про причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позовні вимоги не подавала.

Позивач, АТ «Універсал Банк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 545/4868/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно матеріалів позову та повідомлення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за № 02-01-30/41 вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Таким чином, приходжу до висновку, що даний цивільний позов необхідно передати за підсудністю на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - передати на розгляд за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 743/194/22
Провадження №2/743/179/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість в розмірі 67874,18 грн. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом надав клопотання, у якому просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. У матеріалах справи відсутній її відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог ст. 280 ПК України, суд вважає, що справу необхідно розглядати в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко