Справа № 314/729/22
Провадження № 2/314/604/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області,Кононенко І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 314/729/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського буд.1Д, адреса для листування: 49094. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6/9), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (69063, м.Запоріжжя. вул.Жуковського буд.36 оф.4003) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 314/729/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що поки буде розглядатися дана справа відповідач через виконавчу службу реалізує іпотечний будинок на торгах в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що узаяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч.2 ст.151 ЦПК України). Суд оцінює співмірність заявленого забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами підставність та законність застосування такого виду забезпечення як зупинення стягнення на підставі чинного виконавчого документа.

Згідно п. 7.3 кредитного договору ZPS0GA000000007 забезпеченням виконання зобовязань виступає іпотека жилого будинку АДРЕСА_1 .

Аналіз чинного законодавства свідчить що договір іпотеки є забезпечувальним правочином тобто правочином на виконання основного зобовязання - кредитного договору, питання про виконання якого було предметом судового розгляду із прийняттям судового рішення яке набрало законної сили у справі 333/1726/15-ц, у звязку з чим, належних підстав які б підтверджували необхідність забезпечити позов в даному випадку заявником ненаведено.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 314/729/22 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського буд.1Д, адреса для листування: 49094. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6/9), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (69063, м.Запоріжжя. вул.Жуковського буд.36 оф.4003) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

25.02.2022