Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 175/2912/21

провадження № 61-3687св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, про відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року у складі судді Васюченка О. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики грошей для будівництва будинку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики грошей для будівництва будинку в розмірі 300 000,00 дол. США, що еквівалентно 8 166 150,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошей для будівництва будинку від 05 червня 2010 року в розмірі 300 000,00 дол. США, що еквівалентно 8 166 150,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко С. Б., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року заявник зазначила порушення норм процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки.

Також заявник вказала на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року їй необґрунтовано відмовлено у клопотанні про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та про об`єднання в одне провадження її позову з первісним позовом ОСОБА_2 .

Крім того, Дніпровський апеляційний суд залишив поза увагою клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи щодо давності документів (договору позики і розписки, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_2 ).

Також ОСОБА_1 було позбавлено можливості на судовий захист, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу, незважаючи на клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Науменко С. Б., про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко С. Б., строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко С. Б., на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко С. Б., на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року і витребувано із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2912/21.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко С. Б., про відмову від вищевказаної касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року. У цій заяві підтверджено також обізнаність про наслідки закриття касаційного провадження, які передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання/заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко С. Б., про задоволення заяви про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі. У цій заяві зазначено, що з наслідками закриття касаційного провадження у справі, які передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, заявник обізнаний.

Згідно із частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що третя особа може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - адвокат Науменко С. Б. діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1096073 від 07 жовтня 2021 року. Зазначений ордер не містить застережень про обмеження повноважень представника, в ньому чітко зазначено, що «Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються». Відтак адвокат Науменко С. Б., як представник третьої особи ОСОБА_1 має право на вчинення в суді всіх процесуальних прав, які надані законом третій особі, в тому числі і на відмову від касаційної скарги.

Обсяг повноважень представника третьї особи ОСОБА_1 - адвоката Науменко С. Б. також підтверджується змістом договору про надання правової допомоги від 15 липня 2021 року № 15/07-21/36-1 та змістом довіреності, посвідченої 11 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І. В., зареєстрованої за № 1476.

Враховуючи те, що повноваження представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 підтверджено у встановленому законом порядку, заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики грошей для будівництва будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець