Справа № 761/1588/14-ц
Провадження № 6/761/163/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, відповідно до якої, заявник просив суд:

-замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справи №2-2677/2009 за рішенням, що видав Шевченківський районний суд міста Києва від 26.03.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 5792,63 грн. з боржника ( ОСОБА_2 ).

-поновити строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2677/2009 від 26.03.2009 року, про стягнення заборгованості у розмірі 5792,63 грн., з боржника ( ОСОБА_2 ).

Заява обґрунтована тим, що рішення, що видав Шевченківський районний суд міста Києва від 26.03.2009 року у цивільній справі №2-2677/2009, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ( ОСОБА_2 ) та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2007/980/К322 від 22.05.2007 року у розмірі 5792,63 грн.

Заявником вказано, що 30 вересня 2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступником ВАТ «КБ «Надра») та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором №08/2007/980/К 322 від 22 травня 2007р.

Заявник зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113, «Про початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-2677/2009 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь заявника, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємною частинами, лише 30.09.2020 року.

Так заявником зазначено, що на теперішній момент є необхідність у поновленні строку, через те що він був пропущений не з вини заявника.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві заявником вказано, що розгляд справи проводити без участі представника заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2009 року у цивільній справі № 2-2677/2009 задоволено позовну заяву та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору - 5705,57 грн., судовий збір - 57,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. (а.с. 26-27).

07.06.2013 року представником ВАТ КБ «Надра» отримано виконавчий лист (а.с. 29).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року справа №761/1588/14-ц визнано поважними причини пропуску строку на отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання. Поновлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-2677/2009, виданого 07 червня 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-2677/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ КБ «Надра», Черкаське регіональне управління, МФО 354916, код 26423703) заборгованість по кредитному договору - 5 705 (п`ять тисяч сімсот п`ять) гривень 57 копійок; судовий збір - 57 (п`ятдесят сім) гривень 06 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень 00 копійок; а всього - 5 792 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 63 копійки (а.с. 62-64).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2022 замінено сторону стягувача у виконавчих листах №2-2677/2009 виданому Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 131-134).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із вище викладеним, вимога заявника щодо заміни сторони стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справи №2-2677/2009 за рішенням, що видав Шевченківський районний суд міста Києва від 26.03.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 5792,63 грн. з боржника ( ОСОБА_2 ) задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 15.07.2022 року уже вирішена вказана вимоги та стягувача замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справи №2-2677/2009 за рішенням, що видав Шевченківський районний суд міста Києва від 26.03.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 5792,63 грн. з боржника ( ОСОБА_2 ).

Частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника. Причини, на які посилається заявник не є поважними причинами, які б надавали суду право поновити пропущений стягувачем строк понад 6-ть років.

Зокрема, звертаючись з вимогою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником вказано, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113, «Про початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-2677/2009 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь заявника, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємною частинами, лише 30.09.2020 року.

Однак, враховуючи вимоги пункту 5 Перехідних положень та частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у справі з урахування ухвали від 14.03.2014 про поновлення таких строків - сплинув 15.03.2017 року. Доказів переривання чи поновлення цього строку після 15.03.2017 року матеріали справи не містять. Тому, викладені у заяві обставини не може бути поважною причиною пропуску вказаного строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання через 8 років після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення наказів до виконання та, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви щодо поновлення цих строків.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення 07.11.2022.

Суддя: