ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/346/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3955/15-ц Категорія: на ухвалу Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд визнати протиправними дії Уманського КП «ВЖ РЕУ-1» щодо ненадання інформації про розрахунок витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 , вартість послуг, періодичність та строки їх надання; зобов`язати Уманське КП «ВЖ РЕУ-1» надати інформацію про розрахунок витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 , вартість послуг, періодичність та строки їх надання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року указану справу передано на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

28 травня 2020 року ухвалою Христинівського районного судуЧеркаської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що у судові засідання, призначені на 05 червня 2018 року та 13 серпня 2018 року, позивач не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року та постановити окрему ухвалу апеляційної інстанції стосовно грубих порушень цивільного процесуального законодавства під час розгляду цивільної справи суддею Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчуком М.П.

В апеляційній скарзі вказує, що судом справа неодноразово призначалася до розгляду, але повідомлень про призначення судових засідань на 05 червня 2018 року та 13 серпня 2018 року позивач не отримувала.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

28 травня 2020 року Христинівським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

В ухвалі від 28 травня 2020 року суд першої інстанції посилався на те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду, так як матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, що відбувся 05 червня 2018 року та 13 серпня 2018 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2018 року судом першої інстанції направлено повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 червня 2018 року (том 1 а.с. 223), яке останньою отримано не було. На адресу суду першої інстанції 30 травня 2018 року повернувся конверт без вручення, причина повернення за закінченням встановленого строку зберігання (том 1 а.с. 224).

24 липня 2018 року позивачу направлено повідомлення про розгляд справи, що відбудеться о 09 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року (том 1 а.с. 229), однак жодних відомостей щодо отримання ОСОБА_1 указаного повідомлення, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в судове засідання 28 травня 2020 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали суду) виклик учасників справи взагалі не здійснювався, про що свідчить відсутність повідомлення про розгляд справи в матеріалах справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскільки позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи 05 червня 2018 року та 13 червня 2018 року, суд прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду задовольняє, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 рокускасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, грубих порушень під час розгляду даної справи, які б передбачали необхідність постановлення окремої ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Судді