233 № 233/3072/16-ц
УХВАЛА

08.11.2022

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в якому приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу.

В поданні приватний виконавець зазначає, що у неї виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. Приватний виконавець посилається на те, що 16.10.2022 року вона звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. 20.10.2022 року ухвалою судді Бєлостоцької О.В. у справі № 233/3072/16-ц подання розглянуте і відмовлено у його задоволенні у зв`язку з тим, що приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про винну поведінку ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України. 25.10.2022 року приватний виконавець вдруге звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з поданнями про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа з наданням додаткових доказів ухилення боржника і додаткового обгрунтування. 28.10.2022 року ухвалою судді Бєлостоцької О.В. у справі № 233/3072/16-ц подання повернуто приватному виконавцю без розгляду у зв`язку з тим, що до нього не долучено доказів направлення подання на адресу боржника. Перше подання було розглянуте судом без вимоги надіслання боржнику його копії, друге подання не розглянуте саме з цієї підстави. Вважає це формалізмом, який не впливає на права боржника з огляду на вимогу негайного розгляду подання без виклику сторін відповідно до ст. 441 ЦПК України. 29.10.2022 року приватний виконавець втретє звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 03.11.2022 року ухвалою судді Бєлостоцької О.В. у справі № 233/3072/16-ц подання повернуто приватному виконавцю без розгляду у зв`язку з тим, що 17.10.2022 року приватний виконавець вже зверталась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з аналогічним поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 з тих же підстав та обставин з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України зловживання процесуальними правами, а саме подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Суддя не володіє процесуальними нормами права, не читає документи, зловживає повноваженнями, при цьому звинувачує у зловживанні правами приватного виконавця. В ухвалі від 20.10.2022 року зроблено дванадцять помилок, про що приватним виконавцем зазначено у заяві про виправлення помилок. Тому суддя займається помстою, а не правосуддям. Створює штучні перепони у виконанні свого ж рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., посилаючись на вищевикладені обставини, просить задовольнити заяву про відвід судді Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи приватного виконавця Матвійчук Н.Є. стосовно наявності підстав для відводу судді Бєлостоцької О.В. фактично зводяться до її незгоди із процесуальними рішеннями судді, ухваленими за результатами розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1 , що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Суд зауважує, що приватний виконавець не позбавлена можливості оскаржити процесуальні рішення судді у порядку, передбаченому ЦПК України, у випадку незгоди з ними.

Щодо допущених в описовій та мотивувальній частинах ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2022 року описок, на які посилається приватний виконавець, слід зазначити, що ці описки полягали виключно у помилковому зазначенні прізвища приватного виконавця і були виправлені судом, про що 21 жовтня 2022 року постановлено відповідну ухвалу.

Посилання приватного виконавця в заяві про відвід на зловживання суддею повноваженнями, помсту з її боку, створення штучних перешкод у виконанні рішення суду не відповідають дійсності, є надуманими та неспроможними.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя