Справа № 2-299/11 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/4116/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника апелянта Шуберта В.І., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Єврокар» адвоката Шуберта В.І. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ''Єврокар'' за участі третьої особи: ТзОВ ''Інвестиції УП'' про пропорційне зменшення ціни придбаного неякісного товару та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Єврокар» про пропорційне зменшення ціни придбаного неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.

З врахуванням всіх уточнень просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити пропорційне зменшення ціни товару на суму 101461,23 грн. та відшкодувати за завдану моральну шкоду у розмірі 62500 грн., покласти на відповідача усі судові витрати у сумі 39 826,02 грн. Відповідно до заяви від 10.09.2021р. позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 44577,66грн.

В обґрунтування позову позивач покликався на те, що він 30 січня 2008 року придбав автомобіль «Шкода Октавія» номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у представника SKODA AUTO a.s. в Україні ЗАТ «Єврокар», дилера ВАГ «Галич - Авто». Вартість автомобіля становила 25 000 у.о., що у гривневому еквіваленті на момент його придбання склала 125 500 грн. У червні 2009 року позивач виявив на автомобілі дефекти: видимі місця відлущування лакофарбового покриття від металу кузова та корозійні пошкодження у цих місцях. Працівниками СТО ВАТ «Галич-Авто» було проведено зовнішній візуальний огляд автомобіля позивача, зроблено фотографії місць відлущування лакофарбового покриття та складено рекламаційний акт. Актом встановлено: пошкодження лакофарбового покриття. Відповідно до висновку експертизи від 19.09.2012р. відносити в повному обсязі корозійне пошкодження кузова автомобіля проведенням гарантійного ремонту на станціях технічного обслуговування не представляється можливим. Відсоткова вартість дефектних деталей відповідно до експертного товарознавчого дослідження від 18.02.2013р. становить 0,51%, а у грошовому еквіваленті - 12693,76 доларів, що в гривневому еквіваленті станом на 15.02.2013р. складає 101461,23грн. Висновок експерта №3933 від 18.09.2017р., проведений судовим експертом Романяк А.М., повністю підтверджує дані, зазначені у висновку від 18.02.2013р. Позивач також вважав, що внаслідок придбання неякісного товару з вини відповідача, з`ясування причин виникнення дефекту, звертаючись до представників відповідача, які не дали позитивного результату, він витратив багато часу, обмежував використання автомобіля для планування своїх дій у зв`язку із призначенням експертиз, внаслідок чого перебував під впливом психологічного та морального тиску. Позивач вважав, що такими умисними діями відповідач заподіяв йому моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 62500 гривень, та просив суд стягнути її з відповідача.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ''Єврокар'' за участі третьої особи: ТзОВ ''Інвестиції УП'' про пропорційне зменшення ціни придбаного неякісного товару та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Єврокар на користь ОСОБА_1 101461,23 грн. (сто одну тисячу чотириста шістдесят одну грн. 23 коп.) в якості відшкодування пропорційного зменшення ціни неякісного товару та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, всього 111461,23 (сто одинадцять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 23 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Єврокар на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 38440,26 ( тридцять вісім тисяч чотириста сорок) гривень 26 коп. з яких: 120,00 грн. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (квитанція банку від 17.11.2009 р.), 1745,25 грн. частина вартості комплексної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.07.2010 р. (рахунок №885/887/8889 від 26.07.2010 р.), 562,80 грн. участь експертів у судових засіданнях (на підставі рахунків №907 від 13.07.2011 р. на суму 187,60 грн. та №916/917 від 14.07.2011 р. на суму 375,20 грн.), 700,00 грн. розбирально-складальні роботи на підготовку автомобіля до проведення експертизи (акт виконаних робіт від 07.05.2012 р.), 11207,97 грн. за проведення додаткової комплексної метало-графічно-хімічно-товарознавчої експертизи (рахунок №1476 від 15.11.2011 р. на суму 11097,00 та 110,97 грн. за послуги банку), 805,00 грн. за проведення судової експертизи ТзОВ «Експертиза» (квитанція №2732 від 15.02.2013 року на суму 800,00 грн. та 5,00 грн. послуги банку ), 17985,00 грн. за надання юридичних послуг (відповідно до договору №11/03 від 03.11.2009 р. про надання юридичних послуг та додаткових угод №1 від 10.02.2014 р. та №2 від 08.08.2014 р.), 4751,44 грн. за проведення додаткової автотоварознавчої експертизи ( рахунок №941 від 13.04.2016 р. на суму 4704,40 грн. та 47,04 грн. за послуги банку).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Єврокар на користь держави судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду оскаржив представник ПАТ «Єврокар» адвокат Шуберт В.І.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що ч. 3 ст. 678 ЦК України не передбачає право покупця на звернення до виробника з вимогою про пропорційне зменшення ціни товару, адже така вимога може бути пред`явлена виключно до продавця товару.

Звертає увагу суду, що листом від 12.10.2009 року повідомив позивача про те, що проведення гарантійного ремонту можливе шляхом перефарбування окремих деталей кузову Автомобіля, і повторно запропонував надати автомобіль у тридцяти денний строк з моменту отримання відповіді для проведення такого гарантійного ремонту на сертифіковану станцію технічного обслуговування ВАТ «Галич-Авто», але позивач з незалежних від ПрАТ «Єврокар» причин, так і не надав автомобіль для проведення гарантійного ремонту, і жодних інших вимог до відповідача стосовно автомобіля не заявляв аж до звернення у листопаді 2009 року з позовною заявою.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визначив неспроможними висновки експерта Величка, виходячи з обставин, які були досліджені судом та інформацією, яка міститься у висновках експертів. Висновок №3933 від 18.09.2017 року з отриманою відповіддю на питання №1 щодо вартості пошкоджених складових автомобіля не містить жодної інформації щодо предмета доказування, а тому не може бути належним доказом у даній справі.

Що стосується відшкодування понесених судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, то вказує, що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) у розмірі 24 685 грн., як заявляє позивач у своєму розрахунку.

Враховуючи наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Частково задовольняючи позовні вимоги про пропорційне зменшення ціни придбаного неякісного товару та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт придбання автомобіля неналежної якості (який містить недоліки) з вини відповідача виробника товару, про що свідчить висновок додаткової комплексної судово металографічно-хімічної-товарознавчої експертизи №2766 від 19.09.2012р. (експерт Грицищин П.М.). Представником відповідача не наведено обставини, які б свідчили, що недоліки товару виникли внаслідок порушення самим потерпілим певних правил.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 30 січня 2008 року між ТзОВ «Інвестиції УП» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №30/01-01. Відповідно до п. 1.1. Договору ТзОВ «Інвестиції УП» (Постачальник) зобов`язується власними силами та коштами поставити в м. Львів автомобіль «Шкода Octavia A5 Elegance» 1.6MPi/75 кВТ. /т. 1 а.с. 191 -192/

Згідно з п.п. 2.1 Договору якість товару, що поставляється, має відповідати вимогам державних стандартів та сертифікації виробника.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Постачальник виставляє покупцю рахунок в гривнях на повну вартість товару. Повна вартість товару складає суму: 125500 UAН (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), що включає ПДВ 20 %, вартість автомобіля обумовлено комплектації з врахуванням сплати мита, акцизного збору, митних та інших процедур.

Покупець купує товар у кредит через ВАТ «Електрон-Банк» (п. 3.2 Договору)

Відповідно до п. 8.3 Договору Покупцю надається гарантія на Товар: 2 року без обмеження пробігу.

01 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон-Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № KF 46811. /Т. 2 а.с. 39-41/

Відповідно до п.п. 1.1. Договору Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 14980 дол. США строком на 7 років.

Згідно з п.п. 1.4. Позичальнику надається кредит для придбання автомобіля «Шкода Octavia A5 Elegance» 1.6MPi, 2008 року випуску.

Під час експлуатації автомобіля позивачем в червні 2009 року було виявлено дефекти, а саме: симетрично з правої та лівої сторони на задніх дверних пройомах передніх дверках автомобіля відбулося відлущування лакофарбового покриття від металу кузова та корозійні пошкодження.

Оскільки автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні, позивач ОСОБА_1 02 липня 2009 року звернувся листом до відповідача ЗАТ «Єврокар» з метою з`ясування причин пошкодження автомобіля./ Т.1 а.с. 33/

Листом від 03 липня 2009 року ВАТ «ГАЛИЧ-АВТО» позивачу було запропоновано надати автомобіль для проведення діагностики./т. 1 а.с. 34/

Листом Вих. № 1/159 від 21 липня 2009 року ВАТ «ГАЛИЧ-АВТО» запропоновано в зручний для позивача час надати автомобіль «Шкода Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_1 , для проведення діагностики. /Т.1 а.с. 37/

Відповідно до Рекламаційного акту від 29 липня 2009 року при огляді автомобіля «Шкода Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , виявлено пошкодження у виді пошкодження (відлущення) лакофарбового покриття на задніх дверних пройомах та передніх дверях. Заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню відповідно до процедури гарантійного ремонту. Позивачу було надано копію акту та попереджено про те, що несвоєчасне звернення для усунення дефектів може призвести до відмови заводу виробника виконувати свої зобов`язання щодо такого недоліку. /Т.1 а.с. 99/

29 липня 2009 року, на вимогу відповідача, позивач представив автомобіль на СТО ВАТ «Галич-Авто» та подав заяву з проханням провести діагностику лакофарбового покриття і кузова належного йому автомобіля, однак жодних пропозицій щодо гарантійного ремонту йому запропоновано не було./Т. 1 а.с. 38/

ОСОБА_1 31 липня 2009 року звернувся до Генерального директора ЗАТ «Єврокар» зі зверненням претензією, в якій просив направити його автомобіль на експертизу з метою з`ясування причини відлущення лакофарбового покриття від металу кузова та просив письмово повідомити його про час та місце проведення експертизи для надання автомобіля./Т. 1 а.с. 40/

ЗАТ «Єврокар» листом № 890 від 03 вересня 2009 року рекомендувало ОСОБА_1 надати в зручний для нього час автомобіль для проведення безплатного гарантійного ремонту на специфіковану сервісну станцію технічного обслуговування ВАТ «Галич -Авто» за адресою м. Львів, вул. Зелена, 407./Т.1 а.с. 41/

30 вересня 2009 року ОСОБА_1 завернувся до ЗАТ «Єврокар» з вимогою, щодо усунення виявленого недоліку його автомобіля, шляхом заміни дефектної деталі кузова автомобіля, в порядку, визначеному відповідно до процедури гарантійного ремонту. /Т. 1 а.с. 43-44/

ЗАТ «Єврокар» листом № 970 від 15 жовтня 2009 року рекомендувало ОСОБА_1 надати в зручний для нього час автомобіль для проведення безплатного гарантійного ремонту на специфіковану сервісну станцію технічного обслуговування ВАТ «Галич -Авто» за адресою м. Львів, вул. Зелена, 407./Т.1 а.с. 49/

ПрАТ «Єврокар» листом № 738 від 20 вересня 2011 року повідомило ОСОБА_3 про те, що після проведення гарантійного ремонту буде відновлено якісний стан елементів кузова Автомобіля, на яких був допущений дефект лакофарбового покриття з вини заводу-виробника, що не призведе до втрати товарної вартості Автомобіля. /Т.1 а.с 188/

Оскільки причини нищення лакофарбового покриття та появи корозійних пошкоджень не з`ясовано, позивач звернувся до відповідача та до Шкода Авто у Чехію з вимогою усунення даного дефекту.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08 липня 2010 року у справі призначено комплексну металографічно-хімічно-товарзнавчу експертизу.

Відповідно до висновку № 2472 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 29 жовтня 2010 року (експерт ОСОБА_4 ) пошкодження лакофарбового покриття автомобіля «Шкода-Октавія» номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 обумовлені порушенням умов дотримання технологічної схеми пофарбування. Вартість проведення експертизи становить 1074,00 грн./Т. 1 а.с 99-101/

Згідно з висновком № 2473/2474 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 2-1667/10 від 31 грудня 2010 року (експерт ОСОБА_5 ) виявлені пошкодження ЛФП заднього лівого крила, порогу лівої та правої боковини, передньої правої та лівої двері, переднього бампера зменшать ринкову вартість досліджуваного автомобіля в порівняні з ідентичним автомобілем без таких пошкоджень на 10087,09 грн. При наявності на станції технічного обслуговування всіх необхідних матеріалів для проведення ремонту пошкодження ЛФК кузова досліджуваного автомобіля «Шкода-Октавія» номер кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 можливо усунути на протязі 14 календарних днів шляхом проведення відповідного відновлювального ремонту. Пошкодження ЛФП окремих ділянок кузов, а саме: заднього лівого крила, порогу лівої та правової боковини, передньої правої та лівої двері, переднього бампера, не впливає на використання автомобіля відповідно до його цільового призначення, а саме для перевезення людей та їх багажу, та використання досліджувального автомобіля з цими пошкодженнями можливе. Вартість проведення експертизи становить 2416,50 грн./Т. 1 а.с.103-110/.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2012року у справі призначено додаткову комплексну метало-графічно-хімічно-товарознавчу експертизу.

Згідно з висновком № 1535 додаткової комплексної метало-графічно-хімічно-товарознавчої експертизи (експерт Дем`янчук Р.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврокар» від 27 липня 2012 року (дефекти, крім дефектів, утворених внаслідок механічного впливу) лакофарбового покриття автомобіля «Шкода-Октавія» номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , обумовлені порушенням умов дотримання технологічної схеми пофарбування. Порушення умов дотримання технологічної схеми пофарбування кузова автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 має місце в локальних (окремих) місцях, що виявлені власником та експертами, і не стосується всього кузова досліджуваного автомобіля. Обсяг пошкодження лакофарбового покриття кузова автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 характеризується локальними ділянками. Вартість проведення експертизи становить 8037,00 грн./Т.1 а.с. 245-249/

Відповідно до висновку № 2766 додаткової комплексної судової металографічно-хімічно-товарознавчої експертизи від 19 вересня 2012 року (експерт Грицишин П.М.) при фарбуванні кузова автомобіля «Шкода-Октавія» номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 допущено порушення технології пофарбування кузова в частині підготовки металевої поверхні перед нанесенням грунтового шару. Усунути в повному обсязі корозійне пошкодження кузова автомобіля з врахуванням вимог, які встановлюються заводом-виробником до антикорозійного захисту (захист всієї поверхні кузова , в т.ч. і в прихованих порожнинах) проведенням гарантійного ремонту на станціях технічного обслуговування не представляється можливим. На експертизу було представлено автомобіль в частково розібраному стані та виявлено пошкодження поверхні кузова, що вникли власлідок «спучування» лакофарбового покриття. Згідно з п.1.5. «Дослідження» дослідження пошкоджень, де проявляється щілинна корозія на стиках двох листів дає підставу для висновку про наявність корозії у прихованих порожнинах. Вартість проведення експертизи становить 674,30 грн./Т.1 а.с. 250-257/

Згідно з висновком № 1536 додаткової комплексної метало-графічно-хімічно-товарознавчої експертизи (експерт Величко А.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Єврокар» від 03 грудня 2012 року виявлені пошкодження кузова автомобіля «Шкода-Октавія» номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 можливо усунути шляхом проведення гарантійного (відновлювального) ремонту на протязі 14 календарних днів в умовах СТО при наявності на даному СТО усіх необхідних матеріалів, складових та технічного обладнання. Роботи по усуненню виявлених пошкоджень вплинуть на вартісні показники з ідентичним непошкодженим, не відремонтованим автомобілем. У цьому висновку у розділі «Дослідження» експерт ОСОБА_5 посилається на висновок металознавчої експертизии №2766 від 19.09.2012р., де крім пошкоджень ЛФП складових кузова, які зазначені у висновку хімічної експертизи №1535 від 27.07.2012р. виявлено щілинну корозію на стиках двох листів, що дає підставу експерту-металознавцю стверджувати про процес іржавіння в прихованих порожнинах. Вартість проведення експертизи становить 1611,10 грн./Т.1 а.с. 260-265/

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Експертиза» з проханням проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Відповідно до висновку № 40 експертного дослідження складеного 18 лютого 2013 року, проведеного спеціалістом товарознавцем Галамай Б.І., вартість нових вищевказаних складових з врахуванням їхнього фарбування без врахування їх заміни: основа кузова, передньої правої та лівої двері, задньої правої та лівої двері автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 легковий хетчбек з 5ти дверним кузовом, бензиновий з робочим об`ємом двигуна 1595 см3, 2008 року випуску, на момент дослідження становить 101461,23, що в доларовому еквіваленті становить 12693,76 дол.США. Відсоткова вартість вказаних в питанні № 1 нових складових з врахуванням фарбування, без врахування необхідної її зміни, до ринкової вартості нового автомобіля «Шкода-Октавія» А5 1,6 МРІ д.н.з. НОМЕР_2 легковий хетчбек з 5 ти дверним кузовом, бензиновий з робочим об`ємом двигуна 1595 см3, 2008 року випуску, на момент огляду 15 лютого 2013 року, становить 0,51%./Т.2 а.с. 29-35/

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі призначено додаткову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком № 3933 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 2-266/11 від 18 вересня 2017 року (судовий експерт Романяк А.М.) вартість пошкоджених складових автомобіля Шкода Октавія А5, номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , на яких виявлено прояви виразкової, плямистої та щілинної корозії та пошкодження лакофарбового покриття, з врахуванням фарбування без врахування необхідної їх заміни, станом на день проведення експертизи становить 308189,43 грн. Визначити у відсотку вартість вказаних у питанні № 1 нових складових з врахуванням фарбування без врахування необхідної їх заміни до ринкової вартості нового автомобіля «Шкода Октавія» А5 1.6 МРІ, д.н.з. НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи не представляється можливим через те, що на даний момент автомобіль знятий з виробництва. Вартість проведення експертизи становить 3961,60 грн./Т.3 а.с. 161-166/.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч.1,2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення ст. 678 ЦК України, застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, обґрунтовано виходив з висновку № 3933 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 2-266/11 від 18 вересня 2017 року (судовий експерт Романяк А.М.), відповідно до якого вартість пошкоджених складових автомобіля Шкода Октавія А5, номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , на яких виявлено прояви виразкової, плямистої та щілинної корозії та пошкодження лакофарбового покриття, з врахуванням фарбування без врахування необхідної їх заміни, станом на день проведення експертизи становить 308189,43 грн. Зазначений висновок узгоджується з висновком додаткової комплексної судово металографічно-хімічної-товарознавчої експертизи №2766 від 19.09.2012р. (експерт Грицищин П.М.), та з висновком №40 експертного дослідження, складеним 18 лютого 2013 року спеціалістом товарознавцем Галамай Б.І., відповідно до якого вартість нових вищевказаних складових з врахуванням їхнього фарбування бз врахування їх заміни: основа кузова, передньої правої та лівої двері, задньої правої та лівої двері автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 легковий хетчбек з 5ти дверним кузовом, бензиновий з робочим об`ємом двигуна 1595 см3, 2008 року випуску, на момент дослідження становить 101461,23, що в доларовому еквіваленті становить 12693,76 дол.США.

Таким чином, районний суд, з`ясувавши фактичні обставини, правовідносини, які виникли між сторонами, норми закону, що регулюють дані правовідносини, виходячи з наявних у справі доказів, з урахуванням положень ст. ст. 81, 89 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про позивачем доведено факт придбання автомобіля неналежної якості (який містить недоліки) з вини відповідача виробника товару, про що свідчить висновок додаткової комплексної судово металографічно-хімічної-товарознавчої експертизи №2766 від 19.09.2012р. (експерт Грицищин П.М.). Представником відповідача не наведено обставини, які б свідчили, що недоліки товару виникли внаслідок порушення самим потерпілим правил користування автомобілем.

Судом було встановлено наявність правовідносин між сторонами по справі, факт придбання неякісного товару, визнання відповідачем даного недоліку гарантійним випадком, необхідність виконання гарантійних зобов`язань, відсутність процедури виконання гарантійних зобов`язань, обсяги, можливості виконання та вартість проведення ремонтних робіт.

Безпідставними ж покликання апелянта на те, що вимога про пропорційне зменшення ціни товару може бути пред`явлена виключно до продавця товару, оскільки згідно ч. 3 ст. 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відтак, позивач скористався своїм правом, що передбачене частиною третьою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та звернувся з позовом до відповідача як виробника товару про пропорційне зменшення ціни товару автомобіля внаслідок виявлення протягом гарантійного строку недоліку відлущування лакофарбового покриття від металу кузова та корозійні пошкодження.

Також не можуть братися до уваги покликання апелянта на те, що найбільш доцільним способом усунення недоліку автомобіля було відновлення лакофарбового покриття автомобіля шляхом фарбування окремих його деталей, однак позивач не надав автомобіль для проведення гарантійного ремонту, оскільки представником позивача не надано суду документів, які б визначали порядок гарантійного ремонту автомобіля позивача, з недоліками (пошкодженнями), встановленими висновком експерта №2766 від 19.09.2012р., а також щодо наявності всіх необхідних матеріалів, складових та технічного обладнання на СТО для проведення гарантійного ремонту в умовах СТО на протязі 14 днів.

Судом першої інстанції вірно було відхилено висновок експерта №1535 від 27.07.2012р. в частині того, що обсяг пошкодження лакофарбового покриття кузова автомобіля характеризується локальними ділянками, оскільки зазначений висновок спростовується висновком експерта №2766 від 19 вересня 2012 р., який є більш повним та поясненнями в судовому засіданні експерта Грицишина П.М. Крім цього, в судовому засіданні експерт Дем`янчук Р.М. пояснив, що він не може стверджувати, що автомобіль повністю пройшов антикорозійний процес.

Щодо покликань апелянта на те, що судом безпідставно стягнуто з відповідача моральну шкоду, оскільки позивач не довів, що придбаний автомобіль є небезпечним для життя і здоров`я людей товаром, то слід вказати таке.

Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадовоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020р. у справі № 216/3521/16-ц.

Позивачем по справі доведено суду законність вимог відшкодування моральної шкоди та розмір такої.

Крім того, позивач 11.08.2014 року змінив предмет позову на пропорційне зменшення ціни товару та просив відшкодувати моральну шкоду, спричинену йому внаслідок придбання автомобіля неналежної якості ( з недоліками), а на той час діяла редакція п. 5 ч. ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (№3390-17 від 19 травня 2011р.), яка не обмежує відшкодування моральної шкоди лише заподіянням небезпечною для життя та здоров`я продукцією.

Також безпідставними є обґрунтування апеляційної скарги про відсутність детального опису робіт (наданих послуг) у розмірі 24 685 грн., то слід вказати таке.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Дулиба А.Я., будучи фахівцем в галузі права, діяла на підставі довіреності, відповідно до вимог ст.12 ЦПК (в редакції 2004р. зі змінами та доповненнями) витрати на правову допомогу на момент, які позивач поніс до вступу в силу ЦПК в новій редакції, що почала діяти з 15.12.2017р., передбачали витрати іншого фахівця в галузі права (ст.84 ЦПК України в редакції 2004р. зі змінами та доповненнями).

Актом виконаних робіт № 1 про надання юридичних послуг від 05.11.2013р. підтверджується факт надання юридичних послуг на суму 13125,00 грн. та Актом виконаних робіт № 1 про надання юридичних послуг від 01.06.2014р. до додатку № 1 від 10.02.2014. до договору про надання юридичних послуг підтверджується факт надання юридичних послуг на суму 4860,00 грн., тобто всього надано юридичних послуг на суму 17985,00 грн., які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ПАТ «Єврокар» адвоката Шуберта В.І. залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20.04.2022 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.