overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.11.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача.

Рішенням суду від 22.11.2022 відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в вступній зазначеного рішення та в ухвалах суду від 06.06.2022 року, 06.06.2022 року, 06.07.2022 року, 16.09.2022 року, 19.10.2022 року допущена описка, а саме зазначена назва позову «про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди», замість правильного «про порушення прав споживача».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2022 року, ухвалах суду від 06.06.2022 року, 06.06.2022 року, 06.07.2022 року, 16.09.2022 року, 19.10.2022 року по справі №2/130/674/2022 (провадження 130/1054/22) , зазначивши назву позову «про порушення прав споживача».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа №2-407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення заяви до розгляду

25.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОТП Факторинг Україна» Філіпчук Н.М. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Богунського районного суду м. Житомира №2-407/11 від 04.10.2022 року до виконання.

Керуючись ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання до розгляду на 09-30 год., 08 грудня 2022 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику, сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 493/1514/22
Номер провадження 2/493/498/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2022 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав.

У зазначеному позові позивач просить витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо реєстрації прав оренди та їх припинення відносно земельної ділянки площею 3,23 га, кадастровий номер :01:002:0286, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо реєстрації прав оренди та їх припинення відносно земельної ділянки площею 3,23 га, кадастровий номер :01:002:0286, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №454/3275/22
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 248 (двісті сорок вісім) грн. 10коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 2/761/6613/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

На підставі статей 259 та 265 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (, адреса: м.Київ, вул.Хрещатик, 36), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити ОСОБА_1 і додатковий строк в три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/686/6356/22
УХВАЛА
25 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 599/2347/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В В., розглянувши в м Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів, третя особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зборівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Третій особі - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Зборівської міської ради надати письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 199/37/22
(2/199/1059/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31), орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31), про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), батьківських прав відносно її малолітньої дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 28 травня 2014 року).

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992,4 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 524/4625/22
Провадження № 2/524/3156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2005/22
провадження № 2-н/527/209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа №672/838/22
Провадження №2-н/672/161/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 листопада 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

03.11.2022 ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10309,28 грн. та судових витрат.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та довідки про фінансовий стан абонента вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги за спожитий газ за період з жовтня 2019 року по квітня 2022 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст.ст.166, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 521/5822/21
Номер провадження № 2/521/561/22
УХВАЛА

про виправлення описки

28.11.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення, судом допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату винесення рішення 07 жовтня 2022 року, замість вірної дати 03 листопада 2022 року, у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При розгляді вказаної заяви суд враховує вимоги п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року у цивільній справі № 521/5822/21, провадження № 2/521/561/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади та вважати правильною датою винесення вступної та резолютивної частини рішення 03.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022 року

Суддя: О.С. Леонов