Справа № 523/5226/21
Провадження №2-др/523/17/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Cуворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
при секретарі Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Українське об`єднання моряків», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Войтенко С.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом у рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.
Так адвокат посилається на те, що при підготовці до подання позовної заяви Позивач змушений був звернутись до ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з метою отримання інформації щодо власника веб-сторінки, з якої було поширено оспорювану інформацію.
ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» відповідно до Свідоцтва про акредитацію від 08 травня 2019 року, розпорядження КМУ від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену «.UA» та статті 56 ЗУ «Про телекомунікації» уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет.
Так, 01 березня 2021 року з ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» (далі - ДП «ЦКАПМІ») було укладено Договір про надання послуг № 75/2021 щодо: 1) видачі довідки з відомостями про власників веб-сайту та 2) видачі звіту за результатами проведеної фіксації змісту веб-сторінки.
За результатами виконання договірних відносин Позивач отримав наступні експертні висновки, долучені до матеріалів справи:
- звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 03.03.2021 року №78/2021-ЗВ. (а.с.11)
-довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 09.03.2021 № 69/2021-Д. (а.с.24-33).
На підставі викладеного представник позивача просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГ1 - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 5 280 ( п`ять тисяч двісті вісімдесят).
Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду відзив на вищевказані вимоги представника відповідача, в якому просила відмовити у стягненні додаткових судових витрат. Так, відповідачка посилається на те, що представником позивача не надано оригіналів документів, на які він посилається, а заява про ухвалення додаткового рішення надійшла вже після ухвалення рішення по справі.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Судом встановлені наступні обставини.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 березня 2022р. позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Українське об`єднання моряків», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди було задовольнено частково.
Судом вирішено:
« У відеоролику розміщеному на сторінці нашої організації у публікації від 26 січня 2021 року мною було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , а саме, що він є корупціонером.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, судовий збір у розмірі 1816 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 2816 гривень.
В позовних вимогах позивач просив також стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем при розгляді справи. (а.с. 10)
В позовній заяві позивач посилався на наступні докази:
-звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 03.03.2021 року №78/2021-ЗВ. (а.с.11)
-довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 09.03.2021 № 69/2021-Д. (а.с.24-33).
Відповідно до рахунків ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» (далі - ДП «ЦКАПМІ»)
1)Рахунок на оплату № 2-2253 від 02 березня 2021 року у розмірі 1200 гривень (а.с.47);
2)Сплачено квитанція № 1167-02-005/С від 02 березня 2021 року (а.с.46);
3)Рахунок на оплату № 1-2117 від 02 березня 2021 року у розмірі 4080 гривень (а.с.48) ;
4)Сплачено квитанція № П67-02-007/С від 02 березня 2021 року (а.с. 45);
Отже всього сплачено на суму 5280 гривень, та копії вищевказаних документів були подані спільно із позовної заявою.
Необхідно відзначити, що в процесі розгляду справи жодна із сторін не заявляла клопотання на поданні позивачем оригіналів вищевказаних доказів, згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України.
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати
3)судом не вирішено питання-про судові витрати;
4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки позивач в позовних вимогах наполягав на стягненні з відповідачів судових витрат, а також, що вищевказані витрати пов`язані з отриманням доказів по справі, які прийняти судом, то заява підлягає задоволенню.
В той же час, витрати підлягають стягненню саме з ОСОБА_2 оскільки саме вона поширила недостовірну інформацію.
Керуючись статтями 133, 139, 270 ЦПК України,-

ВИРІШИВ.
1. Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 5280 ( п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання
Суддя:
Складено та підписано 28.04.2022