У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву боржника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 308/4106/21 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/4106/21 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода», заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на 01.03.2021 року в розмірі 7803,27 (сім тисяч вісімсот три гривні 27 коп.) грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» судовий збір у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім) гривень.

22 листопада 2021 року боржник - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2021 року по справі № 308/4106/21.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що вищезгаданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вважає, що між сторонами наявний спір про право, оскільки стягувачем не доведено безспірність вимог щодо стягнення заборгованості.

Крім того, наголошує на тому, що він взагалі не користується послугами з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, оскільки вже понад 8 років поживає за іншою адресою, а за адресою вказаною у судовому наказі тільки зареєстрований.

За ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. від 24.11.2021 року заяву боржника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 308/4106/21 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернуто без розгляду.

06 грудня 2021 року боржником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 24.11.2021 року, за результатами розгляду Закарпатським апеляційним судом було постановлено постанову від 21.03.2022 року, згідно якої ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Наведені боржником доводи ставлять під сумнів посилання стягувача щодо наявності у ОСОБА_1 боргових зобов`язань у такому розмірі, як зазначено у заяві, щодо несплачених послуг з розподілу природного газу.

За таких обставин, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 308/4106/21 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/4106/21, виданий 30.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «А-Банк», ), заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на 01.03.2021 року в розмірі 7803,27 (сім тисяч вісімсот три гривні 27 коп.) грн., та суму сплаченого заявником судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова