справа № 208/9443/21
№ провадження 4-с/208/6/22
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії.

У своїй скарзі заявник зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

10.09.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 2-н-707/08 про стягнення з нього на користь кредитної спілки «Християнська фортеця» 7 731,77 грн., за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 29029147.

09.11.2009 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було стягнуто з нього на користь АБ «Експрес Банк» 14238,58 грн. боргу, виданий виконавчий лист та об`єднане в одне виконавче провадження № 29029147. 15.11.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все належне йому майно.

Згідно відповіді Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуті стягувачу. При закритті виконавчого провадження виконавцем питання про зняття арешту з його нерухомого майна не було вирішено.

Тому, з урахуванням уточнень, просить суд поновити строк на пред`явлення скарги, визнавши поважним причини пропуску строку; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 29029147 в зв`язку з порушенням порядку закінчення виконавчого провадження та відсутністю скасування арешту на належне йому майно; зобов`язати Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське від 15.11.2012 року ВП № 29029147, реєстраційний номер обтяження 13251924 та зняти арешту з усього належного йому нерухомого майна та заборону його відчуження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує, надав відповідь на пояснення заінтересованої особи.

Заінтересована особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились, надали пояснення, у яких заперечували щодо задоволення скарги.

15 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), роз`яснено заявнику ОСОБА_1 , відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.11.2012 відділом було зареєстровано арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця від 15.11.2012 ВП № 29029147 з виконання судового наказу № 2-н-707-08 виданого 10.09.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця» боргу на загальну суму 7731,77 грн. За наявними даними у спец розділі ЄДРВП, виконавче провадження № 29029147 завершено державним виконавцем 25.11.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. Також у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 29029147 з виконання виконавчого листа 3 2-141 від 09.11.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Експрес Банк» боргу на загальну суму 14 238,58 грн., рішення не було виконано. Виконавчі провадження знищені відповідно до законодавства (а.с.6).

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на все нерухоме майно заявника ОСОБА_1 накладений арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 29029147 від 15.11.2012 року, Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ держ. виконавець Волох О.В. (а.с.8,9).

Як вбачається з матеріалів справи, АБ «Експрес-Банк» повідомляє, що станом на 20.04.2021 р. по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором № 71626/11/К/ДЗ від 26.09.2007 р. заборгованість відсутня (а.с.10).

Як встановлено судом, зобов`язання перед КС «Християнська Спілка» за кредитним договором № 4894 від 14.02.2008 року виконані у повному обсязі, заборгованість відсутня (а.с.11).

Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном.

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, наявність арешту майна, який накладено виконавчою службою, а також те, що виконавче провадження на даний час знищено, перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджуватись своїм майном.

Враховуючи викладене суд приходить до висновків, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині зобов`язання Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.11.2012 року ВП № 29029147, реєстраційний номер обтяження 13251924 зняти арешту з усього належного позивачу нерухомого майна та заборону його відчуження.

Також відповідно до ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд приходить до висновку, що заявником пропущений строк із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 19, 175, 268, 272, 273, 208, 447, 449, 451, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Зобов`язати Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське від 15.11.2012 року ВП № 29029147, реєстраційний номер обтяження 13251924 та зняти арешту з усього належного йому нерухомого майна та заборону його відчуження, яке було накладено на підставі вказаної постанови.

В іншій частині скарги, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості сторін:

Скаржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Перемоги, 63.

Суддя Похваліта С. М.