ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29570/20

Провадження № 22-ц/4820/1697/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюк О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Янчук Тетяни Олександрівни, Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року (Приступа Д.І.),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року.

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відвід складу суду Янчук Т.О. , Грох Л.М. , Ярмолюка О.І .

Обґрунтовуючи підстави для відводу позивач посилається на недовіру до колегії суддів у складі Янчук Т.О., Грох Л.М., Ярмолюка О.І. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості чи об`єктивності, оскільки, на думку позивача, відсутні підстави для поновлення Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд, поновляючи строк на апеляційне оскарження та відкриваючи провадження у даній справі, не звернув уваги на те, що дії представника апелянта ОСОБА_5 свідчать про намагання затягування строків апеляційного оскарження починаючи з моменту отримання копії рішення суду.

Так, встановлено, що Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції оскаржує рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року.

08 липня 2022 року апеляційним судом зареєстровано апеляційну скаргу, подану Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції вперше.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року продовжено Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції строк для сплати судового збору (10 днів з дня отримання копії ухвали).

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали без руху щодо сплати судового збору апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції повернуто апелянту.

Також встановлено, що судовий збір у розмірі 1261,21 грн., згідно платіжного доручення №34590 від 16.09.2022, було сплачено 16 вересня 2022 року (а. с. 108).

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої у липні 2022 року, Управління поліції отримало 27 вересня 2022 року, що підтверджується копією листа (а. с. 133), та на наступний день, 28 вересня 2022 року (згідно конверту, а. с. 135), подало апеляційну скаргу вдруге на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК України, з врахуванням відсутності обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції поновлено строк на апеляційне оскарження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року та відкрито апеляційне провадження.

Поновляючи строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року апеляційний суд, посилаючись на положення ст. 127 ЦПК України, виходив з того, що підставою поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є його пропущення Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції з поважних причин.

При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин поновлення строку на апеляційне оскарження суд врахував не лише ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

Апелянт вживав заходів та залежних від нього дій щодо вчасного подання апеляційної скарги, усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги та після їх усунення без зволікань звернувся з апеляційною скаргою повторно.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, за вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки доводи, на які посилається позивач ОСОБА_1 щодо безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, не є підставою для відводу колегії суддів, з огляду на положення ст. ст. 36, 37 ЦПК України, тому заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Янчук Тетяни Олександрівни, Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк