Постанова

Іменем України

08 листопада 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12229/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 08 листопада 2021 року

в складі судді Макаренко І. О.

у справі №761/14537/15-ц Шевченківського районного суду м. Києва

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича,

стягувач - ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Банк) звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський РВ ДВС), Відділ) Шеремет О. В., стягувач - ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як на підставу скасування ухвали суду скаржник посилався на те, що до скарги на дії державного виконавця було долучено належні докази направлення цієї скарги учасникам справи, а саме оригінал фіскального чеку та опису вкладення поштового відправлення, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення скарги на підставі ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Зазначив, що ухвала суду про повернення скарги без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2021 та направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та в цей же день постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2021 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 14.07.2022 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2022 року дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

В обґрунтування клопотання посилався на те, що на його запит Державне підприємство "Центр судових сервісів" листом від 12.10.2022 повідомило йому, що час надходження оскаржуваної ухвали від 08.11.2021 до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" всіх учасників даної справи №761/14537/15-ц - 15 листопада 2021 року. Відтак, Банк отримав повний текст оскаржуваної ухвали 15.11.2021 через електронний кабінет, а апеляційну скаргу подав лише 14 лютого 2022 року, що свідчить про неповажність пропуску строку на апеляційне оскарження.

28 жовтня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду прийнято до провадження судді Мазурик О. Ф. дану справу та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Стягувач - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне провадження без поважних причин. Пояснив суду, що йому не вручено копію апеляційної скарги та він не ознайомлювався з матеріалами справи. Проте, на роз`яснення суду, щодо можливості відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та отримання апеляційної скарги пояснив, що він не заявляє таке клопотання, оскільки йому зрозумілі зміст та доводи апеляційної скарги.

Також, пояснив, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки існує правова позиція Верховного Суду, згідно якої до процесуальних питань, щодо виконання судових рішень дана норма не застосовується. Проте, таких доводів не містить апеляційна скарга Банку, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Боржник - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О. В., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення стягувача ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що до скарги не додано доказів надсилання її копії учасникам справи, що є порушенням порядку, встановленого ст. 183 ЦПК України

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), підписується заявником.

В частині 4 статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Порядок розгляду скарг, щодо виконання судових рішень у цивільних справах, законодавцем регламентовано в Розділі VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", який в свою чергу не містить положень, в яких вказано вимоги щодо форми та змісту скарги на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 10.03.2021 у справі №766/17333/20-ц, вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не регулюють питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

Натомість, розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ. А тому, до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про повернення скарги без розгляду є помилковим та суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду скарги є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційної інстанції стягувач - ОСОБА_1 погодився з тим, що дійсно у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, однак Банк не наводив таких доводів в апеляційній скарзі.

Колегія суддів відхиляє доводи стягувача, що апеляційна скарга обґрунтована лише виконанням Банком вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України та надано належні докази направлення скарги іншим учасникам справи, оскільки апеляційну скаргу обґрунтовано порушенням норм процесуального права, які призвели до помилковості ухвали.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, стягувач посилався на незаконність поновлення строку на апеляційне оскарження. На підтвердження доводів касаційної скарги ОСОБА_1 посилався на наявність електронного кабінету у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

За наслідками розгляду касаційної скарги Верховним Судом була надана оцінка доводам ОСОБА_1 , щодо незаконного поновлення строку на апеляційне оскарження.

В постанові від 04.10.2022 у даній справі Верховний Суд зазначив, зокрема, що не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 , що одночасно з оприлюдненням 10 листопада 2021 року оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року в ЄДРСР цей процесуальний документ було автоматично надіслано до електронного кабінету ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції безпідставно поновив банку строк на апеляційне оскарження, оскільки згідно супровідного листа ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року направлялася судом на поштову адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 60, однак цей лист канцелярією суду було повернуто без виконання через відсутність фінансування. При цьому матеріали справи не містять підтвердження (повідомлення) про направлення місцевим судом та доставлення згаданої ухвали до електронного кабінету банку.

Звертаючись до суду з клопотання про закриття апеляційного провадження ОСОБА_1 фактично просить суд апеляційної інстанції переоцінити висновки Верховного Суду на підставі поданих ним нових доказів, щодо надсилання оскаржуваної ухвали суду до електронного кабінету ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Вважав, що надання ним нового доказу свідчить про пропуск строку для подання Банком апеляційної скарги та є підставою для закриття апеляційного провадження.

Однак, законодавцем не передбачено такої підстави для закриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями закрити апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження стягувач надасть доказ пропущення учасником справи строку на апеляційне оскарження і цим доводам було надано оцінку судом касаційної інстанції.

Крім того слід враховувати, що повноваження суду апеляційної інстанції визначено в статті 374 ЦПК України. Згідно даної норми, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право ухвалити одне з судових рішень, в тому числі про скасування ухвали суду із закриттям апеляційного провадження або скасування ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За обставин встановлених вище, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець