Справа № 680/243/22
№ 2-з/680/5/22
У Х В А Л А

"22" квітня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яку подав його представник - адвокат Савченко Ярослав Васильович, про забезпечення позову,

встановив:

21 квітня 2022 року до суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Я.В., надійшла заява про забезпечення позову, у якій той просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на: сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1555,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233; сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233; сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233; сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233; комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2504,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявником подано до суду позовну заяву до Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», Державного реєстратора Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області, про визнання недійсними свідоцтва, акта та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Предметом розгляду цього спору є, зокрема, визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько І.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35140273 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35138972 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35141065 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35139535 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35138316 від 12 травня 2017 року, припинивши право власності на 5 об`єктів нерухомого майна.

Підставою для звернення із вказаною позовною заявою стало те, що Фермерським господарством «Чернишова Івана Гавриловича» всупереч встановленого законом порядку протиправно набуто у власність майно, яке належить членам колективного сільськогосподарського підприємства «Майк», в тому числі позивачу, а саме на перелічені вище будівлі.

Тому, з метою забезпечення у названій справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення судом позовної заяви, вважає за необхідне забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на спірне майно, яке зареєстроване на праві власності за Фермерським господарством «Чернишова Івана Гавриловича».

Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість Фермерському господарству «Чернишова Івана Гавриловича» здійснити відчуження спірних об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності відповідача відчужити належне останньому майно і як наслідок призведе до неможливості здійснити повернення у власність позивача належні йому права на таке майно.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї додатками суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявником подано до суду позов про визнання недійсними та скасування свідоцтва, акта прийому-передачі, рішення про державну реєстрацію права власності на спірні будівлі.

Із матеріалів справи видно, що частка пайового фонду КСП «Маяк» ОСОБА_1 передбачалася у розмірі 0,063 відсотка вартістю 2297 грн., а частка відповідача становить 88 відсотків вартістю 139000 грн.

Відтак, враховуючи співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів відповідача суд дійшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову не носять співмірний характер із ризиками можливого не виконання рішення суду, при умові його задоволення. Окрім того, заходи про які просить заявник призведуть до невиправданого обмеження прав власника спірного нерухомого майна.

Також, жодних даних про те, що відповідач вчиняє чи може вчинити дії у майбутньому, які ускладнять виконання рішення суду, із заявою не подано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи недостатніми, не доведеними належними засобами доказування, неспівмірними із заявленими вимогами, тому слід відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.153, ст.260, ст.261, ст.353, ст.354 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку подав його представник - адвокат Савченко Ярослав Васильович, про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина