Справа № 204/1398/22
Провадження № 2/204/1255/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у цивільній справі № 204/1398/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Антонова Тетяна Євгеніївна, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1398/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Антонова Тетяна Євгеніївна, про розірвання договору довічного утримання.

В рішенні допущено описку, а саме в резолютивні частині рішення у четвертому абзаці не вказано на користь кого треба стягнути витрати зі сплати судового збору. Так, судом вказано: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.», замість вірного: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.».

У зв`язку з вищевказаним, судом з власної ініціативи було поставлено питання щодо виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Антонова Тетяна Євгеніївна, про розірвання договору довічного утримання - задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, судом було встановлено, що в рішенні від 22 вересня 2022 року було допущено технічну описку, а саме в резолютивні частині рішення у четвертому абзаці не вказано на користь кого треба стягнути витрати зі сплати судового збору. Так, судом вказано: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.», замість вірного: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у цивільній справі № 204/1398/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у цивільній справі № 204/1398/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Антонова Тетяна Євгеніївна, про розірвання договору довічного утримання, виклавши вірно четвертий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова