ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/103/22 Справа № 705/3380/20
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

10 листопада 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_3 та суддів Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3, оскільки вважає, що дії судді викликають недовіру до можливості постановлення за її участю справедливого рішення та забезпечення верховенства права в цілому.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя ОСОБА_3., всупереч вимогам законодавства, чинить перешкоди скаржнику у доступі до правосуддя. ОСОБА_1 вважає, що суддя протиправно послалася на положення ч.7 ст. 43 ЦПК України та вимагає у скаржника, яка подала скаргу через підсистему «Електронний суд», надати докази надсилання іншим учасникам справи поданих документів засобами поштового зв`язку. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вносить недостовірну інформацію в офіційний документ щодо трактування правових норм. Також суддя підробила відомості у документах про свою професійну діяльність, є аморальною особою та існують підстави для її звільнення з посади судді. З даного приводу заявник ОСОБА_1 звернулася до ДБР із повідомленням про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 заявила відвід судді ОСОБА_3. від розгляду вказаної цивільної справи на підставі положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2022 року заяву про відвід до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Так, питання про відвід суддів регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.40 ЦПК України.

Частинами 3, 8, 11 даної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого представником відповідача відводу, суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявниця не надала та не зазначила про існування інших доказів того, що суддя ОСОБА_3. може бути упередженою при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар