Провадження №2/0203/776/2022
УХВАЛА

26 квітня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

у с т а н о в и в:

1. 23 грудня 2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ЖСК «Проспект», КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття (а.с.а.с. 1 3).

2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2021 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 98, 99).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

4. Судове засідання у справі було призначено на 21.03.2022, 0900 (а.с.а.с. 104, 105).

5. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 23.02.2022 (а.с. 106).

6. Між тим, 21.03.2022, о 0900, позивач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 107).

7. Розгляд справи було відкладено до 26.04.2022, 1020. Позивач був повідомлений належним чином через представника шляхом надіслання електронного листа на адресу, зазначену останнім у позовній заяві (а.с. 110).

8. Між тим, 26.04.2020, о 1020, позивач, його представник до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

9. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

11. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян