overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6121/22 Справа № 186/1625/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарженні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити Акціонерному товариству Універсал Банк строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-о/686/451/22
23 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2022 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 718/2227/22
Провадження №2-о/718/161/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"06" грудня 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних Яремій Я.В., Андрицуляк Г.В.,

секретаря - Бужак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мамаївська сільська рада об`єднаної територіальної громади, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

05.12.2022 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №713.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мамаївська сільська рада об`єднаної територіальної громади, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 16.12.2022 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Присяжні: Яремій Я.В.

Андрицуляк Г.В.
Справа № 307/3876/22
Провадження № 2/307/786/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Ситар В.В.,

розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Усть-Чорнянської територіальної громади про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 29 вересня 2022 року пред`явила до ОСОБА_2 позов про позбавлення батьківських прав.

На підставі ухвали судді від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 17 листопада 2022 року, на 10 год. 00 хв.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гримут Т.В. 16 листопада 2022 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Усть-Чорнянської територіальної громади про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 686/8106/22
Провадження № 2/686/3732/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря Хмелівської О.В.

за участі представника позивача Головатого П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» заборгованість 12125,38 грн., в т.ч. 9423,00 грн.-основна заборгованість,642,70 грн.-3% річних, 2239,68 грн.-інфляційні та судові витрати у виді судового збору 2481 грн..

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області протягом тридцяти днів з дати проголошення за заявою відповідача по справі.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 2-5418/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/822/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 11 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 11 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділення частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа 295/14629/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2022 у справі призначено додаткову комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу ТОВ «Центр будівельних експертиз», а провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

17.11.2022 до суду від ТОВ «Центр будівельних експертиз» до суду надійшов висновок за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №507/11-22 від 17.11.2022, яка проведена на виконання ухвали суду від 23.06.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи, що від експертної установи на адресу суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити дату підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 21.12.2022 об 11:00 год, у приміщенні Богунського районного суд м. Житомира, майдан Соборний,1, зал судових засідань №2Б7, та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйова Т.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

05 грудня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судовий розгляд справи по суті на 21 грудня 2022 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №944/5712/22
Провадження №2/944/1269/22
УХВАЛА

/про залишення без руху/

17.11.2022 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч даній нормі позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, не надала оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, вона не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату такого, суддя приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків, слід скерувати на адресу суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 541/2308/22
Провадження № 2/541/796/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Миргородська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Миргородська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Позивачка подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності просила задовольнити раніше подані клопотання про витребування доказів.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в своїй позовні заяві просила витребувати у Другій Миргородській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №73/2019, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Крім того, позивачкою було подано клопотання про витребування у Миргородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію щодо реєстрації шлюбу громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою доведення факту, що відповідачка її донька після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1) з Другої Миргородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи

№73/2019, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

2) з Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію щодо реєстрації шлюбу громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10-00 год. 17 січня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян