Справа №295/6988/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі судового наказу

26.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 14770, 83 грн. та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 нараховано за період з 01.01.2008 року по 30.06.2022 року та саме за вказаний період стягувач просить стягнути заборгованість за водопостачання та водовідведення.

Тобто з моменту виникнення права вимоги (утворення заборгованості) з 01.01.2008 року пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, а тому є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман