15.11.2022 Єдиний унікальний № 371/741/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/540/22
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Горкуші О.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представник відповідача
Миронівської міської ради Маніленко І.О.,
відповідача СФУ «Панчук» Почерняк І.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук», про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, СФГ «Панчук», про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В підготовчому засіданні представник СФГ «Панчук» звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду у справі ЄУН 371/1416/19 за касаційними скаргами Миронівської міської ради та СФГ «Панчук» та до завершення апеляційного передгляду рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі ЄУН 371/1497/16 Київським апеляційним судом. Вказала, що за наслідками касаційного та апеляційного перегляду цих справ можуть бути встановлені обставини, що свідчитимуть про відсутність підстав позову у справі ЄУН 371/741/22.
Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що Миронівською міською радою було подано касаційну скаргу у справі ЄУН 371/1416/19 на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, якою за позивачем було визнано право на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у виді права на земельну частку (пай).
Крім того зазначила, що СФГ «Панчук» 6 жовтня 2022 року також подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі ЄУН 371/1416/19 та клопотання про зупинення виконання рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у наведеній справі за касаційною скаргою Миронівської міської ради. Дані щодо руху касаційної скарги СФГ «Панчук» та клопотання про зупинення виконання рішення поки відсутні.
Оскільки позивач в позовній заяві посилається на вказану постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, як на правову підставу для набуття права в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка в подальшому транформувалось в земельну ділянку, яка є предметом спору, вважає неможливим продовження розгляду справи ЄУН 371/741/22 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі ЄУН 371/1416/19.
Крім того, СФГ «Панчук» до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі ЄУН 371/1497/19, на яке також позивач посилається, як на правову підставу для визнання за нею права на земельну ділянку, яка є предметом цього спору.
Позивач та її представник заперечили проти задоволення заявленого представником відповідача СФГ «Панчук» клопотання.
Представник позивача свої заперечення обґрунтувала тим, що зупинення провадження у справі призведе до тривалої затримки в можливості реалізації права власності позивача на належну їй земельну ділянку. Звернула увагу на те, що права СФГ «Панчук» не були порушені під час розгляду справи ЄУН 371/1416/19, оскільки тоді вирішувалося питання не про право на земельну ділянку, а про право на земельну частку (пай). На разі, відсутні ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою СФГ «Панчук» на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі ЄУН 371/1416/19, виконання рішення апеляційного суду не зупинене. Неможливість позивача реалізувати своє право вже більше року з часу прийняття рішення апеляційною інстанцією через уявне порушення прав СФГ «Панчук» є порушенням її права власності на належне їй успадковане майно.
Зазначила про обізнаність СФГ «Панчук» про наявність судових спорів між позивачем та Миронівською міською радою з приводу земельної ділянки, що перебуває у них у користуванні. Клопотання про зупинення провадження у справі вважає способом затягнути розгляд справи та вирішення питання щодо належної позивачу земельної ділянки з боку СФГ «Панчук» та Миронівської міської ради.
Представник Миронівської міської ради підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі ЄУН 371/1497/16 їй було продовжено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
До складу спадщини після смерті ОСОБА_3 ввійшло право на земельну частку (пай). Спадщина буда визнана відумерлою на підставі рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 вересня 2010 року № 2-о-36/2010. Відповідно до вказаного рішення, нею було подано заяву про прийняття спадщини до Миронівської районної державної нотаріальної контори. В зв?язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну частку (пай), нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що було підставою для звернення до суду з позовом про визнання права на вказану земельну частку (пай) в судовому порядку.
31 серпня 2022 року Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миронівської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
Вказані обставини підтверджені даними ухвали Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року та даними Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справи ЄУН 371/1416/19.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростовані рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При цьому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у вказаній справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов?язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об?єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.
Судом встановлено, що позивачем подано позов про віндикацію речі (витребування майна з чужого незаконного володіння). У цій категорії справ предметом доказування є наявність права власності позивача на таку річ.
Відтак, за результатами касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі ЄУН 371/1416/19 можуть бути вирішені питання наявності чи відсутності певних фактів, від яких залежить вирішення цієї справи, а також підстав, заявлених у справі вимог.
Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов?язаних справах.
Щодо вимог представника СФГ «Панчук» про зупинення провадження у справі до завершення апеляційного перегляду рішення Миронівського районого суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі ЄУН 371/1497/16 Київським апеляційним судом, суд зазначає, що клопотання в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки відсутності підтвердження того, що апеляційну скаргу прийнято до розгляду та за вказаною апеляційною скаргою відкрите апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Панчук» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук» про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі ЄУН 371/1416/19.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук