Номер провадження 4-с/756/56/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гриненко Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Просить суд: визначити бездіяльність начальника Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. у частині порушення п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - незаконною; зобов`язати начальника Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. вжити заходів щодо скерування відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.06.2022 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити бездіяльність начальника Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. у частині порушення п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконною; зобов`язати начальника Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. вжити заходів щодо скерування постанови про відкриття виконавчого провадження №67993213 від 29.12.2021 рекомендованим листом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що 09.06.2022 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва скаржнику стало відомо про те, що видано виконавчий лист про стягнення з нього судового збору. З публічних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень скаржником з`ясовано про відкриття виконавчого провадження №67993213 від 29.12.2021. Скаржником 10.06.2022 були скеровані інформаційні запити до виконавчої служби, однак, станом на 23.06.2022 відповіді на запит виконавча служба не надала. ОСОБА_1 вказує, що є присяжним Подільського районного суду м. Києва, сплачує аліменти своїм малолітнім дітям, є надавачем соціальних послуг та доглядачем за старенькою людиною ОСОБА_2 , 1945 року народження. Скаржник має транспортний засіб «Пежо», д.н. НОМЕР_1 , який було тимчасово затримано на КПП у м. Києві, де у ході перевірки співробітниками поліції було встановлено, що транспортний засіб знаходиться у розшуку та підлягає арешту. Скаржник стверджує, що виконавча служба зобов`язана була направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження у паперовій формі рекомендованим листом.

Ухвалою суду від 23.06.2022 відкрито провадження у справі за скаргою.

Від державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кривошея Д.С. на адресу суду 15.11.2022 електронною поштою, а 23.11.2022 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надійшов відзив на скаргу. Просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі з огляду на наступне. В провадженні відділу перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа №756/10191/21, який видано Оболонським районним судом м. Києва 07.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 454,00 грн. 29.12.2021 державним виконавцем Харитоненко К.В. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, а постанову направлено боржнику на виконання 30.12.2021 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою поштового відділення 04208 ПАТ «Укрпошта», трек-номер відправлення 737. Разом з тим, 13.06.2022 до відділу за вхідним номером 7642 надійшов запит від ОСОБА_1 від 10.06.2022 щодо отримання інформації з проханням надати відповідь на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 25.06.2022 о 16.36 год. державним виконавцем Харитоненко К.В. надано відповідь на запит, але помилково направлено постанову по іншому виконавчому провадженню. При цьому, того ж дня 25.06.2022 о 19.38 год. державним виконавцем Харитоненко К.В. повторно направлено за адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 боржнику ОСОБА_1 із зазначенням теми «Відповідь на запит від 13.06.2022 ВП 67993213» скан-копію відповіді на запит за підписом начальника відділу Коваля В.В. Окрім того, державний виконавець зауважив, що відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України №388/7709 від 21.05.2003, сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до вказаного реєстру, за адресою у мережі Інтернет згідно ідентифікатора доступу. На підставі викладеного, скаржник має безперешкодний доступ до матеріалів виконавчого провадження №67993213. При цьому, станом на 15.11.2022 боржник рішення суду не виконує, дії спрямовані на фактичне виконання рішення не вчиняє.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. А також, у прохальній частині заяви зазначив, що просить відкликати виконавчий лист з Подільського ВДВС щодо стягнення з нього судового збору та зобов`язати суб`єкт оскарження зняти арешт з його майна - автомобіля «Пежо», д.н. НОМЕР_2 .

Про цьому, суд звертає увагу скаржника ОСОБА_1 , що відкликання виконавчого листа та скасування арешту не є наразі предметом розгляду даної скарги, а тому залишає вказані заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на зазначене суд ухвалив проводити розгляд скарги без участі учасників справи за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Дослідивши скаргу, додані в її обґрунтування письмові докази, а також докази, додані до відзиву на скаргу, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до переконливого висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з такого.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі №756/10191/21 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві (а.с. 58-60).

За результатами перегляду вказаної ухвали Київським апеляційним судом 22.11.2021 ухвалено постанову, якою ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь держави 454,00 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом (а.с. 117-123).

Як убачається з матеріалів справи Оболонським районним судом м. Києва 08.12.2021 на адресу Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було направлено виконавчий лист у справі №2/756/5235/21 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави (а.с. 126/б).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; тощо.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67993213 від 29.12.2021 щодо виконання виконавчого листа №756/10191/21, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454,00 грн (а.с. 162).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як убачається з копії реєстру відправки вказана постанова направлена 30.12.2021 на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , номер відправлення 737 (а.с. 162).

Отже, судом встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №67993213 від 29.12.2021 направлена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправленням за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а отже скаржник є таким, що вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку, що відсутня бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №67993213 від 29.12.2021.

10.06.2022 ОСОБА_1 направив на електронну адресу Подільського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) - запит на отримання публічної інформації, де просив надати інформацію чи дійсно відносно нього існує виконавче провадження №67993213, на підставі яких саме документів було відкрито виконавче провадження№67993213 (якщо на підставі виконавчого листа, то просив зазначити номер судової справи), яка сума арешту по виконавчому провадженню №67993213, номер та дату постанови про арешт коштів та чи дійсно накладено арешт на його транспортний засіб «Пежо» у межах вказаного виконавчого провадження (а.с. 132-133). З інформації, наданої суб`єктом оскарження, зазначений запит зареєстровано 13.06.2022 за №7642 (а.с. 163).

25.06.2022 о 19.38 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем Харитоненко Катериною було направлено відповідь на запит, який надійшов 13.06.2022 ВП №67993213.

Так, начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталій Коваль листом від 17.06.2022 №67993213/13 повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №67993213 з примусового виконання виконавчого листа №756/10191/21, який видано Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 454,00 грн. 29.12.2021 державним виконавцем Харитоненко К.В. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67993213. 29.12.2021 державним виконавцем Харитоненко К.В. керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника №67993213 в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яка становить 694,70 грн. 13.01.2022 державним виконавцем Харитоненко К.В. керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника №67993213, а саме транспортний засіб марки «Пежо», р.н. НОМЕР_1 .

Як убачається з додатків до відзиву на скаргу та як стверджувалось самим суб`єктом оскарження, державним виконавцем було помилково надіслано в додатках до відповіді на запит постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65427300 від 26.11.2021.

Відповідно до положень абз. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст. 447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Посилання скаржника недотримання Подільським РВ ДВС вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання відповіді на запит про отримання інформації є необґрунтованими. При цьому, судом не встановлено, що права чи свободи боржника було порушено.

Окрім того, суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» наділяють орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо здійснення виконавчих дій і суд не може підміняти собою орган державної влади.

Доводи скаржника щодо неправомірності бездіяльності державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повністю спростовані наявними у матеріалах справи доказами, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 259-261, 268, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04208, м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, 5-Б; ) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Луценко