ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29570/20

Провадження № 22-з/4820/248/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О. І., розглянувши питання про відвід суддів: Янчук Тетяни Олександрівни, Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича у справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюк О. І. для розгляду справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року.

У заяві від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюку О. І., посилаючись на те, що колегія суддів є упередженою. Судді безпідставно поновили строк на апеляційне оскарження, не звернули увагу на затягування строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявник не обґрунтував відвід та не надав доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

З огляду на відсутність підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36 і 37 ЦПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Янчук Тетяни Олександрівни, Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай