Справа № 932/4169/22
Провадження № 2/932/1463/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, подане у цивільній справі за позовом ТОВ «Затишок Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Затишок Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 30 вересня 2022 року позовну заяву ТОВ «Затишок Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви).

11 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Відповідно до ст. 133, 134, 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 1000 гривень, який складається з ознайомленням із правовим питанням, яке потребує вирішення, а саме вивчення наданих документів, оцінка перспектив судового вирішення спору, надання консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмету договору, аналіз судової практики. На підставі вищевикладеного, представник відповідача ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Затишок Сервіс» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Суд вважає за можливе розглянути питання про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту заяви про відшкодування відповідачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що представник відповідача просить відшкодувати витрати у розмірі 1 000,00 грн., які складаються з понесених витрат за ознайомленням із правовим питанням, яке потребує вирішення, а саме вивчення наданих документів, оцінка перспектив судового вирішення спору, надання консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмету договору, аналіз судової практики, пов`язаних із розглядом в судовому порядку справи № 932/4169/22 за позовом ТОВ «Затишок Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підтвердження понесених позивачем витрат представником позивача до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договору про надання правової допомоги №01/09 від 01 вересня 2022 року; акт-розрахунок правової допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги №01/09 від 01 вересня 2022 року, платіжне доручення №0.0..1 від 10 листопада 2022 року про сплату гонорару згідно Договору про надання правової допомоги №01/09 від 01 вересня 2022 року, відповідно до якого сплачено 1 000,00 грн платником ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Представник відповідача у поданому клопотанні посилається на частину 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку частини 3 статті 142 ЦПК України, оскільки в цій статті йдеться про відмову позивача від позову, а в нашому випадку ухвалою суду від 30 вересня 2022 року позовну заяву ТОВ «Затишок Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (від позивача заява про відкликання позовної заяви), тому подане клопотання є безпідставним.

Також суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи від 10 жовтня 2022 року, у якій представник відповідача ОСОБА_1 просить надати для ознайомлення матеріали справи №932/4169/22 за позовом ТОВ «Затишок Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Але в матеріалах справи немає відомостей, що представник відповідача дійсно ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до пункту 5 статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, подане у цивільній справі за позовом ТОВ «Затишок Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є безпідставним та підстав для задоволення клопотання немає, тому суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, подане у цивільній справі за позовом ТОВ «Затишок Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ