overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/819/2022
Справа № 537/2841/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
10.11.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2022 року

м. Валки Харківської області

справа № 639/3001/21

провадження № 22-ц/818/3670/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

учасники спору:

позивачі (відповідачі за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2022 року в складі судді Марченко В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову кімнату площею 20,0 кв. м (№ 7) та житлову кімнату площею 12,1 кв. м (№ 3) з лоджією площею 6,6 кв. м; виділити в користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 10,2 кв. м (№ 4); коридор площею 9,8 кв. м (№ 1), кухню площею 7,6 кв. м (№ 2), ванну кімнату площею 2,5 кв. м (№ 5), вбиральню площею 1,1 кв. м (№ 6), комору площею 2,6 кв. м (№ 8) залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Позов ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 бульвар залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Харківській області 06 лютого 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір:

- в розмірі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн) - на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Харківській області 08 червня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 );

- в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім грн) - на користь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Харківській області 08 червня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

Н.П.Пилипчук
Справа № 461/7194/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/370/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Колич Х.Б.

за участю: представника ПрАТ «СК «Українська страхова група»

Гедз Ю.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3755/22
УХВАЛА

15.11.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 11.11.2022 року, боржникзареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно ст.165 ч 1 п.9 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2468/22

Номер провадження: 2-н/511/179/22

"15" листопада 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

14.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.11.2022 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 579/1744/21
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року місто Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Клишкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

законного представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Чабан В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити дії.

До початку підготовчого судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглядати без участі його представника відповідно до чинного законодавства України.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2022 року о 14 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В СТ АН ОВ ИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «24» листопада 2022 року, 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

16.11.2022

м. Одеса

Справа № 522/11518/22

Провадження № 2-др/522/98/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мусієнка О.І. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 26.09.2022 позов задоволено.

Представник позивача 04.10.2022 подав електронною поштою та повторно 07.10.2022 надіслав засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат. Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення позивачем надано докази її направлення відповідачам.

Згідно з ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.

Розгляд заяви здійснювати в письмовому провадженні без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачам їх право подати заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат, протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду.

Роз`яснити сторонам, що у разі подання письмових заперечень, суду одночасно слід надати докази направлення заперечень іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2/127/3277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про відповідача ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позові зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене позивач має надати інформацію, документально підтверджену, про місце реєстрації відповідача.
За таких обставин, дану позовну, заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1700/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 листопада 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся через свого представника ОСОБА_3 до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені через негідну поведінку відповідачки, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.
В позовній заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 .
Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
В позовній заяві позивач зазначає, що від цього шлюбу у них з відповідачкою спільних дітей немає. Однак, в подальшому вказує, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх малолітніх дітей.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Суддя звертає увагу, що в позовній заяві, де містяться відомості про сторін, представник позивача зазначена, як «Заявник».
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Подіновська
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/2181/19
Провадження № 22-ц/812/940/22 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Ткаченко Н.Ю.,

за участю: представника позивача - Уколова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року, ухваленого під головуванням судді - Далматової Г.А., в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження квартири,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року - змінити.

Виключити висновки та обґрунтування суду щодо відсутності правових підстав для припинення іпотеки та скасування заборони відчуження квартири.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова