Справа № 214/569/21
2/214/3541/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

14 листопада 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/569/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачеві.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2022 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою судді від 15 квітня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку із виявленими недоліками, із наданням позивачу строку, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне позовну вважати не поданою та повернути позивачеві, за таких підстав.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 квітня 2022 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали судді 15.04.2022 надіслана на адресу позивача, що підтверджено матеріалами справи.

Зазначена ухвала суду від 15.04.202, згідно вимог закону повторно була направлена на електронну адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду від 15.04.2022 було отримано позивачем, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, яка знаходяться в матеріалах справи.

Станом на 14 листопада 2022 року позивачем недоліки позовної заяви не усунені та не подано в суд жодних заяв чи клопотань.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун