overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4338/22
Номер провадження 2/570/1228/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2022 року о 09:40 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/202/2018

Провадження № 4с/824/6/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислав Сергійович, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гук Олексій Олеговичзвернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича та зобов`язання вчинити дії.

07 листопада 2022 року заява отримана Київським апеляційним судом та 08 листопада 2022 року передана головуючому судді.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подана уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислав Сергійович, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 17 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та роз`яснити заінтересованим особам право подати письмовий відзив на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження № 2/686/5369/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом державного підприємства «Хмельницьке» ( Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул.Центральна, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом державного підприємства «Хмельницьке» ( Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул.Центральна, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 11.10.2022 року о 10:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. об 12 год.40 хв. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) / вулиця Ярослава Мудрого, буд.22, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.187, п.8 ч.1, ст.ст.315, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, призначивши справу до розгляду на 17 листопада 2022 року о 15:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 134/1148/22
Провадження №22-ц/801/1985/2022
№ 22-ц/801/1984/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О.О.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

16 листопада 2022 рокуСправа № 134/1148/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних, за апеляційною скаргою адвоката Чудака В. Д. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 01 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8771/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 17.11.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуг теплопостачання за період з 01.04.2014 по 31.08.2022 в сумі 67483,01 грн та понесені витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 9 год 00 хв 20.01.2023.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 953/8652/21
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.04.2021 року в розмірі 64759,00 грн. Яка утворилась за період з 01.11.2016 року по 31.03.2021 року, 3% річних в розмірі 1524,41 грн., інфляційних витрат в розмірі 3475,71 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 346/1313/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/894/22
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Яремин М.П. 10 травня 2022 року в м. Коломиї, повний текст якого виготовлено 12 травня 2022 року, у справі за позовом Державної іпотечної установи як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотекита судових витрат скасувати, ухвалити нове судове рішення в цій частині.

В задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Державної іпотечної установи (, адреса: вул. Л. Українки, 34, м. Київ, 01133) в дохід держави недоплачений судовий збір за подання позову в сумі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) грн. 73 коп.

Стягнути з Державної іпотечної установи (, адреса: бульвар Л. Українки, 34, м. Київ, 01133) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 4079 (чотири тисячі сімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа № 185/9621/22
Провадження № 2/185/3651/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані із позовною заявою в якості доказів документи для відповідача не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином завірених копій документів доданих до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
10.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1183/21
провадження № 6/371/33/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Миронівський районний суд Київської області 04 квітня 2022 року прийняв рішення, про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» заборгованість за Договором надання фінансових послуг № 28 від 28 листопада 2018 року та судові витрати.

08 липня 2022 року Миронівським районим судом видано два виконавчих листи для примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили, у яких зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

В заяві про виправлення помилки представник позивача стверджує, що у виконавчих листах невірно зазначено адресу боржника ОСОБА_1 проте доказів цього не надав.

Із матеріалів справи, зокрема відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 11 січня 2019 року змінила зареєстроване місце проживання із будинку АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 69).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» про виправлення помилки у виконавчих листах задоволенню не підлягає, оскільки у виконавчих листах вірно зазначено зареєстроване місце проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 269, 273, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні заяви ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4873/22
Провадження № 2-н/553/650/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2022м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Ткачука Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природнього газу», Правилами постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015, ст.160-172 ЦПК України,
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки