У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 Справа №607/19716/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/19716/21 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

У поданій заяві ОСОБА_1 повідомляє про те, що орієнтовно 20-21.03.2022 року ним подано заяву про видачу виконавчого листа у справі №607/19716/21, на виконання рішення суду, ухваленого у даній справі 18 лютого 2022 року, та направлення даного виконавчого листа за належністю у виконавчу службу. Однак, станом на 09.04.2022 року виконавчий лист не оформляється, не видається та не направляється у виконавчу службу. Також, просить надати копію виконавчого листа та направити на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить вказані питання в якнайшвидший термін вирішити ухвалити відповідні додаткові рішення.

Суд розглянув подану заяву без виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

18 лютого 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалено, зобов`язати Дочірнє підприємство «Фаворит -2» Приватного підприємства «Дружба-Сервіс -Житло-1» провести обстеження будинку АДРЕСА_1 щодо організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, технічних поверхів та приміщень для зберігання ними устаткування, меблів, вибухопожежнонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів, а також шляхів евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури, тощо) на предмет їх захаращення, виходів, улаштування у загальних коридорах комор та вбудованих шаф, у випадку виявлення допущених порушень вжити заходів щодо їх дотримання. У решті вимог, відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вимогами частини 1 статті 270 ЦПК України передбачені умови за наявності яких, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може ухвалити заочне рішення власної ініціативи , а саме, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із повного тексту рішення Тернопільського міськорайоного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року у цивільній справі №607/19716/21, судом, при ухваленні рішення, усі позовні вимоги позивача були вирішені по суті,

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні визначені законом підстави для ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити. При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що підстави для ухвалення додаткового рішення встановлені ч.1 ст.270 ЦПК України, і питання підняті ним у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення до них не належать.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан