Провадження № 2-зз/359/24/2022
Справа № 359/1538/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Воскобоєвої С.Ф.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Буша Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Буша Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 у справі №359/1538/21 (а.с.1-4).

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування (побачення та спільного проведення часу) з малолітнім сином ОСОБА_3 , приводити у погоджене сторонами, або визначене органом опіки та піклування, нейтральне місце, яке не має бути місцем проживання жодної зі сторін (заклад освіти, інший заклад або громадське місце тощо), кожної п`ятниці з 9-ООгод. до 11,00 год. або з 15.00 год. до 17.00 год. (в залежності від графіку навчання у школі, чи в інші години за погодженням сторін) та кожної суботи або (в залежності від наявності додаткових гуртків та курсів, чи за погодженням сторін) кожної неділі місяця з 10:00 год. до 13:00 год. (чи в інші години за погодженням сторін) - у присутності батька, або працівника органу опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області.

Відповідач належним чином виконував зобов`язання, що визначені ухвалою суду, проте на момент звернення відповідача з цим клопотанням виконання ухвали є неможливим, оскільки відповідач та його син знаходяться за межами України у Германії та отримали статус тимчасово перемішеної особи, а саме: перебувають у Німеччині, в місті Зальцведель, земля Саксенія-Ангальт, в статусі осіб перебуваючих під тимчасовим захистом.

Зазначає, що в Україні тривають бойові дії, війна триває, що в свою чергу спричинює руйнівний вплив на психічний, розумовий та фізичний розвиток дитини, також негативно позначатися на його моральному розвитку. Він, як батько дитини, вирішив, що на час війни моєму синові буде безпечніше поза межами України. Для його фізичного та морального здоров`я буде краще залишити країну. Тому, заявником було прийняте рішення виїхати за межі країни. Вказує, що тривалість перебування відповідача та сина закордоном залежить від тривалості війни та не може бути визначено конкретної дати повернення до України.

Вказані відповідачем обставини унеможливлюють виконання Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області «Про вжиття заходів забезпечення позову» від 27.10.2021.

Ухвалою судді від 27 вересня 2022 року клопотання призначено до судового розгляду (а.с.12).

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, від представника адвоката Буша А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тією обставиною, що представник не встигає прибути у судове засідання.

Разом із з цим, можливістю взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник не скористався. Будь-які докази щодо зайнятості адвоката в іншому судовому засіданні в клопотанні не зазначені та до клопотання не долучені.

Позивач ОСОБА_1 , яка прибула у судове засідання, заперечувала проти його відкладення, а також просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. На думку позивача, відповідач самовільно, без урахування її думки та не повідомляючи про прийняте рішення, вивіз їх спільного сина за кордон. Вказує, що перед виїздом за кордон відповідач ухилявся від виконання ухвали суду, змінював місце проживання, а також змінив та не повідомив їй місце перебування з сином у Німеччині. Вона їздила у Німеччину, але ні відповідача за вказаною в клопотанні адресою не було. Дії відповідача фактично позбавили її батьківських прав, а тому скасування ухвали суду не сприятиме відновлення її прав. Також зазначає, що цивільна справа за її позовом про визначення місця дитини, не розглянута.

В силу вимог ст.ст.153, 158 ЦПК України неявка учасника справи, на розгляд клопотання щодо забезпечення позову, а також скасування заходів забезпечення позову не передбачає наслідків відкладення судового розгляду та не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до клопотання, надані позивачем письмові документи, а також ухвалу суду від 27.10.2021 у справі №359/1538/21, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 , а саме: Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливість безперешкодного спілкування (побачення та спільного проведення часу) з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приводити у погоджене сторонами, або визначене органом опіки та піклування, нейтральне місце, яке не має бути місцем проживання жодної зі сторін (заклад освіти, інший заклад або громадське місце тощо), кожної п`ятниці з 9-00год. до 11.00 год. або з 15.00 год. до 17.00 год. (в залежності від графіку навчання у школі, чи в інші години за погодженням сторін) та кожної суботи або (в залежності від наявності додаткових гуртків та курсів, чи за погодженням сторін) кожної неділі місяця з 10:00 год. до 13:00 год. (чи в інші години за погодженням сторін) - у присутності батька, або працівника органу опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області.

Відповідачем вказана ухвала суду не оскаржувалася. Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року без змін (а.с.85-88).

Суд звертає увагу, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , було враховано правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 29 вересня 2021 року у справі №490/1087/21), у якій Верховний Суд вказав, що системний аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що мати, яка на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а батько не має права перешкоджати матері спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, а також з наданих позивачем документів, дії відповідача не сприяли належному виконанню ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року про забезпечення позову, а саме: відповідач ОСОБА_2 змінював адресу свого проживання та проживання сина, не повідомляючи позивача та суд, внаслідок чого позивач була вимушена вживати заходів для пошуку відповідача та припинення його протиправних дій, звертаючись у правоохоронні органи та Службу у справах дітей ухвала суду, що підтверджується долученою перепискою, довідками, зверненнями позивача, в тому числі до суду, постановами у справах про адміністративне правопорушення щодо невиконання відповідачем рішення органу опіки та піклування щодо визначеного графіку спілкування матері із сином (а.с.18-25,52-55,62,63,64-72,73,77-81,26-50,75-76).

Суд звертає увагу, що з долученої переписки між сторонами (а.с.26-50,75-76) вбачається неможливість сторонам домовитися щодо порядку участі матері ОСОБА_1 у спілкуванні із сином (засобами зв`язку та особисто).

Усі, без виключення, досліджені судом докази, красномовно вказують на те, що ризики, для запобігання яких була постановлена ухвала суду щодо забезпечення позивачу ОСОБА_1 про відібрання дитини, продовжують існувати. Позивач позбавлена можливості особистих побачень із сином, хоча з цією метою вона вживала і таких зусиль, як виїзд за кордон за вказаним відповідачем їх з малолітнім сином місцем перебування: АДРЕСА_1 (а.с.55-61).

Крім того, позивач не позбавлена права і можливості звернутися до компетентного органу судової влади у Німеччині (чи іншої) з клопотанням щодо надання дозволу на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27.10.2021 на території держави - місця перебування відповідача та їх малолітнього сина.

Наведене свідчить, що перебування відповідача та їх з позивачем малолітнього сина за кордоном, не може бути перешкодою, а відповідно не звільняє відповідача від обов`язку виконання ухвали суду. Оскільки як визнається стороною відповідача, за змістом поданого клопотання, саме відповідач прийняв рішення щодо їх з дитиною виїзду за кордон, будучи обізнаний щодо постановленої судом ухвали.

У цьому зв`язку, суд звертає увагу, що протягом тривалого часу, з моменту початку повномасштабної військової агресії, оголошення в Україні воєнного стану, відповідач особисто, або через свого представника, в тому числі до виїзду за кордон у серпні 2022 року, до суду із заявою про зміну способу забезпечення позову (визначення іншого порядку та способу побачень та спілкування позивача із сином) не звертався. Натомість у серпні 2022 року (інформація міститься на веб-сайті судової влади: Бориспільський міськрайонний суд Київської області) Строганов С.А. звернувся до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав (справа №359/5667/22, головуючий суддя Муранова-Лесів І.В.).

Слід зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що на даний час цивільна справа №359/1538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини по суті не розглянута, і обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, продовжують існувати.

Таким чином, дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, потреба в якому не відпала і обставини, які зумовили його застосування не змінилися, суд дійшов висновку, що станом на теперішній час підстави для скасування забезпечення позову відсутні, а звернення відповідача із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не сприяє завданням цивільного судочинства а також меті, для досягнення якої судом вживалися заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Буша Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 у справі №359/1538/21 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 24.10.2022.

Суддя І. В. Муранова-Лесів