Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6981/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №296/6981/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчих систем "Житомиргаз"" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати останнього встановити у квартирі АДРЕСА_1 безкоштовний газовий лічильник із цільовим призначенням для приготування їжі до 01 січня 2021 року та стягнути витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу і згідно ст.6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», зобов`язане встановлювати лічильники газу для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується в тому числі і для приготування їжі.

16 січня 2019 року позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про встановлення в належній йому на праві спільної часткової власності квартирі індивідуального лічильника газу. Проте, АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» листом від 24 січня 2019 року відмовило йому у встановленні індивідуального лічильника газу, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_2 спожитий природний газ обліковується за показниками загальнобудинкового вузла обліку і в такому випадку, відповідно Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» не передбачено встановлення індивідуальних лічильників природного газу за рахунок коштів газорозподільного підприємства в квартирах багатоповерхового будинку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2022 року позов задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» за свій рахунок встановити ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний газовий лічильник для приготування їжі.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2022 року, у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 01червня 2022року, що містить вступну та резолютивну частини, виправлено арифметичну помилку допущену у написанні суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 і правильною вважати суму не «... 7500 грн. …», а «... 1500 грн. …».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала винесена з власної ініціативи, виправивши арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 01.06.2022 зменшивши суму правничої допомоги. Зазначає, що правнича допомога надавалася по вказаній справі, розрахунок якої був наданий остаточно станом на 01.06.2022 та долучено квитанції про оплату послуг його представника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для виправлення такої помилки у зв`язку з тим, що вона була допущена під час здійснення підрахунку. Обґрунтування відповідної помилки наведено, тому суд діяв в межах наявних процесуальних повноважень.

Доводи апеляційної скарги відповідача фактично зводяться до незгоди із рішенням суду, таким чином не дають підстав для скасування ухвали про виправлення арифметичної помилки.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді