Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 Справа №760/27438/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливка

за участі секретаря судового засідання С.В. Крушельницької,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката Пушкар Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію щодо участі в ДТП ОСОБА_1 поширену ОСОБА_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «Це просто диво, що всі вижили», - ОСОБА_3 підозрюють у скоєнні страшного ДТП; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2942 гривень судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пушкар Світлана Василівна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із відповідача понесені позивачем витрати, які пов`язані із розглядом справи у сумі 10774,40 гривень, з яких: 5000 гривень витрати на правничу допомогу; 5777,40 гривень витрати, пов`язані із забезпеченням та збиранням доказів у справі.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 16 вересня 2020 року між адвокатом Пушкар С.В. та позивачем ОСОБА_1 укладено договір №4 про надання правової допомоги, за умовами якого сторони домовились про фіксовану суму гонорару у розмірі 5000 гривень, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. На виконання умов договору, позивачем було оплачено гонорар адвокату у сумі 5000 гривень, а тому вказані витрати слід стягнути із відповідача. Окрім цього, на забезпечення доказів адвокатом було замовлено та отримано Експертний висновок про фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет та Довідку з відомостями про власника веб-сайту. Загальна сума витрат понесених на збирання доказів становить 5357 гривень. Також, до відкриття провадження у справі позивачем подавалась заява про забезпечення доказів, за подання якою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 420,40 гривень. Відтак, представник позивача вважає, що понесені позивачем витрати на збирання та забезпечення доказів у загальній сумі 5777,40 гривень слід стягнути із відповідача.

З цих підстав просила заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. подала до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, такими, що не відповідають критерію реальності, розумності їх розміру та пропорційності. Так, представник відповідача вказує, що ціна заявленого позову становила 5000 гривень, рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даного спору, стягнуто із відповідача на користь позивача 5000 гривень моральної шкоди а також 2942 гривень судового збору. Натомість, розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи, про відшкодування яких заявив позивач у сумі 10777,40 гривень є вдвічі більшим за ціну позову. З цих підстав, представник позивача вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000 гривень є неспівмірним із заявленою ціною позову, а тому, просила його зменшити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пушкар С.В. у судове засідання не з`явилася, однак, на електронну адресу суду направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, згідно якого заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

16 вересня 2020 року між адвокатом Пушкар Світланою Василівною та клієнтом ОСОБА_1 укладено Договір №4 про надання правової допомоги, згідно пункту 1.1. якого Адвокат зобов`язалася надати Клієнту правову допомогу по захисту честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до пунктів 5.1.-5.2. даного Договору сторони домовились, що за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду), що визначена Сторонами цим Договором. Гонорар складається із суми вартості послуг, вартість яких узгоджується та зазначається сторонами в Додатку 1 до цього Договору.

Згідно п. 5.4. Договору, до суми гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

За пунктом 5.6. Договору, Клієнт оплачує Адвокату суму гонорару вказану в рахунку в день отримання рахунку на оплату.

У пункті 5.8. Договору сторони погодили, що гонорар та фактичні витрати Адвоката виплачуються Клієнтом готівкою, шляхом передачі грошових коштів у руки Адвокату. Адвокат на вимогу Клієнта надає йому довідку, яка підтверджує оплату суми гонорару та/або фактичних витрат.

Як убачається із пункту 2Додатку №1 до Договору №4 про надання правової допомоги від 16 вересня 2020 року, Сторони узгодили виплату гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної в п. 1.1., 1.2. та в інших положеннях цього Договору у фіксованій сумі, що становить 5000 гривень за представлення клієнта в межах одного судового провадження по захисту честі, гідності та ділової репутації, та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого Адвокатом часу у такому провадженні. (а.с.231, том №1)

09 жовтня 2020 року адвокатом Пушкар С.В. виписано клієнту ОСОБА_1 рахунок №09/10 на оплату гонорару в сумі 5000 гривень.

Відповідно до Довідки про оплату гонорару за надання правової допомоги від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 здійснив оплату гонорару адвоката готівкою у сумі 5000 гривень. (а.с. 234, том №1)

Також, адвокатом долучено Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором №4 від 16 вересня 2020 року, складений 20 вересня 2022 року та детальний опис робіт адвоката Пушкар С.В. по справі №760/27438/20 від 20 вересня 2020 року. (а.с. 247-251, том №1)

У вказаному Акті приймання-передачі наданих послуг за Договором №4 від 16 вересня 2020 року та детальному описі робіт адвоката Пушкар С.В. зазначено перелік та об`єм наданих послуг.

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень є реальними та обґрунтованими, співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та підлягають до задоволення.

При цьому, суд критично сприймає твердження представника відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, яка становила 5000 гривень, оскільки, окрім вимоги про стягнення із відповідача моральної шкоди у сумі 5000 гривень, предметом вказаного позову також була вимога про захист честі, гідності, ділової репутації.

З врахування наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів у сумі 5774,40 гривень, суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

З метою збору доказів, необхідних для вирішення справи, 22 вересня 2020 року між адвокатом Пушкар С.В. (Замовник) та Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг №219/2020, за умовами якого Виконавець зобов`язався надати наступні послуги: видача Експертних висновків за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет (Експертний висновок); видача довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстр антів доменних імен або інформацією про їх встановлення (довідка).

На підтвердження виконання умов вказаного договору між адвокатом Пушкар С.В. (Замовник) та Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (Виконавець) складено Акт наданих послуг №1-219/2020, у якому зазначено перелік наданих послуг та їх вартість. (а.с. 239 том №1)

Як убачається із квитанції №9, виданої 23 вересня 2020 року відділом АТ «Укрсиббанк» адвокатом Пушкар С.В. оплачено надані Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» послуги у сумі 1200 гривень. (а.с. 241, том №1)

Також, згідно квитанції №7, виданої 23 вересня 2020 року відділом АТ «Укрсиббанк» адвокатом Пушкар С.В. оплачено надані Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» послуги у сумі 4080 гривень. (а.с. 243)

Згідно Довідки про оплату витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, виданої 03 листопада 2020 року адвокатом Пушкар С.В. ОСОБА_1 здійснив оплату Адвокату фактичних витрат у розмірі 5357 гривень.

Проте, суд не включає до розміру витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, заявлену представником позивача суму у розмірі 420,40 гривень, яка, за твердженням представника позивача сплачена в якості судового збору за подання до суду заяви про витребування доказів, поданої до подання позовної заяви до суду, оскільки жодних доказів на підтвердження вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, зокрема ухвали суду про вжиття заходів забезпечення доказів, стороною позивача суду не надано.

Відтак, у матеріалах цивільної справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем документально підтверджених витрат позивача, пов`язаних з витребуванням доказів у сумі 5280 гривень, які підтверджені документально та підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

А тому, заявлені вимоги стягнення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пушкар Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №760/27438/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а також витрати, пов`язані з витребуванням доказів у сумі 5280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка