Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-154/11
Провадження № 6/553/3/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», за участі заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Фінансова компанія «Профкапітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 27248468 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 року № 2-154/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Згідно ухвали суду від 25 травня 2021 заяву прийнято до провадження, призначено до судового розгляду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 52 826,37 грн., що включає: заборгованість за кредитним договором 50 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2 719,74 грн., пеня за прострочення повернення кредиту 106, 63 грн. на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення.

Так, 04.06.2020 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ « Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір № 000007/Ф про відступлення права вимоги від 04.06.2020 року. У відповідності до п. 1 Договору Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку №1 до договору, боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та /або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Тому з метою реалізації своїх прав як нового кредитора ТОВ «ФК «Профкапітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ТОВ «ФК «Профкапітал» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Учасники справи ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася,про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про ден та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши наведені заявником доводи щодо підстав заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 52 826,37 грн., що включає: заборгованість за кредитним договором 50 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2 719,74 грн., пеня за прострочення повернення кредиту 106, 63 грн. на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 04.06.2020 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ « Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір № 000007/Ф про відступлення права вимоги від 04.06.2020 року. У відповідності до п. 1 Договору Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку №1 до договору, боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та /або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

На підтвердження своїх вимог заявник надав до суду такі докази: копія протоколу UA EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року; копія договору № 00007/Ф про відступлення права вимоги від 4.06.2020 року; копія Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку №1 до Договору № 00007/Ф про відступлення права вимоги від 04.06.2020 року, що стосується боржника; копія повідомлення про відступлення права вимоги за кредитом №19 від 08.07.2020 року; копія платіжного доручення № 89 від 21.05.2020 року; копія платіжного доручення № 90 від 21.05.2020 року , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд враховує також той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення оплати за договором відступлення права вимоги, які б підтвердили виконання заявником взятих на себе зобов`язань за договором відступлення прав вимоги.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити допустимі відповідні зобов`язання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 року по справі № 916/2286/16.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», всупереч ст. 80 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «КБ «Хрещатик» до боржника, зазначеного в заяві, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та відповідно заміни кредитора.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», за участі заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко