Справа № 492/1290/21
провадження № 2/492/203/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2022 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що позивачка є власником зазначеного житлового будинку, в якому зареєстрований відповідач, який є сином позивачки, однак не проживає понад шість місяців, у зв`язку з чим порушуються права позивачки. За таких обставин позивачка вважає, що відповідач втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, у зв`язку з чим звернулася до суду з зазначеним позовом.

Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 01 грудня 2021 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01 грудня 2021 року. Ухвалою судді від 17 січня 2022 року позивачці продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 20 днів.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто до суду та розписки позивачка копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01 грудня 2021 року отримала 08 січня 2022 року, а копію ухвали про продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви від 17 січня 2022 року отримала 18 січня 2022 року, у зв`язку з чим позивачка мала усунути недоліки позовної заяви по 07 лютого 2022 року, включно, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.

Крім того, станом на 03 серпня 2022 року недоліки позовної заяви позивачкою протягом тривалого часу не усунуті, позивачка взагалі не цікавиться розглядом своєї позовної заяви, що є підтвердженням втратою позивачкою процесуальної заінтересованості у подальшому розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, встановлено, що позивачка тривалий час не цікавилася станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачка ні в строк, визначений ухвалами суду, ні станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду від 01 грудня 2021 року не усунула, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити позивачку, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.