КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-1013/2010
Провадження № 6/534/10/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Циганко М.А., представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Радченка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усне клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Радченка Сергія Олеговича прозупинення провадження у справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Галінкіна Валерія Феліксовича про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду перебуває цивільна справа за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Галінкіна Валерія Феліксовича про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів.

У судовому засіданні 17.11.2022 представник представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Радченко С.О. заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 534/1101/20, яка перебуває у провадженні судді Морозова В.Ю., та набрання рішенням законної сили. Клопотання вмотивоване тим, що неможливо розглянути заяву про заміну сторони у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки судом не розглянуто справу № 534/1101/20, рішення у якій може вплинути на задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», як іпотекодержателя. Просив задовольнити клопотання та надав віфдповідні пояснення суду.

Занітересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали клопотання їх представника.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 251 ЦПК України зазначено про обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У провадженні судді Морозова В.Ю. перебуває справа № 534/1101/20, у якій рішення судом не ухвалено.

Заявою у цій справі, у якій спір вирішено по суті, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах та видати дублікати двох виконавчих листів за № 2-1013/2010, де боржниками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто вирішити судом питання пов`язане з виконанням судового рішення.

Оскільки заява у цій справі подана з метою вирішення процесуального питання про заміну сторони стягувача його правонаступником, а не з проханням до суду вирішити спір по суті, отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 2-1013/2010 (провадження № 6/534/10/22) до набрання законної сили рішенням у справі № 534/1101/20.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні усного клопотання представника заінтересованої особи Байкова Павла Кузьмовича про зупинення провадження у справі № 2-1013/2010 (провадження № 6/534/10/22) за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Галінкіна Валерія Феліксовича про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів до ухвалення рішення у справі № 534/1101/20 (провадження № 2/534/769/22) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича за індексним номером 52758318 від 22.06.2020; про скасування в Держанвному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №36976087 внесеного 17.06.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком Андрієм Миколайовичем за індексним номером 52758318 від 22.06.2020 року; про припинення за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» права приватної власності у розмірі частки 1/1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , запис про реєстрацію якого внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича за індексним номером 52758318 від 22.06.2020 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ