АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Чернівці

справа № 725/4925/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Конецька Д.Г.

заявник ОСОБА_1

позивач Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 жовтня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Федіна А. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2009 року у справі №2-1545/2009, шляхом зняття арешту з нерухомого майна належного ОСОБА_1 , а саме з будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 86,50 кв.м., житловою площею 55,10 кв.м.

Посилалася на те, що в ході судового розгляду цивільної справи №2-1545/2009 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2009 року накладено арешт на належне їй майно, а саме будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2009 року позов банку задоволено в повному обсязі та на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, які стягувачем звернено до виконання.

В процесі примусового виконання вказаного рішення суду неодноразово замінювались стягувачі та у лютому 2021 року на підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці стягувача замінено на ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №131/04/08/Рі/к від 9 квітня 2008 року між позичальником ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ Банк» було укладено договір іпотеки, предметом якого був житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташовано по АДРЕСА_1 . 29 листопада 2019 року було проведено погашення заборгованості та виконання зобов`язання по кредитному договору №131/04/08 від 9 квітня 2008 року та іпотечним договором № 131/04/08/Рі/к від 9 квітня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви кредитора та іпотекодержателя ОСОБА_4 , останній своїм підписом та заявою ствердив про виконання основного зобов`язання за кредитним договором від 9 квітня 2008 року в розмірі 2 059 252 гривень 51 копійка.

Приватним виконавцем Кондрюком К. О. 6 травня 2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №59761200 за виконавчим листом №2-1545/2009, який виданий 16 січня 2010 року Першотравневим районним судом міста Чернівці з підстав повного та фактичного виконання судового рішення.

Однак, на даний час залишається зареєстроване обтяження у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2009 року у справі № 2-1545/2009.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 жовтня 2022 року заяву задоволено.

Скасовано арешт на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 86,50 кв.м., житловою площею 55,10 кв.м., який був накладений ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2009 року у справі №2-1545/2009.

Суд виходив з того, що необхідність в заходах забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2009 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на будинок АДРЕСА_1 , на даний час відпала з огляду на закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання боржником рішення суду.

Внаслідок визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» (далі ТзОВ «ФК «Верум Кепітал») не є стороною вже закінченого виконавчого провадження та не вважається стягувачем в контексті статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТзОВ «ФК «Верум Кепітал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2021 року визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань до ОСОБА_5 , укладений між ОСОБА_4 та ТзОВ «ФК «Верум Кепітал». В результаті ухвалення вказаного судового рішення єдиною особою, уповноваженою на отримання коштів від ОСОБА_5 в порядку виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2009 року, є ТзОВ «ФК «Верум Кепітал».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2009 року фактично не відбулось, оскільки в ході виконавчого провадження було реалізовано майно на суму 250 000 гривень. Враховуючи наявність інших солідарних боржників, вказана обставина унеможливлює закінчення виконавчого провадження.

ТзОВ «ФК «Верум Кепітал» було оскаржено до суду дії приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу.

Просила апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Верум Кепітал» залишити без задоволення.

Посилалася на те, що ТзОВ «ФК «Верум Кепітал» з метою захисту своїх інтересів має право на звернення до ОСОБА_4 в порядку статті 216 ЦК України.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

У 2009 році ВАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З метою забезпечення вказаного позову ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2009 року накладено арешт на майно відповідачів, зокрема на будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 (а.с.6).

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2009 року позов ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг в сумі 2 059 252 гривень 51 копійка та судові витрати (а.с.8)

На підставі вказаного судового рішення 16 січня 2010 року був виданий виконавчий лист №2-1545/2009, який стягувачем було пред`явлено до виконання (а.с.10).

ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 4 вересня 2013 року серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 7 вересня 2018 року замінено стягувача з виконання виконавчих листів №2-1545/2009 з ВАТ «ВТБ Банк» на ТзОВ «ФК «Верум Кепітал» (а.с.11).

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 9 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях №59683136, №59761200 з виконання виконавчих листів №2-1545/2009 з ТзОВ «ФК «Верум Кепітал» на ОСОБА_4 (а.с.12).

28 листопада 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 своєю заявою підтвердив виконання основного зобов`язання за іпотечним договором №131/04/08/Рі/3 від 9 квітня 2008 року (а.с.14,15).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. від 6 травня 2021 року виконавче провадження №59751200 з примусового виконання виконавчого листа №2-1545/2009 від 16 січня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 закінчено з підстав повного фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом (а.с.18).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2021 року визнано договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань до ОСОБА_5 , укладений 12 листопада 2019 року між ТзОВ «ФК «Верум Кепітал» та ОСОБА_4 недійсним (а.с.37-38).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2009 року у справі №2-1545/2009, на будинок АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідність в заходах забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2009 року, на даний час відпали з огляду на закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання боржником рішення суду.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2021 року, яким визнано договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань до ОСОБА_5 , укладений 12 листопада 2019 року між ТзОВ «ФК «Верум Кепітал» та ОСОБА_4 недійсним та оскарження дії приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2009 року є підставами для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування арешту на її майно.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Наявність не скасованого арешту на майно боржника у справі №2-1545/2009, за наявності постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2009 року у вказаній справі є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

В матеріалах справи відсутнє судове рішення, яким визнано незаконними дії приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2009 року з підстав його повного фактичного виконання, а тому підстави стверджувати про невиконання такого судового рішення відсутні.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 листопада 2022 року.

Головуючий О. О. Одинак

Судді: М. І. Кулянда

Н. Ю. Половінкіна