Справа № 275/142/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Тараса Ігоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування позову, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної прокуратури, виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Т. І. у якому просить:

1) визнати протиправними дії заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Т.І. щодо підписання позовної заяви від 30.12.2020 року «Про визнання незаконним рішення Брусилівської селищної ради № 1379 від 19.02.2020, договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки» як виконувачем обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області;

2) визнати протиправним та скасувати позов виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Т.І. від 30.12.2020 року до ОСОБА_1 та Брусилівської селищної ради «Про визнання незаконними рішення Брусилівської селищної ради № 1379 від 19.02.2020, договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки»;

3) стягнути з Житомирської обласної прокуратури та заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Пургіна Т.І. в солідарному порядку 2 000 000,00 грн. моральної шкоди;

4) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідачів у п`ятиденний строк з моменту набрання рішення законної сили, надати звіт про виконання рішення суду;

5) стягнути з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Дослідивши указану позовну заяву та вирішуючи питання про відкриття провадження суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

За правилами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під цивільною юрисдикцією розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В свою чергу, згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що предметом спору в цій справі є дії заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Т. І. щодо підписання (подання) позовної заяви до позивача, яка подана до Брусилівського районного суду Житомирської області та у зв`язку з чим було відкрито провадження у цивільній справі №275/50/21, а також похідна вимога про стягнення моральної шкоди.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 обґрунтовував його протиправністю дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, в позові позивач посилається саме на положення КАС України та жодним чином не обгрутновує підсудність спору саме Брусилівському районному суду Житомирської області. Визначенні ОСОБА_1 відповідачі є суб`єктами владних повноважень, а спірні відносини між позивачем та посадовими особами правоохоронних органів не носять цивільно-правовий характер.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відтак з огляду на предмет спору та підстави звернення позивача до суду з відповідним позовом, коло учасників справи, то у разі незгоди із діями або бездіяльністю посадових осіб правоохоронних органів, вчинених не в рамках досудового розслідування кримінального провадження, позивач має право звернутись у встановленому порядку саме до адміністративного суду, яким, згідно положень ст. 20 КАС України та вимог територіальною підсудності, є Житомирський окружний адміністративний суд. Наявність похідної позовної вимоги про стягнення моральної шкоди не змінює адміністративну юрисдикцію даного спору з огляду на положення ст. 21 КАС України. Саме вказаний адміністративний суд наділений повноваженнями вирішувати питання про розгляд по суті даного спору.

В свою чергу, порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду в цивільній справі, ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених вище обставин у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до до Житомирської обласної прокуратури, виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Т.І. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування позову, стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позовна заяв не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд роз`яснює позивачу його право на звернення з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства до Житомирського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 186, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Тараса Ігоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування позову, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 26.04.2022.

Суддя П. В. Миколайчук