Ухвала

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 201/2286/20

провадження № 61-10400ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Смирним Олександром Сергійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю. В. (далі - реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладков Ю. В.) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинної прибудови (площа прибудови 46,7 кв. м) до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 за рахунок останньої.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 26 вересня 2019 року, індексний номер 48871782, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В. про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26 вересня 2019 року, індексний номер 48871782, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року - без змін.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Смирним О. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, не заявляючи при цьому вимог щодо заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року, які залишені без змін оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: судових рішень, що оскаржуються заявником та чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Смирним Олександром Сергійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець