Справа № 2/267/10/13
Провадження № 6/202/94/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 лютого 2013 року по справі № 2/267/10/13, виданого 29 жовтня 2013 року Гірницьким районним суду м. Макіївки Донецької області на виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №2203/5/114 від 19 серпня 2008 у розмірі 71 153, 26 доларів США та пеню у розмірі 166 743, 40 грн. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» штраф на несвоєчасне страхування предмету іпотеки в розмірі 16 650,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн

Так, 13.01.2014 Старшим державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. Кондратюком С.О. відкрито виконавче провадження №41468260 про стягнення заборгованості у сумі 1 820 грн..

13.01.2014 Старшим державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. Кондратюком С.О. відкрито виконавче провадження №41468395 про стягнення заборгованості у сумі 166 743, 40 грн..

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист 2/267/10 виданий 29.10.2013 Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької обл. про стягнення з ОСОБА_1 боргу начебто було повернуто стягувачу (ВП 41468260).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист 2/267/10 виданий 29.10.2013 Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької обл. про стягнення з ОСОБА_1 боргу начебто було повернуто стягувачу (ВП 41468395).

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. Одже, оригінал виконавчого листа втрачений, а строк для пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин.

Крім того, у зв`язку з військовою окупацією частини території України, були втрачені і самі матеріали цивільної справи №2/267/10/13, для відновлення яких банк звернувся до Краматорського міського суду Донецької обл..

Згідно з ухвалою Краматорського міського суду Донецької обл. від 24 листопада 2021 року втрачене судове провадження було відновлено в частині тексту заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 04.02.2013 по цивільній справі №2/267/10/13 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по вищевказаній справі.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили, заперечень, пояснень суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява банку підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року по справі № 2/267/10/13 було стягнуто стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2203/5/114 від 19 серпня 2008 у розмірі 71 153, 26 доларів США та пеню у розмірі 166 743, 40 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 штраф на несвоєчасне страхування предмету іпотеки в розмірі 16 650,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На виконання зазначеного рішення виконавчі листи були отримані банком та пред`явлені до примусового виконання.

13.01.2014 Старшим державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. Кондратюком С.О. відкрито виконавче провадження №41468260 про стягнення заборгованості у сумі 1 820 грн..

13.01.2014 Старшим державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. Кондратюком С.О. відкрито виконавче провадження №41468395 про стягнення заборгованості у сумі 166 743, 40 грн..

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист 2/267/10 виданий 29.10.2013 Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької обл. про стягнення з ОСОБА_1 боргу начебто було повернуто стягувачу (ВП 41468260).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист 2/267/10 виданий 29.10.2013 Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької обл. про стягнення з ОСОБА_1 боргу начебто було повернуто стягувачу (ВП 41468395).

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. Одже, оригінал виконавчого листа втрачений, а строк для пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач заперечує отримання ним виконавчого документа разом із відповідною постановою державного виконавця.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа на сьогодні не встановлено та є достатні підстави вважати його втраченим.

Поряд із цим суд звертає увагу на те, що статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з частиною 1 статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд ураховує, що згідно з матеріалами заяви постанови про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 29.10.2013 року.

Отже, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ на виконання у строк до 29.10.2016 року, що свідчить про пропуск строку заявником для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, частиною 6 статті 12 цього Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що стягувачем було пропущено строк з поважних причин, а саме не отримання з державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого документу.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 183, 260-261, 263, 433, 442 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/267/10/13, виданих 29 жовтня 2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області на виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчих листів № 2/267/10/13, виданих 29 жовтня 2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області на виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін