У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошеля Б.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: в.о. Голови правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022 року представник відповідача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Галич І.Л. подала на електронну адресу суду заяву про відвід судді у справі (зареєстрована в суді 18.08.2022 року), обґрунтовуючи тим, що суддя Кошель Б.І. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09.08.2022 року не передав матеріали справи № 357/15166/21 для розгляду апеляційної скарги відповідача, чим порушив ч. 1 ст. 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судових рішень (ухвали апеляційного суду про витребування матеріалів справи) для всіх громадян та органів влади, ігнорує вимоги ч. 2 ст. 2 ЦПК України щодо необхідності сприяння своєчасному розгляду справи, а також зазначено, що не зважаючи на зупинення провадження у справі №357/15166/21, головуючий суддя не зняв з графіку розкладу слухання справ судове засідання у цій справі призначене на 18.08.2022 року. На думку представника відповідача вказані обставини свідчать про упередженість головуючого судді по відношенню до відповідача та його необ`єктивність під час судового розгляду, а тому головуючий у справі Кошель Б.І. підлягає відводу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022 року представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошеля Б.І., передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 року, заяву представника відповідача про відвід судді Кошеля Б.І. розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолу О.Я. та передано на розгляд 16.11.2022 року.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судді Кошеля Б.І. перебуває цивільна справа № 357/15166/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». третя особа: в.о. Голови правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що ухвалою судді Кошеля Б.І. від 11.08.2022 року було зупинено провадження по справі на час розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Суд, при вирішенні заяви про відвід судді виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

У осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно підстави для відводу щодо не зняття з графіку розкладу слухання справ судового засідання, призначеного на 18.08.2022 року, слід зазначити, що дана дата судового засідання була визначена заздалегіть, тобто до постановлення ухвали про зупинення провадження у справі, а тому наведений факт ніяким чином не свідчить про упередженність судді.

Однією з підстав для відводу судді заявник вказує на невчасне передання суддею матеріалів справи до канцелярії суду для направлення в апеляційну інстанцію.

При цьому слід зазначити, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів справи.

Відповідно до п. 11 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань, або інші визначені відповідальними, працівники апарату суду. Загальний контроль за якістю та своєчасністю формування та оформлення судових справ, здійснює керівник апарату суду.

Направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки, чи іншою особою, визначеною наказом голови суду.

Судові справи надсилаються поштою або передаються відповідальним працівником апарату суду. (п. 9 Розділу ІХ Інструкції)

А тому, оформлення судової справи здійснює секретар судового засідання, а направлення справи за межі суду (до апеляційного суду) здійснює відповідальний працівник канцелярії суду, а не суддя.

Отже, мотивами відповідача для звернення до суду із заявою про відвід судді Кошель Б.І. були необгрунтовані припущення, що з вини судді Кошеля Б.І. не були вчасно направлені матеріали справи до апеляційної інстанції. При цьому, представник відповідача не надає доказів повідомлення уповноваженої особи центру суду про непередачу матеріалів справи до канцелярії суду саме суддею Кошелем Б.І. для направлення їх до Київського апеляційного суду, а відтак є безпідставним твердження про бездіяльність судді чи зволікання з направленням справи до апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача не обґрунтовані, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді у вказаній справі. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, заява преставника відповідача, про відвід судді Кошеля Б.І., у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошеля Б.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: в.о. Голови правління АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола