overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/572/21
Номер провадження 2/950/34/22
У Х В А Л А

"04" листопада 2022 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ПЛЕМЗАВОД МИХАЙЛІВКА» про тлумачення окремих частин правочину;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

31.10.2022 до суду надійшло клопотання представниці позивача адвоката Толмачової В.М. про її участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представниці ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» впродовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2022 рокуСправа № 951/972/21
Провадження №2/951/71/2022

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, іпотечного договору припиненим, визнання права власності на майно за набувальною давністю, скасування реєстрації речового права,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, іпотечного договору припиненим, визнання права власності на майно за набувальною давністю, скасування реєстрації речового права відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ірина Братків
04.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/5381/22
Номер провадження: 2-з/205/473/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву заявника про виклик та допит свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В даному випадку заява про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, та є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що у ній не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити з приводу заявлених ОСОБА_1 вимог, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості зробити висновок щодо того, чи можуть показання таких свідків мати значення для справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Мовчан Д.В.

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/1540/21 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.
провадження №22-ц/824/3203/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотов Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення працездатності, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудня 2022 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/447/355/22
Справа №447/2537/22
У Х В А Л А

09.11.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли на адресу суду 07.11.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак такий 06.12.2018 знятий з реєстрації, як померлий.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В. Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1740/22

08 листопада 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення боргу з орендної плати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення боргу з орендної плати, стягнення моральної шкоди.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- уточнено позовні вимоги позивача та прийнято заяву про збільшення позовних вимог;

- вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів .

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення боргу з орендної плати, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 23 листопада 2022 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 509/161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «БЕТОНЕКС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житло, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява в якої позивачка просить суд визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В ході судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «БЕТОНЕКС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житло- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивач ці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2-о/734/48/22 Справа № 734/2513/22
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 листопада 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 заінтересована особа: Козелецька селищна рада про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті заінтересована особа Козелецька селищна рада посилаючись на те, що центром надання адміністративних послуг Козелецької селищної ради було відмовлено у проведені реєстрації смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 заінтересована особа: Козелецька селищна рада про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 заінтересована особа: Козелецька селищна рада про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Козелецького районного суду Чернігівської області на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2022 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі "Судова влада України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 548/1917/22
Провадження №2-н/548/529/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.11.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що адресою реєстрації боржника є АДРЕСА_1 , однак судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 змінилосьз 21.01.2022, оскільки останній переїхав до м. Полтава, що підтверджується відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається зі справи, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 з 21.01.2022 здійснено за адресою: АДРЕСА_2 , а заборгованість в розмірі 1 218,81 грн за адресою АДРЕСА_1 , виникла з січня по жовтень 2022 року, суддя приходить до висновку про те, що вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу за вказаною стягувачем адресою є необґрунтованою, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 689/2156/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 30 листопада 2022 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 30 листопада 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов
справа 291/1563/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 2 вересня 2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На час виконання вказаної експертизи провадження у справі зупинено.

7 листопада 2022 року на виконання вимог ухвали суду до суду надійшов висновок за наслідками проведення вище згаданої експертизи.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у зв`язку із призначенням експертизи суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі з огляду на те, що експертиза, з метою проведення якої провадження у даній цивільній справі зупинялось, станом на момент ухвалення даного рішення вже виконана, а отже підстави, що викликали зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, усунено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко