Справа № 198/32/22
Провадження № 2/0198/45/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки власнику та скасування державної реєстрації права оренди, зустрічним позовом ТОВ «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться згадана цивільна справа.

Представником ТОВ «Лан» заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 162-164). На вирішення експерту просить поставити питання : «Чи виконаний підпис у Додатку № 1 до спірного договору оренди землі від 07.08.2014 року ОСОБА_1 ?». Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському НДЕКЦ.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сосонний Д.В. проти задоволення клопотання заперечував (у тому числі, письмово т. 1 а.с. 196-197).

Суть заперечень зводиться до наступного:

-в попередній справі (№ 198/510/19) між цими сторонами вже проводилася експертиза і експертом було встановлено, що ОСОБА_1 договору оренди землі від 07.08.2014 року не підписував;

-представник ТОВ «Лан» своїм клопотанням навмисно затягує розгляд справи, оскільки його клієнт на даний час користується цією землею, а отже весь цей час отримуватиме з землі прибуток;

-має місце зловживання правом - клопотання безпідставне і таким чином можна і в подальшому заявляти клопотання про проведення експертизи й по іншим додаткам до договору.

Позиція сторони позивача (за первісним позовом) полягає у тому, що ОСОБА_1 цього документу (т. 1 а.с. 177) не підписував.

В підготовче засідання, призначене на 28.11.2022 року представник ОСОБА_1 не з`явився, надіслав суду письмову заяву у якій просив провести сьогоднішнє засідання без його участі, відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Лан» про призначення почеркознавчої експертизи, підтримав усі заяви, клопотання подані стороною, яку він представляє (т. 2 а.с. 14).

Представник ТОВ «Лан» також в засідання не з`явився, надійшла аналогічна письмова заява (т. 2 а.с. 15).

У зв`язку з неявкою учасників розгляду справи, перебіг підготовчого засідання (яке проводилося 28.11.2022 року) не фіксувався технічними засобами.

Дослідивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

-в справі наявний документ, який (ймовірно) має істотне значення для прийняття рішення у справі (може бути підтвердженням фактичного отримання орендної плати за користування землею) - Додаток № 1 (т. 1 а.с. 177);

-одна сторона стверджує, що ОСОБА_1 підписував цей документ, а інша сторона заперечує проти цього;

-те, що один із документів, наданих ТОВ «Лан» (як встановила експертиза) не було підписано ОСОБА_1 автоматично не означає, що і Додаток № 1 він не підписував;

-однозначно встановити підписував ОСОБА_1 цей документ чи ні можна лише після проведення експертизи;

-в майбутньому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до ТОВ «Лан» з позовом (якщо не вдасться це вирішити в позасудовому порядку) з приводу компенсації за користування землею в період поки проводився судовий розгляд;

-на думку суду, принаймні, на даний час, ознак зловживання правом не вбачається, хоча б тому, що таких клопотань по справі № 198/32/22 раніше не подавалося, а з дій представника ТОВ «Лан» не слідує умислу на умисне затягування розгляду справи (зокрема, це клопотання він просив розглянути без його участі).

Зауважень у адвоката Сосонного Д.В. з приводу експертної установи (Дніпропетровського НДЕКЦ) не було.

Таким чином, суд вважає що з метою повноти, об`єктивності розгляду справи, забезпечення в повному обсязі можливості кожній стороні реалізувати своє право у наданні суду своїх доказів по даній цивільній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу документу - «Додатку № 1 до Договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ЛАН». Перед експертом необхідно поставити питання зазначене в клопотанні представника ТОВ «ЛАН».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мовчана О.В. задовольнити.

Призначити по вказаній справі (№ 198/32/22) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки власнику та скасування державної реєстрації права оренди, зустрічним позовом ТОВ «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним судову почеркознавчу експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

«Чи виконаний підпис у Додатку № 1 до Договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 ?».

Зобов`язати ТОВ «Лан» надати суду оригінал Додатку № 1 до Договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ЛАН».

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000 Дніпропетровська область м. Дніпро, Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 17, оф. 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 198/32/22 та оригінал Додатку № 1 до Договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ЛАН».

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (за первісним позовом) Товиство з обмеженою відповідальністю «Лан» (Дніпропетровська область Павлоградський район, с. Новов`язівське, вул. Центральна, 9 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М. В. Білинський