overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2740/20
Провадження № 2-во/242/27/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Селидіввугілля», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська», про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-
В с т а н о в и в :
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, на які посилається заявник, суд, у відповідності до ст. 269, 432 ЦПК України, вважає за необхідне заяву задовольнити частково, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування вимог щодо виправлення описки у виконавчому листі, а саме: не надано копію виконавчого листа по справі.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити частково.
Виправити помилку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 06.07.2020 р. по цивільній справі № 242/2740/20.
Вважати вірним ЄДРПОУ Державного підприємства «Селидіввугілля» - 33426253.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 946/1200/22
Провадження № 2-н/946/268/22
УХВАЛА

25 листопада 2022 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.5,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області не значиться, з огляду на що суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 2-881/11
Провадження № 22-ц/4808/1337/22
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною оцінки майназа апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича та представника АТ «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Косівського районного суду від 12 жовтня 2022 року під головуванням судді Драч Д.С. у м. Косів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року та 22 листопада 2022 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича та представника АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича та представника АТ «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Косівського районного суду від 12 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 грудня 2022 року на 13-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Провадження № 22-ц/801/2166/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року в справі № 127/17219/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та донарахування не облікованого обсягу та об`єму природного газу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 21 жовтня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2022 року подану апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником в строк, визначений судом, подано платіжний документ про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга в частині оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в частині оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, складу колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Провадження № 2/522/1872/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою головуючого судді Науменко А.В. від 11 серпня 2022 року на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року направлено справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертизи за матеріалами наявними у цивільній справі № 522/22023/21 надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/22023/21.

23 листопада 2022 року матеріали справи повернуто на адресу суду разом із висновком експерта №22-4506.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне, відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання по справі на 17 січня 2023 року о 11 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
02.12.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Сіміча Миколи Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ :
02.12.2022 року судом отримано письмову інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Так, стороною позивача не вирішено питання щодо залучення до участі у справі за відповідним процесуальним статусом первісного кредитора ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних Кредитів" за згадуваним в позові кредитним договором від 13.02.2021 року №1732286, прав та обов`язків якого вочевидь може стосуватись вирішення даного цивільного спору.
Також до позову не додано копій позовної заяви та долучених документів у кількості осіб, які з урахуванням вказаної вище обставини повинні брати участь у справі.
Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивачу слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви переліку учасників справи, долучення копій позовної заяви та доданих до позову документів у кількості відповідно кількості належних учасників справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Сіміча Миколи Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
06.12.2022 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1794/22
Провадження № 2-о/644/72/22

УХВАЛА

про прийняття заяви та

відкриття провадження у справі

06 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (смт Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область, 63601), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (вул. Сумська, 61, м. Харків, 61058) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, де було видане лікарське свідоцтво, яке не може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану. Встановлення факту смерті особи потрібне з метою оформлення спадкових прав.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 317- 318 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 06 грудня 2022 року до 14-00 години.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження №: 2-о/755/460/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно із частиною першою статті 317 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись статтями 187, 274, 293, 317-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2022 року на 9-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Києв, вул. Сергієнка, 3, каб.34).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 24/2021

провадження № 61-10535ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 24/2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Айзер Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, постановлену ним як судом першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року отримана 31 жовтня 2022 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет через підсистему «Електронний суд».

Станом на 17 листопада 2022 року ухвала Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

У разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається (частина третя статті 185, частина друга статті 357 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 260, 357 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков