Справа №591/836/20
Провадження № 2/591/398/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та згідно позовних вимог просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в розмірі 182589 грн. 00 коп., а також судові витрати на оплату судового збору в сумі 2738 грн. 85 коп.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року заочне рішення від 17 лютого 2021 року у вказаній справі скасовано, призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Проте представник позивача неодноразово в судові засідання не з`являвся, причин поважності такої неявки суду не повідомляв.

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2022 року судом витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» детальний розрахунок боргу за договором позики №210977 від 21 червня 2017 року.

Копія витягу з протокольної ухвали суду від 02 серпня 2022 року отримана представником ТОВ «ВЕЛЛФІН» 07 жовтня 2022 року, а також після повторного направлення судом 11 листопада 2022 року.

Проте позивачем не надано докази, які витребувані за протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2022 року, відомості про поважні причини ненадання зазначених доказів суду не повідомлені.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, проти позовних вимог заперечує.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Порядок витребування доказів визначений у статті 84 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 та 10 цієї статті, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначених у частих другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як зазначено раніше, судом витребувано докази, за відсутності яких суд позбавлений можливості визначити розмір заборгованості по кредитному договору з урахуванням порушеного відповідачкою питання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вказане, та враховуючи неможливість вирішення спору за відсутності витребуваних протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2022 року доказів, наявні підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко