Справа № 2-4879/06
Номер провадження 4-с/404/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування скарги зазначає, що звернулась до приватного нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.Останній було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 . З метою зняття арешту скаржник 19.01.2022 звернулась до начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С.В. з проханням зняття арешту, однак листом-відповіддю від 23.02.2022 зазначено, що на виконанні у відділі виконавчі провадження не перебувають, арешт 2008 року не виявлено, рекомендовано звернутись до суду. Скаржнику надали копію постанови про накладення арешту на майно боржника серії АЕ №371879 від 14.05.2008. Оскільки скаржник не може в повній мірі реалізовувати та здійснювати своє право власності, вимушений звернутись до суду.

В судовому засідання скаржник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 .

З метою зняття арешту скаржник 19.01.2022 звернулась до начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С.В. з проханням зняття арешту.

Листом-відповіддю від 23.02.2022 зазначено, що на виконанні у відділі виконавчі провадження не перебувають, арешт 2008 року не виявлено, рекомендовано звернутись до суду.

Скаржнику надали копію постанови про накладення арешту на майно боржника серії АЕ №371879 від 14.05.2008.

Наявність зазначеного арешту перешкоджає скаржнику вільному розпорядженню майном, що порушує його права.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, арешт не знятий, що позбавляє скаржника вільно розпоряджатися своїм майном, та дає підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Скасувати постанову винесену Кіровським ВДВС Кіровоградського MУЮ, серія АЕ № 371879 від 14.05.2008 року, про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер обтяження 7302284.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 15.11.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна