overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/813/22

15 листопада 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., ознайомившись із заявою відповідачки ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 338/813/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2022 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 338/813/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідачки про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 338/813/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2022 р.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2073/22
Провадження № 2/497/610/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.11.22 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом та просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 вересня 2021 року у Болградському відділі ДРАЦС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №101.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року позовну заяву було повернуто позивачу за її заявою разом з доданими до неї документами на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути суму сплаченого нею при зверненні до суду судового збору в розмірі 992.40 грн., на підставі квитанції №75 від 20.10.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - судовий збір в сумі 992.40 гривень, сплачений згідно квитанції № 75 від 20.10.2022 року.

На ухвалу суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Висоцький
Справа № 589/3137/22
Провадження № 2-н/589/1000/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 939/1382/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника заявників адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко А.А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополі, АР Крим, Україна і встановити дані про батьків: мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року заява про встановлення факту народження дитинибула залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК Україниі представнику заявників адвокату Корнієнку А.А., заявникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було надано час для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 24 жовтня 2022 року було отримано представником заявників адвокатом Корнієнком А.А. 26 жовтня 2022 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки заяви до цього часу не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час зазначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути заявникам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною і повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2022 Справа №607/13343/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Нужда Світлана Федорівна (вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль), заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 318 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315, 316, 318, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Нужда Світлана Федорівна (вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль), заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №12).

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Номер провадження: 22-ц/813/8464/22
Справа № 521/6974/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів Воронцової Л.П., Полікарпової О.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних із утриманням у вищих навчальних закладах,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Військова академія (м. Одеса) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

03 листопада 2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі на поштову (вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078) або електронну () адресу Одеського апеляційного суду протягом 10 (десяти днів) з дня отримання копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/sud4813 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 346/1139/22
Провадження № 2-о/346/82/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

присяжних Білої Н.В., Дяків Ю.М.,

з участю секретаря Копильців І.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Білоус М.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.78, 80, 89, 296-298, 299, 300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 .

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської територіальної громади, місцезнаходження м. Коломия, пр. Грушевського, 1 Івано-Франківської області, 78200, код ЄДРПОУ 04054334.

Суддя Беркещук Б.Б.

Присяжні: Біла Н.В.,

Дяків Ю.М.
Справа № 359/7146/22
Провадження № 2/359/2513/2022
УХВАЛА

16 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про надання подружжю строку для примирення терміном 6 місяців. Зазначив, що відповідач на тепер у зв`язку з військовими діями перебуває за кордоном разом з дітьми, вона не бажає розлучення, хоче зберегти сім`ю.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримала. Зазначила, що до початку війни проблем у подружжя не було, вони жили разом. На тепер вона виїхала з дітьми для забезпечення їх безпеки, однак наполягає на примиренні та бажає збереження шлюбу.

За ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц зроблено висновок по застосуванню статті 111 СК України та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком». Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі № 206/3459/16-ц.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе дати двохмісячний строк для примирення подружжю. Вказаного строку буде достатньо для вжиття заходів для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити терміном на два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Провадження 2-н/127/1825/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 160, 161, 163, 167 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Справа №607/13101/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Фльорків О.В. звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.10.2022 позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя повернуто позивачу з підстав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

21.10.2022 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 9 427,80 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що вищевказаний позов повернутий позивачу з підстав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу документально підтверджений сплачений ним судовий збір в загальній сумі 8 435,40 грн. з яких: 7 443,00 грн. сплаченого судового збору за подання позову в початковій редакції та 992,40 грн. судового збору сплаченого на усунення недоліків позовної заяви.

У решті вимог клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя задовольнити частково.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7443 грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 26.09.2022.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 05.10.2022.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

CуддяП. Я. Стельмащук