Справа № 288/14/22 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського Віктора Олександровича на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2022 року та додаткове рішення того ж суду від 09 листопада 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2022 року позов задоволено.

Додатковим рішенням того ж суду від 09 листопада 2022 року стягнуто судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись із рішенням сулу та додатковим рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Слівінський В.О. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), клопотання особи, яка подала скаргу.

Подаючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Слівінський В.О. зазначив, що оскаржується рішення Попільнянського районного суду від 28.10.2022 та додаткове рішення того ж суду від 09.11.2022, однак в мотивах апеляційної скарги та в її резолютивній частині відсутні посилання на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення, а зазначено лиши основне рішення від 28.10.2022.

З наведеного вбачається, що оскаржується лише рішення суду першої інстанції від 28.10.2022, а щодо додаткового рішення від 09.11.2022 відсутні мотиви в апеляційній скарзі та відсутнє формулювання резолютивної частини щодо нього.

Таким чином, необхідно роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Слівінському В.О. право подати до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 356, 357, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського Віктора Олександровича на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2022 року та додаткове рішення того ж суду від 09 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Суддя