Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року Справа № 596/752/21
Номер провадження2-о/608/50/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
присяжних Лякуш Т. С., Дмитраш Л. Р.
за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 (її представник адвокат Возьний Ярослав Володимирович), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Дудка Наталія Миколаївна, Гусятинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення фізичної особи померлою, - ВСТАНОВИВ:
В травні 2021 року заявниця ОСОБА_1 (її представник адвокат Возьний Ярослав Володимирович) звернулась з заявою, вказавши заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Дудку Наталію Миколаївну, Гусятинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення фізичної особи померлою.
Суд присяжних, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі та справу було призначено до судового розгляду на 17 червня 2021 року. Справа неодноразово відкладалась розглядом.
10 травня 2022 року в адресу Чортківського районного суду Тернопільської області на підставі розпорядження голови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.04.2022 року № 1 передано вказану цивільну справу через відсутність необхідної кількості присяжних та неможливістю утворити склад суду.
11.05.2022 року справу розприділено судді Запорожець Л.М. та протоколом автоматичного вихзначення присяжних від 11.05.2022 року визначено присяжними Дмитраш Л.Р. та Лякуш Т.С.
Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М. від 19 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 прийнято, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03 серпня 2022 року.
Судові засідання неодноразово відкладались через неявку заявниці та її представника, при цьому заявниця та її представник належним чином судом повідомлялись через розміщення оголошення на веб.порталі Судова влада України, однак ні 03 серпня 2022 року, ні 15 вересня 2022 року, ні 02 листопада 2022 року, ні 16 листопада 2022 року заявниця ОСОБА_1 та її представник до суду не з`явились, про причини неявки суд жодного разу не повідомили, будь-яких заяв про перенесення розгляду справи на інші дати, поважність причин неявки до суду чи розгляд справи за відсутності заявниці та її представника, суду не надали і не надіслали.
Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, у суду є підстави визнати, що заявниця ( її представник) не з`явились до суду повторно, без поважних причин.
Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. як джерела права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.
Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач (заявник).
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач (заявник), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Верховний Суд України в постанові від 11.04.2019 по справі № 539/2630/17 зробив наступний правовий висновок:
«За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3, частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача (заявника).
При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача (заявника), якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.»
Верховний Суд України в постанові від 17.04.2019 по справі № 759/9229/15-ц також зробив правовий висновок про те, що:
«Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позов без розгляду, суди встановили, що позивач (заявник), який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль, у призначені судом засідання для розгляду справи за його позовом не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обгрунтовано залишив позов без розгляду.
Зазначене свідчить про незаінтересованість позивача у розгляді його позову.»
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини, від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків
неприбуття в судове засідання позивача.
Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.
Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.
Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані.
Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на зазначене, повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.»
Таким чином, за умови неявки позивача (заявника), або його представника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд присяжних вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 (її представник адвокат Возьний Ярослав Володимирович), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Дудка Наталія Миколаївна, Гусятинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення фізичної особи померлою без розгляду, за умови імперативності вимог цивільного процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , (представник адвокат Возьний Ярослав Володимирович), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Дудка Наталія Миколаївна, місцезнаходження: м. Копичинці, вул. Шевченка, 25/2 Чортківського району Тернопільської області, Гусятинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, місцезнаходження: смт. Гусятин, вул. Шевченка, 4 Чортківського району Тернопільської області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Присяжні /підпис/

/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 596/752/21

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: