Провадження № 22-ц/801/1912/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

06 грудня 2022 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 задоволено, позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу (а.с.145 т.9).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку; зазначення дати отримання копії оскаржуваної ухвали та надання доказів, що підтверджують дату її отримання; шести копій апеляційної скарги; документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 496,20 грн (а.с.171-172 т.9).

Згідно супровідного листа від 18 жовтня 2022 року копію вказаної ухвали направлено на зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 (а.с.173 т.9).

10 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли два клопотання, в яких вона просила суд дотриматися п.6 рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих Радою суддів України 02 березня 2022 року, відповідно до яких судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану та продовжити строк на апеляційне оскарження апелянту ОСОБА_4 .. Також просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 (а.с.176-177 т.9).

22 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду врахувати, що на позивачку ОСОБА_1 та третю особу із самостійними вимогами мав місце психологічний, фізичний тиск з боку третіх осіб, тому заявила відмову від позову проти справжньої волі. Також просила задовольнити апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_4 (а.с.207-208 т.9).

28 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_4 , прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 та задовольнити її (а.с.224

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 слід було, в тому числі, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У ч. 3 ст. 357 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З вказаної норми слідує, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги починає відраховуватися з дня вручення ухвали суду скаржнику.

25 листопада 2022 року поштовий конверт із ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху повернувся на адресу апеляційного суду. У довідці про причини повернення міститься відмітка про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою по АДРЕСА_1 , 21 листопада 2022 року» (а.с.209-213 т.9).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказана одна адреса: АДРЕСА_1 .

Відтак, направлення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для виконання за місцем проживання (перебування) особи, повідомленою цією особою суду, та повернення конверту з відміткою про відсутність цієї особи за місцем її проживання чи перебування є належним підтвердженням дня вручення цієї ухвали суду.

Статтею 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Таким чином, ухвала Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року вважається врученою ОСОБА_1 21 листопада 2022 року.

При цьому апеляційній суд враховує, що ОСОБА_1 після подання апеляційної скарги подавала через відділ діловодства та обліку звернень громадян - канцелярію суду згадані вище клопотання, які стосувалися апеляційної скарги іншого учасника справи третьої особи ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року, однак, заяву про видачу копії судового рішення за своєю апеляційною скаргою не писала, процесуальними діями суду щодо руху апеляційної скарги не цікавилася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).

У даному випадку строк для усунення недоліків закінчився 01 грудня 2022 року і станом на 06 грудня 2022 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом ОСОБА_1 не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко