Провадження №2/389/228/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даною позовною заявою, в якій просить суд визнати: Договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , серія та №504, виданий 29 вересня 2015 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун В.О., та Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , серія та №90, виданий 18 березня 2016 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун В.О. недійсними.

У судовому засіданні позивач устно подала заяву про відвід головуючому у справі з посиланням на те, що суддя Український В.В. затягує розгляд судової справи вона йому недовіряє, а також він затягує розгляд кримінальних справ з її участю і заявляє собі самовідводи.

Представник позивача підтримав клопотання позивача через спільну позицію як представник.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін та їх представників, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід обґрунтованим. Доводи, на які посилається позивач являються підставами для відводу головуючого відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторона процесу висловлює недовіру судді, яку позивач наполегливо висловлює до головуючого судді, що робить неможливим розгляд цієї справи, з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича задовольнити.

Відвести суддю Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український