overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1883/22
Номер провадження 2/676/1353/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року м. Кам"янець-Подільський
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1883/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
03.05.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
При цьому вказує, що під час спільного проживання з відповідачем придбали за спільні кошти автомобіль Renault Megane 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб залишився в користуванні відповідача. Добровільно провести поділ майна відповідач не бажає. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 12.08.2022 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
В подальшому, на підставі клопотання заступника завідувача Хмельницького відділення судових-експертиз Київського науково-дослідного інституту в якому він просить для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, надати автомобіль марки RENAULT моделі Мegane, 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_1 для проведення технічного огляду, експертизи на 10.00 год. 15 листопада 2022 року, за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, або вирішити питання про забезпечення доставки експерта на місце огляду, попередньо узгодивши місце, дату та час проведення огляду, ухвалою суду від 28.10.2022 року поновлено провадження у справі.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Представник позивачки ОСОБА_1 Мішалова М.І., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1027440 від 03.05.2022 року, подала суду клопотання, просить витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 6843 копію договору відчуження від 11.12.2020 року, належного ОСОБА_2 автомобіля RENAULT, модель MEGAN, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1461 куб.см., ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 10.11.2022 року на 10.30 год.
Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 6843, надати суду копію договору відчуження від 11.12.2020 року належного ОСОБА_2 , автомобіля RENAULT, модель MEGAN, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1461 куб.см., ОСОБА_3 .
Документи надати суду до 10.11.2022 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 317/835/22
Провадження № 2/317/715/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Іванісова Володимира Сергійовича до Обслуговуючого садівничого кооперативу «ХУДОЖНИК-2», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Іванісова Володимира Сергійовича до Обслуговуючого садівничого кооперативу «ХУДОЖНИК-2», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2022 року позов залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСК «ХУДОЖНИК-2» 4200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши вказане судове рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано дату складення повного тексту рішення «10.11.2022», замість вірного - «10.10.2022».

У зв`язку з вищевикладеним, суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Іванісова Володимира Сергійовича до Обслуговуючого садівничого кооперативу «ХУДОЖНИК-2», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачі.

Зазначити у судовому рішенні правильно дату складення повного тексту рішення - «10.10.2022».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду

Суддя М.О. Ткаченко
Провадження № 2-о/686/282/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Коваля І.Ю.,

представника заявника Самбір О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Хмельницький.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло, 1/5 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 10.02.1994 року Відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації на підставі розпорядження від 10.02.1994 року №6563.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору дарування 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого 23.06.1998 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 4725.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , жителі: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель: АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8069/22
Справа № 505/1393/20
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за несвоєчасний розрахунок по договору оренди земельної ділянки,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу СВК "Дружба народів",- задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року в частині розірвання договору оренди землі від 02 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та СВК "Дружба народів",- залишити без змін.

Це ж рішення в частині стягнення з СВК "Дружба народів" на користь ОСОБА_3 виплат за 2020 та 2021 р.р. - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Це ж рішення в частині стягнення з СВК "Дружба народів" на користь ОСОБА_1 виплат за 2018 та 2019 р.р. змінити, зменшивши суму стягнення з 15287,72 грн. до 1245,25 грн.- за 2018 р.; з 12713,48 грн. до 1077 грн. - за 2019 р., а всього 2322,25 грн.

Зменшити суму стягнутого з СВК "Дружба народів" на корсть ОСОБА_1 судового збору з 1681,60 грн. до 62,73 грн.

В частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу скасувати та відмовити у задоволенні цих вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду в порядку , передбаченому ч.2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Дата документу 14.11.2022 Справа № 314/2507/22
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/2507/22 Головуючий у І-й інстанції: Кононенко І.О.
Провадження № 22-ц/807/2130/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

14 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2022 року у відкритті окремого провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності трудової книжки,

Надати учасникам справи строк до 13 грудня 2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 204/5848/22
Провадження № 2-о/204/123/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

09 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

за участю представника заявника адвоката Дейчман Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Третьої дніпровської державної нотаріальної контори (адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22А) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"14" листопада 2022 р. Справа № 596/843/22
Провадження № 2/596/324/2022
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 ), зареєстрований 11 січня 2016 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 01, (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто два) гривні 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 212/5855/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С.Овсянніков
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Овсянніков
Єдиний унікальний номер 728/1403/22
Номер провадження 2-н/728/135/22
про відкриття наказного провадження
14 листопада 2022 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Провадження № 2/161/3945/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального провадження в м. Луцьку в залі суду цивільну справу №161/18295/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 6 вересня 2022 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2022 року у цивільній справі №161/18295/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю та стягнення коштівскасовано; призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготування відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №161/18295/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю та стягнення коштів, відкласти на 15 листопада 2022 року о 14:00 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. №14 у м. Луцьку.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 487/3323/22
Провадження № 2-н/487/666/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич