overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/958/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні подружжя,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні подружжя.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року провадження у справі булозупинено у зв`язку із призначенням автотоварознавчої експертизи.

03 листопада 2022 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні подружжя.

Призначити у спарві судове засідання по суті на 21 листопада 2022 року на 16 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/686/145/22
УХВАЛА

(про виправлення описки)

14 листопада 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Михайла Сергійовича

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії.

Однак, в рішенні допущено ряд описок, які заявник просить виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2022 рокуу справі №686/21013/21 вказавшипрізвище позивача у відповідному відмінку « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » та вірну назву вулиці «Народного ополчення», замість помилково зазначеного «Народного ополченія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/686/4662/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7633/22
Справа № 509/6201/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, та позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в особі директора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2022 року скасувати скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1012/22

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1121/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 13 грудня 2022 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/344/3170/22
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

16 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Ласка І.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення, тривалістю 3 місяці.

Позивач та її представник в судове засідання не прибули, клопотань щодо відкладення судового розгляду не надходило.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахування обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, а тому сторонам слід надати строк для примирення три місяці, у зв`язку із чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа №489/6691/21
Провадження №22-ц/812/1029/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь подружжя, з яким проживає дитина з інвалідністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №489/6691/21.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2022 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська

В.В. Коломієць
Провадження № 2/734/1025/22 Справа № 734/2437/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Остерської міської ради (17044, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер, вул. Незалежності, буд. 21) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13.45 год. 08.12.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3443/22
Провадження № 2/552/1709/22
У Х В А Л А

16.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 07.07.2022 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавала.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 301/2230/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.08.2022 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам статей175,177 ЦПК України.

Підстави передбачені статтями185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11,81,83,183,175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261,353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Іршавського районного суду, за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 541/2339/22
Номер провадження 2-о/541/75/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника заявника адвоката Субботи Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миргородська міська рада, про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_1 , уродженки с. Кітляри Миргородського району Полтавської області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 від 08 червня 1957 року №23, складеного Дібрівською сільською радою Миргородського району Полтавської області, зазначивши батьком ОСОБА_2 , уродженця с. Кітляри Миргородського району Полтавської області, громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Кітляри Миргородського району Полтавської обл.., РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Миргородська міська рада Полтавської області, вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, Полтавська область, .

Повний текст рішення буде складено до 26 листопада 2022 року.

Суддя: О. М. Дністрян
єдиний унікальний номер справи 531/1377/22
номер провадження 2/531/412/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідачі не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву ними не подавався.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 584/1007/22
Провадження № 2-н/584/157/22
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2022 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.161-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік