Справа № 2-7045/09
Провадження № 4-с/161/75/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою представника скаржника - адвоката Ліпкевича Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01 липня 2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1005-017/ФКВ-08. В забезпечення виконання зобов`язань між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.11.2009 р у справі №2-7045/09 за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Волинської філії ТзОВ «Укрпромбанк» стягнуто заборгованість в розмірі - 523862,44 грн, витрати по оплаті судового збору по 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн з кожного. З відповіді на адвокатський запит, скаржнику стало відомо, що Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 04.03.2010. було відкрито виконавче провадження 17867859, з накладенням арешту на майно боржника.

08.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача із ВФ ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк», відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду «2-7045/2009 від 24.12.2010 р.

27.05.2014 Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького управління юстиції Дудою Ю.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві АТ «Дельта Банк» у ВП №17867859.

02.09.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір №2303/К/1 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №1005-017/ФКВ-08 від 01.07.2008р.

13.06.2022 року ОСОБА_2 отримано від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Гарантійний лист вих. № ДФ1393 про те, що за умови сплати Боржником суми боргу Кредитору в розмірі 9000,00 дол. США до 19 червня 2022 року, Кредитор не матиме жодних претензій фінансово майнового характеру до ОСОБА_2 в частині виконання умов Кредитного договору та вжиє всіх залежних від нього заходів для припинення записів про іпотеку та заборону.

15 червня 2022 року ОСОБА_2 отримано від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Довідку вих. № ДФ1393/2 про відсутність заборгованості за кредитним договором № 1005-017/ФКВ-08 від 01.07.2008р.

Оскільки порука носить похідний характер від основного зобов`язання, відповідно відсутні і будь-які майнові претензії до поручителя ОСОБА_1 .

Інформація про відкриття Другим відділом ДВС м Луцька про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору відсутня.

Разом з тим, 20.10.2022р. через Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Луцької міської ради отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 9597378) на підставі Постанови б/н від 04.03.2010 року винесена Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Самчуком О.П.

Вказаний арешт позбавляє ОСОБА_1 вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

ОСОБА_1 дізналася про накладення арешту на майно лише 25.10.2022 з відповіді на адвокатський запит з Другого Відділу ДВС у м. Луцьку, оскільки через помилку при накладенні арешту державним виконавцем в прізвищі боржника, а саме: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 » в інформаційній довідці Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Луцької міської ради від 30.06.2022 вказано, що на нерухоме майно ОСОБА_1 арешт не накладено.

Враховуючи наведене, представник скаржника просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на дії державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язати посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, а саме:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9597378, що зареєстроване 10.03.2010р. Волинською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що накладений на підставі Постанови, б/н від 04.03.2010, Головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Самчук О.П. у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2 2-7045/2009 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Волинської філії ТОВ «Укрпромбанк» 525682,44 гривень.

Від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича І.В. до суду надійшла заява, в якій він просив судове засідання проводити без участі заявника, вказує, що скаргу підтримує, та просить задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу, покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що на думку суду не перешкоджає слуханню справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у в постановах від 29 липня 2020 року в справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20), ухваленій Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, від 20 січня 2021 року в справі№ 157/298/19 (провадження № 61-20261св19), ухваленій Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду та у Постанові від 24.05.2021р. у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726ск19) ухваленій Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до ч.1 ст.321 Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 303915949 від 30.06.2022 року, на нерухоме майно ОСОБА_1 арешт не накладено, а арешт накладено на майно ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Постанови б/н від 04.03.2010 року винесена Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Самчуком О.П. (а.с.13-14).

Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25.10.2022 року вбачається, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ в межах виконавчого провадження № 17867859 перебував виконавчий лист від 18.01.2010 року № 2-7045 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Волинської філії ТОВ «Укрпромбанк» 523862,44 гривень заборгованості за кредитним договором, та по 910 грн. судових витрат. Всього 525682,44 грн. Також вказано, що інші дані відносно виконавчого провадження повідомити не можливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до п.2 РозділуХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцем, затверджених наказом МЮУ 07.06.2017 року №1829/5. (а.с.16).

Згідно довідки з ВП-спецрозділ від 24.10.2022 року ВП № 17867859 щодо примусового виконання виконавчого листа від 18.01.2010 року № 2-7045 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Волинської філії ТОВ «Укрпромбанк» 523862,44 гривень заборгованості за кредитним договором закінчено. Також дана довідка, містить інформацію, про те, що 27 травня 2014 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Дудою Ю.М. виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у Першому відділі закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) повернено стягувачеві (а.с.17-18).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2022 скаргу ОСОБА_2 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено, зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_2 , що був накладений державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, а саме:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9597404, що зареєстроване 10.03.2010р. Волинською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що накладений на підставі Постанови, б/н від 04.03.2010, Головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Самчук О.П. у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2 2-7045, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь Волинської філії ТОВ «Укрпромбанк» 525682,44 гривень (а.с.19-22).

Відповідно до Договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відбулось переуступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором № 1005-017/ФКВ-08 від 01.07.2008р (а.с.23-25).

Згідно довідки, виданої директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лукаш О.А. від 15 червня 2022 року вих. № ДФ1393/2 встановлено, що станом на 15 червня 2022 року, ОСОБА_2 повною мірою виконано зобов`язання за кредитним договором № 1005-017/ФКВ-08 від 01.07.2008р (а.с.27)

Із наведеного слідує, що оскільки покладені на ОСОБА_2 зобов`язання були виконані в повному обсязі, а арешт нерухомого майна знятий згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2022, відповідно відсутні і будь-які майнові претензії до поручителя ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставіЗакону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника - адвоката Ліпкевича Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, а саме:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9597378, що зареєстроване 10.03.2010р. Волинською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що накладений на підставі Постанови, б/н від 04.03.2010, Головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Самчук О.П. у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2 2-7045/2009 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Волинської філії ТОВ «Укрпромбанк» (правонаступництво якого стало ТОВ «Діджи Фінанс») 525682,44 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 25.11.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк