У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2022 р. Справа153/1468/15-ц

Провадження4-с/153/3/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначив, що він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, адже вважає, що приватним виконавцем Тимощук В.В., було грубо порушено його права і як наслідок повинні бути судом захищені, як це передбачено нормами законодавства України. Вказав, що приватним виконавцем Тимощук В.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №153/1468/15-ц від 20.07.2022, який видав Ямпільський районний суд Вінницької області, але відповідної постанови йому ніхто не направляв. 22.08.2022 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2022 ВП №69683603. Разом з тим, відповідно до постанови було накладено арешт коштів на всі рахунки, в тому числі і пенсійний рахунок. Зазначив, що коли він звернувся до відділення АТ «Аваль банку» для роз`яснення, йому надали лише копію постанови (без підпису та печаті) про арешт коштів боржника від 22.08.2022 і повідомили, аби він звертався до суду, адже арешт на пенсійний рахунок буде накладений до тих пір доки існує відповідна постанова. У зв`язку з цим, він не може отримати своє належне пенсійне забезпечення, яке йому надходило раніше і на яке він заробив своєю працею. Вказав, що його пенсійне забезпечення це єдиний спосіб існування та проживання на території України, він є пенсіонером за віком, ніде не працює через свій похилий вік, натомість приватний виконавець наклав арешт на його пенсію. Зазначив, що постанова приватного виконавця від 22.08.2022 про арешт всього його пенсійного забезпечення є нікчемна, адже приватний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» тим самим залишив його без засобів на існування, адже звернено стягнення на 100 відсотків його пенсійного забезпечення, що суперечить чинному законодавству України. Вказав, що 10 денний строк ним пропущено з поважних та об`єктивних причин, адже одразу після того, як він дізнався про те що його пенсійне забезпечення заблоковано він звернувся до Міністерства юстиції України, а також до Ради приватних виконавців, однак, йому було відмовлено в задоволенні скарг. Також вказав, що додатково звертався до самого приватного виконавця та очікував позитивної відповіді, але будь-якої відповіді взагалі так і не отримував. Приватний виконавець отримавши його заяву проігнорував її розгляд, а тому він вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, адже його дії потягнули на повний арешт всіх його доходів, а саме арешт 100% пенсійного забезпечення. Також ОСОБА_1 звертався до Офісу Президента України із скаргою, але відповіді так і не отримував. З історії по картковому рахунку з 01.01.2022 по 20.10.2022 вбачається, що по арештованому рахунку він отримує виключно свою пенсію, яка призначена відповідно до Закону. Будь-яких інших надходжень нема. В історії по картковому рахунку зазначено що рахунок арештований. Вказав, що приватний виконавець своїми незаконним діями, а саме арештом позбавив його на єдиний засіб на проживання. Вважає, що наклавши арешт на засіб його існування, а саме на всю пенсію, приватний виконавець залишив його права на пенсію. Також зазначив, що відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору проводилися, шляхом звернення як до Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України, так і до приватного виконавця, але позитивного вирішення немає. Вважаючи свої права порушеними просить суд поновити строк на звернення до суду щодо подання скарги на дії приватного виконавця пропуск якого виник по незалежних від мене причин. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимошука Володимира Вікторовича (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, який накладено постановою від 22.08.2022 по ВП № 69683603 неправомірними. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301) про арешт коштів боржника від 22.08.2022 по ВП №69683603 скасувати в частині накладення арешту на грошової кошти, які надходять від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як пенсійне забезпечення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритий в Ямпільському відділенні акціонерного товариства Райффайзен Банк на який зараховуються пенсійні виплати.

Боржник ОСОБА_1 17.11.2022 за вх..№6370 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. 16.12.2022 за вх..№ 6929 подав клопотання про розгляд скарги без його участі, у зв`язку із проведенням виконавчих дій в іншій місцевості. Вказав, що вважає свої дії як виконавця проводились відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», тому не можуть бути визнані неправомірними.

23.11.2022 за вх..№6493 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. подав відзив (вих..№11883 від 21.11.2022). Вказав, що скаргу ОСОБА_1 не визнає повністю. Зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження №6968360 з примусового виконання вимог виконавчого листа №153/1468/15-ц від 20.07.2021, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 17021,90 доларів США та 50164 гривні 45 копійок на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп». Вказав, що в ході виконання вказаного виконавчого провадження, ним винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої надіслано 24 банківським установам до виконання, сторонам виконавчого провадження для відому. Станом на 22.11.2022 від банківських установ не надходив лист з приводу того, що у боржника відкрито рахунок, на кошти яких заборонено звертати стягнення. 27.09.2022 на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої він просив зняти арешт з «пенсійного рахунку» і винести постанову. У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 23.09.2022 про зняття арешту з рахунку, приватним виконавцем 28.09.2022 за вих..№11089 було надіслано лист за адресою вказаною у заяві, згідно з яким було роз`яснено, що для того, щоб виконавцем було розглянуте питання про можливість (правомірність) зняття арешту з належного рахунку, ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу виконавця заяву про зняття арешту з конкретного рахунку (вказати IBAN рахунку, назву банку, в якому рахунок відкритий) та додати до заяви довідку з ПФУ, яка підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку у ПФУ та отримує пенсію, а також виписку з банку (в якому відкритий рахунок) за рахунком (на який зараховуються пенсійні виплати) за останні 6 місяців. Однак, 11.10.2022 вказана відповідь повернулася на адресу виконавця з підстави, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Інші засоби зв`язку зі скаржником, заявник не зазначав. Таким чином, виконавцем може бути розглянуто питання в позасудовому порядку про зняття арешту з коштів в разі надання скаржником вказаних вище документів. Вважає, що ним, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., вчинялися дії виключно у межах ЗУ «Про виконавче провадження», не вчинено жодної протиправної дії, не порушено жодної норми ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вчинені дії та винесені процесуальні документи не є протиправними. Просив приєднати вказаний відзив до матеріалів справи. В задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлені такі обставини.

Із копії постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2022 серії ВП №69683603 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В,В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Із копії відповіді наданої Міністерством юстиції України за вих..№82323/К-21918/20.5.1 від 16.09.2022 встановлено, що на адресу ОСОБА_1 надіслано відповідь на його скаргу від 30.08.2022 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., а також зняття арешту з коштів. Повідомлено, що у разі надходження відповідного письмового звернення щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. після припинення або скасування воєнного стану Міністерство юстиції проведе відповідну перевірку. Проінформовано, що у період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Із копії відповіді наданої головою РПВУ за вих..№284 від 09.09.2022 встановлено, що на адресу ОСОБА_1 надіслано відповідь на його скаргу від 30.08.2022 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. під час виконання виконавчого провадження. Повідомлено, що у викладеній скарзі фактах відсутні такі, що свідчили б про можливе порушення приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватного виконавця, статуту АПВУ, рішень Ради приватних виконавців та з їзду приватних виконавців України, пов`язаних з діяльністю приватних виконавців.

Із заяви від 23.09.2022 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Тимощука В.В. із заявою про зняття арешту з пенсійної картки.

Із перевірки статусу відстеження від 20.10.2022 встановлено, що заяву ОСОБА_1 від 23.09.2022, отримано 26.09.2022 за довіреністю.

Із копій історій по картковому рахунку з 01.01.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 20.10.2022 встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію. В історії карткового рахунку зазначено, що рахунок арештований.

Із копії довідки про доходи №1034 8202 8009 1006, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ямпільському об`єднаному управлінні ПФУ в Вінницькій області і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з 01.01.2022 по 31.10.2022 складає 27749 гривень 90 копійок.

Із копії супровідного листа вих..№10390 від 19.08.2022 встановлено, що приватним виконавцем Тимощуком В.В. на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на 1 арк.; постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження на 1 арк., вих..№10393; постанову про стягнення основної винагороди на 1 арк., вих№10394; постанову про арешт майна боржника на 1 арк., вих..№10395.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №69683603 від 19.08.2022 встановлено, що приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №23/06/2006/840-КВ/29, укладеному 23 червня 2006 року станом на 07.07.2015 в сумі 17021 (сімнадцять тисяч двадцять один) доларів США 90 центів та 55078 (п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят вісім) гривень 67 копійок, з яких заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена 10041 доларів США 85 центів, заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена 3705 доларів США 59 центів, заборгованість по сплаті комісії 2772 доларів США 37 центів, штраф за порушення умов договору 502 долара США 09 центів, та пеня за прострочення сплати кредиту 55078 гривень 67 копійок. Апеляційний суд вирішив: рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 змінити в частині пені, зменшити її розмір з 55078,67 гривень до 50164,45 гривень. Всього до стягнення 17021,90 доларів США та 50164,45 гривень. На підставі постанови Вінницького апеляційного суду №153/1468/15-ц від 23.09.2021 було замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра`на ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп».

Із копії постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження встановлено, що визначено для боржника ОСОБА_1 869 гривень мінімальних витрат виконавчого провадження.

Із копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.08.2022 встановлено, що з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1702,19 доларів США та 5016,44 гривні.

Із копії супровідного листа вих..№10488 від 2.08.2022 встановлено, що на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» направлено для виконання постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2022 та просив надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_1 , а саме: про наявність рахунків боржника та їх стан (відкритий/закритий, вказати номери рахунків, валюту рахунку, тощо) та про залишки коштів на рахунках боржника (вказати суму залишку на кожному рахунку); про наявність документів про арешт коштів боржника (інформацію про наявну кількість постанов (ухвал) про арешт із зазначенням суми арешту по кожному документу) та іншого зупинення операцій на рахунках боржника; інформацію про рух коштів та операцій з рахунками боржника за конкретний проміжок часу попередні 3 місяці до зупинення операцій по рахунках, на підставі цієї постанови; інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Із копії рекомендованого повідомлення 689 встановлено, що на адресу приватного виконавця Тимощука В.В. повернуто лист з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

Із копій переліку адресатів встановлено, що 22.08.2022 на адресу банківських установ направлено копію постанови про арешт коштів боржника.

Із копії постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2022 встановлено, що приватним виконавцем Тимощуком В.В. винесено вказану постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Із копії повідомлення АБ «Південний» вих..№24-001-20956-2022 від 07.09.2022 встановлено, що боржник ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Із копії повідомлення АБ «Кліринговий дім» вих..№01-01/1728 від 07.09.2022 встановлено, що боржник ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Із копії повідомлення АТ «Креді АГРІКОЛЬ БАНК» вих..№15610/1472 від 06.09.2022 встановлено, що боржник ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Із копії повідомлення АТ «Укрексімбанк» вих..№0022801/29824-22 від 16.09.2022 встановлено, що боржник ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Із копії заяви від 23.09.2022 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Тимощука В.В. із заявою (вх..№2565 від 27.09.2022) про зняття арешту з пенсійної карточки.

Із копії повідомлення вих..№11089 від 28.09.2022 щодо розгляду заяви від 23.09.2022 ОСОБА_1 встановлено, що на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено відповідь на його заяву та роз`яснено, що необхідно надіслати на адресу виконавця заяву про зняття арешту з конкретного рахунку (вказати IBAN рахунку, назву банку, в якому рахунок відкритий) та додати до заяви довідку з ПФУ, яка підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку у ПФУ та отримує пенсію, а також виписку з банку (в якому відкритий рахунок) за рахунком (на який зараховуються пенсійні виплати) за останні 6 місяців.

Із копії рекомендованого повідомлення встановлено, що на адресу приватного виконавця Тимощука В.В. повернуто лист з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Учасниками справи не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків, а тому суд на підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України вирішив справу на наявних у ній доказах.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження №69683603 з виконання виконавчого листа №153/1468/15-ц, виданого 20.07.2021 Ямпільським районним судом Вінницької області.

Відповідно до даних, розміщених на веб-порталі «Автоматизована система виконавчого провадження», наразі виконавче провадження перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

22.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №69683603.

Зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2022 ВП №69683603 вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 740602 гривні 62 копійки.

Відповідно довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.10.2022, ОСОБА_1 має картку, на яку отримує пенсію.

Разом з тим, із копій історій по картковому рахунку з 01.01.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 20.10.2022 встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію. В історії карткового рахунку зазначено, що рахунок арештований.

Факт отримання пенсії підтверджується довідкою про доходи №1034 8202 8009 1006, з якої встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ямпільському об`єднаному управлінні ПФУ в Вінницькій області і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з 01.01.2022 по 31.10.2022 складає 27749 гривень 90 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направлялись заяви на адресу приватного виконавця Тимощука В.В., а також направлялось звернення до Міністерства юстиції України, в яких порушувалось питання щодо зняття арешту з пенсійного рахунку ОСОБА_1 .

Проте, ані приватним виконавцем Тимощуком В.В., ані Міністерством юстиції України жодних дій на виконання вимог статей 59, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено не було, окрім того, взагалі жодної обґрунтованої відповіді на вищенаведені заяви надано також не було.

З вищезазначеного вбачається, що боржником тривалий час безрезультатно здійснюються усі необхідні заходи, направлені на поновлення свого порушеного права, в той час як своїми діями щодо накладення арешту на пенсійний рахунок боржника, а також своєю бездіяльністю та ігноруванні норм чинного законодавства щодо обов`язку зняття арешту з пенсійного рахунку, приватним виконавцем Тимощуком В.В. грубо порушено конституційне право боржника на соціальний захист, що також включає право на пенсійне забезпечення.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Вказане кореспондується із висновками Верховного Суду у постановах від 08.07.2020 у справі №915/1000/18, від 09.07.2020 у справі №918/635/18, від 05.08.2020 у справі №903/766/19, від 28.10.2020 у справі №916/2290/18, від 04.12.2020 у справі №916/1704/15, що арешт може бути власне самостійно знятий державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку надходження документального підтвердження що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Також, статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже, аналізуючи наведене законодавство вбачається, що пенсія скаржника у розмірі не більше 80 відсотків є коштами, на які заборонено звертати стягнення, а пенсія у розмірі 20 відсотків - є коштами для звернення стягнення, що передбачено розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавців здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. При цьому, правом виконавця, зокрема, є: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, враховуючи обмеження в накладанні арешту, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на пенсійні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний правовий висновок щодо повноважень виконавчої служби виокремлювати такі банківські рахунки висвітлено в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 17.01.2020 у справі №340/1018/19.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися, зокрема, своєю власністю.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 07.10.2009 зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19.06.2012, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Статтею 46Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, чинним законодавством заборонено арешт пенсійних коштів особи, оскільки такі дії позбавляють особу джерел до існування та порушують її право на соціальний захист.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №642/6675/18.

Суд зазначає, що незаконні дії державного виконавця, щодо накладання арешту на рахунок, з якого отримує пенсію ОСОБА_1 поставило скаржника у скрутне матеріальне становище, адже позбавило його джерел до існування та порушило його право на соціальний захист.

Таким чином, постанова про арешт коштів боржника від 22.08.2022 ВП №69683603, а також незаконні дії державного виконавця щодо винесення такої постанови, свідчить про те, що примусові заходи у виконавчому провадженні ВП №69683603 здійснюються приватним виконавцем з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушують законні права та інтереси скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Виходячи з принципу «належного урядування», визначення якого міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Москаль проти Польщі», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та «Лелас проти Хорватії», ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а тому арешт пенсійного рахунку боржника підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З наведеного вбачається, що приватному виконавцю було достеменно відомо про пенсійний рахунок боржника ОСОБА_1 , відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який має цільове призначення, що підтверджується історією по картковому рахунку, проте жодних дій щодо зняття арешту з такого рахунку приватним виконавцем до теперішнього часу здійснено не було.

Таким чином, арешт коштів ОСОБА_1 , накладений Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. про арешт коштів боржника від 22.08.2022 ВП №69683603, існує неправомірно, його наявність порушує права ОСОБА_1 та поновлення порушеного права на отримання пенсії можливе виключно шляхом зняття арешту з його пенсійного рахунку, що знаходяться у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку про поновлення строків звернення скаржника зі скаргою, оскільки наведені підстави пропущених строків звернення знайшли своє підтвердження в наданих до суду доказах.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду щодо подання скарги на дії приватного виконавця.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимошука Володимира Вікторовича (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, який накладено постановою від 22.08.2022 по ВП № 69683603 неправомірними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301) про арешт коштів боржника від 22.08.2022 по ВП № 69683603 скасувати в частині накладення арешту на грошової кошти, які надходять від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як пенсійне забезпечення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритий в Ямпільському відділенні акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на який зараховуються пенсійні виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова