ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5854/22 Справа № 212/3414/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи: Обслуговуючий кооператив Товариство власників індивідуальних гаражів «Індустріальний», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року, винесену суддею Ваврушак Н.М. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 04 липня 2022 року,

УСТАНОВИВ

З квітня 2021 року в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченко С.Ю. до ОСОБА_2 , треті особи: обслуговуючий кооператив Товариство власників індивідуальних гаражів «Індустріальний»; приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлія Володимирівна про визнання права користування гаражем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року позовна заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: обслуговуючий кооператив Товариство власників індивідуальних гаражів «Індустріальний»; приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлія Володимирівна про визнання права користування гаражем залишена без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі представник позивача, адвокат Касьян М.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, скаржник зазначає, що всі клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи були задоволені судом та судовий розгляд відкладався, однак, незважаючи на це 04.07.2022 суд першої інстанції ухвалив рішення про залишення позову без розгляду. Сторона позивача вказує на те, що матеріали справи містять всі необхідні документи для розгляду справи і суд не був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами. Представник позивача вважає, що неповідомлення суд про причини неявки в судове засідання 04 липня 2022 року не може бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі положень ч.5 ст.223 ЦПК України, яка передбачає повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Сторона позивача вважає, що оскільки представник позивача адвокат Бурлаченко С.Ю. 04.07.2022 вперше не повідомив суд про причини неможливості прибути в судове засідання, то у суду не було правомірних підстав для залишення позову без розгляду.

Вказує, що 04.07.2022 від представника відповідача адвоката Саліної М.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на цей день, яка залишена судом без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу сторони позивача, поданий до суду апеляційної інстанції 28.10.2022 відповідачем ОСОБА_2 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки його подано з порушенням норм ч.4 ст.360 ЦПК України, без надання доказів надіслання копії відзиву іншім учасникам справи.

28.10.2022 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою сторони позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 липня 2022 року за його відсутності.

08.11.2022 від представника позивача ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду його апеляційної скарги, призначеного на 08 листопада 2022 року на 11.30 годин без його та позивача участі, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що позивач та представник позивача 25.11.2021 року, 20.01.2022 року, 01.03.2022 року, 31.05.2022 року та 04.07.2022 року не прибули в судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, що підтверджено поданими заявами про відкладення розгляду справи та довідками про доставку СМС- повідомлення.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Так, матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа перебуває з 22 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. від 20 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06 липня 2021 року на 10.30 год. (а.с.21-22).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. від 19 серпня 2021 року підготовка справи до судового розгляду визначено закінченою, справа призначена до розгляду на 11.00 годину 18 жовтня 2021 року (а.с.40-41).

Розпорядження керівника апарату суду №115 від 24 вересня 2021 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Козлова Ю.В. щодо здійснення правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с.43).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 24.09.2021, справа розподілена судді Ваврушак Н.М. (а.с.44).

Ухвалою від 01 жовтня 2021 року суддя Ваврушак Н.М. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 11.00 годину 18 жовтня 2021 року (а.с.45).

Довідкою від 18.10.2021 встановлено, що судовий розгляд справи, призначений на 11.00 годину 18.10.2021 не відбувався через розгляд головуючим суддею кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , судовий розгляд відкладено на 25.11.2021 на 11.30 годин (а.с.50).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року судовий розгляд за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 від 24.11.2021 відкладено на 10.30 годину 20.01.2022 (а.с.51, 54).

20.01.2022 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про проведення судового розгляду справи, призначеного на 20 січня 2022 року за його та позивача відсутності та просив витребувати з ОК ТВІГ «Індустріальний» копію статуту та документи на підтвердження виникнення права володіння (або власності) у ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 (а.с.57).

Протоколом судового засідання від 20 січня 2022 року по справі оголошено перерву на 01.03.2022 на 11.00 годину для виклику свідків (а.с.59-60).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2022 року судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 та неявкою сторони позивача на 31.05.2022 на 10.00 годину (а.с.62).

30.05.2022 представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відкладення судового розгляду справу, призначеного на 31 травня 2022 року, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та через його зайнятість у цей день в інших справах, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області та Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.63).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, судовий розгляд за клопотанням сторони позивача відкладено на 04.07.2022 року на 10.45 годин. (а.с.64).

Довідками про доставку SMC підтверджено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 06 червня 2022 року повідомлені про призначення судового розгляду справи на 04.07.2022 на 10.45 годину. (а.с.66).

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За нормами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 25.11.2021 року, 20.01.2022 року, 01.03.2022 року, 31.05.2022 року та 04.07.2022 року в судові засідання не з`являлися, за заявами адвоката Бурлаченка С.Ю. від 24.11.21 (а.с.51); від 20.01.2022 (а.с.57); 30.05.2022 (а.с.63), судовий розгляд справи відкладався.

Так, за заявою ОСОБА_3 від 24.11.2021, судовий розгляд, призначений на 25.11.2021 на 11.30 год. відкладено на 20.01.2022 на 10.30 годин; за заявою від 30.05.2022, розгляд справи, призначений на 31 травня 2022 на10.00 годину відкладено на 04.07.2022 на 10.45 годин. (а.с.56,64).

Також матеріалами справи підтверджено, що про проведення судового розгляду, призначеного на 04.07.2022 на 10.45 годин сторона позивача повідомлена належним чином, що підтвердженоДовідками про доставку SMC (а.с.66), при цьому в матеріалах справи відсутня заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача за наявними у справі доказами або про чергове відкладення розгляду справи.

Доводи сторони позивача про те, що 20.01.2022 представником позивача суду подавалась заява про проведення судового засідання за відсутності позивача і її представника, тому суд мав можливість розглянути справу за наявними у ній доказами, проте судом було відкладено розгляд справи, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що вони не відповідають дійсності.

У заяві ОСОБА_3 від 20.01.2022, останній просив суд провести судовий розгляд справи, призначений саме на 20 січня 2022 за відсутності позивача та її представника та витребувати у сторони відповідача докази, що не свідчить про те, що сторона позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів та розглянути справу по суті.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про день, час і місце судового розгляду справи та відсутності заяви про проведення розгляду справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали від 04 липня 2022 року додержані норми процесуального права, зокрема п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, підстави для її скасування згідно вимог ч.1 ст.375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановичазалишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: