overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7928/22
Провадження № 2-н/552/1664/22
У Х В А Л А

15.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2022 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

04 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту реєстрації Харківської міської ради про те, що за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відносно ОСОБА_1 - відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження №2-н/193/2/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року смт.Софіївка

Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", представник заявника Каряка Ростислав Володимирович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

26.08.2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", представник заявника Каряка Ростислав Володимирович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши дану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено необхідність відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

31.08.2022 року судом зроблено запит до Девладівської сільської об`єднаної територіальної громади щодо місця реєстрації(проживання) ОСОБА_1 .

На запит суду виконавчий кмітет Девладівської сільської ради повідомляє, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території Девладівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 належить іншим мешканцям.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким, чином, оскільки судом встановлено, що будинок належить іншим власникам, що перешкоджає розгляду справи в порядку наказного провадження, слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків або в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165,166, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", представник заявника Каряка Ростислав Володимирович, про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків або в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Справа № 684/376/22
Провадження № 2-н/684/54/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2022 року смт Стара Синява
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 3, 96 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВОЛОШИН
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили«_____»_____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Суддя Роман ВОЛОШИН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 676/2979/22
Номер провадження 2/676/1560/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві, в т.ч. через оголошення в порядку ч. ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 449/1193/21 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/841/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

секретаря Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначено на 17 листопада 2022 року.

10 листопада 2022 року ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом (вулиця Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав скаржника ОСОБА_1 на участь її представника у розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести розгляд справи в судому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,призначене на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2022 року з участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Тернопільському апеляційному суду (вулиця Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль).

Копію ухвали надіслати Тернопільському апеляційному суду для організації виконання такої відеоконференції та заявнику - ОСОБА_3 для відома

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа №672/811/22
Провадження №2-н/672/149/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Повідомляю, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.М.Федорук
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/359/901/2022
УХВАЛА

16 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Золочівської сільської ради Бориспільського району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі в її вихованні, в режимі відеоконференції,

встановив:

В жовтні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи представник позивачів ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що представник позивачів ОСОБА_1 перебуває в с. Роздолівка Близнюківського району Харківської області. Віддаленість від місця проведення судового засіданняперешкоджає йому прийняти безпосередню участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав представника позивачів ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивачів ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Золочівської сільської ради Бориспільського району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі в її вихованні.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться об 11 годині 00 хвилин 18 листопада 2022 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 351/1703/22
Номер провадження №2/351/677/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

17 листопада 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 грудня 2022 року на 11:20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 12.12.2022 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 181/902/22
Провадження №2/181/181/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"15" листопада 2022 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, юридична адреса: 52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, вул. ім. Грушевського, 9,

про визнання угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації цієї угоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року позивачем ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 пред`явлено позов до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації цієї угоди.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації цієї угоди.

Призначити по справі підготовче засідання 06 грудня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://mg.dp.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Є. Філь
№ 207/3128/22
№ 2-н/207/1222/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба