Справа № 211/1385/18
Провадження № 6/211/69/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Романовського Д.С., про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №211/1385/18,

встановив:

представник АТ КБ «Приватбанк» Романовський Д.С. звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2018 задоволено позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18.10.2018 на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи та 22.03.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення у результаті якого 10.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача у м. Дніпро, проте стягувачем виконавчий документ не отримано та втрачено під час пересилки, а його розшуки виявились безрезультатними. З зазначених підстав просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документа №211/1385/18 від 18.10.2018 виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Діючим ЦПК України не передбачено повторну видачу оригіналу виконавчого листа, при цьому Перехідні положення кодексу дозволяють видачу дублікату.

Зокрема, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

До форми та змісту поданої заяви застосовуються вимоги статей175,177 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Однак, представником заявника в поданій заяві не зазначена сума боргу, яка підлягає стягнення згідно виконавчого документа.

Крім того, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення іншій стороні по справі для ознайомлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Романовського Д.С., у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Романовського Д.С., про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №211/1385/18 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня