Справа № 204/9500/22
Провадження № 4-с/204/24/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з клопотанням позивача ОСОБА_1 , відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», про визнання судом незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», про визнання судом незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження.

Клопотання передано судді 08 листопада 2022 року.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до поданого клопотання позивач ОСОБА_1 просив суд визнати постанову державного виконавця другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 серпня 2022 року за виконавчим провадженням № 69372370 про закінчення виконавчого провадження незаконною, для його відновлення. В обґрунтування поданого клопотання, зокрема зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року по справі № 204/1730/21 залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2022 року позовні вимоги Позивача задоволені частково: зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» здійснити перерахунок оплати вартості сплати внесків на утримання будинку та обслуговування прибудинкової території за особовим рахунком № НОМЕР_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, з урахуванням 50 відсоткової пільги по оплаті комунальних послуг (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), встановленої ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист». На підставі рішення суду Позивачу був наданий виконавчий лист № 1 виданий 25 травня 2022 року по справі № 204/1730/21, який разом з заявою Позивача від 05 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження був направлений на адресу Чечелівського відділу Державної виконавчої служби ,у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м Дніпро).

Таким чином, з тексту поданого клопотання, та додатків до нього вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Робоча 65» розглянута з ухваленням рішення, яке набрало законної сили, виконавчий лист, виданий судом, пред`явлено на виконання. Отже, з клопотання поданого ОСОБА_1 фактично вбачається незгода з рішенням державного виконавця, а саме з постановою про закінчення виконавчого провадження, що повинно розглядатися відповідно до Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а не в рамках розгляду цивільної справи №204/1730/21, розгляд якої закінчено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, у разі незгоди з діями або бездіяльністю державного виконавця стягувач має право звернутися до суду з відповідною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Отже, суб`єктний склад учасників при розгляді скарг на дії чи бездіяльність виконавця під час виконання судових рішень є: стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, заявником у клопотанні не зазначено найменування державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, якого оскаржується.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вимог даної норми закону доказів направлення сторонам клопотання з додатками до суду не було надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, подане клопотання підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст.183, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», про визнання судом незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження- повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук