Справа № 487/6159/14-ц
Провадження № 6/487/93/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання де боржником зазначено ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року представник ТОВ «ФК» Укрфінстандарт» - Сисин В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №487/6159/14-ц, виданого 06.08.2015 року Заводським районним судоми м. Миколаєва, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,. на користь ТОВ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 29.03.2007 року, яка на 26.05.2014 року становить 11044,66 швейцарських франків (що еквівалентно 144780,96 грн.).

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем 06.08.2015 року. Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 19.12.2019 року було замінено сторону стягувача у виконавчому документі з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2014 року по справі 487/6159/14-ц з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК» Укрфінстандарт».

Так, супроводження виконання вищевказаного виконавчого листа перебувало у компетенції співробітника ТОВ «ФК» Укрфінстандарт» - ОСОБА_2 , проте у зв`язку із неналежним виконанням вказаним співробітником своїх посадових обов`язків, було пропущено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, що послужило підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась подала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи до закінчення військового стану на території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені. Зокрема в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» - 11044,66 швейцарських франків (еквівалентно 144780,96 грн.) в погашення за кредитним договором №0 від 29.03.2007 року, заборгованості, яка на 26.05.2014 року становить за кредитом 9711,85 швейцарських франків (еквівалентно 127309,57 грн.), по відсоткам 1332,81 швейцарських франків (еквівалентно 17471,39 грн.); 1469, 49 грн. пені., а також по 731, 25 грн. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

З матеріалів заяви вбачається, що 06.08.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист №2/487/2299/2014 стосовно боржника ОСОБА_1 .

З доданої копії вказаного виконавчого листа вбачається, що його було повернуто стягувачу 17.05.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону яка була чинна на той час).

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 10.12.2019 року було замінено сторону стягувача за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі 487/6159/14-ц, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК» Укрфінстандарт».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ТОВ «ФК» Укрфінстандарт» - Сисин В.В., зазначає причиною пропуску строку пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа - неналежне виконання співробітником ТОВ «ФК» Укрфінстандарт» - Кричковою А.І., своїх посадових обов`язків.

Так, на момент повернення виконавчого листа стягувачу (Постанова державного виконавця від 17.05.2017) діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 17.02.2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Згідно з ч. 4,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, за приписами ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент повернення виконавчого листа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа 2/487/2299/2014 до виконання, сплив 17.05.2020 року.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

З доданого до матеріалів справи копії Наказу №4-к від 07.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 було звільнено з посади керівника відділу претензійно-позовної роботи ТОВ «ФК» Укрфінстандарт», за неналежне виконання покладених на неї трудових функцій, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Разом з тим, до матеріалів заяви не додано будь-яких відомостей стосовно покладення на ОСОБА_2 обов`язків щодо супроводження виконання виконавчого листа №2/487/2299/2014 від 06.08.2015 року стосовно боржника ОСОБА_1 ..

При цьому, з матеріалів заяви встановлено, що отримавши право вимоги за вищевказаним виконавчим листом до ОСОБА_1 - 24.12.2019 року та встановивши відсутність вказаного виконавчого листа на виконанні в органах ДВС у липні 2021 року, із зазначеною заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ «ФК» Укрфінстандарт» - Сисин В.В. звернувся, шляхом направлення поштового відправлення, лише 26.01.2022 року.

Таким чином, будь-яких належних доказів на підтвердження поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в період з 24.12.2019 по 26.01.2022 року представником ТОВ «ФК» Укрфінстандарт» не надано.

За такого суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання де боржником зазначено ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк