Провадження № 2-п/638/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив:

27.10.2022 представник ХМР звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що відсутні докази на підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини. На момент смерті ОСОБА_2 позивач з нею зареєстрована не була. Організація поховання не підтверджує факту постійного проживання позивача і ОСОБА_2 . Також, не надано доказів на підтвердження права власності на нерухоме майно у спадкодавця. Щодо поновлення строку для подання заяви ХМР посилається на те, що строк було пропущено з поважної причини, а саме через запроваджений воєнний стан на території України. Окрім того, 02.03.2022 російські війська вчинили обстріл у бік будівлі ХМР, внаслідок чого виникла руйнація будівлі. Стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав на судовий захист, проте в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судових захист не можуть бути обмежені. У зв`язку з чим ХМР просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2022.

Сторони у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви ХМР про перегляд заочного рішення у його відсутність. Представник ХМР у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.02.2022 позов ОСОБА_1 до ХМР про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування задоволено. Встановлено факт постійного проживання на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 21/100 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (двадцять чотири).

У зв`язку з веденням на території України воєнного стану та запровадженням у Дзержинському районному суді м. Харкова дистанційної роботи , повний текст рішення було виготовлено 07.06.2022.

Зазначене заочне рішення направлено Харківській міській раді рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням та отримано 09.08.2022 (а.с. 80).

Представник відповідача вказує, що судом при ухваленні рішення не враховано, що відсутні докази на підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Однак, зазначені обставини, на які посилається представник відповідача, були предметом дослідження при заочному розгляді справи та враховані судом.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача не вказує причини його неявки у судове засідання та підготовче засідання. Разом з тим, матеріали справи містять підтвердження належного повідомлення ХМР про відкриття провадження у справі та про день та час судового засідання. Так, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ухвалу про відкриття провадження та копію позову з додатками ХМР отримала 02.02.2022 (а.с. 63), відповідно до розписки відповідач отримав судову повістку у судове засідання 18.02.2022 (а.с.67).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідачем доведено , що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Харківській міській раді пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД