Справа №591/3240/22
Провадження № 2/591/1846/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача адвоката Кондратенка М.М.

представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/3240/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, стягнення компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 8 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15 вересня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 вересня 2022 року відкладено підготовче судове засідання на 19 жовтня 2022 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 жовтня 2022 року оголошена перерва в судовому засіданні до 20 жовтня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 жовтня 2022 року відкладено підготовче судове засідання до 16 листопада 2022 року за клопотанням представників сторін.

Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни матеріалів (їх копій) оформлення правочину договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , земельної ділянки площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в Сумському районі, с/рада Червоненська на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2012 р., що посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. та зареєстрований в реєстрі за №386; з управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки при зміні її цільового призначення на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0035, що знаходиться в Сумському районі, с/рада Червоненська та про виклик в судове засідання і допит свідка ОСОБА_4 щодо проведення ремонтних робіт в спірній квартирі ОСОБА_1 та проведення оплати послуг по ремонту.

В судовому засіданні представник відповідача проти клопотання про витребування документів заперечила, зазначила, що не додані докази того, що позивач самостійно намагався отримати вказані докази. Проти виклику та допиту свідка заперечувала, так як спір про компенсацію вже вирішувався судом.

Представник позивача підтримав свої клопотання.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки позивач обгрунтував неможливість самостійного отримання вказаних доказів тим, що вказана інформація є конфіденційною, а тому клопотання про витребування документів підлягає задоволенню. Вимоги про стягнення компенсації не були предметом спору в іншій справі, тому клопотання в частині виклику та допиту свідка також підлягає задоволенню.

11 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Солошенко Л.Є. подала письмову заяву про забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України, шляхом внесення на депозитний рахунок Зарічного районного суду м. Суми грошової суми в розмірі 10 000,00 грн.

Мотивує заяву тим, що позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки вимоги, заявлені в позові вже були вирішені Ковпаківським районним судом м. Суми, рішення у справі набрало законної сили та позивачем не оскаржувалося. Крім цього, ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом.

Разом з цим, у позивача відсутнє майно та немає місця роботи, тобто існують достатні підстави вважати, що у ОСОБА_1 відсутні доходи в розмірі достатньому для відшкодування витрат відповідачу в разі відмови в позові.

В судовому засіданні додатково повідомила, що внесено зміни до діючого законодавства, у зв`язку з введенням військового стану тимчасово не виконуються судові рішення. З заробітної плати позивача не проводяться стягнення, що унеможливить виконання рішення, т.ч. і про стягнення витрат на правничу допомогу, що може порушити права ОСОБА_2 .

Представник позивача проти клопотань представника відповідача заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.1 та п.2 ч.4ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, місце роботи та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Представник відповідача просила закрити провадження у справі, оскільки наявне рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд, в задоволенні цього клопотання вважає за необхідне відмовити, оскільки вимога про компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля, та частки квартири не була предметом розгляду в справі №592/4596/17.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, стягнення компенсації вартості частки квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2022 року на 14 год. 30 хв., 20 грудня 2022 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Витребувати: 1) у приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни матеріали (їх копії) оформлення правочину договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , земельної ділянки площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в Сумському районі, с/рада Червоненська на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2012 р., що посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. та зареєстрований в реєстрі за №386; 2) з Управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки при зміні її цільового призначення на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0035, що знаходиться в Сумському районі, с/рада Червоненська.

Викликати та допитати в судовомузасіданні свідка ОСОБА_4 .

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. про забезпечення відшкодування судових витрат відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. про закриття провадження у справі відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 листопада 2022 року.

Суддя Г.В. Шелєхова