Провадження № 2-з/359/88/2022
Справа № 359/1399/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі заявника - відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

позивача - ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи

органу опіки та піклуванні - Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, орган опіки та піклування Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дітей з батьком,-

встановив:

02.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Н.І. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового режиму (графіку) мешкання батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у листопаді-грудні 2022 року та січні-лютому 2023 року потижнево почергово з позивачем ОСОБА_3 , а саме, що малолітні діти мешкають з батьком за місцем його проживання у АДРЕСА_1 :

-з 05 листопада з 10.00години по 12 листопада 12.00години, з 19 листопада з 10.00 години по 25 листопада 18.00 години;

-з 3 грудня з 10.00 години по 09 грудня 18.00години, з 17 грудня з 10.00 години по 23 грудня 18.00години;

- з 1 січня 2023 року з 12.00 години по 08 січня 2023 року 12 години, з 14 січня з 10.00 години по 20 січня 18.00годни,

- з 28 січня 2023 року з 10.00години по 03 лютого 18.00 години, з 11 лютого з 10.00 години по 17 лютого 18.00години,

- з 25 лютого 2023 року з 10.00години по 03 березня 18.00години.

Позивачка ОСОБА_3 мешкає з дітьми в інші дні.

Також, просили: зобов`язати позивачку ОСОБА_3 надавати відповідачу ОСОБА_1 для зустрічі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , двічі на місяць протягом трьох годин відповідно у ті вихідні дні, коли батько забирає дітей ОСОБА_8 , 2017 р.н., та ОСОБА_9 , 2019 р.н. для перебування трьох дітей разом із батьком; зобов`язати ОСОБА_3 дозволити дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 користування особистими мобільними телефонами (кожний окремо), якими батько дітей ОСОБА_1 забезпечує їх за свої кошти та надавати можливість дітям спілкуватися з батьком та його родичами за цим способом без перешкод. Встановити для кожного з батьків відповідальність у випадку порушення ухвали суду про забезпечення.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання трьох малолітніх дітей. Також зазначено, що 20.10.2022 шлюб між сторонами було розірвано. Починаючи з 20.10.2022, після судового засідання, де сторонам була надана порада про мирне врегулювання спору, представники сторін почали діалог щодо укладення мирової угоди. При цьому зазначає, що малолітні діти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від їх народження з 08.09.2017 року та з 15.02.2019 року, відповідно, жили з їх батьками у домоволодінні, розташованому у АДРЕСА_1 , а з лютого 2022 року діти мешкають у АДРЕСА_2 . До зміни місця проживання малолітній ОСОБА_10 відвідував дитячий судок у с.Зазим`я, а з липня 2022 року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 час від час відвідують дитячий садок «Мудрик» у м.Бориспіль.

За змістом заяви також зазначено, що 16.09.2022 судом винесена ухвала про забезпечення позову, за якою батько дітей має можливість зустрічатись з дітьми двічі в місяць на вихідні дні.

Зазначено, що протягом місяця ситуація в України щодо агресії та ракетних атак в тому числі на Київську область погіршилась, порушено багато об`єктів, які відповідають за енергопостачання Київської області, та що по області протягом більш двох тижнів проходять тривалі відключення електроенергії, які призводять до відсутності звичайних умов життя для населення. Відповідач придбав спеціальне обладнання та забезпечив домівку та місце його бізнесу (шиномонтаж, який знаходиться поблизу) джерелом постійного постачання електроенергії та відповідно має тепло та світ постійно.

З метою надання неповнолітнім дітям найбільш благоприємних умов для життя, відпочинку та здоров`я звертаються до суду з заявою про застосування забезпечувальних мір, передбачених законодавством. Вважають, що позивачка, у разі винесення ухвали суду за цією заявою, буде мати можливість для відпочинку, для розвитку своєї особистості, пошуку роботи , для особистого життя, для зменшення фінансових витрат на утримання дітей та інше. Звертають увагу суду, що забезпечення дітей постійним теплом, їжею, гарячою водою та іншим потребує постійного та високого рівня матеріального забезпечення, яке у відповідача в наявності стабільно. Також звертають увагу, що для утримання дітей у гідних умовах відповідач має на відміну від позивача вигідніші умови:

- у будинку відповідача не проживають сторонні люди (бабусі, дідусі та інші родичі), він мешкає один

- відповідач має альтернативні джерела тепла та світла;

- місце роботи у відповідача поряд (у 20 метрах) з місцем мешкання;

- поблизу будинку відповідача працює дитячий садок, який також забезпечено безперебійним постачанням енергії, що дає можливість дітям у садочку мати комфортні умови для перебування, відпочинку, їжу;

- у дитячому садочку працює логопед, що позбавляє необхідності відвідування додаткового закладу (дитячий садок «Мудрик» та місце роботи логопеда «Діамант» це різні структури) таким чином відвідування ОСОБА_13 логопеда не буде перервано;

- дитячий садок та надання послуг логопеда є безкоштовними;

- відповідач має первинну медичну документацію на дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , має зв`язок із педіатром, який обслуговує його дітей з народження, має можливість надати їм медичну допомогу у разі потреби.

Також вказують, що діти будуть отримувати здорову та домашню їжу, оскільки батькові допомагають його бабуся ОСОБА_15 та дідусь ОСОБА_16 , які все життя подружжя допомагали їм як фінансово так і продуктами, оскільки мають своє господарство.

Ухвалою від 03.11.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Заявник відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дейниченко В.І. підтримали подану заяву, просили її задовольнити. Позивач зазначив, що майже півроку не бачився з дітьми, поки не була постановлена ухвала суду, якою визначено його побачення з дітьми. Він має рівні права з позивачкою, проте не може спілкуватися з дітьми рівну кількість часу. З позивачкою зв`язку не має, переживає за дітей. Звертає увагу, що на випадок повітряної тривоги у підвалі його будинку обладнано сховище.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти поданої заяви, вказавши, що не перешкоджає відповідачу бачитися з дітьми у визначені в ухвалі суду дні. Вона не погоджується з доводами відповідача, що в нього кращі і безпечніші умови для дітей.

Представник відповідача адвокат Лукьянова Н.М. підтримала подані до суду письмові заперечення, звертає увагу, що саме вона запропонувала з метою уникнення конфліктних ситуацій звернутися відповідачу до суду із заявою про забезпечення позову та встановлення тимчасового графіку побачень батька із дітьми. За змістом поданих заперечень вказує, що позивач дотримується покладених на неї обов`язків, не чинить перешкод для спілкування дітей з батьком. Представник позивача вважає, що подана заява про забезпечення позову є безпідставною та що поданою заявою позивач фактично намагається вирішити інший цивільний спір, провадження в якому зупинено, щодо встановлення способу та порядку участі батька у вихованні дітей. Також зазначає, що встановлення тимчасового графіку мешкання батька з дітьми, з якими він не проживає з часу припинення між батьками шлюбу, не є належним способом забезпечення позову і суперечить меті забезпечення.

Представник органу опіки та піклування Служби у справах дітей Бориспільської міської ради Павленко Л.В. заяву про забезпечення позову не підтримала, звертає увагу, що орган опіки не погоджує такого графіку для дітей, коли діти не мають постійного місця проживання з одним з батьків, а також враховує, що для нормального психологічного розвитку дітей віком до восьми років важливий постійний контакт із мамою.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до клопотання письмові документи, а також ухвалу суду від 16.09.2022 у справі №359/1399/22, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2022 року було частково задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказаною ухвалою встановлено тимчасовий графік зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : першу та третю суботу та неділю кожного місяця з 10:00 год. (суботи) до 18:00 год. неділі, з правом перебувати за місцем проживання батька ( АДРЕСА_1 ), з тим, щоб батько ОСОБА_1 забирав і повертав дітей за місцем їх фактичного проживання: АДРЕСА_2 , або за іншою адресою за домовленістю батьків.

Також вставлено тимчасовий графік зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : кожної другої та четвертої суботи кожного місяця (або за погодженням батьків неділі) з 10.00 до 12.00 години (або за погодженням батьків в інший час) протягом двох годин поблизу фактичного місця проживання дитини ( АДРЕСА_2 ) у присутності матері ОСОБА_3 (або за згодою позивача ОСОБА_3 без її присутності), а також кожної першої та третьої суботи (за вимогою відповідача ОСОБА_1 ) з 10.00 до 12.00 години (або за погодженням батьків неділі та в інший час) протягом двох годин поблизу фактичного місця проживання дитини ( АДРЕСА_2 ) у присутності матері ОСОБА_3 (або за згодою позивача ОСОБА_3 без її присутності).

Також зобов`язано ОСОБА_3 : дозволити старшому сину ОСОБА_17 , 2017 р.н., користування особистим мобільним телефоном, яким батько дітей ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити його за свої кошти, та надавати можливість дітям спілкуватися з батьком за цим засобом без перешкод у період: не раніше 9.00 години ранку та не пізніше 20.30 години вечора, та тривалістю без шкоди для здоров`я, встановленого режиму, їх зайнятості та відпочинку.

Відповідач оскаржує вказану ухвалу до апеляційного суду.

Суд звертає увагу, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову відповідача ОСОБА_1 , окрім чинного цивільного процесуального законодавства та правових висновків Верховного Суду було враховано, що на час розгляду порушеного заявником питання обидві сторони усвідомлюють і погоджуються з необхідністю встановлення тимчасового графіку побачень батька - заявника ОСОБА_1 із з малолітніми дітьми. Також було враховано, що підтримання родинних близьких стосунків, психоемоційного зв`язку дітей, як з матір`ю так із батьком, є вкрай важливим для подальшого можливого виконання рішення суду про визначення місця проживання дітей з одним із батьків, в том числі, у разі задоволення поданого заявником зустрічного позову у даній справі.

Водночас, суд вважав слушними зауваження представника позивача щодо врахування інтересів як дітей, так і обох батьків при визначенні такого тимчасового графіку, та вважає, що з метою запобігання ризикам, визначеним ст.149 ЦПК України, а також дотримання принципу співмірності, забезпечення малолітнім дітям дотримання режиму, врахування їх зайнятості та часу відпочинку, балансу інтересів як матері так і батька, необхідно погодитися із запропонованим у запереченнях представника позивача ОСОБА_3 тимчасовим графіком побачень ОСОБА_1 із малолітніми синами ОСОБА_17 , 2017 р.н. та ОСОБА_18 , 2019 р.н.

У поданій повторно заяві про забезпечення позову від 02.11.2022 заявник вказує, як на підставу для зміни встановленого судом тимчасового графіку побачень, на зміну ситуації в Україні у зв`язку з воєнною агресією російської федерації та відключеннями електроенергії. Проте, такі доводи слід визнати необґрунтованими, оскільки відповідачем не заперечується той факт, що позивач має постійне місце проживання, де на даний час мешкає з трьома дітьми, та має можливість для забезпечення їх життєвих потреб, у тому числі: у теплі, воді, їжі. А також має можливість для забезпечення розвитку дітей шляхом відвідування дошкільного закладу, додаткових занять для старшого сина із логопедом.

Фактично, половину усього часу протягом наступних чотирьох місяців заявник вважає можливим і допустимим проживання двох старших дітей з позивачем, а також постійне проживання молодшого сина з матір`ю.

Суд звертає увагу, що в умовах воєнного стану неможливо визначити, яке саме місце буде найбільш безпечним для проживання малолітніх дітей сторін, зважаючи на те, що як позивач так і відповідач проживають в межах однієї області (Київської).

Крім того, обставини, на які фактично у своїй заяві посилається заявник, щодо створених умов проживання дітей, для їх розвитку та виховання, які можуть забезпечити кожний з батьків, мають враховуватися судом під час вирішення спору по суті щодо визначення місця проживання дітей з матір`ю чи з батьком.

Оскільки на момент виникнення спору та відкриття провадження у справі, малолітні діти проживали разом із матір`ю ОСОБА_3 , позивачем у справі, встановлення запропонованого відповідачем почергового графіку проживання дітей з батьком та з матір`ю суперечить завданням та меті забезпечення зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 , яке має запобігати ризикам невиконання рішення суду, що полягають у втраті між відповідачем та дітьми психоемоційного зв`язку. Задоволення запропонованого способу забезпечення позову фактично буде тотожним частковому задоволенню заявлених зустрічних позовних вимог.

Водночас, визначення місця проживання дітей з батьком чи з матір`ю є безпосереднім предметом спору, потребує від суду всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, врахуванням інтересів, у тому числі, думки дітей, тобто вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, у тому числі зустрічних.

Відповідно до вимог ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, підстав для зміни (заміни) раніше визначеного способу забезпечення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12,43,149-153,156,353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день виготовлення повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2022.

Суддя І. В. Муранова-Лесів