overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2022 Справа № 331/3069/19
Єдиний унікальний № 331/3069/19
№ провадження 22-ц/807/2216/22
№ провадження 22-ц/807/2216/22-2
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року і додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Бак», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 17 липня 2020 року вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На вказані рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року та додаткове рішення від 17 липня 2021 року скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року і додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Бак», про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 21.08.2020 року та 29.10.2020 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т.2 а.с.133, т.2 а.с.206).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 439/1902/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/301/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 4 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 з вивченням англійської мови з 1 класу Бродівської міської ради Львівської області, Відділу освіти Бродівської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, питання про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 252, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 4 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 з вивченням англійської мови з 1 класу Бродівської міської ради Львівської області, Відділу освіти Бродівської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 4 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа №591/5176/22
Провадження № 2/591/2199/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про припинення стягнення аліментів на дитину з батька, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить припинити стягнення аліментів з нього, встановлених за рішенням зарічного районного суду м.Суми від 20.04.2007 року по цивільній справі № 2-1265/07, на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 2/5 частини з усіх видів мого доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 лютого 2007 року до досягнення дітьми повноліття, на користь матері ОСОБА_2 ; визнати виконавчий лист Зарічного районного суду м.Суми від 20.04.2007 року по цивільній справі № 2-1265/07 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із змісту позовної заяви, однією з вимог є вимога про визнання виконавчого листа про стягнення з позивача аліментів таким, що не підлягає виконанню. Разом із цим, наведеною вище нормою передбачено інший порядок вирішення вказаного питання - шляхом звернення до суду, що видав виконавчий документ із передбаченою статтею 432 ЦПК України заявою та у передбачених зазначеною нормою випадках.

Відтак позовна вимога про визнання виконавчого листа Зарічного районного суду м.Суми від 20.04.2007 року по цивільній справі № 2-1265/07 року таким, що не підлягає виконанню, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, а вказане питання повинно вирішуватись за заявою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання виконавчого листа Зарічного районного суду м.Суми від 20.04.2007 року по цивільній справі № 2-1265/07 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 676/5297/22
Номер провадження 2/676/2138/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Колибаївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

03 листопада 2022 року представник позивача адвокат Романов В.І. подав заяву про відкликання вищевказаного позову, також просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану представником позивача заяву, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 992 гривні 40 коп., сплачений згідно Квитанції №28 від 12 жовтня 2022 року АТ «Ощадбанк».

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 526/2422/22
Провадження № 2-н/526/299/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1285,47 грн за спожиті послуги з розподілу природного газу .

Згідно довідки Великобудищанської сільської ради від 15.11.2022 року №02-32/1428 про відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади не значиться, що не відповідає адресі, зазначеній в заяві ПрАТ «Гадячгаз».

Як вбачається з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 466/9919/21
Провадження № 2/466/955/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою від 27.10.2021р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована за вказаною в позовній заяві електронною адресою сторони позивача та доставлена до електронної скриньки 29.10.2021р., що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк і станом на 05.05.2022р. недоліки позовної заяви не усунено, тому на підставі ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсіїи слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення переплати пенсії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
справа №176/2270/22
провадження №2-о/176/62/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про звільнення від повноважень опікуна та заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

З огляду на те, що підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 293,295ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області : вул. Маяковського, 129, м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. КУЧМА

Дніпропетровської області
Справа № 450/3239/22 Провадження № 2-н/450/211/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не значиться, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 2-н/742/488/22
Єдиний унікальний № 742/2909/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу на підставі ст.ст.11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1452,56 грн та 248,10 грн сплаченого судового збору.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з довідки виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.11.2022, яка надійшла на адресу суду 14.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, що зазначена у заяві про видачу судового наказу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.161 ЦПК України, вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 484/3936/22
Провадження № 2/484/1229/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2002 року Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №13.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 95, ст.175 ЦПК України та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки не долучено до матеріалів позову оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175,185,258-261 ЦПК України

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача, що у разі не виправлення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя