Справа № 2-3057/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Брильова Андрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позовних вимог

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова 18.02.2022 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2010 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 2-3057/10/17 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які виступають в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-я особа - інспекція ДАБК у Харківській області про приведення об`єкту самочинної реконструкції у первісний стан, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2010 року було накладено арешт на зареєстровану за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та зміни власника. Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам здійснення будь-яких робіт із самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_2 , проведення будь-яких робіт з будівництва мансарди над квартирою АДРЕСА_2 та проведення робіт з монтажу балконів до квартири АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті. (а.с. 29).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 року доповнена дана ухвала відомостями щодо боржників та стягувачів за виконавчим провадженням та дату набрання чинності і строк пред`явлення до виконання. Викладена резолютивна частина ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року таким чином: «Накласти арешт на зареєстровану за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та зміни власника. Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам здійснення будь-яких робіт із самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_2 , проведення будь-яких робіт з будівництва мансарди над квартирою АДРЕСА_2 та проведення робіт з монтажу балконів до квартири АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті. Зазначити, що стягувачем по виконавчому провадженні за даною ухвалою є Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ); боржником по виконанню даної ухвали в виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться (проживає) по АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка знаходиться (проживає) по АДРЕСА_3 .» (а.с. 47-48).

За результатами розгляду даної цивільної справи, постановлено рішення Київським районним судом м. Харкова 21.06.2010 року, згідно якого позовні вимоги Харківської міської ради та прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради задоволені. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у стан, який існував до початку самочинної реконструкції та відповідає матеріалам технічної інвентаризації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 29.03.2007 року приміщення квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан будівлю АДРЕСА_4 шляхом демонтажу самочинно побудованої мансарди над квартирою АДРЕСА_5 та самочинно прибудованих балконів до квартири АДРЕСА_5 . Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради сплачені при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 22,75 грн. з кожного. (а.с. 172-176).

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.08.2010 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2010 року залишено без зміни. (а.с. 232-234).

За матеріалами справи, представник позивача 14.09.2010 року отримала для виконання 4 виконавчих листа та копії рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції ( а.с. 237).

Дослідивши вищезазначені матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що з моменту рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2010 року, яке набрало законної сили 31.08.2010 року пройшло 12 років, виконавчі листи для виконання рішення суду були отримані представником позивача 14.09.2010 року, однак даних про відкриті виконавчі провадження до суду не надано.

Згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з боржником Харківської міської ради або прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради не вбачається відкритих виконавчих проваджень.

На підставі викладеного, та зважаючи на вимоги ст. 158 ЦПК України, які передбачають, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили та строк, який пройшов з моменту ухвалення судом рішення (12 років), відсутність виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду, наявність забезпечення позову до вирішення справи по суті, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про скасування забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2010 року, з врахуванням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 року по справі № 2-3057/10/17, в частині накладення арешту на зареєстровану за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та зміни власника. Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам здійснення будь-яких робіт із самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_2 , проведення будь-яких робіт з будівництва мансарди над квартирою АДРЕСА_2 та проведення робіт з монтажу балконів до квартири АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: