Справа № 465/1623/20 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1020/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

розглянувши у відсутності учасників справи в м.Львові цивільну справу № 465/1623/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квака Вадима Васильовича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком,-

в с т а н о в и в :

18 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, за участю третьої особи, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 , а відповідачі квартири АДРЕСА_2 . Будинок АДРЕСА_3 знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка слугує прибудинковою територією для обслуговування житлового будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) її будинку та відповідачів. Відповідачами самочинно в притул до стіни згаданого будинку АДРЕСА_3 було зведено дві споруди: цегляний гараж з металевими дверима, розміром 3,5 м на 5,5 м та дерев`яна споруда (сарай), розміром 3,5 м на 6 м. Згідно протоколу виїзного обстеження від 20.06.2018 року місце має саме цегляний гараж з металевими дверима розміром 3,5 м на 5,5м ( а не металевий гараж).

Розпорядженням ФРА ЛМР від 2011 року №353 відповідачів було зобов`язано демонтувати згаданий металевий гараж; розпорядженням ФРА ЛМР від 03.07.2018 року №288 відповідачів було зобов`язано демонтувати дерев`яну споруду. Розпорядження відповідачами не виконані.

Крім того, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.12.2012 року відповідачів зобов`язано демонтувати спірний цегляний гараж . Рішення суду не виконане. Самочинно зведені споруди порушують її право на повноцінне користування прибудинковою територією, не дозволяє облаштувати смугу озеленення вздовж стіни, такі споруди зведені з порушенням державних будівельних норм, протипожежних відстаней до житлового будинку, що створює небезпеку для проживаючих в такому будинку.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2022 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Квак Вадим Васильович.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним. Вказує, що самочинно зведені споруди порушують право позивачки на повноцінне користування прибудинковою територією, не дозволяє облаштувати смугу озеленення,обмежує доступ для обслуговування будинку. Окрім того дані споруди зведені з порушенням будівельних норм,протипожежних відстаней, що створює небезпеку для проживаючих. Факт самочинного зведення спірного металевого гаражу встановлено рішенням суду від 17.12.12. року,також факт самочинного будівництва встановлений розпорядженням Франківської районної адміністрації № 353від 2011 року. Отже факт самочинного будівництва є встановлений і не підлягає додатковому доказуванню.

Враховуючи вищенаведене просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

16 жовтня 2022 року представник позивача-адвокат Квак В.В. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що сторони примирилися, а тому позивач вважає за доцільне відмовитись від апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Квака Вадима Васильовичапро відмову від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2022 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Квака Вадима Васильовича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квака Вадима Васильовича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком закрити.

Роз`яснити позивачу , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк