overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Онищенко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 25.10.2022 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому від позивача 02.12.2022 року до суду надійшла заява про відмову від позовної заяви, прохає суд дану позовну заяву не розглядати та повернути її разом з додатками.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести її розгляд без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач відмовився від позову і таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 206, 247, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 466/279/22
Провадження № 2/466/1094/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 17.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 273, 274, 280-284, 289, 314 ЦПК України, ст.ст. 319, 383 ЦК України, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право на користування житловим приміщення, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів, вул.Липинського, 11.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 524/1989/22
Провадження № 2-п/524/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.05.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач заяву підтримала, просила задовольнити, розгляд заяви поводити без її участі.

Представник Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про дату розгляду справи повідомлявся, заперечень на заву суду не направив, просив розгляд заяви про перегляд заочного проводити без його участі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.05.2022 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства:

-заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року на загальну суму 8 053 грн 66 коп.,

-встановлений індекс інфляції у розмірі 1 320 грн 60 коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 578 грн 16 коп.,

-сплачений судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач посилається на поважність причин її неявки у судове засідання, оскільки повісток вона особисто не отримувала.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Керуючись, статтями 212, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.05.2022 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.06.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні у судове засідання на 30 січня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №639/3561/22
Провадження №2/639/1689/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Карбовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб, укладений 29.08.2018 року між позивачем та відповідачем, актовийзапис №1477.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6696/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Микитюк О.Ю., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/6696/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Груп», Приватного підприємства транспортної агенції «Возвард», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про порушення авторського права та стягнення компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року,яке ухвалено під головуванням судді Перекупка І.Г.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3980/22
УХВАЛА

25.11.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 128 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 128 грн. 19 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.10.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 37 735 487,10 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 37 735 487,10 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 07.09.2022Справа № 554/8840/21
Провадження № 2-во/554/95/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду : головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

06.10.2021 року Октябським районним судом м. Полтави задоволено заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації б- АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (36000, м. Полтава, вулиця Володимира Козака,2А, , на р/р НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України») загальну заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2431,42 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації б- АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (36000, м. Полтава, вулиця Володимира Козака,2А, , на р/р НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України») судовий збір у сумі 227 гривень.

Судом при вивченні матеріалів виявлено описку, яка полягає в тому, що судом не вірно помилкова вказано по-батькові боржника, замість вірного ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового наказу та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2021 року по справі №554/8840/21 року вказавши вірно боржника : « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 185/8513/22
Провадження № 2-о/185/341/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

встановив:

В провадженні суду перебуває заначена вище справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , про встановлення факту проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 .

На вимогу суду держнотконторою було надано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 з якої вбачається, що з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що заявницею не були зазначені в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд поставив на обговорення питання щодо необхідності залучення їх до участі у справі.

Заявниця та її представник не заперечували проти залучення заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що предмет заяви у даній справі стосується спадкових прав ОСОБА_1 , а інші особи, які звернулись з заявами про прийняття спадщини не були залучені до розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості заінтересованих осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1764/22
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2022 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 20.12.2022 року о 14:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Заінтересована особа: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Тесленка, 59, м. Долинська, Долинська територіальна громада, Кропивницького району, Кіровоградської області, 28500)

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

28 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 3 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2022 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.