Справа № 192/137/22
Провадження № 2/192/249/22
УХВАЛА

26 квітня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участі секретаря судових засідань - Біжко Ю.М.,

пр.позивача - ОСОБА_1 ,

пр. відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Солонянської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Солонянська державна нотаріальна контора,

встановив:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування із Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та у відповідача копію свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25.10.1964, зареєстрованого в реєстровій книзі №7 смт Солоне, реєстр №55/775 про право власності ОСОБА_6 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (зараз АДРЕСА_2 ). В обґрунтування клопотання посилався на те, що реалізація права позивача на прийняття спадщини, зокрема спірний будинок може бути підтверджена даними спадкової справи, а право власності спадкодавця на будинок - свідоцтвом.

Представник відповідача Солонянської селищної ради в підготовчому засіданні не заперечував проти витребування спадкової справи, щодо витребування свідоцтва про право власності зазначив, що в 1964 році на час отримання свідоцтва яке представник просить витребувати, документація щодо об`єктів нерухомого майна перебувала у віданні Марганецького БТІ в подальшому була передана ТОВ «АБРІС» у Солонянській селищній раді по господарські книги не велись та такі документи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд для повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та витребувати належним чином завірені копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про право власності №770 від 25.10.1964, зареєстрованого в реєстровій книзі №7 смт Солоне, реєстр №55/775 про право власності ОСОБА_6 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (зараз АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Солонянської селищної ради належним чином завірену копію свідоцтва про право власності №770 від 25.10.1964, зареєстрованого в реєстровій книзі №7 смт Солоне, реєстр №55/775 про право власності ОСОБА_6 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (зараз АДРЕСА_2 )

Витребувані докази надати суду в строк до 23 травня 2022 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова