overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5805/22
Номер провадження 2/404/1410/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовназаява подана з додержаннямвимогстаттей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 06 лютого 2023 року на 10-00 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

8 листопада 2022 року місто Київ

справа №2-1864/11

провадження№22-ц/824/12840/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 527 337, 77 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 3 листопада 2022 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу №2-1864/11 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу № 2-1864/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7792/22
Провадження № 2-н/552/1635/22
У Х В А Л А

15.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з виробництва, постачання, транспортування тепла та гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2022 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з виробництва, постачання, транспортування тепла та гарячої води з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо ОСОБА_1 , знятий 17.07.2017 року за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з виробництва, постачання, транспортування тепла та гарячої води

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 333/4054/22
Провадження № 2/333/2875/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що позовна заява не містить дати та підпису ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позовна заява не містить підпису позивача, то позовну заяву слід повернути останньому.

На підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Харків

Справа № 639/8684/21

Провадження № 2-во/639/23/22

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної в резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2022 у цивільній справі №639/8684/21за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» про стягнення донарахувань за актом про порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2022 у справі № 639/8684/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення донарахувань за актом про порушення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за донарахуванням за актом про порушення у розмірі 7919,33 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» 2270 грн. судового збору за подачу позовної заяви до суду, у іншій частині у позові Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення від 19.10.2022 в абзаці другому резолютивної частини допущена описка в зазначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме вказано: «7913 грн. 33. коп.» замість вірного «7919 грн. 33. коп.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2022.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2022 у справі у справі № 639/8684/21.

Викласти абзац другий резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2022 у справі № 639/8684/21 в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за донарахуванням за актом про порушення у розмірі 7919 грн. 33 коп.»

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/1563/21

8/609/3/2022

14 листопада 2022 року Судя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2022 року Шумським районним судом Тернопільської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шумського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 426-429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 02 грудня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Ковтунович
справа № 361/3879/22
провадження № 2/361/3149/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання садового будинку особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 грудня 2022 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року

справа № 381/2719/15-ц

провадження № 22-ц/824/4072/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марії Олександрівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2022 року об 11 год. 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-117 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом огляду на веб-сайті соціальної мережіFacebook, особистої сторінки ОСОБА_3 за веб-адресами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч.1 ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів та призначити судове засідання з розгляду заяви о 12 год. 30хв. 07 грудня 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області

В судове засідання викликати заявника, ОСОБА_4 , надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Галінська
справа № 208/3383/22
№ провадження 2-о/208/74/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Сушкової Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дарчук М.І.

представника заявника Фесюка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 від імені якого на підставі договору діє представник адвокат Фесюк Юрій Олександрович, де зацікавлена особа: - Територіальна громада м.Кам`янське в особі Кам`янської міської ради «про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини».

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2; 13; 141; 263; 264; 265; 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого на підставі договору діє представник адвокат Фесюк Юрій Олександрович, де зацікавлена особа: - Територіальна громада м.Кам`янське в особі Кам`янської міської ради «про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини» - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.11.2022 року.

Суддя Сушкова Л. І.
Справа № 683/3416/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

04 травня 2022 року за клопотанням заявника було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

12 жовтня 2022р. до суду надійшов висновок експерта по вищевказаній експертизі.

За таких обставин слід поновити провадження у даній справі.

Керуючись положеннями ст.254 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1696/22
Провадження №2-н/726/182/22
УХВАЛА

09.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя С. В. Мілінчук