УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 520/10448/19

провадження № 61-7252ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2022 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просила замінити сторону в справі шляхом залучення її як правонаступника, поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як правонаступника позивача задоволено та залучено правонаступника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до участі в справі № 520/10448/19; касаційну скаргу залишено без руху для наведення та підтвердження передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України виключних обставин, за яких суд вирішує питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанову апеляційного суду від 16 червня 2021 року, подавши касаційну скаргу 25 липня 2022 року, тобто, після спливу одного року з дня постановлення оскарженого судового рішення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків :

подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

14 листопада 2022 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 через представника подала заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що:

16 червня 2021 року в день прийняття постанови апеляційним судом позивач не брала участі в судовому засіданні. Дізнавшись про прийняття рішення представник позивача звернувся в суд першої інстанції з заявою про отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду та отримав її 23 червня 2022 року;

після смерті матері ( ОСОБА_6 ) вона перебувала в тяжкому фізичному та моральному стані, крім цього, перехворіла на коронавірусну хворобу, після якої починаючи з 12 січня 2022 року проходила тривалий курс реабілітації (протягом шести місяців), що підтверджується доданими до заяви виписками з медичної карти, та, що на її думку, є обставинами непереборної сили.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку та відкриття касаційного провадження, не є тими обставинами, які передбачені пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не посилається на те, що її чи позивача не було повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції, а перебування на реабілітації з 12 січня 2022 року після коронавірусної хвороби не свідчить про наявність непереборної сили та неможливість оскарження постанови апеляційного суду, яка прийнята 16 червня 2021 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук