overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/1124/22
провадження №2-н/588/84/22
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2022 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ"про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1010,02 грн. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя __________________ М. В. Щербаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/54/22
ун. № 759/9359/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву адвоката Новака Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2022 р. представник позивача звернулася до суду із позовною заявою просить суд визнати право власності на нерухомі об`єкти які успадкувала від померлого ОСОБА_3 як дружина. Від шлюбу подружжя спільних дітей не мало. Померлий від попереднього шлюбу мав доньку ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі. Постановою приватного нотаріуса КМНО Кравченко І.О. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину та право на шлюбну половину пережившого подружжя у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спірне майно.

19.09.2022 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача Новака А.І. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (а.с. 189-197, том. 1).

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2022 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України (а.с. 1-3, том 2).

12.10.2022 адвокат Новак А.І. через канцелярію суду подав заяву про повернення судового збору у розмірі 12405 грн 00 коп. (а.с. 134-136, том 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №324А280076440В56565 від 18.09.2022 (суд. збір за позовом ОСОБА_1 , Святошинський районний суд м. Києва).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
про витребування доказів
Справа № 936/974/22
Провадження № 2/936/189/2022
08.11.2022 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - cудді Павлюка С.С.
при секретарі - Собран Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8661,47 грн.,
представник позивача за довіреністю Балагурак В.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8661,47 грн.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.10.2022 відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8661,47 грн., розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До суду разом з позовною заявою надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів, а саме: представник просить витребувати від Воловецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів задовольнити та витребувати від Воловецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки матеріали спадкової справи мають значення для встановлення істини у справі, оскільки дозволять підтвердити абож спростувати аргументи позову.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 84, 146 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" Балагурак В.В. про витребування доказів -задовольнити.
Витребувати від Воловецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити Воловецькій державній нотаріальній конторі положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Витребувані докази слід надати до Воловецького районного суду до 28.11.2022.
Копію ухвали направити до Воловецької державної нотаріальної контори, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

09 листопада 2022 року Справа № 564/2221/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 07 грудня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1385/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/810/22 Категорія: 311000000 Ватажок-Сташинська А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Національний історико-культурний заповідник «Гетьманська столиця»;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кухта Володимир Борисович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кухти Володимира Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кухти Володимира Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 545/3395/22
Провадження № 2-п/545/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гардіан» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 року у справі №545/3395/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 року у справі №545/3395/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 року по цивільній справі № 545/3395/22 відповідачем отримана 31.10.2022 року та 03.11.2022 року подано заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Гардіан» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 року у справі №545/3395/22.

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гардіан» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 року у справі №545/3395/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення страхового відшкодування.

Призначити заяву до судового розгляду на 24.11.2020 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2022 р. Справа №: 368/980/22
Провадження №2-н/368/51/22
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: В.І. Кириченко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 22-ц/4806/420/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Скрипчук Ольга Петрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТОР» про розірвання договору, повернення транспортного засобу та стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Скрипчук Ольга Петрівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року, постановлену суддею Бедьом В.І.,

в с т а н о в и в:

18.04.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Скрипчук О.П., Пайда А.В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2022.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

16.05.2022 на виконання ухвали судді від 22.04.2022 від представниці апелянта адвокатки Скрипчук О.П. надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 496, 20 грн. Отже, ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Скрипчук Ольга Петрівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачу, надавши йому десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Провадження № 2/686/4697/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

справа № 686/14334/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 24.11.2022.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3

Третя особа: Орган опіки та піклування, адреса: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88.

Суддя:
Провадження № 2/686/5028/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ « Державної продовольчо - зернової корпорації України» про зобов`язання повернути майно, передане на зберігання,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/16312/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ « Державної продовольчо - зернової корпорації України» про зобов`язання повернути майно, передане на зберігання,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 04 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: