Справа № 591/787/22
Провадження № 6/592/83/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

03.03.2022 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, в якому в рамках виконання виконавчого листа №6/9751/605/13 від 15.03.2013, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї зазначеним виконавчим листом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2022 у справі №591/787/22 справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2022, головуючим суддею для розгляду вказаного подання приватного виконавця Закорка В.В. визначено суддю Шияновську Т.В.

Під час вивчення матеріалів подання на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду, суддею було встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 у справі №592/1469/22 подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича було задоволено; тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №6/751/605/13 від 15.03.2013, виданим Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, яка складається з: за кредитом - 13040000,00 грн., за відсотками - 302013,00 грн., по пені - 99386,87 грн., що разом становить 13157399,00 грн.

Порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 441 ЦПК України, згідно якої, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні; може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника; відмовити у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Тобто, приписами ст.441 ЦПК України встановлено дискреційні повноваження суду лише щодо задоволення або відмови в задоволенні подання державного або приватного виконавця. В той же час, вказана норма не містить положень, що регулюють повноваження судді в разі виявлення підстав, що унеможливлюють розгляд заяви по суті, зокрема, в разі встановлення, що існує рішення, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки 07.02.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми вже постановлювалась ухвала про задоволення такого ж подання у справі між тими самими сторонами, за тими самими вимогами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Керуючись ч.9 ст.10, п.2 ч.1 ст.186, ст.259, ст.260, ст.441 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Шияновська