27.12.2022 Єдиний унікальний номер 461/408/16-ц
Справа 461/408/16-ц
Провадження 2з/205/640/22
УХВАЛА

про витребування доказів

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року, позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 21.09.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2019 року в частині позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.10.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено, витребувано у Головного сервісного центру МВС України наступну інформацію: чи змінився власник автомобіля марки CITROEN C4, 2012 року випуску. колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 ;

У випадку зміни власника вказаного автомобіля, надати додаткову інформацію про: актуального власника транспортного засобу CITROEN C4, 2012 року випуску. колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, індивідуальний податковий номер, наявну адресу; актуальний державний номерний знак; історію змін власників вказаного автомобіля.

Представник позивача засобами поштового зв`язку направила на адресу суду клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 26.12.2022 року. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що дозволу на відчуження заставленого транспортного засобу марки CITROEN C4 АТ «Ідея Банк» на надавало, відтак, у випадку відчуження ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу, актуальний власник цього автомобіля на сьогодні є особою, за якою зберігаються зобов`язання за Договором застави, а тому вона, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та у зв`язку із неможливістю самостійно надати таку інформацію до суду, просить суд витребувати у Головного сервісного центру МВС України наступну інформацію:

1.Чи змінився власник автомобіля марки CITROEN C4, 2012 року випуску. колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 ;

2.У випадку зміни власника вказаного автомобіля, надати додаткову інформацію про:

- актуального власника транспортного засобу CITROEN C4, 2012 року випуску. колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, індивідуальний податковий номер, наявну адресу;

- актуальний державний номерний знак;

- історію змін власників вказаного автомобіля.

Ознайомившись із вказаним клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотанням про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 року аналогічне клопотання представника позивача вже було задоволено та витребувано вказані докази, а тому суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.