overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6903/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мошенець Дмитро Вячеславович до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов зазначений позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

08 листопада 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, наявні підстави для повернення позовної заяви, оскільки до відкриття провадження у справі зі сторони позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мошенець Дмитро Вячеславович до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - повернути позивачу з додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її прийняття.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 308/2975/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Хамник М.М., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в особі Олексій В.В., про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області в особі представника Олексій В.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про повернення судового збору.

У клопотанні вказано, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2022 відмовлено у відкритті провадження за позовом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Вказаною ухвалою питання щодо повернення судового збору в сумі 2481, 00 грн сплаченого за подання позовної заяви у справі №308/2975/22 судом не вирішено.

З огляду на вказане просить суд: вирішити питання про повернення Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі №308/2975/22.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/2975/22, подане представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що Головне управління Національної поліції в Закарпатській області звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2022 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Разом із тим, згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №619 від 09.03.2022 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481, 00 грн. на р/р №UA0007493.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в особі Олексій В.В., про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в особі Олексій В.В., про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області () сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн., згідно з платіжним дорученням №619 від 09.03.2022, на р/р№UA0007493, за звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2367/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 10.10.2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк відповідачу для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 15.11.2021 року.

Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач явки представника не забезпечив, клопотань не заявляв.

Проте на адресу суду 11.10.2021 року надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, оплачена судовим збором, в якій він просить також визнати дійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , посвідчений 03.03.1994 року головою виконавчого комітету Першотравневої селищної ради, укладений між ним (обдарованим) та його батьком ОСОБА_2 (дарувальником), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 13.12.2022 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу також і заяву про збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення позовних вимог, форма якого має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 2-2524/07
Провадження № 2-п/333/52/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., вивчивши матеріали заяви представника відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 року звернувся у суд із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення, ухвалене 31.07.2007 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя у цивільній справі № 2-2524/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Одночасно адвокат Біла У.М. подала заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з мотивів, що у ній наведені.

З матеріалів справи вбачається, що повне заочне рішення суду не було вручене ОСОБА_3 у день його проголошення, з огляду на що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, так як така заява подана у визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк з моменту, коли йому особисто стало відомо про заочне рішення.

Відтак, клопотання адвоката Білої У.М. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Прийняти належно оформлену заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати іншим учасникам справи.

Повідомити усім учасникам справи, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення буде проводитись 22 грудня 2022 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/14/22
Провадження № 2/382/276/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Радзієвської Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 листопада 2022 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280-283, 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі представника Радзієвської Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, на користь Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» м. Вешневе вул.Київська, 2-б, 08132, (UA 1734279 номер рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669, код 9322277, ідентифікаційний номер 23243188) 17861 (сімнадцять тисяч вісмсот шістдесят одну) гривню 44 (сорок чотири) копійки вартості не облікованої електричної енергії, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 15 листопада 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-н/679/100/2022
Справа № 679/1095/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 листопада 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши з власної ініціативи, у порядку письмового провадження, питання про виправлення описки в судовому наказі виданому 27 жовтня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі №679/1095/22, провадження №2-н/679/100/2022 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.10.2022 року в сумі 5277,28 гривень та судового збору в сумі 248,10 гривень.

Однак у вступній частині судового наказу допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові боржника як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

З огляду на положення ч.2 ст.247, ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності божника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допучена описка є очевидною технічною помилкою, а тому слід внести виправлення до судового наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.10.2022 року у справі №679/1095/22, провадження №2-н/679/100/2022, вказавши у вступній частині судового наказу прізвище, ім`я, по батькові боржника « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.173,247,432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Нетішинським міським судом Хмельницької області 27 жовтня 2022 року у справі №679/1095/22, провадження №2-н/679/100/2022 зазначивши вірно у вступній частині наказу прізвище, ім`я, по батькові боржника - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 529/1058/22
Провадження № 2-н/529/259/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2022 року смт Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя Диканського районного суду О.С. Кириченко
Справа № 307/679/22
Провадження № 2/307/148/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.20 год. 7 червня 2022 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1900/22 Головуючий у 1-й інст. -Петришин Н.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зареєстрована Київським апеляційним судом 05 жовтня 2022 року, отримано суддею 06 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року витребувано матеріали справи із Броварського міськрайонного суду Київської області.

02 листопада 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 04 листопада 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, звільнено від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/8073/22
Справа № 504/460/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Подольна Тетяна Альбертівна на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 січня 2022 року,

встановив:

19 січня 2022 року Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ОСОБА_1 - адвокат Подольна Т.А. подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 09 листопада 2022 року, 11 годину 15 хвилин.

Представник ПАТ «КИЇВСТАР» - Євтєхов Є.А. подав заяву про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року визначено участь представника Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» - Євтєхова Євгена Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 09 листопада 2022 року о 11 годину 15 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також враховуючи, що наступне судове засідання у справі призначено на 30 листопада 2022 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь адвоката Євтєхова Є.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» - Євтєхова Євгена Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 30 листопада 2022 року о 11 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова