Ухвала

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 203/3816/20

провадження № 61-3797ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2007 року № DNGОG00002221, яка виникла станом на 15 липня 2020 року та складається лише із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 55 899,75 доларів США, що за курсом НБУ від 15 липня 2020 року складає 1 517 119,22 грн.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 08 листопада 2021 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2007 року № DNGOGA00002221 станом на 15 липня 2020 року в сумі 55 899,75 доларів США, що фактично складає заборгованість за тілом кредиту. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду 26 квітня 2022 року засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15, від 26 квітня 2021 року у справі № 916/335/18, від 28 січня 2021 року у справі № 820/1400/17, від 25 березня 2019 року у справі № 161/19329/13, від 24 жовтня 2018 року у справі № 317/3698/15, від 22 жовтня 2021 року у справі № 354/757/17, від 10 вересня 2018 року у справі № 715/1040/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 639/7829/15, від 14 листопада 2018 року у справі № 423/1642/15.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених в ухвалах Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справах № 371/829/17 та № 214/4050/16, від 13 жовтня 2020 року у справі № 910/5211/18 та від 26 квітня 2021 року у справі № 916/335/18, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд касаційної скарги з викликом та за участю представника банку.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, виходячи з частини першої статті 400 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги з викликом та за участю представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» також відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3816/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розгляд касаційної скарги з викликом та за участю представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов