Справа № 766/7288/19
Номер провадження № 2-в/521/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у частині заміни сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2022 року цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у частині заміни сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг залишено без руху та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 18.11.2022 року представник заявника був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернеться йому.

Вищевказану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси представник заявника отримав 21.11.2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну пошту, яку представник заявника вказав у заяві про відновлення втраченого судового провадження у частині заміни сторони виконавчого провадження.

Станом на 28.11.2022 року представник заявника, на вимогу ухвали суду від 18.11.2022 року, не надав суду копії заяви про відновлення втраченого судового провадження у частині заміни сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг у відповідності до кількості учасників справи.

Отже, представник заявника не виконав вимоги ухвали від 18.11.2022 року, а тому, суд вважає за необхідне повернути йому заяву про відновлення втраченого судового провадження у частині заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 491 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 491 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ст. 8, 9 Конституції України вказано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

На підставі чого суд робить висновки, що норми ЦПК України, які прийняті на основі Конституції України, не суперечать Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а враховуючи ст. 9 Конституції України при ратифікації вказаної Конвенції, зміни до Конституції не вносились, а тому не можуть безпідставно визнаватися деякі положення ЦПК України фіктивними, як надмірний формалізм посилаючись лише на Конвенцію ігноруючи при цьому не лише норми ЦПК, а і норми Конституції України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 - 263, 354, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у частині заміни сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.