Номер провадження: 22-ц/813/8546/22
Справа № 520/4475/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Коверги Ганни Володимирівни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену 12 вересня 2022 року під головуванням судді Калініченко Л.В. та складенням повного тексту 14 вересня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва кухні площею 17,8 кв.м та дачного будинку площею 50 кв.м у АДРЕСА_1 .

Вимоги зустрічного позову

У зустрічному позові від 11 червня 2018 року з уточненнями до нього від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за неповернення власникові 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 в розмірі 1038800 гривень, відшкодувати судові витрати.

Судове рішення за зустрічним позовом

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до такого рішення у зв`язку з тим, що в останні два судові засідання учасники справи сторони позивача за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленими, двічі поспіль не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Вимога та доводи апеляційної скарги

У апеляційній скарзі адвокат Коверга Г.В. від імені ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку із її необґрунтованістю, оскільки вказані учасники справи не були повідомлені про останнє судове засідання у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві адвокат Попроцький Д.М. від імені ОСОБА_2 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 у відзиві просила задовольнити апеляційну скаргу та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду міста Одеси, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 була належно повідомлена про дату та час судового засідання.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

За клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте вказаний учасник справи з технічних причин не зміг вийти на зв`язок із судом, інші учасники справи заяв про відповідну участь у судовому засіданні не подавали.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи у день передостаннього судового засідання у справі 29 серпня 2022 року адвокатом Ковергою Г.В. від імені ОСОБА_1 до суду подано клопотання про оголошення перерви у слуханні даної справи у зв`язку із хворобою представника з наданням довідки до наступного судового засідання, розгляд справи відкладено на 12 вересня 2022 року, в останню дату вказані учасники справи не з`явилися (а.с. 208, 210, 218 т. 3), достовірних даних про їх належне повідомлення про це судове засідання матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає приведеній нормі процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коверги Ганни Володимирівни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 16 листопада 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська