Справа № 754/4352/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюри Юлії Борисівни про відвід судді Скрипки О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. перебуває цивільна справа № 754/4352/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача.

22.04.2022 року представник відповідача АТ «ОТП Банк» Танцюра Ю.Б. електронною поштою подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від розгляду вищевказаної справи. Заява обґрунтована тим, що суддя Скрипка О.І. проявила упереджене ставлення до сторони відповідача, адже така позиція судді свідчила про те, що питання про прийняття до розгляду заяви позивача було вирішено навіть без надання стороні відповідача можливості висловити свою позицію з цього приводу, а отже, суд не зацікавлений у вирішенні процесуальних питань за участю сторони відповідача, і, очевидно, що завчасно став на сторону позивача. Таким чином, було порушено принцип рівності усіх учасників перед законом і судом, а сторону позивача поставлено у значно вигідніше становище, порівняно із процесуальним становищем відповідача. Наведе свідчить про те, що за наслідками такого формального та упередженого розгляду справи №754/4352/21 суддею Скрипкою О.І. дійсна природа спірних правовідносин судом досліджуватися не буде, а у питанні реалізації процесуальних прав та обов`язків перевага завжди буде надаватися стороні позивача.

Ухвалою Судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 26 квітня 2022 року вказана заява про відвід визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 року заява про відвід судді передана судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.іст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюрі Юлії Борисівні у відводі судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від розгляду цивільної справи № 754/4352/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась