КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4436/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Степанової А.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Степанової А.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

17 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Дарницького районного суду м. Києва.

25 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 26 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у них недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржником отримано 10 грудня 2021 року, про що свідчить копія конверту з Укрпошти.

Вказані доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи (а.с. 10).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.