Справа № 461/6956/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/3552/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «КристалБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «КристалБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 вересня 2021 року заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, покликаючись на те, що для з`ясування питання документального підтвердження здійснення ПАТ КРИСТАЛ БАНК операції з перерахування 25.05.2017 року грошових коштів для ПАТ Райффайзен Банк Аваль в сумі 21 799 000.00 грн. потребує спеціальних знань у сфері економіки. Проведення експертизи просила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року призначено по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи підтверджується документально здійснення ПАТ Кристал Банк операції з перерахування 25.05.2017 року грошових коштів для ПАТ Райффайзен Банк Аваль в сумі 21 799 000.00 грн. за договором факторингу від 24.05.2017 року?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі №461/6956/17 на час проведення експертизи.

Дану ухвалу суду оскаржило ТОВ «ФК «Форінт», подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною, безпідставною та такою, що винесена судом з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

За правилами ЦПК України, докази, в тому числі висновки експертів не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертиз та витребування документів не розглядаються, за винятком випадків, коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Також зазначає, що виходячи з основних завдань економічної експертизи, можливо стверджувати, що до її завдань не входить з`ясування питання щодо документального підтвердження здійснення ПАТ «Кристал Банк» операції з перерахування 25.05.2017 року грошових коштів для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 21 799 000 грн. за договором факторингу від 24.05.2017 року.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року скасувати та повернути справу до районного суду для продовження розгляду.

Від представника ТОВ «ФК «Форінт» та представника АТ «Райффайзен Банк» надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представників.

08 квітня 2022 року від представника позивача Огородник І.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з травня 2020 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення своїх доводів у поданому до суду позові, запереченні на позов, письмових поясненнях, апеляційній скарзі та відзиві на скаргу тощо.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи клопотання про призначення судової економічної експертизи суд першої інстанції прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити економічну експертизу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу ).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

Відповідно до ст. 222 ЦПК України під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як на підставу поважності пропуску строку для заявлення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції зазначав, що повідомлення №8 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по заяві ОСОБА_1 було отримано ОСОБА_1 вже після подачі позову та уточнень до нього, на момент підготовки таких документів у ОСОБА_1 була відсутня інформація про неможливість реалізації нею прав на подачу висновку експертизи, передбачених ст. 106 ЦПК України.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.

Так, з позовом до суду позивач ОСОБА_1 звернулась ще в жовтні 2017 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Проте, з заявою про призначення судово-економічної експертизи ОСОБА_1 звернулась лише 19 лютого 2020 року, після призначення справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.2,3 статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до чч.1, 2 ст.2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Колегія суддів вважає, що районний суд призначив експертизу та зупинив провадження у справі з порушенням статтей 197, 222 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи ; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2022 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.