ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6898/18 Номер провадження 22-з/814/119/22 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

за участі секретаря: Боштенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд із заявою про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у цивільній справі № 641/6898/18.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено. В порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 18 093 грн. 85 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника АТ КБ «Приватбанк». Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19листопада 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у цивільній справі № 641/6898/18 задоволено частково.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що питання повернення ОСОБА_5 утриманих грошових коштів в загальному розмірі 18 093 грн. вирішено судом апеляційної інстанції не в повному обсязі, зокрема судом не вирішено питання повернення заявнику грошових коштів в сумі 1 781,25 грн., які були стягнуті Міжнародним ВДВС по Основ`янському та слобідському районах у м.Харкові ГТУЮ у Харківській області з заробітної плати ОСОБА_3 , але не були перераховані ВДВС на рахунок стягувача.

28.04.2014 року за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» державним виконавцем Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ємельяновим О.О. відкрито виконавче провадження (реєстраційний №43204418) з примусового виконання виконавчого листа №641/8992/13-ц, виданого 03.04.2014 року, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Харківської філії «ХГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 34356,84грн..

06.11.2017 старшим державним виконавцем Міжнародного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №43204418.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3435,68грн., та витрати виконавчого провадження в розмірі 150 грн.(а.с.5).

07.06.2018 року державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/8992/13-ц, виданого 03.04.2014 року Комінтернівським районним судом міста Харкова , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Харківської філії «ХГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 34356,84грн.. Припинені чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с.7)

Жодних відомостей про повернення боржнику ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №43204418 стягнутого з неї виконавчого збору та в якому саме розмірі винесена державним виконавцем постанова від 07.06.2018 року не містить.

Судом встановлено, що за період з листопада 2017 року по травень 2018 року з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Харківської філії «ХГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку примусового виконання виконавчого листа №641/8992/13-ц, виданого 03.04.2014 року Комінтернівським районним судом міста Харкова, було стягнуто на погашення боргу 18 093,85 грн., що підтверджується довідкою про заробітну плату та утриманий борг виданою Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Відповідно до листа Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 05 травня 2019 року № 19172 на рахунок АТ КБ "Приватбанк" було перераховано: 7 652 грн. 04 коп. - на підставі розпорядження від 14 лютого 2018 року № 43204418; 7 556 грн. 51 коп. - на підставі розпорядження від 14 травня 2018 року № 43204418; 1 104 грн. 05 коп. - на підставі розпорядження від 20 червня 2018 року № 43204418. Всього на рахунок стягувача було перераховано 16 312 грн. 60 коп. в рахунок погашення боргу (а.с.100).

Згідно п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі №203/2612/13-ц).

Разом з тим, заява ОСОБА_3 про стягнення на її користь з АТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 1 781,25 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Дослідженою судом копією листа Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 05 травня 2019 року № 19172 , встановлено стягнення з боржника ОСОБА_3 до Державного бюджету України за період з 03.04.2014 року по 07.06.2018 року виконавчого збору в загальному розмірі 1781,25грн..( стягнута сума :18 093,85 грн. фактично отримана стягувачем:16 312,60 грн.)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 06.11.2017 року визначено розмір виконавчого збору у сумі 3435,68 , грн.. та суму витрат виконавчого провадження у розмірі 150 грн. (а.с.5)

Згідно копії довідки про заробітну плату та утриманий борг від 06.06.2018 року виданій ГУ ДФС у Харківській області зазначені вище розміри виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були стягнуті з боржника ОСОБА_3 (а.с.6)

Відповідно до ст..270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи, що питання повернення боржнику ОСОБА_3 стягнутих з неї під час виконавчого провадження №43204418 коштів виконавчого провадження у виді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, а відповідно і в порядку передбаченому ч.1,ст.. 270 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на її користь грошових коштів в сумі 1781,25 грн. необхідно відмовити.

Згідно положень ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Враховуючи викладене, питання про повернення боржнику ОСОБА_3 стягнутого з неї під час виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року виконавчого збору в сумі 1781,25 грн., яке не може бути предметом судового розгляду в порядку ст.444, також не може бути й предметом розгляду в порядку ст..270 ЦПК України, та підлягає вирішенню державним виконавцем в порядку ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.39 цього Закону.

Тож, ОСОБА_6 мала б звернутися до державного виконавця із відповідною заявою про повернення виконавчого збору стягнутого з неї під час виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року, що було скасоване ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 травня 2018 року, а у разі відмови виконавця , звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Триголов В.М.

судді: Дорош А.І.

Лобов О.А.