ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/12/22 Справа № 216/3170/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE, 1995 року випуску, об`єм двигуна 2400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вартістю 88 182,42 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, об`єм двигуна 2900, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , вартістю 110 203,42 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, 1995 року випуску, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , вартістю 111 071,95 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, об`єм двигуна 2151, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , вартістю 165 066,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя різницю вартості присуджених кожному з подружжя транспортних засобів у сумі 77 752,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: витрати за складання висновку судового експерта (експертного дослідження) в сумі 2 256,84 грн, а також судовий збір у розмірі 3 627,17 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частки вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку чистого доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2015 року до 27 травня 2016 року в сумі 28 199,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати за складання висновку судового експерта (експертного дослідження) в сумі 3 656,54 грн, а також судовий збір у розмірі 647,34 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року в частині поділу рухомого майна (транспортних засобів) скасовано. Припинено право власності за ОСОБА_2 на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля MERCEDES-BENZ 308 DПE, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля MERCEDES-BENZ 308 DПE, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 отримала лист від Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області №55765 від 01.09.2022 року, у якому повідомляється про наявність у власності ОСОБА_2 лише одного (з чотирьох) автомобілів. Таким чином, ОСОБА_3 здійснив відчуження транспортних засобів без згоди іншого з подружжя. Дані обставини існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, оскільки ОСОБА_2 фактично приховав зазначену інформацію.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався лист від Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області №55765 від 01.09.2022 року, у якому зазначено, що згідно витягів ЄДР МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 311CDI-ПЕ, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Даний лист не може бути підставою для скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, оскільки він є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 429 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: