Справа № 727/550/22
Провадження № 2/727/564/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарi Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Чернівціводоканал»звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між відповідачами та КП «Чернівціводоканал» склалися фактичні договірні відносини, оскільки, підприємство надавало послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі користувалися даними послугами, від них не відмовлялися, претензій щодо їх якості не висловлювали.

Вказує, що факт користування та реєстрації відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується довідкою про склад сім`ї.

Зазначає, що нарахування за спожиті послуги здійснювались відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Стверджує, що відповідачі всупереч Закону несвоєчасно та не в повному обсязі вносили платежі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в результаті чого за період з 01.09.2019 року по 01.01.2022 року у відповідачів, станом на 24.01.2022 року виникла заборгованість перед КП «Чернівціводоканал» в сумі 18232,68 грн., що підтверджується відомістю про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення.

На основі викладеного, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП «Чернівці водоканал» заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 18232,68 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 2841,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2022 року відкрито провадженняпо справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі.

15 березня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

22 березня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

06 квітня 2022 року від представника позивача та представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання призначене на 19.04.2022 року не з`явився, проте до початку розгляду справи від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, просить їх задовольнити.

Будучи присутньою, всудовому засіданні 06.04.2022 року представник позивача ОСОБА_4 позовну заяву підтримала повністю та просила її задовольнити з підстав викладених в позові. Крім цього, вказала суду, що між КП «Чернівціводоканал» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виникли фактичні договірні відносини. Працівниками водоканалу, був здійснений комплексний огляд підвалу, і як наслідок, згідно Акту №004002 від 02.07.2020 року комісійного обстеження виявлено безоблікове користування централізованим водопостачанням та водовідведенням у підвальному приміщенні відповідачів та здійснено нарахування суми за безоблікове користування централізованим водопостачанням та водовідведенням. Зазначила, що вказаний будинок містить чотири квартири, однак підвальним приміщенням, де знаходився кран, за допомогою якого було вчинене вищевказане порушення, користуються тільки дві квартири. Ствердила, що нарахування заборгованості здійснювалось помісячно за формулою, з урахуванням діаметру труби. Зазначила, що під час огляду вказаного підвального приміщення була присутня відповідач ОСОБА_5 , однак остання відмовилась від підпису в акті огляду.

Також, згідно поданої відповіді на відзив представник позивача вказала, що КП «Чернівціводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачі користуються даними послугами, від них не відмовлялися та претензій щодо якості їх надання не висловлювали, про що свідчить оплата за надані послуги згідно даних: «Відомості про нарахування та оплату за централізоване водопостачання та водовідведення», окрім нарахованої суми в липні 2020 року, яка фактично і є предметом позову.

Крім цього, стверджує, що при комісійному обстеженні підвального приміщення були присутні споживачі кв. АДРЕСА_2 , тому таке донарахування за безоблікове водокористування здійснено на власників кв. АДРЕСА_2 , так як споживачі з кв.4 присутніми при складанні акту не були, та про них (їх анкетні дані, реєстрацію), нічого не відомо, а тому позивач не може здійснити вказане нарахування на споживачів кв.4.

На основі викладеного просила задовольнити позовні вимоги в повному об`ємі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 19.04.2022 року не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Будучи присутнім всудовому засіданні 06.04.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на аргументи викладені у відзиві. Вказав, що в позові необґрунтовано безоблікове водокористування з боку відповідачів. Також, зазначив, що до вказаного порушення можуть бути причетні 2 квартири: квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 , що вбачається з наданого представником позивача акту, однак кошти за таке порушення стягуються чомусь саме з відповідачів, мешканців квартири АДРЕСА_2 . В той же час мешканці квартири АДРЕСА_3 не залучені по справі як відповідачі.

Також згідно поданого відзиву вказує, що твердження стягувача про те, що боржник є абонентом КП «Чернівціводоканал» і між боржником та водоканалом склалися фактичні договірні відносини, виходячи лише з того що відповідачі користувались послугами водопостачання, на його думку - є хибним.

Зазначає, що у позовній заяві представник позивача для доказу суми заборгованості надавав самостійно ним виготовлену та завірену «Відомість про нарахування та оплату за централізоване постачання та водовідведення холодної води», що не може бути прийняте як доказ існування боргу.

Вказує, що позивач в своєму позові, ніяк не пояснює, що це за сума і звідки вона взялась саме в липні 2020 року.

При цьому, стверджує, що у відповідності до відповіді на адвокатський запит від 13.07.2021 року за № 13/1756, сума в розмірі 18210,56 грн. є нічим іншим, як додатковим нарахуванням відповідно до розрахунку - втрат води за безоблікове водопостачання та водовідведення.

Вказує, що водовідведення в квартиру відповідачів проводиться з березня 2020 року за допомогою лічильника № 00556320.

Зазначає, що дата першої реєстрації лічильника є 17.03.2020 року. При цьому, в місяці, в якому нібито було виявлено безоблікове підключення, показник використаної води складав 38,00 м. куб., що саме по собі спростовує будь-яке самовільне підключення.

Вважав, що позивач навмисно звертається в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а не з позовною заявою про стягнення заборгованості за безоблікове водокористуванняпередбачене Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97), тим самим приховуючи факт неправильності суми заборгованості.

Стверджує, що в самій позовній заяві, взагалі відсутній будь-який розрахунок проведений у відповідності до Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, який би підтверджував факт безоблікового водокористування з відображенням витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Вказує, що самовільне підключення відбулося в підвальному приміщенні багатоквартирного (чотири квартири) будинку, доступ до якого мали усі власники та мешканці квартир, а тому достеменно не встановлено що саме відповідачка (якій на даний час 62 роки та остання являється інвалідом другої групи з 2018 року), а не інші власники квартир, у яких також був доступ до підвального приміщення, здійснила самовільне підключення до мережі водопостачання. На основі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ПП «Регіон-Центр» (а.с.7).

Крім цього, згідно наявного в матеріалах справи Витягу «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» №7464871 від 08.06.2005 року відповідач ОСОБА_1 являється власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно, наявної в матеріалах справи Відомості про нарахування та оплату за централізоване постачання та відведення холодної води від 24.01.2022 року КП «Чернівціводоканал» відкрили особовий рахунок № НОМЕР_1 та надає послуги централізованого водопостачання в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9). Згідно вказаної відомості у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.07.2020 року по 01.01.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 18232,68 грн.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької обласної ради №30 від 15.02.1995 року визначено, що КП «Чернівціводоканал» надає абонентам послуги по водопостачанню та водовідведенню. (а.с.10).

Згідно акту №004002 від 02.07.2020 року (а.с.56) складеним представниками КП «Чернівціводоканал» в присутності відповідальної особи мешканця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , останній складений в тому, що при перевірці стану водопровідної каналізайної мережі в будинку АДРЕСА_2 , квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , виявлено безоблікове водокористування у підвальному приміщенні, самовільне під`єднання.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді на відзив, письмових пояснень самого представника КП «Чернівціводоканал» та наданого суду акту №004002 від 02.07.2020 року - заборгованість, що утворилась в липні 2020 року, являється наслідком безоблікового підключення до водопостачання квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , а не внаслідок несплати відповідачами боргу за надані послуги водопостачання.

Таким чином, судом встановлено, що до порушення, яке спричинене внаслідок безоблікового підключення до водопостачання причетні дві квартири ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), що знаходяться за вищевказаною адресою, однак позивач звертаючись до суду з позовом, просить суд стягнути заборгованість лише з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -жителів квартири АДРЕСА_2 . Щодо жителів квартири АДРЕСА_4 , то як стверджує представник позивача, про жителів квартири АДРЕСА_3 їй нічого невідомо, відомостей відносно них у позивача немає, у зв`язку з чим здійснити нарахування заборгованості на споживачів, що проживають у вказаній квартирі неможливо, а тому донарахування заборгованості здійснено лише на жителів квартири АДРЕСА_2 відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, як вбачається зі змісту позову, позивач звертається в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а не з позовною заявою про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування, про що представником позивача фактично зазначено лише у відповіді на відзив.

Так, відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

З огляду на зазначене, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, судом встановлено, що до мешканців квартири АДРЕСА_3 , які б являлись також належними відповідачами у справі, позивач позовні вимоги не пред`являв, клопотань про залучення їх в якості співвідповідачів до суду не надходило, в тому числі і після роз`яснення судом позивачу такого права.

З огляду на не заявлення позовних вимог до мешканців квартири АДРЕСА_3 , які є належними співвідповідачами у вказаній справі, суд позбавлений можливості вирішувати питання про обгрунтованість позовних вимог та вирішення питання про їх задоволення, оскільки без залучення належних відповідачів позовні вимоги не можуть бути вирішені.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідний висновок узгоджується з правовими позиціями встановленими Верховним Судом в постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 333/942/19.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 81, 175, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 28 квітня 2022 року.

Суддя: