overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1526/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.12.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської територіальної громади про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанський районний суд Миколаївської області знаходиться дана цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі було виявлено недоліки позовної заяви, та ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.02.2022 позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 07.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але ні у визначений судом строк, ані на момент постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

В судове засідання позивач не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що також відповідає п. 8, ч. 1, ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської територіальної громади про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 314/2804/22
Провадження № 2-н/314/157/2022
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

17.11.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

17.11.2022
Справа № 930/2705/20
Провадження № 22-з/801/193/22
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат
в справі № 930/2705/20
за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Немирівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Немирівської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.М. Стадник
Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5943/22
У Х В А Л А

28.11.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей з Королівської селищної ради вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у картотеці реєстраційного обліку територіальної громади, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
25.11.2022 Справа № 756/3891/21
Провадження № 2/756/791/22
Унікальний № 756/3891/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Кирилова А.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про розірвання договору довічного утримання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Провадження № 2-з/761/1133/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі судового засідання: Бражніченко І.О.

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мілімка Артема Аркадійовича про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 23.11.2022 року задоволено частково заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мілімка Артема Аркадійовича про забезпечення доказів. Зобов`язано Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва інформацію про те, кому на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвища, імені, по-батькові власника (власників) вказаної квартири.

05.12.2022 року з ініціативи суду було порушено питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у справі 761/25454/22 від 23.11.2022 року, у зв`язку з тим, що в даній ухвалі наявна описка, а саме невірно зазначено адреса: АДРЕСА_1 , замість вірної: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із даної ухвали та матеріалів справи, судом дійсно була допущена описка у тексті вказаної ухвали, а саме: - невірно зазначено адреса: « АДРЕСА_1 », - замість вірної: « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року, вказавши вірно адресу, інформація по якій витребовується - « АДРЕСА_1 », замість невірної - « АДРЕСА_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/1175/22
Номер провадження 2/530/428/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.27ЦПКУкраїни позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді на запит Опішнянської селищної ради Полтавської області № 784 від 15.12.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної юрисдикції Пологівського районного суду Запорізької області.

Підстави для застосування норм ст. 28 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПКУкраїни, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає передачі на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області (вулиця Єдності, 28, Пологи, Запорізька область, 70600).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 902/387/21
Провадження № 22-ц/801/1860/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 листопада 2022 рокуСправа № 902/387/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді- доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судових засідань Михайленко А. В., представника особи, яка подала апе-ляційну скаргу, ОСОБА_1 адвоката Каленяка Є. А., заявника приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В., розглянувши за правилами, вста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за подан-ням

приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука

Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження

ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року, постановлену у приміщенні суду у місті Вінниці за головування судді Венгрин О. О., повний текст якої складений 12 вересня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року скасу-вати, провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Вінниць-кої області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1671/22 Справа № 707/1884/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року (повний текст судового рішення виготовлено 11 листопада 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», третя особа: Міністерство енергетики України про скасування рішення про державну реєстрацію прав і припинення права власності на майно та припинення права користування, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, виходячи з характеру спірних правовідносин, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», третя особа: Міністерство енергетики України про скасування рішення про державну реєстрацію прав і припинення права власності на майно та припинення права користування, визнання права власності на майно, закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 19 січня 2023 року на 10:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7525/21 провадження № 2/361/1230/22
У Х В А Л А

«28» листопада 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали справи № 361/7525/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммед, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу про проведення електронних торгів недійсним, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

27 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі № 361/7525/21 провадження № 2/361/1230/22), призначене на 16 год. 30 хв. 21 грудня 2022 року в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (адреса суду: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 30 хв. 21 грудня 2022 року в режимі відеоконференції й перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторону позивача, шляхом направлення на електронну пошту представнику позивача вказаної ухвали.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
справа № 208/6710/21
№ провадження 2/208/61/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/6710/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ «Універсал Банк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.