Справа №359/421/22
Провадження №2-р/359/6/2022
УХВАЛА

1 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування відповідного наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2022 року визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади економіста з договірних питань та претензійної роботи ДП «Зал офіційних делегацій» з 13 січня 2022 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Зал офіційних делегацій» №04/к від 13 січня 2022 року; поновлено позивача на роботі в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаді економіста з договірних питань та претензійної роботи з 13 січня 2022 року; стягнуто з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2022 року до 9 червня 2022 року в розмірі 70675 гривень 28 копійок. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в більшому розмірі та моральної шкоди відмовлено. Представник відповідача ОСОБА_1 просить роз`яснити зміст резолютивної частини рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: а саме, чи був визначений середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70675 гривень 28 копійок без утримання сум податків та зборів, передбачених ст.ст.167, 168 та п.161 розділу XX ПК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання клопотання (заява) визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути клопотання (заяву).

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 червня 2022 року (а.с.104-106) раніше вже було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Повторна подача цілком ідентичної заяви про роз`яснення судового рішення розцінюється виключно як зловживання представником відповідача ОСОБА_1 процесуальними правами.

З огляду на це суддя вважає, що в такому випадку подану нею заяву про роз`яснення судового рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.44, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення судузалишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець