У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника АТ «Укрексімбанк» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду справи № 357/15166/21,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника АТ «Укрексімбанк» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду справи № 357/15166/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа голова правління банку Єрмаков С.О. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована посиланням на наявність сумніву у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, так як суддя Кошель Б.І. в судовому засіданні 08 серпня 2022 року продовжив розгляд справи незважаючи на те, що АТ «Укрексімбанк» оскаржив до апеляційного суду ухвалу головуючого у справі від 26.07.2022 про повернення зустрічної позовної заяви банку, що перешкоджає розгляду первісного позову; після того, як представник позивача не зміг надати відповідь на питання адвокатів банку, таку відповіді заміст адвоката позивача, надав сам головуючий у справі.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошеля Б.І. від 15 листопада 2022 року визнано необґрунтованим відвід судді, заявлений представником відповідача у цивільній справі № 357/15166/21, справу передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2022 року вказану заяву передано на розгляд судді Бебешку М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошеля Б.І. перебуває цивільна справа № 357/15166/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа голова правління банку Єрмаков С.О. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Таким чином, дослідивши вказані заявником відомості на підтвердження заявленої вимоги, суд вважає про відсутність правових підстав для відводу судді Кошеля Б.І. від участі у розгляді справи, оскільки не встановлено об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника АТ «Укрексімбанк» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду справи № 357/15166/21 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника АТ «Укрексімбанк» - адвоката Галич Ірини Леонідівни про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду справи № 357/15166/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа голова правління банку Єрмаков С.О. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та передачі справи на розгляд іншому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. М. Бебешко