Провадження № 22-з/801/46/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,
за участі секретаря судового засідання Француза М.Г., ОСОБА_1 - адвоката Шикунової А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка Андрія Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано спільним сумісним майном автомобіль Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2015, дата реєстрації - 19.08.2015 року, колір - сірий, об`єм двигуна - 1997, вага -1575, тип кузова - універсал- b, VIN-код - НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , 242 973 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Kuga, державний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2015, дата реєстрації - 19.08.2015 року, колір - сірий, об`єм двигуна - 1997, вага - 1575, тип кузова - універсал- b, VIN-код - НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано право власності на 1/2 частину грошових коштів в сумі 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) доларів США, що знаходяться на банківських рахунках, що були відкритті на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ "Приватбанк" за ОСОБА_3 .

В решті вимог відмовлено.

Додатковим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року заяву представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, 24 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржуване рішення змінити в частині розміру стягуваних сум, а саме стягнути з нього на користь ОСОБА_2 119 957,05 грн. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити, визнати право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частину грошових коштів в сумі 3009,50 доларів США.

30 грудня 2021 року на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Бєлік А.С., в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення зустрічної позовної заяви та визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів в сумі 2034 доларів США, що знаходяться на банківських рахунках, що були відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк» за ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви про поділ коштів у банку. Скасувати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

02 лютого 2022 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, заяву представника за первісним/відповідача за зустрічним позовом залишити без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка Андрія Сергійовича задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 832,00 грн.

21 лютого 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка А.С. про ухвалення додаткового рішення, в якій ставить питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн, обґрунтовуючи її тим, що при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року не в повному обсязі було вирішено питання про стягнення на користь апелянта судових витрат. Зокрема не розглянуто питання щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву, Вінницьктй апеляційний суд вважає, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи зазначені норми законодавства можна прийти до висновку, що судові витрати розподіляються за результатами розгляду справи, а головне завдання додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущенних судом внаслідок неналежного виконання вимог процесуального законодавства, в даному випадку не вирішення судом питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Бєлік А.С. просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Однак, зазначивши в апеляційній скарзі про стягнення судових витрат, їх розмір не зазначив, підтверджуючих документів про понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду справи не надав.

У заяві про постановлення додаткового рішення вказує на стягнення судових витрат, які Вінницьким апеляційним судом не були стягнуті при розгляді апеляційних скарг та винесенні постанови за результатами їх розгляду.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником ОСОБА_2 адвокатом Бєліком А.С. надано суду договір про надання правової допомоги № 22/12-21, укладений між адвокатом Бєліком А.С. та Сачек О.Ф. (а.с. 207), акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги № 22/12-21 від 22.12.2021 (а.с. 209), квитанція до прибуткового касового ордера від 22.12.2021 року (а.с. 208).

Однак Вінницьким апеляційним судом за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу стягнуті бути і не могли, оскільки підтверджуючі документі надані не були.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу до заяви про постановлення додаткового рішення представником ОСОБА_2 адвокатом Бєліком А.С. надано квитанція до прибуткового касового ордера від 22.12.2021 року, апеляційна скарга адвокатом була подана 27 грудня 2021 року, розгляд в суді апеляційної інстанції відбувся 16 лютого 2022 року, тобто вказане свідчить, що ОСОБА_2 було достоменно відомо про розмір понесених нею витрат на правничу допомогу за участь адвоката Бєліка А.С. у розгляді справи в суді апеляційної інстанції ще задовго до судових дебатів, а тому питання щодо стягнення судових витрат повинно було вирішуватись за результатами розгляду справи у Вінницькому апеляційному суді.

Таким чином, хоча заява про стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги і була зроблена в апеляційній скарзі, однак докази, які підтверджують розмір понесених витрат, вчасно, а саме до судових дебатів, подані не були, а тому відсутні підстави для постановлення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додатковаа постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький