overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2022 року Справа № 635/109/22
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.1,2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гальченко О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.172 ЦПК України).
2.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Гальченко О.О.
підпис
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання

_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 404/5209/22
Номер провадження 6/404/71/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2022 року по справі № 404/5209/22 № провадження 2-н/404/993/22 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, судом під час складання повного тексту вищевказаного судового наказу допущено описку, не вірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_2 , а саме: замість: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість внесення виправлення в судовий наказ від 07.10.2022 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ від 07.10.2022 року по справі № 404/5209/22 № провадження 2-н/404/993/22, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда:

- змінити дату народження ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.11.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 562/633/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні 06 квітня 2022 року рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково вказано "земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :11:001:0123" замість земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер " :13:001:0944"

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно зі змісту ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення описки у рішенні не тягне за собою зміни рішення по даній справі.

керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Здолбунівського районного суду від 06 квітня 2022 року, яким задоволено позовну заяву у справі №562/633/22 а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати " земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :13:001:0944".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 383/919/22
Номер провадження 2/383/378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костецького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/919/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

24 жовтня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Вишні Г.В. надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Онлайн сервісу відозв`язку - EasyCon» за її участі, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області їй утруднено.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Вишня Г.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Вишні Г.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 17.11.2022 року за відсутності сторони позивача та просила задовольнити клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Пономарьов О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача адвоката Пономарьова О.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Враховуючи зміст клопотання сторони позивача , в тому числі й щодо відеоконференції, суд вважає можливим його задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права представника позивача адвоката Вишні Г.В. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе клопотання представника позивача адвоката Вишні Г.В. задовольнити та розгляд справи провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишні Г.В. задовольнити.

Розгляд справи №383/919/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС 29 листопада 2022 року о 13 год. 10 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Провадження № 2/359/800/2022
Справа № 359/9239/21
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івіковій Д.Л.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи : Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович про зняття арештів, що накладені на земельну ділянку , -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 81, 84, 197,259,260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчені документи :

- інформацію про стягувача (прізвище, ім`я, по-батькові, адреса, відомі засоби зв`язку) у виконавчому провадженні АСВП: 55223079, у якому була винесена постанова від 24.01.2018 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,18 га, кадастровий номер :03:005:0354, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 14 листопада 2022 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 189/1251/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі Договору про надання професійних правничих послуг від 19.07.2022 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: О.С. Степанова

08.11.2022
Справа № 950/1923/21
Провадження № 2/950/71/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 30.09.2022 провадження у даній справі було зупинено до проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи.

15.11.2021 до суду надійшло клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів, уточнення питань, поставлених експертам, оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 197, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

Клопотання експертів Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів призначити до розгляду на 28.11.2022 об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 2-68/11 Головуючий у першій інстанції Чернявська Я. А.
Провадження №22-ц/812/439/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
9 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Колосовського С. Ю., Самчишиної Н. В.,
із секретарем: Ковальським Є. В.,
за участі: боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по цивільній справі
за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення
примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного
міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
(далі Відділ примусового виконання рішень),
поданою від його імені головним державним виконавцем
Сазоновим Дмитром Костянтиновичем,
на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2021 року, постановлену за заявою боржника ОСОБА_1
про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа,
виданого на виконання рішення суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»
до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої - Ямкової О. О., та судді Колосовського С. Ю. - відмовити.
Головуюча О. О. Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський
Н. В. Самчишина
Єдиний унікальний номер справи 753/9961/21
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 10.11.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі.

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року.

Посилаючись на апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року з Дарницького районного суду міста Києва було витребувано матеріали цивільної справи №753/22513/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни щодо винесення постанови від 10.11.2022 року про відмову у виправленні помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №66111081.

03.11.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Руденка А.О. надійшла заява, в якій заявник зазначив, що ним в апеляційній скарзі було зазначено невірний номер судової справи №759/9961/22 замість правильного номеру №753/9961/22. Вказує, що за наслідком звернення до канцелярії суду представник апелянта дізнався, що судом було витребувано з Дарницького районного суду міста Києва матеріали іншої справи - №753/22513/21, в якій приймають участь ті ж самі сторони, оскільки у обох справах (№753/9961/22 та №753/22513/21) розглядались різні скарги на приватного виконавця.

З огляду на вищевказане, замість матеріалів цивільної справи №753/22513/22 направленню до апеляційного суду підлягають матеріали №753/9961/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 10.11.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/9961/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 10.11.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі замість цивільної справи №753/22513/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни щодо винесення постанови від 10.11.2022 року про відмову у виправленні помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №66111081, зазначеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
10 листопада 2022 року номер справи 176/2180/22 провадження 2-н/176/472/22
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________