overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/958/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Єрмака О.В. (адвокатське бюро «Іванова») звернувся до суду із скаргою в якій просить: визнати бездіяльність посадових осіб Голосіївського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо відмови в скасуванні арешту на майно скаржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 25.06.2016 року, в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області; визнати бездіяльність посадових осіб Голосіївського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо відмови в скасуванні обмежень і заборон відносно скаржника ОСОБА_1 , накладеного постановами від 16.03.2018 року в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області; скасувати арешт майна скаржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 25.06.2016 року, в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області; скасувати обмеження і заборони відносно скаржника ОСОБА_1 , накладеного постановами від 16.03.2018 року, в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 жовтня 2022 року вказана скарга залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України. Надано скаржнику строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення скарги без руху від 10 жовтня 2022 року скаржник ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Іванова» отримали 18.10.2022 року.

Станом на 14 листопада 2022 року скаржник не усунув недоліки скарги, зазначені в ухвалі від 10 жовтня 2022 року.

Таким чином скаржник не усунув недоліки скарги, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області,повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/5961/21
Провадження № 2/553/845/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.04.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення коштів.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність Червонозаводського районного суду м.Харкова змінена на Ленінський районний суд м. Полтави.

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21 червня 2022 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: м.Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (заявнику) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 487/3590/22
Провадження № 2/487/1876/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.01.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3, каб. 1, зал судового засідання №1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна
Справа № 129/3741/21
Провадження по справі № 2/129/478/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Щуровецьке» про витребування земельної ділянки,-

Установив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду. (а.с. 62).

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ФГ «Щуровецьке» про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6483/22
У Х В А Л А

28.11.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 25.11.2022 року про повернення поданої ним позовної заяви до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 208/5999/22
Провадження № 2-о/209/86/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

29 листопада 2022 року м. Кам`янське

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багбая Є.Д., присяжних Коломоєць В.С., Губарєва Т.М. розглянувши заяву виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Полюлях Лариси Олексіївни про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник в.о. генерального директора КНП КМР «Міська лікарня № 1» Полюлях Л.О. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 . Просить суд надати згоду на госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 на термін з 11 листопада 2022 року по 08 грудня 2022 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України, вона підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 339-341 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Полюлях Лариси Олексіївни про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Призначити судове засідання у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Полюлях Лариси Олексіївни про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_1 на 11.00 годину 30 листопада 2022 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166,2 поверх каб.5.

Справу у судовому засіданні розглянути у присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Д. Багбая

Присяжні В.С. Коломоєць

Т.М. Губарєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на дане ж майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позов виникають фактично з одних правовідносин, та стосуються права власності на одне і те ж майно, регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Крім того, задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 709/707/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Овечка І. А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 адвоката Шамова Олексія Анатолійовича до Іркліївської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовити до 12 грудня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 347/1836/22
Провадження № 2/347/622/22
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, однак адвокат Кульгавець С.М. та позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслали клопотання, у яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2022 року об 11 год. 30 хв.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула