г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/386/21
Номер провадження 2/213/28/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву представника позивача про відвід головуючому. Як на підставу для відводу представник позивача вказує, що у провадженні судді Мазуренко В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , та в ході розгляду вказаної цивільної справи головуючим було допущено порушення закону, головуючий надав перевагу у вирішенні спору відповідачу, не приймав заперечення на дії головуючого. В рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представник позивача вважає, що головуючий допустив затягування розгляду справи, оскільки не встановив строки проведення та закінчення експертизи, яка призначалась попереднім складом суду. Головуючий під час проведення експертизи та в період коли розгляд справи було зупинено - не вжив заходів для поновлення слухання справи. Додатково пояснили, що у провадженні судді Мазуренко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «ПГЗК», в одному з засідань в якості вільного слухача був присутній позивач ОСОБА_1 , та в його пристуності допитувалась в якості свідка ОСОБА_4 . Представник позивача та позивач зазначили, що тоді ОСОБА_1 дізнався про порушення з боку головуючого в справі за позовом ОСОБА_4 , тому з вказаних обставин заявили відвід головуючому.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що розгляд судом справ де позивач брала або бере участь, наявність у провадженні судді справ де стороною є АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», - не свідчить про упередженість чи заінтересованість суду. В разі незгоди з процесуальними рішеннями у інших справах, в разі не згоди з рішеннями які не оскаржуються скарги на них можуть бути вказані у апеляційних скаргах на остаточне рішення, в разі незгодою з рішеннями що оскаржуються позивач, в разі незгоди з ними, має право їх оскаржити.

Представник позивача вказує про порушення, наявні на її думку, по іншій справі, та вказує, що такі порушення викликають в неї та позивача сумніви в не упередженості судді.

Щодо обставин, що викликають недовіру, та що стосуються саме даної справи, вказано затягування розгляду справи головуючим. Суд вважає дане твердження надуманим. По даній справ попереднім складом суду була призначена експертиза та зупинено розгляд, та після повернення матеріалів справи з експертної установи розгляд справи було поновлено.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доказів упередженості та заінтересованості судді в розгляді даної справи суд не вбачає.

Таким чином вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючому - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко