overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9146/2022
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Київ

справа № 754/4539/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, постановлену у складі судді Грегуль О.В., про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Подавленко Марії Сергіївни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 20 хв. 01 грудня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
УХВАЛА

про прийняття клопотання до провадження

09.11.2022 Справа №607/3758/22 Провадження № 2-зз/607/42/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики (справа № 607/3758/22).

Ознайомившись зі змістом клопотання та доданих до нього документів, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, а відтак клопотання необхідно прийняти до свого провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики (справа № 607/3758/22).

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2022 року о 17 год. 15 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Справа № 185/259/21
Провадження № 2-п/185/17/22
у х в а л а

08 листопада 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 грудня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду з призначенням судового засідання.

07 листопада 2022 року на адресу суду від представника ТОВ "ФК "Есаймент" надійшла окрема письмова заява про відмову від позову.

У відповідності до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

представника позивача Олійник Л.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сай О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Д. Апостола, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Д. Апостола, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 65 коп.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, код ЄДРПОУ - 05506460).

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2-зз/686/81/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №686/14730/13-ц, яке може бути призначене в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №686/14730/13-ц в судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3), повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 541/2998/21
Провадження №2/390/240/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації у встановленому законом порядку, причина неявки суду невідома.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2022 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 541/704/22
Номер провадження 2/541/499/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина )

12 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого - Ситник О.В., за участю секретаря Раданович Ю.М. та Калініченко Л.О., позивачки по справі ОСОБА_1 , відповідача по справі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миргород, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення по справі потрібний значний час, суд скористався відповідно до положень ст. 272 ЦПК України правом виготовлення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 105, 110, 111, 112, 114 СК України, ст. ст. 12, 81, 142, 268-270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

2.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зайцеве Артемівського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України на момент проведення стягнення, починаючи з дня подачі позовної заяви 05.05.2022 року і до його повноліття.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник
Справа № 344/3078/22
Провадження № 2/344/1997/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 листопада 2022 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СБЗВ про захист прав споживача, шляхом повернення коштів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 01 листопада 2022 було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СБЗВ про захист прав споживача, шляхом повернення коштів та відшкодування шкоди.

В резолютивній частині рішення від 01 листопада 2022 вказано представника позивача ,, ОСОБА_2 , замість ,, ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, наявні правові підстави для виправлення описки.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку, в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 (справа №344/3078/22; провадження №2/344/1997/22) в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СБЗВ про захист прав споживача, шляхом повернення коштів та відшкодування шкоди, зазначивши представника позивача ,, ОСОБА_3 , замість ,, ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 671/1655/22
09 листопада 2022 року
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергіюта витрат, понесених на оплату судового збору,

встановив:

ТОВ «Хмельницькгаззбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4074 грн. 02 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання за період з січня 2019 року по жовтень 2022 року тобто з пропущенням строку позовної давності.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4074 грн. 02 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/9643/22
Провадження № 2-н/727/1867/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Максимовича, 19а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код ЄДР 34519280, заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8055 грн. 39 коп.
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 124,05 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Дата документу 17.10.2022Справа № 554/7020/22
Провадження № 2/554/3434/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

17.10.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави суду від 28.09.2022 року шлюб зареєстрований 14.08.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради а/з 1020 між ОСОБА_1 1977 р.н. та ОСОБА_2 1980 р.н. розірвано.

Відповідно дост.269ЦПК України суд може звласної ініціативи або зазаявою учасників справи виправити допущені врішенні чиухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 28.09.2022 р., було допущено описку, а саме помилково не вірно зазначено дату народження та місце проживання відповідача.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішення суду від 28.09.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 269, 353ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши вірно дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та місце проживання АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій