Справа № 216/4601/20
провадження 4-с/216/31/22
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваля В.О. по цивільній справі за скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана скарга.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року суддею Коваль В.О. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Судове засідання призначене на 26 жовтня 2022 року об 11:00 годині.

26 жовтня 2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коваля В.О. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що у розгляді даної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що у скаржника виникає сумнів у тому, що його скаргу буде розглядати суд, встановлений законом, оскільки порушений порядок оскаржень рішень, дій і бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Враховуючи, що виконавчий документ з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видавав 20.05.2021 суддя Онопченко Ю.В., то і його скаргу на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни повинен розглядати саме суддя Онопченко Ю.В., який видав виконавчий документ.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав..

Головний державний виконавець Торбинська О.М. у судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скаржник вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 року у розподілі приймали участь судді Бутенко М.В., Коваль В.О., Онопченко Ю.В., Хомик І.І., Цимбалістенко О.В., Чирський Г.М., головуючого суддю було визначено Коваля В.О.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно п. 17 ст. 33 ЦПК України Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до п. 2.3.44 Старого Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Нового Положення про автоматизовану систему документообігу суду (Із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), підпункт 2.3.44 пункту 2.3 втратив чинність з 15.03.2018 р.

Згідно методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ, згідно підпункту 8 пункту 21 розділу VIII Нового Положення раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті передаються заяви та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу. Поєднання відбувається у межах одного суду. Автоматичний розподіл виконується на загальних підставах.

Отже, твердження, якими скаржник мотивує заяву про відвід судді не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у тому, що його скаргу буде розглядати суд, встановлений законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження порушення порядку автоматизованого розподілу справи, та як наслідок заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.14,36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля В.О. по цивільній справі за скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.КОВАЛЬ