overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 402/785/18

провадження № 22-ц/4809/871/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2022 у складі головуючого судді Венгрина М. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2022.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2022 до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:00 год. 14.09.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. І. Чельник
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

15 листопада 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради служба у справах дітей про зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомир з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 позовну заяву надіслано за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання на 16.11.2022 на 11 год. 00 хв., в залі засідань Богуславського районного суду Київської області № 4.

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Богуславського районного суду Київської області № 4 на 16.11.2022 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 515/373/22
Провадження № 2-о/515/654/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 квітня 2022 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Татарбунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса),

про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт ба- тьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на- родження, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом по винна відповідати вимогам ст.175 ЦПК України.

Проте заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків вказаної заяви, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверд- жують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци- вільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду ті- льки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, при зверненні до суду заявницею долучено до матеріалів заяви документ, що не відпові- дає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату заявником судового збору (копія квітанції).

В зв`язку з вищевикладеними недоліками позовної заяви, суд позбавлений можливості виріши- ти питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, у відповідності до положе- нь ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Татарбунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегі- онального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви в строк, який не може пере- вищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали та роз`яснити, що в разі не виправлення недо- ліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 204/5036/22
Провадження № 2/204/1794/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором оренди № А00139514 від 22 лютого 2022 року у загальному розмірі 78 628,00 грн. (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім гривень, 00 копійок), з яких: заборгованість з орендної плати - 56 000,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч гривень, 00 копійок), вартість неповернутого з тимчасового користування обладнання - 15 828,00 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень, 00 копійок), неустойка 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Номер провадження: 22-ц/813/8092/22
Справа № 512/861/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Савранська селищна рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж суміжних домоволодінь та визнання частково недійсним рішення Савранської селищної ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 грудня 2021 року,

встановив:

30 грудня 2021 року Савранський районний суд Одеської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 16 листопада 2022 року, 10 годину 45 хвилин.

Ухвалами апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, 09 листопада 2022 року та 14 листопада 2022 року визначено участь сторін (їх представників) в режимі відеконференції з Савранським районним судом Одеської області та поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 07 грудня 2022 року, 14 годину 30 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Калюжного Д.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції звикористанням власних технічних засобів, а участь ОСОБА_1 та представників ОСОБА_2 - в приміщенні Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 07 грудня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Визначити участь ОСОБА_1 та представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні 07 грудня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Савранському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Савранському районному суду Одеської області для виконання, сторонам - для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Н. В. Орловська

Л. А. Приходько
Справа № 462/1373/22 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1769/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.,

з участю: представника апелянта адвоката Новосядло В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новосядло Вікторії Романівни про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новосядло Вікторії Романівни про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь кому іншому, що діють від її імені та/чи в її інтересах, відчужувати у будь-який спосіб, укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 161,1 кв.м. (195-1 по 195-6) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . (РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 21 вересня 2022 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

15 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» Кулакової К.Р. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, заяву про внесення виправлень в рішення суду подано учасником справи, описка на яку вказує заявник є очевидною, суд вважає за можливе питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2019 року та виконавчий лист по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа 490/7353/20
Провадження № 22-ц/812/959/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С. Ю.

Локтіонової О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2022 року позов АТ КБ «Приватбанк» частково задоволено.

Не погодившись з таким рішенням в частині, якою позовні вимоги задоволено, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку подавши 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано відповідачу сплатити судовий збір та витребувано справу.

1 листопада 2022 року відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги.

9 листопада 2022 року на адресу суду надійшла справа.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 20 293 грн 23 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2022 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати позивачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2022 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуюча О.О. Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Номер провадження2-н/541/127/2022
Справа № 541/593/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати судовий збір.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський