"21" лютого 2022 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

представника позивача Кобижча О.І.,

представника відповідача Клименка П.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву представника позивача адвоката Кобижча Олександра Івановича про застосування заходів процесуального примусу до інженера-землевпорядника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 21 лютого 2022 року представник позивача заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу щодо інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_1 у виді штрафу в дохід державного бюджету у розмірі десяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що ухвала суду від 23 червня 2021 року про задоволення клопотання позивача та витребування в інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий №:20:280:6016, залишилася без виконання та витребуваних судовим рішенням матеріалів не надано. Вважаючи, що інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_2 зловживає правами та створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, навмисно не виконуючи ухвалу суду та не надаючи витребувані судом докази.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_1 ухвалу не отримала та представником позивача не з`ясовано її місцезнаходження, чи інші причини, через які не отримує поштову кореспонденцію.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у цій частині, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача з таких підстав.

Так, відповідно до статті 148 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Види заходів процесуального примусу встановлені статтею 144 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року витребувано в інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий

№ :20:280:6016, виготовленої на підставі договору про розробку технічної документації із землеустрою укладеного з ОСОБА_6 .

У вказаній ухвалі суду зазначено про необхідність надсилання витребуваних документів на адресу Вишгородського районного суду Київської області (Київська обл.,

м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) у строк до 13 липня 2021 року (а.с. 116-117 том №2).

Копія вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслано поштою на зазначену у клопотанні представником позивача та вказану в ухвалі суду адресу, яку, згідно зворотного повідомлення про вручення судової кореспонденції, адресатом отримано

28 липня 2021 року (а.с. 147, 188 том №2).

4 серпня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення ОСОБА_7 , у якому вона зазначила про отримання нею ухвали суду поза межами визначеного у ній строку надання витребуваних матеріалів та просила, з урахування необхідності витребуваних матеріалів, встановити новий термін їх надання (а.с. 189 том №2).

На вказане повідомлення, 16 серпня 2021 року ОСОБА_7 повторно надіслано копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року для виконання та зазначено про необхідність надання витребуваних матеріалів у строк до 7 вересня 2021 року (а.с. 191 том №2).

10 вересня 2021 року на адресу інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_1 повторно надіслано листа щодо необхідності виконання ухвали суду від 23 червня 2021 року у строк до 5 листопада та їй роз`яснено, передбачені ЦПК України, наслідки невиконання вказаного судового рішення (а.с. 234 том№2).

Водночас, як убачається із матеріалів справи, надіслану на поштову адресу інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_1 16 серпня та 10 вересня 2021 року судову кореспонденцію адресатом не отримано з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 80, 105, том №3).

Враховуючи обставини, встановлені судом під час розгляду клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до інженера-землевпорядника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що має місце навмисне не виконання

ОСОБА_1 ухвали суду від 23 червня 2021 року.

Таким чином, суд вважає безпідставним застосування до вказаної особи положень частини другої статті 148 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 143-148, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кобижча Олександра Івановича про застосування заходів процесуального примусу до інженера-землевпорядника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 квітня 2022 року.

Суддя О.П. Лукач