Номер провадження: 22-ц/813/6036/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеса із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначив, що є власником об`єкта житлової нерухомості за вказаною адресою. 28 квітня 2021 року згідно отриманих відомостей про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку позивачу стало відомо, що станом на 08 квітня 2021 року за вказаною адресою зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 2-6).

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 02 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог вирішено відмовити (а.с. 22).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржуване рішення ухвалене із порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду в свою чергу не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що судом в порушення норм ст. 265 ч. 4 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення лише перераховано загальні положення щодо права власника усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, однак не надано належної оцінки доказам позивача. Окрім того, на думку апелянта, відповідач втратила право користування вказаною квартирою внаслідок переходу права власності на нерухоме майно до іншої особи, та відповідно порядок користування квартирою з відповідачем не визначався, договору найму щодо користування житловим приміщенням також не укладався (а.с. 24-29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року апеляційну скаргу було залишене без руху, у зв`язку зі несплатою апелянтом судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (а.с. 37-39).

У зв`язку із відсутністю ресурсів суду, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду (знаки поштового обігу) згідно актів, наявних в матеріалах справи, апеляційним судом вчинялися відповідні дії, спрямовані на повідомлення апелянта про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 14.02.2022 року, а саме телефонограмою, оскільки будь-які інші засоби зв`язку (офіційна електронна пошта тощо) в матеріалах справи відсутні. Однак, за вказаним в апеляційній скарзі телефоном відсутній зв`язок.

01.11.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та відповідно долучено в якості додатків до відповідної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, у зв`язку із чим зазначені недоліки апеляційної скарги в частині несплати судового збору було усунено.

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги було також встановлено, що остання не міститься підпису апелянта ОСОБА_1 , що, в свою чергу, підтверджується також наявним в матеріалах справи актом, складеним головними спеціалістами відділу діловодства та обліку звернень громадян.

За положенням ч. 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху). Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч. 3 ст. 356 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не містить особистого підпису апелянта, а тому відповідно підлягає залишенню без руху та повідомлено апелянта про необхідність усунути відповідні недоліки апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк