2/465/3417/22
Ухвала

про самовідвід

"15" листопада 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз"яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде вважатися неподаною та повернутою позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Судом врахована практика Європейського суду з прав людини та звернено увагу позивача на те, що залишення позову без руху не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Не усунувши недоліки позовної заяви, 14 листопада 2022 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кузя В.Я. Заяву обгрунтовує тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху "попадає в категорію формалістика", "суддя захищати його неупереджено не буде", "суддя упирається на формальності", як це зазначено позивачем в заяві про відвід.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді. Вважаю обставини, викладені в заяві про відвід, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Також відхиляю будь - які твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді у розгляді даної справи.

Разом з тим, вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи, зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 в 2018 році вже подавалася заява про відвід судді Кузю В.Я., що свідчить про заздалегідь сформовану позицію позивача щодо законних дій головуючого, які відповідають вимогам ЦПК України. Крім того, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №465/6169/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Самовідвід судді Кузя В.Я. при розгляді цивільної справи №465/6169/22 - задоволити.

Матеріали судової справи №462/6169/22 (судове провадження № 2/465/3417/22) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна іоскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь