У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в спільній частковій власності відповідачів, а саме ОСОБА_1 , якому належить 1/2 частка вказаної квартири, ОСОБА_2 , якій належить 1/4 частка та ОСОБА_3 , якому належить 1/4 частка. Квартира забезпечується послугами з централізованого опалення, що надає позивач. З 01.11.2016 року по 01.10.2021 року відповідачі в повному обсязі не сплачували кошти за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 46628,86 грн. Підприємство неодноразово нагадувало відповідачам про необхідність оплати заборгованості за надані послуги централізованого опалення, проте борг сплачений не був.

Тому позивач просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1/2 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення у сумі 23314,43 грн. та 1/2 частину витрат на оплату судового збору в сумі 1135,00 грн., 2) стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1/4 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення у сумі 11657,22 грн. та 1/4 частину витрат на оплату судового збору в сумі 567,50 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1/4 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення у сумі 11657,21 грн. та 1/4 частину витрат на оплату судового збору в сумі 567,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. До суду представник відповідача адвокат Поліщук Т.О. подала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності. У поданій заяві просила застосувати до позовних вимог строк позовної давності, долучивши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та пояснення на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти задоволення позову з посиланням на відсутність доказів, які б підтверджували заявлені в позовній заяві вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в частині вимог до ОСОБА_4 з наступних підстав.

Як убачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 13.02.2012 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 13.02.2012 року зроблено відповідний актовий запис № 344.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з огляду на те, що на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_2 , а стороною позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з її смертю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в частині вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова