overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/599/22
Провадження № 2/525/186/2022
У Х В А Л А

25.11.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Фесенко Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду представником відповідача адвокатом Смірновим С.І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою зберегти сім`ю строком на 6 місяців до 24.05.2023.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Смірновим С.І. підтримано заявлене клопотання. Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив надати йому додатковий строк для примирення, оскільки він не згідний на розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, зазначала, що на примирення вона не згідна, вважає, що сім`ю зберегти неможливо.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 24.10.2022 було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць до 24.11.2022, розгляд справи було зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою суду від 25.11.2022 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновлено, у зв`язку із закінченням наданого судом строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі вже було надано строк на примирення. Однак, після закінчення зазначеного строку позиція позивача щодо розірвання шлюбу не змінилася, заходи примирення подружжя виявилися безрезультатними. Крім того, чинним законодавством не передбачено такий вид заходів щодо примирення подружжя, як повторне надання строку на примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Смірнова С.І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Смірнова Сергія Івановича в інтересах відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 589/3951/22
Провадження № 2/589/1184/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

01 грудня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 739/1310/22
Провадження № 2-о/739/45/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 2), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 19, 187, 189, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судовий розгляд справипризначити на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності вказаних заяв, клопотань чи заперечень вимогам частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7869/22 Справа № 201/1770/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про призначення

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Биліни Т.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Дата документу 27.04.2022
Справа № 334/5290/21
Провадження № 2/334/449/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, представник позивача просив вирішети питання про розділ судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення суми судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій областіповернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн за платіжними дорученням від 23.12.2020 року № 13356 на суму 210.20 грн та від 14.07.2021 року № 6732 на суму 2059,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
2-о/465/291/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2022 р. місто Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Мигаль Г.П., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких дії адвокат Діденко Володимир Євгенович ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (79013, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 29) про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Діденка Володимира Євгеновича, заінтересована особа Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження, що має юридичне значення, з підстав викладених у заяві.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177, 300, 317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно ст. 293 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких дії адвокат Діденко Володимир Євгенович ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (79013, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 29) про встановлення факту народження.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2022 року о 10 годині 25 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/858/22
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. (а.с.33,34).

В судові засіданні призначені на 13.10.2022, 26.10.2022, 27.11.2022, 06.12.2022 відповідач не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30). Відзиву не подавав, клопотань чи заяв про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 361/4526/22
провадження № 2/361/3300/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Руминіна О.О.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, просила витребувати від Головного управління пенсійного фонду України у Київські області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) інформацію про те, чи перебуває на обліку як пенсіонер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який розмір щомісячної пенсії чи інших доходів отримує.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення предстваника заявника щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Головного управління пенсійного фонду України у Київські області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) інформацію про те, чи перебуває на обліку як пенсіонер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та який розмір щомісячної пенсії чи інших доходів отримав у 2022 році.

Ухвалу для виконання направити до Головного управління пенсійного фонду України у Київські області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 595/908/22
Провадження № 2/595/296/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Однак, в судові засідання призначені на 27 жовтня та 16 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи (згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України) був повідомлений належним чином. Іншої адреси, а також причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу згідно ст.257 ЦПК України.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що позивач належно повідомлений про розгляд справи (згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України). Судом не встановлено поважних причин повторної неявки в підготовче судове засідання позивача.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 397/863/22
Провадження №2/397/348/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 грудня 2022 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

02 грудня 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з червня 2022 року по жовтень 2022 року у розмірі 36594,67 грн, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до справ, що виникають з трудових відносин, тому її розгляд в силу пункту 2 частини 4 статті 19 та пункту 2 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2022 року об 11:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов