Дата документу 05.10.2022 Справа № 333/3315/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3315/21 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/807/1892/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Плюти Ольги Анатоліївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-297 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу № 1. У відповідності до п. 7 рішення, інформацію про управителя було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку.

Вказує, що ТОВ КК «Мрія» було здійснено їй неправомірне нарахування необґрунтованої заборгованості, яке було виконано всупереч частини 1 ст. 32 Закону № 1875. Зазначає, що ТОВ КК «Мрія» не надано суду належних доказів того, що воно є балансоутримувачем її будинку, або було визначено таким мешканцями будинку АДРЕСА_1 . Крім того, ТОВ КК «Мрія» не доведено, що воно надавало ОСОБА_1 , а остання отримувала від нього послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димових та вентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального користування; не доведено, що визначена відповідачем сума заборгованості відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги, які мають економічне обґрунтування, розраховані на фактичних та вірних показниках; не доказана правомірність нарахування «винагороди управителю». Також відсутня картка фактичної собівартості утримання будинку АДРЕСА_1 , обґрунтований розрахунок належних до стягнення платежів, який здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення за справедливими тарифами.

ОСОБА_1 прийняла рішення про запрошення представника ТОВ КК «Мрія» для сумісного санітарно-технічного огляду фактичного стану їхнього будинку та складання Акта-претензії, але на запрошення представник ТОВ КК «Мрія» не з`явився, тому мешканці будинку оформили свої акти-претензії та 25.02.2021р. надали їх ТОВ КК «Мрія».

У зв`язку із вказаними обставинами позивач вимушена звернутися до суду із цим позовом, в якому просить суд визнати безпідставними нарахування їй заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2017р. по лютий 2021р. на суму 10086,95 грн. як здійсненого з порушенням встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності; визнати відсутність договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ КК «Мрія» у сфері надання житлово-комунальних послуг, що є порушенням з боку останнього вимог ст.ст. 19 та 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати безпідставними нарахування ОСОБА_1 плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності сформованого виконавцем послуг і погодженого з органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 560, та новою редакцією Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 529; зобов`язати ТОВ КК «Мрія» сформувати тариф на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 р. № 482 «Про порядок здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості», і подати його на погодження органу місцевого самоврядування; визнати незаконним застосування з боку ТОВ КК «Мрія» тарифів при нарахуванні ОСОБА_2 плати за житлово-комунальні послуги; зобов`язати ТОВ КК «Мрія» скасувати зайві нарахування за послуги з утримання будинку ОСОБА_1 за спірний період з 01 листопада 2017 року по лютий 2021 року, не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості послуг відповідно до Методики проведення перерахунків за ці послуги; визнати відсутність заборгованості ОСОБА_1 за спірний період з 01 листопада 2017 року по лютого 2021 року у розмірі 10 086,95грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Плюти О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 була незадоволена якістю надання послуг і прийняла рішення про запрошення представника позивача для сумісного санітарно-технічного огляду фактичного стану їхнього будинку та складання актів-претензій. На запрошення ОСОБА_1 представник ТОВ КК «Мрія» не з`явився, тому мешканці будинку оформили свої претензії у відповідності з вимогами ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875. Такий акт-претензію було оформлено 25.02.2021р. і надано ТОВ КК «Мрія». Після подання акту-претензії від 25.02.2021р. перерахунок в сторону зменшення плати за послуги ТОВ КК «Мрія» зроблено не було. Вважає, що висновки суду суперечать матеріалам справи, у яких, на її думку, мається достатньо дока-

зової бази для задоволення її позовних вимог.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з приписами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Плюти О.А., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регламентуються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послу-

ги згідно із законодавством і умовами укладених договорів (п. 1); без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, за-

гальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок

надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості (п. 2); на усунення про-

тягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або

законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг (п. 4); на

зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (п. 5); складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та переви-

щенням строків проведення аварійно-відновних робіт (п. 9).

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 1); у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг (п. 5); за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку (п. 7); щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження (п. 10).

Згідно з положеннями ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління бага-

токвартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені

в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ КК «Мрія» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 08 квітня 2016 року за ідентифікаційним номером: 40413159, керівником якого за статутом є ОСОБА_3

06 вересня 2017р. між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-297 про надання послуг з управління цим багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя». У відповідності до п. 7 вартість та порядок оплати додаткових послуг управителя визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з розрахунком заборгованості з оплати послуг за утримання будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за період з листопада 2017 року по лютий 2021 року розмір нарахованої суми за утримання будинку становить 14 127, 20 грн.; розмір нарахованої субсидії за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року та з червня 2018 року по лютий 2019 року становить 3 998,31 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у справі ЄУН № 333/4111/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість за житловокомунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 за період з листопада 2017 року по лютий 2021 року у розмірі 9 347, 47 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2022 року, яким рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог по суті залишено без змін.

Рішеннями першої та апеляційної інстанції у вказаній справі встановлено, що відповідно до п. 1 договору управитель ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язався надавати замовнику послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, орендарів, наймачів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Договір набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 р. (п. 18 Договору).

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Матеріали справи не містять доказів такої відмови, у зв`язку з чим договір на теперішній час є чинним.

Як вбачається з договору № К-297 від 06 вересня 2017 року управителем спірного житлового будинку є ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».

Відповідно до п. 5 Договору сторони погодили, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 5,86 грн. на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників, у тому числі: за утримання та інші складові послуги - 5,33 грн. за 1 кв. м, винагорода управителю 0,53 грн. за 1 кв. м. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 5,86 грн. на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників.

Отже, вартість послуги з управління будинком ТОВ «КК Мрія» для власника квартири ОСОБА_1 загальною площею 60,27 кв. м у вказаному будинку за місяць дорівнює 353,18 грн. (60,27*5,86) щомісячно.

Згідно з уточненим розрахунком, наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_1 з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 листопада 2017 року по 28 лютого 2021 року становить 10086, 95 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги в розмірі 9 347, 47 грн., виходив з того, що позивачем при розрахунку заборгованості не враховано розмір субсидії, яка надана ОСОБА_1 , у сумі 739, 48 грн.

Отже, судом у іншій цивільній справі ЄУН № 333/4111/20 у спорі між тими ж сторонами встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 з надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по 28 лютого 2021 року становить 9 347, 47 грн.

Між тим, ОСОБА_1 25 лютого 2021 року склала акт-претензію стосовно ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг ТОВ КК «Мрія» з управління

багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . А тому вважала, що виконавець послуг з утримання будинку виставив їй необґрунтовану заборгованість.

Проте, вказаний акт-претензія був предметом дослідження у вказаній іншій цивіль-

ній справі ЄУН № 333/4111/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, та йому була надана належна правова оцінка. Апеляційний суд у постанові від 15 березня 2022р. констатував, що акт-претензія складений більш, ніж через півроку після звернення позивачем в особі ТОВ «КК «Мрія» до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Досліджуючи в цій справі, що наразі переглядається апеляційним судом, за позовом ОСОБА_1 про оспорювання правомірності нарахування їй вже стягнутої заборгованості іншим рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що цей акт-претензія був складений вже після нарахування заборгованості, але своєчасно, по мірі ненадання послуг у періоді з 01 листопада 2017 року по 28 лютого 2021 року, претензії ОСОБА_1 не висувала. Тобто штучно намагалась створити докази вже після пред`явлення їй вимог щодо погашення заборгованості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управ-ління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про на-

дання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором.

Під час укладення конкурсних договорів з управління багатоквартирними будинками до відома споживачів доводилась уся інформація про призначеного управителя шляхом розміщення на офіційному сайті Запорізької міської ради, зокрема, про офіційний сайт управителя, на якому щомісячно доводиться до відома мешканців (співвласників) будинків про обсяг виконаних робіт, проведених відповідачем в поточному місяці, та про обсяг робіт, які планується виконати в майбутньому.

Для кожного із споживачів номер його особистого рахунку є паролем для входу в особистий кабінет, де повністю відображено інформацію щодо стану його оплат, розміру заборгованості, звіт про проведені в будинку роботи.

Отже, ОСОБА_1 могла раніше ознайомитись із вказаною інформацією, мала змогу поцікавитись про наявну заборгованість, з`ясувати, за які послуги її було нараховано, а також складати акти-претензії по мірі того, як не було надано в певному періоді будь-якої послуги, за яку виставлено плату.

Колегія суддів, приймає до уваги той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мала раніше претензії до відповідача щодо якості наданих послуг з управління багатоквартирним будинком, їх ненадання або надання не в повному обсязі, чи викликала управителя для перевірки якості наданих послуг до пред`явлення до неї позову про стягнення заборгованості у справі ЄУН № 333/4111/20.

Крім того, апеляційний суд у постанові від 15.03.2022р. констатував, що карта фактичної собівартості витрат з управління будинком є належним доказом надання послуги з управління будинком за спірний період, який не спростовано ОСОБА_1 .

Отже, належні та допустимі докази того, що відповідач була незадоволена наданими позивачем послугами раніше, відсутні, а наданий акт-претензія від 25.02.2021р. містить загальні вимоги до управителя, без чіткого фіксування, що саме у певному місяці певного року не виконано за планом управителя про визначені ним до виконання послуги, а має узагальнений, обраний на погляд позивача перелік послуг, які, на думку позивача, мали бути виконані у періоді виникнення її заборгованості.

З огляду на зазначене, колегія приходить до висновку, що претензії та скарги щодо дій управителя мають бути подані своєчасно і з дотриманням приписів постанови № 1145 від 27 грудня 2018р. «Про затвердження порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком».

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції саме у зв`язку з цим, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Відтак, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плюти Ольги Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2022 року

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.