Справа № 559/2909/22
Провадження № 2-з/559/30/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ходака Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову представника позивача адвоката Ходака Сергія Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний нотаріус Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Людмила Леонідівна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача адвоката Ходака Сергія Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний нотаріус Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Людмила Леонідівна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

06.12.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що 25 серпня 1982 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Рішенням Дубенської міської ради народних депутатів Рівненської області затверджено та зареєстровано житлово-будівельний кооператив «Іква» (в подальшому кооператив «Молодіжний»). У відповідності до списку членів ЖБК «Іква» ОСОБА_1 , була учасником вказаного ЖБК та регулярно вносила грошові внески за вказану квартиру. Таким чином, у період їх шлюбу було набуто у власність квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Дубенської міської ради від 25.03.2010. 19 липня 2022 року при зверненні до відділу "Центру надання адміністративних послуг" Дубенської міської ради Рівненської області ОСОБА_1 було надано інформаційну довідку, згідно якої нею було виявлено, що власником квартира АДРЕСА_2 являється ОСОБА_2 , що є рідною сестрою померлого, та яка набула право власності на вищевказану квартиру на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії та номер 377, виданого 09.11.2020 ОСОБА_5 державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори. Державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Л.Л. оформлено право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4 , на належну і їй частку вищевказаної квартири. Не взято до уваги, що позивачка є спадкоємцем першої черги, та є інвалідом 1 групи, що дає їй право на обов`язкову частку у спадщині після смерті чоловіка.

Предметом позову є право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Предмет позову, з яким звернулась ОСОБА_1 та заявлений захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів призведе до реальної загрози відчуження спірного майна на користь третіх осіб, істотно ускладнить та унеможливить поновлення її порушених прав, за захистом яких звернулася до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ст. ст. 152, 153 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа, та розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно наявних матеріалів, між сторонами існує спір. Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає накладення арешту на майно - є співмірним заходом забезпечення позову. Тому суд робить висновок, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті необхідно задовольнити: накласти арешт на квартиру, яка є предметом спору.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись: ст.ст.149-153, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву представника позивача адвоката Ходака Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити для виконання Дубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Ю.Жуковська