Справа № 128/2004/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1946/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 рокуСправа № 128/2004/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сала Т. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи» за участю особи дії якої оскаржуються Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та боржника ОСОБА_1 , про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 44446966 від 04 липня 2022 року,

Ухвалу постановила суддя Ганкіна І. А.

Ухвалу постановлено об 11.56 год в м. Вінниці

Дата складення повний текст ухвали невідома,

встановив:

08 липня 2022 року ТОВ «Глобал Енерджи» звернулось в суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 44446966 від 04 липня 2022 року, з тих мотивів, що рішенням (заочним) Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» і стягнено із Побережника і ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року про надання кредиту у формі овердрафт в сумі 1 676 151,64 грн. На підставі рішення суду видано виконавчий лист № 128/2004/14 від 10 червня 2014 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Енерджи».

19 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову, якою замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Енерджи».

04 липня 2022 року представником стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» було надано лист стягувача від 20 червня 2022 року про повернення виконавчого листа без подальшого виконання і заяву про повернення виконавчого листа № 128/2004/14 стягувачу.

04 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44446966 у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду.

Дану постанову стягувач вважає незаконною у зв`язку із помилковим встановленням факту повного виконання виконавчого листа боржником.

До відділу примусового виконання рішень дійсно помилково було подано заяву представником стягувача про закінчення виконавчого провадження із листом стягувача і вимогою про повернення виконавчого листа, але також 04 липня 2022 року подана додаткова заява про залишення без розгляду заяви від 30 червня 2022 року, тобто про те, щоб вважати її неподаною і повернути.

Стягувач не погодився із правомірністю оскаржуваної постанови і зазначив, що державний виконавець проігнорував звернення представника стягувача із проханням повернути виконавчий лист № 128/2004/14 без подальшого виконання.

Однією із законних підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання боржником рішення суду.

При цьому державний виконавець зобов`язаний переконатися в тому, що боржник виконав рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Стягувач вважає, що дана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки стану заборгованості і без пересвідчення того, що лист стягувача про повернення виконавчого листа містить прохання про повернення виконавчого листа без виконання, а не підтверджує погашення боргу, відповідно ніяким чином не встановлено виконання боржником рішення суду у справі № 128/2004/14. Державний виконавець лише обмежився посиланням на те, що представник стягувача надіслав відділу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 44446966 від 04 липня 2022 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк Ірини Миколаївни.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Глобал Енерджи».

Зазначив, що ухвалу суду вважає необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 44446966 від 04 липня 2022 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. При винесенні даної постанови державним виконавцем враховано заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стягайла О. П. від 28 червня 2022 року про те, що станом на червень 2022 року боржник ОСОБА_1 розрахувався із новим стягувачем в повному обсязі. За таких підстав новий стягувач ТОВ «Глобал Енерджи» просив закінчити виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Враховано також заяву представника стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвоката Федик Ю. Ю. від 30 червня 2022 року, яка надійшла до державного виконавця 01 липня 2022 року, щодо закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням. І також враховано, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року по справі № 127/4125/13-ц встановлено, що відповідно до листа ТОВ «Глобал Енерджи» № 74 від 08 жовтня 2020 року станом на 07 жовтня 2020 року новий кредитор ТОВ «Глобал Енерджи» не має жодних претензій до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року і на виконання рішень Вінницького районного суду від 10 червня 2014 року № 128/2004/14-ц і № 128/4125/13-ц, із чого суд прийшов до висновку про повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року та згідно рішень Вінницького районного суду від 10 червня 2014 року у справах № 128/2004/14-ц і № 128/4125/13-ц.

Надаючи оцінку законності прийнятого державним виконавцем рішення щодо закінчення виконавчого провадження суд мав би дослідити сукупність підстав, які викладені не лише у постанові від 04 липня 2022 року, але у постанові про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № 5 від 07 липня 2022 року, яка сторонами не оскаржена, та заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стягайла О. П. Проте судом не надано належної правової оцінки цим обставинам.

Крім того відповідні заяви від 01 липня 2022 року і від 04 липня 2022 року про завершення виконавчого провадження підписані представником ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокатом Федик Ю. Ю., повноваження якої підтверджені ордером про надання правничої (правової допомоги) від 30 червня 2022 року та витягом із договору про надання правової допомоги від 30 червня 2022 року. Однак у судовому засіданні при розгляді даної скарги цей же адвокат Федик Ю. Ю. представляла інтереси боржника ОСОБА_1 , що вказує на конфлікт інтересів.

За таких обставин відділ примусового виконання рішень вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі вивчено обставини справи, що призвело до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Паламарчук В. В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Боржник ТОВ «Приват Петрол», згідно ухвали Господарського суду Вінницької області про закриття провадження у справі про банкрутство від 24 вересня 2020 року, яка набрала законної сили 24 вересня 2020 року, як юридична особа, ліквідована.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби Паламарчука В. В., дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк». Стягнено із ОСОБА_1 і ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року про надання кредиту у формі овердрафт в сумі 1 676 151,64 грн. (том 1 а. с. 136, 137-140).

На підставі рішення суду Вінницьким районним судом видано виконавчий лист № 128/2004/14 від 10 червня 2014 року (том 2 а. с. 171).

13 серпня 2014 року стягувач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши оригінал виконавчого листа № 128/2004/14 (том 2 а. с. 206-207, 208).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 44446966 від 22 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 128/2004/14, виданого 10 червня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 і ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року в сумі 1 676 151,64 грн. Запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 28 серпня 2014 року (том 2 а. с. 191-192, 209).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Енерджи» у процедурі виконання рішення Вінницького районного суду від 23 червня 2014 року по цивільній справі № 128/2004/14-ц (том 2 а. с. 154-155).

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 44446966 від 19 лютого 2021 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Енерджи» (том 2 а. с. 193).

Представник стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокат Федик Ю. Ю. подала до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву від 30 червня 2022 року, у якій повідомила про те, що станом на червень 2022 року боржник ОСОБА_1 розрахувався із новим стягувачем у повному обсязі, у зв`язку з чим новий стягувач ТОВ «Глобал Енерджи» просить закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44446966 (зведене виконавче провадження 45717541) (том 2 а. с. 194).

Боржник ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ «Глобал Енерджи», підписав лист № 39 від 20 червня 2022 року, подавши його до державної виконавчої служби, у якому просив повернути виконавчий лист без подальшого виконання № 128/2004/14 від 10 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Енерджи» згідно пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 2 а. с. 189).

Представник стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокат Федик Ю. Ю. подала до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву від 01 липня 2022 року, у якій повідомила про те, що подана заява про закінчення виконавчого провадження № 44446966 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 ЦПК України щодо виконання виконавчого листа № 128/2004/14, проте заява була подана помилково, тому просить залишити її без розгляду (том 2 а. с. 195).

04 липня 2022 року представник стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокат Федик Ю. Ю. подала до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву від 04 липня 2022 року, в якій просила повернути виконавчий лист № 128/2004/14 стягувачу (том 2 а. с 196).

Ухвалою Вінницького міського суду від 03 листопада 2020 року по справі № 128/4125/13-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Скасовано захід забезпечення виконання судового рішення, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року (справа № 128/4125/13-ц) у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (том 2 а. с. 211-212).

04 липня 2022 року старшим державним виконавцем Заводнюк І. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/2004/14, виданого 10 червня 2014 року Вінницьким районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ТОВ «Приват-Петрол» в сумі 1 676 151,64 грн., у зв`язку із поданою представником стягувача ТОВ «Глобал Енерджжи» - адвокатом Федик Ю. Ю. заявою від 30 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, у зв`язку із фактичним виконанням (том 2 а. с. 190).

Постановою заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Сергія Калинчука, № 5/2.3-09 від 07 липня 2022 року про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження, постанову державного виконавця винесену 04 липня 2022 року визнано законною, мотивувальну частину цієї постанови доповнено новим абзацом (том 2 а. с. 227-229).

Задовольняючи скаргу ТОВ «Глобал Енерджи», суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 04 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 44446966 була винесена державним виконавцем передчасно, без дотримання вимог закону та без проведення належної перевірки стану заборгованості і лише на підставі листа представника ТОВ «Глобал Енерджи» про розрахунок боржника із стягувачем, що сам по собі не може вважатися належною перевіркою стану виконання судового рішення. Жоден доказ повного погашення заборгованості до листа не доданий. Крім того державним виконавцем не враховано, що 01 липня 2022 року представником стягувача був наданий лист іншого змісту, а саме про відкликання заяви від 30 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження, як помилкової.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно вимог частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом.

Отже державний виконавець вправі винести постанову про закінчення виконавчого провадження за наявності для цього підстав у випадку фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом.

Обов`язки і права виконавців та обов`язковість вимог виконавців визначає стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження», де відповідно до її частини першої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3 частини 2 зазначеної статті виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до пунктів 1, 3, 22 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22).

Згідно частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем отримані три заяви: перша від 30 червня 2022 року подана представником стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокатом Федик Ю. Ю., якою вона повідомила про те, що станом на червень 2022 року боржник ОСОБА_1 розрахувався із новим стягувачем у повному обсязі, у зв`язку з чим новий стягувач ТОВ «Глобал Енерджи» просить закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44446966 (зведене виконавче провадження 45717541) (том 2 а. с. 194); друга від 01 липня 2022 року також подана представником стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокатом Федик Ю. Ю., у якій вона повідомила про те, що було подано заяву про закінчення виконавчого провадження № 44446966 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 ЦПК України щодо виконання виконавчого листа № 128/2004/14, проте така заява була подана помилково, тому просить залишити її без розгляду (том 2 а. с. 195); третя від 04 липня 2022 року подана представником стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвокатом Федик Ю. Ю., у якій вона просила повернути виконавчий лист № 128/2004/14 стягувачу (том 2 а. с 196). Проте, державний виконавець розглянув лише першу заяву, а дві інших залишилися не розглянутими і будь-яких рішень державний виконавець за цими заявами не прийняв, чим порушив обов`язки, покладені на нього пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд першої заяви від 30 червня 2022 року та її задоволення також проведенні державним виконавцем із порушенням статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пунктів 1, 3, 22 частини 3, оскільки державний виконавець не провів перевірку виконання боржником судових рішень; не одержав від учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, щодо дійсного фактичного і повного виконання рішення суду, зокрема про підтвердження виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду та яким чином таке рішення суду виконано цим боржником, а також не здійснив інших повноважень, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції в тому, що державний виконавець не розглянув всі подані йому заяви, не переконався у фактичному виконанні боржником ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі, не провів перевірку зазначеної в заяві інформації щодо повного виконання боржником рішення суду, відповідно доказів такої перевірки і переконання до суду не надав, у зв`язку із чим постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам закону, тому судом першої інстанції вірно визнана неправомірною і скасована.

Безпідставними та неповними, неналежними і недостатніми є посилання в апеляційній скарзі на такі докази фактичного виконання рішення суду в повному обсязі як: на заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стягайла О. П. від 28 червня 2022 року про те, що станом на червень 2022 року боржник ОСОБА_1 розрахувався із новим стягувачем в повному обсязі, у зв`язку з чим новий стягувач ТОВ «Глобал Енерджи» просив закінчити виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; на заяву представника стягувача ТОВ «Глобал Енерджи» - адвоката Федик Ю. Ю. від 30 червня 2022 року щодо закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням; на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року по справі № 127/4125/13-ц якою встановлено, що відповідно до листа ТОВ «Глобал Енерджи» № 74 від 08 жовтня 2020 року станом на 07 жовтня 2020 року новий кредитор ТОВ «Глобал Енерджи» не має жодних претензій до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року і на виконання рішень Вінницького районного суду від 10 червня 2014 року № 128/2004/14-ц і № 128/4125/13-ц, із чого суд прийшов до висновку про повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за цим кредитним договором та зазначених судових рішень, оскільки вони не відповідають вимогам наведених положень частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вимогам пунктів 1, 3, 22, про що наведено у даній постанові.

Не відповідають дійсності і такі доводи апеляційної скарги, як не дослідження судом першої інстанції у сукупності всіх підстав, які викладені не лише у постанові від 04 липня 2022 року, але у постанові про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № 5 від 07 липня 2022 року, і заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стягайла О. П., та не надання належної правової оцінки цим обставинам, оскільки судом першої інстанції таким обставинам надана відповідна оцінка про те, що державним виконавцем не виконані вимоги статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні 04 липня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження.

Інші доводи також є безпідставними і на висновки суду не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіТ. Б. Сало
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 17 листопада 2022 року