Справа № 461/3823/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3090/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Зубачик Н.Б. від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 32994 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 63 коп.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг».

В апеляційній скарзі просять рішення в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вважають, що суд не дослідив чи був припаркований автомобіль згідно правил дорожнього руху. Вказує, що нi Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, ні Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року не передбачають обов`язок балансоутримувача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих у зоні, для якої не передбачене паркування, автомобілів, належних третім особам. Звертають увагу суду на те, що суд помилково посилається на нечинну редакцію ст.1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", якою було визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Наголошує, що Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV вже не є чинним, на даний момент чинним є Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIІІ у якому поняття балансоутримувача вже не вживається, оскільки таке поняття вже перестало існувати в законодавстві України. Із введенням у дію з 10.06.2018 року Закону України від 09.11.2017 року №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» суттєво змінено систему правовідносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг і такої послуги, як утримання будинків та прибудинкових територій не передбачено. Натомість визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за згодою сторін і не підлягає державному регулюванню. Вказують, що між ЛМКП «Айсберг» та мешканцями вказаного будинку укладено договір про надання послуги з управління будинком від листопада 2019 року №156. Згідно п.5 договору надання управителем послуг з очищення покрівлі будинку від снігу, збивання з карнізів намерзлого снігу, бурульок, наледнів, відшаровуючої ліпнини, штукатурки проводиться за окремим зверненням співвласників будинку із замовленням спеціалізованої техніки (автовишки) та оплачується співвласниками згідно актів виконаних робіт і виставлених рахунків. Станом на 21.02.2021 року таких звернень JIMK1I «Айсберг» зареєстровано не було. Крім цього, зазначають, що 21.02.2021 року були наявні погодні умови, які сприяли збереженню снігового покриву в межах 35-38 см, що підтверджуються довідкою з Львівського регіонального центру з гідрометеорології, тому не було фізичної можливості забрати сніг у повному обсязі. Відтак, за такі погодні явища, які несуть в собі стихійний характер, не може нести відповідальність ЛМКП «Айсберг». Також, апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до Додатку №1 до висновку експерта №52 від 15.03.2021 року вбачається, що в ремонтній калькуляції зазначені ціни +20,00 % (тобто + 20,00 % ПДВ), отже, розмір збитків визначений з ПДВ, без врахування вимог абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону, яким установлено, що сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Суд виходить з того, що відповідно до п. 196,1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об`єктом податкування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Отже, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. У зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при означенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта їй товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ. Отже, вартість ПДВ відшкодовується страховиком при наданні доказів проведення ремонту автомобіля. Це слідує з того, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець. Разом із тим, позивач не просить відшкодувати йому витрати на оплату ремонтних робіт, а заявляє про відшкодування оціненого матеріального збитку. Відповідно сума відшкодування 32994 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 63 коп. має бути зменшена на 20%.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважала за необхідне відмовити в долученні до матеріалів справи доказів, що додані ЛМКП «Айсберг» до апеляційної скарги, а саме довідки Львівського регіонального центру з гідрометеології від 04 серпня 2021 року №9912-08/06.2-747 та копії договору про надання послуги з управління будинком від листопада 2019 року №156 (а.с. 124-130) оскільки такі докази не подавались стороною в суд першої інстанції та стороною не наведено жодних мотивів неможливості подання таких у суд першої інстанції чи труднощів у цьому.

Окрім цього, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання представника відповідача ЛМКП «Айсберг» про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та неможливістю прибути в судове засідання, оскільки розгляд справи проводиться в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Також, 18.04.2022 року представником ЛМКП «Айсберг» подано клопотання про призначення експертизи, я якому просять призначити судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 106 ЦК України вказано, що такий підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки стороною позивача надано відповідний висновок експерта із цих самих питань, а відповідач у своєму клопотанні не вказує про будь-які обставини, що вказували на необхідність призначення повторної, додаткової чи експертизи з інших питань. Окрім цього, стороною відповідача не наведено жодних мотивів неможливості подання такого клопотання у суд першої інстанції чи труднощів у цьому.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, а також письмових пояснень відповідача в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 23, 133, ч.6 ст.139, п.1 ч.2 ст.141, ст.ст. 386, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8-14, 76-82, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст.15, п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., п.п. 1.1.8.6, п.1.1.8 Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 серпня 2004 року, зареєстрованого в МЮ України № 1046/9645 від 21 серпня 2004 року із змінами та доповненнями, внесеними наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 198 від 12 листопада 2004 року, ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди" та задовольняючи частково позов, виходив з того, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 . Згідно доручення від 28.10.2019 року зареєстрованого за номером 3-3315, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси власника транспортного засобу, що пов`язані з його експлуатацією, утриманням, страхуванням, технічним обслуговуванням, поїздок за кордон, догляду на митницях, в тому числі за кордон, а також надав ОСОБА_1 право розпоряджатися та продавати транспортний засіб марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до листа Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області №4324/3721 від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 21.02.2021 року звертався о Львівського РУП ГУ НП у Львівській області з приводу падіння снігу на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з даху будинку АДРЕСА_1 . Матеріали зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за номером 6188 від 21.02.2021 року. Відповідно до довідки №533 від 13.04.2021 року будинок АДРЕСА_2 перебуває на управлінні ЛМКП «Айсберг». Відповідно до висновку судової транспортно товарознавчої експертизи №52, що складений 15.03.2021 року, пошкодження автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося внаслідок падіння снігової брили 21.02.2021 року, вартість матеріального збитку внаслідок падіння снігової брили становить 32994,63 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про те, що огляд експертом транспортного засобу позивача відбудеться 04.03.2021 року за адресою: Львів, вул.Гнатюка, 17 о 16 год. 00 хв., що підтверджується копією заяви, вхідний номер ЛМКП «Айсберг» №222 від 03.03.2021 року. Як встановлено матеріалами справи, 21.02.2021 року на вул.Гнатюка у м. Львові, з будинку №17 на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 впала брила снігу, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб, що підтверджується, листом Львівського РУП ГУ НП у Львівській області та висновком експерта. Оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням снігу з будівлі, розмір майнової шкоди визначено відповідно до вимог ст. ст.12,81 ЦПК України, а відповідачем дані обставини не спростовано, невиконання приписів по очищенню даху будівлі від снігу є винною протиправною бездіяльністю відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальна шкода у розмірі 32994,63 грн. Окрім майнової шкоди, позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням майна, яке було придбане за кошти, які накопичувалися ним досить тривалий час, переживаннями, незручностями, пов`язаними із необхідінстю проведеггя ремонту, порушенням звичного ритму життя. Однак, позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про нанесені позивачу моральні чи душевні страждання, а також не доведено факту заподіяння моральних чи фізичних страждань, спричинених відповідачем, не аргументовано суму морального відшкодування. Відтак, суд не знайшов підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування шкоди, в якому просив:

?стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32994,63 грн.;

?моральну шкоду в розмірі 10000 грн.;

?6900 грн. вартості правової допомоги;

?2500,00 грн. вартості транспортно-товарознавчої експертизи та інші судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 21.02.2021 року позивач припаркував автомобіль Opel Astra, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дворі будинку АДРЕСА_2 , за своїм місцем проживання. Згодом, повернувшись до автомобіля, виявив, що з даху будинку АДРЕСА_2 впала снігова брила, внаслідок чого було завдано пошкодження транспортному засобу. Згідно висновку експерта №52 вартість матеріального збитку внаслідок падіння снігової брили становить 32994,63 грн. Оскільки даний будинок знаходиться на балансі ЛМКП «Айсберг», позивач просив суд стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, а також судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено судом та сторонами не оспорено та не спростовано, що позивач є належним користувачем автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області №4324/3721 від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 21.02.2021 року звертався о Львівського РУП ГУ НП у Львівській області з приводу падіння снігу на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з даху будинку АДРЕСА_2 . Матеріали зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за номером 6188 від 21.02.2021 року (а.с.10).

Відповідно до довідки №533 від 13.04.2021 року будинок АДРЕСА_2 перебуває в управлінні ЛМКП «Айсберг» (а.с.8).

Відповідно до висновку судової транспортно товарознавчої експертизи №52, що складений 15.03.2021 року, пошкодження автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося внаслідок падіння снігової брили 21.02.2021 року, вартість матеріального збитку внаслідок падіння снігової брили становить 32994,63 грн. (а.с.13-68).

З матеріалів справи, також, вбачається, що відповідач був повідомлений про те, що огляд експертом транспортного засобу позивача відбудеться 04.03.2021 року за адресою: Львів, вул.Гнатюка, 17 о 16 год. 00 хв., що підтверджується копією заяви, вхідний номер ЛМКП «Айсберг» №222 від 03.03.2021 року (а.с.11).

Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно п. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 8 Закону встановлено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року (далі - Правила № 76) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно п. 3.3. Правил №76 сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Підпунктом 4.5.17 п.4.5. Правил №76 встановлено, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з п.п. 4.5.15. п. 4.5. Правил №76 при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Підпунктом 4.5.19 п. 4.5 Правил №76 закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Пунктом 1.5. Правил №76 встановлено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8 «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6 наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».

Згідно п. 7.3.3. Правил благоустрою м. Львова очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року по справі № 761/6010/15-ц цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідачем не надано доказів, які б спростовували вину відповідача у заподіянні шкоди, невиконання відповідачем обов`язку по утриманню даху будинку в належному стані, що призвело до значного пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не дослідив чи був припаркований автомобіль згідно правил дорожнього руху, то слід вважати, що відповідачем, також, не доведено протилежного, а саме того, що спірний автомобіль був припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Відповідно слід презюмувати, що позивач при паркуванні діяв добросовісно та відповідно до правил дорожнього руху.

Доводи апелянта про те, що 21.02.2021 року були наявні форс-мажорні обставини, а саме погодні умови, які сприяли збереженню снігового покриву в межах 35-38 см, що підтверджуються довідкою з Львівського регіонального центру з гідрометеорології, тому не було фізичної можливості забрати сніг у повному обсязі, відтак, за такі погодні явища, які несуть в собі стихійний характер, не може нести відповідальність ЛМКП «Айсберг», колегія суддів не бере до уваги, зважаючи на те, що вказана обставина не є форс-мажором, оскільки така не підтверджена документом Торгово-промислової палати України, або іншого компетентного органу, який міг би підтвердити наявність таких обставин.

Що ж стосується доводів апелянта про те, що сума відшкодування 32994 грн. 63 коп. має бути зменшена на 20%, оскільки вартість ПДВ відшкодовується страховиком при наданні доказів проведення ремонту автомобіля, то такі колегія суддів також не бере до уваги, зважаючи на те, що ЛМКП «Айсберг» не є страховиком у даних правовідносинах та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на них, також, не розповсюджується.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції задовольняючи позов частково, дійшов до вірного висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням снігу з будівлі, розмір майнової шкоди визначено відповідно до вимог ст. ст.12, 81 ЦПК України, а відповідачем дані обставини не спростовано, невиконання приписів по очищенню даху будівлі від снігу є винною протиправною бездіяльністю відповідача.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року позов залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра