УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа №607/11065/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Безручко Т.В.

розглянувши заяву представника обслуговуючого гаражного кооперативу «Східний -Тернопіль» адвоката Матуса Тараса Сергійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Східний -Тернопіль» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Східний -Тернопіль» про стягнення заборгованості із заробітної плати відповідно до якого просить стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

14 листопада 2022 року представником відповідача обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» «Східний - Тернопіль» подано заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у зазначеній цивільній справі. Обґрунтуванням поданого відводу є та обставина, що до початку судового засідання у справі 09.11.2022 року головуючий суддя Ромазан В.В. повідомив сторони, що його батько ОСОБА_2 є членом зазначеного обслуговуючого кооперативу, бере участь у його діяльності на підставі Статуту та користується його послугами. Відтак вважає, що зазначені обставини можуть вплинути на об`єктивне вирішення даної справи.

Суд, вивчивши обставини наведені у заявленому відводі приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у зазначеному складі суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справу правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає або розглядав справу.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішне питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності у здійсненні правосуддя, уникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи ту обставину, що у судді Ромазан В.В. його батько ОСОБА_2 та рідний брат ОСОБА_3 є членами обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Східний -Тернопіль», користуються його послугами з приводу обслуговування їх гаражів, беруть участь в його діяльності відповідно до Статуту, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника обслуговуючого гаражного кооперативу «Східний Тернопіль» про відвід головуючого судді Ромазана В.В..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника обслуговуючого гаражного кооперативу «Східний Тернопіль» Матуса Тараса Анатолійовича про відвід судді, задовольнити.

Прийняти відвід судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Східний -Тернопіль» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Довести дану ухвалу до відома учасників справи

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан