КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4014/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року у складі судді Якимець О.І.,

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17 833 грн 99 коп., а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.03.2020 року ОСОБА_1 , звернувшись до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, підписав заяву № б/н, підтвердивши свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

При укладенні договору сторони керувалися частиною першою статті 634 ЦК України, згідно з якою укладений правочин є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах. Такий договір укладається лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи, викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно з якими обслуговується відповідач.

Відповідно до виявленого бажання відповідачу був відкритий кредитний рахунок, встановлений початковий кредитний ліміт у розмірі, визначеному у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначені у довідці про їх отримання).

Надалі розмір кредитного ліміту збільшився до 15000 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких ОСОБА_1 при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Cвої зобов`язання відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 08.07.2021 виникла заборгованість у розмірі 17 833 грн 99 коп., яка складається з: 13 996 грн 51 коп. заборгованість за тілом кредиту; 3 837 грн 48 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2021 року № б/н у розмірі 13 996 грн 51 коп. В решті вимог позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилається порушення норм процесуального права на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Здійснити перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, оскільки між сторонами були узгоджені усі істотні умови кредитного договору, зокрема і розмір відсотків за користування кредитом, що підтверджується підписом відповідача на паспорту споживчого кредиту 11.03.2020, через що відмова в задоволенні цих позовних вимог суперечить положенням ст. 1054 ЦК України та ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення районного суду в задоволеній частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржено, тому у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України колегія суддів переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення відсотків місцевий суд виходив з підстав їх недоведеності.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, 11 березня 2020 року відповідач, звернувся з письмовою анкетою-заявою (б/н) до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк», відповідач має заборгованість за договором б/н від 11.03.2020, яка станом на станом на 08.07.2021 виникла заборгованість у розмірі 17 833 грн 99 коп., яка складається з: 13 996 грн 51 коп. заборгованість за тілом кредиту; 3 837 грн 48 коп. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 6-7).

До кредитного договору банк додав Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 14-31).

Встановлено, що згідно з довідкою позивача відповідачу надано за вищевказаним кредитним договором кредитну картку № НОМЕР_1 із терміном дії останньої до 02/24 (а.с. 10).

Також, відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 грн із наступним збільшенням до 14921 грн 13 коп. станом на 22 грудня 2020 року (а.с. 9).

Крім того, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір укладений між сторонами шляхом підписання Заяви, у якій зазначено, що вона разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.

Долучений до матеріалів справи паспорт споживчого кредитування, який підписаний сторонами, свідчить про те, що вони дійшли згоди щодо відсоткової ставки, яка визначена у розмірі 86,4%.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки відповідач належним чином не виконував передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 08.07.2021 року виникла заборгованість за договором, розмір якої, згідно з наданим позивачем в суді першої інстанції розрахунком, становить: заборгованість у розмірі 17 833 грн 99 коп., яка складається з: 13 996 грн 51 коп. заборгованість за тілом кредиту; 3 837 грн 48 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 13 996 грн 51 коп. Разом з тим, безпідставно відмовив у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3 837 грн 48 коп. не врахувавши наявний справі паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем.

За таких обставин, рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення вказаних вимог.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а тому сплачений по справі позивачем судовий збір стягується з відповідача у повному обсязі, що становить 5 675 грн (2270+3405).

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками та судових витрат скасувати.

Ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3837 грн 48 коп. та судові витрати в сумі 5 675 грн .

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: