Справа № 496/808/22
Провадження № 8/496/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2022 року у справі № 496/808/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2022 року у справі № 496/808/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.01.1993 року. Біляївським районним судом Одеської області від 20.06.2022 року розірвано шлюб між сторонами по справі. Після постановлення рішення суду та набрання ним чинності, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Біляївським відділом ДРАЦС в Одеській області вказане судове рішення залишено без виконання, оскільки в ньому зазначений актовий запис про одруження №80 (згідно свідоцтва про укладення шлюбу), а дійсний запис акту про одруження зареєстрований за № 1, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2022 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріалами вказаної цивільної справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 20.06.2022 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник посилається, як на підставу для скасування судового рішення, існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так, заявник посилається на те, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності, Біляївським відділом ДРАЦС в Одеській області вказане судове рішення залишено без виконання, оскільки в ньому зазначений актовий запис про одруження №80 (згідно свідоцтва про укладення шлюбу), а дійсний запис акту про одруження зареєстрований за № 1 та на підтвердження надано повторно дублікат свідоцтва про шлюб.

Згідно наданого заявником повторно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.08.2022 року зареєстрованого 09.01.1993 року у Великодальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області, вказаний актовий запис № 1 (а.с. 39).

Як визначено нормами процесуального закону, необхідними умовами існування нововиявлених обставин істотних для справи згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що: вони повинні існувати на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №1321/1713/2012. від 27 червня 2019 року у справі №2604/29253/12. від 27 червня 2019 року у справі №2-1981/11 (8/333/2/171).

Крім того, як роз`яснено у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Подібної практики дотримується у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, вищевикладені заявником обставини суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду позову про розірвання шлюбу, вказані обставини не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом враховується, що при винесенні рішення, позивачем було надано суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 09.01.1993 року (а.с. 6), однак Біляївським відділом ДРАЦС в Одеській області вказане рішення не прийнято до виконання, оскільки дійсний запис акту про одруження зареєстрований за №1.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вище наведене, оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд вважає за необхідне змінити рішення суду в частині актового запису про одруження зареєстрованого за № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 424, 426, 429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2022 року у справі № 496/808/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Змінити заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2022 року у справі № 496/808/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з нововиявленими обставинами та вважати по тексту вказаного рішення актовий запис про одруження зареєстрований за № 1.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв