Номер провадження: 22-ц/813/5754/22
Справа № 492/38/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори (в особі державного нотаріуса завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенка Ігоря Петровича) про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного нотаріуса, зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних електронних торгів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання незаконною та протиправною діяльність державного нотаріуса, зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів, стягнення моральної шкоди, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного нотаріуса, зобов`язати вчинити нотаріальну дію з видачі квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва про придбання з публічних електронних торгів, стягнути моральну шкоду, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 02 грудня 2020 року за допомогою системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» було придбано з публічних електронних торгів лот №450427, який є предметом іпотеки та представляє собою одноповерхову металеву архітектурну конструкцію. На підтвердження факту придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, з електронних торгів ДП «СЕТАМ» видало протокол проведення електронних торгів №514486 від 02 грудня 2020 року, яким переможцем торгів визнано позивача, а приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 14 грудня 2020 року складено акт про проведені електронні торги про реалізацію предмета іпотеки. 18 грудня 2020 року позивач звернувся до державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенка Ігоря Петровича з проханням вчинити нотаріальну дію з видачі свідоцтва на підставі акту про проведені електронні торги, надавши необхідні документи та, як зазначає позивач, відповідач в усній формі запропонував позивачеві з`явитися до державної нотаріальної контори 22 грудня 2020 року. В призначену дату позивач прибув до нотаріальної контори, однак державний нотаріус жодних нотаріальних дій не вчинив, квитанції для оплати нотаріальних дій не видав, але призначив позивачу іншу дату вчинення нотаріальної дії. В подальшому, як вказує позивач, 29 грудня 2020 року відповідач без будь-яких пояснень повернув позивачеві документи. Позивач повідомив, що 12 січня 2021 року йому стало відомо, що жодних дій щодо розгляду його звернення не було вчинено, будь-яких пояснень та жодних документів позивачу надано не було. Позивач вважає, що відповідач своїми діями незаконно та безпідставно не вчиняє нотаріальну дію, у зв`язку з чим, на думку позивача, бездіяльність державного нотаріуса є неправомірною та протиправною. Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок бездіяльності державного нотаріуса позивачу спричинена моральна шкода, а зазначені в позовній заяві обставини викликали у позивача негативні емоції, переживання та підвищену тривожність, часткову втрату зору, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

15 грудня 2021 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори (в особі державного нотаріуса завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенка Ігоря Петровича) про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного нотаріуса, зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних електронних торгів, стягнення моральної шкоди відмовлено.

29 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. В апеляційній скарзі апелянт виклав обставини справи та зазначив, що Акт про проведені електронні торги (АСВП №63164514) від 14.12.2020 року є документом, що підтверджує виникнення права власності та є підставою для видачі нотаріусом на придбане з електронних торгів майно відповідного свідоцтва набувачу ОСОБА_1 . Апелянт вказує на те, що для вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) ним двічі державному нотаріусу своєчасно і в повному обсязі було надано всі відповідні документи, а саме 18 грудня 2020 року та 30 грудня 2020 року, проте відповідач жодного разу не надав йому нотаріальних послуг, на письмову вимогу час вчинення нотаріальної дії не призначив, відповіді по суті письмового звернення не надав, безпідставно повернув позивачеві документи подані для вчинення нотаріальної дії. Апелянт також повідомляє, що з 30.12.2020 року по 09.02.2021 року у відповідача перебували оригінали документів позивача, а саме акт про проведені електронні торги, оригінал постанови про зняття арештів з лоту, протокол про проведення електронних торгів та копії документів, що посвідчують особу позивача. При цьому, апелянт зазначає, що станом на час звернення до суду з позовом, внаслідок бездіяльності відповідача, ОСОБА_1 позбавлений можливості набути та зареєструвати право власності на придбане з електронних торгів нерухоме майно відповідно до Закону, а також позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Факт неодноразового звернення до державного нотаріуса, як зазначає апелянт, підтверджується відповідними доказами по справі. Апелянт просив скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

14.06.2021 від Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилався на те, що станом на дату звернення позивача до суду з позовом ОСОБА_1 до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області стосовно вчинення нотаріальних дій не звертався. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 подав до нотаріальної контори не копію акта про реалізацію предмета іпотеки, а копію акта приватного виконавця про проведенні електронні торги, що взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства та позбавляє державного нотаріуса можливості вчинити нотаріальну дію. Відповідач пояснює, що за відсутності необхідних документів та самого заявника державний нотаріус був позбавлений можливості вчинити відповідну нотаріальну дію в зв`язку з чим нотаріусом був направлений лист, в якому позивачу роз`яснювалось про необхідність подачі відповідних документів та вчинення в подальшому нотаріальної дії за умови їх надання з метою дотримання прав усіх заінтересованих осіб (як позивача, так і боржників).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивачем не доведено порушення відповідачем вимог закону, які б свідчили про наявність порушень, що могли вплинути на права та законні інтереси позивача, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити, з вищенаведених підстав;

- нотаріус має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. До виключної компетенції нотаріуса належить і прийняття рішень про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи відмову у видачі свідоцтва за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність нотаріуса, зобов`язуючи його приймати такі рішення;

- порушення прав позивача не було підтверджене під час судового розгляду справи, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу звертає увагу на таке.

Фактичні обставини справи

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 514486 від 02 грудня 2020 року відбулися торги предмета іпотеки нежитлової будівлі, загальною площею 56,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 87441,00 грн., переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , позивача по справі (а.с. 9, 112).

14 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. складено акт приватного виконавця про проведенні електронні торги АСВП № 6316451 про реалізацію предмета іпотеки вищезазначеної нежитлової будівлі (а.с. 113).

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 , позивач по справі, звернувся до завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. із заявою про призначення часу прийому для вчинення нотаріальної дії, надання квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва, що підтверджує право власності набувача, вчинення нотаріальної дії та видати відповідне свідоцтво на придбане з електронних торгів нерухоме майно (а.с. 10, 114).

Як вбачається з листа державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. № 30/01-16 від 22 січня 2021 року позивачу роз`яснено, що для призначення часу оформлення свідоцтва з аукціонних торгів та державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , позивачу по справі, необхідно з`явитися особисто для отримання консультації в Арцизьку районну державну нотаріальну контору Одеської області та мати при собі оригінали відповідних документів, зазначених в листі (а.с. 119).

03 лютого 2021 року позивач звернувся до Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) із скаргою на бездіяльність державного нотаріуса та незаконну відмову виконати акт із вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва, що підтверджує право власності набувача на придбане з електронних торгів нерухоме майно (а.с. 115).

Згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 3204/07-19 від 02 березня 2021 року щодо розгляду скарги, управлінням юстиції в межах своєї компетенції витребувано від завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. письмові пояснення, копії документів та відомості, що стосуються фактів, викладених у скарзі, однак підтвердити чи спростувати надану ОСОБА_3 інформацію не має можливості (а.с. 116-117).

Нормативно-правове регулювання та оцінка апеляційного суду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, належить видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Така нотаріальна дія спрямована на фіксацію (підтвердження) факту продажу майна боржника покупцеві та переходу до останнього права власності на відповідне майно.

Відповідно до положень ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Придбання нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна (пункт 2). Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником (заступником начальника) відповідного органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем (пункт 3.3).

В акті про реалізацію предмета іпотеки має бути зазначено: що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; назва організатора прилюдних торгів, дата і місце їх проведення; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; прізвище, ім`я, по батькові (назва юридичної особи), адреса покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, внесена за придбане нерухоме майно; прізвище, ім`я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; відомості про документ, що посвідчував право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку (пункт 3.4).

Стаття 47 ЗУ «Про іпотеку» визначає порядок оформлення результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки. Відповідно до цієї статті на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.

За обставинами даної справи приватний виконавець склав акт про проведені електронні торги від 14.12.2020 (АСВП № 63164514), в якому зазначив, що з дотриманням вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку», ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та ін. складено відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки, що складається з нежитлової будівлі літ. «А» - кіоска площею 26,8 кв.м., за літ. «Б» - кіоска площею 13,8 кв.м., підсобне приміщення 16,2 кв.м. (всього за літ. «Б» - 30 кв.м.). Фундамент кам`яний бут за літ. «А», немає фундаменту за літ. «Б». Матеріал зовнішніх стін метал. Будівля представляє собою одноповерхову металеву архітектурну конструкцію (два спарених 40-футових морських контейнера), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Акт містить відомості про проведені електронні торги, про Договір іпотеки, про протокол про проведені електронні торги від 02.12.2012, про ціну продажу. Також зазначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності та є підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва набувачу ОСОБА_1 на придбане з електронних торгів майно (а.с. 113).

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. із заявою про призначення часу прийому для вчинення нотаріальної дії, надання квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва, що підтверджує право власності набувача, вчинення нотаріальної дії та видання відповідного свідоцтва на придбане з електронних торгів нерухоме майно (а.с. 10, 114).

Листом державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. № 30/01-16 від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 роз`яснено, що для призначення часу оформлення свідоцтва з аукціонних торгів та державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно необхідно з`явитися особисто для отримання консультації в Арцизьку районну державну нотаріальну контору Одеської області та мати при собі оригінали відповідних документів: паспорт та РНОКПП, акт про проведені електронні торги, постанова про зняття арешту, технічна документація на нежитлову будівлю. Вказаним листом ОСОБА_1 були повернуті: оригінал акту про проведені електронні торги, постанова про зняття арешту, копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с. 119).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Стаття 49 Закону України «Про нотаріат» визначає випадки відмови у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Зокрема 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 цієї статті на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Виходячи з вище зазначених положень законодавства у відповідь на звернення особи з заявою про вчинення нотаріальної дії нотаріус може: вчинити нотаріальну дію, відкласти її вчинення, зупинити її вчинення або відмовити у вчиненні нотаріальної дії за наявності відповідних обставин та підстав.

За обставинами даної справи відповідач направив позивачу лист щодо надання додаткових документів, однак не встановив часу їх надання. При цьому, в подальшому нотаріус не вчинив жодної з дії та не прийняв відповідного рішення у встановленому законом порядку про вчинення, відкладення, зупинення чи відмову у вчиненні нотаріальної дії в порядку ст.ст. 46-49 Закону України «Про нотаріат».

Ані в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції сторони не подавали до суду докази письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Факт того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про надання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії не оспорювався в процесі розгляду справи.

Як роз`яснив Касаційний цивільний суд Верховного Суду в постанові від 17.03.2021 в справі № 761/36415/18 відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Тлумачення статті 50 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що при задоволенні позову про оспорення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії суд не може зобов`язати нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат» і належать до його компетенції. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 161/9939/17 (провадження № 61-40053св18) Верховний Суд зазначив, що «суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. Суд зазначеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення вимог про зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Тобто суд не може зобов`язувати нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції».

За таких обставин позовні вимоги про зобов`язання державного нотаріуса видати свідоцтво про придбання з публічних електронних торгів лоту № 450427 не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 цієї статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В контексті обставин даної справи, оскільки відповідачем не були вчинені відповідні дії, встановлені законом щодо заяви позивача, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме зобов`язати Арцизьку районну державну нотаріальну контору (в особі державного нотаріуса завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенка Ігоря Петровича) розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.12.2020 про вчинення нотаріальної дії і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви у встановленому законом порядку.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Позивач посилався на те, що своїми діями відповідач порушив майнові права позивача, що викликало в нього негативні емоційні переживання, які спричинили погіршення стану здоров`я, зокрема проблеми зі підшлунковою залозою та погіршення зору, чим позивачу була завдана моральна шкода.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме в п. 3 роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до пункту 5 вказаної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що надані позивачем виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.08.2021 підтверджують наявність хронічних захворювань та їх загострень, а висновок гістологічного дослідження був складений по обстеженню від 01.11.2019, що передує в часі подіям обставин даної справи (а.с. 136-140). Тобто, вказані докази не відповідають вимогам ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, оскільки позивачем не були доведені обставини, які б свідчили про наявність наслідково-причинного зв`язку між шкодою (в даному випадку здоров`ю позивача) та виною відповідача, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та в цій частині залишає без змін рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин та вирішення справи по суті, а тому відхиляються апеляційним судом. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 376 ЦПК України частково скасовує оскаржуване рішення з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року скасувати в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій нотаріуса.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Арцизьку районну державну нотаріальну контору (в особі державного нотаріуса завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенка Ігоря Петровича) розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.12.2020 про вчинення нотаріальної дії і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви у встановленому законом порядку.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 16 листопада 2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк