overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г. розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій з ОСОБА_1 , відповідно до Правил постачання природного газу, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 (двісті двадцять сім гривень десять копійок) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 579/1146/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 листопада 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2022 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2165/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Юрова В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана їх представником Юровим В.П. про встановлення факту народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Справа передана судді 05.12.2022 року.

06.12.2022 року представник заявників адвокат Юров В.П. подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Дана заява передана судді 06.12.2022 року.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявників про відкликання заяви та повернення заяви подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Юрова В.П. - задовольнити.

Заяву адвоката Юрова В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 314/2939/22
Провадження № 2-н/314/188/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив :

Представник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

01.12.2022
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4738/19 Номер провадження 22-ц/814/1703/22Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника прокуратури Мироненко О.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2019 року, прийнятого під головуванням судді Теслікової І.І. в м. Харкові, зі складанням повного тексту рішення 10 грудня 2019 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2019 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 487 901,76 грн. (чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот одну гривню 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 18296,33 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д Д І
Справа № 588/397/22
провадження № 2/588/240/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Судовий розгляд справи було відкладено до 10 год. 30 хв. 09 грудня 2022 року.

Представник позивача адвокат Кручек О.О. просила проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Чернігова, оскільки вона не може прибути у судове засідання у зв`язку з тим, що і вона, і позивач перебувають у м.Чернігів, тобто на значній територіальній віддаленості з м.Тростянець.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Чернігова.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката КРУЧЕК Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2022 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Деснянським районним судом міста Чернігова (пр-т Перемоги, 141 м.Чернігів) за участю представника позивача Кручек О.О.

Доручити відповідальному працівнику Деснянського районного суду міста Чернігова забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області об 10 год. 30 хв. 09 грудня 2022 року.

Копію ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду міста Чернігова (пр-т Перемоги, 141 м.Чернігів) та представнику позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 2/686/4565/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої суддіПавловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання ЦибульськоїГ.В.,

представниці позивача Рудківської Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву позивача про відвід судді у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій до початку судового розгляду по суті відповідачем заявлено клопотання про відвід судді, який обґрунтований тим, що майже усі господарські справи між міською радою та громадянами у місті Хмельницький здійснюються упереджено на користь міської ради. Такі обставини викликають у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючої по справі.

Представниця позивача покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення відповідача, думку представниці позивача, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 36 передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Вказані відповідачем обставини до вказаного переліку не входить. Таким чином, відповідачем в судовому засіданні не наведено достатнього обґрунтування жодної з передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, а будь-яких обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, головуючої по справі, не встановлено. За таких обставин в задоволенні клопотання про відвід суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39,400 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючої у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Дата складення повного тексту ухвали 18.11.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/1207/22 р.
Справа № 484/3803/22 р.
Ухвала

відкриття провадження в цивільній справі

17 листопада 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17 082 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження , без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Призначити судовий розгляд на 20.12.2022 року, 10.30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.

Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням або з викликом сторін до 20.12.2022 року.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений ст. 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню .

СУДДЯ:
Справа № 345/4039/22
Провадження № 2/345/1233/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.12.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Калуської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради та зобов`язання до вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2022 року на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калуської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради та зобов`язання до вчинення дій.

До відкриття провадження у справі 06.12.2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, а також просить вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради та зобов`язання до вчинення дій - повернути позивачу.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесять чотири) гривні 80 копійок, згідно квитанції № P24A55056315D75029 від 01.12.2022 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-65/2009 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 62 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №2-0-65/2009

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Коростишівська міська рада, Пошуково знімальна експедиція №49 казенного підприємства "Кіровгеологія" про встановлення факту володіння спорудою на праві приватної власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 30 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 466/980/21
Провадження № 2/466/965/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39; Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, , місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1; міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1 про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 70301 (сімдесят тисяч триста одна) грн., 55 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з листопада 2019 по січень 2021 включно.

Стягнути з Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39 на користь держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн., 40 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський