overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/56/22
Єдиний унікальний № 742/1144/18
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи заступник начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ярущенко М.І., ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в рамках АСВП №65615412,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в рамках АСВП №65615412.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви у справі немає.

А тому, керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи заступник начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ярущенко М.І., Пальоха Григорій Васильович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в рамках АСВП №65615412 до судового розгляду на 25 листопада 2022 року об 8 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

В судове засідання викликати учасників справи.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 595/836/22
Провадження № 2/595/277/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Шпуняр О.В.,

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23 вересня 2011 року у розмірі 47986,95 грн.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 листопада 2022 року представник позивача Трегуб М.К. подав до суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/281/21 Головуючий у 1-й інст. - Радзівіл А.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/824/6238/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 04 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, отримана суддею 05 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Васильківського міськрайонного суду Київської області.

17 лютого 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 21 лютого 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник засобами поштового зв`язку не отримував. Повний текст оскаржуваного заочного рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 січня 2022 року.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи (а.с. 65-67).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 744/1061/21
Провадження № 2/744/7/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 листопада 2022 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1 , подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2 , згідно даних якої сторона позивача просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у місті Чернігові.

Провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом було зупинене у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

На цей час до Семенівського районного суду Чернігівської області від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист про неможливість проведення наведеної вище експертизи, адже, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з`явилась.

У зв`язку з викладеним вище провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), поновити.

Викликати учасників справи до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання 06 грудня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію клопотання експерта направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 538/1197/22
Провадження № 2-н/538/224/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 553,82 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 199/4139/22
УХВАЛА

10.11.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Іванової Н.О. - представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нікольської (Володарської) селищної ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Тулаінов Е.А., про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави.

У поданій суду заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 12 405,00 грн.

Підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишений без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи), судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Іванової Н.О. - представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за ОСОБА_1 до Нікольської (Володарської) селищної ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Тулаінов Е.А., про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Дата підписання ухвали 10.11.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 552/7301/21
Провадження № 2/545/491/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Харапудько М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2022 року надійшло до суду клопотання представника позивача адвоката Косіло А.К. про витребування доказів в порядку ст..84 ЦПК України, а саме витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Капітал СМ» та документи на підставі яких він був посвідчений, враховуючи довідку про вартість витрат пов`язаних з укладенням правочину.

В підготовче судове засідання 11.10.2022 року не з`явилися сторони, представники позивача та відповідача - надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Заперечень щодо задоволення клопотання про витребування доказів не надійшло.

Враховуючи, що самостійно надати вказані докази представник позивача не взмозі, а вони є необхідними для вірного та повного з`ясування обставин у справі, які мають значення для об`єктивного вирішення справи, то клопотання підлягає задоволенню.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що за вказаних обставин є підстави для витребування вказаних доказів згідно ст. 34, 84 ЦПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 84, 189, п. п. 15 ч.2 ст. 197, 200 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Косіло Артема Костянтиновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. (м. Полтава, вул.. Івана Мазепи, 1/9) копію договору купівлі-продажу нерухомого майна (серія та номер бланку: НАМ 596215, зареєстрованого в реєстрі за номером 991 ) від 03.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ «КУА «Капітал СМ»(код ЄДРПОУ -36013061) та документи на підставі яких він був посвідчений, враховуючи довідку про вартість витрат пов`язаних з укладенням правочину. Вказану інформацію прошу надати до судового засідання, призначеного 11.11.2022 року о 13 30 год.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити про причини неможливості її виконання в термін до 11.11.2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 683/2597/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2597/22, 2/683/866/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 листопада 2022 року від позивача до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/2597/22 (2/683/866/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №279/6754/21
Провадження № 2/279/455/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Бобрової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

09.11.2022 року від представника позивача адвоката Лисенко Г.О. до суду надійшло клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання, тому просить провести судове засідання призначене на 08 годину 40 хвилин 17.11.2022 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Лисенко Ганною Олександрівною з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, призначене на 08 годину 40 хвилин 17 листопада 2022 року провести в режимі відеоконференції з використанням представником відповідача власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.