Провадження № 2/686/4697/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

справа № 686/14334/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

В липні 2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини, а саме сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою у них народилось два сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання в кінці листопада 2021 року припинено, позивачем подано до суду заяву про розірвання шлюбу. На даний час син ОСОБА_7 проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач участі у вихованні та утриманні сина не бере, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, має намір виїхати до Польщі на постійне місце проживання. В зв`язку з цим і виникла необхідність звернення з даним позовом до суду.

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представниця відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечувала і просила в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав висновок органу опіки і піклування, в якому вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 ..

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання на 09.08.2022.

19.08.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до19.09.2022 для витребування висновку органу опіки і піклування щодо визначення місце проживання дитини.

19.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 19.10.2022 в підготовчому засіданні продовжено перерву в зв`язку з ненадходженням висновку органу опіки та піклування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 14.11.2022

14.11.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (арк. спр. 5).

Шлюб між сторонами розірвано, їх син ОСОБА_5 на даний час проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач достатньої участі у вихованні та утриманні сина не бере, дитина, згідно висновку психолога, наявного у справі, бажає спілкування з матір`ю, однак проживати хоче виключно з батьком.

Позивач створив сину всі необхідні умови проживання за власною адресою, крім того, позитивно характеризується за місцем роботи, має стабільний дохід.

Відповідачка не надала органу опіки і піклування та суду доказів наявності в неї належних умов для проживання дитини.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи та висновку органу опіки і піклування, наданого третьою особою, визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , є доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини.

Як вбачається з висновку психолога, наявного у справі, дитина згодна і бажає проживати надалі з батьком. Оскільки у висновку зазначено, що питання щодо матері спричиняють для дитини стресову ситуацію, з згоди представників сторін суд не допитував ОСОБА_5 в судовому засіданні особисто.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259 ЦПК України, ст.ст. 160 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 24.11.2022.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3

Третя особа: Орган опіки та піклування, адреса: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88.

Суддя: