ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заяву мотивувала тим, що при зверненні до Фастівського міськрайонного суду Київської області вона сплатила судовий збір в розмірі 992,40 грн.. Просила відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» розглянути питання та винести ухвалу про повернення їй суми судового збору у зв`язку із рішення суду на її користь.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 при зверненні 13 червня 2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про розірвання шлюбу сплатила судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджено наявною в матеріалах справи квитанцією № P24AC7542 від 13 червня 2022 року.

12 жовтня 2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено та розірвано шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17 червня 2016 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1137.

Окрім того, даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп..

Вказане рішення суду ніким із сторін по справі не оскаржувалося та набрало законної сили 14 листопада 2022 року.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявниця просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 ЗУ "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору чи його частини.

Аналогічні за своїм змістом норми міститься у ст. 142 ЦПК України.

Як роз`яснено в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Слід зазначити, що за своєю природою інститут повернення судового збору має виключно компенсаційне призначення, і спрямований на компенсацію особі, зокрема позивачу, частково або повністю сплаченого ним судового збору. Така компенсація можлива лише у випадках визначених ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Водночас, ні ЦПК України, ні ЗУ "Про судовий збір", ні жодним іншим актом цивільного законодавства, при задоволенні позову, не передбачена можливість повернення позивачу судового збору з державного бюджету, які позивач сплатив при зверненні до суду з позовом та які при ухваленні судом рішення не було стягнуто з відповідача на користь позивача.

Так, суд при ухваленні рішення 12 жовтня 2022 року, керувався ч. 2 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача, у зв`язку із чим стягнув з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн..

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що позов ОСОБА_1 було задоволено, а також те, що у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа з примусового стягнення з відповідача на її користь судового збору та звернутися з даним виконавчим листом до відділу ДВС для його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 260, 261 ЦПК України, Законом України «про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова