У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2020 року у справі №296/10065/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 09.11.2021 ОСОБА_3 (далі відповідач) направила до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11.02.2020 у справі №296/10065/19, в якій просила вказане заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 11.02.2020 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/10065/19 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 220 669 грн 20 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2206 грн 69 коп., в задоволенні решти вимог відмовлено.

1.3. Посилаючись на те, що між сторонами була досягнута домовленість щодо кінцевого терміну повернення отриманої відповідачем позики у розмірі 9 000 доларів США до 24.05.2016, після чого протягом року відповідачка повернула позивачеві позичені кошти, а також те, що позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду із вимогами про стягнення позики, відповідачка звернулась до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 15.11.2021 ухвалою суду поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2020, призначено заяву про перегляд заочного рішення у справі № 296/10065/19 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.2. Представник відповідача у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

2.3. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

3.2. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3.3. Згідно із частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. 11.02.2020 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/10065/19 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 220 669 грн 20 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2206 грн 69 коп., в задоволенні решти вимог відмовлено.

4.2. Суд звертає увагу, що підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку є одночасна наявність двох умов, передбачених ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: (і) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву та (іі) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

(а) Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання

4.3. З матеріалів справи слідує, що відповідач повідомлялась про розгляду справи 05.12.2019, 11.02.2019 шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , які були повернуті на адресу суду із відміткою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

4.4. Враховуючи, що відповідачкою надано докази на підтвердження виїзду з території України до Грузії 06.12.2019, що стверджується штампом в паспорті на ім"я відповідачки для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про наявність поважних причин неявки відповідачки в судові засідання 05.12.2019 та 11.02.2019.

(б) Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи

4.5. У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачка не заперечувала факту отримання від позивача у позику грошових коштів у розмірі 9 000 доларів США, однак вказує, що кінцевим строком повернення отриманої позики є 24.05.2016, у зв"язку з чим вважає, що позивач пропустила строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення з неї заборгованості.

4.6. Суд вважає безпідставними доводи відповідачки про те, що кінцевим строк виконання зобов`язання із повернення позичених у позивачки коштів є 24.05.2016, оскільки це суперечить наявним в матеріалах справи розпискам від 07.04.2012, від 16.06.2012 та від 16.09.2014, зі змісту яких вбачається, що кінцевий строк повернення позивачки коштів сторонами не встановлений.

4.7. При цьому, суд не приймає до уваги надану відповідачкою копію розписки від 24.05.2015 як належний та допустимий доказ встановлення сторонами кінцевого строку повернення позики до 24.05.2016, оскільки факт існування такої розписки представником позивачки заперечувався, а складена відповідачкою розписка в односторонньому порядку не може свідчити про наявність спільної домовленості з позивачем як кредитором на встановлення кінцевого строку виконання зобов"язання із повернення відповідачкою позичених у позивачки коштів саме 24.05.2016.

4.8. Крім того, суд вважає, що складена одноособово відповідачкою розписка від 24.05.2015 із зазначенням в ній кінцевого строку повернення позики 24.05.2016 може свідчити про намагання останньої уникнути відповідальності за невиконання свого зобов"язання із повернення позики, внаслідок застосування наслідків начебто пропуску позивачем позовної давності за позовом.

4.9. Також суд відхиляє доводи відповідачки про повне виконання нею частинами взятих на себе зобов"язань із повернення позичених коштів, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повернення позивачці позики відповідачем не надано.

4.10. При цьому, позивачкою надано до суду оригінали боргових розписок від 17.04.2012, 16.06.2012, 16.09.2014, що спростовує доводи відповідачки про повне виконання свого обов`язку із повернення позичених у позивачки грошових коштів у розмірі 9 000 доларів США.

4.11. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення не вказують про наявність будь-яких обставин, які б могли вплинути на правильність ухваленого заочного рішення суду від 11.02.2020 у справі №296/10065/19, суд дійшов висновку, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення, відсутні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 259, 260, 261, 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА