Справа № 127/6776/22
Провадження № 22-ц/801/1858/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 рокуСправа № 127/6776/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс Груп» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року, ухвалене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Шаміною Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс Груп»)про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31840,88 грн та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 15.06.2021 о 18:10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW 5201», д.р.н. НОМЕР_1 заподіяла шкоду внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності.

По даному факту було порушено кримінальне провадження, яке 31.08.2021 постановою було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В рамках кримінального провадження експертами складено висновок №СЕ-19/102/-21/9803-АВ за яким було визначено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Renault Duster 2017р номерний знак НОМЕР_2 становить 67995,94 грн. Також, водія ОСОБА_2 згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що він двічі, 12.11.2021 та 09.12.2021, звертався на адресу ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс Груп» у якій був застрахований транспортний засіб відповідача, надсилав на їх адресу висновок експерта та інші необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Листом про прийняте рішення від 06.01.2022 позивача було повідомлено, а згодом перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 33555,06 грн, згідно звіту складеного ФОП ОСОБА_3 . Отже, з урахуванням франшизи розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування складає 31840,88грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., яку обґрунтовує нервуванням від того, що змінився звичайний спосіб життя та втрачено душевний спокій і рівновага, у нього настало безсоння. Неправомірними діями відповідача, який відмовив у виплаті страхового відшкодування в розмірі , визначеному в висновку експертизи, було значно змінено звичайний, встановлений, здоровий та правильний спосіб життя позивача, змінено плани на майбутнє, що призводило і призводить до надзвичайних моральних страждань. Моральна шкода також обґрунтовується обмеженням можливості використання пошкодженого транспортного засобу, що призвело до побутових труднощів, сім`я залишилася без засобу пересування, який вкрай був необхідний. Позивач є інвалідом другої групи, однак після ДТП він був вимушений значно скоротити такі відвідування до лікаря, що призводило до погіршення стану його здоров`я, нервування.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову. Вказує, з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster, 2017 року, номерний знак НОМЕР_2 , відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП ОСОБА_3 . Згідно Звіту вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Renault Duster, 2017 року, складає 33555,06 грн. Сума страхового відшкодування у розмірі 31840,88 грн була виплачена позивачу, про що останній не заперечує. Наданий позивачем висновок, відповідач не приймає, оскільки законом визначений перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Крім того, є неналежним відповідачем, оскільки у разі недостатності страхової виплати особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Щодо моральної шкоди зазначив, що позивач не надав доказів завдання йому фізичних травм, які б призвели до шкоди здоров`ю.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс Груп» на користь позивача 31840,88 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 4000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Позивачем рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Не погодившись з рішенням суду ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс Груп» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в цій частині позову відмовити.

В якості основних доводів посилається на те, що судом не взято до уваги ту обставину, що ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс Груп» ні за деліктними правовідносинами, ні за договірними правовідносинами не є суб`єктом, з якого може бути стягнуто моральну шкоду, так як відповідачем своїми діями не завдано позивачу фізичного болю та страждання внаслідок каліцтва або інших ушкоджень.

На апеляційну скаргу позивач подав відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 31840,88 грн, апеляційним судом не перевіряється, оскільки в цій частині рішення суду не оскаржується.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2021 о 18:10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW 5201», д.р.н. НОМЕР_1 заподіяла шкоду внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності.

По даному факту порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000913 від 15.06.2021.

У рамках кримінального провадження експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21.07.2021 складено висновок №СЕ-19/102/-21/9803-АВ, яким було визначено, що розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Renault Duster» 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 становить 67995,94 грн (а.с. 9-21).

31.08.2021 винесено постанову якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. на користь держави (а.с. 25).

Власником пошкодженого автомобіля Renault Duster, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 29).

Відповідно до листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №1608 від 16.02.2022 цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу BMW 520І реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 15 червня 2021 року було забезпечено у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-200304223. За вказаним договором страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 260000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн, розмір франшизи 2600,00 грн (а.с. 24).

Відповідно до звіту №1981 від 29.12.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ «Renault Duster», 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 16.06.2021 з урахуванням ПДВ та без врахування ВТВ становить 41473,36 грн (а.с. 60-72).

04.01.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проведено власний розрахунок суми страхового відшкодування на підставі Звіту №1981 від 29.12.2021, складеного ФОП ОСОБА_3 , та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 33555,06 грн. (а.с. 78).

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 1 ч.2 ст.1167 ЦК України, визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог, в даному випадку саме на відповідача покладається обов`язок спростувати заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п.3 Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обґрунтовуючи моральну шкоду, позивач вказує, що відповідачем затягувались виплати відшкодування та порушено зобов`язання за договором страхування, тому йому спричинено душевні страждання, хвилювання, що в свою чергу вимагало додаткових зусиль і часу, та вплинуло на особисті, сімейні стосунки, зв`язку з чим ОСОБА_1 завдана моральна шкода.

Встановлено, що з урахуванням франшизи розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування складає 31 840,88 грн

Судом першої інстанції стягнено з відповідача на користь позивача вказану суму недоплаченого страхового відшкодування, оскільки матеріалами справи доведено, що страховиком не повністю відшкодовано ОСОБА_1 оцінену шкоду.

Дана обставина відповідачем не заперечується та рішення в цій частині не оскаржується.

Як вбачається із матеріалів прави 12.11.2021 та 09.12.2021 позивач звертався до відповідача із заявами про відшкодування матеріальних збитків, завданих транспортному засобу марки Renault Duster, 2017 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 67995,94 грн, який визначено судовою авто-товарознавчою експертизою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000913 від 15.06.2021 (а.с. 26, 27).

06.01.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» листом повідомило позивача про те, що сума страхового відшкодування згідно Звіту складеного ФОП ОСОБА_3 становить 33555,06 грн (а.с.23), яка була виплачена позивачу.

Тобто відповідач фактично відмовив в виплаті страхового відшкодування у визначеному позивачем розмірі , сплативши відшкодування за власними розрахунками у меншому розмірі.

Посилаючись на положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено та обґрунтовано заподіяння йому моральних страждань у зв`язку із неправомірною поведінкою відповідача.

В свою чергу, відповідач не спростував належними та допустимими доказами розмір моральної шкоди, заявлений позивачем.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що невиплата відповідачем у повній мірі страхового відшкодування суперечить чинному законодавству та свідчить про намагання уникнути виконання своїх зобов`язань. Моральні страждання, завдані позивачу, пов`язані з незаконними діями останнього, які полягають у небажанні відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн, який підтверджується належними та допустимими доказами.

З таким висновком погоджується Вінницький апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги, які в цілому є ідентичними відзиву на позовну заяву, висновків суду не спростовують, а тому апеляційною інстанцією до уваги не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Отже, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Позивач надав суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження заявлених ним вимог, які в своїй сукупності є достатніми для прийняття обґрунтованого та вмотивованого рішення, яке і було ухвалене судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Апеляційна скарга не містить доводів , які б спростовували висновки суду і свідчили б про порушення судом норм процесуального та матеріального права, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, Вінницький апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана цивільна справа згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову до суду. Критерій віднесення справи до малозначної (п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) є автоматичною підставою віднесення справи до такої категорії. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків встановлених цією ж нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс Груп» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2022 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета