Справа № 2н-84/10
Провадження № 2-в/185/75/22
30 листопада 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Гаврилова В.А.,
за участю секретаря: Вакули В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-84/2010 за заявою приватного акціонергого товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , суд-
ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-н-84/2010 за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором відкриття карткового рахунку фізичної особи, судові витрати, а саме: судовий збір та витрати інформаційно-технічне забезпечення справи.
Мотивуючи тим, що 10 лютого 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 3261,89 грн, та судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 3317,39 грн.
Зазначений судовий наказ був пред`явлений до Калінінського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області для примусового виконання.
Представнику заявника Калінінським ВДВС у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було повідомлено, що перевіркою АСВП на виконанні у відділі зареєстроване виконавче провадження № 28064439 з примусового виконання судового наказу, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 3317,39 грн. Матеріально-технічна база та документація ВДВС залишена за місцем попередньої реєстрації відділу. Підтвердити факт знаходження виконавчого провадження не мається можливим. Крім того, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документа відносно ОСОБА_1 також відсутня. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання за його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного.
10.02.2010 Калінінським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 3261,89 грн, та судові витрати , а саме: судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 3317,39 грн.
На даний час цивільна справа № 2н-84/2010 залишилась у Калінінському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.
Заявнику необхідно отримати дублікат судового наказу по справі.
В матеріалах справи міститься текст копії судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2010 року по справі № 2н-84/2010, лист Калінінського ВДВС у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання судового наказу 2н-84/2010 від 10 лютого 2010 року.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2010 року у справі № 2н-84/2010. Проте, із зібраних матеріалів справи вбачається існування судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2010 року у цивільній справі.
Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Статтею 493 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Викладене приводить суд до висновку, що на підставі зібраних документів можливо відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-84/2010 за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-84/2010 за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в частині:
- судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2010 року, згідно тексту якого:
«Калінінський районний суд міста Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 р. 2н-84/2010
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірір 3261,89 грн та судові витрати , а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що поставляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Наказ дійсний до виконання протягом трьох років.
Суддя: /підпис/
Судовий наказ набрав чинності 24 лютого 2010 року.
Судовий наказ видано 29.09.2010 року
Термін пред`явлення судового наказу 3 роки.
Суддя /підпис/ »
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов