Справа №: 272/955/21
Провадження № 2/272/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, начальник Андрушівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шатило Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною № 21944 від 16.06.2021 року про стягнення заборгованості в сумі 19949,00 грн. у безспірному порядку за кредитним договором № 6-1 від 19.07.2020 року на користь ТОВ "Фінансова компанія"Ріальто" таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1362,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 16.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 21944 за яким звернено стягнення заборгованості в сумі 19949, 00 грн. у безспірному порядку кредитним договором № 6-1 від 19.07.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто».

З цього приводу за заявою стягувача від 09.07.2021 року вихідний № 529354 старшим державним виконавцем Андрушівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Комаровською Іриною Дмитрівною було видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 66277622 від 31.07.2021 року та накладено арешт на її карткові рахунки.

Оскільки на картковий рахунок позивач отримує заробітну плату, то 26.08.2021 року позивачем була подана заява про зняття арешту із зарплатної картки. В тей же начальником Андрушівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шатилом Андрієм Миколайовичем арешт було знято, та видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання на місце роботи - в Бровківський ліцей Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області.

14.09.2021 року до Андрушівського районного суду Житомирської області була подана заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 15.09.2021 року було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66277622 до закінчення розгляду справи.

Постановою старшого державного виконавця Комаровської І.Д. 20.09.2021 року стягнення було призупинено. Вважає виконавчий напис незаконним, а тому таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, з 22.07.2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, що не посвідчені нотаріально. Виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови укладення нотаріально посвідченого кредитного договору. Оскільки між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис. Позивач не погоджується із розміром заборгованості, а отже вона не є безспірною. Відповідач не надсилав жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що є також підставою для скасування виконавчого напису.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник відповідача направив відзив, заначивши, що нотаріусу були надані всі документи, які вказують на безспірність заборгованості за кредитом та було вчинено виконавчий напис (а.с. 34-60), тому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак поверталися конверти з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

Третя особа начальник Андрушівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шатило А.М. в судове засідання не з`явився, направили листа про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що заперечень не мають.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 6-1 від 19.07.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія"Фінанс Інновація" та ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ"КБ"ПРИВАТБАНК", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту (а.с.37-45). 11.06.2021 року ТОВ ФК"Фінанс Інновація" та ТОВ"ФК"РІАЛЬТО" укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 6-1 від 19.07.2020 року перейшло до ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" (а.с.46-48). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 16.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 21944 за яким звернено стягнення заборгованості в сумі 19949, 00 грн. у безспірному порядку кредитним договором № 6-1 від 19.07.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (а.с.120).

Із заяви ТОВ "ФК"РІАЛЬТО" видно, що вони звернулися до Андрушівського районного ДВС про відкриття виконавчого провадження на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» на підставі виконавчого напису № 21944, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення заборгованості за договором № 200719- 21726-1 від 19.07.2020 року у розмірі 19949,00 грн. з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.117).

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Київ) відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №858/6 від 18.06.2021 року "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.", п.4ч.1 ст.29-1 ЗУ "Про нотаріат" зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни з 18.06.2021 року (а.с.74-75).

З відповідді наданої Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.02.2022 року про витребування документів в межах своєї компетенції повідомляють наступне.

Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 858/6 від 18 червня 2021 року «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф.», пункту 4 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни з 18 червня 2021 року. Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №19/6 від 05 січня 2022 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Данич О. Ф.», відповідно до пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», зупинена нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни тимчасово з 06 січня 2022 року. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 14 Закону документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. Станом на сьогодні документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. повинні зберігатись у приватного нотаріуса. У зв`язку з вищевикладеним виконати ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.02.2022 в частині надання документів не вбачається за можливе (а.с.111-115).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 295/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», передбачено умови вчинення виконавчих написів, згідно із якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення боржника.

Згідно п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого вона звернулася до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами.

В свою чергу відповідачем, який заперечував проти позову, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Також, наданий суду договір № 6-1 від 19.07.2020 року, за яким вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений.

Таким чином, невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

З наведеного вбачається, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми боргу боржника перед банком, який підлягає стягненню за виконавчим написом, безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.99 року № 1172.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим за Кредитним договором 6-1 від 19.07.2020 року, укладеним із ТОВ ФК "Фінанс Інновація", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФК"РІАЛЬТО".

З врахуванням викладеного вище, суд вважає, що виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною № 21944 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"РІАЛЬТО" заборгованості в сумі 19949,00 грн. за кредитним договором № 6-1 від 19.07.2020 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 908,00 грн.за подачу позовної заяви та витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, оскільки її судом задоволено в повному обсязі, що разом становитиме 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною № 21944 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» заборгованості в сумі 19949,00 грн. за кредитним договором № 6-1 від 19.07.2020 року.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1362,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО"(код ), місце знаходження: м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, 4.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна: адреса для листування: м.Київ, вул. Л.Первомайського, 9, оф. 1.

Третя особа: начальник Андрушівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шатило Андрій Миколайович, адреса для листування: м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,1, Бердичівський район, Житомирська область.

Суддя:І. А. Чуб