Справа № 2-254/11
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

з участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.04.2009 року по справі № 2-254/11 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про повернення майна та суми передоплати.

На обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 13.04.2009 року (2-603/2009) в порядку забезпечення позову у вигляді накладення арешту було накладено заборону на відчуження майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :05:000:0098.Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2011 року позовну заяву було повернуто позивачам, оскільки такі не виконали вимоги ухвали про залишення справи без руху.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи 2-254/11, суд дійшов до наступного висновку.

Суд встановив, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова суду від 13.04.2009 року в порядку забезпечення позову у вигляді накладення арешту було накладено заборону на відчуження майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :05:000:0098.

Ухвалою від 10.03.2011 року Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про повернення майна та суми передоплати визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 312168924 від 12.10.2022, на квартиру АДРЕСА_3 , власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 28.04.2009 14:57:47 за № 8677991 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Міністерства юстиції України», накладено арешт на підставі виконавчого провадження, 376, 28.04.2009, Залізничним ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_6 .

З відповіді Залізничного ВДВС у м. Львові від 06.04.2021/В-5/78341 на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Мороз І. І. вбачається, що у них на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 12615871 з виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова № 2-603 від 13.04.2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , боржником був ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2011 року, якою було визнано неподаною та повернуто позовну заяву, набрала законної сили, однак у суду немає достатніх даних, про те, чи були накладені арешти на всі обєкти, які перелічені у ухвалі, а лише відомо про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , то дійшов висновку про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про повернення майна та суми передоплати в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 в межах виконавчого провадження АСВП № 12615871 з виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова № 2-603 від 13.04.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк