г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1405/19
Номер провадження 6/213/29/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соляника Ігоря Миколайовича про поворот виконання судового наказу, за відсутності учасників,-

в с т а н о в и в:

10.08.2022 до суду надійшла вищезазначена заява, яку 26.08.2022 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 уточнив та просить поновити строк на подання заяви та в порядку повороту виконання судового наказу, виданого 04.06.2019 року по справі №213/1405/19, стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7682,03 грн.; стягнути з Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 1068,20 грн. (300,00 грн. витрати на проведення виконавчий дій та 768,20 грн. виконавчий збір).

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.08.2022 року у виконавчому провадженні № 67644890, відкритому на підставі судового наказу № 213/1405/19, установою банку АТ «Універсал Банк» на підставі постанови про арешт коштів боржника стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8750,23 грн.

Оскільки ухвалою суду від 01.08.2022 року вищевказаний судовий наказ скасовано, представник боржника просить здійснити поворот його виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, надали клопотання про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Від стягувача коштів ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» 13.09.2022 року надійшли письмові заперечення на заяву, в яких стягувач зазначає, що кошти, які були стягнуті з боржника надійшли на рахунок відділу державної виконавчої служби, але станом на 12.09.2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ця сума не надходила. Оскільки нормою статті 444 ЦПК України передбачено повернення стягнутих коштів за умови наявності документу, що підтверджує те, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням списано установою банку, а такої суми ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не отримував, заяву ОСОБА_1 просить залишити без задоволення.

Інгулецький відділ ДВС надав відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому пояснив, що в порядку виконання судового наказу №213/1405/19 від 04.06.2019 року, з рахунку боржника ОСОБА_1 були списані кошти у розмірі 8750,23 грн., які розподілені наступним чином: 300,00 грн. витрати виконавчого провадження, 768,20 грн. виконавчий збір, та направлено розпорядження на перерахування 7682,03 грн. на рахунок стягувача - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», які після опрацювання коштів ДКСУ будуть перераховані стягувачу. Рішення по справі просять винести на розсуд суду.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України питання про поворот виконання судового наказу вирішується в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України, відповідно до частини десять якої неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, перевіривши надані заявником, стягувачем та державним виконавцем докази, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.06.2019 року видано судовий наказ по справі № 213/1405/19, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 року по 01.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 24508,26 грн., інфляційні витрати в розмірі 6622,63 грн. та 3% річних в розмірі 1322,09 грн., а всього 32452,98 грн., та з кожного боржника судовий збір в дохід держави у розмірі по 96,05 грн.

Судовий наказ було видано представнику стягувача за його заявою 27.09.2019 року.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що копія судового наказу, що направлялася на адресу проживання боржників по справі, в тому числі і ОСОБА_1 , була повернута без вручення, і з судовим наказом представник боржника ознайомився лише 26.07.2022 року, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим слід поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про поворот виконання судового наказу.

Наданими заявником доказами підтверджено, що судовий наказ було пред`явлено на примусове виконання до Інгулецького відділу ДВС і постановою державного виконавця 24.11.2021 року на його підставі відкрите виконавче провадження № 67644890 у відношенні ОСОБА_1 , стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 3254,90 грн.

Постановою начальника Інгулецького відділу ДВС від 25.11.2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 з врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 36103,93 грн.

Згідно з квитанцією № Н4А5-6641-2703-9Т26 від 02.08.2022 року АТ «Універсал Банк» відправив на рахунок Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг суму 8750,23 грн. Призначення платежу: часткова сплата коштів у ВП № 67644890згідно судового наказу Інгулецького районного суду № 213/1405/19 з ОСОБА_1 . Залишок до сплати становить 27603,70 грн.

За повідомленням Інгулецького відділу ДВС від 19.08.2022 року, з ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 213/1405/19 стягнуто 8750,23 грн., з яких 300,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 768,20 грн. виконавчий збір, 7682,03 грн. борг на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», код за . Відповідний розподіл коштів підтверджується розпорядженням державного виконавця.

Згідно з заявою представника стягувача на підставі платіжного доручення Інгулецького ВДВС від 03.08.2022, державною казначейською службою 04.10.2022 року перераховано на рахунок підприємства кошти у сумі 7682,03 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2022 року судовий наказ від 04.06.2019 року № 213/1405/19 скасовано.

Як зазначено у вказаній ухвалі, клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржником ОСОБА_1 підтверджено списання з її рахунку боргу за судовим наказом у розмірі 8750,23 грн. і перерахування цієї суми на рахунок відділу державної виконавчої служби, з якої за повідомленням ВДВС на користь стягувача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» перераховано 7682,03 грн.

Відділ ДВС надав докази направлення платіжного доручення № 6922 від 03.08.2022 року до Управління державної казначейської служби на перерахування вказаної суми на рахунок ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Представник стягувача підтвердив надходження на рахунок підприємства коштів у сумі 7682,03 грн.

З огляду на викладене, оскільки вказаний судовий наказ від 04.06.2019 року скасовано, кошти на його підставі частково стягнуто на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», суд вважає, що наявні підстави для повороту виконання судового рішення шляхом повернення боржнику стягнутих грошових коштів на користь стягувача.

Щодо повороту виконання судового наказу в частині стягнення з відділу ДВС виконавчого збору, суд приходить до наступного висновку.

Перерахування стягнутих з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору державі підтверджено платіжними дорученнями № 6910, 6877, 6878 від 03.08.2022 року.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Відповідно до частини третьої цієї статті, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені положеннями ст.39 цього Закону.

Так, згідно з п.5 ч.1 цієї статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що саме на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із набранням законної сили ухвали суду від 01.08.2022 про скасування судового наказу) державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 67644890про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Оскільки підставою для закінчення вказаного виконавчого провадження, в ході якого з боржника стягнуті витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір, є скасування судового рішення (у даному випадку - судового наказу), суд вважає, є всі підстави для повернення боржнику виконавчого збору відповідно до положень ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 768,20 грн.

Стосовно повороту виконання судового наказу в частині стягнення з відділу ДВС витрат на проведення виконавчих дій, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»,рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Наведене свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої державним виконавцем суми витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Згідно з частиною другою цієї статті, дії державного виконавця про стягнення виконавчого збору, приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, оскаржуються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом

Оскільки, питання повернення боржнику стягнутої в ході виконання судового рішення витрат виконавчого провадження, у зв`язку зі скасуванням судового наказу після його виконання, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з Інгулецького відділу ДВС витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн. необхідно відмовити.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 258, 260, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про поворот виконання судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соляника Ігоря Миколайовича про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року по цивільній справі №213/1405/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 7682 (сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 03 копійки.

Стягнути з Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму виконавчого збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» - юридична адреса: 50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34 А, офіс 3.

Заінтересована особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22 А.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 08 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов