Справа 206/83/22
Провадження 2/206/387/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року у залі суду в м. Дніпро Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

при секретарі Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року засобами поштового зв`язку до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання спільного малолітнього сина за період з квітня 2021 року по листопад 2021 року у розмірі 46531,06 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перебування у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_4 . Між позивачем та відповідачем спільне життя не склалось та у 2016 році шлюб між ними був розірваний на підставі рішення суду. 21 квітня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання спільного малолітнього сина в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.03.2017 року. На підставі виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа, позивач звернулась до Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро із заявою про відкриття виконавчого провадження. З цього моменту було відкрито виконавче провадження і здійснювалось примусове стягнення з відповідача. аліментів на утримання спільного малолітнього сина Однак відповідач, починаючи з 2017 року по сьогоднішній день не сплачує аліменти на утримання дитини. Внаслідок ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів виникла чимала заборгованість. За вказаних обставин позивач змушена протягом всього цього терміну особисто, без сторонньої допомоги, здійснювати утримання дитини, займатись його вихованням та матеріальним забезпеченням, в той час як відповідач тривалий час не сплачує аліменти на утримання своєї дитини. Відповідач злісно ухиляється від виконання свого обов`язку по сплаті аліментів. Свою малолітню дитину взагалі матеріально не утримує та не надає їй жодної допомоги в зв`язку з чим, позивач особисто несе всі необхідні витрати для забезпечення виховання, утримання та догляду малолітньої дитини, її оздоровлення на морі. Проте доходів не вистачає для покриття всіх необхідних витрат на навчання, лікування, придбання одягу, оплати комунальних та інших необхідних витрат. Відповідач протягом чотирьох років не сплачує аліменти, внаслідок чого виникла заборгованість, отже позивач, як одержувач аліментів на малолітню дитину, має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Позивач здійснила розмір пені за період з квітня 2021 року по грудень 2021 року, що підлягає стягненню з відповідача становить 46 531,06 грн. (а.с.1-5).

Скориставшись своїм правом представник відповідача адвокат Усенко Аліна Олександрівна подала до суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги визнають частково, а саме 21425,83 грн., про що надано відповідний розрахунок. Зауважила, що розмір пені не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості на яку вона нараховується (а.с.43-46).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання 26 квітня 2022 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином особисто, про що в матеріалах справи міститься особистий підпис представника відповідача адвоката Усенко Аліни Олександрівни у розписці про дату та час проведення судового засідання (а.с.39). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Отже, з урахуванням того, що сторона відповідача висловила свою позицію у відзиві на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 30).

08.04.2022 року представник відповідача адвокат Усенко Аліна Олександрівна подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.40).

25.04.2022 року представник позивача адвокат Яструб Олександр Петрович подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.42).

Під час розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

26.04.2022 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що міститься відповідний актовий запис № 1481 у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 09 жовтня 2019 року Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 7).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.03.2017 року (а.с.8-9).

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федько Богданом Андрійовичем від 12.08.2020, відкрито виконавче провадження ВП № 62791212 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за виконавчим лисотм № 200/3731/17, виданим 07.07.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федько Богданом Андрійовичем, за в/д № 200/3731/17 від 07.07.2020 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 сукупний розмір заборгованості за період: січень 2021 листопад 2021 складає 109795,35 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 81233,94 грн. (а.с. 12-19).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення за ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин (а.с.20-21).

03.06.2021 року до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала суду за зверненням громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу несплати аліментних платежів колишнім чоловіком, громадянином ОСОБА_2 на користь дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення суду, який злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини (ЖЕО 8176). 04.06.2021 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 164 КК України (а.с. 22).

Позивач ОСОБА_1 здійснила розрахунок пені за період квітень 2021 листопад 2021, відповідно до якого розмір пені, що підлягає стягненню становить 4653,06 грн. (а.с.6).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Стаття 18 Конвенції про права дитини 1989 року, ратифікована постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року, визначає обов`язок Держави-учасниці докладати всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.

Згідно із ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Предметом доказування у справі про стягнення неустойки за порушення аліментного зобов`язання зокрема, являються обставини, які свідчать про наявність заборгованості, наявність його вини в її утворенні та обставин, які впливають на визначення остаточного розміру стягнення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками.

В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Виходячи з презумпції вини особи, яка прострочила виконання зобов`язання, відсутність вини в простроченні сплати аліментів повинен довести платник аліментів.

Проте таких обставин відповідачем суду надано не було та судом в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з приписами ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постанова Верховного Суду від 25.04.2018 р. справа №572/1762/15-ц (реєстраційний 75296544) містить висновки про відступлення від висновків, які викладені в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 р. та в наступних постановах того ж суду, щодо застосування ст. 196 СК України.

Так, за правовим висновком Верховного Суду пеня за прострочення сплати аліментів згідно з положеннями ст. 196 СК України, має розраховуватися виходячи з таких вимог закону.

Статтею 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою:

Zp=(A1Х1%ХQ1)+(A2Х1%ХQ2)+(AnХ1%ХQn), де:

Zp - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2 - кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи, зокрема розрахунку державного виконавця вбачається, що за період з січня 2021 року по листопад 2021 року включно, відповідач ОСОБА_2 допустив несплату аліментів на загальну суму 109795,35 гривень. Отже, виходячи з цих обставин справи, наведених вимог закону, суд перевіривши наведений позивачем у позові розрахунок пені, встановивши його правильність, приходить до висновку, що розмір пені станом з квітня 2021 року по листопад 2021 року становить 46531,06 гривень, що не перевищує 100 відсотків заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 , щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 46531,06 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, а також того, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд вирішує питання про розподіл судових витрат та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 196 СК України, ст.ст. 10-13, 76-84, 141, 223, 258-259, 263-265, 274-279, 280-283 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 46531 (сорок шість тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2022 року.

Суддя А.О. Сухоруков