УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 Справа №607/21461/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Рукавця О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про скасування арешту автомобіля,

УСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , скасувавши постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51826517 від 04.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у вересні 2021 році йому стало відомо, що автомобіль марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого він, знаходиться під арештом відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2017р. № 16175387.

Арешт накладався на підставі виконавчого провадження № 51826517 відповідно до виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 2-8985/2011 від 17.02.2012р., в частині стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ комерційний банк Надра, про що свідчать листи Відповідача.

Вказане провадження знищено, а виконавчий лист повернуто Стягувачу (Відповідачу) про що листом від 17.09.2021року №55920 повідомлено Позивача.

Постанова про арешт майна внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна термін дії якої становить до 07.03.2022 року.

Враховуючи те, що згідно постанови державного виконавця від 21.08.2017 виконавчий лист повернутий Стягувачу (Відповідачу), протягом 3-х років не був пред`явлений до виконання, а тому на даний час закінчились строки пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Зняти арешт самостійно державний виконавець не може, про що повідомив у листі від 13.10.2021 №65042 з посиланням на п. 6 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки єдиним способом захисту прав позивача як власника автомобіля є звернення до суду, а тому із вказаних підстав позивач просить зняти арешт з автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 скасувавши постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51826517 від 04.08.2016.

Відповідач ТОВ «Брайт Інвестмен» подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У відзиві вказано, що 30.09.2021 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 2-8985/11 замінено сторону позивача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі № 2-8985/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №225/2007МК від 04.04.2007.

Відповідач вказав, що для забезпечення реального виконання рішення суду, державним виконавцем відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника в рамках ВП № 51826517 з примусового виконання виконавчого листа №2-8985/2011 від 17.02.2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 225/2007-МК від 04.04.2007 року в сумі 117730 грн. 43 коп., що згідно офіційного курсу НБУ становить 14746,72 доларів США, а також понесених судових витрат в сумі 1177 грн. 30 коп.

21.08.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП№51826517 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувача (що не передбачає зняття арешту з майна відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження).

Позивач у своїй позовній заяві просить скасувати арешт накладений на майно боржника, але згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання га/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом Г2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

Частішу четверту статті 59 доповнено пунктом 9 згідно із Законом № 2618- VIII від 22.11.2018і

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Вищенаведені пункти ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають підстав скасування арешту з майна боржника заявлених Позивачем у своїй позовній заяві.

Оскільки зобов`язань за рішенням суду позивач не виконав, а тому скасування арешту з майна боржника накладеного при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8985/2011 від 17.02.2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №225/2007-МК від 04.04.2007 в сумі 117730,43 гривень що згідно офіційного курсу НБУ становить 14746,72 долари США, а також понесених судових витрат в сумі 1177,30 гривень порушить права стягувача на реальне виконання рішення суду. Крім цього, відповідач вказав, що позовні вимоги боржника щодо скасування арешту спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання покладеного на нього рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання та у подальшому можуть спричинити порушення прав ТОВ «Брайт Інвестмент».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказавши у відзиві на позовну заяву, що заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених в останньому.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши зміст позовної заяви та її підстави, а також відзив на позовну заяву, дослідивши та оцінивши докази у справі вважає що провадження у справі підлягає закриттю виходячи із наступного.

Згідно даних із Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_1 07.03.2017 зареєстроване публічне обтяження арешт рухомого майна. Обтяження зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51826517, видана 04.08.2016 Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (головний державний виконавець Хомик Юлія Миронівна). Об`єкт обтяження: все рухоме майно. Відомості про обтяження відчуження: заборона відчуження.

У листі від 16.08.2022 відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що згідно бази АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження 51826517 згідно виконавчого листа № 2-8985/2011 від 17.02.2012 виданий Тернопільський міськрайонний суд про стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість за 225/2007-МК від 04.04.2007 року в сумі 117730, 43 грн., що згідно офіційного курсу НБУ становить 14746,72 доларів СІЛА, а також понесених судових витрат в сумі 1177, 30 грн.

04.08.2016 керуючись 17 19, 20 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державним виконавцем відкрито виконавче провадження .

04.08.2016 керуючись Законом державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно боржника.

28.10.2016 державним виконавцем керуючись ст.36 Закону винесено постанову про розшук майна, а саме: «MERCEDES-BENZ» 300, зелений, 1980 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 .

Протягом року майно не виявлено.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на яке можна звернути стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Стягнення не проводились.

21.08.2017 керуючись п.2 ст.47 Закону державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Виконавчий документ повторно до примусового виконання не пред`являвся.

Арешт та розшук автомобіля «MERCEDES-BENZ» 300, зелений, 1980 р.в., ДНЗ09607ТІ.

Заборгованість не погашена.

Листом від 13.10.2021 відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив адвоката Рукавця О.В. що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 51826512 у якому державним виконавцем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 21.08.2017 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, що не передбачає зняття арешту з майна і яку разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу. Крім цього, у листі зазначено, що станом на 13.10.2021 у державного виконавця не має законних підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для знаття арешту з майна ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, модель Vito 120 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2021, яка постановлена в цивільній справі №2-8985/11 судом замінено сторону позивача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі № 2-8985/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №225/2007-МК від 04.04.2007.

Відповідно до положень ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Положеннями частини 5 вказаної статті визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом «Про виконавче провадження».

У даній справі, за встановлених судом обставин справи, з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, а тому не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Суд зазначає, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №577/4541/20 (провадження № 61-8240св21) від 19 січня 2022 року.

Отже, за наведених обставин справи суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу ОСОБА_1 роз`яснити, що вирішення питання про скасування арешту автомобіля, який накладений державним виконавцем підлягає вирішенню в порядку передбаченому розд. VII ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі, а тому позивачу слід повернути з Державного бюджету України 908 гривень сплаченого судового збору за подання позовної заяви згідно фіскального чеку від 23.11.2021 ПН 55.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про скасування арешту автомобіля.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 908 гривень сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви згідно фіскального чеку від 23.11.2021 ПН 55.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вирішення питання про скасування арешту автомобіля, який накладений державним виконавцем, підлягає вирішенню в порядку передбаченому розд. VII ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Відповідач: відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, індекс 46002, .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», адреса: вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, м. Дніпро, індекс 49019, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич