Провадження № 2-о/470/6/22
Справа № 470/35/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року заявниця звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві зазначила, що з метою подальшого призначення їй пенсії у листопаді 2021 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян № 10 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та при дослідженні наданих нею документів, які є підставою для призначення їй пенсійної виплати було виявлено, що в атестаті про професійно-технічну освіту за № НОМЕР_5, який виданий російською мовою 15 липня 1979 року технічним училищем № 11 м.Кишинева, невірно зазначено її по батькові російською мовою " ОСОБА_2 " замість" ОСОБА_3 ". Відповідні записи не були внесені та не засвідчені печаткою. В паспорті громадянина України її по батькові вказано російською мовою " ОСОБА_3 ". В подальшому при досягненні пенсійного віку, їй необхідно буде оформляти пенсію за віком, однак вона не матиме можливості цього зробити через вказану помилку. На підставі зазначеного, просить суд встановити факт, що атестат про професійно-технічну освіту за № НОМЕР_5, який виданий російською мовою 15 липня 1979 року технічним училищем № 11 м. Кишинева, на ім`я " ОСОБА_4 " , належить їй ОСОБА_1 .

В судове засідання заявниця направила заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у справі Левкович Ю.С., за довіреністю, в судове засідання не з`явилась, до суду направила пояснення, у яких заперечень проти вимог заявниці не висловила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.3, ч.1 ст.293 ЦПК України, п.4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно з абз. 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісти у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Суд встановив, що заявниці після закінчення навчання, з 01 вересня 1978 року по 15 липня 1979 року, на підставі рішення екзаменаційної комісії технічного училища № 11 м.Кишинева Молдавської СРСР, видано атестат № НОМЕР_5 про закінчення повного курсу технічного училища за професією швея-мотористка трикотажного виробництва ІІІ розряду, в якому її прізвище вказано російською мовою " ОСОБА_4 ". (а.с.16).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 05 травня 1984 року відділом ЗАГСу Кутузовського райвиконкому Молдавської СРСР, вбачається, що 05 травня 1984 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на " ОСОБА_7 " (а.с.5).

Згідно копії трудової книжки, серії НОМЕР_2 , виданої російською мовою 20 липня 1979 року відділом кадрів трикотажного об`єднання " Стяуа Рошие" Молдавської СРСР , вбачається, що вона видана на ім`я " ОСОБА_8 ". (а.с.6-13)

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 13 травня 2003 року Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області, вбачається, що по батькові заявницю російською мовою записано " ОСОБА_8 ", яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Серебряки Мамлютського району Казахстан. (а.с.14).

Відповідно до листа головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07 лютого 2022 року, заявниці відмовлено у зарахуванні до страхового стажу період навчання в технічному училищі № 11 м.Кишинів з 01 вересня 1978 року по 15 липня 1979 року, оскільки атестат № НОМЕР_5 від 15 липня 1979 року, виданий " ОСОБА_4 " (російською), не відповідає паспортним даним та даним свідоцтва про шлюб. ( ОСОБА_8 ).

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо так і в їх сукупності, суд доходить висновку, що атестат про професійно-технічну освіту, який видано російською мовою на " ОСОБА_4 ", ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано саме заявниці.

Враховуючи, що в атестаті про професійно-технічну освіту за № НОМЕР_5, виданого російською мовою 15 липня 1979 року технічним училищем № 11 м.Кишинева, не вірно зазначено по батькові заявниці, що позбавляє її можливості реалізувати гарантоване їй право на призначення пенсії, відповідно встановлення факту належності ОСОБА_1 атестату про професійно-технічну освіту має для неї юридичне значення, з огляду на викладене суд доходить висновку, що заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись статями 76-89,263-265,268,273,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Серебряки Мамлютського району Казахстан, атестату про професійно-технічну освіту за № НОМЕР_5, виданого російською мовою 15 липня 1979 року технічним училищем № 11 м.Кишинева на ім`я " ОСОБА_4 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 13 травня 2003 року Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, адреса: вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв, індекс 54020,

Суддя С.А.Луста