Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3429/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу № 295/3429/16-ц

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 частково задоволено позов АТ «Альфа-Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання кредиту № 280АІ1 від 22.08.2013 на загальну суму 44905,68 грн, що складається з: заборгованості за кредитом 26960,97грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 7 223, 22 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 5142,83 грн.; інфляційні витрати за кредитом 3796,25 грн.; інфляційні витрати за відсотками 1782,41 грн. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

19.11.2021 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 27000грн.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить скасувати додаткове рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Апелянт посилається на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для визначення обсягу та вартості витрат на правничу допомогу, порушення норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження обсягу витраченого на надання правничої допомоги часу, необхідності та неминучості таких витрат.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено необхідність розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З наданих представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу встановлено наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 27000грн. долучено до матеріалів справи: договір № 10/21 про надання правової допомоги від 07.04.2021, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 10/21 від 07.04.2021, акт виконаних робіт №1-1-10/21.

Як вбачається з акту №1-1-10/21 адвокатом Ляховим О.В. виконано наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи, складання заяви про перегляд заочного рішення, складання клопотання про витребування доказів, участь в судовому засіданні, складання клопотання про перенесення розгляду справи та повторне витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи, складання письмових пояснень (в т.ч. проведення контррозрахунку), складання заяви про поворот виконання рішення суду, винагорода (гонорар успіху) за відмову в стягненні коштів з Клієнта.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що витрати на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами і є співмірними в розумінні положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Додаткове рішення ухвалено із дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення, а додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: