overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На підставі ст. 286 ЦПК України прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 29.11. 2022 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.284- 286 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 29.11. 2022 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 204/3486/22
Провадження № 2-сз/204/23/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянув заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк» про повернення судового збору у справі №204/3486 /22,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 2 481,00 грн. у справі №204/3486 /22. Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022 позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто позивачу. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору у розмірі 2481,00 гривень,платіжне доручення №ІНВ98В3Т0W від 08.02.2022, підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк» про повернення судового збору у справі №204/3486 /22, - задовольнити. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/ НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн., платіжне доручення №ІНВ98В3Т0W від 08.02.2022. Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя С.В.Чудопалова
Дата документу 15.11.2022 Справа № 317/2580/19
Єдиний унікальний № 317/2580/19
Провадження № 22-ц/807/2179/22-2
У Х В А Л А

«15» листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської об`єднаної громади Запорізького району Запорізької області в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна, про визнання заповіту недійним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2022 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської об`єднаної громади Запорізького району Запорізької області в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна, про визнання заповіту недійним вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2022 року призначити до розгляду

на «13» грудня 2022 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження № 2/679/202/2022
Справа № 679/192/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини- задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 , наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

в перші та треті вихідні місяця від 20 години 00 хвилин п`ятниці до 17 години 00 хвилин неділі, з урахуванням стану здоров`я, потреб та інтересів дитини;

в інші дні та години тижня за попередньою домовленістю між батьками дитини;

у період канікул, на не менш як на 1/2 їх тривалості, мати можливість забирати дитину за місцем проживання батька, після чого повертати дитину за місцем проживання матері.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 994 гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 204/1291/22
Провадження № 2/204/1235/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

21 вересня 2022 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошової компенсації за її частину у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в розмірі 326951,95 грн.

Позивачка в судовому засіданні просили заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подану позивачкою заяву про залишення без задоволення частину позовних вимог.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву в частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в розмірі 326 951,95 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 201/335/19
Провадження № 6/201/179/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Богомаза А.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Шахова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись статтями 258-261, 353, 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шахова Дмитра Артемовича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2-о/734/49/22 Справа № 734/2522/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України у суд звернувся ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.30 годину 15 листопада 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 545/3758/22
Провадження № 2/545/1399/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В. перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа 17.11.2022 року передано судді Гальченко О.О.

Дана справа може бути прийнята до провадження судді та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31, 258-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2022 року о 11-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/686/5723/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20487/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 16 січня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/521/820/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 950/1876/22
Провадження № 2-о/950/82/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 листопада 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали заяви орану опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

13.10.2022 надійшла заява виконавчого комітету Лебединської міської ради, заінтересована особа комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про визнання ОСОБА_1 недієздатним, призначення опікуна.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2022 року заяву орану опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків. Копія ухвали від 19.10.2022 отримана представником заявника 20.10.2022 (засобами електронного зв`язку).

Однак, станом на 09.11.2022 вимоги ухвали у встановлений судом строк виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви у встановлений судом строк усунуті не були, суд повертає подану заяву заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву орану опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.11.2022.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 569/9506/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 16228 (шістнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн 65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 1141 (одну тисячу сто сорок одну) грн 26 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького,27; ;

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя