Справа №: 398/3069/22
провадження №: 2/398/1754/22
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Олександрії в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, посилаючись на те, що 13 серпня 2002 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстраційним номером №1059-НД/1059-Н/Ф12, який посвідчений заступником генерального директора Олександрійської філії Придніпровської товарної біржі С.М. Мельничуком. За даним договором позивач придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 27,7 кв. м, житловою площею 11,0кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час укладення угоди, сторонами були виконані всі істотні умови договору. На момент виникнення правовідносин між сторонами діяла Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 року за №399/2839, яка передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею. На момент укладення договору купівлі-продажу діяв Закон України «Про товарну біржу», згідно ст. 15 якого, угоди, укладені на товарній біржі не підлягали обов`язковому нотаріальному посвідченню. Просить суд визнати дійсним вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13 серпня 2002 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тобто, позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - це різновид позову про визнання права, а більш конкретно - про визнання факту виникнення, існування, зміни або припинення правовідносин. Якщо суд в рішенні визнав цей факт, а рішення набрало законної сили, питання про виникнення, існування, зміну чи припинення правовідносин стає безспірним.

Оскільки зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України), то в порушення вимог п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач у позові не зазначив та не обґрунтував, який саме спосіб захисту прав або інтересів, який не суперечить закону, він просить визначити у рішенні. Не викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: у позові позивач не зазначає, які порушені його права саме відповідачем, відсутні посилання на докази спору саме між сторонами; відсутні посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення, який позивач просить визнати дійсним; також до матеріалів позовної заяви не долучені дані станом на час пред`явлення позову до суду оформлені державним реєстратором та відповідна інформація з Державного реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна, а також наявність обтяжень (арештів) щодо спірного житлового приміщення. Немає відмови нотаріальної контори, яка підтверджує порушення прав позивача. При тому, що нотаріус згідно гл.2 п.1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі - продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Не роз`яснено чому позивачем не отримано саме постанову нотаріуса про відмову, якщо він звертався до нотаріуса. Не роз`яснено чому позивач вважає, що він є власником цього будинку при тому, що вважає, що договір не є дійсним, тому що просить визнати його дійсним. Позивачем не надані дані про наявність осіб зареєстрованих на даний час в спірній квартирі (форма №1).

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним слід залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко