КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/824/33/2022
Справа № 754/8692/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 04 травня 2022 року справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч.1 ст. 26 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , яка залучена до участі в справі в якості третьої особи, рішенням Київської міської ради №3151/3192 від 04 листопада 2021 року призначена присяжною Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2022 року визначено Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цієї справи.

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі №754/3622/21 ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року про відмову в задоволенні її клопотання про передачу справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, залишено без змін, та вказала, що цією постановою фактично встановлено безпідставність передачі справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності іншому суду, аніж той, в провадженні якого ця справа вже перебувала на розгляді. У зв`язку з чим дані обставини, на її думку, є нововиявленими обставинами. На підставі викладеного, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами та постановити нову, якою повернути справу для подальшого розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці третьому пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної або касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою визначено підсудність справи, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15, від 25 березня 2020 року у справі № 1327/4552/17, від 3 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 та від 8 червня 2021 року у справі № 2-1207/11, від 23 грудня 2021 року у справі № 459/1582/14.

Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 27 травня 2022 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України, то у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.423 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.І. Ящук