Справа № 404/9058/21
Провадження № 2/396/222/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Русіної А.А.,

за участі секретаря судового засідання Білухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну № 404/9058/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6 968,91 грн.; 3% річних в сумі 551,54 грн.; індекс інфляції в сумі 2 046,56; судові витрати 2270 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ОКВП "Дніпро - Кіровоград" відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідачем ОСОБА_1 виникли фактичні договірні відносини про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, станом на 01.11.2021 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.05.2017 року по 31.10.2021 року становить 9 567,01 грн., за яку (послугу) відповідачем сплачено не було.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2017 року по 31.10.2021 року в розмірі 9 567 грн 01 коп, а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 551 грн 54 коп, індекс інфляції, що становить 2 046 грн 56 коп, які розраховані відповідно до розміру заборгованості. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з малозначністю.

18.03.2022 року ухвалою Новоукраїнського районного суду здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останній не отримавпро що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Крім того, відповідач, належним чином повідомлений про місце та дату розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада» від 25.03.2022 року про виклик у судове засідання призначене на 27.04.2022 року, по невідомим суду причинам не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на зазначене, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 162055 від 13.03.2013 р. між відповідачем ОСОБА_1 та підприємством ОКВП "Дніпро-Кіровоград" наявні фактичні договірні відносини про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.6).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 р. № 690, передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення договору.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання з надання послуги з водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі, в той час як відповідач, в порушення вимог ст. 526 ЦК України та в порушення зазначених вимог Закону зобов`язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином не виконувала, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв`язку з чим станом на 01.11.2021 року заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2017 року по 31.10.2021 року, становить 9 567 грн 01 коп, що підтверджується наданою позивачем довідкою про нарахування плати та розмір платежів відповідача за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням встановлених норм споживання на одну особу водопостачання та водовідведення, та встановлених тарифів за 1м2 з водопостачання за вказаний період, який приймається судом до уваги, як достовірний (а.с.4).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, згідно наданого розрахунку позивачем, ОСОБА_1 нарахувано 3% річних у розмірі - 551 грн 54 коп та індекс інфляції в розмірі - 2 046 грн 56 коп (а.с.5).

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання є грошовим зобов`язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають стягненню 3% річних в розмірі 551 грн 54 коп та індекс інфляції в розмірі 2 046 грн 56 коп, які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 9 567 грн 01 коп, яка виникла за період з 01.05.2017 року по 31.10.2021 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6 968 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 91 коп на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 3% річних в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 54 коп на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград") індекс інфляції в розмірі 2 046 (дві тисячі сорок шість) грн 56 коп, на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.04.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна