overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1355/22
Провадження № 2-о/206/187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретареві Крижко О.А.,

присяжних Бикова Р.В., Горобець С.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення суду від 09 листопада 2022 року по вищезазначеній справі, судом допущено описку в прізвищі присяжного, а саме: вказано: « ОСОБА_2 », тоді як слід було зазначити « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року.

Отже, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про внесення виправлення в рішення суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши прізвище присяжного « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська

Присяжні: Р.В. Биков

С.Г. Горобець
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/5784/21

провадження у справі № 2/0285/120/22

25 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді………………………….Сташків Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новоград-Волинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року призначена судово-генетична експертиза.

23.11.2022 року надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в якому повідомляється, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації неможливо тому, що, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_1 з неповнолітньою дитиною на відбір зразків крові не з`явилась.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.02.2022 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань пов`язаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 285/5784/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новоград-Волинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Сташків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1866/22 Номер провадження 22-ц/814/2512/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванова Олексія Вікторовича , що діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 22 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2022 року заяву позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені на отримання правової допомоги в розмірі 6000 грн.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Іванова Олексія Вікторовича , що діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 22 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Провадження № 2/686/6413/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25264/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25264/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 січня 2023 року 09 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 12 січня 2023 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі пропонується в строк до 19 січня 2023 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/2889/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1004/21
Провадження № 22-ц/801/1844/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 листопада 2022 рокуСправа № 128/1004/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., особи, яка подала апеляційну скар-гу, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухара О. І., представника позивача Спо-живчого товариства «Райдуга» адвоката Голубенка О. В., відповідача ОСОБА_2 , розгля-нувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за позовом

Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухара Олексія Івановича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Васильєвої Т. Ю., повний текст якого складений 25 серпня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухара Олексія Івановича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року у ци-вільній справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона мо-же бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3216/22

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/4823/1/22

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Союз Авто", Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року матеріали даної справи, які надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду 05.12.2022 року, направлено до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності справи, відповідно до ч. 1 статті 26 ЦПК України, оскільки позивачем у справі є голова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, суддя Ільченко О.І.

Відповідно до приписів ч.1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене та виходячи із положень ч.1 статті 26 ЦПК України, необхідно визначити підсудність даної справи Ічнянському районному суду Чернігівської області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись ч.1 статті 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи №742/3216/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Союз Авто", Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , третя особа: ОСОБА_2 , Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Матеріали цивільної справи №742/3216/22 направити для розгляду Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Скрипка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9104/22 Справа № 181/365/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Биліни Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Биліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , у сумі 10444,63 грн.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 ..

Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомив суд, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що в разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 156/731/18 Провадження № 22-ц/802/1101/22 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є.
Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, за апеляційною скаргою позивача Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року за заявою начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Ткачука П. про видачу дубліката виконавчого листа від 23.11.2018 року, виданого за наслідками розгляду цивільної справи № 156/731/18,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №216/5231/22
провадження № 2/216/2626/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

06 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 03.03.2023 року на 10:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО