Справа 688/584/22
№ 2/688/337/22
Рішення

Іменем України

14 квітня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

23 лютого 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 21 червня 2019 року у формі Заяви приєднання №81245723/01062019 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в розмірі 46091,88 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких: основний борг (кредит) 39818,11 грн.; проценти/комісія за користування (обслуговування) кредиту 5341,49 грн., комісія 13,46 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 188,43 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування кредитом 53,47 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 517,64 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування (обслуговування) кредиту 159,28 грн., а також про стягнення судових витрат в розмірі 2481 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21 червня 2019 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір у формі Заяви про приєднання №81245723/01062019 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), підписавши яку відповідач беззастережно приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви про приєднання, розміщена на інтернет-сторінці банку та уклав з банком договір.

На виконання умов договору відповідачу встановлено кредитну лінію (кредит) в розмірі 39900 грн. за картковим рахунком № НОМЕР_1 (діючий рахунок № НОМЕР_2 ) та визначено строк користування кредитом до дати закінчення строку платіжної картки. Крім того, встановлено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 0,001 % річних та розмір щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредиту 3,2 % від залишку використаної заборгованості за кредитом. Позивач зазначив, що ним виконані взяті на себе зобов`язання за Договором, а відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 17 лютого 2022 року має заборгованість в сумі 46091,88 грн., яка включає заборгованість за основним боргом (кредитом), процентами/комісією за користування кредитом, комісією, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 3% річних за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування кредитом, втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування кредитом згідно ст. 625 ЦК України, яку просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, направив до суду заяву, в якій вказав, що після пред`явлення позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідачем погашено кредитну заборгованість за кредитним договором, однак не сплаченими залишились платежі, визначені ч.2 ст. 625 ЦК України, а саме: розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 188,43 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування кредитом 53,47 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 517,64 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування (обслуговування) кредиту 159,28 грн. Тому в цій частині позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати у його відсутності.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та довідку №40, видану банком 01 квітня 2022 року про відсутність кредитної заборгованості по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 14 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 21 червня 2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем укладено договір у формі заяви №81245723/210619 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 (діючий рахунок № НОМЕР_2 ) в гривнях на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», надано кредитну картку типу Mastercard Debіt Standard та ПІН конверт до неї.

За умовами договору 27 червня 2019 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 39900 грн. та відкрито платіжну картку із кінцевим терміном дії 31 березня 2024 року, встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 0,001% річних за користування кредитними коштами та щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту в розмірі 3,2 % від залишку використаної заборгованості за кредитом.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копію Заяви №81245723/210619 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), витяг з вказаного Договору, тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки за тарифним пакетом «Мій комфорт» та довідку, видану банком 18 лютого 2022 року за вих. №120.18-16/154.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором станом на 17 лютого 2022 року за відповідачем рахувалась заборгованість в розмірі 46091,88 грн., яка складалась з основного боргу (кредиту) в сумі 39818,11 грн.; процентів/комісії за користування кредитом в сумі 5341,49 грн.; комісії в сумі 13,46 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в сумі 188,43 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування кредитом в сумі 53,47 грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в сумі 517,64 грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування кредитом в сумі 159,28 грн.

Станом на 01 квітня 2022 року кредитна заборгованість по картковому рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 погашена, що підтверджується даними довідки №40, виданої 01 квітня 2022 року керуючим ТВБВ №10022/0115.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Банк надав відповідачу кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти не були повернуті відповідачем. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом (кредитом), відсотків/комісії за користування кредитом та комісії ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та була виконана відповідачем в добровільному порядку після пред`явлення позову до суду.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім вищевказаної заборгованості, стягнути 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 3% річних за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування кредитом, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування кредитом.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини 4 статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Тобто у постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною 1 статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною 1 статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

Водночас, аналіз норми частини 1 статті 1048 ЦК України дає підстави зробити висновок, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку сплатити проценти за право тимчасово користуватися наданими йому коштами, однак до спливу визначеного договором строку кредитування.

Суд зазначає, що проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч.2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошовими коштами, зокрема за кредитним договором, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК і охоронна норма ч.2 ст. 625 ЦК не можуть застосовуватись одночасно. Тому в межах строку дії кредитної картки підлягають стягненню проценти від суми кредиту відповідно до умов договору та частини першої ст. 1048 ЦК, як плата за наданий кредит, а за період після закінчення строку кредитування підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК, як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення заборгованості за інфляційними втратами та відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК не підлягають задоволенню, оскільки термін дії строку кредитування не закінчився, адже кредитний ліміт в розмірі 39900 грн. встановлено 27 червня 2019 року, а термін дії банківської платіжної картки, що відповідає строку дії договору, визначено до 31 березня 2024 року, що вказано в довідці та розрахунку заборгованості за даним кредитним договором. Суд зазначає, що саме з моменту пред`явлення вказаного позову припинилось право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом та, відповідно, виникло право на нарахування врегульованої приписами статті 625 ЦК плати за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Погашення відповідачем заборгованості по картковому рахунку після пред`явлення позову не може бути підставою для закриття провадження в справі в частині вказаної вимоги, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір між сторонами продовжує існувати. Так, представник позивача наполягає на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до змісту ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач не ініціював припинення подальшого розгляду справи, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, чи укладення мирової угоди, суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що відповідачем у повному обсязі погашена заборгованість по картковому рахунку, що підтверджується довідкою позивача №40 від 01 квітня 2022 року, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі задоволено позовні вимоги на 98% (45173,06:46091,88х100%), в іншій частині позову судом відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2481 грн., а тому поверненню підлягає судовий збір в розмірі 2431,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 1215,69 грн (2431,38 грн:100%х50%).

Решта судового збору в сумі 1215,69 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст.526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком відмовити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України згідно платіжного доручення № від 21 лютого 2022 року, в сумі 1215 (однієї тисячі двохсот п`ятнадцяти) грн. 69 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління, 1215 (одну тисячу двісті п`ятнадцять) грн. 69 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії «Хмельницьке обласне управління», місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 46, ідентифікаційний код 09315357;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03 березня 2006 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК