Справа № 308/1060/17
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ІГНАТКО О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/1060/17 за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Д. Кириленка в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2022 року, повний текст якої складено 16 травня 2022 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

встановив:

02.02.2017 керівник Ужгородської місцевої прокуратури Д. Кириленко звернувся до суду із зазначеним позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і просив:

«Визнати незаконним та скасувати пункт 2.74 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 за № 1507 та пункт 1.53 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за № 1885.

Накласти арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами :59:001:0371 та :59:001:0372.

Витребувати від ОСОБА_3 земельні ділянки за кадастровими номерами :59:001:0371 та :59:001:0372 загальною площею 0,0100 га вартістю 75932 грн, сформованих за рахунок поділу земельної ділянки за кадастровим номером :59:001:0357 на користь територіальної громади міста Ужгорода скасувавши рішення про державну реєстрацію права власності на них.».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2022 провадження в справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування пункту 2.74 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 за № 1507 закрито з підстави, передбаченої ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2022 позов задоволено частково:

витребувано від ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами :59:001:0371 та :59:001:0372, сформовані за рахунок поділу земельної ділянки за кадастровим номером :59:001:0357, на користь територіальної громади міста Ужгорода;

в інших вимогах позову відмовлено;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колотуха І.О., оскаржив рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові повністю.

У відзиві на апеляцію заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури М. Нірода вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення.

До початку розгляду справи по суті виникло питання про зняття її з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Колотуха І.О. та прокурор Андрейчик А.М. вважають за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Як убачається зі змісту позовної заяви, прокурор визначив відповідачем за позовом « ОСОБА_2 », якого вказав у вступній частині заяви та в її тексті, водночас у прохальній частині заяви відповідачем указав « ОСОБА_3 » (а.с. 2-9 т. 1).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2021 апеляційний суд звернув увагу суду першої інстанції та учасників процесу на цей недолік (а.с. 161-169 т. 2). Утім, суд першої інстанції ухвалив 13.05.2022 рішення, у вступній частині якого відповідачем указав ОСОБА_2 , у резолютивній частині за вимогою про витребування земельних ділянок відповідачем указав ОСОБА_3 , а судові витрати стягнув із відповідача ОСОБА_2 (а.с. 217-227 т. 2).

Такі недоліки рішення суду перешкоджають апеляційному розгляду справи та можуть тягти певні правові наслідки.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки (помилки) у рішенні суду.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 258 ч. 2, ст.ст. 260, 269, ст. 365 ч. 3, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу № 308/1060/17 за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Д. Кириленка в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2022 протягом десяти днів після надходження справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 14 листопада 2022 року, яке є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді