Справа № 172/558/22
Провадження № 2/172/210/22
У Х В А Л А

06.12.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини та визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.11.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у зв`язку з тим, що порушено процесуальне законодавство під час проведення підготовчого провадження у справі № 172/885/22, що ставить під сумнів неупередженість судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Шчекіч І.В. підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача, оскільки немає підстав для відводу судді лише через незгоду з рішенням про закриття підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки сторони не були присутні у підготовчому судовому засіданні так як подали заяви про розгляд за їх відсутності, суд вважає за можливе прийняти заяву про відвід до розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення представником позивача ОСОБА_2 відводу судді свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом та категорично не згодна на поновлення, порушених на її думку, прав позивача у передбачений ЦПК України спосіб.

Таким чином один із учасників даного процесу має враження упередженості та необ`єктивності судді. Враховуючи її принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Битяка І.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини та визнання права на спадкування за законом, та передати цивільну справу № 172/558/22 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк