Справа № 2-347/10
Провадження № 6/545/37/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», боржник, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-347/10, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся заявник, ПАТ АБ «Украгазбанк», про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Полтавського районного суду від 17.12.2010р. по цивільній справі № 2-347/2010, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-347/2010 за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк», - втрачений.

Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 31.03.2022р., апеляційну скаргу ПАТ АБ «Украгазбанк», задоволено, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15.12.21 року, скасовано, а матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що головуючий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., висловив свою позицію, яку зазначив в ухвалі Полтавського районного суду від 15.12.2021р. (справа 2-347/10), відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», боржник, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-347/10, за недоведеністю та, з якою не погодилась апеляційна інстанція, і в даному випадку може викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, тому - заявив собі самовідвід.

Пуктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як суддя висловив свою позицію по справі з якою не_погодилась апеляційна інстанція.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. по цивільній справі № 2-347/10, провадження 6/545/37/22.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк