Ухвала

Іменем України

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 466/4125/15-ц

провадження № 61-10289ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка підписана представником Піхотенко Анною Сергіївною, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 017-2008-675 від 17 березня 2008 року у розмірі 6 228,28 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20 квітня 2015 року складає 130 831,24 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року відмовлено.

Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до вимог частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Апеляційна скарга подана в серпні 2022 року, після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду. Суд встановив, що АТ «Універсал Банк» був обізнаний про наявність спору, оскільки судове засідання, призначене на 15 червня 2021 року, представник позивача був повідомлений під розписку, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, представник банку був присутній у судовому засіданні 15 червня 2021 року під час проголошення короткого тексту рішення суду, про що свідчить протокол судового засідання від 15 червня 2021 року. Повний текст рішення складений 22 червня 2021 року. 24 вересня 2021 року представник банку ознайомився з матеріалами справи за його заявою, яку подано до суду 23 вересня 2021 року. 24 січня 2022 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року, копія якої була надіслана АТ «Універсал Банк» супровідним листом суду від 24 січня 2022 року. 03 березня 2022 року представником банку була подана заява про продовження строку для підготовки відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 04 травня 2022 року представником АТ «Універсал Банк» було подано письмові пояснення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а 11 липня 2022 року надійшли додаткові письмові пояснення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . При цьому, апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку 17 жовтня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Піхотенко А. С., на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що повний текст рішення суду першої інстанції від 15 червня 2022 року АТ «Універсал Банк» отримано не було.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Як свідчить тлумачення частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18) вказано, що «загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року у справі № 296/3261/17 (провадження № 61-678св20) зазначено, що «виходячи з аналізу частини другої статті 358 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а апеляційний суд перевірити наявність випадків передбачених пунктами 1-2 вказаної норми. ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення. Сама по собі відсутність рішення суду від 06 лютого 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень до жовтня 2019 року не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, та не було перешкодою для отримання відповідачем або його представником безпосередньо в суді інформації стан відомого їм судового провадження».

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Встановивши, що АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу у серпні 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а випадки передбачені статтею 358 ЦПК України відсутні, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка підписана представником Піхотенко Анною Сергіївною, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук