Номер провадження: 22-ц/813/6961/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія 48
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2022 року та за апеляційною скаргою адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеса із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки на теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена була звернутись до суду (а.с. 1-14).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2022 року вирішено позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000,0 грн, починаючи з 08 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 162-164).

03 травня 2022 року, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Ульянов Ігор Миколайович в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у розмірі 2000,0 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вказані судом першої інстанції відомості в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсності, оскільки відповідач ніколи не був та не є власником 1/6 частки в приватній спільній частковій власності 2/3 частки на квартиру загальною площею 67,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт також стверджує, що вказана в рішенні земельна ділянка площею 2 га, що знаходиться за адресою Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великасербуївка, була продана відповідачем 20 липня 2021 року, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н за період з 01.01.1999 по 14.09.2021 року та знаходиться в матеріалах справи аркуш справи № 90. Разом з тим, зазначає, що єдиним джерелом заробітку ОСОБА_2 є його праця на посаді начальника охорони ТОВ Метр-1 та згідно з довідкою, долученою до апеляційної скарги, отримує фіксовану заробітну плату у розмірі 6100,0 грн у місяць (а.с. 173-179).

15 червня 2022 року, не погоджуючись із рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення змінити в частині розміру аліментів, визначити їх у розмірі 8000,0 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що в мотивувальній частині рішення відсутні будь-які обґрунтовані доводи щодо визначення розміру аліментів, та згідно з довідкою щодо отриманих прибутків, останні становлять 2 224 654,61 грн у 2020 році, та відповідно, на думку апелянта, суд мав взяти дану довідку до уваги та врахувати інтереси малолітньої дитини, визначивши аліменти у розмірі 8000,0 грн (а.с. 195-202).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2022 року та за апеляційною скаргою адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

27 червня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду був зареєстрований відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому позивач зазначила, що відповідач від народження дитини ніяким чином не бере участі у вихованні доньки: ні особисто, ні матеріально. Позивачка вказує на те, що у матеріалах справи наявні докази витрат відповідачем чималих коштів на ігри у мережі інтернет. На думку позивачки, витрати на розваги та ігрові акаунти свідчать про наявність елементів розкішного життя відповідача, які не співвідносяться із представленими стороною відповідача доказами його заробітної плати та його доходів у цілому. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 та/або його представника до Одеського апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10 червня 2021 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великосербулівська, також відповідач є власником 1/6 частки у приватній спільній частковій власності та 2/3 частки у приватній спільній сумісній власності на квартиру загальною площею 67,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, враховуючи, що обов`язок утримання дитини покладається на обох батьків, відповідач є здоровою, працездатною людиною, працює, отримує дохід, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції вважав за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття (а.с. 163).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційні скарги, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи та оцінка апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб (а.с. 6), однак на момент перегляду справи апеляційним судом з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначено на 14 вересня 2022 року.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Позивач зазначає, що донька повністю перебуває на її утриманні, надає у позові розрахунок витрат на утримання доньки та вважає, що відповідач має фінансову можливість забезпечити усім достатнім для забезпечення гармонійного розвитку їхньої доньки, сплачуючи аліменти у розмірі 8000 грн (а.с. 1-2).

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надала наступні докази.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10 червня 2021 року, а також Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.07.2021 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великосербулівська (а.с. 7, 36-37). Також відповідач є власником 1/6 частки у приватній спільній частковій власності та 2/3 частки у приватній спільній сумісній власності на квартиру загальною площею 67,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Згідно з наданою інформацією Головного управління ДПС в Одеські області ОСОБА_2 знаходився на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як фізична особа-підприємець в період з 26.11.2018 року по 13.05.2021 року, в період з 01.12.2018 року по 13.05.2021 року платник перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником 2 групи зі ставкою 20% до мінімальної заробітної плати. За період з 01.01.2018 року по 13.05.2021 року сума доходу ОСОБА_2 складає: за 2018 рік - 152917,03 грн; 2019 рік 850335,94 грн; 2020 рік 2224654,61 грн; 2021 рік 66202,52 грн (а.с. 146-147).

Також, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 є власницею квартири, загальною площею 77,6 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Частина перша статті 27 Конвенції про права дитини, ратифікована 27.02.1991 року, теж визначає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. А відповідно до ч. 3 вказаної статті за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідач до відзиву на позовну заяву додав копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 47), з якої вбачається, що він є її батьком та вказував на те, що ОСОБА_4 знаходиться на його утриманні і що за домовленістю у позасудовому порядку із матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_5 надає допомогу у розмірі 1500 грн (а.с. 43 зворот), але доказів на підтвердження зазначеного до суду не надав.

Згідно з копією посвідчення №7708 ОСОБА_2 перебуває на обліку в центрі обліку бездомних осіб як особа, яка не має постійного місця проживання і місце проживання якої може бути зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 48).

Як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі відповідач заперечував наявність у нього на праві спільної часткової власності 1/6 та 2/3 часток квартири, загальною площею 67,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43 зворот, 174).

Крім того, відповідач повідомляє, що земельна ділянка площею 2 га, що знаходиться за адресою Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великасербуївка, була продана відповідачем 20 липня 2021 року, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н за період з 01.01.1999 по 14.09.2021 року та знаходиться в матеріалах справи аркуш справи № 90 (а.с. 174).

З наданої відповідачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.08.2021 року відомості щодо наявності у ОСОБА_2 нерухомого майна відсутня (а.с. 46).

Перевіряючи доводи сторін, апеляційним судом з`ясовано, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15 серпня 2022 року земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0462, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великосербулівська, була відчужена ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1221, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна.

Крім того, з вище вказаної Інформації також вбачається, що власником квартири загальною площею 67,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . Однак, відповідач по справі ОСОБА_2 , згідно із наявними в матеріалах справи доказами народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Таким чином, відповідачеві не належить дана квартира, а доводи позивача в цій частині є неспроможними.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років у розмірі з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2100 гривень.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» у 2022 році встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 січня - 2100 гривень, з 1 липня - 2201 гривня, з 1 грудня - 2272 гривні.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень відповідач здійснював грошові перекази, отримувачем яких є ОСОБА_1 :

- 13.04.2021 року у розмірі 2125 грн (а.с. 53);

- 30.04.2021 року у розмірі 1070,35 грн (призначення платежу аліменти) (а.с. 51);

- 31.05.2021 року у розмірі 1507,54 грн (а.с. 52);

- 30.06.2021 року у розмірі 1500 грн (а.с. 56).

Відповідно до положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів 50 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТР-1» від 09 липня 2021 року відповідач з 16 вересня 2016 року працює на посаді начальника охорони та його дохід за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2021 року склав 36600 грн (сукупний дохід за місяць 6100 грн) (а.с. 45).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року у справі №522/5859/21 (головуючий суддя Шенцева О.П.) вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання її як дружини у розмірі 6000 гривень, починаючи з 02.04.2021 року до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 3-х річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_6 . На даний час рішення не набрало законної сили у зв`язку із його оскарженням ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду.

Перевіривши надані сторонами докази, враховуючи припинення відповідачем підприємницької діяльності, відчуження ним земельної ділянки, наявність постійного місця роботи та розмір заробітної плати, відсутність у відповідача зареєстрованого постійного місця проживання, прожитковий мінімум, встановлений у 2021 та 2022 роках для дитини віком до 6 років, наявність спору щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку, апеляційний суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки у розмірі 2500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює сторонам їх право на звернення до суду із позовом про зменшення/збільшення розміру стягуваних на утримання дитини аліментів у разі зміни (погіршення/покращення) матеріального становища платника аліментів або ж про звернення до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на дитину відповідно до ст. 185 СК України, у разі наявності особливих обставин (наприклад, викликаних розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Таким чином, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційні скарги, змінює оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2022 року змінити в частині розміру стягуваних аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 2500 гривень щомісячно, починаючи з 08 липня 2021 року (дати звернення до суду з позовом) і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький