У Х В А Л А

про відвід судді

27.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді Верніку В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи- Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про участь одного з батьків у вихованні дитини ,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді Верніка В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, з вимогами щодо встановлення порядку участі у вихованні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 квітня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М..

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вважає суддю Верніка В.М. заінтересованим у результаті розгляду даної справи, оскільки він ухвалив у іншій цивільній справі № 130/778/21 рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та стягнув на її користь з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ускладнив життя заявника, що дискримінує його батьківство та технічно позбавляє можливості батька бачитись з дочкою. Вважає, що суддя Вернік В.М. надалі буде намагатися затягувати справу у будь-який спосіб. Зазначає, що за час розгляду цієї справи доведено про бездіяльність всіх причетних служб до неї. Має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верніка В.М.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року розгляд справи зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Верніка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про участь одного з батьків у вихованні дитини, вказані у заяві ОСОБА_1 , є безпідставними та недоведеними будь-якими доказами щодо неупередженості судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, то в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верніка Володимира Михайловича у справі № 130/1961/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи- Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про участь одного з батьків у вихованні дитини.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ