Справа № 201/2745//22
Провадження 2/201/2745/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 20.03.2011р. між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» як кредитодавцем та ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» як позичальником було укладено кредитний договір № КП461-Г, за умовами якого позичальник отримало від кредитодавця кредитні кошти в сумі 32 900 000грн з кінцевим терміном повернення 19.03.2041р.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника між банком та ОСОБА_2 було 19.12.2012р. укладено договір іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 квартири АДРЕСА_1 т.

Рішенням від 28.09.2017р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі ЄУН 201/5563/17 ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, визнано припиненими (припинено правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., № КП 461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р. та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19.12.2012р. укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2

10.10.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. до Державного реєстру були прийняті рішення з індексними номерами 37505081 та 37501487 та зареєстровані в державному реєстрі відомості про припинення обтяжень предмета іпотеки: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ).

Постановою від 29.08.2018р. апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., № КП 461-Г-ДИ3 від 19.122012р. та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19.12.2012р. укладеними між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та майнової поруки відмовлено.

Позаяк оскаржувані рішення прийняті на підставі рішення, яке не набрало законної сили, і державний реєстратор був обізнаний про це, просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення від 10.10.2017р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Н.М. з індексними номерами 37505081 та 37501487: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ);

-визнати протиправною та скасувати проведену на підставі рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н.М. від 10.10.2017 з індексними номерами 37505081 та 37501487 державну реєстрацію: - припинення іпотеки зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ), припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДИ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ);

-визнати з 19.12.2012 (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218) права акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», як іпотекодержателя, що обтяження іпотекою та забороною нерухоме майно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №КП461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., укладеним між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Відповідач проти задоволення позову заперечила, подала відзив, яким просить про застосування строку позовної давності до поданих вимог. Також зазначила, що є добросовісним набувачем зазначеної квартири з 23.08.2018р. за договором купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_5 , сплатила за придбане майно 1 114 089грн, отримала ключі, наразі в цій квартирі зареєстровані та проживають її батьки. На час придбання стосовно квартири в державних реєстрах не було відомостей про жодні обтяження, а продавцю вона належала на підставі ухвали від 13.06.2018р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди (справа 201/5147/18). Вона не знала і не могла знати про наявність цивільно-правових спорів стосовно майна, яке купує, позаяк у розгляді цивільної справи ЄУН 201/5563/17 участі не брала, а на рішенні в цій цивільні справі мається позначка про набрання ним законної сили 10.10.2017р. Відтак державний реєстратор свої рішення прийняла законно, а сама відповідач має право мирно володіти своїм майном.

Інші учасники процесу правом подання пояснень не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.03.2011р. між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» як кредитодавцем та ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» як позичальником було укладено кредитний договір № КП461-Г, за умовами якого позичальник отримало від кредитодавця кредитні кошти в сумі 32 900 000грн з кінцевим терміном повернення 19.03.2041р. (а.с.9-18).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника між банком та ОСОБА_2 було 19.12.2012р. укладено договір іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 квартири АДРЕСА_1 т (а.с.27-29).

Рішенням від 28.09.2017р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі ЄУН 201/5563/17 ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, визнано припиненими (припинено правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., № КП 461-Г-ДИ3 від 19.12.2012р. та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19.12.2012р. укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2

10.10.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. були прийняті рішення з індексними номерами 37505081 та 37501487 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про припинення обтяжень предмета іпотеки: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ) (а.с.22-23зв).

24.10.2017р. на підставі договору дарування за р№ 2004, посвідченого приватним нотаріусом Мошковською Н.М., право власності на квартиру АДРЕСА_1 т набув ОСОБА_6 , який, в свою чергу, в забезпечення свої зобов`язань за договором позики в сумі 100 000грн уклав 09.11.2017р. із ОСОБА_5 договір іпотеки (а.с.20зв).

Ухвалою від 13.06.2018р.Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі ЄУН 201/5147/18 (номер в Єдиному реєстрі судовий рішень 74933706) визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Опис об`єкта: в житловому будинку літ. А-7 квартира АДРЕСА_4 , яка складається з: 1- хол, 2- санвузол, 3- житлова кімната, 5- гардеробна, 6- хол, 7- сходи, 8- санвузол, 9- пральня, АДРЕСА_5 - кухня-вітальня. Загальна площа квартири 129,5 кв.м, житлова площа 34,3 кв.м. в порядку затвердження мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення саме на квартиру АДРЕСА_3 за договором іпотеки від 09.11.2017р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - таким, що не підлягає виконанню (а.с.21).

При прийнятті рішення про визнання мирової угоди судом враховано, що умови мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на день подачі позову до суду 15.05.2018р. жодних обтяжень (іпотек, заборон, тощо), крім самого договору іпотеки від 09.11.2017р. між сторонами у цій справі, немає.

23.08.2018р. на підставі договору купівлі-продажу право власності на квартиру АДРЕСА_3 набула відповідач у справі (а.с.19зв).

Постановою від 29.08.2018р. апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., № КП 461-Г-ДИ3 від 19.122012р. та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19.12.2012р. укладеними між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та майнової поруки відмовлено.

Позивач просить, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення від 10.10.2017р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Н.М. з індексними номерами 37505081 та 37501487: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ); визнати протиправною та скасувати проведену на підставі рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н.М. від 10.10.2017 з індексними номерами 37505081 та 37501487 державну реєстрацію: - припинення іпотеки зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ), припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДИ2 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ).

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

По справі встановлено, що зазначені рішення прийняті та державна реєстрація проведена на підставі судового рішення від 28.09.2017р., яке в подальшому скасовано постановою апеляційним судом Дніпропетровської області від 29.08.2018р., і саме ця постанова є підставою для скасування спірних рішень державного реєстратора.

Проте позивач не звертався до державного реєстратора з такою вимогою, а у разі відмови уповноваженої посадової особи у вчинені відповідних реєстраційних дій має право оскаржити таке рішення у встановленому законом порядку.

Відтак позивач у цій частині своїх вимог обрав неналежний спосіб захисту права.

Такі правові висновки неодноразово робив Верховний суд у подібних правовідносинах у своїх постановах від 21.10.2021р. у справі 638/3950/18, від 27.01.2021р. у справі 201/7425/18.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (висновок Великої Палати Верховного суду у постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

Також позивач просить визнати з 19.12.2012р. (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218) права акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», як іпотекодержателя, що обтяження іпотекою та забороною нерухоме майно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №КП461-Г-ДИ2 від 19.12.2012р., укладеним між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , вважаючи, що дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису у Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі скасованого рішення суду, оскільки відпалаа підстава виключення цього запису.

Але запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя (п.7.21, 7.22 Постанови Великої Палати Верховного суду від 15.06.2021р., якою відступлено від інших правових висновків).

У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту дійсно є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, і після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя (п.9.8 цієї ж Постанови).

В цій же Постанові Велика Палата Верховного суду вважає, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки (п. 9.11 цієї ж Постанови), але цим правом позивач в цій справі не скористався.

Згідно частини 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відтак суд не досліджує наведені відповідачем докази її добросовісності як набувача, позаяк вони правового значення з огляду на формулювання позовних вимог не мають, а виходити за межі позовних вимог в цивільному судочинстві суд не має права.

На підставі викладеного слід у задоволенні позову відмовити, а судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2.

Суддя: Д.О. Покопцева