Справа № 405/5672/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», третя особа ТОВ «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном № 297 від 20.05.2021 року у розмірі 791895,24 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2022 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що відповідач з березня 2022 року ухиляється від виконання умов спірного договору. При цьому, відповідач зареєстрованого на праві власності нерухомого майна не має, його статутний капітал становить 2000 грн. Вважає, що у випадку задоволення позовних вимог фактично буде неможливо стягнути з відповідача 791895,24 грн. без вжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти відповідача, що перебувають на його відкритих рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 791895,24 грн., судового збору у розмірі 7918,95 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 45000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо договору управління майном № 297 від 20.05.2021 року, укладеного між сторонами, а саме виплати відповідачем позивачу вигоди за вказаним договором у розмірі 791895,24 грн.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Тлумачення вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що суд, за заявою учасника справи, має право забезпечити заявлені вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги те, що вжиття заявлених позивачем заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання, враховуючи інтереси сторін та інших учасників судового процесу, розмір статутного капіталу юридичної особи-відповідача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача, що перебувають на його відкритих рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 791895,24 грн.

При цьому, у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та надання правничої допомоги не відносяться до позовних вимог, а тому не можуть забезпечуватися в порядку ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави для зустрічного забезпечення, а також вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82 ЛТ 1 Д, ), що перебувають на його відкритих рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 791895,24 грн.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82 ЛТ 1 Д, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та уповноваженим органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний