Справа № 638/5516/21
Провадження № 2/638/2035/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніна А.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про компенсацію моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, Управління Служби безпеки України, в якій просить: визнати незаконним проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_1 в 2012-2021 р. УСБУ в Харківській області та Шевченківським відділом ГУ НП в Харківській області; стягнути з відповідачів на користь позивача компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних негласних слідчих (розшукових) дій за період 2011-2020 р. в сумі 7000000,00 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: в ГУ НП в Харківській області витребувати відомості про використання в будинках по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , квартир для завдань ОРД та спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, їх недостачу, також з ГУ МВС України в Київській області. Про проживання в них працівників міліції, які могли такі пристрої використовувати, про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження №0005223 (ці документи підтвердь експлуатацію зазначених засобів); витребувати відомості про наявність в минулому у ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_8 психічних захворювань з Харківської обласної психіатричної лікарні № 1 та № 3. Харківського обласного наркологічного диспансеру та їх медичні картки, а також медичні картки осіб, які проживали по АДРЕСА_8 (ці документи підтвердять незалежний контроль начальника поліції за НСРД); в ГУ НП в Харківській області, Київської області, МВС України витребувати з архівних баз даних інформаційно- аналітичних систем «Армор», «Сова», «Скорпіон» дані на ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також осіб, які нібито проживали за його адресами в АДРЕСА_9 (2007-2010рр.), АДРЕСА_10 а також про приналежність телефонів ОСОБА_1 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_29) НОМЕР_25, НОМЕР_3 (2014-2016 р.р.) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (останні два в 2016-2018 р.р.) та ІМЕІ телефонів НОМЕР_10 (Nokia 6300), НОМЕР_11 (Samsung X160), НОМЕР_12 (Mitsubishi Trium), НОМЕР_13 (Samsung E 1081), (Samsung X 160), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 (Моторола), НОМЕР_30 (Соні) НОМЕР_31, а також комп`ютери з мережевими адресами ІНФОРМАЦІЯ_3, 3g модем 205702186 Інтертелеком, електроні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Телефони його знайомих - ОСОБА_11 - НОМЕР_32, НОМЕР_18 , пейджер (НОМЕР_33, ОСОБА_34. (телефон НОМЕР_19 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 , мобільний НОМЕР_20 ), ОСОБА_14 (т. НОМЕР_21 ), ОСОБА_15 ( НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ) та про недостачі і використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинках НОМЕР_34, АДРЕСА_11 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 НОМЕР_35 АДРЕСА_7 , а з прокуратури Харківської області клопотання про проведення НСРД, постанови про відмову в порушенні кримінальних справ за їх результатами (ці дані підтвердять неправдиві повідомлення щодо його знайомих про незаконний оборот наркотиків та намагання розпочати не законе кримінальне переслідування); витребувати з відділів поліції відомості про повідомлення про злочини за адресами в Харкові, по АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 , стосовно ОСОБА_8 (його співмешканка, дружина), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в 1991-2016рр в м. Києві, Харкові, Білій Церкві (ці документи підтвердять експлуатацію зазначених засобів); витребувати у операторів мобільного зв`язку про місце знаходження мого телефону НОМЕР_13 (Samsung Е 11081); витребувати з МВС України (в тому числі з журналів обліку повідомлень про злочини 2000 2003рр ) судові рішення, клопотання прокурорів і слідчих, обліково-статистичні картки, опису до актів знищення справ, журнали ознайомлення зі справами, в яких зазначено про не гласне зняття інформації та пошуку мобільного телефону №№ НОМЕР_1 ІМЕЙ НОМЕР_12 (Mitsubishi Trium), а також щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,; витребувати з МВС України, Національної поліції відомості про належність 2000-2018гг. телефонів №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_24 ), НОМЕР_25 , НОМЕР_3 (2014-2016 рр.), НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (останні два в 2016-2018 рр.), та ІМЕІ телефонів НОМЕР_10 (Nokia 6300), НОМЕР_11 (Samsung X160), НОМЕР_12 (Mitsubishi Trium), НОМЕР_13 (Samsung E 1081), (Samsung X160), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 (Моторола), НОМЕР_30 (СОНИ), НОМЕР_31, а також комп`ютери с мереживими адресами ІНФОРМАЦІЯ_4, 3g модем 205702186 Інтертелеком, електроні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 а також відомості про осіб, які подавали повідомлення про злочини з зазначенням їх телефонів; документи про недостачу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, отримання їх ОСОБА_20 , використання квартир для завдань ОРД 1, в Харкові проживав по АДРЕСА_14 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_6 ., АДРЕСА_16 ; витребувати в ГУ НП в Харківській області повідомлення від імені ОСОБА_8 ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та стосовно них; витребувати з ПрАТ «Київстар», групи компаній під торговою маркою «Тріолан», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет» дані про айпі і мак адреси обладнання, маршрутизації, збої в системах телекомунікаційних послуг переданих даних підключень квартир АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , дані автоматизованих систем ПрАТ «Київстар» оптоволоконної лінії, проведеної від супермаркету «Восторг» по АДРЕСА_20 к дому 195-Д через будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , її власника та про підключення інтернету ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 ОСОБА_7 ОСОБА_1 , власником паспорту сер. НОМЕР_26 та НОМЕР_36, по іншим адресам; оглянути кв. 126 будинку позивача; витребувати інформацію про розслідування справ №0005223 та №0002234 в КП «Жилкомсервіс», міграційної служби, центрах адміністративних послуг м. Києва, м. Біла Церква, КП «Липкижидклмсервіс» м. Києва, а також в Харківському обласному наркологічному диспансері, Харківській обласній психіатричній лікарні №3, Харківському обласному психоневрологічному диспансері, Білоцерковському територіальному медичному об`єднані, Київській обласній психіатричній лікарні №1, Харківській обласній лікарні №3 відомості про місце проживання та наявності психічних розладів осіб, які нібито проживали в квартирах АДРЕСА_17 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 також на ОСОБА_35), ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 ; витребувати інвентарні та нотаріальні справи квартир АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_30 на квартири АДРЕСА_31 також на ім`я ОСОБА_8 (його співмешканку), ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 (а), ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , власника паспорта сер НОМЕР_26 , НОМЕР_27 за 2000-2020рр.; витребувати від нотаріуса Широковой В. (Базилевич), з управління юстиції Харківськоі облдержадміністрації у справах нотаріуса Грузкова Ю. нотаріальні справи про видачу доручень і угоди з нерухомістю на прізвище позивача (і за номером його дійсного паспорта сер. НОМЕР_27 і викраденого паспорта НОМЕР_28 ) і його сестру ОСОБА_1 , по її паспорту (викликавши попередньо міграційної служби номер й паспорта), а також всі записи в журналі реєстрації нотаріальних дій за період 2002 - 2004р., 2010р., а також на прізвище ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , з коренем "ЯРМ", ЕРМ, з управління юстиції Харківськоі облдержадміністрації відомості з реєстру доручень про видачу їх на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також по номерам іх паспортів, і осіб, що проживали по АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 .

В обґрунтуванні вказаного клопотання, ОСОБА_1 зазначає, що з метою підтвердження доводів позову та обмеженим доступом до документів та находженням документів в зазначених установах по роду їх діяльності виникла необхідність звернутися з вказаним клопотанням.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про компенсацію моральної шкоди.

Предметом позову у вказаній справі є вимога визнання незаконними дії відповідачів та стягнення з них моральної шкоди.

Однак в своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів жодного обґрунтування, не надав жодного доказу, які саме відомості зможуть підтвердити витребувані дані, не надав належного обґрунтування, яким чином ці дані стосуються предмета доказування, не зазначив, чи здійснював він спроби самостійно їх отримати.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.84 ЦПК України, встановлено вимоги до клопотання про витребування доказів, а саме: у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання ОСОБА_33 , суд вважає, що воно не відповідає ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме п. 2,3,4.

Більш того, ОСОБА_1 вказує про певних осіб «Петрових», однак з клопотання не вбачається, яке взагалі відношення ці особи, їх особисті дані, чи дані осіб, які проживають за вищевказаними адресами, дані про реєстрацію житлових приміщень (їх власників) за різними адресами, мають до справи 638/5516/21 за позовом ОСОБА_1 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про компенсацію моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.М. Рибальченко