overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/170/22
Провадження № 2/332/1033/22
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 29.08.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження 2/676/1433/22
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

26 жовтня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2298/22

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2018 року , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , проживаючої у АДРЕСА_2 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з твердої грошової суми у розмірі 1000,00 грн. щомісячно на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) до досягнення дитиною повноліття.

Судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 144/956/22
Провадження № 2/144/373/22
"10" листопада 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Германа О.С.,
секретаря судового засіданні Пігулі А.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 січня 1974 року Пологівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказала, що з травня 2022 року шлюбні відносини між сторонами носять лише фактичний характер, спільне проживання між ними припинено. Спільне життя між ними не склалося, через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням, сваркам, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог позовної заяви позивача ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не бажає.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1974 року. Шлюб зареєстрований Пологівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони строк на примирення не бажають.
Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Згідно ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 112, 114, 115 СК України, 4, 12, 19, 81, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Пологівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 3.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
Справа № 397/168/22
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15.11.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сібілєвої Л.Г.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчиняти протизаконні дії

У С Т А Н О В И В:

Позивачка, після уточнень, звернулася до суду з позовом в якому просить заборонити відповідачам обливати її та територію її домоволодіння всякими розчинами, і особливо розчинами в яких є алергенні речовини, від яких їй стає зле та вчиняти інші протизаконні дії стосовно неї, та стягнути з відповідачів солідарно на користь неї сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Сібілєва Л.Г. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав (а.с.118).

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому у справі можливо закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчиняти протизаконні дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Івченко
Провадження № 2-п/686/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: представника заявника Беребелюх БР., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.21р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування запису про внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою проживання. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити з наведених підстав.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказали, що вона є безпідставною та необґрунтованою, просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання без поважних причин, а докази, на які вона посилається в поданій заяві, не мають істотного значення по даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького

міськрайонного суду від 01.06.21р. залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.21р. може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду в загальному порядку з дня постановлення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.07.2022 року.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/539/22
Провадження № 2-н/391/40/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2022р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за період з 01.10.2020 по 01.10.2022, в загальному розмірі 9008,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 78, поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «МТБ БАНК» код ЄДРПУО 21650966, МФО 328168 - судові витрати по справі в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя О.В.РЕВЯКІНА
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя О.В.РЕВЯКІНА
Провадження № 2-н/447/368/22
Справа № 447/2558/22
09.11.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за фактично надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, з врахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних у розмірі 2657 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа №591/9450/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1128/22 22-ц/816/1129/22Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2022 року та додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ПАТ «Укргазбанк» про визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

По апеляційній скарзі проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2022 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (т.2 а.с.186);

відповідача - ОСОБА_1 (т.2 а.с.186);

третю особу - ПАТ «Укргазбанк» (т.2 а.с.186).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа №597/1343/22
Провадження №2-н/597/45/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2022 року м.Заліщики
Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160, 161,162, 163, 172 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.11.2022 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Згідно ч.ч.7, 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 14.11.2022 року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до негайного виконання протягом усього періоду, на який вони присуджені, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців після набрання законної сили.
Судовий наказ направлено стягувачу 14.11.2022 року.
Суддя Валентина ШЕВЧУК
Справа № 526/1572/22
Провадження № 2-о/526/44/2022
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання про виправлення описки,

встановив :

12 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності документу винесено рішення, яким позов задоволено.

У вищевказаному рішенні судом була допущена описки, а саме: не вірно зазначено по батькові заявника у другому абзаці резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 12.10.2022 року по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду від 12.10.2022 року описку, а саме : вірно зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення « ОСОБА_2 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок