Ухвала

Іменем України

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1323/2009

провадження № 61-3183ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи ТОВ «Український промисловий банк» збільшило свої позовні вимоги та відмовилося від позовних вимог щодо стягнення боргу з

ОСОБА_1 .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 24 500 доларів США, що становить 186 592 грн; відсотки - 250,96 доларів США, що становить

1 911,32 грн; прострочена частина кредиту - 1 671,27 доларів США, що становить 145 56,62 грн; прострочені відсотки - 1 815,27 доларів США, що становить

13 825,10 грн; пеня - 146,96 доларів США, що становить 1 119,26 грн.

Дозволено ТОВ «Український промисловий банк» реалізувати предмет іпотеки за договором іпотеки від 13 липня 2007 року, реєстровий № 1-5390, посвідченим державним нотаріусом Біляївської нотаріальної контори Кифоренко Р. Б., вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позовні вимоги

ТОВ «Український промисловий банк» щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року залишено без змін.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

У грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено стягувача у справі № 2-1323/2009 з ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі №2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року.

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у справі №2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року.

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цій справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Замінено сторону стягувача - ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-1324/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У грудні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року.

Не погодившись із ухвалою Біляївського районного суду Одеської області

від 27 грудня 2017 року та ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року закрито. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не довела факт порушення будь-яких її прав оскаржуваними судовими рішеннями, що указує на відсутність у неї права апеляційного оскарження, оскільки у виконавчому провадженні вона не є стороною - боржником.

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним судом положень пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, реалізація права на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Такий правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним

у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження

№ 61-41547сво18).

Суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження дослідив надані заявником матеріали на підтвердження доводів апеляційної скарги, дав їм правову оцінку, яка викладена у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду. Зокрема, суд встановив, що судовим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для розгляду по суті апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року та ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року.

Отже, постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанції

не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування апеляційним судом статті 362 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець