overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2310/22
Провадження №2/283/575/2022
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні. Спір підсудний Малинському районному суду.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, згідно з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 листопада 2022 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, площа Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 3), з повідомленням учасників справи.

Виклик ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Надіслати позивачу, та третій особі на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1394/22
Провадження № 2/689/270/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Жилинці Хмельницького району Хмельницької області) до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: смт.Ярмолинці, пл..600-річчя Ярмолинець, 1, Хмельницького району Хмельницької області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання за нею в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 04.08.2022 року 09:00 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 04.08.2022року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 04.08.2022року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Провадження №4-с/521/45/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 вересня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягової Людмили Вікторівни,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягової Людмили Вікторівни.

До призначеного судового засідання через канцелярію суду від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягової Людмили Вікторівни залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2-н/127/2669/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3486/22
Провадження № 2-сз/204/23/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянув заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк» про повернення судового збору у справі №204/5129 /22,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 2 481,00 грн. у справі №204/5129 /22. Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2022 позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто позивачу. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору у розмірі 2481,00 гривень,платіжне доручення №ІНВ93В3ТL0 від 23.05.2022, підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк» про повернення судового збору у справі №204/5129 /22, - задовольнити. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/ НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн., платіжне доручення №ІНВ93В3ТL0 від 23.05.2022. Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 188/1340/22
Провадження № 2/188/579/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В с т а н о в и в:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Петропавлівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення зі службового житла без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з місця реєстрації.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2022 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Правом на подання відзиву відповідачі не скористалися. Станом на 16.11.2022 року справа перебуває на стадії допиту свідків.

15 листопада 2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою суд приходить до наступного висновку.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається зі стадії судового розгляду справи , строк для надання відзиву відповідачами вичерпано. Відповідачі в судовому засіданні 08.11.2022 р. заявили про небажання надавати відзив, а також відсутність у справі будь яких заяв та клопотань.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява , подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу , ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з викладеного , суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.. 193, 194 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Суми

Справа №592/5218/22

Номер провадження 22-ц/816/969/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач директор комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 20, м. Суми Сумської області Усенко Наталія Миколаївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року, в складі судді Котенко О.А., ухвалену в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 676/3830/22
Номер провадження 2/676/1749/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа без самостійних вимог державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом зняття обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, інших доказів не надала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у підготовче засідання не з`явився, подав відзив на позов.

Представник ДП «Національні інформаційні системи» у підготовче засідання не з`явився, подав пояснення на позов.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа без самостійних вимог державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом зняття обтяження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2022 року о 13:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Номер провадження: 22-ц/813/6634/22
Справа № 501/137/22
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2022 року про залишення без руху позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2022 року про залишення без руху позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 274/1715/22 Провадження № 2/0274/927/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.04.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 ,
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення пунктів 2, 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серію паспорта (за відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення абзацу першого частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, окрім копії свідоцтва про шлюб.

В порушення частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано дві вимоги немайнового характеру (про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини).

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином розмір судового збору, який мав бути сплачений ОСОБА_1 , зважаючи на положення статті 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1 984,80 грн. (992,40 * 2).

Між тим, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Згідно з частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали, подання копій всіх документів, що додаються до неї, та документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут