Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/4/22
Єдиний унікальний №733/157/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2022 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: Т.О. Кулініч,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 30 грудня 1996 року № 317 «Про приватизацію земельних ділянок громадянам м. Ічня» недійсним та відновлення меж земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 30 грудня 1996 року № 317 «Про приватизацію земельних ділянок громадянам м. Ічня» недійсним та відновлення меж земельних ділянок.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року підготовче судове засідання закрито, а справу призначено до розгляду справи по суті.

Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Позивачка ОСОБА_2 також не з`явилася в судове засідання, але надала суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частина 2 ст. 247 ЦПК України вказує, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивачі відмовилися від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ст.ст. 142, 174, 205, 206, 255, 256 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 30 грудня 1996 року № 317 «Про приватизацію земельних ділянок громадянам м. Ічня» недійсним та відновлення меж земельних ділянок закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш