overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/30005/21-ц

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

представник позивача - адвокат Терещенко Л. В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей, прийнято до провадження судді та вирішеного розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Л. В. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, просила справу розглянути у відсутність позивача та її представника.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/4959/22
04 листопада 2022 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу ізОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 124 грн. 05 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1180/22
Провадження № 2-др/689/7/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Соловйова А.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою керівника Хмельницької окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №689/1180/22 за заявою керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

Керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №89/1180/22 за його заявою в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

17.11.2022 р. до суду надійшло клопотання керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №689/1180/22 без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №689/1180/22 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №689/1180/22 (провадження 2-др/689/7/22) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 397/946/21

провадження № 22-ц/4809/1342/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ КОЛОС 14» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ КОЛОС 14» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ КОЛОС 14» про розірвання договорів землі.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 397/946/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ КОЛОС 14» про розірвання договорів землі.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 175/1276/22
Провадження № 2/175/400/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року судом було проголошено рішення по цивільній справі №175/1276/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме не вірно дату винесення рішення «04 червня 2022 року», хоча вірно 04 жовтня 2022 року.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень до рішення суду суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у проголошеному рішенні суду від 04.10.2022 року по цивільній справі №175/1276/22.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у проголошеному рішенні суду від 04.10.2022 року по цивільній справі №175/1276/22, в якому вірно зазначити дату проголошення рішення «04 жовтня 2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.М Новік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому документів по справі № 2-1750/2010

Встановив:

11 листопада 2022 року Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-1750, в якій прохають замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1750 виданому Кобеляцьким районним судом Полтавської області 09 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, з первісного стягувача на Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради ().

У судове засідання 21 листопада 2022 року боржник та стягувач не з`явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника та стягувача.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки відомості про повідомлення учасників справи відсутні, розгляд заяви є неможливим, а тому слід визначити нові дату і час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/916/22
Провадження № 2/145/857/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"28" листопада 2022 р. смт.Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря - Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК Украни, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок 1959 року забудови, позначений в техпаспорті літ."А" з верандою "а", загальною площею приміщень 43, 2 кв.м., житловою площею - 18, 2 кв.м., допоміжною площею 18,7 кв.м., площею літніх приміщень 6,3 кв.м., літню кухню "Б", погріб з шиєю "П/Б", веранда "б", сарай "б1", сарай "б2", сарай "б3", гараж "Д", вбиральню "Е", колодязь інженерних мереж № 1, хвіртку № 2, ворота № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 грудня 2022 року.

Суддя Копилова Л. В.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 грудня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.09.2021 провадження у даній справі зупинено до залучення у справі правонаступника.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спірне спадкове майно прийняла ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_1 спірне спадкове майно прийняла ОСОБА_3 , котра є правонаступником ОСОБА_1 у даних правовідносинах, а тому з метою залучення даної особи правонаступницею, необхідно поновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2413/22
Номер провадження 2/213/1382/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: вул. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 15 980,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 471/907/22
Провадження №2-н/471/65/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитами до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

05.12.2022 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, що в адресно-довідковій картотеці та РТГ Братської селищної ради відсутня інформація стосовно реєстрації місце проживання ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 258, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова