Справа № 201/21/22
Провадження № 2-з/202/109/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінської А.О.,

розглянувши заяву адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_4 , про встановлення факту сумісного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_4 , про встановлення факту сумісного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

20.10.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ліфлянчика С.І., до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову, в котрій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належало ОСОБА_6 , а саме, на: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, темно-сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2014 року випуску, сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2014 року випуску, сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_11 , загальний корпус D, 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2014 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2013 року випуску, сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_16 , 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 2015 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2013 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 належав на праві власності ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_7 зазначив, що вказане майно є предметом спору по справі, оскільки належало на праві власності ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилась спадщина, до якої входять вказані автомобілі.

Якщо майно, що є предметом спору по даній праві, буде реалізоване третім особам та/або буде здійснено порушення цілісності майна до закінчення розгляду справи, це унеможливить виконання рішення та призведе до порушення прав відповідача ОСОБА_1 як спадкоємця померлого ОСОБА_6 . Оскільки в такому випадку вона зможе прийняти спадщину документально, а не фактично.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви адвоката Ліфлянчика С.І., поданої в інтересах відповідача ОСОБА_1 , та матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання права власності на майно, котре належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , та, оскільки загальна вартість спірного майна становить близько 4 500 000,00 грн., невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим суд вважає можливим накласти арешт на: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, темно-сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2014 року випуску, сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2014 року випуску, сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_11 , загальний корпус D, 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2014 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2013 року випуску, сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_16 , 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 2015 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2013 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 належав на праві власності ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_22 , АДРЕСА_1 ) накласти арешт на: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, темно-сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2014 року випуску, сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2014 року випуску, сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_11 , загальний корпус D, 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2014 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2013 року випуску, сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_16 , 2013 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 2015 року випуску, білого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 належав на праві власності ОСОБА_6 ; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2013 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 належав на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.