Провадження № 2/537/1008/2022
Справа № 537/1751/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Костенко Руслани Юріївни, про скасування запису в реєстрі права власності,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом згідно якого прохала скасувати запис про право власності №32590635 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 .
В обґрунтуванні позову вказала, що 01.04.2002 року вона отримала свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
29.07.2019 року між нею, ОСОБА_2 , та онуком ОСОБА_4 було укладено договір дарування квартири, зареєстрований в реєстрі № 624, виданий приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 .
Після укладення договору дарування приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 29.07.2019 р. щодо форми власності приватна 1/1, власником якого є ОСОБА_4 , номер запису про право власності № 32590635.
В грудні місяці 2021 року вона звернулась до Крюківського районного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним. Відповідачем в даній справі була ОСОБА_3 (мати померлого ОСОБА_4 ).
20.04.2022 року рішенням Крюківського районного суду Полтавської області її позовну заяву було задоволено. 21.05.2022 року рішення набрало чинності.
15.07.2022 року вона звернулась до державного реєстратора на нерухоме майно з заявою про державну реєстрацію права власності за собою на квартиру АДРЕСА_1 .
Тобто у єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про право власності власником якого є ОСОБА_4 номер запису про право власності № 32590635.
Реєстрація права власності за ОСОБА_4 (номер запису про право власності № 32590635) порушує її права, оскільки вона позбавлена права зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка їй належить на підставі свідоцтва про право власності.
Вважає, що за рішенням суду, державна реєстрація права власності форми власності приватна 1/1 власником якого є ОСОБА_4 номер запису про право власності № 32590635 на квартиру АДРЕСА_1 повинна бути скасована.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивачне з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав вказаних у позові.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки.
Третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Костенко Р.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, суд вирішив на підставі ст. 280 ЦПК України, провести розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.04.2002 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, мала у власності квартиру АДРЕСА_1 , ( право власності зареєстровано в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 203 в реєстрову книгу № М-1).
29 липня 2019 року між ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_4 було укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., зареєстрований в реєстрі № 624, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі означеного договору дарування 29.07.2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. було внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за № 32590635 (форма власності приватна, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , (що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.09.2021 року № 275882892).
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/6169/21 від 20.04.2022 року, яке набрало законної сили 21.05.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. задоволено частково, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 29.07.2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрієм Миколайовичем, зареєстрованим в реєстрі №624. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Костенко Р.Ю. виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області від 25.07.2022 року №64278833 відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за суб`єктом: ОСОБА_2 . Відмова прийнята з підстав того, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таким чином, судове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/6169/21 про визнання договору дарування недійсним не враховує вимогу ст. 26 Закону, а саме скасування державної реєстрації прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, тобто не враховано вимогу припинити право приватної власності у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень та подальша реєстрація права власності за заявником ОСОБА_2 . Таким чином, наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно не дають можливості провести відповідні реєстраційні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95, 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) .

Як встановлено судом, рішення суду, яким визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 29.07.2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., на підставі якого відбулась державна реєстрація права власності, скасовано. Рішення суду набрало законної сили. Однак, при цьому позивачем не ставилось вимоги про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_4 , поновлення права власності на квартиру не відбулось.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, викладені у позовній заяві та те, що заявлені позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наявність клопотання позивача про залишення судових витрат на ній, тож суд вважає, що судовий збір в сумі 992,40грн. слід залишити на позивачеві.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 200, 206, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Костенко Руслани Юріївни, про скасування запису в реєстрі права власності задовольнити.

Скасувати запис державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29.07.2019 року за №32590635, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 05.12.2022 роу.