Справа № 201/9056/21
Провадження № 6/201/188/2022
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 28 жовтня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року були частково задоволені позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-238594 від 18 листопада 2019 року. 21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за указаним кредитним договором, укладеним з ПАТ «Кредобанк». Тому заявник просить замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «Кредобанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/9056/21 за позовом АТ ««Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у своїй заяві про заміну стягувача просив суд розглядати її без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/9056/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-238594 від 18 листопада 2019 року у сумі 122204,97 грн., яка складається з: 95696,01 грн. заборгованість за тілом кредиту; 26508,96 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Установлено також, що 21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за указаним кредитним договором, укладеним з ПАТ «Кредобанк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Кредобанк» () за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року у цивільній справі № 201/9056/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев