ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1266/22 Справа № 204/2947/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року позивачі звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 жовтня 2020 року у АДРЕСА_1 , де згідно довідки № 3354 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 16 березня 2021 року зареєстровано 6 осіб, з яких постійно проживають у вказаній квартирі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відбулося залиття квартири розташованої на 5-му поверсі п`ятиповерхового будинку з горища будинку (технічного поверху), про що було складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29 жовтня 2020 року.

Так, згідно цього Акту про залиття встановлено, що: спальня кімната загальною площею - 10,5 кв.м. - сліди залиття на стелі (гіпсокартон) ~ 2 кв.м.; спальня кімната загальною площею - 10,4 кв.м. - сліди залиття на стелі (відшарування двох плиток) ~ 1 кв.м.; коридор, старі сліди залиття (відшарування шпалер) на стіні ~ 2 кв.м., на стелі (плитка) сліди залиття відсутні. Висновки і рекомендації комісії: витік води з системи центрального опалення на технічному поверсі.

Вказаний Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29 жовтня 2020 року разом із заявами про факт залиття з проханням направити комісію для складення акту по завданому збитку в квартирі, ліквідувати хомути на трубах опалення та замінити труби опалення на технічному поверсі зі старих на нові, а також відшкодувати матеріальний збиток завданий внаслідок залиття, було подано 19 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 03 листопада 2020 року, 28 грудня 2020 року (дві заяви) до ТОВ «Екологія-Д». Згідно наданих відповідей, відповідач 1 відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки та у проведенні ремонтних робіт у будинку для запобігання в подальшому аналогічних ситуацій, з посиланням на наявну заборгованість мешканців будинку перед відповідачем. Однак, у позивача відсутня будь-яка заборгованість за комунальні послуги, про що свідчить довідка № 55/2021-04-01/395280 від 01 квітня 2021 року.

Крім того, з метою визначення розміру матеріальної шкоди завданої залиттям квартири ОСОБА_1 звернулася до Приватного підприємства «Новомосковське бюро експертної оцінки» з заявою про проведення оцінки. Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття встановлено ймовірну ринкову вартість матеріального збитку у розмірі 40 183 грн.. Балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відповідно до Листа від 15 березня 2021 року № 3/12-1185 на даний час є Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, а управителем будинку - ТОВ «Екологія-Д». На вказані підприємства покладено обов`язок виконувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі є відповідальними особами за спричинені внаслідок аварії збитки, через невиконання обов`язків щодо належного утримання внутнрішньобудинкової системи опалення, що призвело до залиття квартири володільцем якої є позивач, у зв`язку з чим позивачі змушені звернутися до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачі просили стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 40 183 грн.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 50 000 грн.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 25 000 грн.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 25 000 грн.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 25 000 грн.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія- Д» та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи, з яких: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. та 1750 грн. витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Екологія Д» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 40183 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Екологія Д» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Екологія Д» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення незалежної оцінки збитку майна у сумі 1750 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Екологія Д» ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Екологія Д» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 24000 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що з ТОВ «Екологія Д» на користь позивачки підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 40 183 грн., визначена звітом про оцінку вартості матеріального збитку, який не спростовано відповідачем. При цьому, вказав, що квартиру, наймачем якої є ОСОБА_1 , було ушкоджено внаслідок залиття та те, що внаслідок ушкодження цього майна, вона перенесла певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості певний час повноцінно використовувати свою власність, клопотами на пошук коштів для ремонту, витрачанням зусиль на проведення ремонту, витрати часу на відновлення порушеного права, пов`язаного з чисельними зверненнями до ТОВ «Екологія Д», зверненням до суду, вона має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Однак, суд вважав, що сума моральної шкоди у розмірі 50000 грн. заявлена ОСОБА_1 до стягнення, підлягає зменшенню до 3000 грн.. Відмовляючи у стягненні на користь інших позивачів моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що сам лише факт проживання та користування затопленою квартирою не підтверджує, що позивачам завдана моральна шкода, вони перенесли моральні страждання, у зв`язку з її затопленням, позивачами не доведено глибину та ступінь перенесених моральних страждань, які пов`язані з затопленням квартири.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженої відповідальністю «Екологія Д» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги факт затоплення вказаної квартири ще в 2019 році та відсутність доказів усунення наслідків цього затоплення. Апелянт вказує, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку внаслідок залиття квартири від 22 січня 2021 року, який базується на незрозумілому Акті про залиття б/н від 22 січня 2021 року, що складений виключно суб`єктом оціночної діяльності, не відповідає вимогам чинного законодавства та відповідно не може вважатись належним доказом. Крім того, апелянт зазначає, що стягуючи витрати на правову допомогу, суд першої інстанції не врахував складність цієї справи, наданих адвокатом послуг, які б відповідали б критеріям реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради від 19 липня 2019 року, вирішено змінити умови договору найму житлового приміщення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , на ОСОБА_1 , на склад родини 6 осіб, в тому числі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 3354 про склад сім`ї або у житловому приміщенні наймачем квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , до складу сім`ї входять: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до Акту залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29 жовтня 2020 року, складеного комісією у складі майстра ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , затвердженого начальником дільниці ТОВ «Екологія Д» у квартирі АДРЕСА_3 , 27 жовтня 2020 року спостерігається: спальня кімната загальною площею - 10,5 кв.м. - сліди залиття на стелі (гіпсокартон) ~ 2 кв.м.; спальня кімната загальною площею - 10,4 кв.м. - сліди залиття на стелі (відшарування двох плиток) ~ 1 кв.м.; коридор, старі сліди залиття (відшарування шпалер) на стіні ~ 2 кв.м., на стелі (плитка) сліди залиття відсутні. Висновки і рекомендації комісії: витік води з системи центрального опалення на технічному поверсі.

19 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 03 листопада 2020 року, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявами до ТОВ «Екологія Д» про: заміну труб опалення, направлення комісії для складання Акту затоплення, проведення ремонту даху, виплату матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Екологія Д» від 03 листопада 2021 року № 229, працівниками ТОВ «Екологія Д» обстежено квартиру АДРЕСА_3 . На момент обстеження у вбудованій шафі спостерігається незначна тріщина по штукатурці, на яку маяк встановити немає можливості.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Екологія Д» від 17 листопада 2020 року за вих.№274, працівниками ТОВ «Екологія Д» обстежено квартиру АДРЕСА_3 . На момент обстеження спостерігаються старі сліди залиття, які відбулись внаслідок попереднього залиття. Акт про залиття було надано. Стосовно повної заміни покрівлі будинку АДРЕСА_2 , для проведення поточних ремонтів по будинку кошти акумулюються шляхом накопичення. Планування та виконання поточних ремонтів у будинку можливо за 100% сплати за комунальні послуги та накопичення певних коштів. Накопичення певних коштів надасть можливість підприємству виконати поточний ремонт у будинку в межах діючого тарифу. Співвласники будинку мають заборгованість перед ТОВ «Екологія-Д» за послуги з управління багатоквартирним будинком, станом на 01 листопада 2020 становить 95994,34 грн., при місячному нарахуванні - 31543,77 грн. Заборгованість значно ускладнює своєчасне та в повному обсязі виконання ремонтних робіт по будинку.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Екологія Д» від 04 січня 2021 року за вих. №321 ТОВ «Екологія Д» не було вчинено жодних неправомірних дій, внаслідок якої майну мешканців будинку АДРЕСА_2 , було заподіяно матеріальної шкоди.

Згідно довідки № 55/2021 -04-01/395280 від 01 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість перед КП «Жилсервіс 2» ДМР, ТОВ «Екологія Д» відсутня.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщення житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою: АДРЕСА_1 , від 22 січня 2021 року, ймовірна ринкова вартість матеріального збитку від пошкодження оздоблення та меблів приміщень житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами оцінки складає 40183 грн..

Встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 січня 2020 року № 39, ТОВ «Екологія Д» призначено управителем багатоквартирних будинків, також, у Чечелівському районі.

Комунальне підприємство «Жилсервіс 5» ДМР у гуртожитках та малоповерхових будинках Самарського, Амур Нижньодніпровського, Новокодацького, Чечелівського, Центрального, Шевченківського районів м. Дніпра.

Доручено директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Грицаю В.В. укласти договори про надання послуги з управителями строком на 1 рік, від імені співвласників багатоквартирного будинку.

24 січня 2020 року ТОВ «Екологія Д», яке є переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків за об`єктом АДРЕСА_4 ) та співвласники багатоквартирних будинків, що розташовані за адресою: об`єкт №6 багатоповерхові будинку Чечелівського району м. Дніпро уклали договір № 6 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №6 (багатоповерхові будинку Чечелівського району м. Дніпро). За домовленістю сторін договір набирає чинності з 01 березня 2020 року.

Відповідно до додатку до договору від 24 січня 2020 року до переліку будинків, що входять до складу об`єкта № 6 (Багатоповерхові будинки Чечелівського району м. Дніпро) входить, зокрема будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до повідомлення від 29 жовтня 2020 року КП «Жилсервіс 5» ДМР повідомлено, що передається на баланс житловий будинок загальною площею 5756, 47 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , згідно рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 20 травня 2020 року № 59/57. Балансова вартість 3711811. 63 грн., знос 1537459, 90 грн., залишкова балансова вартість 2174351, 73 грн..

Згідно Акту приймання передачі основних засобів, затвердженого 29 жовтня 2020 року, КП «Жилсервіс 2» ДМР передало КП «Жилсервіс 5» ДМР на підставі рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 20 травня 2020 року № 59/57 житловий будинок по АДРЕСА_2 . Первісна вартість 3711811, 63 грн., знос 1537459, 90 грн..

Вирішуючи позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги до КП «Жилсервіс 5» ДМР задоволенню не підлягають, так як управителем будинку за спірною адресою є ТОВ «Екологія Д», КП «Жилсервіс 5» ДМР не може відповідати за завдану шкоду позивачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Згідно з розділом 1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №763 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також: веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 Договору № 6 від 24 січня 2020 року управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту № 6, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього.

Пунктами 3, 5 Договору кожен із співвласників має право на відшкодування збитків, завданих його майну, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуги з управління.

Відповідно до п. 8 Договору управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоповерхового будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і умов договору, своєчасно проводити підготовку будинку в осінньо-зимовий період, своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини.

Згідно п. 17 Договору управитель несе відповідальність за: невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до Розділу 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів.

Згідно п. 2.8.2- 2.8.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: - усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконта і дверних заповнень, а також: опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагріваними; - приведення в технічно справний стан прибудинковоі території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; - забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів. Підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири (котельні, внутрішньобудинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинках, системи опалення, вентиляції). Котельні, теплові пункти і вузли повинні бути забезпечені засобами автоматизації, обліку, запірною регулювальною апаратурою, схемами розведення систем опалення, гарячого водопостачання (дачі - ГВП), холодного водопостачання (далі - ХВП), припливно-витяжною вентиляцією та іншими конструкціями, які реєструють роботу обладнання при різних експлуатаційних режимах (наповненні, підживленні, спуску води із систем опалення тощо), технічними паспортами на обладнання, журналами щодо запису параметрів та дефектів, які виникають під час роботи обладнання. Прилади газового господарства повинні пройти наладку запірно- захисних клапанів і регуляторів тиску на зимовий період. Насосні станції, системи протипожежного захисту мають бути укомплектовані і мати резервне обладнання, автоматичне вмикання резервних насосів, у разі відмови основних, відрегульоване і справне. У період підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах організовується підготовка (відновлення) схем внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації, центрального опалення і вентиляції, газу із зазначенням розміщення запірної арматури і вимикачів (для слюсарів і електриків з ліквідації аварій і несправностей внутрішньобудинкових інженерних систем).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов`язком виконавців комунальної послуги та управителів є вжиття заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у разі аварії і залиття квартири складається відповідний акт в день залиття квартири. В акті зазначаються причини залиття, висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше.

Встановлено, що при виникненні течії, мешканцями будинку АДРЕСА_2 , було викликано аварійну бригаду, що також не заперечувалось у відзиві ТОВ «Екологія - Д», про факт залиття комісією у складі старшого майстра та майстра було складено Акт про залиття, аварію, що сталася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання, в якому зазначено, що стався витік води з системи центрального палення на технічному поверсі. Акт затверджено начальником дільниці ТОВ «Екологія Д», тобто даний Акт затверджений працівником відповідача.

Відповідно до ст.ст. 11, 1166 ЦК України підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Встановивши, що ТОВ «Екологія Д» як управитель будинку АДРЕСА_2 неналежно виконував свої обов`язки з управління будинком в зв`язку із чим сталася аварія, а саме витік води з системи центрального опалення на технічному поверсі внаслідок чого позивачам завдано матеріальної шкоди, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме ТОВ «Екологія Д» повинне бути відшкодована така шкода.

При цьому, суд вірно не взяв до уваги посилання відповідача про неналежність Акта від 29 жовтня 2020 року, так як даний Акт було складено та затверджено працівниками ТОВ «Екологія Д».

Розглядаючи, вимоги позивачів про стягнення на їх користь моральної шкоди, суд вірно виходив з наступного. наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п. 5 цієї постанови Пленуму згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Врахувавши те, що квартира, наймачем якої є ОСОБА_1 було ушкоджено внаслідок залиття та те, що внаслідок ушкодження цього майна, вона перенесла певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості певний час повноцінно використовувати свою власність, клопотами на пошук коштів для ремонту, витрачанням зусиль на проведення ремонту, витрати часу на відновлення порушеного права, пов`язаного з чисельними зверненнями до ТОВ «Екологія Д», зверненням до суду, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

При цьому, суд вірно вважав, що сума моральної шкоди у розмірі 50000 грн. заявлена ОСОБА_1 до стягнення, підлягає зменшенню, та з урахуванням принципу розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення на користь інших позивачів моральної шкоди, так як сам лише факт проживання та користування затопленою квартирою не підтверджує, що позивачам завдана моральна шкода, вони перенесли моральні страждання, у зв`язку з її затопленням, ними не доведено глибину та ступінь перенесених моральних страждань, які пов`язані з затопленням квартири.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Оплата послуг з незалежної оцінки матеріального збитку підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 21 січня 2021 року та 27 січня 2021 року, та складає загальну суму 1750 грн..

Таким чином, з відповідача ТОВ «Екологія Д» суд вірно стягнув на користь позивачки 1750 грн. на відшкодування витрат понесених нею на проведення незалежної оцінки збитку майна.

Розглядаючи вимогу ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд оцінивши договір про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, Акт виконаних робіт від 16 квітня 2021 року, відповідно до якого загальна вартість послуг з надання правової допомоги складає 24000 грн., рахунок від 16 квітня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги та квитанцію 01-1від 16 квітня 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатила адвокату Антонову Є.М. 24000 грн., - дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Екологія Д» суми витрат на правову допомогу у розмірі 24000 грн.. Тоді як ТОВ «Екологія Д» клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, заявлено не було.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд не взяв до уваги факт затоплення вказаної квартири ще в 2019 році та відсутність доказів усунення наслідків цього затоплення, а Звіт про оцінку вартості матеріального збитку внаслідок залиття квартири від 22 січня 2021 року, який базується на незрозумілому Акті про залиття б/н від 22 січня 2021 року, що складений виключно суб`єктом оціночної діяльності, не відповідає вимогам чинного законодавства, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Відповідач на спростування позовних вимог ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надав жодного допустимого та належного доказу, тоді як обґрунтоване та законне рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, вказані доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Врахувавши складність справи та зайнятість адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко