Справа № 296/8480/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про видачу судового наказу щодо стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням терміну виплати заробітної плати, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович, який діє на підставі ордеру серії АМ №1002687 від 28.11.2022, звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить:

- cтягнути з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 63 022,75 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в розмірі 6 123,78 грн в межах платежу за один місяць;

- cтягнути з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про часткову відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до вимог 3 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Суд звертає увагу на те, що заявлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Соломонюком С.А. вимога в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 компенсації за порушення терміну виплати заробітної плати на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" в розмірі 6 123,78 грн, не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України та не може бути розглянута в порядку наказного провадження, у зв`язку з чим подана заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо заявленої адвокатом Соломонюком С.А. вимоги в частині стягнення з Житлово - будівельного кооперативу №1 судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частини 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

При цьому, розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому, з огляду і на такі обставини, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Крім того, склад та розмір витрат на правову допомогу входить до предмету доказування в справі та за правилами наказного провадження стягувач в справі буде позбавлений можливості навести доводи про співмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що забезпечується при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25 березня 2020 року у справі №607/1219/18.

Враховуючи вищевикладене, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Соломонюком С.А. заява про видачу судового наказу в частині стягнення судових витрат також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про видачу судового наказу в частині стягнення з Житлово- будівельного кооперативу №1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням терміну виплати заробітної плати та судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська