Справа № 570/4936/20
Номер провадження 2/570/66/2022
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівнапро визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2021 року, після задоволення заяви відповідача про відвід судді Красовського О.О., справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С.

25 жовтня 2021 року вказана цивільна справу була призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року відповідач по справі, ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2022 року у задоволенні вищевказаної заяви про відвід судді Штогуна О.С. було відмовлено.

20 квітня 2022 року відповідач по справі, ОСОБА_2 повторно подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді, а тому з метою унеможливлення сумнівів на справедливий і безсторонній суд, його подальша участь у вищевказаній справі є неможливою. Зокрема, відповідач наголошує на те, що дружина судді ОСОБА_3 тривалий час працювала у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С., яка є третьою особою у справі, а відповідно суддя і його дружина перебувають у дружніх стосунках із учасником справи. Про упередженість судді також свідчить той факт, що при прийнятті справи до свого провадження суддя визнав недоцільним проведення підготовчого засідання. Також, у провадженні вищезгаданого судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь непрацездатних батьків, в якій він прийняв рішення на користь позивачки.

За таких обставин відповідач вважає, що суддя Штогун О.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки на його думку він упереджено ставиться до нього, а приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С., яка посвідчувала спірний договір купівлі-продажу має, або може мати прямий чи опосередкований вплив на суддю через його дружину, відтак є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в даній справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника адвоката Цуняка В.Й.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, в заяві про відвід вказав на те, що просить її розглядати без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С., будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Розгляд заяви про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 та ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючите, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна та дружина судді Штогун Неллі Євгеніївна перебували у трудових відносинах і на думку відповідача мають дружні стосунках та приймаючи до уваги сумніви відповідача щодо об`єктивності та неупередженості судді з цього приводу, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості або заінтересованості у результаті розгляду даної справи, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Штогуна О.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (номер справи 570/4936/20, номер провадження 2/570/66/2022) задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (номер справи 570/4936/20, номер провадження 2/570/66/2022) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Штогун О.С.