Провадження № 2/754/352/22
Справа № 754/4352/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника відповідача Танцюри Ю.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюри Юлії Борисівни про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та клопотання про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача.

До початку судового розгляду відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем подано до суду клопотання, в якому він просить провести підготовче засідання в його відсутність.

Представник відповідача Танцюра Ю.Б. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявила клопотання про повернення зустрічного позову, а також повернення судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що зустрічний позов на даний час не прийнятий судом до розгляду в одне провадження з первісним позовом, а також те, що представником відповідача фактично заявлено клопотання про відкликання зустрічного позову, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню АТ «ОТП Банк».

Що стосується клопотання представника відповідача щодо повернення судового збору, то слід зауважити наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, на необхідності надання саме оригіналу розрахункового документу на підтвердження сплати судового збору наголошує і в своєму інформаційному листі від 11.06.2012 року №31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» Міністерство фінансів України.

Між тим, при зверненні до суду з клопотанням про повернення судового збору заявником не було надано оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду вищевказаного позову.

Дійсно, в зустрічному позові зазначено, що в додатках до нього має міститись документ про сплату судового збору. Проте, як вбачається з опису вкладення до цінного поштового відправлення, яким зустрічний позов направлено до суду, у ньому у переліку документів відсутня квитанція (платіжне доручення тощо) про сплату судового збору.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору на даний час відсутні.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою, додавши при цьому належним чином оформленим оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 194 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - повернути.

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюри Юлії Борисівни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: