РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/874/22

04 листопада 2022 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 27065,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 27065,17 грн.,

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06.04.2022 у справі № 564/133/22, який набрав законної сили 09.05.2022, встановлено, що ОСОБА_1 , 17.10.2021 року близько 04:30 год., перебуваючи у лісовому масиві на території виділу №6 кварталу №3 Мащанського лісництва ДП Костопільське лісове господарство, що знаходиться на території Костопільської територіальної громади Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 67, 69,70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку одного дерева породи дуб, відокремивши стовбур дерева від кореня, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 27065,17 грн. Вказує, що суд дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч. 1 ст. 246 КК України. Шкода, яку ОСОБА_1 завдав своїми діями становить 27065,17 грн., що підтверджується висновком експерта, і підлягає стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природнього середовища Костопільської міської ради.

За таких обставин позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь Костопільської міської ради шкоду, завдану незаконною порубеою дерев в сумі 27065,17 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 . В судове засідання не зявилася, просила суд провести судове засідання без участі позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру».

Так, у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Зі ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.246 КК України за незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, з вимогою про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення.

Аналіз положень чинного законодавства, зокрема ст. 29, 69-1 Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку Костопільська міська рада є органом, що представляє інтереси держави.

Так, з підпункту 1) п.б) ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до делегованих повноважень міських рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.1 цього ж Закону, делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.

Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень Костопільську міську раду.

Оскільки уповноважений орган не вжив заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом, на думку суду, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, що Костопільська міська рада неналежним чином здійснює захист порушених прав та інтересів держави.

При цьому суд також констатує, що Костопільська міська рада, як орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах повідомила прокуратурі, що будь-які заходи представницького характеру стосовно стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в сумі 27065,17 грн. не вживала та вживати не планує.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокуратура виконує саме субсидіарну роль у захисті інтересів держави, замінюючи орган, який неналежно здійснює такий захист, та користуючись його процесуальними правами, як це вбачається зі ст.57 ЦПК України.

Суд рахує, що прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень, що підтверджується листом №54/4-363ВИХ-22 вих 16.05.2022 року.

В позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом.

Статтею 7 Лісового кодексу України встановлено, що ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06.04.2022 року у справі № 564/133/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вирок суду набрав законної сили 09.05.2022 року.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначеним вище вироком встановлено, що ОСОБА_1 , 17.10.2021 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи у лісовому масиві на території виділу №6 кварталу №3 Мащанського лісництва ДП «Костопільське лісове господарство», що знаходиться на території Костопільської територіальної громади Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку одного дерева породи «дуб», відокремивши стовбур дерева від кореня, чим спричинив істотну шкоду у виді заподіяння ДП «Костопільське лісове господарство» майнової шкоди на загальну суму 27065,17 грн.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано висновок експерта СЕ-19/118-21/10828-ЕК від 30.11.2021 року, згідно якого розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки одного дерева породи дуб (сирець), в кварталі №3 виділ №6 Мащанського лісництва ДП Костопільський лісгосп арифметично підтверджується в сумі 27065,17 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, ґрунтуються на законі, та підлягають до задоволення.

Частина 1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 2481 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, що становлять 2481 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 10, 12, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України,, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 27065,17 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Костопільської міської ради (отримувач: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/24062100, , р.р. UA0017523 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в сумі 27065,17 грн. (двадцять сім тисяч шістдесят п`ять гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Рівненської обласної прокуратури витрати понесені на оплату судового збору в сумі 2481 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах Костопільської міської ради, вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, 35700, .

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено 09.11.2022.

СуддяЛ. А. Грипіч