Справа № 710/1954/21
Провадження № 2-о/710/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

присяжних Ємець Л.І., Миронюка В.І.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В., Коваленка В.О., Кисличенко Л.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей та соціального захисту населення Шполянської ОТГ Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шполянської районної ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2020 у справі № 703/2340/19 про визнання його недієздатним та поновити цивільну дієздатність і припинити опіку над ним.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є інвалідом ІІІ групи. Причиною інвалідності є діагноз - шизофренія. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.202 його визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 .. З огляду на те, що на даний момент його психічний стан поліпшився у зв`язку з проходженням курсу лікування, тому він цілком розуміє значення своїх дій і може керувати ними. Крім цього, він увесь цей час з моменту визнання його недієздатним проживає окремо від опікуна та самостійно вирішує всі свої побутові справи, тому вважає, що немає необхідності у подальшому продовженні опіки над ним.

Відповідно ухвали суду від 09.12.2021 відкрито провадження у справі.

Відповідно ухвали суду від 28.12.2021 призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі.

Відповідно ухвали суду від 16.02.2022 поновлено провадження у зв`язку із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та надання дозволу на використання при проведенні експертизи медичної документації ОСОБА_1 з КНП « Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР».

Відповідно ухвали суду від 22.03.2022 витребувано від Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області характеристику на ОСОБА_1 ..

Відповідно ухвали суду від 23.03.2022 виправлено описку в ухвалі суду від 22.03.2022.

Відповідно ухвали суду від 06.04.2022 у розпорядження експерта надані додаткові матеріали та надано дозвіл на використання при проведенні експертизи медичної документації ОСОБА_1 з КНП « Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР», провадження у справі зупинено.

13.05.2022 поновлено провадження у справі.

Відповідно ухвали суду від 20.06.2022 призначено додаткову судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі.

06.09.2022 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги. Суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом із дружино, з якою проживає без реєстрації шлюбу, та дітьми. Самостійно вирішує свої та своєї сім`ї побутові питання. Заробляє на життя працюючи у людей за наймом. З опікуном не проживав.

ОСОБА_2 , зазначив, що підопічним з ним не проживає. ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, йому щось ввижається, лікування не приймає, чіпляється до людей, чого він особисто не бачив, але йому розповідали люди в селі. Заперечував проти відновлення дієздатності. Його опікуном не бажає бути. Проте у подальшому зазначив, що підопічний дійсно проживає сім`єю із жінкою та опікується спільними та її дітьми. Наразі є здоровим. Не заперечує проти задоволення заяви.

Представник органів опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 918778, виданої 14.02.2012 ( а.с.8).

Відповідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2022 у справі № 703/2340/19 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_2 , визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, зареєстрованого та жителя с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.9-10).

Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. 42 ЦК України, ст. 300 ЦПК України.

Положеннями ст. 42 ЦК України визначено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

За змістом положень Цивільного кодексу України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття), якщо вона не визнана недієздатною або не обмежена в дієздатності.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.36 ЦК України якщо фізична особа страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд може обмежити її цивільну дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, в разі якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними вона може бути визнана судом недієздатною.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми процесуального та матеріального права, можна дійти висновку, що поновлення дієздатності можливе не лише при встановленні факту повного видужання людини, а й у випадку поліпшення стану її здоров`я.

Як убачається зі змісту рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2022 у справі № 703/2340/19 , під час ухвалення рішення суду про визнання заявника недієздатним, судом установлено, зокрема на підставі висновку судово-психіатричного експерта № 218 від 05.07.2019 , що ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної з епізодичним типом перебігу в періоді активного розвитку процесу з актуальною психотичною маячною симптоматикою (маячними ідеями переслідування на адресу сестри) у особи з легкою розумовою відсталістю в ступені легкої дебільності, через що нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Натомість, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 22.04.2022 та висновку судово-психіатричного експерта № 58 від 14.10.2022 року, на теперішній час ОСОБА_1 , страждає на психічний розлад у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом у стані неповної ремісії, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Висновки проведених психіатричних досліджень ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього ознак психічного розладу, які відповідають ознакам, наведеним у ч. 1 ст. 36 ЦК України.

Таким чином, оскільки за наслідками проведеного психіатричного дослідження у ОСОБА_1 не встановлено ознак психічного розладу, передбачених ст. 39 ЦК України, необхідних для визнання особи недієздатною, подальше перебування ОСОБА_1 у статусі недієздатної особи є суттєвим обмеженням прав і свобод заявника.

Чинним законодавством установлено, що у даних категоріях справ вирішальне значення для встановлення наявності або відсутності підстав для поновлення дієздатності має висновок судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення стану здоров`я особи або її видужання.

У свою чергу, згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групу доказів).

Відповідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області від 29.03.2022, ОСОБА_1 , постійно проживає в селі Сигнаївка Звенигородського району Черкаської області, не працює, користується авторитетом та повагою односельчан та друзів; товариський, трудолюбивий, у спілкуванні ввічливий, доброзичливий, поганих звичок не має; скарг від сусідів та жителів села на нього в 2022 до Сигнаївського старостату не надходило ( а.с74).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає із ОСОБА_1 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вони мають двох спільних дітей та у неї ще є її діти. Із опікуном він не проживав. Неадекватної поведінки ОСОБА_1 за останні два роки не було, діти його люблять, він не проявляв до них агресії, асоціальних вчинків не вчиняв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Сигнаївка, знає ОСОБА_1 , як добру та порядну людину, не адекватної поведінки або вчинків, які порочать особу, протягом останніх двох років не проявляв. Допомагає людям, територіальній обороні. Із опікуном не проживав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає в селі Сигнаївка, знає ОСОБА_1 , як порядну людину, робить по найму у людей, неадекватної поведінки протягом останнього року не проявляв.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є старостою села Сигнаївка, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, вона обрала його відповідальним за цвинтар, допомагав територіальній обороні, піклується про своїх дітей. Протягом року неадекватної поведінки не було, протягом двох років асоціальних вчинків не скоював, між людьми поводить себе нормально. Із опікуном не проживає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що проживає в с. Сигнаївка. ОСОБА_1 опікується своїми та дітьми своєї співмешканки, допомагає людям, веде себе адекватно, про неадекватну поведінку протягом останнього року їй нічого не відомо. З опікуном він не проживає. Його сестра боїться втратити опіку над його сином, у разі визнання його дієздатним. Вона особисто водить його до лікаря психіатра.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що є колишньою дружиною ОСОБА_2 .. Заявник останнім часом працює, кошти йдуть на утримання дітей його цивільної дружини. Як людина вважає заявника адекватним.

Таким чином, всі допитані у судовому засіданні свідки дали позитивну характеристику заявнику, зокрема зазначали, що він нормально, врівноважено, адекватно все сприймає та повністю собою опікується, крім того дбає і про сім`ю ( жінку з якою проживає та дітей).

Суд критично оцінює надані опікуном заяву сестри заявника, ОСОБА_3 , відповідно якої остання зазначає , що за останні два роки психічний стан її брата не змінився, вона чує від нього неодноразові погрози, що він забере свою дитину і продасть його іншим людям. Такі пояснення суперечать поясненням інших свідків. Зокрема свідок ОСОБА_8 пояснила, що його сестра боїться втратити опіку над сином заявника. Такі ж пояснення надав і опікун, ОСОБА_2 , у останньому судовому засіданні. Вказане може свідчити про конфлікт щодо опіки над дитиною, але не про недієздатність заявника.

Також суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_10 від 24.01.2022 до міського голови Шполянської міської ради ОТГ, де зазначає, що ОСОБА_1 на нього напав з ножем, оскільки вказані обставини не підтверджені іншими доказами у справі. Про виклик вказаної особи ніхто із учасників не заявляв.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, такі вказують на обґрунтованість заяви ОСОБА_1 ..

До того ж, слід зауважити, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті ( ч.7 ст. 300 ЦПК України).

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга статті 22 Конституції України).

У разі обмеження конституційного права або свободи, законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права.

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008) ( адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

У рішенні суду, яким визнано ОСОБА_1 недієздатним, не зазначено строк його дії, однак суд у цьому випадку бере до уваги норми ч.6 ст. 300 ЦПК України та принципи непорушності конституційних прав особи, відповідно яких рішення про визнання особи недієздатною має обмежену дію. Відомостей про звернення до суду із заявою в порядку ч.7 ст. 300 ЦПК України суду не надані.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, керуючись положеннями ст. 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2020 у справі № 703/2340/19 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Поновити дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та припинити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02.12.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Симоненко

Присяжні Л.І. Ємець

В.І. Миронюк