Справа № 404/4949/22
Номер провадження 2-з/404/119/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Альфа банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Альфа банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що відбулися з порушенням закону. Позивач просить суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 12.02.2020 року з продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,15 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., за результатами яких це майно придбано ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №465521 від 12.02.2020 року, затверджений Державним підприємством «Сетам» про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,15 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м.;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 28.04.2020 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 244264,00 грн., загальною площею 63,15 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., яке видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Білоусовим В.А. та зареєстроване в реєстрі за №120.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07 листопада 2022 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/4949/22 відновити (шляхом підключення) електропостачання в квартирі під номером АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на даний час його колишня дружина разом з їхнім неповнолітнім сином проживають у вищевказаній квартирі. Дана квартира є предметом спору в справі. В квартирі відрізано центральне опалення, квартира обігрівається за рахунок електробатарей.

Дитина через холодні умови проживання, створені за рахунок відключення опалення, постійно хворіє. Також, він навчається на дистанційному навчанні, що потребує забезпечення електроенергією.

Вказано, що через попит на житло, немає можливості зняти альтернативне житло для проживання дитини з колишньою дружиною. У власності іншого нерухомого майна, яке можна було використовувати для проживання не має.

Вважає, що припинення енергопостачання в квартирі, де проживає неповнолітня дитина, порушує його права на безпечне існування, на житло та його недоторканість. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки після відновлення енергопостачання, спожита ними електроенергія, що буде одержана від оператора малої системи розподілу, повинна фіксуватися приборами обліку споживача та сплачуватися її вартість згідно тарифів. Вказаний вид забезпечення позову є єдиним ефективним способом запобігти можливим порушенням прав сім`ї до вирішення спору по суті.

Згідно з частиною 1статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов о висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1, 2статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Частиною 1статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу,запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, позивач має довести, що в разі невжиття заходів забезпечення існує загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання або ефективного захисту чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що предметом позову є визнання права власності на квартиру.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/4949/22 відновити (шляхом підключення) електропостачання в квартирі під номером АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що доказів та підтвердження факту відключення від електроенергії квартири суду не надано.

При цьому, позивачем не доведено, що в даному випадку невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення його позову або ефективний захист чи поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся, а також, що забезпеченням позову не буде порушено баланс інтересів сторін. Вказаний заявником захід забезпечення позову є невідповідним заявленим позовним вимогам, його застосування не є необхідним.

Відповідно до ч. 5 ст.19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що її вимоги є втручанням у діяльність підприємства.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Альфа банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що відбулися з порушенням закону - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09.11.2022 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова