Справа № 627/145/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2022 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН», в особі адвоката Кравця Сергія Васильовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ», громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РВС БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТИЦІЯС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання іпотеко - та заставодержателем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника - адвоката Кравця С.В. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 30.12.2021 року, укладений між ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» та громадянином Литовської республіки ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за №1506; 2) застосувати наслідки недійсного правочину - договору про відступлення прав за договором іпотеки від 30.12.2021 року, укладений між ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» та громадянином Литовської республіки ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за №1506, шляхом: 1. скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру Іпотек, що Іпотекодержателем за договором іпотеки №К-32/2006-1 є ОСОБА_1 ; 2. скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному реєстрі іпотек запису, що Іпотекодержателем за договором іпотеки №К-32/2006-1 є ОСОБА_1 ; 3) визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором застави від 30.12.2021 року, укладений між ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» та громадянином Литовської республіки ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; 4) застосувати наслідки недійсного правочину - договору про відступлення прав за договором застави від 30.12.2021 року, укладений між ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» та громадянином Литовської республіки ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., шляхом: 1. скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що Заставодержателем (Обтяжувачем) за договором застави № К-32/2006-2 та є ОСОБА_1 ; 2. скасування запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А,В. щодо внесення 30.12.2021 року відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про звернення стягнення на предмет застави; 3. скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису, що Заставодержателем (Обтяжувачем) за договором застави № К-32/2006-2 та є ОСОБА_1 ; 4) визнати іпотекодержателем (право іпотеки) ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на комплекс нежитлових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку площею 2,3600 га з цільовим призначенням: землі добувної промисловості, кадастровий номер 623582200:02:000:0034, що розташована на території Китченківської сільської ради Харківської області; 5) визнати заставодержателем (право застави) ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на технологічне устаткування газовидобувного комплексу «Сахалінське газоконденсатне родовище», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) зобов`язати ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» та ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів ПРАТ «ДЕВОН» як власника рухомого та нерухомого майна; 7) судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, розглянувши позовну заяву, доходить до висновку про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому судовий збір сплачено в розмірі 2081,00 грн.

Згідно із п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2881,00 грн. (400, 00 грн. доплатити за одну вимогу немайнового характеру + 2481,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру) за наступними реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/22030101, код отримувача(ЄДРПОУ): 37874947 , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0020613, код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаного судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до положень вказаної процесуальної норми письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.26 ДСТУ 4163-2020 «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вимог ст. 95, 177 ЦПК України, копії письмових доказів, додані до заяви, не засвідчені належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки шляхом складення позовної заяви з урахуванням усіх вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН», в особі адвоката Кравця Сергія Васильовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ», громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РВС БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТИЦІЯС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання іпотеко - та заставодержателем залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Бугаєнко