Справа № 2-1645/11
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лугового О.М.,

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву Приватного підприємства «Антиколекторська компанія «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 16 серпня 2022 року надійшли матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Антиколекторська компанія «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження.

13 вересня 2022 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у даній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

27 серпня 2021 року ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі №2-1654/11 виданому на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року №2/2215/148/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 20775,98 доларів США, що еквівалентно 165916,97 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на його правонаступника Приватне підприємство «Антиколекторське агентство «Остання спроба» (2900, м.Хмельницький, вул.Цііолковського, 3, кв.6, , МФО 307770, р/р № НОМЕР_1 ).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку

Боржник в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак подав до суду заяву, якою просить розгляд даної справи здійснювати без його участі та без участі боржника, в задоволені заяви просить відмовити.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №2-1645/11 провадження №2/2215/148/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Надра» заборгованість за договором «АвтоПакет» №748942/РБ вiд 23 січня 2008 року, яка виникла станом на 01 серпня 2011 року в сумі 20775,98 доларів США, що станом на 27 березня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 165916 грн. 97 коп., з яких: 15860,84 доларів США неповернутий кредит, 4915,14 доларів США вiдсотки за користування кредитом, також стягнуто 14878 грн. 80 коп. пені, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи. В позові ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 748942/РБ вiд 23 сiчня 2008 року відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту відмовлено у повному обсязі.

27 квітня 2012 року на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, який отримав представник ПАТ КБ «Надра», що підтверджується наявною в матеріалах справи його відповідною розпискою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №2-1654/11 з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

15 липня 2021 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» і ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу про відступлення прав вимог, за умовами якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором «Автопакет» від 23 січня 2008 року № 748942/РБ.

Того ж дня між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» був укладений договір факторингу №15-07/ФК-21, за умовами якого право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 748942/РБ вiд 23 сiчня 2008 року викуплено ПП «АК Остання спроба».

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1654/11, виданому на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року, на ПП «АА «Остання спроба».

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 03 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51323684 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 182 615,77 грн.

Постановою головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 29 грудня 2017 року, виконавчий документ по виконавчому провадженню № 51323684 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 182 615,77 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2021, виконавче провадження № 51323684 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції, а також реєстри на відправлену кореспонденцію будо знищено згідно акта № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Однак, ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі, після закінчення строку пред`явлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак без заявлення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо немає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому немає і підстав для заміни сторони у виконавчому листі, адже процесуальною метою заміни сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) є виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства та межам розгляду справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Антиколекторська компанія «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя