Справа № 536/156/14-ц
Провадження № 6/536/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук подання головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Маліннікова М. В. про примусовий привід боржника,

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Малінніков М. В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №42924283 з виконання виконавчого листа виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області №536/156/14 від 01 квітня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 11 120,12 грн. Боржнику неодноразово було надіслано виклики державного виконавця та зобов`язано з`явитись до відділу, але боржник без поважних причин не з`являється.

Головний державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Малінніков М. В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №42924283 по виконанню виконавчого листа №536/156/14-ц виданого 01 квітня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 11 120,012 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року у справі №536/156/14-ц задоволено подання головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Малінікова М.В. про примусовий привід боржника. Здійснено привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно листа начальника майора поліції Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області А. Власенко, під час виконання ухвали суду про примусовий привід боржника громадянина ОСОБА_1 , були здійснені неодноразові виїзди за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де проведеними заходами виявити останнього не надалось можливим, місце його перебування невідоме.

Згідно із частиною 1 статті 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги те, що боржник добровільно не з`являється на виклики державного виконавця, пояснення з приводу поважності причин таких неявок та не виконання судового рішення не надає, тому суд вважає, що подання про його привід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Маліннікова М. В. про примусовий привід боржника, задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

СуддяЖ. О. Даніліна