22.11.2022 227/2640/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, заяву представника відповідача Гаврихіва В.В. про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року позивачі звернулись до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 06.07.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 08.09.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 227/2990/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування акту за формою Н-1/П від 02.07.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року, який був проведений на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду № 706 від 01.10.2021 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Здоровиці О.В.

Згідно із ч.3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 11 ст.33 ЦПК України передбачає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведені норми, а також те, що передання справи відбулось на стадії судового розгляду, ухвалою судді від 13.01.2022 року провадженні у вказаній справі було поновлено та розпочато з початку зі стадії судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачів.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій зазначено, що він є представником відповідача в статусі адвоката. Зі змісту даної заяви вбачається що представник відповідача просив відкласти розгляд справи через запроваджений в Україні воєнний стан.

Розглянувши заяву представника відповідача Гаврихіва В.В., суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Порядок та умови відкладення розгляду справи врегульовано положеннями статтей 223, 240 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно доУказу Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан.

Однак, в інформації про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан висвітленої 04.03.2022 р. на офіційному вебсайті Верховного Суду останній роз`яснив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд зазначає, що така підстава для відкладення розгляду справи як введення у державі воєнного стану нормами ЦПК України не передбачена.

Як вбачається із заяви представника відповідача Гаврихіва В.В., останній посилається на те, що розгляд справи є неможливим оскільки представники ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» евакуювались до інших регіонів та здійснюють дистанційну роботу.

Але в той же час представник відповідача не зазначає, яким чином вказані обставини унеможливлюють подальший розгляд даної цивільної справи, оскільки працівники відповідача не перебувають у простої, працюють дистанційно.

Крім того слід зазначити, що ЦПК України передбачає, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» бере участь в даній справі через свого представника, а саме через адвоката Гаврихіва В.В.

Будь-яких поважних причин неможливості брати участь у судовому засіданні адвокат Гаврихів В.В. в своїй заяві не навів.

В той же час слід зауважити, що справа перебуває в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області з липня 2020 року.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що відкладення розгляду справи на період воєнного стану(без наявності поважних причин для цього) призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження, а саме безпосередньо прав позивачів.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, необхідно відмовити.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що розгляд справи не може бути продовжено, оскільки ухвалою суду від 08.09.2020 року провадження у справі було зупинено на час до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 227/2990/20, то ці доводи є необґрунтованими, оскільки як вже зазначалось вище, ухвалою суду від 13.01.2022 року провадження у вказаній справі було поновлено та розпочато з початку зі стадії судового розгляду, у зв"язку зі зміною складу суду.

Крім того суд вважає, що зупинення судового розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 227/2990/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування акту за формою Н-1/П від 06.08.2019 року не відповідає вимогам діючого законодавства виходячи з такого.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд вважає, що справа, яка розглядається у суді за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування акту за формою Н-1/П від 06.08.2019 року(справа № 227/2990/20) дійсно пов`язані між собою, так як право потерпілих на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності чинного акту за формою Н-1/П, яким визнано нещасний випадок із смертельним наслідком таким, що пов`язаний з виробництвом, а в разі скасування зазначеного акту для потерпілих можуть настати певні правові наслідки, які можуть мати значення для вирішення питання щодо їх права на отримання моральної шкоди.

Але, при цьому суд звертає увагу на те, що на теперішній час акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.12.2018 року з ОСОБА_6 є діючим і тому сам факт відкриття провадження у справі № 227/2990/20 не свідчить про те, що справа буде вирішена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Враховуючи те, що необхідність в зупиненні провадження у справі, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, виникає лише у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а вказаних обставин, на думку суду не встановлено, суд вважав, що підстав для подальшого зупинення провадження по справі не існує і тому відновив провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Гаврихіва Вадима Васильовича про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 17 листопада 2022 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22 листопада 2022 року.

Судя О.В. Здоровиця