Р І Ш Е Н Н Я№ 127/194/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Підрези І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Літинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Літинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 р. призначено у справі судово-біологічну (генетичну) експертизу. (а.с. 87)

Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 знайомі з 2015 р., згодом почали проживати разом, шлюб не зареєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 , відомості про батька записані відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України, оскільки вони з батьком дитини не перебували у зареєстрованому шлюбі і про реєстрацію дитини не подали спільної заяви. Після народження дитини відносини з відповідачем не припинялися, він особисто забрав позивача з дитиною із пологового будинку, приїжджав до дитини, приділяв увагу, купував подарунки. Проживати разом не було можливості, оскільки відповідач ОСОБА_2 працював у Києві. Коли дитина почала рости і на її розвиток та виховання знадобились кошти, відповідач різко відмовився від свого батьківства щодо дитини ОСОБА_3 , повідомив, що не буде утримувати сина. Дитина проживає з позивачем ОСОБА_1 , знаходиться на її утриманні, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, позивачу важко самостійно утримувати сина.

Просить визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 6000,00 грн щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття. (а.с. 39-42)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Підреза І.В. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин. Просять визнати відповідача ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести зміни в актовий запис про народження дитини та стягати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 3000,00 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач ОСОБА_1 пояснила, що відповідач працює і має можливість сплачувати аліменти. Стан здоров`я дитини задовільний, дитина власності не має. Їй відомо, що відповідач власності не має, має на утриманні неповнолітню дитину, сплачує аліменти.

Представник позивача адвокат Підреза І.В. додатково пояснила, що відповідач ухилявся від проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи, що згідно ст. 109 ч. 1 СК України є також підставою для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 55-56, 65, 66-67, 77-78, 88-89, 109, 113, 120)

Представник третьої особи - Літинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 57)

З`ясувавши думку сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони позивача, показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дитина ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області 10.09.2021 р., актовий запис №3. (а.с. 10)

Відомості про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в актовому записі про народження записані відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України. (а.с. 12)

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 04.01.2022 р. дитина ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та повністю перебуває на її утриманні. (а.с. 85)

Згідно клопотання експерта №СЕ-19/102-22/10026-БД від 14.07.2022 р. для проведення молекулярно-генетичної експертизи необхідно було забезпечити явку дитини ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 в експертну установу на 04.08.2022 р. з 11-00 год. до 12-00 год. для відбору експериментальних зразків (матеріалу). (а.с. 91) Відповідач ОСОБА_2 04.08.2022 р. в експертну установу не з"явився. Відбір зразків відкладено на 29.08.2022 р. з 11-00 год. до 12-00 год. (а.с. 97)

Про необхідність зявитись в експертну установу 29.08.2022 р. відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням. (а.с. 99-100)

Згідно повідомлення Вінницького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/102-22/10026-БД від 29.08.2022 р. необхідно було забезпечити повторно явку дитини ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 в експертну установу на 04.08.2022 р., 29.08.2022 р. з 11-00 год. до 12-00 год. для відбору експериментальних зразків (матеріалу).

Для відбору біологічних зразків 29.08.2022 р. з`явились лише позивач ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 для відбору експериментальних зразків повторно не з`явився. Відповідно до ст. 72 ч. 8 ЦПК України експертною установою повідомлено про неможливість проведення експертизи. (а.с. 102)

Свідок ОСОБА_4 (хрещена мати дитини ОСОБА_3 ) пояснила, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в студентські роки зустрічались, потім почали проживати разом в цивільному шлюбі. У них народилась дитина - хлопчик ОСОБА_3 . З народження дитини ОСОБА_2 визнавав себе її батьком, займався вихованням сина. Хрещення дитини відбувалось в помешканні його батьків. Деякий час позивач з дитиною проживали у батьків відповідача. А десь з початку цього року ОСОБА_2 дитиною не цікавиться і не утримує.

На а.с. 13-15 фотознімки, на яких є зображення відповідача ОСОБА_2 і дитини ОСОБА_3 (з пояснень позивача).

Згідно ст. 128 ч. 1, 2, 4 СК України за відсутності заяви про визнання батьківства, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. (справа №591/6441/14-ц) зазначено, що доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Згідно із ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. (справа №399/1029/15-ц) зазначено, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. (справа №760/3977/15-ц) зазначено, що висновок судово-генетичної експертизи не є єдиним доказом походження дитини від певної особи, такий факт може бути доведено й іншими доказами.

Відповідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. №52/2, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , який належно повідомлявся про дату, час та місце проведення призначеної судом судово-біологічно (генетичної) експертизи (забору біологічного матеріалу), до експертної установи не з`явився, що свідчить про його ухилення від проведення зазначеної судової експертизи (надання необхідних матеріалів для проведення експертизи).

Враховуючи викладене, зібрані і оцінені в сукупності докази, і те, що для сторони позивача ОСОБА_1 проведення генетичної експертизи мало важливе значення (доказ підтвердження батьківства відповідача відносно дитини), відповідач ОСОБА_2 ухилився від подання експертам необхідних матеріалів, а без них провести експертизу неможливо, суд відповідно до ст. 109 ЦПК України вважає можливим визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, тобто, те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що вимога про визнання батьківства підлягає задоволенню, необхідно внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження №3 вчинений 09.03.2017 р. Виконавчим комітетом Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області, а саме зазначити батьком дитини ОСОБА_2 .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 ч. 3 СК України).

Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у відповідача ще одного утриманця (неповнолітньої дитини), суд вважає необхідним задоволити вимогу позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягати з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000,00 грн щомісячно, починаючи з 31.12.2021 р., до досягнення повноліття.

Також, судом встановлено, що 23.12.2021 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Підрезою І.В. укладено договір про правову допомогу №01-23/12/21. (а.с. 16-20)

На а.с. 21 попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого вартість витрат на правову допомогу становить 6000,00 грн (1200,00 грн ?5 год.)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 23.12.2021 р. позивач ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги №01-23/12/21 від 23.12.2021 р. сплатила адвокату 6000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 123)

На а.с. 23 - копія ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Підрезою І.В.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що клопотання про зменшення розміру судових витрат від відповідача не надходило, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь держави 908,00 грн судового збору (за вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини), а на користь позивача ОСОБА_1 - 908,00 грн судового збору (за вимогу про визнання батьківства).

Керуючись ст.ст. 128, 135, 180, 181, 182 СК України,

Правилами реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. №52/2,

ст.ст. 13, 81, 89, 109, 133, 137, 141, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження №3 вчинений 09.03.2017 р., місце державної реєстрації: Виконавчий комітет Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області, повторне свідоцтво про народження видано: Літинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), дата видачі: 10.09.2021 р.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження №3 вчинений 09.03.2017 р. Виконавчим комітетом Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області, а саме зазначити батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.12.1999 р. Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області.

Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000,00 грн щомісячно, починаючи з 31.12.2021 р., до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908,00 грн судового збору, а на користь ОСОБА_1 - 908,00 грн судового збору і 6000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, тобто, за період з 31.12.2021 р. до 31.01.2022 р. допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 25.11.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин