Номер провадження 2/676/191/22
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У К Р А Ї Н И .
(заочне)
17 жовтня 2022 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Семчишеної Р.М.

справа № 676/637/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року закрито підготовче провадження по справі і призначено її до розгляду.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 16.08.2016 року о 10 год.35 хв. ОСОБА_1 , який проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Миру,102 в місті Хмельницькому, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року по справі за № 686э16992/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана підстава є доводом факту вини у завданні шкоди відповідачем, а тому не потреюбує додаткових фактів щодо її доведення.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2019 року у справі за № 926/2718/19, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду, вирішено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 087,47 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 300,00 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, у Військової частини НОМЕР_1 виник обов`язок відшкодовувати витрати МТСБУ в порядку регресу за шкоду, яка була завдана ОСОБА_1 .

Згідно з платіжним дорученням № 942 від 09.11.2020 року та платіжним дорученням № 943 від 09.11.2020 року, військова частина НОМЕР_1 відшкодувала МТСБУ витрати в розмірі 7 387,47 грн., завдані ОСОБА_1 .

Таким чином, шкода заподіяна ОСОБА_1 , була компенсована військовою частиною НОМЕР_1 , оскільки остання є власником транспортного засобу, а тому у них виникло право вимоги про стягнення коштів за завдані збитки у порядку регресу з відповідача.

Тому, просять стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 , в порядку регресу, кошти у розмірі відшкодованих витрат, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2019 року про стягнення коштів, внаслідок ДТП, в сумі 6087,47 грн. та витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1 300,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із відзивом на позов, в якому вказує, що позов не визнає, оскільки він не повинен відшкодовувати шкоду, завдану ним, так як він військовослужбовець і під час ДТП виконував наказ командування військової частини.

Представник позивача подав до початку судового засідання заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд встановив наступне.

16.08.2016 року о 10 год.35 хв. ОСОБА_1 , який проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Миру,102 в місті Хмельницькому, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року по справі за № 686э16992/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2019 року у справі за № 926/2718/19 стягнено з Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 087,47 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 300,00 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 942 від 09.11.2020 року та платіжним дорученням № 943 від 09.11.2020 року, військова частина НОМЕР_1 виконала рішення суду і відшкодувала МТСБУ шкоду в сумі (6 087,47 + 1 300,00) 7 387,47 грн., завдану ОСОБА_1 , що підтверджується вказаними платіжними дорученнями.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

У матеріалах справи відсутні заперечення і докази того, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , який згідно із постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року , визнаний винним у скоєнні ДТП 16.08.2016 року у місті Хмельницькому, під час його скоєння не був у трудових відносинах з позивачем або неправомірно заволодів транспортним засобом відповідача в цей день.

Встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_5 ) від 10 серпня 2016 року за № 585 вбачається, що під час перевезення вантажу, за автомобілем УРАЛ 43202, номерний знак НОМЕР_2 , був закріплений водій сержант ОСОБА_1 .

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом, у зв`язку із виконанням своїх трудових (службових) обов`язків, на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець.

Отже, шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору э(контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Отже, з урахуванням викладеного, позивач В/Ч НОМЕР_1 , який відшкодував шкоду МТСБУ м.Києва, завдану військовослужбовцем ОСОБА_1 , при виконанні тим службових обов`язків, якого суд визнав винним у скоєнні ДТП, правомірно звернувся до відповідача про стягнення з нього у порядку регресу коштів у розмірі відшкодованих витрат, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2019 року в сумі 6087,47 грн. та витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1 300,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету на користь позивача, оскільки згідно посвідчення серії НОМЕР_6 від 19.03.2015 року, вбачається , що ОСОБА_1 має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, тому на підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI ( в редакції від 24.05.2022 року) , звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265,282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_7 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в порядку регресу кошти у розмірі відшкодованих витрат, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2019 року про стягнення коштів, внаслідок ДТП, в сумі 7 387,47 грн. (6 087,47 грн. + 1 300,00 грн.).

Повернути з державного бюджету України на користь військової частини НОМЕР_1 ( адреса : АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_8 , МФО 820172, ДКС України м. Київ, р/р НОМЕР_9 ) -2270,00 грн. судового збору , сплаченого згідно платіжного доручення № 1184 від 28.01.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення - 27 жовтня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.