overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Стягнуто з ПАТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ "Альфа-Банк" 19 жовтня 2022 року подало апеляційну скаргу.

Однак, подана вказана апеляційна скарга не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився 03 жовтня 2022 року та зазначаючи, що докази цьому наявні в матеріалах справи.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тому АТ "Альфа-Банк" необхідно надати докази дати отримання копія рішення суду.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6024/22
У Х В А Л А

09.11.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картушвал» про повернення безпідставно збереженого майна,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картушвал» про повернення безпідставно збереженого майна.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13-00 год 12.12.2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Номер провадження: 22-ц/813/8479/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кочмана Костянтина Павловича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену 22 вересня 2022 року під головуванням судді Чернявської Л.М., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 18 листопада 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Справа № 638/5516/21
Провадження № 2/638/2035/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про компенсацію моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, Управління Служби безпеки України, в якій просить: визнати незаконним проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_1 в 2012-2021 р. УСБУ в Харківській області та Шевченківським відділом ГУ НП в Харківській області; стягнути з відповідачів на користь позивача компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних негласних слідчих (розшукових) дій за період 2011-2020 р. в сумі 7000000 грн.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виникли та могли виникнути у позивача розлади здоров`я внаслідок дії електромагнітних полів, якої інтенсивності та спектру, чи можна це виключити?; до якого ступеню тяжкості відносяться ці тілесні ушкодження?; чи є в організмі позивача інородні мікрочастини в полості носу, які в взамодії з такими полями можуть спричинити розлади здоров`я?; чи відповідає заявлений розмір моральної шкоди глибині та тривалості страждання позивача?. Проведення вказаної експертизи просить доручити Полтавському бюро ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, позивачем не обґрунтоване вказане клопотання та не надано суду доказів для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для цієї справи, необхідно проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 106, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №581/168/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д.В.
Номер провадження 22-ц/816/1150/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»(а.с. 1).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 536/1409/22
Провадження № 2-н/536/88/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Даніліна
У Х В А Л А

Справа № 126/803/22

Провадження № 2-во/126/19/2022

"10" листопада 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.08.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

02.11.2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій вона просить виправити помилку в резолютивній частині рішення, зазначивши: "Стягувати із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно аліменти в розмірі 3500 грн. починаючи з 16.05.2022 року та до закінчення навчання чи до досягнення нею 23 річного віку, у зв`язку з тим, яка обставина настане першою.

10.11.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить подану заяву від 02.11.2022 року про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо наслідків відмови учасника справи від заяви про виправлення описки в рішенні суду.

За ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що судом відкрито провадження у справі та ухвалено рішення по суті спору, суд вважає, що за даної процесуальної ситуації необхідно за аналогією закону застосувати приписи п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 159/4382/22
Провадження № 2/159/1277/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 позовну заяву залишено без руху через відсутність в позовній заяві відомостей відповідача по справі ОСОБА_2 , які передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

03 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, однак недоліки не усунуто.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано позовну заяву, яка містить відомості про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відповідача по справі, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

На виконання ухвали суду від 07.11.2022, 11 листопада 2022 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Однак позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.11.2022 не були усунені, а саме:

? до суду не надано позовну заяву, яка містить відомості про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відповідача ( ОСОБА_2 ) по справі, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Запобігаючи порушенню прав позивача на судовий захист, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий
Справа №463/6872/22
Провадження №2-н/463/1520/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" листопада 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , з централізованого опалення за період з 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумі 3234 грн. 53 коп., з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 30.06.2022 в сумі 3330 грн. 28 коп., а всього: 6564 грн. 81 коп. (шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні вісімдесят одна копійка).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 124 грн. 05 коп. (сто двадцять чотири гривні п`ять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 211/5379/21
Провадження № 2/211/985/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
09 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання повторно не з`явилася відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідачі не подали відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня