Справа № 127/8207/21
Провадження № 22-ц/801/565/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 квітня 2022 рокуСправа № 127/8207/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року із доказами, що підтверджують дату їх отримання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду АТ «Універсал Банк» отримало 14 лютого 2022 року.

Станом на 21 квітня 2022 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень не подано.

Будь - яких доказів на підтвердження неможливості усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема, через введення на території України воєнного стану скаржником не подано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлялось.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо інших осіб (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги щодо оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року скаржником усунуті не були, останнім не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 126, ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук