Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.
У Х В А Л А

1 серпня 2022 року місто Київ

справа №755/21812/21

провадження№22-ц/824/7741/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство "Універсал Банк", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: АТ "Універсал Банк".

Визнано неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо не зняття обтяження у вигляді арешту майна з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 24111566.

Зобов`язано Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладеного в межах виконавчого провадження № 24111566 згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 4 лютого 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Дарницький ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав 20 травня 2022 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року з Дніпровського районного суду м.Києва витребувано цивільну справу № 755/21812/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), заінтересована особа: АТ "Універсал Банк".

8 червня 2022 року з Дніпровського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 755/21812/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року поновлено Дарницькому ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 14 червня 2022 року Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) отримав 24 червня 2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, платіжного документу суду не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 20 травня 2022 року, Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає Дарницькому ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст. 357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство "Універсал Банк"- визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус