Справа № 309/3454/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Довгій Василь Іванович на рішення Хустського районного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 309/3454/17 (Головуючий: Сідей Я.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Боронявської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок з надвірними побудовами розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У встановлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Шкарампота В.Д. із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про прави на спадщину йому було відмолено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок.

Позивач зазначає, що спадкоємцем першої черги є лише він.

За замовленням позивача, Хустським ДПТІ було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу він позбавлений можливості зареєструвати майно.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у АДРЕСА_1 .

Рішенням Хустського районного суду від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

На дане рішення ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт ОСОБА_1 являється сином померлої ОСОБА_3 та станом на момент смерті останньої був зареєстрованийу будинку матері, тобто спадкодавця, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважався таким, що прийняв спадщину. В літку 2020 року ОСОБА_1 вирішив оформити спадкове майно та почав збирати всі необхідні документи і тоді ж він вперше дізнався, що спадкове майно після смерті його матері, а саме житловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 28.05.2020 року в цілому зареєстрований на його брата ОСОБА_2 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 вважає, що прийнятим рішенням суду першої інстанції порушені його права на спадщину та права на спадщину його брата ОСОБА_4 , який також був зареєстрований за місцем проживання спадкодавця.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як законного представника неповнолітньої, як правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника Боронявської сільської ради Хустську міську раду.

Представник ОСОБА_6 адвокат Цопко Світлана Василівна подала відзив, у якому просить рішення Хустського районного суду від 27 лиситопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки покійною матір`ю ОСОБА_2 було складено заповіт, в якому зазначено, що все майно заповідає своєму синові ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 , а також представник Хустської міської ради у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення представникам сторін по справі а також їх клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інших справах. При цьому ОСОБА_8 жодним чином не підтвердив свою зайнятість в кримінальній справі, та не вказав у якій саме справі, а тому колегія суддів дане клопотання не приймає до уваги. Враховуючи те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням сторін та їх представників, зважаючи на розумність строків розгляду цивільних справ колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 , і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що спадкодавцем не було належним чином оформлено право власності на зазначений будинок, її син ОСОБА_2 звернувся в суд із відповідним позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18 червня 2020 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що на момент відкриття спадщини апелянт проживав разом із спадкодавцем, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України та довідкою виданою виконкомом Боронявської сільської ради і відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно з копією заповіту зареєстрованого в реєстрі під № 07 від 15 лютого 2017 року, який було додано до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не було і з чого би воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_2 , 1983 року народження.

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що полягає у несприятливих для них наслідках.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 8 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи те, що спадкодавцем ОСОБА_3 було складено заповіт, у якому вона все своє майно, а отже і спірний житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_2 , тона думку колегії суддів, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , який не брав участі у цій справі.

Надані скаржником докази не свідчать про порушення його спадкових прав, оскільки наявний заповіт, яким ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_2 , 1983 року народження і такий заповіт не оскаржений.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на обставини справи, змісту наведених норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 тобто від імені особи, яка не брала участі у справі, розгляду по суті не підлягає, а апеляційне провадження по ній слід закрити.

Керуючись ст. ст. 362, ст. 381, ст. 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Довгій Василь Іванович на рішення Хустського районного суду від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Боронявської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванн закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: