Справа № 699/1035/20
Номер провадження 2-во/699/8/22
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому документі

02.12.2022м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про виправлення описки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення по цивільній справі № 699/1035/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 699/1035/20 (провадження № 2/699/404/21) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 02.09.2021 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 3600,00 (три тисячі шістсот) грн.

Крім того, 06.12.2021 у справі № 699/1035/20 (провадження № 2-др/699/5/21) ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилова О.Л., не погоджуючись з рішенням суду від 02.09.2021, оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.03.2022 рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.09.2021 по цій справі змінено в мотивувальній його частині, виклавши її в редакції даної постанови.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про стягнення судових витрат під час судового провадження у суді апеляційної інстанції, вирішив стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.

В решті рішення залишено без змін.

29.09.2022 до суду надійшла заява представника відповідача Усатенка В.Ю. про видачу виконавчих листів у цій справі, а саме на підставі:

- рішення Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області від 02.09.2021 щодо стягнення витрат на правничу допомогу;

- додаткового рішення Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області від 06.12.2021 щодо стягнення витрат на правничу допомогу;

- постанови Черкаського апеляційного суду від 02.03.2022 щодо стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду цієї заяви судом було видано два виконавчих листи:

- про стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн, на підставі рішення Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області від 02.09.2021;

- про стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн, на підставі додаткового рішення Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області від 06.12.2021.

У подальшому до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.09.2021, зазначивши понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн.

Указана заява мотивована тим, що рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.09.2021 змінено лише у мотивувальній частині, розмір витрат відповідача на правову допомогу у суді першої інстанції не змінено.

Водночас, апеляційний суд додатково стягнув 2500,00 грн витрат на правову допомогу ОСОБА_1 саме у суді апеляційної інстанції. При цьому виконавчий лист на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.03.2022 видано не було.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Сторони справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явились. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд питання про виправлення описки у виконавчому документі без участі сторони відповідача. Також вказав, що виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Відповідно до змісту ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, крім іншого, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши зміст судових рішень у справі та виданих на їх підставі виконавчих документів, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 10.10.2022 на підставі рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.09.2021, було допущено описку, яка потребує виправлення. Так, судом у тексті виконавчого листа помилково вказано розмір витрат на правову допомогу у суді першої інстанції "2500,00 грн" замість правильного зазначення "3600,00 грн". Допущена судом описка підлягає виправленню.

Стягнення за цим виконавчим документом ще не відбулося.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у тексті виконавчого листа від 10.10.2022 у справі № 699/1035/20 (провадження № 2/699/404/21).

При цьому виконанню підлягають вимоги ч.ч. 4, 7 ст. 431 ЦПК України, за змістом яких у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, а саме: протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про вебадресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 431, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 10.10.2022 у справі № 699/1035/20 (провадження № 2/699/404/21) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У тексті виконавчого листа резолютивну частину рішення викласти наступним чином: «Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 3600,00 (три тисячі шістсот) грн.»

Ухвалу направити учасникам справи.

Внести дану ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.12.2022.

СуддяЛітвінова Г. М.