08.11.2022 рокумісто Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Миколи Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №465/8714/21,
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього підприємства «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Вирішено визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 24 грудня 2020 року, щодо реалізації автостоянки № НОМЕР_1 , площею 14 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 456513, оформлені протоколом 518486; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 , автостоянку № 5, площею 14 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Представник позивача - адвокат Усенко Микола Ігорович подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які становлять 16000,00 грн.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується виключно розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Апологет» укладено Договір про надання правової допомоги №б/н від 01.11.2021.

Відповідно до акта виконаних робіт про надання юридичних послуг, згідно з договором про надання правової допомоги №б/н від 01.11.2021, загальна вартість послуг, наданих адвокатом на підставі Договору про надання правової допомоги становить 16000,00 грн.

Також позивачем долучено звіт про виконані роботи від 22.09.2022, з якого вбачається перелік послуг, наданих ОСОБА_1 Адвокатським об`єднанням «Апологет» під час розгляду справи №465/8714/21.

Квитанцією АТ «Райффайзен банк Аваль» від 21.09.2022 та АТ «Альфа-Банк» від 22.09.2022 підтверджується проведення позивачем оплати в розмірі 16 000,00 грн, за послуги адвоката.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному розмірі.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, а позов задоволено повністю, позивач та його представник підтвердили надані адвокатські послуги відповідними доказами, враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), суд дійшов переконання про необхідність стягнення з відповідача - Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів)

на користь позивача судових витрат по справі в розмірі 16000,00 грн., а отжезаява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Миколи Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №465/8714/21 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення уцивільній справі №465/8714/21 за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього підприємства «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння

Стягнути з Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 (Шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8, .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4/6, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Барбуляк Христина Миколаївна, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 5.

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дочірнє підприємство «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт», місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, .

Повне додаткове рішення складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.