Справа № 308/7758/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1198/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 (згідно штемпелю на конверті) подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року.

Цивільну справу №308/7758/14-ц витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копію ухвали від 02 березня 2020 року отримано ОСОБА_1 тільки 24 жовтня 2022 року після ознайомлення її представником ОСОБА_2 з матеріалами даної справи.

Стосовно поданого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників справи та їх представників, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 02 березня 2020 року без участі учасників справи.

29 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 10 листопада 2020 року ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її підпис на клопотанні (а.с.199 т.2).

Більше того, представник апелянта ОСОБА_3 також брала участь в суді апеляційної інстанції та ознайомлювалась з матеріалами справи при розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , в матералах справи якої містилась оскаржування ухвала.

Зокрема, 17 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подавала до суду апеляційної інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 22 лютого 2021 року ознайомилась з матеріалами справи (а.с.235 т.2), а також подавала заяви, приймала участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 22 червня 2021 р., 30 листопада 2021 р. при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. Окрім того, про розгляд вищевказаної апеляційної скарги повідомлялась і сама ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.236 т.2).

24 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 також подавав до суду апеляційної інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 12 жовтня 2021 року ознайомився з матеріалами справи в 3-х томах (а.с.1 т.3).

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 знала про наявність оскаржуваної ухвали ще з 10 листопада 2020 року, а тому мала можливість своєчасно використати своє процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали.

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звернулася лише 04 листопада 2022 року, тобто через 2 роки після ознайомлення її представника з матеріалами справи.

При цьому, апелянт ОСОБА_1 не навела суду жодного обгрунтування щодо неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк після ознайомлення її представника ОСОБА_3 з матеріалами справи.

З врахуванням наведених обставин, лише сам факт отримання ОСОБА_5 копії ухваливід 02 березня 2020 року - 24 жовтня 2022 року після ознайомлення іншого представника апелянта ОСОБА_2 з матеріалами даної справи, не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За вказаних підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя С.Д. Джуга