ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1159/21 Номер провадження 22-ц/814/4410/22Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Сергія Леонідовича на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2022 року, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Сергій Леонідович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як підставу для подання відповідної заяви представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна довідка, що вихідна кореспонденція суду першої інстанції не направлялась у зв`язку із відсутністю фінансування, також наявний лист з ухвалою та судовою повісткою, що повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання( у зв`язку з тим , що адресат не проживає за вказаною адресою).

В зв`язку з наведеним відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Тож , представник відповідача вважає , що ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст..263 ЦПК України прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст 286 ЦПК України суд прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.3,4 ст. 287ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення, разом з тим не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Апелянтом порушено порядок апеляційного оскарження заочного рішення визначений ч.4,ст..287ЦПК України, оскільки відповідач після звершення до суду , що ухвалив заочне рішення із заявою про його перегляд та отримання відмови у задоволенні вказаної заяви може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо на нього , а не на ухвалу про відмову у перегляді заочного рішення.

Так, ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи , що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення , яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, апеляційна скарга на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Сергія Леонідовича на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду .

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов