__________ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ ____
Пр. №2/521/363/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги,

встановив:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (далі ТОВ «Вадіта»), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 157-159).

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року за заявою ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В. (т. 2 а.с. 174-175).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 було визнано обов`язковою явку представника ТОВ «Файненс Компані» в судові засідання (т. 4 а.с. 71-73).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Вадіта» до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги (т. 4 а.с. 77-79).

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 4 а.с. 77-79).

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; нежитлові будівлі, загальною площею 4413,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року за заявою ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 189-192).

29 липня 2021 року до суду представником ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року по справі було зупинене провадження та справа передана до канцелярії суду для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеді О.М. по даній справі (т.6 а.с. 2-5).

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Сегеди О.М. було відмовлено (т.6 а.с. 30-32).

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (т.6 а.с.34-36).

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (т. 6 а.с. 110-112).

23 лютого 2022 року до суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Файненс Компані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Вадіта», приватний нотаріус Київського МНО Колесник О.І., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення договору поруки, визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги (т. 6 а.с. 164-175).

Також, було подано заяву про залучення до участі у справу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (т. 6 а.с. 163)

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 11 січня 2021 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, згідно яких просив повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та залишити без задоволення заяву останньої про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (т. 1 а.с. 167, т. 6 а.с. 208-211).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступних висновків..

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175і177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви, оскільки вона подана після спливу строку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у справу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, проте відмова у залученні ОСОБА_3 в якості третьої особи з самостійними вимогами не позбавляє її права звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст. ст.52, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою «Файненс Компані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою «Вадіта», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення договору поруки, визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою «Файненс Компані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою «Вадіта», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення договору поруки, визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги повернути позивачу.

Повернення зустрічного позову не обмежує право особи звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Відмовити ОСОБА_3 в залученні її до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визначення місця проживання малолітньої дитини та повернути позов.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда