єдиний унікальний номер справи 546/1237/21
номер провадження 2/546/145/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря Захарченко Л.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представ відповідача адвоката Глазкова С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Решетилівка у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу № 546/1237/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

17.12.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.08.2022 поновлено відповідачу строк на подання клопотання про перехід від спрощеного до загального позовного провадження, задоволено дане клопотання та здійснено перехід розгляду справи із спрощеного у загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання, визначено сторонам нові строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на позовну заяву.

29.08.2022 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду уточнений відзив на позовну заяву про повернення безпідставно набутих грошових коштів (уточнений), який датований 25.08.2022, та у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До відзиву відповідачем ОСОБА_2 долучено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому він просить залучити до участі у справі ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання вмотивоване тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була домовленість про те, що останній відремонтує автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі замінить виявлені під час ремонту автомобіля пошкоджені деталі. ОСОБА_3 доручить будь-якому поставщику підібрати необхідні для ремонту авто деталі, придбати їх за кошти ОСОБА_1 та доставити ОСОБА_3 . Останній зобов`язувався повідомляти ОСОБА_1 вартість необхідних для заміни деталей та запчастини, номер карти для перерахування коштів за придбані деталі та запчастини. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язувався оплачувати роботу по ремонту та перераховувати кошти будь-якому поставщику деталей (за вказівкою ОСОБА_3 ) за придбані для заміни (замість пошкоджених) запчастин та забрати відремонтований автомобіль.

Таким чином вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

Водночас до відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 долучено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які, він вважає, можуть повідомити обставини звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з приводу евакуювання пошкодженого автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 на ремонт до останнього.

01.09.2022 позивачем ОСОБА_1 на електронну пошту суду подано заперечення щодо долучення до матеріалів справи відзиву, обгрунтоване порушенням встановленого процесуального строку.

01.09.2022 представником позивача адвокатом Демченко В.С. на електронну пошту суду подано заперечення щодо долучення до матеріалів справи відзиву, обгрунтоване порушенням встановленого процесуального строку.

01.09.2022 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про поновлення строку подання відзиву, в якому просить визнати поважними причинами подання ним відзиву (уточненого) від 25.08.2022 поза встановленим судом межами та поновити строк надання ним відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідачем було направлено до суду відзив на позовну заяву. Відзив був направлений поза межами строків, встановлених судом, тому відповідач вимушений звертатися до суду з даним клопотанням. Вважає, що таке порушення строків сталося внаслідок збігу поважних причин і вони полягають у наступному. Його представник адвокат Глазков С.М. не зміг вчасно надати йому правову допомогу по складанню відзиву, оскільки: 08.08.2022, 11.08.2022 приймав участь у розгляді справи № 546/792/20. Відповідно 05.08.2022 та 10.08.2022 був зайнятий у підготовці до участі вказаного кримінального провадження. 03.08.2022 та 04.08.2022 приймав участь у слідчих діях по кримінальному провадженню.

Окрім того, з метою підготовки та надання в подальшому суду доказів, він 02.08.2022 звернувся до ФОП ОСОБА_5 , який надає комп`ютерні послуги, із замовленням виготовити йому електронну копію аудиозапису моєї телефонної розмови з позивачем ОСОБА_1 . Лише 16.08.2022 ФОП ОСОБА_5 повідомив йому про неможливість виконання його замовлення. Тому відповідач був вимушений прикладати додаткові зусилля та витрачати додатковий час на пошуки відповідного спеціаліста та виготовлення електронної копії аудиозапису його розмови з позивачем ОСОБА_1 . Поряд з цим, з метою підготовки та надання у подальшому суду доказів, певний час ним був витрачений час на організацію зустрічі з гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , для встановлення фактичних обставин утворення договірних правовідносин, певних подій та місця реєстрації останніх. ОСОБА_4 був відсутній на території м. Решетилівка з 10.08.2022 по 18.08.2022 і зустрітися у вказаний період з ним не міг. 01.09.2022 його представник адвокат Глазков С.М. ознайомився із матеріалами цивільної справи, а саме: з запереченнями позивача та його представника. Як свідчать наявні у справі заперечення, позивачем та його представником його відзив (уточнений) отримано електронним зв`язком, не пізніше першого підготовчого засідання по справі.

08.11.2022 представником позивача адвокатом Льовочкіною В.М. на електронну пошту суду подано письмові заперечення проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки у клопотання не зазначено, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 . Додатково зазначає, що у спірних правовідносинах, згідно ст.1212 ЦК України, є лише два суб`єкта набувач (Відповідач) та потерпілий (Позивач), зважаючи на що ОСОБА_3 не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин.

Додатково 08.11.2022 представником позивача подано до суду письмові заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про виклик свідків. Зазначає, що відповідач має намір підтверджувати показаннями свідків факт укладення договору позивача з третьою особою, яка не є відповідачем. Проте, на її думку, для розгляду даної справи не має жодного значення факт існування договірних відносин з іншими особами, крім відповідача. Оскільки підставами позову є відсутність договірних відносин саме між позивачем та відповідачем.

У підготовче судове засідання з`явився позивач в режимі відеоконференції, відповідач та його представник адвокат Глазков С.М.

Представник позивача адвокат Льовочкіна В.М. не змогла забезпечити свою участь в режимі відеоконференції.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань відповідача про поновлення строку на подання відзиву, залучення третьої особи та виклик свідків.

Свої доводи обґрунтовував тим, що відповідачем пропущено строк на подання даного клопотання до суду без поважних на те причин. Щодо залучення третьої особи та виклик свідків зазначав, що ОСОБА_3 не є стороною спірних правовідносин, а показами свідків не можна доводи факт інсування договоріних відносин, тому немає підстав для задоволення даних клопотань .Окрім цього зазначив, що дії відповідача свідчать про намагання затягнути розгляд справи.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у них.

Щодо клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву (уточненого) від 25.08.2022 на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

11.02.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та який позивач отримав. 29.08.2022 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву (уточнений), датований 25.08.2022, та який позивач отримав. Отже, відзив на позовну заяву (уточнений) поданий відповідачем з пропуском строку, встановленого судом.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, тому клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом.

Оскільки судом поновлено строк відповідачу на подання відзиву, суд вважає за необхідне встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з моменту отримання відзиву.

Вирішуючи питання про залучення до участі в даній справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та поновлення строку подання відзиву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин у справі, надання оцінки доводам сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про залучення ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, необхідно надати третій особі строк для надання пояснень.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідків, суд зазначає, що відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, а суд на підготовчому судовому засіданні сприяє реалізації їх прав кожному із учасників справи без винятку не надаючи будь-кому з них переваги.

Клопотання відповідача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, тому воно підлягає задоволенню.

Суд додатково звертає увагу на те, що оцінка належності, допустимості та достовірності усім доказам надається судом під час розгляду справи по суті, а на стадії підготовчного судового засідання суд не вправі здійснювати оцінку будь-яким доказам, які сторони подають суду на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

На підставі п. 2 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву у зв`язку із залученням до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та поновлення відповідачу строку на подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 120, 127, 179, 180, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Наданий відповідачем відзив на позовну заяву, датований 25.08.2022 разом із доданими до нього документами долучити до матеріалів справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 546/1237/21 ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно зі ст. 181 ЦПК України, встановити третій особі строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до 17 листопада 2022 року.

Клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підготовче судове засідання відкласти на 08:30 год. 18 листопада 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, примірник позовної заяви з додатками направити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - для відома.

Іншим учасникам справи копію ухвали направити для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко