Справа № 676/1969/22
Номер провадження 2/676/1370/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за час спільного проживання у шлюбі, за кошти позивача було придбано та оформлено на відповідачку сонячну електростанцію на загальну суму 480000,00 грн.. Договір поставки комплектуючих був оформлений на відповідачку, тому що земельна ділянка на якій в подальшому була встановлена сонячна електростанція, належала їй. Після чого, сторони почали продавати електричну енергію ТОВ «Хмельницькенергозбут», а дохід ділили порівно. З квітня 2021 року сторони припинили шлюбні відносини, відповідач переїхав проживати до своїх батьків в місто Кам`янець-Подільський. З того часу, відповідачка одноособово розпоряджається коштами, які надходили від продажу енергії. Позивач просить визнати грошові кошти, які перераховуються ТОВ «Хмельницькенергозбут» на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 від продажу електричної енергії з 01 жовтня 2021 року по 01 квітня 2022 року, відповідно до договору про купівлю-продаж №110 спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частини грошових коштів за продаж електричної енергії з 01.10.2021 року по 01.04.2022 року у розмірі 23500 гривень 00 копійок, яку виробляла сонячна електростанція за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2022 року було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 30 серпня 2022 року було залишено без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 8126 гривень 50 коп. , різниці між 23500 гривень 00 копійок та 15373,50 грн. в зв`язку з подачею позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 30 серпня 2022 року було закрито підготовче провадження.

В ході судового розгляду в зв`язку з зміною прізвища відповідачем прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » належним відповідачем було визнало ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_5 позов підтримали і пояснили, що при укладанні мирової угоди було вирішено питання про повернення позивачу коштів за продану електроенергію в розмірі 30000 грн. з позовних вимог про стягнення 50788 гривень за продаж електоенергії з 01 квітня 2021 року по 1 жовтня 2021 року. Справа розглядалась до березня 2022 року. Для укладання мирової угоди позивач погодився на зниження коштів з 50788 гривень до 30000 гривень. Вже після укладання мирової угоди вияснилось, що її виконати в частині передачі обладнання неможливо і за недодане по мировій угоді обладнання, відповідачка виплатила йому компенсацію в розмірі 30000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_2 позов не визнали і пояснили, що за умовами мирової угоди провели повний розрахунок між сторонами станом на 23 березня 2022 року і позивачу було виплачена його частка від продажу електроенергії по 23 березня 2022 року . В ході виконання мирової угоди виявилось, що використання сонячної електростанції за призначенням було неможливим , то відповідачка виплатила позивачу компенсацію за те обладнання в розмірі 30000 гривень. На запитання головуючого з приводу того , чого в мировій угоді було зменшено розмір компенсації за продану електричну енергію з 50000 гривень до 30000 гривень відповідачка відповіла, що вони так домовились.

Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 19 жовтня 2016 року по 22 вересня 2021 року, що підтверджується копією рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року про розірвання шлюбу.

Під час шлюбу сторонами було придбано сонячну електростанцію , про поділ якої , як спільного сумісного майна подружжя, між сторонами було укладено мирову угоду, що затверджена ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2022 року, справа № 676/4529/21.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З копії договору купівлі продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за № 110 від 26.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Хмельницькенергозбут» та ОСОБА_7 вбачається, що відповідачка здійснювала продаж електроенергії , виробленої в домоволодінні по АДРЕСА_1 з енергії сонячного випромінювання, тобто сонячної електростанції, яка належала сторонам на праві спільної сумісної власності.

Тому слід визнати грошові кошти, які перераховані ТОВ «Хмельницькенергозбут» на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 від продажу електричної енергії з 01 жовтня 2021 року по 23 березня 2022 року, відповідно до договору про купівлю-продаж №110 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З листа ТОВ «Хмельницькенергозбут» від 10.06.2022 року вбачається, що за продаж електроенергії , виробленої за період з 01.10.2021 року по березень 2022 року відповідачці було сплачено 30747 грн. 05 коп.

З листа ТОВ «Хмельницькенергозбут» від 23.08.2022 року за № 0101-960 вбачається, що за продаж електроенергії , виробленої за березень 2022 року відповідачці було сплачено 3985,21 гривень.

При частковому задоволенні позову суд враховує, що поділ спільної електростанції було здійснено 23 березня 2022 року ( дата укладання мирової угоди) то з відповідача підлягає стягненню 1/2 частина доходу, отриманого від використання спільного майна за період з 01.10.2021 року по 23 березня 2022 року в сумі 14859 гривень 30 коп. ( 11762,01 грн. - за жовтень 2021 року, 4778,32 грн. - за листопад 2021 року, 1148,64 за грудень 2021 року, 3218,54 грн. за січень 2022 року, 5854,33 грн. за лютий 2022 року , 2956,76 грн. за період з 01 березня 2022 року по 23 березня 2022 року ( 3985,21 грн. /31 день х 23 дні)).

Враховуючи, що позов задоволено частково в розмірі 63 % від розміру заявлених позовних вимог 23500 грн., то в зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 625 гривень 00 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати грошові кошти, які перераховані ТОВ «Хмельницькенергозбут» на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 від продажу електричної енергії з 01 жовтня 2021 року по 23 березня 2022 року, відповідно до договору про купівлю-продаж №110 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини грошових коштів за продаж електричної енергії з 01.10.2021 року по 23 березня 2022 року у розмірі 14859 гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 625 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено 04 листопада 2022 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О