Ухвала

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 761/32281/19

провадження № 61-1490св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин Андрій Богданович), ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у складі судді Юзькової О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, ФГВФО), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Н. В., Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.) про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором, за договором іпотеки та договором поруки недійсним, скасування рішень.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» уповноважена особа на ліквідацію Ірклієнко Ю. П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Н. В., Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А. Б.), ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 69/07-МК від 04 квітня 2007 року, за договором іпотеки та договором поруки недійсним залишено без задоволення.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_3 , в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року скасувати; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, відкрито касаційне провадження, витребувано з суду першої інстанції справу № 761/32281/19.

У червні 2022 року матеріали цивільної справи № 761/32281/19 надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить розгляд справи провести за її участю.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Випадків виклику учасників справи для надання пояснень при попередньому розгляді справи нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У травні 2022 року від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб-Шильця А. Р. надійшов відзив на касаційну скаргу, який ним не підписаний.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписаний заявником, тому поданий відзив повертається заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 34, 183, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні відмовити.

Відзив представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шильця Артема Руслановича, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук