Справа № 342/855/20
Провадження № 2-др/342/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 квітня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. про ухвалення додаткового рішення по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №342/855/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовлено повністю.

На електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. 07.02.2022 року надійшла заява, з якої слідує, що представник просить ухвалити додаткове рішення по справі №342/855/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та стягнути з позивача 12000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач, у зв`язку з розглядом справи. В даній заяві покликається на те, що у провадженні Городенківського районного суду перебувала справа №342/855/20, рішення в якій винесено 03.02.2022. В зв`язку з розглядом справи відповідачка має понести витрати на професійну правничу допомогу, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У судовому засіданні 03.02.22 було заявлено, що докази фактичних витрат на правничу допомогу будуть надані суду після винесення рішення у встановлений ЦПК України термін. Доказами розміру витрат, які має понести відповідач є акт про надання послуг адвокатом від 04.02.2022. У заяві зазначено, що щодо розміру витрат, то позивачем не було надано жодних змістовних заперечень щодо їх розміру та обґрунтованості, тому вони підлягають стягненню в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання для розгляду заяви відповідача про винесення додаткового рішення не з`явилися. На адресу суду направили пояснення та заперечення на подану ОСОБА_1 заяву, в яких зазначили, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №342/855/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Представником відповідача адвокатом Малетин А.Я. 23.06.2021 року було подано до суду відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що відповідачка планує понести витрати на правову (правничу) допомогу, орієнтовочний розмір яких становить 9000 грн. В свою чергу адвокат позивача Осудар О.П. надала суду відповідь на відзив представника відповідачки, висловивши свою аргументовану незгоду з заявленим клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу, в якому просить суд відмовити представнику відповідачки ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. Мотивуючи заперечення представник позивача у відповіді на відзив вказує на те, що клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу є формальним, необґрунтованим, розмір витрат на правову допомогу є недоведеним, а самі витрати є неспівмірними із наданою адвокатом правовою допомогою та складністю справ, а тому є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав, зокрема:

1.Необґрунтованість обсягу наданої правової допомоги, реальності адвокатських витрат (доведення їхньої дійсності та необхідності). Так, представником відповідача зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складаються з: аналіз судової практики в аналогічних спорах - 800 грн. (2 год. х 400 грн.); пошук та аналіз судових рішень за участю позивача - 800 грн. (2 год. х 400 грн.); підготовка відзиву - 4000 грн. (500 грн. х 8 год.); 1500 грн. за кожне судове засідання. Отже п.1, в п.2 вартість години роботи адвоката становить 400 грн., а по п.3 - вартість роботи адвоката зросла до 500 грн. В супереч вимогам чинного законодавства, така домовленість між адвокатом та його довірителем не зазначена у договорі про надання правової допомоги. П.2 взагалі не заслуговує на увагу та розгляд, оскільки пошук та аналіз судових рішень за участю позивача не є необхідними для надання реальної та якісної правничої допомоги по вказаній справі. Зазначена в п. 3 підготовка відзиву, та потрачений час (8 год.) також викликає подив, оскільки попереднім представником відповідача ще 12.09.2020 року додано до матеріалів справи обґрунтований відзив на позовну заяву. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що проаналізувавши первинний відзив і вторинний відзив представника відповідача - адвоката Малетина А.Я., можна побачити, що більшість аргументації вторинного відзиву збігається з аргументацією первинного відзиву, що вже був в матеріалах справи.

2.Представником відповідача при наданні правової допомоги по даній справі не заявлялось жодне клопотання до суду, не призначалась почеркознавча експертиза, не надавались жодні докази, не викликались свідки, тобто не вчинялись жодні дії для надання реальної правової допомоги, а вчинені дії не були необхідними для надання правничої допомоги у справі.

3. Представник відповідача жодного разу не брав безпосередню участь в судовому засіданні в залі Городенківського районного суду. Всі засідання за участю адвоката Малетина А.Я. проводились в режимі відеоконференції.

Крім того, представник позивача у поданій відповіді на відзив вказує на те, що позивач по справі є інвалідом І групи (довідка підтвердження є в матеріалах справи), дохід його складається тільки з пенсії по інвалідності, а тому він звільнений від сплати судового збору. А така необґрунтована та нереальна сума адвокатських витрат є неспівмірною з обставинами справи та необхідним обсягом наданої правової допомоги та матеріального стану позивача. Враховуючи вищевикладене, просять суд відмовити представнику відповідача - адвокату Малетину А.Я. в задоволенні його клопотання про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.

В судове засідання 19.04.2022 заявник - відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилася. На електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. поступили заяви, в яких представник відповідача вказує, що подані заяви про винесення додаткового рішення підтримують повністю. Заперечення позивача вважають не обґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до уникнення процесуальної відповідальності за заявлений безпідставний позов. Розгляд заяви про винесення додаткового рішення просять здійснювати за відсутності відповідача та її представника.

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положення ст. ст. 247 та 270 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно угоди про надання професійної правничої допомоги від 28.05.2021 року адвокат Малетин Андрій Ярославович є представником та надає професійну допомогу правничу допомогу ОСОБА_1 у справі №342/855/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

У обґрунтування заяви про понесені позивачем витрати на правничу допомогу представник позивача надав акт про надання професійної правничої допомоги від 04.02.2022.

Пунктом 4 Угоди про надання професійної правничої допомоги від 28.05.2021 року встановлено, що за надання послуг адвокатом, клієнт сплачує гонорар шляхом готівкового чи безготівкового розрахунку після набрання рішенням законної сили, виходячи з наступних узгоджених цін на правничу допомогу: аналіз судової практики в аналогічних спорах - 800 грн. ( 2 год. х 400 грн.); пошук та аналіз судових рішень за участю позивача 800 грн. (2 год. х 400 грн.); підготовка відзиву 4000 грн. (500 грн. х 8 год.); 1500 грн. - за кожне судове засідання, не залежно від його тривалості, а також у тому разі, коли адвокат прибув на засідання, а засідання не відбулось від незалежних від адвоката причин. Крім того, клієнт повинен сплатити гонорар успіху не менше чотири мінімальних заробітної плати. Розмір понесених адвокатом фактичних витрат на проїзд до суду та назад, пов`язаних з виконанням даної Угоди, визначається по домовленості сторін і оплачується по її виконанню або передоплатою.

Згідно акту про надання професійної правничої допомоги від 04.02.2022 адвокатом Малетин А.Я. було надано професійну правничу допомогу клієнту в справі №342/855/20, а саме: аналіз судової практики, в тому числі за участі позивача - 1600 грн. ( 4год. х 400); підготовка відзиву на позов 4000 грн. (500 грн. х 8 год.); участь в судових засіданнях 6000 грн. ( 1500 грн. х 4 засідання); ознайомлення з матеріалами справи 400 грн. ( 2 год. х 200 грн.). Всього на суму 12000 грн.

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат понесених і які очікувалось понести відповідачем у зв`язку із розглядом справи становила 9000 грн., про що вказано у відзиві на позов.

У клопотанні про ухвалення додаткового рішення суду представник відповідача просить стягнути: 12000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач, в зв`язку з розглядом справи, згідно з розрахунком вказаного в акті про надання професійної правничої допомоги, що перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтованому) розрахунку, яка становила 9000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як встановлено, судом у попередньому розрахунку суми судових витрат та Угодою про надання професійної правничої допомоги від 28.05.2021 року не передбачено таких складових як: ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення суду не обгрунтував та не довів суду що на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку не міг передбачити такі витрати, як ознайомлення з матеріалами справи, а тому витрати в частині ознайомлення з матеріалами справи на суму 400 грн. не підлягають до задоволення.

Крім того суд враховує те, що в матеріалах справи, а також у поданому відзиві на позов відсутні будь-які посилання представником відповідача на судову практику, доказів такого виду надання правничої допомоги, як аналіз судової практики, в тому числі за участі позивача на суму 1600 грн. представником відповідача - адвокатом Малетин А.Я. суду не надано, тому суд приходить до переконання, що дані витрати не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, проаналізувавши наведений у відзиві на позов та акті про надання професійної правничої допомоги детальний опис наданих адвокатом Малетин А.Я. послуг, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, викладені у поданих заявах та запереченнях, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи представника позивача щодо завищення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), її складності, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому заява представника відповідача підлягає до задоволення частково, а саме, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень за підготовку відзиву на позов та участі в судових засіданнях. У решті заявлених вимог слід відмовити.

Стосовно доводів, що позивач ОСОБА_2 є особою, що звільнена від сплати судового збору, а саме, є інвалідом І групи, то слід зазначити, що матеріали справи таких доказів не містять, ні позивачем, ні представником позивача таких доказів суду не надано. При поданні позовної заяви до суду про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 боргу за борговою розпискою позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 880грн.80коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №25.18976.1/ від 05.08.2020.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пунктом 9, 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та 2 груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю та позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак, чинним законодавством України не передбачено звільнення осіб з інвалідністю 1 та 2 груп, громадян та віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи від покладення обов`язку відшкодувати іншій стороні витрати на професійну правничу допомогу, у випадку ухвалення рішення на користь такої особи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ у справі №6-1544цс17 від 18.10.2017.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити у справі №342/855/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою додаткове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн.00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Рішення складено 19.04.2022.

Суддя: Федів Л. М.