Справа № 559/967/20
Провадження № 2/559/23/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПРАТ «СК «Арсенал Страхуваня» Данилова Т.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 37528, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.02.2017 між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «Укрпродукт-Т» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 10/17-Тз/Т від 20.02.2017, відповідно до якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan X- Тгаіl», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08.12.2017 в м. Дубно Рівненської області сталася ДТП за участю автомобіля Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Peugeot», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Peugeot», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Згідно Рахунку № 930 від 12.12.2017, наданого ТОВ «ТерКо Авто Град» зазначено, що сума відновлювального ремонту автомобіля становить 137 028, 00 грн. Страховиком, на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 10/17-Тз/Т від 20.02.2017, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового Акту № 006.01352317-1 від 04.12.2018, Рахунку № 930 від 12.12.2017, було сплачено страхове відшкодування у розмірі 137 028, 00 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля автомобіля «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» (поліс № АК 6266187), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності у розмірі 99500, 00 грн., за вирахування розміру франшизи по полісу 500,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з досудовою претензією, проте жодних коштів перераховано на рахунок ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" не було. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 37 028, 00 грн., яку просять стягнути з відповідача, а також сплачений при подачі позову судовий збір.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю та вважає їх необґрунтованими, оскільки не згідний саме з розміром матеріального збитку, завданого під час ДТП, який був визначений позивачем на підставі рахунку на оплату №930 від 12.12.2017, виданого ТзОВ «ТерКо Авто Град». Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, як такі, що доведені в повній мірі належними доказами.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21.10.2021, за клопотанням представника відповідача адвоката Гай І.М. по справі призначено документальну авто технічно-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Оскільки рахунок вартості проведення автотоварознавчої експертизи не сплачений, ухвала про призначення експертизи повернута без виконання.

Ухвалою суду від 17.02.2022 відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належними чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Згідно поданого до суду клопотання, просять провести розгляд справи без їх участі, на підставі поданих доказів, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належними чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Мервінський В.В., згідно поданого до суду клопотання, просить провести розгляд справи без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 20.02.2017 між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «Укрпродукт-Т» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 10/17-Тз/Т від 20.02.2017, відповідно до якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan X- Тгаіl», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4-9).

08.12.2017 в м. Дубно Рівненської області на вул.Страклівській сталася ДТП за участю автомобіля Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Peugeot», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою №709439 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 14).

Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Peugeot», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу (а.с. 20).

Відповідно до звіту №257 від 16.12.2017, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Nissan X- Тгаіl», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, становитиме 153092 грн. 71 коп. (а.с. 21-62).

Згідно Рахунку № 930 від 12.12.2017, наданого ТОВ «ТерКо Авто Град» зазначено, що сума відновлювального ремонту автомобіля становить 137 028, 00 грн. (а.с. 13).

Як свідчить платіжне доручення №48 від 11.01.2018, Страховиком, на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 10/17-Тз/Т від 20.02.2017, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового Акту № 006.01352317-1 від 04.12.2018, Рахунку № 930 від 12.12.2017, було сплачено страхове відшкодування у розмірі 137 028, 00 грн. (а.с. 10, 11, 12).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля автомобіля «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» (поліс № АК 6266187), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності у розмірі 99500, 00 грн., за вирахування розміру франшизи по полісу 500,00 грн.(а.с. 17).

08.10.2018 представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до ОСОБА_1 з претензією на суму 37028, 00 грн. (а.с. 63).

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону: «у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...», тобто за спеціальним законом страхова компанія зобов`язана відшкодувати шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (страхове відшкодування).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 1цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхової відшкодування (страхової виплати).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 17 лютого 2020 року у справі № 648/4308/16-ц.

З огляду на вищезазначене, з ОСОБА_1 на користь ПРАТ "СК "Арсенал страхування" підлягають стягненню кошти в розмірі 37 528,00 грн., що складають різницю між сплаченим страховим відшкодуванням (по договору КАСКО) та виплаченим страховим відшкодуванням ПрАТ «СК «Провідна» ( по полісу ОСЦПВВНТЗ).

Твердження відповідача, що розмір шкоди, заявлений у позовні заяві є недоведеним, а експертиза, на підставі якої він визначений є неналежним доказом по справі, викладені ним у відзиві на позовну заяву, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єкти оціночної діяльності несуть кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна.

Призначена судом, за клопотанням представника відповідача, документальна автотехнічно-товарознавча експертиза, не була проведена через неоплату відповідачем її вартості.

Згідно ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем, на спростування вимог позивача, відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, жодного доказу надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102, 00 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, НОМЕР_3 в АТ «ОТР Банк», ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» майнову шкоду в розмірі 37528 (тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець