Ухвала

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 592/13643/21

провадження № 61-11378ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на постанову Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі - АТ «СМНВО - Інжиніринг»),

в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 1 000 000,00 грн

у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю її чоловіка ОСОБА_2 від нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «СМНВО - Інжиніринг» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 листопада 2022 року представник АТ «СМНВО - Інжиніринг» - адвокат Похилько Л. В. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду

від 08 листопада 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 13 лютого 2019 року у справі № 755/18455/17 (провадження

№ 61-39253св18), від 11 листопада 2018 року у справі № 212/7907/16-ц (провадження № 61-16790св18).

Касаційна скарга АТ «СМНВО - Інжиніринг» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі АТ «СМНВО - Інжиніринг» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду

від 08 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на постанову Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищевказану цивільну справу (№ 592/13643/21).

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 08 листопада

2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник