Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 295/7309/21

провадження № 61-10115ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Тетяни Олександрівни на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 66 188,89 доларів США, суму відсотків за договором позики в розмірі 21 740,24 доларів США, а всього -

87 929,13 доларів США.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів у сумі 59 910,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 732,75 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 07 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованість за договором позики від 20 квітня 2018 року у розмірі 66 188,89 доларів США, суму відсотків за договором позики в розмірі 21 740,24 доларів США,

а всього - 87 929,13 доларів США.

Судовий збір у розмірі 11 350,00 грн, сплачений ОСОБА_2 за подання позовної заяви, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

12 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Т. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року (надійшла до суду 17 жовтня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

22 листопада 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2021 року у справі № 392/260/19 (провадження № 61-14213св20),

від 13 січня 2021 року у справі № 686/6823/14-ц (провадження

№ 61-6475св20), від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 569/24347/18 (провадження № 61-16630св19).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Т. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Т. О. заявила клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Тетяни Олександрівни на постанову Житомирського апеляційного суду

від 08 вересня 2022 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомиравищевказану цивільну справу (№ 295/7309/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Тетяни Олександрівни про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник