Справа № 204/5618/21
Провадження № 2/204/330/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в якій просив: припинити іпотеку квартири реєстраційний номер РПВН 20519090, загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотечним договором № 5715802 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1150; скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 25460116, а саме: номер запису про іпотеку 25460116, дата, час державної реєстрації - 19.10.2007 14:31:12, Державний реєстратор - Профатілова Марина Сергіївна, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», Дніпропетровська обл., підстава виникнення іпотеки - іпотечний договір № 5715802, серія та номер - р1150 виданий 19.10.2007, видавник ПН ДМНО Жукова Ю.В., підстава виникнення іпотеки - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40349443 від 28.03.2018 11:09:46, Профатілова Марина Сергіївна, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Дніпропетровська обл., строк виконання основного зобов`язання - 19.10.2027, розмір основного зобов`язання 53 500,00 доларів США, іпотекодержатель - ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», боржник - ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5871853, 19.10.2007 14:31:12, реєстратор - Дніпропетровський міський нотаріальний округ; скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 25460078, а саме: дата, час державної реєстрації - 19.10.2007 14:20:12, державний реєстратор Профатілова Марина Сергіївна, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», Дніпропетровська обл., підстава виникнення обтяження - заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, серія та номер: вих. №33/91/119, виданий 19.10.2007, видавник: ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер - 40349443 від 28.03.2018 11:09:46, Профатілова Марина Сергіївна, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровська обл., вид обтяження заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 , відомості про реєстрації до 01.01.2013 - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5871715, 19.10.2007 14:20:12, реєстратор - Дніпропетровській міський нотаріальний округ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» укладено кредитний договір № 5715782, відповідно до умов якого було надано кредит у розмірі 53 500,00 доларів США строком до 19 жовтня 2027 року з процентною ставкою за користування кредитом 11,9% на придання нерухомості - квартири, реєстраційний номер 20519090, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також, 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» укладений Іпотечний договір № 5715802, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5715782, предметом іпотеки була вищезазначена квартира. ОСОБА_1 належним чином виконував умови кредитного договору. У зв`язку з настанням світової фінансової кризи ОСОБА_1 з серпня 2013 року припинив виконувати зобов`язання за Кредитним договором. У вересні 2014 року правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором. 04 березня 2015 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/6632/2014-ц вищезазначений позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5715782 від 19.10.2007 року у загальному розмірі 51 629,70 доларів США, еквівалент 984,82 долари США та 38400,00 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 3 654,00 грн. 28 березня 2018 року Державним реєстратором Дніпропетровською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Профатіловою Мариною Сергіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 40349443, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію приватної власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 за відповідачем. 23 квітня 2018 року Банк листом повідомив ОСОБА_1 , про те що права грошової вимоги за Кредитним договором № 5715782 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги №691/44.4 від 20 березня 2018 року. Таким чином, з 20 березня 2020 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» припинило бути кредитором за кредитним договором № 5715782. Однак, Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання. У зв`язку з викладеним, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом.

12 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне. Між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5715782 від 19 жовтня 2007 року, згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 53 500,00 доларів США, цільовим призначенням кредиту є придбання нерухомості, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є забезпеченням виконання отриманого ОСОБА_1 кредиту. Позичальник погодився з умовами отримання кредиту та був обізнаний, що у разі невиконання погоджених зобов`язань перед Банком, майно, яке є забезпеченням за кредитом, зокрема, може перейти у власність Банку, про що й зазначено у ст. 4 Кредитного договору № 5715782 та особисто ОСОБА_1 надано відповідну згоду, про що свідчить її особистий підпис. Про таку згоду свідчить й факт належного повідомлення позивача про прийняття рішення Банком у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується самим позивачем. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку Банку була надана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , про що укладений Договір іпотеки № 5715802 від 19 жовтня 2007 року. ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором не виконав, тому Банк звернув стягнення на предмет іпотеки (квартиру) у позасудовому порядку шляхом набуття права власності, про що державним реєстратором Дніпропетровською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Профатіловою М.С. прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер 40349443 від 21 березня 2018 року, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію приватної власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк». ОСОБА_1 не погодився з реєстрацією права власності на предмет іпотеки за АТ «ПУМБ» та звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та до державного реєстратора Дніпропетровської області філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Профатілової Марини Сергіївни про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою від 16 березня 2021 року Дніпровський апеляційний суд скасував рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року. Скасував запис № 25459880 від 21 березня 2018 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Дніпропетровської області Профатіловою Мариною Сергіївною про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 08 вересня 2021 року постановою Верховного Суду по справі № 204/3701/19 було залишено постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року без змін. Подання даного позову про визнання іпотеки припиненою та скасування записів в реєстрі є передчасними, адже АТ «ПУМБ» на даний час є іпотекодержателем, а ОСОБА_1 не погашено заборгованість за основним зобов`язанням по кредиту. Твердження позивача про те, що іпотека не може існувати самостійно без основного зобов`язання не відноситься до обставин даної справи, адже у даній справі основне зобов`язання ОСОБА_1 не погашено. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Звернення іпотекодержателя до суду з вимогою про припинення іпотеки при наявності непогашеного належним його виконанням та не припиненого основного зобов`язання не підлягає задоволенню. Враховуючи той факт, що зі скасуванням права власності зареєстрованого за Банком на предмет іпотеки 08 вересня 2021 року постановою Верховного суду по справі № 204/3701/19 кредитна заборгованість поновлена в системах Банку. Відповідно у зв`язку з поновленням основного зобов`язання поновилося право іпотеки Банку. Оскільки право власності на предмет іпотеки Банком не набуто, то правові підстави для припинення іпотеки відсутні у зв`язку з непогашенням боржником основного зобов`язання. У даній справі АТ «ПУМБ» переуступлено частину боргу за кредитним договором, яка не покривається вартістю предмету іпотеки, що підтверджується Договором про відступлення права вимоги від 20 березня 2018року № 691/44.4. Оскільки за Договором про відступлення прав вимоги 691/44.4 від 20 березня 2018 року АТ «ПУМБ» була відступлена лише частина боргу за кредитом без передання права за договором іпотеки, то зазначена обставина не може слугувати підставою для висновку про припинення договору іпотеки. Частина боргу, яка не була переуступлена у розмірі 348 727,00 грн. та яка забезпечена виконанням основного зобов`язання за кредитом Договором іпотеки № 5715802 від 19.10.2007 року залишається на час розгляду даної справи не виконаною. Таким чином, висновок позивача про існування «абстрактної» іпотеки не відповідає дійсності, оскільки іпотекою забезпечені зобов`язання позичальника за кредитним договором, право вимоги яких залишилось за Банком. Враховуючи той факт, що основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, слід дійти висновку, що право іпотеки не припинилось. Звертає також увагу про сплив позовної давності для звернення до суду з позовом про припинення Договору іпотеки. Повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором відступлення № 691/44.4 від 20 березня 2018 року було отримано ОСОБА_3 у квітні 2018 року, що свідчить про обізнаність позивача про відступлення права вимоги саме з квітня 2018 року. Отже, перебіг позовної давності для подання позову про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку в державному реєстрі прав на нерухоме майно, скасування запису про обтяження в державному реєстрі прав на нерухоме майно розпочався саме з квітня 2018 року та закінчився у квітні 2021 року, тобто на дату подання позову в серпні 2021 року позовна давність сплинула, що є підставою для відмови у позові. У зв`язку з викладеним просив: застосувати наслідки спливу позовної давності при розгляді даної справи; відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, застосувати наслідки спливу позовної давності, відзив на позов підтримала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» було укладено Кредитний договір № 5715782, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 53 500,00 доларів США, строком до 19 жовтня 2027 року, з процентною ставкою за користування кредитом 11,9% річних, для придбання нерухомості - квартири, реєстраційний номер 20519090, загальною площею 46.0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-11).

Також, 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» було укладено Іпотечний договір № 5715802, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 1150, згідно з яким з метою забезпечення виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 5715782 від 19.10.2007 року останнім було передано в іпотеку Банку квартиру реєстраційний номер РПВН 20519090, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15). Того ж дня, тобто 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , до припинення іпотечного договору.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164856157 від 24 квітня 2019 року вбачається, що до Реєстру були внесені записи про іпотеку № 25460116 та про обтяження № 25460078 щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) (а.с. 20-21).

Проте, з серпня 2013 року ОСОБА_1 припинив виконувати зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором та у вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Вищевказані обставини визнавались учасниками справи та встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по справі № 204/6632/2014-ц, яке набрало законної сили 08 червня 2015 року, а тому на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по справі № 204/6632/2014-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року в загальному розмірі 51 629,70 доларів США, еквівалент 984,82 долари США та 38400,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 47 616,69 доларів США; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 4 013,01 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором - еквівалент 449,82 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - еквівалент 535,00 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування 38 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (а.с. 16-17). Вказане рішення суду набрало законної сили 08 червня 2015 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 отримана вимога (попередження стосовно ухвалення рішення АТ «ПУМБ» про прийняття предмету іпотеки у свою власність) № 1725 від 05 вересня 2016 року. Згідно зазначеної вимоги, банк вимагав погашення заборгованості у розмірі 62 926,46 доларів США. Також, в вимозі № 1725 від 05 вересня 2016 року зазначено, що ціна предмету іпотеки встановлюється на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, яка здійснюється коштом іпотекодавця. Вказані обставини встановлені Дніпровським апеляційним судом у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 204/3107/19 (а.с. 113 (зворотній бік) - 121), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року (а.с. 122-130), а тому на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Згідно висновку про вартість майна від 20 березня 2018 року, виготовленого Суб`єктом оціночної діяльності Асоціацією «УкрЕксПроБуд» оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ринкова вартість квартири, що є предметом іпотеки, на дату 20 березня 2018 року, без ПДВ, складає 348 727,00 грн. (а.с. 87).

20 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» як новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги № 691/44.4, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» відступив за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», а новий кредитор прийняв право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові і став кредитором за Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 (а.с. 88-89).

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.6 вищевказаного Договору про відступлення права вимоги № 691/44.4 від 20 березня 2018 року, в силу цього Договору до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора як Кредитора в грошових зобов`язаннях, що виникли із Основного договору. Сума права вимоги за Кредитним договором, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору за цим Договором, становить 1 543 876,86 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 58 400,45 доларів США, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту 908 404,86 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 34 362,36 доларів США; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 635 472,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 24 038,09 доларів США. Дана сума є остаточною та не підлягає коригуванню у зв`язку з можливим нарахуванням відсотків, пені, штрафу за Кредитним договором. Якщо на рахунок Первісного кредитора від боржника надходять кошти на погашення заборгованості, Первісний кредитор має перерахувати дані кошти на рахунок Нового кредитора протягом двох місяців з моменту такого зарахування.

При цьому, твердження представника відповідача про те, що Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» права вимоги лише на частину боргу за Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , яка не покривається вартістю предмету іпотеки, а частина боргу, яка не була відступлена становить 348 727,00 грн., суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вважає такі твердження сторони відповідача недоведеними належними, допустимими та достатніми доказами.

Такі твердження спростовуються самим Договором про відступлення права вимоги № 691/44.4 від 20 березня 2018 року, в якому не зазначено про те, що до Нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» переходить лише частина права вимоги Первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» як Кредитора в грошових зобов`язаннях, що виникли із Основного договору - Кредитного договору № 5715782 від 19 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Навпаки, у цьому договорі зазначено, що визначена в договорі сума є остаточною та не підлягає коригуванню, а якщо на рахунок первісного кредитора від боржника надходять кошти на погашення заборгованості, первісний кредитор має перерахувати дані кошти на рахунок нового кредитора протягом двох місяців з моменту такого зарахування.

Оцінюючи надані стороною відповідача на підтвердження відступлення Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» прав вимоги лише на частину боргу ОСОБА_1 , а не на всю суму заборгованості за Кредитним договором, Розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором (а.с. 85, 86), суд оцінює їх критично та до уваги в якості доказів не приймає, оскільки вказані Розрахунки складені самим представником відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» лише 05 січня 2022 року та у вказаних довідках відображені лише односторонні арифметичні розрахунки відповідача, у зв`язку з чим судом не можуть вважатися допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» перейшло право вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року в повному обсязі. Доказів, які б спростовували такі висновку суду, матеріали справи не містять.

28 березня 2018 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Профатіловою М.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 21 березня 2018 року за реєстраційним номером 27327763 було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40349443, а саме про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 25). На підставі вказаного рішення Державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Профатіловою М.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 25459880, згідно якого право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 118720241 від 28 березня 2018 року (а.с. 24).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164856157 від 24 квітня 2019 року, підставою виникнення у Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на зазначену вище квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер РПВН 20519090) є іпотечний договір, серія та номер ВКА №714936, виданий 19 жовтня 2007 року, видавник - приватний нотаріус Ю.В.Жукова; вимога серія та номер № 1725, видана 05 вересня 2016 року, видавник - заступник директора Департаменту - начальник Управління Д.Б.Конюшко (а.с. 20-21).

Листом вих. № КНО-44.4.2/541 від 23 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» повідомило ОСОБА_1 про те, що 20 березня 2018 року Банком права грошової вимоги за Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», у розмірі 1 543 876,86 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 58 400,45 доларів США (а.с. 18).

Не погоджуючись з реєстрацією права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та вважаючи таке рішення протиправним, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року по справі № 204/3701/19 у задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 110-112).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора Дніпропетровської області філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності - задоволено частково. Скасовано запис № 25459880 від 21 березня 2018 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Профатіловою Мариною Сергіївною, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 113 (зворотній бік) -121).

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року було залишено без змін (а.с. 96-104).

Отже, судом встановлено, що на теперішній час право вимоги за Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», а іпотекоержателем за Іпотечним договором № 5715802 від 19 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1150, залишається Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Звертаючись у липні 2021 року до суду з даним позовом ОСОБА_1 просив, зокрема, припинити іпотеку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Іпотечним договором № 5715802 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1150, посилаючись при цьому на те, що законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У частині 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 599-609 ЦК України підставами припинення зобов`язання є: припинення зобов`язання виконанням, припинення зобов`язання переданням відступного, припинення зобов`язання зарахуванням, припинення зобов`язання за домовленістю сторін, припинення зобов`язання прощенням боргу, припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, припинення зобов`язання неможливістю його виконання, припинення зобов`язання смертю фізичної особи та припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Статтею 17 Закону України «Про Іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Однак, будь-яких передбачених ЦК України та Законом України «Про іпотеку» обставин, які б свідчили про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_2 за Іпотечним договором № 5715802 від 19 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1150, під час розгляду даної справи судом не встановлено та позивачем відповідних доказів на підтвердження існування таких обставин суду не надано.

При цьому, факт того, що право вимоги за основним договором - Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року належить одній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», а іпотекодержателем на теперішній час залишається інша особа - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» не є визначеною Законом правовою підставою для визнання іпотеки припиненою. Такої підстави для припинення іпотеки законодавством України не передбачено.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 758/3453/16-ц, в якій зазначено, що Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції абстрактної іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання, оскільки суд не може встановлювати нові підстави для припинення іпотеки, які не передбачені діючим законодавством.

Будь-яких інших правових підстав передбачених Законом для визнання іпотеки припиненою позивач у своєму позові не зазначив та доказів на підтвердження існування таких обставин суду не надав.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен установити чи дійсно було порушено право позивача.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншою особою.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Позивачем може бути особа, яка вважає, що її право, свободу чи інтерес порушено та створені перешкоди для реалізації її прав, що зумовило її звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права або виникнення додаткового обов`язку.

Суд виходить з того, що наявність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку при відсутності виконання позичальником забезпеченого нею основного зобов`язання (або відсутністю інших передбачених Законом підстав для припинення іпотеки), не порушує прав позивача, який звернувся до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, оскільки іпотека є забезпечувальним зобов`язанням існування якої напряму залежить від існування основного зобов`язання, без виконання якого (або без настання обставин з якими пов`язане припинення іпотеки) іпотекодатель позбавлений можливості вільно розпоряджатися переданим в іпотеку нерухомим майном.

Суд зауважує, що визнання іпотеки припиненою є можливим у випадку коли основне зобов`язання виконане належним чином, або настали інші передбачені Законом підстави для її припинення, однак запис про іпотеки з тих чи інших причин не був виключений з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що позбавляє власника (іпотекодавця) можливості вільно розпоряджатися таким майном.

В даній справі звернення позивача до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою не було обумовлено порушенням прав позивача з боку іпотекодержателя, а було спрямоване на припинення забезпечувального зобов`язання за відсутності підстав визначених Законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем не доведено на теперішній час факту порушення його прав, а також не доведено, що відповідач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» порушив будь-які законні права, свободи та інтереси позивача.

При цьому, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, при доведеності того, що відповідач дійсно порушив ці права.

З огляду на вищевикладене, оскільки наведені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог обставини не є правовою підставою для визнання іпотеки припиненою, а також враховуючи, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що настали передбачені законодавством України обставини для припинення іпотеки квартири за Іпотечним договором № 5715802 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1150, та беручи до уваги, що позивачем на теперішній час не доведено факту порушення його прав відповідачем -Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 25460116 та запису про обтяження № 25460078 є похідними від позовних вимог про визнання іпотеки припиненою, то у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині також слід відмовити.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту якого є припинення правовідношення.

Виходячи з правового аналізу наведених норм суд зазначає, що строк позовної давності може бути застосований до виниклих між сторонами правовідносин лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, виключно у тому випадку, коли судом буде встановлено, що було порушено право позивача та воно підлягає судовому захисту, але у зв`язку з пропуском ним строку позовної давності, суд дійде висновку про наявність підстав для відмови у позові.

Враховуючи, що під час розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю, підстав для застосування строку позовної давності не має.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то судові витрати ОСОБА_1 по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 256, 257, 267, 598-609 ЦК України, ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» та керуючись 2, 3, 4, 19, 76-82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез