Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд про його задоволення, посилаючись на те, що 11 листопада 2020 року о 06 годині 20 хвилин на вулиці Київській в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вказані автомобілі.

11 листопада 2020 року службовими особами Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відносно водія автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Механічні ушкодження, спричинені транспортним засобам, були зафіксовані уповноваженими посадовими особами Національної поліції України у схемі місця ДТП від 11 листопада 2020 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №3/369/7608/20 винним у настанні вищевказаної ДТП та пошкодженні автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано ОСОБА_2 .

Станом на 11.11.2020 року транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належав ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.07.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200597058 з терміном дії з 16.07.2020 року до 15.07.2021 року, за яким ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду становить 130 000,00 грн., а розмір франшизи - 1 500,00 грн.

У зв`язку з цим та в порядку, встановленому пунктом 33.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач направила ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11 листопада 2020 року, яке було вручене товариству 09 квітня 2020 року.

Згідно зі Звітом №0/11/20 від 26.11.2020 року про оцінку колісного транспортного засобу, підготованого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 369/19 від 11.05.2019) вартість об`єкта оцінки, а саме колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , до дорожньо-транспортної пригоди становить 83 358 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту - 92 616 грн. 69 коп., тобто витрати на відновлювальний ремонт колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищують вартість колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди.Таким чином, колісний транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , є фізично знищеним. При цьому експертом ОСОБА_4 не розраховано вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із вищевказаним звітом № 0/11/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 26.11.2020 року, підготованого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 369/19 від 11.05.2019) вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням фізичного зносу становить 40 797 грн. 73 коп. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 35 106 грн. 44 коп.

Тобто, в порушення норм статті 30 Закону №1961-IV, експертом ОСОБА_4 нараховано до виплати грошову суму у розмірі збитку, а саме 35 106 грн. 44 коп., замість грошової суми у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з висновками експерта ОСОБА_4 , викладеними у звіті №0/11/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 26.11.2020 року, позивач ОСОБА_1 замовила іншу незалежну експертизу.

Згідно зі Звітом від 11.01.2021 р. № 11/01-21 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ), підготованим суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 57/18 від 23.01.2018) вартість об`єкта оцінки, а саме колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди становить 81 542 грн. 70 коп., вартість відновлювального ремонту - 121 940 грн. 00 коп., тобто витрати на відновлювальний ремонт колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищують вартість колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди.Таким чином, колісний транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , є фізично знищеним.

Згідно з частиною 30.2. статті 30 Закону № 1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на евакуацію колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця дорожньо-транспортної пригоди становлять 620 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт, укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до частини 12.1. статті 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200597058 з терміном дії з 16.07.2020 р. до 15.07.2021 р. ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду становить 130 000,00 грн., а розмір франшизи - 1 500,00 грн.

Згідно зі Звітом від 11.01.2021 р. № 11/01-21 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_5 ), підготованим суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 57/18 від 23.01.2018) вартість колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень після дорожньо-транспортної пригоди становить 24 663 грн. 02 коп.

Таким чином, відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» був зобов`язаний здійснити страхову виплату на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 55 999 грн. 68 коп. (81 542 грн. 70 коп. вартість транспортного засобу до ДТП - 24 663 грн. 02 коп. вартість транспортного засобу після ДТП + 620 грн. витрати на евакуацію - 1 500 грн. франшиза).

13.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та надала останньому оригінальний примірник Звіту від 11.01.2021 р. № 11/01-21 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (Chevrolet Aveо, д.н.з. НОМЕР_1 ), підготованого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» прийняв від позивача заяву та оригінальний примірник Звіту від 11.01.2021 р. № 11/01-21 та повідомив останню про те, що протягом десяти робочих днів надасть відповіді і пояснення щодо страхової виплати.

Однак, незважаючи на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» був зобов`язаний здійснити страхову виплату на користь позивача у розмірі 55 999 грн. 68 коп., 16.01.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» надіслав на картковий рахунок позивача у AT «КБ «ПриватБанк» страхову виплату у розмірі 39 741 грн. 47 коп., недоплативши 16 258 грн. 21 коп.

18.01.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на усне звернення позивача повідомила про те, що не прийняла до уваги Звіт від 11.01.2021 р. № 11/01-21 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ), підготований суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 57/18 від 23.01.2018), так як начебто дану експертизу проведено з помилками. При цьому, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в усній формі повідомив позивача про те, що замовив третю експертизу, яку провів експерт Резніченко В.Д .

Разом з тим, експерт Резніченко В.Д. вартість колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП не рахував, а взяв її зі Звіту № 0/11/20 від 26.11.2020 року про оцінку колісного транспортного засобу, підготованого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , у сумі 81 542 грн. 70 коп.Вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП згідно Висновку №28-20 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.01.2021 р., підготованого Резніченком В.Д. , становить 42 756 грн. 56 коп.Сума страхової виплати згідно Висновку №28-20 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.01.2021 р., підготованого Резніченком В.Д. , становить 40 601 грн. 47 коп. (83 358 грн. 03 коп. - 42 756 грн. 56 коп.).

Оскільки страховиком позивачу страхове відшкодування виплачене не у повному обсязі, позивач і просила стягнути із страхової компанії на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 16 258 грн. 21 коп., а також інфляційні нарахування у розмірі 1 521 грн. 77 коп. та 3% річних у розмірі 465 грн. 03 коп., а всього - 18 245 грн. 01 коп.

Крім того, позивач у позові просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 , як особи, винуватої у заподіянні збитків, вартість відновлювального ремонту, який їй необхідно провести для відновлення попереднього стану транспортного засобу, у розмірі 65 940 грн. 32 коп. (121 940 грн. вартість відновлювального ремонту згідно звіту - 55 999 грн. 68 коп. належне до виплати страховиком страхове відшкодування), а також понесені по справі судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 16 258 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 620 грн. 00 коп. витрат на евакуацію автомобіля та франшизу у розмірі 1 500 грн. 00 коп., а всього 2 102 грн. 00 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 748 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 160 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» подав апеляційну скаргу на рішення в частині стягнення із них на користь ОСОБА_1 16 258 грн. 21 коп. страхового відшкодування та 748 грн. 00 коп. судового збору та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в цій частині скасувати та постановити у цій частині нове рішення про відмову у стягненні із страхової компанії вищевказаних сум.

Обгрунтовуючи скаргу, відповідач посилався на те, що страховиком позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 39 741 грн. 47 коп. із дотриманням вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у вигляді різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю транспортного засобу після ДТП. При цьому суд, ухвалюючи рішення, не врахував, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №11/01-21 від 11.01.2021 року ОСОБА_5 складений з порушенням чинного законодавства, отже він є неналежним доказом, та помилково поклав цей Звіт в основу рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться ще дві апеляційні скарги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення суду від 20 липня 2022 року, ідентичні за формою та змістом: одна скарга 22.08.2022 року надіслана електронною поштою (том 1, а.с.216-218б), а інша - була направлена поштою та надійшла до апеляційного суду 25 серпня 2022 року (том 1, а.с.233-239).

У письмових поясненнях позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення скарги та просила залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (84 185 грн. 33 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржено відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» лише в частині стягнення з них на користь ОСОБА_1 16 258 грн. 21 коп. страхового відшкодування та 748 грн. 00 коп. судового збору, тому колегія суддів згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині. При цьому рішення суду в частині задоволених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також в частині незадоволених вимог ОСОБА_1 не є предметом апеляційного оскарження, тому законність та обґрунтованість рішення у цих частинах апеляційним судом не перевіряється.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2020 року о 06 годині 20 хвилин на вулиці Київській в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вказані автомобілі.

11 листопада 2020 року службовими особами Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відносно водія автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (том 1, а.с.26).

Механічні ушкодження, спричинені транспортним засобам, були зафіксовані уповноваженими посадовими особами Національної поліції України у схемі місця ДТП від 11 листопада 2020 року (том 1, а.с.27-28).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №3/369/7608/20 винним у настанні вищевказаної ДТП та пошкодженні автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано ОСОБА_2 (том 1, а.с.30).

Станом на 11.11.2020 року транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належав ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.07.2016 року (том 1, а.с.24).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200597058 з терміном дії з 16.07.2020 року до 15.07.2021 року, за яким ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду становить 130 000,00 грн., а розмір франшизи - 1 500,00 грн. (том 1, а.с.31).

В порядку, встановленому пунктом 33.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач направила ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11 листопада 2020 року.

Згідно зі Звітом №0/11/20 від 26.11.2020 року про оцінку колісного транспортного засобу, підготованого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 369/19 від 11.05.2019) вартість об`єкта оцінки, а саме колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , до дорожньо-транспортної пригоди становить 83 358 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту - 92 616 грн. 69 коп., тобто витрати на відновлювальний ремонт колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищують вартість колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди (том 1, а.с.35-47).

Згідно із вищевказаним звітом № 0/11/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 26.11.2020 року, підготованого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 369/19 від 11.05.2019) вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням фізичного зносу становить 40 797 грн. 73 коп. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 35 106 грн. 44 коп.

Не погоджуючись з висновками експерта ОСОБА_4 , викладеними у звіті №0/11/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 26.11.2020 року, позивач ОСОБА_1 замовила іншу незалежну експертизу.

Згідно зі Звітом від 11.01.2021 р. № 11/01-21 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ), підготованим суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 57/18 від 23.01.2018) вартість об`єкта оцінки, а саме колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди становить 81 542 грн. 70 коп., вартість відновлювального ремонту - 121 940 грн. 00 коп. (том 1, а.с.48-64). Таким чином, витрати на відновлювальний ремонт колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищують вартість колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі Звітом від 11.01.2021 р. № 11/01-21 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_5 ), підготованим суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 57/18 від 23.01.2018) вартість колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень після дорожньо-транспортної пригоди становить 24 663 грн. 02 коп.

У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, відновлювальний ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, а вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження.

Згідно п. 1 ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача перевищують його вартість до ДТП, у зв`язку із чим обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль позивача є фізично знищеним.

Згідно з частиною 30.2. статті 30 Закону № 1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині стягнення зі страховика на користь позивача страхового відшкодування, на підставі вищевказаної правової норми обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача різницю між вартістю транспортного засобу до (81 542,70 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (24 663,02 грн.), а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (620 грн.), при цьому правильно вирахував з цієї суми франшизу (1 500 грн.), яку стягнув з ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, та суму страхового відшкодування, виплаченого позивачу ПрАТ «СК «Арсенал страхування»(39 741 грн. 47 коп.).

Отже: 81 542,70 грн. - 24 663,02 грн. + 620 грн. - 1 500 грн. - 39 741 грн. 47 коп. = 16 258 грн. 21 коп., які обґрунтовано стягнуті судом, як недоплачене страховою компанією страхове відшкодування.

Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів законодавству.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача із висновком суду щодо покладення в основу рішення звіту, складеного на замовлення позивача, а не того, на підставі якого відповідачем визначався розмір страхового відшкодування, виплачений в подальшому ОСОБА_1 . Разом з тим, усі посилання апелянта на те, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №11/01-21 від 11.01.2021 року складений експертом Баранковим В.О. з порушенням чинного законодавства, є лише припущеннями апелянта, не підтвердженими належними та допустимими доказами. При цьому апелянт, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не був позбавлений можливості у зв`язку із незгодою з вищевказаним Звітом, просити суд про призначення по справі експертизи, або ж, принаймні, міг замовити та надати в подальшому суду рецензію на вищевказаний Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №11/01-21 від 11.01.2021 року, яка б підтвердила обґрунтованість його доводів про допущені при складанні Звіту помилки. Таким чином, ці доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються як такі, що не спростовують обгрунтованості висновків суду першої інстанції в частині покладення в основу рішення Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №11/01-21 від 11.01.2021 року, складеного на замовлення позивача ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» витрат по сплаті судового збору у розмірі 748 грн. є необґрунтованими, оскільки ці, понесені позивачем, витрати стягнуті з відповідача у зв`язку із задоволенням щодо нього вимог позивача, тому висновки суду у цій частині відповідають вимогам закону.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди відповідача з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення в оскарженій частині судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: