ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8328/22 Справа № 239/522/21 Суддя у 1-й інстанції - Грідяєва М.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року по цивільній справі № 239/522/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

08 листопада 2021 року Новогродівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Із вказаним рішенням не погодилася приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова О.М. та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

04 листопада 2022 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року, в обґрунтування якого зазначено, що зі змістом оскаржуваного рішення вона ознайомилась у ЄДРСР 23 грудня 2021 року, тому наявні підстави для поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України. Також апелянт зазначив, що була обмежена у можливості подати апеляційну скаргу вчасно у зв`язку з встановленням на всій території України карантину.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2021 року було ухвалено оскаржуване рішення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник копію рішення отримав 16 листопада 2021 року (а.с. 89), апеляційна скарга подана 28 грудня 2021 року.

Отже, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та відсутні підстави визнати поважними зазначені апелянтом причини пропуску вказаного строку.

Щодо посилання на встановлення на всій території України карантину, що завадило вчасному поданню апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено у зв`язку із якими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, вона не мала можливості подати апеляційну скаргу у строк, встановлений законодавством або протягом тридцяти днів із дня отримання повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними.

Отже, апелянту слід надати суду заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Крім того за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270 гривні.

Отже, скаржнику за подання апеляційної скарги пропонується сплатити судовий збір у сумі 1362 гривні ((2270 грн х 0,4) х 150%).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначені відомості, щодо всіх учасників справи, їх місця проживання чи перебування або місцезнаходження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків у вигляді звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та надання суду виправленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста