Справа № 473/1258/22
РІШЕННЯ

іменем України

"10" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним

встановив

10 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, в якому вказали, що 07 квітня 1999 року вони уклали з ОСОБА_4 договір міни, згідно якого передали у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_2 . Мотивуючи свої позовні вимоги позивачі зазначали, що даний договір був укладений між ними та ОСОБА_4 в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській філії товарної біржі «Нерухомість Південь» 07.04.1999 року, ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору виконані. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 помер, а також на те, що всі умови договору міни виконані, позивачі просили позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 13.06.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Врадій Л.М. не з`явилися, від них на адресу суду надійшли заяви в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 1999 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_4 договір міни, згідно якого передали у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.03.2011 року), ОСОБА_3 , ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_2 . Договір міни був укладений в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській філії товарної біржі «Нерухомість Південь» 07.04.1999 року. Вказаний договір, згідно реєстраційного напису від 04 квітня 1999 року був зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації за №4537.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що сторони здійснили обмін згаданими вище об`єктами нерухомості і засвідчили, що зазначені об`єкти нерухомості нікому до укладення угоди не продані, не подаровані, під арештом не знаходяться.

Вищевказані обставини свідчать про те, що сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору міни, жодних обмежень для його укладання не існувало, укладений договір міни нерухомості був виконаний сторонами у повному обсязі.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 , виданого 09.11.2021 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді на запит від 21.06.2022 року №242/01-09 наданої Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , заведено спадкову справу №28/2022 від 08.02.2022 року за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_1 та заяв про відмову від спадщини ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

На час укладання договору міни нерухомості діяв ЦК УРСР в ред. 1963 р., який втратив чинність з 01.01.2004 року на підставі ЦК України від 16.01.2013 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, яка діяла під час укладання спірного правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Ст.241 ЦК України передбачено, що за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше; кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

До договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін (ст.242 ЦК України).

Спірний договір міни відповідно до цивільного законодавства, що діяло на момент його укладання, підлягав нотаріальному посвідченню, оскільки положеннями ст.227 ЦК УРСР було передбачено, що договір міни, на який розповсюджуються положення ст.242 ЦК України, квартири (житлового будинку) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність правочину.

Але, як встановлено судом, вказана вимога закону щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору міни нерухомості при укладенні договору не була дотримана, так як договір був оформлений та зареєстрований Товарною біржою «Нерухомість - Південь" відповідно до ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», про що зазначено у тексті договору.

Відповідно до ч. 2 ст.15 згаданого Закону угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином, суперечливі норми законодавства призвели до того, що укладений позивачами договір міни та зареєстрований товарною біржою не був посвідчений у нотаріальному порядку.

Але, оскільки сторони по договору міни нерухомого майна повністю виконали свої обов`язки по цьому договору, а нотаріально посвідчити договір на сьогоднішній день неможливо, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір міни.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 81, 223, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги - задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір міни квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 , укладений 07 квітня 1999 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрований 07 квітня 1999 року на Вознесенській філії товарної біржі «Нерухомість Південь».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Ротар