Номер провадження: 22-ц/813/2916/22
Справа № 523/5270/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про повернення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за довіреністю Старча Андрія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г., про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г., про визнання недійсним договору дарування задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 28 квітня 2021 року адвокат Іскра С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначено на 30 листопада 2022 року на 11 год. 45 хв.

25 листопада 2022 року до Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Вердикт Капітал» за довіреністю Старча А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 30 листопада 2022 року о 11 годині 45 хвилин, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon», у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Судом встановлено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано за підписом представника ТОВ «Вердикт Капітал» за довіреністю Старча А.В., який діє на підставі довіреності №1 від 16 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Також, Верховний Суд у постанові від 09 червня 2020 року по справі №917/751/19 дійшов висновку про те, що надання довіреності на представника само по собі виключає самопредставництво юридичної особи, а в ухвалі від 21 лютого 2020 року по справі №911/25/19 визнав неналежними доказами сомопредставництва розпорядження міського голови про затвердження посадових інструкцій та посадову інструкцію.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містять визначених ч. 3 ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Старча А.В. представляти ТОВ «Вердикт Капітал» в порядку самопредставництва.

Що стосується здатності ОСОБА_3 представляти в суді інтереси ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі довіреності, варто зазначити про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частини перша, третя, четверта статті 62 ЦПК України).

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року.

Дана справа не є малозначною, тому з 01 січня 2017 року представництво в судах апеляційної інстанції має здійснюватись виключно адвокатом.

Таким чином, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано доказів належного уповноваження Старча А.В. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ТОВ «Вердикт Капітал» у розумінні статті 62 ЦПК України.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року по справі №667/7582/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана заява не підписана представником заявка у розумінні статті 62 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 58, 60 183 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за довіреністю Старча Андрія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький