overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за довіреністю Ковалевського Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 15 листопада 2022 року.

07 листопада 2022 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за довіреністю Ковалевський Євген Володимирович надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в зв`язку з його об`єктивною неможливістю прибути до суду.

Відповідно до частин 1 та 4 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, клопотання уповноваженого представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів слід задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за довіреністю Ковалевського Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа№751/4151/22
Провадження №2-н/751/650/22
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О.О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.08.2022 року у розмірі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн 27 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Карапута
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
дата документу:
Провадження №2-н/359/607/2022
Справа №359/8252/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2022 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2022 року.
Провадження № 2-п/638/22/22
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХарківСкан» до ОСОБА_1 про стягнення сум в порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 , -

встановив:

Заочним рішенням від 20 жовтня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, розрахунки за позовними вимогами проведені з порушеннями, що свідчить про їх незаконність, суду не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання, які б належним чином були отримані.

Сторони у судове засідання з`явились.

Представник заявника наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказав, що сторона позивача штучно створила позовні вимоги, не зазначаючи правильне коло осіб, учасників справи та не надаючи повну інформацію по предмету позову, з метою отримання рішення, яке не буде відповідати вимогам закону.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні вимог заяви про перегляд заочного рішення. Вказав, що представник відповідача подав заяву з пропуском, відповідач до ухвалення рішення належним способом повідомлявся, міг надати всі необхідні документи. Сторона позивача самостійно вибрала відповідача та вважала, що саме з вказаної особи необхідно стягувати суму компенсації витрат.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві не спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи, проте вказані судові повістки повернулися, як неотримані. Тобто сторона відповідача навіть не знала про існування вказаної цивільної справи, не могла скористатися наданими їй процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача не була в повному обсязі належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. Крім того стороною відповідача надано цілий ряд документів, які можуть суттєво вплинути на остаточне рішення суду.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХарківСкан» до ОСОБА_1 про стягнення сум задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20 жовтня 2021 року за вказаною цивільною справою.

Призначити вказану цивільну справу на 28 листопада 2022 року на 14.40 годину.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. ШТИХ.
Справа №536/1364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просить суд не розглядати його позов про розірвання шлюбу, оскільки вони з дружиною примирилися та прагнуть зберегти сім`ю.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючм, що позивачем подано вказану заяву до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река
Справа №524/8710/20
Провадження №2/524/2905/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 листопада 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ульянової Ю.А., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 84172 грн, збитків від інфляції в сумі 38382 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та збитків від інфляції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 84172 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 591/4715/22
Провадження № 2-н/591/1257/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 листопада 2022 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 671/1347/22
Провадження № 2/671/519/2022
У Х В А Л А

15 листопада 2022 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення опіки та піклування та стягнення аліментів.

Позивач та його представник надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Проти закриття підготовчого судового засідання призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представник органу опіки та піклування Наркевицької селищної ради в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, а тому підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування та стягнення аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 12 грудня 2022 року об 11.00 год.

Судове засідання провести в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Провадження № 2/554/5391/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківські теплові мережі" (61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судом установлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільнесудочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 19, ч. 2, 3 ст. 274 та на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за можливе призначити вказану цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19 ЦПК України, ст. 274, ч. 1 ст. 277, 279, ст. 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 23.01.2023 на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 13 з викликом сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Роз?яснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи за привилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу в строк протягом 15-ти днів із дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам, копію відзиву та доданих до нього документів;

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішувати справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п?ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко