ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6912/22 Справа № 199/387/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (а.с. 2-3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав її невідповідності п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (а.с. 5).

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи, визначившись із необхідністю залучення в якості співвідповідача другого спадкоємця за заповітом та залучення в якості третьої особи співвласника нерухомого майна; позивачем не зазначено останнє відоме місце проживання чи перебування третьої особи ОСОБА_4 , поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На виконання вказаної ухвали суду про залишення позову без руху позивач подав уточнену позовну заяву (а.с. 9-10).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року вищевказану заяву повернуто заявнику, як неподану (а.с. 13).

Суд виходив з того, що 10 серпня 2022 року від представника позивача до суду на виконання ухвали судді від 24 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху надійшла уточнена позовна заява, яка не може вважатись належним та повним усуненням недоліків позовної заяви, оскільки уточнення суб`єктного складу учасників справи було лише одним з недоліків позовної заяви. Також підставою для залишення первісного позову без руху була і та обставина, що в порушення вимог ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України позивачем не зазначено останнє відоме місце проживання чи перебування третьої особи ОСОБА_4 , поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Зазначений недолік залишився не усунутим і в уточненій позовній заяві.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі не скористались своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, виходячи з наступного.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає вказаним обставинам справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, при цьому зазначив, що останнє, відоме позивачу, місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 .

Щодо відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 зазначив, що місце реєстрації та місце фактичного проживання їх йому не відоме, а також і не відомі їх РНОКПП та засоби зв`язку.

Згідно норм ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У той же час, відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги позивача в цій частині заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що позивачем виконано вимоги статті 175 ЦПК України.

Відсутність у позивача інформації про місце реєстрації відповідача не може бути підставою для порушення судом права на доступ до суду, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Відповідно до ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Висновки суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України, з тих підстав, що позивачем не усунуто у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, є помилковими, оскільки суперечать наведеним нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова