Справа № 361/9634/21
Провадження № 2/361/1653/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року позивач подав до суду позовну заяву у якій просив стягнути з ТОВ ?Крок-ТТЦ?, на свою користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару (робота-пилососа ROWENTА Ехрlогег Sегіе 60 RR7447) понад установлений строк на загальну суму 6229,11 грн. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Свій позов обґрунтував тим, що 24 липня 2020 року позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія ?Європлюс? товар - робот-пилосос ROWENTА Ехрlогег Sегіе 60 RR7447 за ціною 6999,00 грн. з ПДВ.

Разом з товаром йому був виданий гарантійний талон № 1201, згідно з яким продавець зобов`язався здійснювати гарантійне обслуговування товару, яке полягає в безкоштовному ремонті в авторизованих сервісних центрах виробника.

У березні 2021 року позивачем були виявлені істотні недоліки товару, а саме перестала обертатися центральна щітка робота-пилососа, а сміття (замість того, щоб всмоктуватись у контейнер) почало накопичуватись на центральній щітці. У зв`язку з цим 10.03.2021 р. він здав робот-пилосос в ремонт до авторизованого сервісного центру виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю ?Крок-ТТЦ?, що підтверджується змістом Листа сервісного обслуговування №602595.

Ремонт робота-пилососа тривав з 10.03.2021 р. по 29.04.2021 р. включно. За наслідком ромонту була встановлена причина несправності: ?дефект редуктора? та було здійснено заміну мотора щітки.

Перший ремонт робота-пилососа, як було зазначено вище, тривав з 10.03.2021 р. по 29.04.2021 р. включно, що склало загалом 50 днів.

Тобто тривалість ремонту на 36 днів перевищила встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? строк.

Позивач зазначив, що розмір неустойки, що підлягає виплаті, складає 2519,64 грн.: 6 999,00 грн. х 0,01 х 36 днів = 2 519,64 грн., з яких 6 999,00 грн. - вартість товару; 36 днів - кількість днів затримки усунення недоліків товару понад установлений строк.

Після першого ремонту робот-пилосос пропрацював 2 тижні, після чого він почав гудіти, і знову перестала обертатися його центральна щітка. У зв`язку з цим 13.05.2021 р. позивач повторно здав робот-пилосос в ремонт до відповідача, що підтверджується змістом Листа сервісного обслуговування №618870.

Повторний ремонт робота-пилососа тривав з 13.05.2021 р. по 19.07.2021 р. включно. За наслідком ремонту знову було здійснено заміну мотора щітки та додатково замінено плату основної щітки.

Після повторного ремонту робот-пилосос пропрацював менше трьох місяців, після чого знову (як і після першого ремонту) перестала обертатися його центральна щітка, а сміття (замість того, щоб всмоктуватись у контейнер) почало накопичуватись на центральній щітці.

З цього він робить висновок, що за наслідком повторного ремонту робота-пилососа дефект мотора центральної щітки усунено не було.

Повторний ремонт робота-пилососа, як було зазначено вище, тривав з 13.05.2021 р. по 19.07.2021 р. включно, що склало загалом 67 днів.

Тобто тривалість ремонту на 53 дні перевищила встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? строк.

Розмір неустойки, що підлягає виплаті, складає 3709,47 грн. 47 коп.: 6 999,00 грн. х 0,01 х 53 дні = 3 709,47 грн., де: 6 999,00 грн. - вартість товару; 53 дні - кількість днів затримки усунення недоліків товару понад установлений строк.

23 липня 2021 року позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо виплати неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі одного відсотка його вартості.

На свою вимогу він отримав лист-відповідь відповідача вих. № 09/08-21 від 09.08.2021 р., в якій відповідач частково визнав його вимоги та зазначив, що він має право на виплату йому відповідачем неустойки в розмірі 1 609,77 грн.

Також у листі-відповіді відповідача було вказано, що зазначена сума буде сплачена позивачу найближчим часом.

Однак, до цього часу відповідач не сплатив позивачу навіть цю суму коштів.

08 жовтня 2021 року позивач подав відповідачу повторну вимогу щодо виплати неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі одного відсотка його вартості. Однак, відповіді на неї не отримав.

З вищенаведеного він робить висновок, що відповідач не збирається виплачувати йому у вільному порядку суму неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару.

Отже, єдиним виходом з ситуації, що склалась, залишається звернення з даним позовом дд суду.

У даному випадку протиправними діями відповідача, пов`язаними із затримкою усунення недоліків понад установлений ч. 9 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? строк (чотирнадцять днів), позивачу завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає у порушенні відповідачем його прав, передбачених чинним законодавством України (зокрема, ст. 41 Конституції України, ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів?), що призвело до виникнення у нього душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Так, позивач обґрунтовує свої душевні страждання викликані тривалим (50 днів - під час першого ремонту, та 67 днів - після другого ремонту) неусуненням відповідачем недоліків товару, а також систематичними ходіннями та зверненнями до відповідача (спочатку - з приводу ремонту товару, а потім - з приводу виплати відповідачем належних позивачу грошових коштів), переживаннями стосовно того, що внаслідок неотримання цих грошових коштів від відповідача у нього виникло скрутне матеріальне становище.

Враховуючи зміст листа-відповіді відповідача вих. № 09/08-21 від 09.08.2021 р., в якому відповідач частково визнав вимоги позивача та зазначив, що він має право на виплату йому відповідачем неустойки в розмірі 1 609,77 грн., позивач планував свій бюджет з урахуванням своєчасної виплати йому грошових коштів відповідачем, а тому протягом періоду з серпня по листопад 2021 року, коли відповідач не виплачував йому ці кошти, він відчував і продовжує відчувати нестачу коштів для сплати комунальних платежів, коштів на належне харчування, ліки тощо.

Нестачу грошових коштів він був змушений компенсувати позичанням їх у борг в банку. Дана ситуація призвела до виникнення в позивача додаткових душевних страждань, викликаних постійними переживаннями через наявність вищевказаного боргу.

Всі вищезазначені обставини призвели до виникнення в нього нервових розладів через постійні душевні страждання, порушення сну.

В рахуванням наведеного вище вважає, що порушення відповідачем його законних прав, у даній позовній заяві, призвели до виникнення в нього моральних страждань, втрати описаних життєвих зв`язків, і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. А тому відповідач має відшкодувати йому моральну (немайнову) шкоду.

Розмір моральної (немайнової) шкоди, завданої відповідачем, він оцінює в 5 000 грн. Розмір моральної (немайнової) шкоди визначений позивачем з урахуванням: 1) розміру заподіяної йому відповідачем матеріальної шкоди; 2) цілковитої вини відповідача у заподіянні йому матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, а також у допущеній ним бездіяльності щодо невиплати належних йому грошових коштів; 3) тривалості допущених відповідачем порушень його прав (біля 3 місяців); 4) глибини його душевних страждань (нервові розлади, порушення сну).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 05 листопада 2021 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07 лютого 2022 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2020 року позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія ?Європлюс? товар - робот-пилосос ROWENTА Ехрlогег Sегіе 60 RR7447 за ціною 6999,00 грн. з ПДВ.

Разом з товаром йому був виданий гарантійний талон № 1201, згідно з яким продавець зобов`язався здійснювати гарантійне обслуговування товару, яке полягає в безкоштовному ремонті в авторизованих сервісних центрах виробника протягом гарантійного строку - 24 міс.

У березні 2021 року позивачем були виявлені істотні недоліки товару, а саме перестала обертатися центральна щітка робота-пилососа, а сміття (замість того, щоб всмоктуватись у контейнер) почало накопичуватись на центральній щітці. У зв`язку з цим 10.03.2021 р. ОСОБА_1 здав робот-пилосос в ремонт до авторизованого сервісного центру виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю ?Крок-ТТЦ?, що підтверджується змістом Листа сервісного обслуговування №602595.

Ремонт робота-пилососа тривав з 10.03.2021 р. по 29.04.2021 р. включно. За наслідком ремонту була встановлена причина несправності: ?дефект редуктора? та було здійснено заміну мотора щітки.

Перший ремонт робота-пилососа, як було зазначено вище, тривав з 10.03.2021 р. по 29.04.2021 р. включно, що склало загалом 50 днів. Тривалість ремонту на 36 днів перевищила встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? строк.

Таким чином, розмір неустойки, що підлягає виплаті, складає 2519,64 грн.: 6999,00 грн. х 0,01 х 36 днів = 2 519,64 грн., де: 6 999,00 грн. - вартість товару; 36 днів - кількість днів затримки усунення недоліків товару понад установлений строк.

13.05.2021 р. позивач повторно здав робот-пилосос в ремонт до відповідача, що підтверджується змістом Листа сервісного обслуговування № 618870.

Повторний ремонт робота-пилососа тривав з 13.05.2021 р. по 19.07.2021 р. включно. За наслідком ремонту знову було здійснено заміну мотора щітки та додатково замінено плату основної щітки.

Повторний ремонт робота-пилососа, як було зазначено вище, тривав з 13.05.2021 р. по 19.07.2021 р. включно, що склало загалом 67 днів, тобто тривалість ремонту на 53 дні перевищила встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? строк.

Суд погоджується із розрахунком позивача, так, розмір неустойки, що підлягає виплаті, складає 3709,47 грн. 47 коп.: 6999,00 грн. х 0,01 х 53 дні = 3 709,47 грн., де: 6999,00 грн. - вартість товару; 53 дні - кількість днів затримки усунення недоліків товару понад установлений строк.

23 липня 2021 року позивачем направлена на адресу відповідача вимога щодо виплати неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі одного відсотка його вартості.

Позивачем отримав лист-відповідь відповідача вих. № 09/08-21 від 09.08.2021 р., в якій відповідач частково визнав його вимоги та зазначив, що він має право на виплату йому відповідачем неустойки в розмірі 1609,77 грн. У листі-відповіді відповідача було вказано, що зазначена сума буде сплачена позивачу найближчим часом.

08 жовтня 2021 року позивач подав відповідачу повторну Вимогу щодо виплати неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі одного відсотка його вартості. Однак, відповіді на неї не отримав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів", держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У відповідності до ст. 4 вказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У відповідності до п.1, 2 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За правилами ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормою ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Крім того у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином у зазначеній нормі законодавець розмежував товари неналежної якості на такі категорії як товари, що мають недоліки та товари, що мають істотні недоліки. До того ж у п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" роз`яснено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як передбачено ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про задоволенні вимог позивача в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ" на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків товару (робота-пилососа Rowenta Ekplorer Serie 60 RR 7447) понад установлений строк в розмірі 6299 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами 1-3 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу в розмірі 2500 грн. враховуючи моральні страждання останнього щодо очікувань пов`язаних із ремонтом робота-пилососа Rowenta Ekplorer Serie 60 RR 7447, строком виконання робіт та їх якості, щодо усунення недоліків у роботі вказаного товару.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268, 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ" на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків товару (робота-пилососа Rowenta Ekplorer Serie 60 RR 7447) понад установлений строк в розмірі 6299 грн. 11 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ" на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 2500 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ" на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.