У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» надійшла вказана заява з проханням замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах по справі № 1003/14262/12, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також у заяві висловлено прохання розглянути заяву без участі представника заявника.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 25.10.2012 року по справі № 1003/14262/12 стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 47/П/9/2007-840 від 13.04.2007 року. В подальшому, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 47/П/9/2007-840 від 13.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а за умовами договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», право вимоги перейшло до останнього. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника у Відділі державної виконавчої служби міста Біла Церква завершено та станом на час звернення з цією заявою оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні. Крім того, ПАТ КБ «Надра» перебував на стадії ліквідації та його діяльність припинена, а відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра», що свідчить про поважність причин пропущеного строку.

25.01.2022 року ухвалою судді вказану заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.01.2013 року, частково задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 119 546,45 грн. та судові витрати в розмірі 1 195,46 грн.

За змістом рішення суду та матеріалами справи заборгованість стягнута судом внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору № 47/П/9/2007-840 від 13.04.2007 року.

В матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «КБ «Надра» Козак В.О. від 18.06.2013 року про видачу копії рішення та виконавчих листів, а також розписка на внутрішньому боці обкладинки справи про отримання вказаним представником двох виконавчих листів.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1743.

Відповідно до пункту 1 умов вказаного договору банк відступив новому кредитору, а останній набув права вимоги до боржників згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору право вимоги до боржників перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі за кредитним договором № 47/П/9/2007-840 від 13.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_1

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1850.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору, що є реєстром договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників, заявнику ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 47/П/9/2007-840 від 13.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Заявником на підтвердження вимог наданий акт Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, зазначено про завершення виконавчого провадження № 49717246, стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , дата відкриття 23.12.2015 року.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (п. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наявність вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги є прямою правовою підставою для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині заміни стягувача у даній справі як правонаступника позивача.

Вирішуючи вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа посилається на те, що виконавче провадження відносно боржника завершене, а процедура ліквідації банку також вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається про закінчення трьохрічного строку звернення до суду з вимогами видати дублікати виконавчих листів та поновити відповідні строки, при цьому наданий заявником витяг з реєстру виконавчих проваджень не містить відомостей про дату та причину завершення виконавчого провадження щодо боржника.

В поданій заяві заявник посилається постанову Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18, в якій наведено, що «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Так, у справі № 263/4331/18, де предметом позову було звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, судами розглядалось питання лише щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа, при цьому вказана справа направлена но новий розгляд до суду першої інстанції.

У справі, що розглядається, враховуючи наявні в ній докази (відомості), прослідковується пропуск строку пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення суду від 25.10.2012 року, яке набрало законної сили 30.01.2013 року, ще первісним стягувачем (позивачем) у справі, навіть якщо і припустити, що цей строк переривався внаслідок завершення виконавчого провадження, зважаючи на відсутність відомостей про причину і дату такого заверешення.

Звернувшись до суду з цією заявою поштою 05.01.2022 року, заявник не довів поважність причин пропуску строку та не підтвердив свої доводи належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчого листа та, головним чином, поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 18, 81, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2012 року у даній справі.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов