ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9323/17
провадження № 2/753/1890/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ЄРОШ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбулось 06 грудня 2022 року, позивач свого представника не направив, однак останнім подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки банк 07 лютого 2020 року задовольнив забезпеченою іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» ОСОБА_1 прощенно залишок заборгованості за договором кредиту №032/29-306К від 27.05.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №032/29-306К від 27.05.2008 року у загальному розмірі 47 858,80 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.08.2016 року становить 1 324 405,14 грн.

При цьому, позивач у заяві про закриття провадження у справі вказує на те, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки банк 07 лютого 2020 року задовольнив забезпеченою іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» ОСОБА_1 прощенно залишок заборгованості за договором кредиту №032/29-306К від 27.05.2008 року.

Водночас, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки в зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» ОСОБА_1 прощенно залишок заборгованості за договором кредиту №032/29-306К від 27.05.2008 року, суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.