ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/629/22 Номер провадження 22-ц/814/1371/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши в апеляційному суді в м. Полтаві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2022 року, постановлену суддею Ситник О.В., у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту перебування на повному утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2022 року від 27 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській про встановлення факту перебування на повному утриманні свого чоловіка - визнано неподаною і повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила заявниця ОСОБА_1 .

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповне з`ясування обставин справи просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяв, поданих в порядку окремого провадження.

Посилається на те, що у поданій нею заяві про встановлення факту ретельно розписані обставини, факти, посилання на докази та обґрунтування вимог.

Вважає, що недоліків у заяві не існувало, а суд вимагав доказів, зокрема довідку про розмір пенсії чоловіка, які вона не мала можливості надати, проте могла заявити в суді про їх витребування в разі необхідності.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження на підставі ст. 353 ч. 1 п. 6, ст. 369 ч. 2 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту перебування на повному утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2022 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на повному утриманні свого чоловіка - залишена без руху.

Надано строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення їй ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У вищевказаній ухвалі суд першої інстанції послався на положення ч. 3 ст. 294, ст. 175, 185 ЦПК України та зазначив, що у заяві відсутні відомості про розмір пенсії заявника ОСОБА_1 та відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримував пенсійні виплати та в якому розмірі; відсутні докази по інформації заявниці щодо нерухомого майна та кому воно належало, інших доходів, скільки становили комунальні платежі та інші витрати за життя чоловіка, хто їх сплачував. Також, чи зверталась заявниця до заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області із будь якими заявами, та чи виносилось рішення про відмову, на підставі якої заявниця звертається до суду.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 26.04.2022 р. та цього ж дня на виконання вимог ухвали надала суду відповідну заяву та прохала відкрити провадження у справі.

Як вказувалося вище, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській про встановлення факту перебування на повному утриманні свого чоловіка - визнано неподаною і повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що заявниця не усунула недоліки, викладені в ухвалі від 25.04.2022 р., якою залишено без руху її заяву.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним».

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про встановлення факту перебування на повному утриманні свого чоловіка, ОСОБА_1 вказувала, що 22.12.1995 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом подружнього життя вони постійно разом проживали однією сім`єю по АДРЕСА_1 у належній заявниці квартирі, в якій чоловік не був зареєстрований. Чоловік отримував пенсію як військовий, яка за розміром більша ніж пенсія, яку отримує заявниця. Зазначає, що вони з чоловіком разом проживали в основному на його пенсію, оскільки пенсія заявниці спрямовувалася на виплату житлово-комунальних платежів, фактично вона перебувала на утриманні чоловіка. Заявниця вказує, що бажає оформити пенсію чоловіка, яка є вищою, проте в органі пенсійного фонду відсутні підтвердження спільного проживання її з чоловіком та перебування на його утриманні. У зв`язку з чим просила задовольнити її заяву.

Отже, ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту перебування на повному утриманні свого чоловіка зазначила, який факт необхідно встановити та з якою метою, обґрунтувавши заяву на власний розсуд з посиланням на докази; до заяви додала перелік документів на підтвердження своїх вимог, які вважала за необхідне, заявила клопотання про виклик свідків.

На виконання вимог ухвали суду від 25.04.2022 р. про усунення недоліків у встановлений ухвалою строк заявниця надала відповідну заяву, в якій обґрунтувала необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту, зазначила про можливість витребувати пенсійну справу, заведену на її чоловіка, в разі потреби; повідомила, що зверталася до органу пенсійного фонду в усному порядку, а також інші обставини.

Таким чином, заявниця виконала вимоги ст. 318 ЦПК України. Тоді як суд першої інстанції за відсутності достатніх підстав залишив її заяву без руху, не врахував подану нею заяву на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, та дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 27.04.2022 р. скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2022 року скасувати.

Справу за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук