Справа № 354/503/17
Провадження № 2/354/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

з участю сторін:

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача: адвоката Халуса А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

30.08.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017, справа передана на розгляд судді Іванову А.П.

Ухвалою Суду від 17.10.2017 відкрито провадження у справі

Ухвалою Суду від 14.11.2017 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2017 ухвалою Суду залучено в якості співвідповідача по справі - Яремчанський відділ державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Іванова А.П. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, справа 03.04.2019, у порядку автоматизованого розподілу судових справ передана на розгляд судді Польській М.В. та прийнята нею до свого провадження.

Ухвалою Суду від 04.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , якого вподальшому на підставі ухвали Суду від 29.10.2019 - залучено у цій справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2019 позов залишено без розгляду у зв`язку із п`ятою неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин.

Сторона Позивача оскаржила вказане рішення Суду.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2019 про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2020, справа передана на розгляд судді Польській М.В., яка перебувала у її провадженні до 29.03.2020.

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду, розпорядженням керівника апарату № 364 від 03.04.2020 призначено повторний атоматизований розподіл судових справ.

Однак, визначення складу суду не відбулося, у зв`язку із відсутністю у штаті суду суддів (Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020).

До 03.08.2020 процесуальний рух справи не здійснювався.

Процесуальний рух справи з 03.08.2020

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.08.2020 справа передана для розгляду судді Остап`юк М.В.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2020 справа прийнята суддею Остап`юк М.В. до свого провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначено 13.10.2020.

У підготовче судове засідання 13.10.2020 позивачка ОСОБА_2 не з`явилася. Повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (т.2, а.с. 81) та трекінг Укрпошти (т.2, а.с.76), з яких вбачається, що позивачка ОСОБА_2 була повідомлена особисто.

Однак, про причини неявки Сторона позивача Суд не повідомила.

У підготовче судове засідання з`явились представник відповідача ДВС Гуменюк В.В., відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи адвокат Халус А.Г.

У зв`язку із першою неявкою позивачки ОСОБА_2 , а також відповідачів ДП «Сетам», державного нотаріуса Мотрук Н.Д., приватних нотаріусів Могилевич Л.В., Фріс П.Л. та Питлюк П.Л. , підготовче судове засідання було відкладено до 07.12.2020.

07.12.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Остап`юк М.В. на лікарняному у зв`язку із захворюванням на Covid-19.

Підготовче судове засідання відкладено до 25.03.2021.

Разом з тим, і учасники процесу у підготовче судове засідання 07.12.2020 не з`явились, тому повідомлялися поштовим зв`язком.

03.02.2021 матеріали вказаної цивільної справи були направлені до Івано-Франківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2020 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.03.2021 апеляційна скарга ОСОБА_4 повернута апелянту, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки.

Матеріали цивільної справи повернуті до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

13.04.2021 вказана цивільна справа надійшла до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13.07.2021.

У судове засідання 13.07.2021 позивачка ОСОБА_2 вдруге не з`явилася, хоча повідомлена була належним чином, повідомлення їй було вручено особисто, що підтверджується результатами відстеження Укрпошти (т.2, а.с. 157).

Повідомлений особисто був також і представник позивача адвокат Сікомас С.Я. (т.2, а.с. 156).

Учасники процесу повідомлялися судовими повістками через поштовий зв`язок та, одночасно, шляхом розміщення судової повістки на сайті Судової влади України.

У судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Халус А.Г.

У зв`язку із другою неявкою Позивачки, підготовче судове засідання відкладено до 03.08.2021.

03.08.2021 Позивачка та її представник адвокат Сікомас С.Я. втретє у судове засідання не з`явилися. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить відстеження Укрпошти (т.2, а.с. 179). Від адвоката Сікомаса С.Я. повідомлення повернулося не врученим, з відміткою: «не проживає».

У підготовче судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Халус А.Г.

З причин третьої неявки Позивачки підготовче судове засідання відкладено до 28.09.2021.

У підготовче судове засідання 28.09.2021 позивачка ОСОБА_2 та її представник вчетверте не з`явилися.

Повідомлені були належним чином, про що свідчать результати відстеження на сайті Укрпошти (т.2, а.с. 209, 211).

У підготовче судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Халус А.Г. та представник третьої особи ДВС - Гуменюк В.В.

У зв`язку із четвертою неявкою Позивачки, підготовче судове засідання відкладено до 11.11.2021.

У підготовче судове засідання 11.11.2021 позивачка ОСОБА_2 п`ятий раз не з`явилася. Повідомлена належним чином. За результатами відстеження Укрпошти судова повістка вручена позивачці ОСОБА_2 особисто (т. 2, а.с. 233).

В день підготовчого судового засідання від ОСОБА_2 з електронної адреси Святослава Сікомаса < ІНФОРМАЦІЯ_1 > надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача, а також клопотала про залучення у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 (т.2, а.с. 238).

Від представника відповідача адвоката Халуса А.Г. також надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника.

11.11.2021 проведено підготовче судове засідання без участі Сторін.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2021, за результатами проведення підготовчого судового засідання, визнано явку позивачки ОСОБА_2 обов`язковою (т. 2, а.с.241, 242).

Судове засідання відкладено до 21.01.2022 для виклику Позивачки з метою її особистої участі у всіх судових засіданнях (т.1, а.с. 241, 242).

21.01.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Остап`юк М.В. на лікуванні у зв`язку із захворюванням на Covid-19.

Розгляд справи відкладено на 11.04.2022.

У підготовче судове засідання 11.04.2022 Позивачка ОСОБА_2 та її представник у шостий раз не з`явилися.

Ухвала Суду від 11.11.2021 про визнання явки позивачки ОСОБА_2 обов`язковою у всіх судових засіданнях - не виконана.

Про причини неявки вже у шостий раз у підготовче судове засідання 11.11.2021 Позивачкою Суд не повідомлено.

У той же час у підготовче судове засідання з`явились третя особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Халус А.Г.

У зв`язку із відсутністю підстав вважати неявку Позивачки поважною, враховуючи тривалість підготовчого судового засідання та з огляду на те, що положення цивільно-процесуального кодексу України не містять заборони проводити підготовче судове засідання у відсутності позивача, 11.04.2022 Судом проведено підготовче судове засідання за участю тих учасників процесу, які з`явилися: відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Халуса А.Г.

11.04.2022 Ухвалою Суду закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.05.2022.

У судове засідання 05.05.2022 Позивачка та її представник не з`явилися.

Про дату та час розгляду справи Позивач була повідомлена судовою повісткою, надісланою поштовим зв`язком та шляхом опублікування судової повістки на сайті Судової влади України. Причини неявки Суду не повідомила.

У судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Халус А.Г.

Ухвалою Суду від 05.05.2022 було вдруге визнано явку позивачки ОСОБА_2 обов`язковою.

Судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою Позивачки до 26.05.2022 для виклику Позивача з метою її особистої участі у судовому засіданні та дачі пояснень з приводу клопотання про залучення у справі третьої особи.

У судове засідання 26.05.2022 року позивачка ОСОБА_2 , незважаючи на ухвалу суду від 05.05.2022 про повторне визнання її явки обов`язковою, вдруге не з`явилася.

У судове засідання з`явився адвокат Тугай І.М., який подав нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів позивачки ОСОБА_2 від 24.05.2022, зареєстровану в реєстрі № 277.

Суд допустив адвоката Тугая І.М. до участі у справі як представника Позивачки.

У судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Халус А.Г.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Тугай І.М. заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд попередив представника Позивачки адвоката Тугай І.М. про очевидне зловживання процесуальними правами з боку сторони Позивача, яке спрямоване на перешкоджання розгляду справи, оскільки розгляд справи триває більше року, судове засідання 26.05.2022 призначене з достатнім проміжком часу, що давало можливість Позивачу залучити представника до участі у справі завчасно.

Разом з тим, незважаючи на зазначені дії Сторони Позивача, Суд задовольнив клопотання представника адвоката Тугай І.М., про відкладення розгляду справи для ознайомлення останнім з матеріалами справи, надавши йому достатній час для цього.

Судове засідання відкладено на 04.07.2022.

Дату та час наступного судового засідання, а саме 04.07.2022 було погоджено з усіма учасниками справи, в тому числі з представником позивачки адвокатом Тугай І.М., про що свідчить підпис останнього на розписці (т.3, а.с. 61).

У судове засідання 04.07.2022 представник позивачки адвокат Тугай І.М. не з`явився.

Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, оскільки зайнятий у інших справах, які слухаються Тисменецьким та Верховинським районними судами. Просив відкласти розгляд справи та повідомити позивачку і її представника.

У судове засідання 04.07.2022 також втретє, після призначення справи до судового розгляду, не з`явилася позивачка ОСОБА_2 , ухвала суду від 05.05.2022 про визнання її явки обов`язковою - не виконана. Про причини неявки Позивачки суду не повідомлено.

04.07.2022 ухвалою Суду визнано дії Сторони Позивача щодо неявки у підготовчі та судові засідання, а також не виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2022 - зловживанням процесуальними правами та не виконанням процесуальних обов`язків. До Позивачки ОСОБА_2 застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу.

Також, ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2022 у задоволенні клопотання Позивачки про залучення третьої особи у справі відмовлено у зв`язку із необгрунтованістю.

Розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою Позивачки та її представника до 08.08.2022.

08.08.2022 у судове засідання позивачка ОСОБА_2 вчетверте, після призначення справи до судового розгляду та вдесяте, після прийняття справи суддею до свого провадження, - не з`явилася, ухвали Суду від 11.11.2021 та від 05.05.2022 про визнання її явки обов`язковою у всіх судових засіданнях - не виконані.

Про дату та час розгляду справи повідомлена була особисто, про що свідчить відстеження руху повідомлень (трекінг) на сайті Укрпошти (т.3, а.с. 96).

Про причини неявки до Суду Позивачка і на цей раз не повідомила.

Заяви про розгляд справи по суті у її відсутності не подавала.

У судове засідання 08.08.2022 не з`явився також представник Позивачки адвокат Тугай І.М.

У день судового засідання подав заяву про те, що договір про надання правової допомоги між позивачкою ОСОБА_2 та ним розірвано, а тому він не буде брати участь у судових засіданнях, призначених по цих справах (т.3, а.с. 94).

У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Халус А.Г.

Відповідач та його представник адвокат Халус А.Г. заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичними неявками Позивачки.

Аргументи сторони Відповідача у підготовчому судовому засіданні

Сторона Відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичними неявками Позивачки. Зазначили, що від початку розгляду справи даним складом Суду ні Позивачка, ні її представники жодного разу не з`явилися. Причини неявок не повідомляли, що свідчить про штучне затягування процесу і перешкоджання здійсненню правосуддя. Оскільки саме Позивачка є ініціатором провадження, то вона повинна цікавитися рухом справи, добросовісно користуватися своїми правами та з`являтися на виклик до Суду. Суд не має права надавати перевагу жодному учаснику процесу. Позивачка, як учасник справи, за ініціативою якої розпочався розгляд цієї справи, має належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї процесуальним законодавством, з`являтися до Суду. Вважають, що вказаний позов Позивачка подала з метою перешкодити Відповідачу ОСОБА_1 оформити право власності на нерухоме майно, яке він законно купив на електронних торгах, а саме житловий будинок та земельні ділянки, розташовані у АДРЕСА_2 . Вказане майно раніше належало Позивачці. А тому вважають, що цей позов є штучним, безпідставним, що пояснює і систематичні неявки Позивачки у судові засідання. А тому клопотали залишити позов без розгляду, оскільки для цього є всі правові підстави.

Позиція Суду

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, Суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, а засади рівності і змагальності у судовому процесі є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Згідно із практикою ЄСПЛ рівність засобів включає, серед іншого, процесуальну рівність.

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом («Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), «Донадзе проти Грузії»).

Заслухавши клопотання сторони Відповідача про залишення позову без розгляду, вивчивши детально та всебічно матеріали справи, проаналізувавши процесуальний рух справи, причини відкладення справи з моменту прийняття суддею Остап`юк М.В. справи до свого провадження, Суд прийшов до висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою - третьою статті 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

У відповідності до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача або неповідомлення ним про причини неявки за умови, що від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.06.2022, справа № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з висновками, викладеними у вказаній постанові та постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10.02.2022 в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлено, що судові засідання у справі призначалися тринадцять разів: 13.10.2020, 07.12.2020, 25.03.2021, 13.07.2021, 03.08.2021, 28.09.2021, 11.11.2021, 21.01.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 26.05.2022, 04.07.2022 та 08.08.2022, з них: дев`ять підготовчих та чотири судових засідання.

У жодне із цих судових засідань Позивачка ОСОБА_2 особисто не з`явилася.

При цьому Суд не враховує неявки Позивачки 07.12.2020, 21.02.2022, оскільки розгляд справи не відбувся з причин хвороби Головуючої судді на коронавірусну хворобу (COVID-19) та 25.03.2022 - матеріали цивільної справи перебували на розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді Івано-Франківської області.

Таким чином, Позивачка не з`явилася у шість підготовчих судових засідань та у чотири судових засідання, тобто Позивач ОСОБА_2 не з`явилася десять разів на виклик до Суду з тринадцяти судових засідань, які були призначені по цій справі.

При цьому, Судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення сторону Позивача: як шляхом відправлення судових повісток поштою так і шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України.

Разом з тим, Суд не вбачає за доцільне аналізувати причини неявок Позивачки у підготовчі судові засідання, оскільки Суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності Позивача та ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2022 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Крім того, ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).

Частина п`ята статті 223 ЦПК України, яку Суд застосовує у даних правовідносинах стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне проаналізувати причини неявок Позивачки у судові засідання, після призначення справи до судового розгляду по суті, а саме: 05.05.2022, 26.05.2022, 04.07.2022, 08.08.2022.

Аналіз неявок Позивачки у вказані судові засідання, слід здійснити через призму критеріїв підставності залишення позову без розгляду, визначених частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, а саме: 1) чи належно була повідомлена Позивачка про дату та час судових засідань; 2) чи повідомляла Позивач ОСОБА_2 , або її представник про причини неявки у судові засідання, зокрема, неможливість останньою особисто брати участь у судових засіданнях 05.05.2022, 26.05.2022, 04.07.2022, 08.08.2022; 3) чи надходила заява від Позивачки ОСОБА_2 про розгляд справи по суті за її відсутності; 4) чи нез`явлення Позивачки особисто на розгляд справи перешкоджало вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання 05.05.2022, 26.05.2022, 04.07.2022, 08.08.2022 Позивач ОСОБА_2 повідомлялася судовою повісткою, надісланою поштовим зв`язком та шляхом опублікування повістки про виклик до суду ОСОБА_2 на сайті Судової влади України, із зазначенням дати та часу судового засідання.

Результати відстеження повідомлень (трекінг відправлень) на сайті Укрпошти свідчить, що відправлення ОСОБА_2 були вручені особисто (т.3, а.с. 58, 79, 96).

Таким чином, остання була повідомлена про дату та час судових засідань 05.05.2022, 26.05.2022, 04.07.2022, 08.08.2022 належним чином.

Окрім зазначеного, доказом належного повідомлення Позивачки є також з`явлення її представника адвоката Тугай І.М. у судове засідання 05.05.2022.

Однак, сама Позивач ОСОБА_2 у судові засідання 05.05.2022, 26.05.2022, 04.07.2022, 08.08.2022 не з`являлася.

У матеріалах справи відсутні будь-які заяви від Позивачки про неможливість нею особисто з`явитися на зазначені вище дати судових засідань та взяти особисто участь у судових засіданнях.

Про причини неможливості Позивачкою особисто з`явитися у судові засідання не повідомив також її представник адвокат Тугай І.М., який був присутній у судовому засіданні 05.05.2022.

Тому, Суд приходить до висновку, що причини неявки Позивачки ОСОБА_2 у судові засідання 05.05.2022, 26.05.2022, 04.07.2022, 08.08.2022 не є поважними.

У матеріалах справи також відсутні заяви про розгляд справи по суті у відсутності Позивачки чи її Представника, а відтак, таких заяв Сторона Позивача не подавала.

Розглядаючи останній критерій підставності залишення позову без розгляду, а саме, чи перешкоджало вирішенню спору нез`явлення Позивачки особисто на розгляд справи, Суд виходить з того, що ухвалами Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2021 та 05.05.2022 явки Позивача ОСОБА_2 визнавалися обов`язковими у всіх судових засіданнях.

Так, ухвалою від 11.11.2021 визнано явку позивачки ОСОБА_2 обов`язковою з метою її особистої участі у всіх судових засіданнях. (т.2, а.с. 241, 242). В ухвалі зазначається: «Зважаючи на предмет позову та специфіку правовідносин, Суд визнає явку позивача обов`язковою у всіх судових засіданнях по справі.»

Вказана ухвала Суду була надіслана Позивачці 17.12.2021 на адресу, вказану нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 .

05.05.2022 Ухвалою суду повторно визнано явку позивача ОСОБА_2 та її представника обов`язковою. Цього разу Суд зазначив: […зважаючи на предмет позову та специфіку правовідносин, з огляду на невідповідність клопотання Позивачки про залучення третьої особи вимогам ст. 53 ЦПК України та з метою недопущення при розгляді справи порушень процесуального законодавства, керуючись статтею 223 ЦПК України, Суд визнає явку позивачки ОСОБА_2 та її представника - обов`язковою з метою її особистої участі у судовому засіданні та дачі пояснень з приводу клопотання про залучення у справі третьої особи.]

Дана ухвала Суду була надіслана ОСОБА_2 11.05.2022 на адресу, вказану нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 .

Крім цього, Суд наголошував на обов`язковості виконання цієї ухвали Суду представнику Позивачки адвокату Тугай І.М. у судовому засіданні 26.05.2022.

Таким чином, наявність ухвал Суду від 11.11.2021 та від 05.05.2022, якими особиста явка Позивача визнавалася обов`язковою у всіх судових засіданнях свідчить про те, що неявка ОСОБА_2 у судові засідання перешкоджала розгляду справи по суті у її відсутності.

Відтак, Суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_2 про дату та час судових засідань 05.05.2022, 26.05.2022, 04.07.2022, 08.08.2022 була повідомлена належним чином, однак не з`явилася без поважних причин, заяв про розгляд справи по суті у її відсутності не подавала, а нез`явлення Позивачки особисто на розгляд справи перешкоджало вирішенню спору.

Разом з тим, встановлення вказаних критеріїв не є достатнім для залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 ЦПК України. Необхідним є у сукупності із вказаними підставами встановити повторність неявки Позивачки в судове засідання.

Так, як уже було встановлено Судом, у судове засідання 05.05.2022 позивач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, однак не з`явилася та не повідомила про поважність неявки, а також не виконала ухвалу суду від 11.11.2021, якою її явку визнано обов`язковою.

У зв`язку із неявкою Позивачки у судове засідання 05.05.2022, судове засідання відкладено до 26.05.2022.

Водночас, ухвалою суду від 05.05.2022 повторно було визнано явку позивача ОСОБА_2 та її Представника обов`язковою.

Отже, Суд визнав явку і Позивачки і її Представника обов`язкою, а не когось одного із них.

Однак, у судове засідання 26.05.2022 позивачка ОСОБА_2 знову не з`явилася. Причини повторної неявки не повідомила, хоча, як встановлено Судом повідомлена була належним чином.

У судове засідання вперше з`явився представник Позивачки адвокат Тугай І.М., який заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, останній не повідомив про причини неявки його довірительки.

Судове засідання відкладено на 04.07.2022, вказана дата була погоджена Сторонами.

Даючи оцінку другій неявці Позивачки у судове засідання 26.05.2022, Суд виходить з того, що фактична присутність представника Позивача не заміняє обов`язковість явки Позивачки у судове засідання, якщо така явка визнана Судом обов`язковою у формі окремих процесуальних рішень, і не позбавляє Сторону обов`язку виконати судові рішення.

Положеннями статті 223 ЦПК України надано Суду право визнавати явку Сторін обов`язковою, як якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на наявність ухвал Суду від 11.11.2021 та від 05.05.2022 про визнання явки позивачки ОСОБА_2 обов`язковою у всіх судових засіданнях, систематичними викликами її у всі судові засідання, належним її повідомленням, та у зв`язку із не наданням ні Позивачкою, ні її Представником у судовому засіданні 26.05.2022 інформації про неможливість ОСОБА_2 з`явитися у судові засідання особисто, Суд позбавлений можливості встановити поважність такої неявки та поважність невиконання останньою ухвал Суду, якими визнана її явка обов`язковою.

За таких обставин, Суд визнає неявку Позивачки 26.05.2022 як повторну неявку у судове засідання без поважних причин.

Як уже зазначалося, судове засідання 26.05.2022 було відкладено на 04.07.2022 за клопотанням Представника Позивача адвоката Тугай І.М. для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Дата судового засідання «04.07.2022» була погоджена Сторонами, про що свідчать підписи на розписці (т.3, а.с.61).

Однак, у судове засідання 04.07.2022 представник позивачки адвокат Тугай І.М. не з`явився, клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, оскільки зайнятий у інших справах, які слухаються Тисменецьким та Верховинським районними судами.

У судове засідання 04.07.2022 позивачка ОСОБА_2 також не з`явилася. Про причини її неявки Суду не повідомлено ні самою Позивачкою, ні її представником адвокатом Тугай І.М.

А тому, Суд визнає неявку Позивачки у судове засідання 04.07.2022, явку якої ухвалами Суду від 11.11.2021 та від 05.05.2022 визнано обов`язковими у всіх судових засіданнях, - третьою неявкою у судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, розгляд справи 04.07.2022 було відкладено, у зв`язку із неявкою Позивачки та її Представника до 08.08.2022.

Однак, і 08.08.2022 у судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Тугай І.М. не з`явилися.

Від представника позивачки адвоката Тугай І.М. надійшла заява про розірвання договору про надання правової допомоги із позивачкою ОСОБА_2 .

Причини неявки позивачки ОСОБА_2 . Суду невідомі, повідомлена була належно (т.3, а.с. 96).

А тому, з огляду на визнання явки Позивачки обов`язковою у всіх судових засіданнях і відсутність від неї жодної інформації про неможливість з`явитися у судове засідання 08.08.2022, Суд визнає її неявку у дане судове засідання як четверту неявку поспіль без поважних причин.

Крім того, 04.07.2022 ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області визнано дії Сторони Позивача щодо неявки у підготовчі та судові засідання, а також не виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2022 - зловживанням процесуальними правами та не виконанням процесуальних обов`язків. До Позивачки ОСОБА_2 застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу.

Вказана ухвала Суду була надіслана Позивачці 26.07.2022 на адресу, зазначену нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 .

Однак, це не стало стимулом для Позивачки з`явитися у судове засідання, хоча б для з`ясування процесуального руху справи.

Таким чином, аналіз неявок позивачки ОСОБА_2 в контексті невиконання ухвал суду від 11.11.2021 та від 05.05.2022, якими її явку визнано обов`язковою, Суд приходить до висновку, що Позивачка чотири рази поспіль, тобто повторно не з`явилася у судові засідання без поважних причин, будучи при цьому належно повідомленою, і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

З огляду на це, Суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду, застосувавши частину п`яту статті 223 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 було відомо, що наслідком систематичних неявок на виклики до Суду може бути залишення позовної заяви без розгляду.

Так, вказаний позов Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2019 було залишено без розгляду у зв`язку із п`ятою неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин.

Тоді Сторона Позивача оскаржила вказане рішення Суду.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2019 про залишення позову без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглядаючи вказану справу, Судом першої інстанції цього разу призначено тринадцять судових засідань, та двічі ухвалами суду від 11.11.2021 та 05.05.2022 явка Позивачки визнавалася обов`язковою, однак остання до Суду таки жодного разу не з`явилася, а причини неявки Суду невідомі.

З огляду на це, Позивачка не зовсім відповідально віднеслася до вказаного провадження, ініціатором якого являється вона сама.

За змістом положень статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України»).

У той же час, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Таким чином, з огляду на не з`явлення Позивачки особисто на жодне з десяти судових засідань, у тому числі чотири рази поспіль на судові засідання після призначення справи до судового розгляду по суті, незважаючи на наявність ухвал про визнання її явок обов`язковою, Суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 ЦПК України.

У той же час, за загальним правилом, визначеним у ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до Суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 259, 260 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк