overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

11.11.2022 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору

Встановив:

24 червня 2022 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року у відкритті провадження у справі за цією позовною заявою відмовлено, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до набуття статусу сторони в справі.

11 листопада 2022 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Дашко В.М. надійшла заява про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 2481,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням PROM0BBNQ9 від 30.05.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, ураховуючи те, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

Постановив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського 1д) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) гривень на підставі платіжного доручення PROM0BBNQ9 від 30.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 753/3589/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2022 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття баком інформації, яка мітить банківську таємницю, щодо Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , обслуговуючий банк - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 21 листопада 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/299/22

Провадження № 22-ц/4820/1695/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи:

-ТОВ «Агрохолдинг 2012»

пров. Ванагса Ксьондза, 17, м. Городок, 32000

- ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
провадження №: 2/752/587/22
У Х В А Л А

Іменем Україна

04.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 ТОВ «Теплопостачсервіс» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

03.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відгук на позовну заяву до суду відповідачем подано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/8768/21

провадження № 22-ц/4809/1088/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти імені Василя Сухомлинського про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 грудня 2022 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/111/22 №пр. 2/384/79/2022

06.10.2022 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Галицький В.В.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Димитрова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, надання довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року, ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, надання довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, позов задоволено.

Разом з тим, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, надання довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії призначити на 17 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/488/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Криничанський РВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства,-

У С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Криничанський РВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису № 738 від 20 липня 2017 року про народження ОСОБА_4 , зробленого Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобов`язати Криничанський РВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 502/1823/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши клопотання позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про

встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

-з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 125) надати копію спадкової справи № 48к/2020 заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 9-ту годину 16.12.2022 р. наступні докази з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 125):

-копію спадкової справи № 48к/2020 заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 196/802/22
№ провадження 2/196/461/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись із позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно вимог п.3 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищевказаних норм, у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини, зокрема позивачем не зазначено докази, які підтверджують отримання кредитних коштів відповідачем та користування ними, також не зазначено коли саме відповідач отримав картку та строк дії картки. Позивачем не надано виписку по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 504/3576/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Проніна О.О., за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, органу опіки та піклування в особі Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та просив встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа була передана на розгляд судді Вінській Н.В., у зв`язку з чим справа підлягає прийняттю до провадження судді.

Враховуючи, що питання щодо відкриття провадження не вирішувалось та підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, справа підлягає відкриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 190, 260ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Проніна О.О., за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, органу опіки та піклування в особі Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Витребувати з КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2 Одеської обласної ради» історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали до КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2 Одеської обласної ради» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 275/673/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/673/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

24 жовтня 2022 року ухвалою суду по справі відкрито окреме провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання 11 листопада 2022 року о 09 годині.

02 листопада 2022 року від заявниці ОСОБА_1 , до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання заявниця та заінтересована особа не з`явилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка