КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/12395/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3174/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 квітня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни відшкодування майнової і моральної шкоди.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 16 грудня року ОСОБА_1 , уклала шлюб з ОСОБА_2 , про що відділом реєстрації г громадянського стану Старокиївського району міста Києва зроблено запис за №347, і з цього часу проживала з ним однією сім`єю. 19 вересня 2003 року сторони, за спільні грошові кошти, для сім`ї, придбали квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу вказаної квартири, 19 вересня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О. В. реєстровим №14020, дана квартира була зареєстрована в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», на праві приватної власності, за ОСОБА_2 , 11 грудня 2003 рої реєстрову книгу №348 - 167, за №43250

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2010 шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 розірваний.

11 квітня 2013 року між іпотекодавцем ОСОБА_2 , та іпотекодержателем ОСОБА_3 , був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 основного зобов`язання за кредитним договором № 002/726/2006 від 24 жовтня 2006 року, укладеним між первісним кредитором Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 .

На виконання зазначеного договору ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 в рахунок виконання основного зобов`язання, право власності на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки, посвідченим 24 жовтня 2006 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М., за реєстровим №8214, квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого 19 вересня 2003 року за реєстровим №14020.

Речове право на предмет іпотеки зареєстроване державним реєстратором Журавльовою Л. М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 квітня 2013 року, реєстраційний номер майна 0.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, посвідчений 11 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М., за реєстровим №2565.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, у справі №761/38184/15-ц, визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., щодо посвідчення правочину: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №2565, а саме: порушення вимог підпункту 4. 2 пункту 4 Глави 1 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Отже, Шевченківським районним судом міста Києва встановлено, що під час посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М., договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, нотаріусом не була отримана згода ОСОБА_1 на укладення вищезазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, як того вимагає ст. 65 Сімейного кодексу України.

Отже, на думку позивачки, внаслідок незаконних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., їй була нанесена майнова шкода у розмірі 2570670,00 грн., як вартість 1А частини квартири АДРЕСА_1 та моральна шкода у розмірі 200000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. на користь ОСОБА_1 20000 грн. моральної шкоди та 200 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Журавльової Л. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування скарги зазначав, що судом не встановлено, яким чином Журавльова Л.М. завдала моральної шкоди позивачці, яка не довела своїх вимог будь-якими належними доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16 грудня 1995 року ОСОБА_1 , уклала шлюб з ОСОБА_2

19 вересня 2003 року, в період перебування у шлюбі, ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 . (а. с. 15).

24 жовтня 2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та, в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки, відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_1 було передано в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна» нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_2 , яка є спільною власністю подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2010 року шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , розірваний(а.с. 16).

11 квітня 2013 року між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем ОСОБА_3 був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 основного зобов`язання за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року, укладеним між первісним кредитором АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_2 .

На виконання зазначеного договору, ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 , в рахунок виконання основного зобов`язання, право власності на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки, - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купі продажу квартири, посвідченого 19 вересня 2003 року (а.с. 26).

Речове право на предмет іпотеки зареєстроване державним реєстратором Журавльовою Л.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу квітня 2013 року, реєстраційний номер майна 0.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, посвідчене 11 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., за реєстровим №2565.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року у справі №761/38184/15-ц, визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., щодо посвідчення правочину: договору задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №2565, а саме: порушення вимог пп. 4.2 пункту 4 Глави 1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. за № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Судом встановлено, що під час посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, останньою не була отримана згода позивачки на укладення вищезазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до положень ст. 65 СК України, та визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. незаконними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позову.

Відповідно до ст. ст. 16 і 23 ЦК України, відшкодування моральної шкоди як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права, компенсації моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право і відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

За ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженні здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправне поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою, заподіяною нотаріусом, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних яви заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю нотаріуса.

За положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній а юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другі цієї статті.

Право особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає за наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не встановлено, яким чином відповідач спричинила моральну шкоду позивачці, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року у справі №761/38184/15-ц, визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., щодо посвідчення договору задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок неотримання згоди позивачки на укладення вищезазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до положень ст. 65 СК України, яка мала частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди, з огляду на наступне.

Шкода, заподіяна приватним нотаріусом громадянам чи юридичним особам під здійснення нотаріальної діяльності, підлягає відшкодуванню в порядку, передбачене законом. Предметом доказування у такій справі є факти незаконних чи недбалих дій бездіяльності нотаріуса, наявність самої шкоди (майнової чи моральної), причинний зв`язок між неправомірною поведінкою нотаріуса та заподіяною шкодою, а також вина нотаріуса.

ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач, у зв`язку з тим, що належна їй на праві власності 1/2 частина квартири, поза її волею вибула з її володіння, вона була змушена звертатися до суду для визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013 р. недійсним, змушувало позивачку докладати додаткових зусиль для захисту свого порушеного конституційного права та інтересу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про нотаріат" шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Зважаючи на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в порушення п.п. 4.2. п.4 Глави 1 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012р. № 296/5, зареєстрованим в МЮ України 22 лютого 2012р. № 282/20595, при посвідченні правочину щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, не отримано письмову згоду іншого з подружжя, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 унаслідок незаконних дій приватної нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Колегія суддів, виходячи з положень статті 23 ЦК України, з урахуванням характеру обсягу та тривалості заподіяних ОСОБА_1 моральних і фізичних страждань, ступеню вини відповідача, беручи до уваги сімейні обставини позивачата, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності та розміру стягнутої моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 10 000 грн. до 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді