Провадження № 2/127/1871/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Покоєвича А.О.,

представника відповідача - адвоката Менчука М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про призначення експертизи в цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення магазину та стягнення орендної плати за користування майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Разом із поданням позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Покоєвичем А.О. було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю з`ясування питання щодо можливості та варіантів виділення частини приміщення магазину промислової групи товарів, яке перебуває у спільній частковій власності сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1192122 від 06.07.2022, подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Менчук М.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1046741 від 15.09.2022, щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував у зв`язку із рядом причин економічного характеру, зокрема: проведення експертизи може вподальшому призвести до витрат на проведення самого експертного дослідження, а також до необґрунтованих витрат на проведення будівельних робіт щодо переобладнання приміщення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову, зокрема, є розподіл примішення магазину промислової групи товарів, висновків із цих питань матеріали справи не містять, а тому зважаючи на заяву та з огляду на те, що для встановлення можливих варіантів розподілу частки необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про призначення експертизи.

При цьому, представником позивача запропоновано питання, уточнень з іншої сторони не надходило, а тому суд вважає за можливе поставити їх на розгляд експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Будь-яких заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи матеріали справи не містять, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення магазину та стягнення орендної плати за користування майном судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити приміщення магазину промислової групи товарів, що складається з приміщень: в літері «А» - І поверх - пр. №94-№99, №1-№6, загальною площею 100 кв.м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: Ѕ частка ОСОБА_1 , Ѕ частка ОСОБА_2 ?

2. Якщо так, то які варіанти розподілу приміщення магазину промислової групи товарів, що складається з приміщень: в літері «А» - І поверх - пр. №94-№99, №1-№6, загальною площею 100 кв.м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників: Ѕ часка ОСОБА_1 , Ѕ частка ОСОБА_2 , та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд. 67, м. Вінниця, Вінницька область, 21100).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/14849/22 направити до Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд. 67, м. Вінниця, Вінницька область, 21100).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна