Номер провадження 2/387/220/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 29.11.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено боргову розписку, згідно з яким ОСОБА_2 надав у борг відповідачці грошові кошти в сумі 60000,00 гривень, а відповідачка зобов`язалася повернути вказані грошові кошти до липня 2022 року. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Однак відповідач на момент звернення до суду з даним позовом, ухиляється від повернення коштів. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що має право вимагати стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 60000,00 грн, що спонукало сторону позивача звернутися до суду з даним позовом .

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 14.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України).

Судом враховується, що наступне судове засідання у вказаній справі призначено на 26.12.2022.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді в день її надходження, без виклику учасників справи.

Щодо суті заяви про відвід судді.

З поданої заяви про відвід судді Майстера І.П. вбачається, що представник позивача посилається на упередженість судді, вказує що суддею Майстером І.П. проведено телефонну розмову не включивши гучномовець з представником відповідача ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи так як сторона відповідача була відсутня в судовому засіданні у зв`язку із чим спочатку повідомив про відкликання даного клопотання та в подальшому зателефонувавши змінив позицію та наполягав на вирішенні такого клопотання.

Суд вважає такі твердження позивача безпідставними, так як дійсно мала місце в присутності представника позивача розмова з представником відповідача щодо саме з`ясування необхідності вирішення питання щодо підтримання стороною відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, а також узгодження наступної дати судового засідання. Водночас дійсно мав місце в подальшому телефонний дзвінок, яким повідомлено, що сторона відповідача все ж таки підтримує клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про що буде направлено відповідне клопотання. Водночас жодної упередженості у цій справі суддя Майстер І.П. не мав.

Оскільки суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше як за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді слід передати для вирішення по суті суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області області Майстера Ігоря Полікарповича передати для розгляду по суті іншому судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, який має бути визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.