Справа № 489/3184/20
Номер провадження 2/489/84/22
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку квартири

встановив

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.10.2002 між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, проте не вирішено питання щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя. Відповідач забрав автомобіль марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний під час шлюбу, а саме 16.09.2014 за договором купівлі-продажу і який є спільним майном подружжя. Крім того, на рахунку відповідача НОМЕР_2 , ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_3 в АТ "Укрсиббанк", 351005, знаходились кошти подружжя. Даний автомобіль та грошові кошти залишилися в користуванні відповідача, хоча були придбані в період перебування подружжя в шлюбі. Тому, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок вартості 1/2 частини автомобіля 99816,50 грн. та 1/2 частину грошових коштів, що знаходилися на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 станом на 30.01.2019.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що шлюбні відносини з позивачем в них припинилися в грудні 2009 року. Відповідно до досягнутої домовленості відповідач ще в грудні 2009 року сплатив позивачу 1/2 частку вартості рухомого майна в розмірі 45000 грн. Передача коштів відбулась в присутності свідка для унеможливлення подальших претензій з боку позивача. Надати письмову розписку, яка б підтверджувала отримання нею коштів позивач відмовився, мотивуючи достатністю присутності свідка, який бачив передачу коштів. Автомобіль марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний в 2014 році, коли шлюбні відносини були припинені п`ять років тому, та є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , оскільки придбаний за його особисті кошти. Сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не можна вважати безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву про поділ нерухомого майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період перебування у шлюбі ОСОБА_1 придбала 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тому ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 до суду надала відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки квартира була подарована особисто їй матір`ю ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутністю вимоги підтримала.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 12.10.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №491, розірвано.

Позивачем надано висновок про вартість майна, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки 02.07.2020 становить 199633 грн.

Відповідачем надано висновок про вартість майна, з якого вбачається, що оціночна (ринкова) вартість автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки 08.09.2020 становить 83250 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

18 лютого 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від Віце-президента Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області В.В. Матвєєва про те, що Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області не має можливості для проведення судової товарознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю спеціаліста відповідної кваліфікації, а саме, судового експерта в галузі проведення автотоварознавчих експертиз.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2021 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.06.2021 складено повідомлення старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.П. Головко про неможливість надання висновку №21-219, оскільки станом на 29.06.2021 автомобіль для огляду не надано.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 ухилився від участі у експертизі, тому суд дійшов висновку, що надана позивачем оцінка автомобіля є доведеною.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано висновок про вартість майна, з якого вбачається, що оціночна (ринкова) вартість 2-х кімнатної квартири на 8-му поверсі 10-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки 08.09.2020 становить 693750 грн.

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .

Відповідно до договору дарування від 26.09.2009, ОСОБА_3 (дарувальник) передає у власність ОСОБА_1 (обдаровуваній) безоплатно квартиру за АДРЕСА_2 , а обдаровувана прийняла цю квартиру у дар.

Відповідно до акту про проживання від 02.11.2020 ОСОБА_2 дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_1 з серпня 2009 року по серпень 2017 року.

Згідно з довідки начальника відділення №720 АТ "УКРСИББАНК" від 23.10.2020 вбачається, що станом на 30.01.2019 ОСОБА_2 мав відкритий в АТ "УКРСИББАНК" картковий рахунок № НОМЕР_5 , валюта рахунку: гривня, залишок коштів на рахунку: 6618 грн.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вони повідомили, що знали про придбання подружжям автомобіля. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що автомобіль був придбаний відповідачем після припинення відносин з позивачем. ОСОБА_8 зазначив, що позивач та відповідач розлучилися в 2019 році, але стосунки в них припинилися в 2017 році, тобто автомобіль був придбаний в період, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у відносинах, вели спільне господарство.

Відповідно до статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Згідно з п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст.63, ч. 1 ст.65 СК України.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 у справі № 464/7011/16-ц зазначено, що, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Відповідачем ОСОБА_2 не доведено належними і допустимими доказами факт придбання автомобіля за особисті кошти, натомість автомобіль було придбано в період шлюбу і позивачем доведено, що сторони підтримували сімейні стосунки на час придбання автомобіля.

Отже, виходячи із законодавчо закріпленого принципу рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що позивач має право на 1/2 частку автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 99816,5 грн. та 1/2 частку коштів на рахунку в АТ "Укрсиббанк" в сумі 3309,09 грн., оскільки вони були набуті подружжям за час перебування в шлюбі, тобто є спільною сумісною власністю, та відповідачем не надано доказів, які б спростовували дані обставини. Посилання відповідача на те, що фактично шлюбні відносини були припинені з 2009 року, а майно було набуте після 2009 року, тому не підлягає поділу, не відповідає вимогам законодавства, оскільки в цей час подружжя офіційно перебувало в шлюбі, а майно не належить до категорії майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що гроші були передані позивачу раніше не ґрунтуються на належних доказах і відповідно до ст. 218 ЦК України добровільний поділ майна подружжя шляхом виплати компенсації, як правочин, не може підтверджуватись показами свідків.

Суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяне підлягає задоволенню, оскільки 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, тому що хоча і була набута нею під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 , але на підставі договору дарування від 26.09.2009, тому не підлягає поділу між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 259, 263 265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 99816,5 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 50 коп.) грн. та 1/2 частку коштів на рахунку в в АТ "Укрсиббанк" в сумі 3309,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 998,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 33,09 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач:ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.11.2022.

Суддя В. В. Кокорєв