Провадження № 6/686/335/22
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення

виконавчого листа до примусового виконання

08 листопада 2022 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2017 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 10.05.2017 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1 КК України був ухвалений вирок, яким зокрема був задоволений її цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 23 970,00 гривень. 15.06.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом їй був виданий виконавчий лист, який був звернутий до примусового виконання до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ у місті Хмельницькому. У 2022 році їй стало відомо, що постановою державного виконавця від 01.11.2018 року вказаний виконавчий лист їй був повернутий. Зазначила, що про вказану постанову державного виконавця до її звернення у 2022 році до державної виконавчої служби вона не знала, оригінал виконавчого документа не отримувала.

За вказаних обставин, а також посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, яка трапилась не з вини заявника, заявник просив заяву задовольнити видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2017 року (справа №686/15155/13-к) був задоволений заявлений ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1 КК України, цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23970,00 гривень матеріальної шкоди.

15.06.2017 року на підставі вказаного вироку Хмельницьким міськрайоним судом був виданий виконавчий лист №1-кп/686/39/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23790,00 гривень.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений ОСОБА_1 до примусового виконання та на його підставі постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Шматлай О.В. було відкрито виконавче провадження №54631811.

Також встановлено, що постановою Головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Перепелюк О.П. вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу ( ОСОБА_1 ) на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до п. 17.4 розділу XIIIЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено з матеріалів справи на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому вищевказаний виконавчий лист не перебуває, відомостей стосовно отримання стягувачем його оригіналу після повернення з державної виконавчої служби відсутні.

У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини справи, а також те, що відсутність виконавчого листа в матеріалах справи, у стягувача та в органах ДВС є свідченням того, що виконавчий документ втрачено.

Вирішуючи питання стосовно поновлення строку на пред`явленого виконавчого листа за вищевказаним судовим рішенням до виконання суд виходить із наступного.

Однією із засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Таким чином, враховуючи те, що за результатами поданого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 цивільного позову судом було ухвалено рішення (вирок) про його задоволення та після набрання цим вироком законної сили заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, і така заява була задоволена проте оригінали відповідних виконавчих листів були втрачені не з вини заявника, вважаю, що подана ОСОБА_1 заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.433 п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1 КК України - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/15155/13-к, провадження № 1-кп/686/39/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 23 970,00 гривень.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення виконавчого листа по справі № 686/15155/13-к, № 1-кп/686/39/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 23 970,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 08.11.2022.

Суддя: