ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8433/22 Справа № 208/6364/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року у цивільній справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» «про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, просила поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримала лише 17 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, перевіривши матеріали даної цивільної справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені представником апелянта, суд приходить до висновку, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними, а тому наявні правові підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року у цивільній справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» «про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова