Ухвала

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 175/2315/17

провадження № 61-4539св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни, Осіяна Олексія Миколайовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 рокуу складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року в складі судді Реброва С. О. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано частково недійсним рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року № 165.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21 червня 2012 року, серія та номер САС № 841723 , видане на ім`я ОСОБА_2 про її право власності в цілому на дачний будинок АДРЕСА_1 у частині визнання за нею права власності на 598/1000 частини зазначеного дачного будинку.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 598/1000 частини вказаного будинку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року № 165, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 червня 2012 року серії САС №841723 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 598/1000 частини спірного будинку та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду, Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2021 року вказав, що обставини реєстрації за ОСОБА_2 спірного житлового будинку були неповно встановлені судом апеляційної інстанції і вирішуючи спір у цій справі, суд апеляційної інстанцій не звернув уваги на те, що належний відповідачу будинок частково розташований на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності позивачу, порушує права останнього вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

При вирішенні цієї справи суд апеляційної інстанції взагалі не надав оцінки законності оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, не встановив чи відповідає воно вказаним нормативно-правовим актам та не перевірив чи має ОСОБА_2 одноосібне право на оформлення у власність спірного будинку, який розташований як на її земельній ділянці (кадастровий номер :01:127:0176), так і на земельній ділянці її батька (кадастровий номер :02:061:0004), обмежившись вказівкою на обізнаність ОСОБА_1 з його наявністю.

Окрім цього суд належним чином не оцінив доводів позивача та відповідних висновків експерта щодо часткового розташування належного відповідачу будинку на земельній ділянці, що належить позивачу, наявності порушення прав останнього з огляду на розташування на його землі майна іншої особи, недотримання при реєстрації вказаною особою права власності на спірний об`єкт нерухомості нормативних актів, які регулюють порядок реєстрації такого права.

При новому розгляді справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року №165, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 червня 2012 року серії САС №841723 та визнання за ним права власності на 598/1000 частини спірного будинку відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з районного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів

у складі: Синельникова Є. В. (головуючий), Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (судді-доповідача), Шиповича В. В.

Отже, судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., які входять у склад колегії суддів, визначеної для розгляду справи

№ 175/2315/17, вже брали участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловили правову позицію, з урахуванням якої суд апеляційної інстанції мав вирішити спір.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судді: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. брали участь у вирішенні справи № 175/2315/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року та висловили правову позицію, з урахуванням якої суд апеляційної інстанції мав вирішити спір, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду касаційної скарги

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 березня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів:

Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. та передачі справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни, Осіяна Олексія Миколайовича у справі № 175/2315/17 задовольнити.

Передати цивільну справу № 175/2315/17 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович