Провадження № 6/686/347/22
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення

виконавчого листа до примусового виконання

08 листопада 2022 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У жовтні 2022 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2015 року був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (справа №686/14213/15-ц) та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 46 231,27 доларів США. Оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням суду був втрачений, а його пошуки не дали позитивного результату. Так, згідно відомостей з Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому виконавче провадження згідно виконавчого листа №686/14213/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 46 231,27 доларів США на виконанні не перебувають, також відповідний оригінал виконавчого листа у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутній.

За вказаних обставин, а також посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, яка трапилась не з вини заявника, заявник просив заяву задовольнити видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2015 року (справа №686/14213/15-ц) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був задоволений: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №HMIBGA00008024 від 19.03.2008 року у сумі 46 231,27 доларів США.

28.01.2016 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про видачу у вказаній справі виконавчих листів згідно ухваленого рішення. Жодних даних про отримання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчих листів у цій справі матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до п. 17.4 розділу XIIIЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно представленого листа Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №59354 від 19.10.2022 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень по справі 2-686/14213/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 як у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), так і в інших відділах ДВС не перебуває і не перебувало.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів належного вручення зазначеного виконавчого листа заявнику та/або втрати виконавчого листа з вини стягувача.

У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини справи, а також те, що відсутність виконавчого листа в матеріалах справи, у стягувача та в органах ДВС є свідченням того, що виконавчий документ втрачено.

Вирішуючи питання стосовно поновлення строку на пред`явленого виконавчого листа за вищевказаним судовим рішенням до виконання суд виходить із наступного.

Однією із засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Таким чином, враховуючи те, що за результатами поданого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову судом було ухвалено рішення та після набрання ним законної сили заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, і така заява була задоволена проте оригінали відповідних виконавчих листів були втрачені не з вини заявника, вважаю, що подана ПАТ КБ «ПриватБанк» заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.433 п. 17.4 розділуXIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 686/14213/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №HMIBGA00008024 від 19.03.2008 року у сумі 46 231,27 доларів США, а також судового збору у сумі 1827,00 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на пред`явлення виконавчих листі № 686/14213/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №HMIBGA00008024 від 19.03.2008 року у сумі 46 231,27 доларів США, а також судового збору у сумі 1827,00 гривень..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 08.11.2022.

Суддя: