overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.
У Х В А Л А

9 листопада 2022 року місто Київ

справа № 357/7048/22

провадження№22-ц/824/12796/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ТОВ "ФК "Фінілон" про захист прав споживачів.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних на суму вкладу 16 207,11 доларів США за період з 24 лютого 2022 року по 16 вересня 2022 року у розмірі 273,08 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. 4 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/7048/22 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/7048/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 524/5256/22
Провадження № 2/524/3348/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 03 листопада 2022 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 585/1007/22
Номер провадження 2/585/413/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення постійного земельного сервітуту. Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

15 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

З метою розгляду клопотання експерта, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення постійного земельного сервітуту.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2022 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/127/3078/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 15А) про припинення стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 15А) про припинення стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням та викликом учасників справи на 05 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1825/22
Провадження № 2/526/511/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Лопушняк Т. П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Заєць Н. М. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Заєць Н. М. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі.

Представник відповідача Гадяцької міської ради у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Заєць Н. М. у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статей 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Заєць Н. М. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №461/4073/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

11 листопада 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мироненко Л.Д.

при секретарі Рожко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт груп» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт груп» про стягнення коштів,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 122815 (сто двадцять дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 15 коп ., з яких 86 030,00 грн.- безпідставно набуті грошові кошти, 30 759,54 грн. - інфляційні втрати та 6025,61 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1228 гривень 15 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2022 року.

Повне найменування учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа на стороні відповідача: ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт груп», місце знаходження: 79031, м. Львів, вул. Скорини, 32/77,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 487/3486/22
Провадження № 2-н/487/719/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 стягувач Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає за потрібне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу обов`язково додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте в матеріалах справи не міститься договір укладений з ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 944/6852/21
Провадження №2/944/560/22
УХВАЛА

судового засідання

07.11.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Київ-РЕ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Київ-РЕ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. 07.11.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федоряк А.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Київ-РЕ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 15:00 год. 06 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Дата документу 15.11.2022 Справа № 314/551/22
Єдиний унікальний № 314/551/22
Провадження №22-ц/807/2175/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року у справі за заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про передачу безхазяйної речі у комунальну власність повністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав 01.11.2022 року апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року у справі за заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про передачу безхазяйної речі у комунальну власність повністю, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на адресу Київського апеляційного суду від сторін на апеляційну скаргу не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа №587/735/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/997/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сапіч Володимира Михайловича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2022 року

у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів,-

встановив:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сапіч Володимира Михайловича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с.1).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 (а.с.32).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина