ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/267/22

Провадження № 22-ц/4820/1777/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «СГП «Дніпро» оскаржило його в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/22 в Україні введено воєнний стан. Починаючи з 24 лютого 2022 року до середини серпня 2022 року працівники ТОВ «СГП «Дніпро» були вимушені виконувати свої обов`язки віддалено через постійну загрозу ракетних обстрілів, а повноцінне відновлення роботи відбулося лише у вересні 2022 року, у зв`язку з чим кореспонденція відповідачем фактично не отримувалась. Про наявність рішення у даній справі товариство дізналось 19.10.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідач оскаржує рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року. Повний текст рішення складено того ж дня.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення та копію ухвали про виправлення описки ТОВ «СГП «Дніпро» отримало 27 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 103, 105).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження 20 жовтня 2022 року як до Славутського міськрайонного суду, так і до Хмельницького апеляційного суду, тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги, з врахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, було 26 серпня 2022 року.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення було оприлюднено 15 червня 2022 року, а відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, з цієї дати було відкрито для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим апелянт мав реальну можливість ознайомитись з його змістом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «СГП «Дніпро» посилається на те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/22 в Україні введено воєнний стан, і починаючи з 24 лютого 2022 року до середини серпня 2022 року працівники ТОВ «СГП «Дніпро» були вимушені виконувати свої обов`язки віддалено через постійну загрозу ракетних обстрілів, а повноцінне відновлення роботи відбулося лише у вересні 2022 року, у зв`язку з чим кореспонденція відповідачем фактично не отримувалась.

З матеріалів справи слідує, що у даній справі у червні 2022 року ТОВ «СГП «Дніпро» надсилало листи до Славутського міськрайонного суду (а. с. 84-85), а саме надавало інформацію на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, водночас, зміст віддаленої роботи не означає припинення виконання покладених на працівника трудових обов`язків.

За таких обставин, коли з`ясовано, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 27 липня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 20 жовтня 2022 року, апеляційний суд вважає твердження апелянта про те, що про наявність оскаржуваного рішення товариство дізналось з ЄДРСР лише 19 жовтня 2022 року, неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Саме по собі введення на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року, оскільки, враховуючи місцезнаходження апелянта та місцезнаходження суду апеляційної інстанції, ця обставина безпосередньо не могла вплинути на своєчасність звернення з апеляційною скаргою на судове рішення.

В той же час, обставини щодо неможливості направлення поштової кореспонденції через те, що працівники товариства були вимушені виконувати свої обов`язки віддалено, на що апелянт посилається у своїй заяві як на поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не підтверджено.

При цьому у клопотанні про поновлення строку товариством не наведено обставин, які змінилися, і дали йому можливість подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції з урахуванням того, що воєнний стан на території України, введений 24 лютого 2022 року, діє і до цього часу.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів інших сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява №32053/13).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, з урахуванням вказаної правової норми, оскільки причини пропуску строку на оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року визнані судом неповажними, ТОВ «СГП «Дніпро» необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення або надати суду докази на підтвердження обставин щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги, зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду або надати суду докази на підтвердження обставин щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги, зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення.

У разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Т.О. Янчук