ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/464/21 Номер провадження 22-ц/814/2814/22Головуючий у 1-й інстанції Ольховський Є.Б. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

Секретар: Даценко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітік Фінанс" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року та на ухвалу цього ж суду від 8 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітік Фінанс", третя особа - Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації , визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітік Фінанс", третя особа - Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації , визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 01.09.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір споживчого кредиту №6/4/20/2008/840-К/2403, згідно якого позивач отримала від банку кредитні кошту у розмір 119325,56 доларів США зі сплатою 12,8 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 25.08.2038 року.

У цей же день у забезпечення виконання зобов`язань між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки, згідно умов якого вона передала у іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 104525,27 доларів США.

Згодом ВАТ КБ «Надра» відступив право вимоги по даному кредитному договору ОСОБА_3 , який здійснив реєстрацію свого права власності на спірну квартиру в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру. Вказаним рішенням встановлено, що сторони у договорі іпотеки обумовили лише один варіант передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, а саме: на підставі домовленості сторін.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що реєстрація права власності у зв`язку з переходом до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за умові відсутності згоди іпотекодавця є безпідставним.

В подальшому ОСОБА_3 відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Аналітик Фінанс».

В порушення умов договору іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» державний реєстратор Микитенко Л.І. без достатніх правових підстав, а саме за відсутності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, в період дії мораторію на примусове відчуження майна, за наявності судових рішень, що набули чинності, про протиправність позасудового звернення стягнення на іпотечне майно без окремого договору, прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, в якій зареєстрована та проживає родина позивача з двома неповнолітніми дітьми, за іпотекодержателем ТОВ «Аналітик Фінанс».

Крім того, вказувала, що за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження 35707983 від 23.05.2019р. - про заборону відчуження спірного майна (арешт), - державний реєстратор Микитенко Л.І. не мала права здійснювати реєстраційних дій, поки таке обтяження не буде зняте.

Отже, у державного реєстратора Микитенко Л.І. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «Аналітик Фінанс».

За наведених обставин дії відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» щодо реєстрації переходу права власності повним відчуження на спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, з подальшим її відчуженням шляхом продажу від свого імені третій особі із записом у Державному реєстрі 41353451 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського МНО Вахрушевої О.О., та припинення права власності ОСОБА_1 шляхом внесення державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. запису №37618247 про реєстрацію переходу прав власності та припинення права власності ОСОБА_1 з датою державної реєстрації 28.07.2020 на підставі поданих ТОВ «Аналітик Фінанс» документів, та реєстрація права власності ОСОБА_1 на підставі неіснуючого документу є незаконними, а рішення державних реєстраторів, на підставі яких до Державного реєстру прав внесені записи 37618247та 41353451, підлягають скасуванню.

Просила суд, з урахуванням уточнених та змінених позовних вимог, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 02.10.2006 року, видавник Ленінська районна у місті Харкові рада та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 , і.н. 53419013 від 03.08.20р., яким припинено право власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з підставою для державної реєстрації: договір купівлі-продажу № 3308 від 01.09.2008р. видавник приватний нотаріус Зінченко Р.П. - та реєстрацію права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з підставою для державної реєстрації: свідоцтво про право власності б/н видане 02.10.2006р. видавник Ленінська районна у м. Харкові рада, - на підставі поданих ТОВ «Аналітік Фінанс» документів про реєстрацію переходу права власності - повне відчуження із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з одночасним припиненням речових прав, обтяжень, зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 37618247, вчиненого 28.07.2020р.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири (продавець ТОВ «Аналітік Фінанс», покупець ОСОБА_2 ), номер 232, виданий 06.04.2021р. приватним нотаріусом Вахрушевою Ольгою Олександрівною ХМНО, на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса Вахрушевої О.О.ХМНО і.н. рішення 57487523 від 06.04.2021р. про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру з одночасним припиненням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису №41353451 від 06.04.21р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності б/н видане 02.10.2006р. видавник: Ленінська районна у місті Харкові рада та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни і.н.53419013 від 03.08.20р. про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з підставою для державної реєстрації : договір купівлі-продажу № 3308 від 01.09.2008р. видавник п/н ОСОБА_3 - та реєстрацію права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з підставою для державної реєстрації: свідоцтво про право власності б/н виданий 02.10.2006р. видавник Ленінська районна у м. Харкові рада, - на підставі поданих ТОВ «Аналітік Фінанс» документів про реєстрацію переходу права власності - повне відчуження із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з одночасним припиненням речових прав, обтяжень зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 37618247 вчиненого 28.07.2020р.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири (продавець - ТОВ «Аналітік Фінанс» покупець ОСОБА_2 , номер 232 виданий 06.04.2021р. приватним нотаріусом Вахрушевою Ольгою Олександрівною ХМНО, на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса Вахрушевої О.О.ХМНО і.н. рішення 57487523 від 06.04.21р. про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру з одночасним припиненням речових прав обтяжень речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 41353451 від 06.04.21р.

Стягнуто з ТОВ «Аналітік Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати - 908 грн.

Рішення оскаржив представник ТОВ «Аналітик Фінанс», як посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку про безпідставність укладення ТОВ «Аналітик Фінанс» договору купівлі-продажу предмету іпотеки спірної квартири, оскільки вважає, що таке відчуження не суперечить ані умовам договору іпотеки, ані вимогам Закону Україні «Про іпотеку».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Аналітік Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.21 р.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ТОВ «Аналітик Фінанс», оскарживши її в апеляційному порядку.

У доводах апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема звертає увагу суду, що позивачем не було вчасно виконано вимог ухвали суду Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 року щодо внесення зустрічного забезпечення у розмірі 50000 грн.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, у доводах яких вважає рішення та ухвалу місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення та ухвалу місцевого суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційного банку «Надра» укладено договір надання споживчого кредиту № 6/4/20/2008/840-К/2403, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти в сумі 119 325,56 доларів США зі сплатою 12,8 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2038 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01 вересня 2008 року між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» укладено іпотечний договір, згідно умов якого вона надала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , площею 72,4 кв. м, що належить їй на праві власності.

15 січня 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 вересня 2008 року № 6/4/20/2008/840-К/2403, у задоволенні якого 14 березня 2011 року відмовлено.

24 червня 2011 року Апеляційний суд Харківської області, рішення суду першої інстанції скасував, позов ВАТ КБ «Надра» задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» всю суму заборгованості за кредитним договором у розміру 104525,27 доларів США.

У зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 грошової заборгованості за кредитним договором банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виставив на електронні торги відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором, яке купив ОСОБА_3

04.12.2018р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладені договори купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, у результаті чого ОСОБА_3 набув за цими договорами статус нового кредитора та іпотекодержателя.

18.12.2018р. ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 у листі-претензії щодо протиправності відступлення Банком неіснуючого обсягу і змісту прав, які відступаються новому кредитору. після чого, ОСОБА_3 вчинив дії щодо реєстрації свого права власності на предмет іпотеки - квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1

11.07.2019р. рішенням Ленінського районного суду м. Харкова, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що сторони в Договорі іпотеки, а саме в п. 5.3 обумовили та конкретизували лише один варіант передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки із двох можливих, викладених в ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», а саме: на підставі домовленості сторін. Положень про можливість іпотекодержателем вибрати інший варіант звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» - в договорі не зазначено, адже іпотекодержатель при зверненні стягнення на предмет іпотеки обмежується лише п.5.3 Договору іпотеки, про що сторони також домовились в п.5.4 вказаного Договору.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 набуло чинності. На його підставі 27.02.2020 право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно скасоване, а право власності ОСОБА_1 поновлене.

03.06.2020 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір № 1/2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набув статусу нового кредитора та іпотекодержателя.

Врахувавши вищенаведені обставини, місцевий суд дійшов висновку, що після відступлення права вимоги за договорами кредиту та іпотеки ОСОБА_3 до ТОВ «Аналітик Фінанс» обов`язковість судового рішення від 11.07.2019р. по справі № 642/1989/19 поширюється у той же мірі і на нового кредитора-іпотекодержателя ТОВ «Аналітик Фінанс».

04.06.2020р. ТОВ «Аналітик Фінанс» направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень виконання кредитного договору, у якій заначив , що «ТОВ «Аналітик Фінанс», як новий кредитор та Іпотекодержатель, вимагає від Позичальника та Іпотекодавця, протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за Кредитним договором у сумі 349 735,60 доларів США., та повідомило, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов`язання, ТОВ «Аналітик Фінанс», як Іпотекодержатель, має право та намір у відповідності до положень Іпотечного договору та ст. 38 ЗУ «Про Іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом продажу Предмету іпотеки третім особам».

22.06.2020р. позивач направила на ім`я директора ТОВ «Аналітик Фінанс» лист-відповідь, у якому докладно виклала спірну ситуацію, що склалась спочатку з кредитором Банком, після - з кредитором ОСОБА_3 , а наразі - з новим кредитором ТОВ «Аналітик Фінанс» у зв`язку з неіснуючими обсягом і змістом прав, які відступаються кожним попереднім кредитором новому кредитору і є суттєвими умовами цих договорів.

Місцевим судом встановлено, що між сторонами: ТОВ «Аналітик Фінанс» і боржником ОСОБА_1 , виник спір щодо обсягу і змісту прав, які відступлені попереднім кредитором ОСОБА_3 , у тому числі визначення ціни зобов`язання неналежним чином, відсутність права і протиправність наміру звернути стягнення на предмет іпотеки.

28.07.2020р. ТОВ «Аналітик Фінанс» звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. для реєстрації зміни права власності на іпотечне майно (реєстрація переходу права власності - повне відчуження) з припиненням права власності ОСОБА_1 на підставі документів, аналогічних тим, за якими реєстрація права власності попереднього іпотекодержателя ОСОБА_3 рішенням суду визнана недійсною і скасована.

03.08.2020р. державний реєстратор Микитенко Л.І. на підставі наданих ТОВ «Аналітик Фінанс» документів, прийняла рішення індексний номер 53419013, на підставі якого протягом двох днів (03 та 04 серпня 2020 року) здійснила наступні реєстраційні дії, які внесла до Державного реєстру із записом № 37618247, а саме:

03.08.2020р. - внесені реєстраційні записи про зміни права власності на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , - повним його відчуженням, та припинення права власності ОСОБА_1 на це майно, підставою для державної реєстрації якого у Державному реєстрі був зазначений договір купівлі-продажу, серія та номер: р№ 3308, виданий 01.09.2008, видавник: п/н ОСОБА_6 ,

04.08.2020р. - внесений реєстраційний запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , - із зазначенням у Державному реєстрі іншої підстави набуття цього права - свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 02.10.2006, видавник: Ленінська районна у місті Харкові рада.

Крім того, встановлено, що у Реєстрі обтяження іпотечного майна мається запис про накладення арешту на спірне майно квартиру АДРЕСА_1 , накладеному 22.05.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 000710.

Разом з тим, вже внесений державним реєстратором до Реєстру реєстраційний запис № 37618247 про повне відчуження іпотечного майна за заявою ТОВ «Аналітик Фінанс» у його власність не був скасований, та тільки зупинений і знаходився у режимі очікування до скасування у Реєстрі запису про обтяження цього майна - арешту, накладеному рішенням слідчого судді у кримінальному провадженні.

При цьому судом встановлено, що реєстраційний запис 04.08.2020р., який розміщений у розділі «Актуальна інформація про право власності», яким зареєстроване право власності ОСОБА_1 на іпотечне майно містить незаконні підстави набуття права власності, а саме: свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 02.10.2006р., видавник: Ленінська районна у місті Харкові рада.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд встановивши відсутність укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя (домовленості сторін), ненадання такого договору державному реєстратору та встановлення факту залишення державним реєстратором без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності, дійшов висновку, що прийняття державним реєстратором Микитенко Л.І. рішення про реєстрацію переходу права власності - повне відчуження на іпотечну квартиру за заявою ТОВ «Аналітик Фінанс» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором та договором іпотеки та припинення права власності ОСОБА_1 є протиправним.

Крім того, місцевий суд зазначив, що спірна квартира є предметом іпотеки, якою забезпечено кредитне зобов`язання в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивачки та її родини,а отже на звернення стягнення на таке майно поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті».

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «Аналітик Фінанс».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону).

Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки.

У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

7 червня 2014 року набрав чинності Закону України № 1304-VII від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Пунктом 4 вказаного Закону № 1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Отже, з підписанням іпотечного застереження, сторони визначають лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог

Разом з цим Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що спірна квартира, яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону № 1304-VII.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20).

Обставини, встановлені місцевим судом, щодо прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру державним реєстратором Микитенко Л.Із порушенням закону, відповідачем не спростовані.

Щодо доводів апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, то вони зводяться до незгоди апелянта з порядком вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме щодо неврахування місцевим судом факту невиконання позивачем ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 року в частині внесення зустрічного забезпечення протягом встановленого строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними за своїм змістом позиції відповідача, викладеній у заяві про скасування заходів забезпечення позову, яким суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вирішуючи вказану заяву, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати обґрунтування кожному з доводів скарги, та не вбачає підстав для її задоволення.

Інші наведені в апеляційних скаргах, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року та ухвалу цього ж суду від 8 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

Л.М. Хіль