Дата документу 30.11.2022 Справа № 331/21/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/21/22Головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В. Повний текст рішення складено 07.06.2022 року.
Пр. № 22-ц/807/1758/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (надалі - ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс») про стягнення заборгованості по доплаті до пенсії, суми інфляційних втрат, зобов`язання нарахувати та виплачувати доплату до пенсії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-6), в якому просив стягнути з ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс»: - заборгованість по доплаті до пенсії за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 32172,19 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 2366,98 грн., - та зобов`язати ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» нараховувати та виплачувати на свою користь доплату до пенсії в розмірі 2952,51 грн. з 01 січня 2022 року.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 18.07.1994 року на греблі «Дніпрогес» в результаті пошкодження контактної мережі трапився розрив розтяжки, від якої він був травмований та йому була спричинена травма, внаслідок якої він втратив 65% професійної працездатності та йому встановлена 2 група інвалідності. Рішеннями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя неодноразово збільшувався розмір доплати до пенсії в зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати та відповідно вартості життя. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року по справі №331/7522/17 йому збільшено розмір доплати до пенсії до 1454,44 грн. при розмірі мінімальної заробітної плати 3200,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Антоненка М.В. (а.с. 24).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 25) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року (а.с. 46-49) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Стягнуто з ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по доплаті до пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 32172,19 грн. Стягнуто з ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму інфляційних втрат в розмірі 2366,98 грн.

Зобов`язано ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» () нараховувати та виплачувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату до пенсії в розмірі 2952,51 грн. з 01 січня 2022 року. Стягнуто ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» на користь держави судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 64-68) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по доплаті до пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 32172,19 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2366,98 грн., ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 80а).

Ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2022 року (а.с. 84) клопотання ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, поновлено ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» у цій справі відкрито, дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 85).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційному суду відзив (а.с. 91-93) на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с.96-97).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, ухвалою апеляційного суду (а.с. 107), з урахуванням конкретних обставин цієї справи, дану справу призначено до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників справи.

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с.116-117).

У судовому засіданні 02 листопада 2022 року розпочато розгляд цієї справи апеляційним судом: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, у тому числі:

-представника відповідача ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» - адвоката Кузьміну В.О. (а.с. 77), яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що вона новий представник і їй невідомо, чому раніше відповідач в апеляційному порядку не оскаржував вищезазначені аналогічні рішення з приводу питання сторін за інші роки, зокрема 2015 та 2017, якими також стягувалась саме заборгованість з індексації з відповідача тна користь позивача;

-позивача ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Пономаренка О.О. (а.с. 94), які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що цей позов позивача і є заявою позивача, як стягувача, про стягнення індексації в порядку ст. 1208 ч. 1 ЦК України, оскільки у добровільному порядку відповідач її нарахування та виплату у позасудовому порядку не здійснює; такий порядок стягнення має місце після набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року з 01.01.2004 року між ними з рішення 2011 року, за яким стороною позивача стягується з відповідача у тому числі заборгованість з індексації за попередній період, яку відповідач у добровільному порядку здійснювати не бажає, до цього індексація здійснювалась без рішення суду відповідачем у позасудовому порядку, можна спробувати примиритись, але враховуючи тривалість відмови з боку відповідача все ж таки вирішення питання сторін у позасудовому порядку навряд чи є можливим;

досліджено всі наявні у цій справі попередні рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін, а саме: - від 24 березня 2015 року у справі ЄУН 2/331/480/15 (а.с. 52-56), - від 11 грудня 2017 року у справі ЄУН 2/331/1704/2017 (а.с. 57-59), - від 23 травня 2011 року у справі ЄУН 2-433/11 (а.с. 98-100), - від 15 березня 1995 року у справі № б/н (а.с. 102-103), від 02 червня 1999 року у справі ЄУН 2-169/94 (а.с. 104-105),

у розгляді цієї справи оголошено перерву для додаткового вивчення матеріалів цієї справи апеляційним судом та надання можливості сторонам врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, додаткові пояснення представника ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» - адвоката Оккерт Ю.О.*(а.с. 124-127), позивача ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Пономаренка О.О. (а.с. 94), які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що вирішити питання у позасудовому порядку сторонам не вдалося, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що відповідач ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_1 заборгованості по доплаті до пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 32172,19 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2366,98 грн.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, - в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_1 заборгованості по доплаті до пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 32172,19 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2366,98 грн.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, стягуючи з відповідача ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по доплаті до пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 32172,19 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2366,98 грн., виходив із такого.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11.12.2017 року по справі №331/7522/17 стягнуто з ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по доплаті до пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року в розмірі в розмірі 9876,82 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 583,29 грн., та зобов`язано ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» нараховувати та виплачувати на користь ОСОБА_1 доплату до пенсії в розмірі 1454,44 грн., з 02.11.2017 року.

Згідно із ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

За період з часу винесення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя рішення по справі №331/7522/17, тобто з 11 грудня 2017 року, розмір мінімальної заробітної плати в Україні збільшився, в зв`язку із чим позивач звернувся до суду першої інстанції із вимогою про встановлення більшого розміру доплати до пенсії по відшкодуванню шкоди внаслідок трудового каліцтва. На час винесення вказаного рішення суду, мінімальна заробітна плата становила 3200 грн. На теперішній час мінімальна заробітна плата, згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», становить 6500 грн. Отже, коефіцієнт співвідношення зазначених розмірів мінімальної заробітної плати становить 2,03 (6500:3200). Таким чином, розмір доплати до пенсії з урахуванням вказаного коефіцієнта збільшення розміру мінімальної заробітної плати складає 2952,51 грн. (1454,44 грн. х 2,03).

Виходячи із зазначеного розрахунку доплати до пенсії, заборгованість ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» перед ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по грудень 2021 року має бути розрахована наступним чином.

З січня 2018 року по грудень 2021 року позивачу виплачено 69813,12 грн. (1454,44 грн. х 48 місяців).

Коефіцієнт співвідношення розмірів мінімальної заробітної плати за 2018 рік складає 1,16 (3723 : 3200). Отже, розмір доплати позивачу до пенсії з урахуванням вказаного коефіцієнта мав би становити 1687,15 грн. (1454,44 грн. х 1,16). Всього за 2018 рік позивачу мала б бути виплачена наступна сума - 20245,80 грн. (1687,15 грн. х 12 місяців). Проте за 12 місяців позивачу було виплачено 17453,28 грн. (1454,44 х 12). Отже, заборгованість за цей період складає 2792,52 грн. (20245,80- 17453,28 грн.).

Коефіцієнт співвідношення розмірів мінімальної заробітної плати за 2019 рік складає 1,3 (4173 : 3200). Отже, розмір доплати позивачу до пенсії з урахуванням вказаного коефіцієнта мав би становити 1890,77 грн. (1454,44 грн. х 1,16). Всього за 2019 рік позивачу мала б бути виплачена наступна сума - 22689,24 грн. (1890,77 грн. х 12 місяців). Проте за 12 місяців позивачу було виплачено 17453,28 грн. (1454,44 х 12). Отже, заборгованість за цей період складає 5235,96 грн. (22689,24- 17453,28 грн.).

Коефіцієнт співвідношення розмірів мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року складає 1,47 (4723 : 3200). Отже, розмір доплати позивачу до пенсії з урахуванням вказаного коефіцієнта мав би становити 2138,03 грн. (1454,44 грн. х 1,47). Всього за період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року позивачу мала б бути виплачена наступна сума - 17104,24 грн. (2138,03 грн. х 8 місяців). Проте за вказаний період позивачу було виплачено 11635,52 грн. (1454,44 х 8). Отже, заборгованість за цей період складає 5468,72 грн. (17104,24- 11635,52 грн.).

Коефіцієнт співвідношення розмірів мінімальної заробітної плати за період з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року складає 1,56 (5000 : 3200). Отже, розмір доплати позивачу до пенсії з урахуванням вказаного коефіцієнта мав би становити 2268,93 грн. (1454,44 грн. х 1,56). Всього за період з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року позивачу мала б бути виплачена наступна сума - 9075,72 грн. (2268,93 грн. х 4 місяців). Проте за вказаний період позивачу було виплачено 5817,76 грн. (1454,44 х 4). Отже, заборгованість за цей період складає 3257,96 грн. (9075,72- 5817,76 грн.).

Коефіцієнт співвідношення розмірів мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2021 року по 30.11.2020 року складає 1,87 (6000 : 3200). Отже, розмір доплати позивачу до пенсії з урахуванням вказаного коефіцієнта мав би становити 2719,80 грн. (1454,44 грн. х 1,87). Всього за період з 01.01.2021 року по 30.11.2021 року позивачу мала б бути виплачена наступна сума - 29917,80 грн. (2719,80 грн. х 11 місяців). Проте за вказаний період позивачу було виплачено 15998,84 грн. (1454,44 х 11). Отже, заборгованість за цей період складає 13918,96 грн. (29917,80- 15998,84 грн.).

Коефіцієнт співвідношення розмірів мінімальної заробітної плати за грудень 2021 року складає 2,03 (6500 : 3200). Отже, розмір доплати позивачу до пенсії з урахуванням вказаного коефіцієнта мав би становити 2952,51 грн. (1454,44 х 2,03). Ця сума мала б бути виплачена позивачу за грудень 2021 року. Проте за вказаний період позивачу було виплачено 1454,44 грн. Отже, розмір заборгованості за цей період складає 1498,07 грн. (2952,51 грн. - 1454,44 грн.).

Таким чином, загальна сума, яка мала б бути виплачена позивачу за період з 01.01.2018 року по 30.11.2021 року, мала б складати 101935,31 грн. (20245,80 грн. + 22689,24 грн. + 17104,24 грн. + 9075,72 грн. + 29917,80 грн.+2952,51). З урахуванням виплачених позивачу 69813,12 грн. за вказаний період, розмір заборгованості по доплаті до пенсії у відповідача перед позивачем складає 32172,19 грн. (101935,31 грн. - 69813,12 грн.).

Інфляційні збитки, згідно надано позивачем розрахунку, за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року складають 2366,98 грн.

Аналізуючи перелічені норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» в частині стягнення заборгованості доплати до пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.12.2021 року в розмірі 32172,19 грн. та суми інфляційних витрат в розмірі 2366,98 грн.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Доводи апеляційної скарги відповідача ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» дублюють доводи його заперечень у цій справі у цій частині у суді першої інстанції (відзив а.с. 28-32), яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, а лише відображають позицію відповідача ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» у цій справі, яку воно та його представники вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі відсутні.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс».

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, стороною відповідача, зокрема у вигляді будь-якого контр-розрахунку сум позивача в оскаржуваній частині, апеляційному суду не надані, а лише:

= рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 1995 року (копія, а.с. 102-103), яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Запорізького підприємства «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 281830 крб., втраченого заробітку 8338842 крб. та щомісячно з 19 лютого 1995 року по 31 жовтня 1995 року по 4280000 крб., моральної шкоди 70000000 крб., а всього 84620672 крб. одночасно та 4280000 крб. щомісячно з 19.02.1995 року по 31.10.1995 року;

= рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 1999 року (копія, а.с. 104-105), яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Запорізького підприємства «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_1 одночасно 131 грв. 97 коп. та оплату за юридичну допомогу у сумі 120 грв., здійснювати щомісячне стягнення починаючи з 01.06.1999 року доплату у розмірі 42 грв. 97 коп.; стягнуто з Запорізького підприємства «Запоріжелектротранс» на користь Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи за проведення експертизи 171 грв. 94 коп.,

та якими лише додатково підтверджується правильність обставин, встановлених судом першої інстанцій та правильність висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Апеляційним судом також на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» апеляційним судом в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України:

- із Єдиного державного реєстру судових рішень було отримано витяг рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 року (а.с. 98-100), яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті доплати до пенсії за період з 14.04.2008 року по 30.04.2011 року у розмірі 12769,75 грн., витрати на придбання ліків у розмірі 850,24 грн., зобов`язано ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» нараховувати та виплачувати на користь ОСОБА_1 доплату до пенсії починаючи з 01.05.2011 року в розмірі 425,40 грн.; стягнуто з ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» на користь держави судовий збір у розмірі 136,19 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено;

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Вищезазначеними доказами лише додатково підтверджується правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильність висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні в частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі або ж його зміни.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок держави (оскільки позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону) будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині стягнення з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по доплаті до пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 32172,19 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2366,98 грн. у цій справі залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 05.12.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.