Номер провадження: 22-ц/813/6114/22
Номер справи місцевого суду: 495/4415/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВК Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська РДА Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої (неповнолітньої) дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом 10 січня 2022 року засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції надсилав на адресу апелянта, яку він вказав в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), копію ухвали апеляційного суду від 25 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали апеляційного суду від 25 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, в конверті неодноразово, повернулося до апеляційного суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. 356 ЦПК України, щодо строків звернення з апеляційною скаргою та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали в цій частині на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2018 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе