Справа № 559/1622/19
Провадження № 2/559/14/2022
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Федорук О.О.

за участю представника позивача Подановського Т.Р.,

представник відповідачів адвоката Ходака С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача Акціонерного товариства «Таксомбанк» - Подановським Т.Р. подано заяву про відвід головуючому - судді Ралець Р.В., яку обґрунтовує наступними підставами.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.06.2022 у справі № 559/3364/21 задоволено позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк Інни Іванівни, Акціонерного товариства "Таскомбанк" про скасування наказу та висновку колегії Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора. Відтак вважають, що у судді Ралець Р.В. склалася позиція щодо обставин порушення прав ОСОБА_2 , тому є обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`активності судді. Окрім цього, суддя Ралець Р.В. проводив розгляд справи №559/1912/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, що вказує на однобічність розгляду цим суддею спору між сторонами.

Зважаючи на правові приписи ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, суд вважає, що заяву про відвід необхідно розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими. Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тому підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі № 559/1622/19 за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В.

Вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець