Справа № 132/1991/21
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.09.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №132/1991/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.01.2022 від позивача за підписом його представника ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив з підстав, що оскільки відповідачем відзив було подано з пропуском строку, до вирішення питання про прийняття відзиву судом позивач не був обізнаний про доцільність подачі відповіді на такий відзив, представник позивача в підготовчому судовому засіданні 13.12.2021 був відсутній, а з ухвалою суду про прийняття відзиву ознайомився з ЄДРСР лише 04.01.2022, а тому просив долучити відповідь на відзив до справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача АТ «Альфа- Банк» - адвокат Михніцький Г.Ю., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, а також заявив клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі та на подання клопотання про витребування доказів. Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2-630/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Долучити до матеріалів справи копію меморіального ордеру №2924522 від 09.10.2019 року; копію рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08.10.2010 року у справі №2-630/10; копію дубліката виконавчого листа Калинівського районного суду Вінницької області від 14.04.2011 у справі № 2-630/10.

Клопотання про долучення нових та витребування доказів обґрунтовував тим, що у запереченнях на відповідь на відзив відповідачем зазначенні нові обставини, щодо строків позовної давності та нові заперечення проти позову, на спростування яких позивач просить долучити додані до заяви докази, а також витребувати матеріали цивільної справи №2-630/10 з архіву Калинівського районного суду Вінницької області. При цьому розгляд справи по суті фактично ще не розпочався.

Щодо долучення до матеріалів справи заперечень відповідача на відповідь на відзив представник позивача не заперечував.

31.01.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стужука А.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив, які останній просив долучити до матеріалів справи.

Проти задоволення клопотань позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, подання доказів, витребування доказів заперечив, оскільки такі подані поза підготовчим судовим засіданням, позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску такого строку, встановленого законом та судом.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 2,8 ст. 83, ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Доводи представника позивача про наявність поважних причин пропуску строку для подачі відповіді на відзив, долучення доказів у справі та подання клопотання про витребування доказів є обґрунтованими, а докази , які просить витребувати представник позивача мають значення для повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи, тому суд вважає доведеними наявність підстав для задоволення поданих клопотань.

При цьому, 13.12.2021 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за результатом якого призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зокрема, одним із завдань підготовчого судового засідання є визначення остаточного кола учасників справи.

З цих підстав на обговорення учасників справи судом поставлено питання про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, оскільки, після закінчення підготовчого судового засідання, виявилося, що необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а саме: остаточно визначити склад учасників справи: а саме встановити коло спадкоємців ОСОБА_2 , який був позичальником за кредитним договором № 0 від 08.12.2011 та витребувати відповідні докази з метою вирішення даного питання: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та інформації щодо кола зареєстрованих із спадкодавцем осіб на час відкриття спадщини.

Представник позивача АТ «Альфа-банк» - Михніцький Г.Ю. не заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів щодо кола спадкоємців позичальника ОСОБА_2 з метою остаточного визначення кола учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стужук А.О. заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , оскільки предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення кредитної заборгованості, а позичальник та іпотекодавець є різними особами, спадкоємці позичальника ОСОБА_2 можуть бути відповідачами в іншій справі, а залучення їх до участі в розгляді даної справи лише ускладнюватиме судовий розгляд.

Заслухавши позиції учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач АТ «Альфа-Банк» 22.06.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок, загальною площею 138,1 кв.м., житловою площею 88,4 кв.м., по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.07.2007 станом на 09.06.2021 в розмірі 168 060, 56 швейцарських франків що еквівалентно 5 289 666 ,05 грн, заборгованість за пенею 190 8261 30 грн шляхом проведення прилюдних торгів згідно з ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеною суб`єктом оціночної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 59000 швейцарських франків.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між кредитором та ОСОБА_1 - майновий поручитель, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала кредитору в іпотеку нерухоме майно : будинок загальною площею 138,1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». 09.12.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого права вимоги за кредитним договором були відступлені АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання виникла заборгованість, в рахунок погашення якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як було встановлено судом ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення позивача з зазначеним позовом та до відкриття провадження по справі у зв`язку з чим, ухвалою суду ід 06.09.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі до ОСОБА_2 на підставі ч.1 с.1 ст. 186 ЦПК України.

Після цього АТ «Альфа-Банк» 20.10.2021 звернувся до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області із заявою-претензією із вимогами до спадкоємців, в якій просив повідомити про спадкоємців, що звернулися із заявами про прийняття спадщини та про тих, які отримали свідоцтва про прийняття спадщини, та 09.11.2021 отримав відповідь приватного нотаріуса Варламова О.В. про відмову у наданні інформації.

За змістом ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання.

З метою з`ясування даних обставин, необхідним є витребування доказів: у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова О.В. інформацію про спадкоємців померлого ОСОБА_2 та копію спадкової справи №63/2021; у Калинівської міської ради інформацію про осіб, які проживали (мали зареєстроване місце проживання) разом із ОСОБА_2 на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за його місцем проживання, АДРЕСА_2 , оскільки таку інформацію може бути надано лише за вимогою суду.

Керуючись 83, 84, 127, 178, 179, 193, 194, 197, 258-261, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

Долучити заперечення на відповідь на відзив представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стужука А.О. до матеріалів справи.

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Михніцького Г.Ю. про долучення та витребування доказів задовольнити.

Поновити строк для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи докази, додані до заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Михніцького Г.Ю. від 05.04.2022 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу №2-630/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для огляду в судовому засіданні.

Повернутися до розгляду справи за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки із судового розгляду в підготовче, призначити підготовче судове засідання на 05.05.2022 року на 10-30 год., в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: вул. В. Нестерчука, 70, м. Калинівка Вінницької області.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова Олександра Васильовича інформацію про спадкоємців померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію належним чином засвідченої спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 за № 63/2021.

Витребувати у Калинівської міської ради інформацію про осіб, які проживали (мали зареєстроване місце проживання) разом із ОСОБА_2 на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2022

Суддя С.В. Ставнійчук