У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1046/21
Провадження № 2/936/57/2022
21.04.2022 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправними дій, пов`язаних із здійсненням поховання за межами території кладовища та зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Судове засідання у справі було призначено на 21.04.2022 року на 10:30 годину. Сторони та їх представники в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, про причини неявки позивач та її представник суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
22.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправними дій, пов`язаних із здійсненням поховання за межами території кладовища та зобов`язання вчинити дії.
11.11.2021 р. ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області у цивільній справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання на 01.12.2021 р. на 11.00 год., з викликом сторін, які беруть участь у розгляді справи.
30.11.2021 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи призначеного на 01.12.2021 р. на 11.00 год., у зв`язку з його перебуванням на самоізоляції. Через дану обставину, підготовчий розгляд справи було відкладено на 24.12.2021 р. о 11:00 год. і з повторним викликом сторін.
20.12.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 20.12.2021 р. зазначене клопотання було задоволено та постановлено підготовче судове засідання, призначене на 24.12.2021 року об 11:00 год. та всі наступні засідання по цивільній справі, провести в режимі відеоконференції із представником позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу «EasyCon».
20.12.2021 р. позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи, підготовче засідання по якій призначено на 24.12.2021 р. об 11:00 год. у звязку із сімейними обставинами.
Згідно протоколу судового засідання Воловецького районного суду від 24.12.2021 р., під час проведення підготовчого засідання по справі, клопотання позивачки судом було задоволено та підготовчий розгляд справи відкладено на 18.01.2022 р. на 10.30 год.
18.01.2022 р. за результатами підготовчого засідання Воловецьким районним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 08.02.2022 року на 10.30 год., з викликом сторін, які беруть участь у розгляді справи.
08.02.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи через його перебування у відрядженні, у звязку із чим він не зможе взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У подальшому, розгляд справи призначений на 08.02.2022 року на 10.30 год. не відбувся у зазначений час, у звязку із перебуванням головуючої судді Софілканич О.А. у нарадчій кімнаті. Судове засідання було відкладено на 04.03.2022 р. о 10:30 год. із повторним викликом сторін, які беруть участь у розгляді справи.
В призначений час на виклик суду позивач ОСОБА_1 та її представник, не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, наслідком чого стало чергове відкладення на 31.03.2022 року на 10:30 годину, а в подальшому через повторну неявку сторін, в тому числі позивача та її представника - на 21.04.2022 року на 10:30 годину.
У судове засідання призначене на 21.04.2022 року на 10:30 годину, сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися. Тобто, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, на виклик суду повторно (зокрема, третій раз поспіль) не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст.223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача чи представника позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (її представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (її представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) залишається без розгляду незалежно від причин його неявки. (Висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц).
Слід відзначити, що позивач та її представник, які переважно найбільш зацікавлені у розгляді справи, повинні демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача та її представника, їх неявка втретє поспіль у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Крім того, враховуючи розумність тривалості судового розгляду, суд констатує, що справа знаходиться в провадженні суду з 22.10.2021 та неодноразово її розгляд відкладався за заявою позивачки та її представника.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправними дій, пов`язаних із здійсненням поховання за межами території кладовища та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Софілканич О.А.