Справа № 130/2703/20
Провадження № 22-ц/801/1726/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

08 листопада 2022 рокуСправа № 130/2703/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

07 листопада 2022 року до Вінницького апеляційного суду на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі з підстав та визначена статтею 251 ч.1 п.6 ЦПК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 560/8804/22 за позовом ОСОБА_5 до Центрально- Західного межрегіонального управління МЮУ ( м. Хмельницький) з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої Жмеринської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та у Вінницькому апеляційному суді також перебуває справа № 130/2703/20 за її апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 иа дії державного нотаріуса Жмеринської державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. Вважає, що вказані обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, Вінницький апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_1 , стверджуючи про взаємопов`язаність справ за № 560/8804/22 та № 130/2703/20, не обґрунтувала та не довела об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, в тому числі перешкод для її розгляду по суті.

Крім того, справа № 130/2703/20, яка перебуває в провадженні Вінницького апеляційного суду по суті не розглянута, оскільки оскаржується ухвала про відмову у відкритті провадження.

Також, з справи № 560/8804/22, яка перебуває в провадженні Хмельницькому окружному адміністративному суді, вбачається, що оскаржуються дії Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який не є стороною у справі № 130/2703/20 за позовом ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що справа за позовом ОСОБА_1 перебуває в провадження суду з листопада 2020 року, а тому всі докази у справі сторонами надані.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказане узгоджується з правовим висновком висловленим Верховним Судом України у постанові по справі №6-1957цс16 від 01.02.2017.

Колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі з мотивів наведених ОСОБА_1 немає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, безпідставне зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників справи та суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджатиме подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.222, 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало