КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/16980/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6866/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
09 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та припинення спільної часткової власності,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнитипозовнівимоги повністю, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано фактичні обставини справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: Семенюк Т.А. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 03 серпня 2022 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Кирилюк Г.М., посилаючись на те, що суддя Кирилюк Г.М. у складі колегії суддів Музичко С.Г. та Соколової В.В. приймала участь у перегляді рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 по справі №752/11822/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за результатом якого ухвалено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року (ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017).

Зазначає, що у даній справі рішення від 12.09.2016 року позивачем використовується як один з доказів правомірності заявлених до суду вимог, а тому оскільки обидві справи стосуються порядку користування спільним майном,одну з яких суддею Кирилюк Г.М. раніше вирішено на користь позивача, у заявника існують побоювання, що в даній справі суддя Кирилюк Г.М. буде опиратись на раніше ухвалену позицію (щодо землі), без всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів вже нової справи (щодо будинку).

Варто зазначити, що залишене в силі суддею Кирилюк Г.М. рішення від 12.09.2016 ґрунтувалося на матеріалах висновку судового експерта, який не мав відповідної кваліфікації для його оформлення, проте наразі дані обставини виявлено, за фактом чого триває слідство в рамках кримінального провадження й окремо здійснюється розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Вважає, що зазначена інформація викликає сумніви в неупередженості судді Кирилюк Г.М. та являються перешкодою для винесенні об`єктивного рішення по справі.

Розглянувши заяву про відвідсудді Кирилюк Г.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим, з огляду на насутпне.

Згідно із статтею 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є неупередженість судді Кирилюк Г.М. при розгляді даної справи, оскільки суддя Кирилюк Г.М. приймала участь у складі колегії у справі про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року в справі №752/11822/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017 року висловила свою думку щодо спірних правовідносин, що на думку заявника являється перешкодою для винесення об`єктивного рішення у даній справі.

Таким чином, вбачається, що підставою заявленого відводу є незгода заявника із процесуальними рішенням судді, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Кирилюк Г.М.підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відводу судді Кирилюк Г.М., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г.М. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву для вирішення відводу судді Кирилюк Г.М. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді