Провадження № 2/522/1011/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. перебуває справа за позовом ОСББ «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

08.11.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у якій він просить суд відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. від розгляду справи № 522/24660/16-ц. Заяву обґрунтовано тим, що суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. та суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова (Федусик) В.В., яка проживає без реєстрації шлюбу з батьком своїх дітей ОСОБА_3 , є особисто знайомі між собою, тривалий час працюють в приміщені однієї й тієї самої судової установи, тому мають сталі професійні та дружні відносини. Окрім того, суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. заявила самовідводи від розгляду справ № 522/16278/21, № 522/3638/20, № 522/1327/16-ц в яких є позивачем ОСОБА_3 або ОСББ «Успенська 17», засновником та керівником якого є останній. З огляду на викладене, заявник вважає, що суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. має упереджене ставлення до нього, а тому просить суд відвести її від розгляду справи № 522/24660/16-ц.

Вирішуючи питання наявності підстав для заявленого відводу судді Павлик І.А., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу судді Павлик І.А. стало те, що у справі керівником ОССБ «Успенська 17» є ОСОБА_3 , який є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової В.В. та з яким вона проживає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 , як підстави для відводу судді Павлик І.А., не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо її неупередженості та об`єктивності під час вирішення даного спору. У зв`язку з чим, заява про відвід судді Павлик І.А. у справі № 522/24660/16-ц задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, суддя Павлик І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяви про відводи/самовідводи суддів Донцова Д.Ю., Чернявської Л.М. та Федчишеної Т.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, наявність певних обставин, що можуть бути для сторін підставою сумніватися в об`єктивності головуючого є недопустимим.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що керівником ОСББ «Успенська 17» (позивач у справі) є ОСОБА_3 , який є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової В.В., з якою працює в одному колективі та перебуває у професійних та товариських відносинах суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., в провадженні якої знаходиться дана справа.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді у вирішенні даного спору, суддя Павлик І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик Інни Анатоліївни у справі № 522/24660/16-ц відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду справи № 522/24660/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

Матеріали справи № 522/24660/16-ц передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик