Справа № 211/964/22
Провадження № 2/211/2204/22
У Х В А Л А
про заміну первісного відповідача належним відповідачем
28 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ДП «Криворізьке лісове господарство» та просить суд поновити його на посаді головного лісничого, стягнувши з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2021 по дату винесення рішення та моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., посилаючись на відсутність ознайомлення його з наказом про припинення ДП «Криворізьке лісове господарство», відсутність пропозицій щодо інших вакантних місць та неотримання згоди профспілки на його звільнення.
Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року залучено до участі справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство».
До суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ДП «Криворізьке лісове господарство» належним відповідачем ДП «Дніпровське лісове господарство», оскільки згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 27.09.2021 № 582, Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» припинено шляхом реорганізації, а саме приєднання до Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно положень частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Таким чином, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.
Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, предмет спору, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим клопотання задовольнити, замінивши первісного відповідача Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» належним Державним підприємством «Дніпровське лісове господарство» оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 51 ЦПК, суд
клопотання представника позивача задовольнити.
Копію ухвали направити на адресу Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» для відома та підготовки відзиву відповідно до положень статті 178 ЦПК України.
Визначити належному відповідачу ДП «Дніпровське лісове господарство» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, відповідно до якої у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).
Повідомити про право належного відповідача, встановлене частиною першою статті 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Середня