Справа № 466/5646/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1833/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкарупської - Баранової Наталії Богданівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

в лютому 2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста» Слостін Андрій Геннадійович звернувся в Шевченківського районний суд м. Львова із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якому просив поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 466/5646/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форму» заборгованість за кредитним договором № 0092/07/6.10-CL в сумі 56 581 Євро 61 євроцент, що в еквіваленті до національної валюти становить 1 372 843 грн 28 коп., пеню за несвоєчасну сплату тіла та відсотків в розмірі 958 608 грн 09 коп. та 300 грн 00 коп. судових витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2019 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 року за № 06/08-2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», в зв`язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Враховуючи те, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання це необхідна умова виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста» Слостін Андрія Геннадійовича про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №466/5646/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Шкарупська-Баранова Наталія Богданівна оскаржила таку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова у справі № 466/5646/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0092/07/6.10-СБ набрало законної сили 14.11.2015 року. Як вбачається із заяви стягувача, ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду про видачу виконавчого листа та повного тексту рішення суду майже через рік після ухвалення судом рішення (03.10.2016 року), що на думку апелянта свідчить про відсутність зацікавленості самого стягувача в отриманні виконавчого листа. Крім того, звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску такого та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог. На думку апелянта, зазначені в заяві стягувача обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника щодо набуття права вимоги та не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання стягувачем (Банком), який відступив право вимоги за виконавчим документом заявнику, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

В свою чергу, у вересні 2020 року від ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Такий мотивовано тим, що в період з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року в ПАТ «БАНК ФОРУМ» було запроваджено тимчасову адміністрацію та було призначено уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію банку; в період з 13 червня 2014 року по 04 липня 2019 року в ПАТ «БАНК ФОРУМ» відбулась процедура ліквідації банку, призначено уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». В період з 14 березня 2014 року по 04 липня 2019 року управління ПАТ «БАНК ФОРУМ» здійснювалось не керівними органами банку, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто державою в особі Фонду. Таким чином, в період із 14 березня 2014 року по 04 липня 2019 року органи управління ПАТ «БАНК ФОРУМ» не могли прийняти жодного рішення, що стосується банку, адже не мали законних, правових підстав до цього, а всі питання щодо керівництва та управління банком вирішувались Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак, керівні органи ПАТ «БАНК ФОРУМ» в період із 14 березня 2014 року по 04 липня 2019 року із зазначених вище причин не могли самостійно прийняти рішення щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та не мали повноважень звернутися в органи державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Вважають такі причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання об`єктивними. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року - без змін.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників відповідача. Правонаступники судом не встановлені і до участі в справі не залучені.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Зважаючи на вимоги частини другої статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасника справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

З матеріалів справи убачається, що 03.11.2015 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі № 466/5646/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0092/07/6.10-СL від 21.12.2007, а саме в сумі 56581, 61Євро, що в еквіваленті до національної валюти становить 1 372 843, 28 гривні, пеню за несвоєчасну сплату тіла та відсотків в розмірі 958 608,09 гривень та 300,00 гривень судових витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, а також стягнув з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654,00 гривні (а.с.39-40).

На виконання вказаного рішення 03.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист по справі № 466/5646/15-ц (а.с.98-99). Рішення суду не виконане.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄРДПОУ 41264766, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна,8А, офіс 111) у справі 466/5646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0092/07/6.10-СL (а.с. 84).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», в зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста`виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником з поважних причин (у зв`язку із зміною кредитора), а тому вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що цей Закон застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII, тобто для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18) зазначено, що тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», щодо того, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, дозволяє зробити висновок, що цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно з статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, для задоволення заяви у цій частині мають бути наявними поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, і ці причини повинні бути реальними та об`єктивними. А тому відсутність таких причин унеможливлює задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації та кадрові зміни, зокрема, скорочення штатів та звільнення працівників, що спричинило передачу документації до інших структурних підрозділів та виникла необхідність продажу активів, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, згідно відміток на ньому, був виданий Шевченківським районним судом м. Львова 03.10.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 14.11.2016 року (у межах річного строку за діючим на той час Законом України «Про виконавче провадження»).

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIу редакції від 02.06.2016 року, яким строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено у 3 роки. Тобто, виконавчі документи, видані до 05.10.2016 року, пред`являються до виконання у строки, встановлені новим Законом №1404-VIII, тобто впродовж 3 років.

З наведеного слідує, що виконавчий лист № 465/5646/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Львова 03.10.2016 року, мав бути пред`явлений до виконання до 14.11.2018 року, тобто у строк 3 роки з часу набрання рішенням суду, на виконання якого такий виданий, законної сили. Докази пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Банк Форум» в матеріалах справи відсутні і суду апеляційної інстанції не надані.

Вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Банк Форум» договором № 0002/19/5 від 26.03.2019 року передав свої права вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Веста», у якого, як правонаступника, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Проте, через засоби поштового зв`язку, Товариство звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року задоволена та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі №466/5646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0092/07/6.10-CL (а.с.84).

Таким чином, хоча заявник і був ухвалою суду замінений як сторона стягувача, однак після набрання ухвалою законної сили, пред`явити виконавчий лист до виконання не міг через пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчого листа ще попереднім стягувачем.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Процесуальна бездіяльність учасника процесу (попереднього стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Згідно положень частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За наведених обставин, підтверджених наявними у справі доказами, висновок суду про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із зміною кредитора не мав під собою об`єктивних та правових підстав, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, 30 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ( а.с. 191).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкарупської - Баранової Наталії Богданівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішення питання про залучення їх до участі у справі ( 193 195).

Судом апеляційної інстанції вжито заходів щодо залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 197, 199 -200, 215, 225). Так, згідно відповіді Шевченківської районної адміністрації від 01 листопада 2011 року, за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( а.с. 241).

23 листопада 2021 року, з метою визначення належного кола процесуальних правонаступників учасника справи ОСОБА_1 , вищезазначеним особам скеровано лист, запропоновано повідомити суд у яких родинних відносинах із ним перебував кожен із перерахованих громадян, подати про це відповідні документи, чи вчинялися ними дії щодо прийняття спадщини після його смерті, чи заводилась спадкова справа та висловити позицію щодо залучення їх як процесуальних правонаступників, а також вирішення спору по суті, зокрема, чи підтримується ними подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шкарупською - Барановою Н. Б. апеляційна скарга ( а.с. 246). Лист зазначеними вище особами отримано, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення.

Однак, станом на час розгляду справи апеляційним судом не отримано жодної відповіді на лист від 23 листопада 2021 року № 466/5646/15ц/37401/21, відтак визначити коло процесуальних правонаступників учасника справи ОСОБА_1 є неможливим.

За приписами статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, такою що підлягає скасуванню, а правовідносини, із яких виник спір, допускають правонаступництво, однак визначити коло процесуальних правонаступників учасника справи після смерті ОСОБА_1 є неможливим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, із закриттям провадження у справі.

У відповідності до вимог абзацу 2 частини п`ятої статті 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 20 квітня 2022 року.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 377, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкарупської-Баранової Наталії Богданівни задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич