Справа № 938/672/21
Провадження № 22-ц/4808/989/22
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поклітар Ганни Олександрівни на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Джусом Р.В. 04 липня 2022 року про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Поклітар Г.О. подала позов до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.130-133).

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Поклітар Г.О. подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм процесуального права.

Вказує, що допущені судом порушення процесуальних норм призвели до безпідставного обмеження позивача у доступі до правосуддя, необґрунтованого залишення позову без розгляду та спонукає позивача до зайвих необґрунтованих судових витрат і необхідності повторного звернення до суду.

Висновки суду про повторну неявку в судове засідання позивача (його представників) не відповідають обставинам справи. Після отримання ухвали суду, якою визнано позивача обов`язковою, незважаючи на складнощі у зв`язку із військовим станом та особистими обставинами, сторона позивача вживала усіх заходів, щоб продемонструвати зацікавленість у справі і брати участь у судових засіданнях. Щоразу адвокат Поклітар Г.О. виходила на зв`язок із помічником і секретарем суду щодо можливості забезпечення своєї участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, що підтверджується скріншотами вхідних дзвінків і листування через мережу вайбер.

10 травня 2022 року у неї (представника позивача) виникли складнощі із технічних причин в участі в судовому засіданні. Вона виходила на зв`язок у системі «EASYCON» для участі у судовому засіданні через цю систему, однак був відсутній відео- і аудіозв`язок із судом. У той час вона дійсно перебувала у Республіці Болгарія.

25 травня 2022 року намагалась вийти на зв`язок через «EASYCON»,однак з незрозумілих причин не змогла зареєструватись у системі. Про технічні проблеми вона повідомила суд і електронною поштою зі своєї електронної скриньки, через яку вела листування із судом, надсилала докази, починаючи із березня 2022 року. Одночасно заявивши клопотання про продовження розгляду справи у режимі відеоконференції, яке не розглянуто судом взагалі.

14 червня 2022 року повернулась пізно вночі в Україну, а 16 червня 2022 року у день чергового судового засідання вийшла на зв`язок із судом через систему «EASYCON». Перед початком реєстрації в системі 16 червня 2022 року вийшла на зв`язок завчасно, повідомивши помічника судді повідомленням. Натомість працівники повідомили, що суддя зайнятий в іншій справі, а також про те, що відповідач просить відкласти розгляд справи.

30 червня 2022 року суд залишив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції без розгляду із формальних міркувань, зокрема через відсутність цифрового підпису у заяві. Вона, як представник позивача, вела листування із судом через електронну скриньку, яка є також її офіційною електронною скринькою в Єдиному реєстрі адвокатів України протягом трьох місяців розгляду справи.

Крім того, оскільки ухвала від 30 червня 2022 року про проведення судового засідання в режимі відеокоференції без розгляду окремо оскарженню не підлягає, вважає за необхідне включити заперечення на цю ухвалу до цієї апеляційної скарги.

Тому висновки суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судові засідання 16 червня 2022 року і 04 липня 2022 року без поважних причин, є передчасними та спростовуються письмовими доказами.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті (а.с.155-157).

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилися сторони про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі зважаючи на можливість повітряних тривог та перебоїв із електропостачанням.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності сторін.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з положень ст.128-130 ЦПК України, ч.5.ст.223 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, роз`яснивши позивачу право на повторне звернення до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Встановлено, що позов подано представником позивача в жовтні 2021 року. У позовній заяві представник позивача висловила свою позицію щодо можливості розгляду справи за її відсутності, у випадку розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 07 грудня 2021 (а.с.26).

В судове засідання 07 грудня 2021 учасники справи не з`явилися (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.3).

З наведених підстав розгляд справи було відкладено на 12 січня 2022 року (а.с.28).

У зв`язку із неявкою сторін в судове засідання, та відсутністю в суду доказів вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання станом на день розгляду справи, судове засідання було відкладено на 28 січня 2022 року (а.с.42).

В судове засідання 28 січня 2022 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач та його представник адвокат Поклітар Г.О. отримали судові повістки про виклик до суду завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак причин неявки не повідомили (а.с.29-31,44,53-55,50-51).

Відповідач ОСОБА_2 , на електронну адресу суду надіслав заяву (Вх.№ЕП-93/22), в якій просив розгляд справи відкласти (а.с.45).

Ухвалою від 28.01.2022 суд відклав розгляд справи на 16 лютого 2022 та визнав явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою (а.с.50).

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022 судове засідання у справі №938/672/21, призначене на 16 лютого 2022 року, не відбулось.

Ухвалою від 17.02.2022 розгляд справи було призначено на 16 березня 2022 (а.с.64).

16 березня 2022 учасники судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки суду не повідомили (докази вручення їм судової повістки з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання, станом на дату розгляду справи - 16.03.2022, на адресу суду не повернулися).

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», відсутність письмової згоди учасників на розгляд справи за їх відсутності, а також відсутність у суду доказів отримання сторонами судової повістки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 14 квітня 2022 (а.с.68).

В судове засідання 14 квітня 2022 року з`явився відповідач та його представник, подали клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи (а.69).

Позивач не забезпечив явки представника в судове засідання, причин неявки не повідомив. Представником позивача подано через канцелярію суду клопотання в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідач та його представник просили суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Відповідне клопотання було судом задоволено та відкладено розгляд справи на 10 травня 2022 з повторним викликом всіх учасників справи в судове засідання. Позивача та представника позивача було повідомлено шляхом складання телефонограм, та направлення судової повістки про виклик на електронну адресу представника позивача адвоката Поклітар Г.О., з якої вона направляла клопотання на електронну адресу суду (а.с.78,79) .

26 квітня 2022 року від представника позивача адвоката Поклітар Г.О. надійшло клопотання (Вх. №908/22) про проведення судового засідання призначеного на 10.05.2022 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконферензв`язку «EASYCON». Також у даному клопотанні представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_1 працює лікарем-хірургом у Чернівецькій обласній лікарні, та часто здійснює нічні чергування, а тому прибути в судове засідання через режим роботи, значну віддаленість від суду та значні витрати для проїзду, не має можливості (а.с.80).

Ухвалою суду від 03.05.2022 було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Поклітар Г.О. про участь в судовому засіданні 10.05.2022 з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (а.с.84,85).

В судове засідання 10 травня 2022 учасники справи не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Поклітар Г.О. на електронну адресу суду 10.05.2022 надійшло повідомлення (Вх.№ЕП 442/22), в якому вона повідомила про те, що у неї виникли труднощі із підключенням до відеоконференції. Також зазначила, що їй відомо про те, що відповідач просить суд відкласти судове засідання, та вона не заперечує проти відкладення. Окрім цього, просила наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференції. Повідомила, що перебуває за кордоном та офіційно разом з дітьми отримала статус біженця (а.с.88).

Від відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду 10.05.2022 надійшла заява (ВХ.№ЕП-439-22) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його прибуття на зазначену дату до Верховинського районного суду, з підстав того, що він перебуває за межами Верховинського району та з посиланням на запровадження на території України воєнного стану. У даній заяві він звертає увагу на те, що має намір бути особисто присутнім у судовому засіданні (а.с.86).

Ухвалою від 10.05.2022 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , відклав розгляд справи на 25.05.2022 та задовольнив клопотання представника позивача адвоката Поклітар Г.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явку позивача та відповідача в судове засідання суд визнав обов`язковою (а.с.90-92).

25 травня 2022 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №916 та №886 (а.с.93).

Від відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду 25.05.2022 надійшла заява (Вх.№ЕП-523/22) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його прибуття на зазначену дату до Верховинського районного суду, з підстав того, що він перебуває за межами Верховинського району та з посиланням на запровадження на території України воєнного стану. У даній заяві він звертає увагу на те, що має намір бути особисто присутнім у судовому засіданні (а.с.97).

Від представника позивача адвоката Поклітар Г.О. на електронну адресу суду 25.05.2022 надійшло повідомлення (Вх.№ЕП 528/22), в якому вона повідомила про те, що у неї виникли труднощі із підключенням до відеоконференції. Просила судове засідання відкласти, у зв`язку з тим, що позивач має намір залучити іншого представника, для здійснення його представництва в суді, оскільки вона перебуває за межами України. Також до клопотання долучила докази, того, що позивач працює лікарем-хірургом в ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня". Зазначила, що 26.05.2022 він виходить на нічне чергування та немає можливості прибути в судове засідання 25.06.2022 (а.с.99,103).

Ухвалою від 25.05.2022 суд відклав розгляд справи на 16 червня 2022 та роз`яснив позивачу і відповідачу наслідки неявки в судове засідання без поважних причин (а.с.105).

В судове засідання 16 червня 2022 року учасники справи в черговий раз не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 16.06.2022 не з`явився та не забезпечив явки свого представника (а.с.108).

Суд звертає увагу на те, що у клопотанні від 25.05.2022 про відкладення розгляду справи, представник позивача просила суд відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу залучити іншого представника, а саме ОСОБА_4 . Однак, на день розгляду справи 16.06.2022 ні позивач, ні його представник жодних клопотань до суду не подавали. Причини неявки не повідомили (а.с.113,114).

Представника позивача - адвоката Поклітар Г.О., було повідомлено про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на електронну адресу, з якої вона направляла клопотання на електронну адресу суду.

Ухвалою від 16.06.2022 суд відклав розгляд справи на 04.07.2022. Також даною ухвалою суд визнав явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою, та роз`яснив учасникам справи наслідки неявки в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача по справі - адвокат Поклітар Г.О. 29.06.2022 надіслала на адресу суду клопотання (Вх.№ЕП-678/22), в якому просила судове засідання 04.07.2022 провести в режимі відеконференції (а.с.118).

Ухвалою від 30.06.2022 вказане клопотання було повернено заявнику без розгляду з підстав викладених в ухвалі суду (не оформлене належним чином, тобто не скріплене кваліфікованим електронним підписом) (а.с.119).

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання 04.07.2022 не з`явився, причин неявки не повідомив. Докази отримання ним судової повістки про виклик в судове засідання, на адресу суду не повернулись. Шляхом відстеження за трекінговим номером поштового відправлення 200), яким суд направляв позивачу судову повістку про виклик до суду та копію ухвали від 16.06.2022, на офіційному сайті АТ «Укрпошта», судом було встановлено, що таке отримане адресатом особисто 29.06.2022 (а.с.127).

Представник позивача по справі - адвокат Поклітар Г.О. в судове засідання 04.07.2022 не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином і їй було достовірно відомо про це судове засідання.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.130-133).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі №450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі №757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито судом ще 24 листопада 2021 року, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності у випадку розгляду справи в судовому засіданні, однак в ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про бажання приймати участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції. Окрім того, явку позивача в судове засідання визнано судом обов`язковою в ході розгляду справи судом неодноразово відкладались судові засідання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представником позивача подавались клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, які були судом задоволені, однак із незалежних від суду причин, представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на зв`язок не виходила.

Незважаючи на визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та роз`яснення судом наслідків такої неявки, позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являлись без поважних причин.

Доказів поважності причин неявки в судові засідання, представником позивача суду надано не було. Пояснення представника позивача про те, що позивач в силу свого робочого графіку не має можливості прибути в судове засідання, не підтверджені належними доказами.

Суд також звертає увагу на те, що представник позивача виявила бажання приймати участь в розгляді справи та заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема для надання позивачу можливості залучити до участі у справі іншого представника.

В подальшому, клопотань чи заяв щодо розгляду справи у відсутності позивача, суду не надходило, як і не надходили суду завчасно до судових засідань докази вступу у справу іншого представника, а сам позивач також не повідомив суду причини своєї неявки у судове засідання та жодного разу не з`явився до суду.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи тривалість провадження у справі (провадження відкрито ще у листопаді 2021 року), а також не подання позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі №520/10478/16-ц та у постанові від 02 грудня 2021 року (справа №575/1998/19).

Крім того, судом враховуючи Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного станув Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України«Про введення воєнного станув Україні», п.5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, неявку учасників справи в судове засідання та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також позицію представника позивача з цього приводу, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд неодноразово відкладав справи, роз`яснивши учасникам справи положення ч.1, 2 ст.2 ЦПК України.

Одночасно, враховуючи, що представник позивача перебуває за межами України ( отримала статус біженця), а також те, що у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеконференції, а також з урахуванням рекомендацій Ради суддівУкраїни від02.03.2022 «Щодо роботисудів вумовах воєнногостану», судом задовольнялось клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», однак представник позивача не скористався такою можливістю.

Доводи апелянта щодо поважності причин неявки у судове засідання не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Разом з тим, заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Колегія суддів зауважує, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поклітар Ганни Олександрівни залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 05 грудня 2022 року.