Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 404/596/18

провадження № 61-10544св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненою іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання припиненою іпотеки.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року об`єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання припиненою іпотеки в одне провадження із первісним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року у задоволені позову АТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 07 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О. П., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк», яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № 05-101194308-Ф, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційні скарги АТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ АБ «Укргазбанк» про визнання іпотеки припиненою.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , задоволено частково.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про припинення іпотеки скасовано.

Передано справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про припинення іпотеки та судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення правонаступника у справі задоволено.

Залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості правонаступника після смерті позивача у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року в частині вирішення зустрічного позову без змін.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 114,40 грн та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 17 000,00 грн.

У червні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року, касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

У липні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року і витребувано із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/596/18.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року заявник зазначає застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема частини першої статті 608, частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 441/1647/15-ц (провадження № 61-20489ск19).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненою іпотеки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець