Справа № 573/1094/22
Номер провадження 2-о/573/108/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина № НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2022 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина № НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту перебування на утриманні, у якій зазначено, що встановлення факту перебування на утриманні заявниці необхідно для отримання частки одноразової допомоги.

Ухвалою від 26 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2022 року.

Ухвалою від 18 жовтня 2022 року залучено як заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представники заявниці ОСОБА_1 адвокат Сергеєва С.А. та ОСОБА_7 заяву підтримали, просили її задовольнити.
Представник заінтересованої особи НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України Єрьоменко Д. у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.
Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення судових засідань від них не надходили.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, її інтереси представлявадвокат Рижов С.Є., який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 . Також він заявив клопотання про залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 6 ст. ст. 294 ЦПК України, оскільки із змісту заяви та пояснень представників заявниці у судовому засіданні вбачається спір про право.

Представник заявниці ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання адвоката Рижова С.Є.
Представник заявниці - адвокат Сергеєва С.А. зазначила, що при вирішенні цього клопотання покладається на суд.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, не є вичерпним та визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу.
Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.
Отже, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявниця вказує, що метою встановлення факту перебування на утриманні є отримання одноразової грошової допомоги її померлого онука - військовослужбовця ОСОБА_8 .
У судовому засіданні представники заявниці ОСОБА_7 та адвокат Сергеєва С.А. також зазначили, що встановлення юридичного факту ОСОБА_1 необхідно для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю онука ОСОБА_8 .
Як вбачається з листа НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та пояснень представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Рижова С.Є., ОСОБА_3 отримала за себе і свою малолітню доньку одноразову грошову допомогу після загибелі ОСОБА_8 .
Отже, зазначене вище підтверджує той факт, що у цій справі між заявницею та заінтересованою особою ОСОБА_3 наявний спір про право, а саме про розмір однорозової грошової допомоги після смерті ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та роз`яснити їй, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: військова частина № НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя