ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 708/754/21
Провадження № 22-ц/821/182/22
категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.,

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

розглянувши упорядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 108716 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25451,44 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 3162,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року виправлено описки в рішенні Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.08.2021 року та викладено абзац третій резолютивної частини рішення у новій редакції, зокрема зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат в сумі 1362,00 грн.

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що рішення суду від 30.08.2021 року, серед іншого, обґрунтовано тим, що позивачем та його представником не наданий суду договір про надання професійної правничої допомоги, та наданий суду акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2021 року, який не містить відомості про його погодження (прийняття виконаних робіт) позивачем, оскільки підписаний лише зі сторони АБ «Калінін і Партнери».

Також у рішенні суду зазначено, що платіжне доручення від 17.06.2021 року підтверджує факт оплати ОСОБА_1 на користь адвокатського бюро грошових коштів у сумі 1800,00 грн. за послуги адвокатського бюро, проте вказане платіжне доручення при такому формулюванні призначення платежу позбавляє суд можливості ідентифікувати цей платіж як такий, що пов`язаний безпосередньо з розглядом саме вказаної цивільної справи та не стосувався інших отриманих позивачкою послуг від вказаного адвокатського бюро. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

Заявник вважає, що має право на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на даний час до справи долучені всі необхідні докази на підтвердження судових витрат та в резолютивній частині позовної заяви було вказано про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зокрема по оплаті послуг АБ «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року у прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що під час ухвалення рішення від 30.08.2021 року судом питання про розподіл судових витрат було розглянуто, незгода сторони з мотивами та висновками суду не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг АБ «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства, що зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, апелянт просить переглянути справу з урахуванням його правової позиції, визначеної у заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, чого не було зроблено судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат Калінін С.К. зазначив, що має право на звернення до суду із вказаною заявою, оскільки до справи долучені всі необхідні докази на підтвердження понесених судових витрат та в резолютивній частині позовної заяви було вказано на необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зокрема по оплаті послуг АБ «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача ( п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог ( ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 671/1957/20 від 27 липня 2021 року, в якій досліджував питання підтвердження витрат на правничу допомогу.

Верховним Судом зазначено, що частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ні позивач, ні його представник під час судового розгляду справи в суді першої інстанції не подавали докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Також не було подано відповідну заяву до закінчення розгляду справи судом першої інстанції.

Також апеляційний суд звертає увагу, що судове засідання не проводилось, адже ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.07.2021 року призначено розгляд справи по суті без повідомлення (виклику) сторін.

Велика Палата в своїй постанові від 19.02.2020 року № 755/9215/15-ц вказала, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу були відсутні, оскільки докази розміру понесення судових витрат не були надані суду першої інстанції до закінчення розгляду справи, а також не було подано відповідну заяву.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що під час ухвалення рішення від 30.08.2021 року судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат було розглянуто, незгода з мотивами та висновками суду першої інстанції не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Інших доводів, які б були правовою підставою для прийняття рішення щодо скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, порушень норм матеріального чи процесуального права судом не допущено.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича - залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак

/Повний текст постанови суду виготовлено 20 квітня 2022 року./