Справа № 158/1288/22
Провадження № 2/0158/446/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
представника позивача Мірчука В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення безпідставно набутих коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2020 між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) було укладено договір банківського вкладу «Класичний строковий» №288516, відповідно до якого останнім внесено грошові кошти в сумі 20 186,22 євро, які були зараховані на депозитний рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку звернулася відповідач із заявою про отримання в порядку спадкування за заповітом грошових коштів, які належать спадкодавцю та знаходяться на депозитному рахунку. На підтвердження підстав отримання коштів ОСОБА_1 надала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку 1/2 частки усіх коштів, які знаходились на депозитному рахунку, тобто 3393,95 євро. Однак відповідачу замість 3393,95 євро було помилково виплачено 10 181,86 євро. Таким чином, отримані ОСОБА_1 6787,91 євро не охоплюються свідоцтвом про право на спадщину. Крім того, враховуючи те, що відповідач користується грошовими коштами з 18.06.2021, а тому станом на 08.07.2022 сума нарахованих трьох процентів річних становить 215,35 євро. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 6787,91 євро та три проценти річних в розмірі 215,35 євро.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні підтвердила отримання грошових коштів в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Разом з тим, зазначила, що не пам`ятає яку саме суму отримувала. Також зазначила, що на даний час у неї немає коштів, щоб повернути банку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 10.03.2020 між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу «Класичний строковий» №288516 (а.с.4-8) та внесено на депозитний рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 20 186,22 євро, що підтверджується платіжним дорученням №424922 від 10.03.2020 (а.с.9).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20.04.2021 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кривдік О.В., який зареєстрований в Спадковому реєстрі за №195, ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/3 частки спадкового майна, зазначеного в заповіті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 1/2 частки грошових коштів, що належали спадкодавцю на підставі довідки №БТ/086900/2656-20 від 25.11.2020, виданої філією АТ «Укрексімбанк» в м. Луцьку, а саме: грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у філії АТ «Уксексімбанк» в м. Луцьку 10.03.2020 в сумі 20 226,22 євро станом на 25.11.2020 та грошових коштів, що знаходяться на рахунку для виплати відсотків по депозиту № НОМЕР_2 , відкритому у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луцьку 10.03.2020 в сумі 42,21 євро станом на 25.11.2020. (а.с.10, 11).
Отже, відповідачу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом належало 3393,95 євро.
Однак 18.06.2021 відповідачу замість 3393,95 євро було помилково виплачено 10 181,86 євро, що підтверджується заявою на видачу готівки №641947 від 18.06.2021 (а.с.12).
Однак станом на дату звернення до суду відповідач грошові кошти банку не повернула, у зв`язку із чим позивач звернувся в суд із даним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Так, главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:
а) набуття або збереження майна;
б) набуття або збереження за рахунок іншої особи;
в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.
Судом встановлено, що АТ «Укрексімбанк» замість 3393,95 євро було помилково виплачено відповідачу 10 181,86 євро, що підтверджується заявою на видачу готівки №641947 від 18.06.2021.
Позивач надсилав відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 6787,91 євро, однак відповідач зазначені кошти не повернула.
Доказів щодо повернення помилково отриманих коштів або доказів правомірності отримання грошових коштів в розмірі 6787,91 євро відповідач суду не надала.
Відтак, встановивши відсутність правових підстав на отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 6787,91 євро, суд визнає ці кошти безпідставно набутим майном.
Крім того, частина друга статті 1214 ЦК України передбачає, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Водночас, глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розташовується в книзі п`ятій «Зобов`язальне право» ЦК України. Ця обставина свідчить про те, що глава 48 «Виконання зобов`язання» також поширюється на спірні правовідносини.
Відтак, наявні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача згідно із частиною другою статті 625 ЦК України трьох відсотків річних, нарахованих на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України, розмір яких визначений із урахуванням наданого позивачем розрахунку.
Належних і допустимих доказів на спростування вказаного розрахунку та/або свого розрахунку відповідачем надано не було.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 3131,58 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 13.07.2022 №335660 (а.с.41).
Керуючись статтями 10, 12, 77, 78, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» безпідставно набуті кошти в розмірі 6787 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) євро 91 (дев`яносто один) євроцент та три проценти річних в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) євро 35 (тридцять п`ять) євроцентів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 3131 (три тисячі сто тридцять одна) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2022 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова