У Х В А Л А

09 листопада 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Найчук О.Є.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Думанського В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Найчук Ольги Євгеніївни про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/30463/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні, встановлення порядку користування спільним майном,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

07.10.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Найчук Ольги Євгеніївни про відвід судді Медяної Ю.В., яка мотивована тим, що 05.10.2022 в судовому засіданні суддя Медяна Ю.В. задовольнила клопотання представника відповідача, і долучила до матеріалів справи докази в порушення порядку, встановленому законом. Вказане свідчить про її упередженість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Найчук О.Є. заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Думанський В.О. в судовому засіданні заперечували проти відводу з мотивів його необгрунтованості.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді Медяної Ю.В., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/30463/21 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до п. 4. ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що дана заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Медяної Ю.В., передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, згідно чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Найчук Ольги Євгеніївни про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/30463/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні, встановлення порядку користування спільним майном.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: