Провадження № 2/686/5951/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У жовтні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що 12.10.2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заяви відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк» були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Однак відповідач належним чином умов договору не виконував, внаслідок чого станом на 27.09.2022 року утворилась заборгованість в розмірі 21 876.38 грн., що складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 16 206,70 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 5669,68 грн., Просить стягнути заборгованість в примусовому порядку та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявленого позову не визнав та суду пояснив, що у нього заборгованості за цим договором не існує. По-перше він не ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, з ним не погоджувалась відсоткова ставка, по-друге 25.10.2018 року він повністю погасив усю заборгованість за кредитом, включаючи і відсотки, які ним не погоджувались, більше банківськими коштами він не користувався та їх не отримував, банківських платіжних карток з терміном дії Вказані обстави підтверджуються випискою по рахунку та розрахунком заборгованості за кредитом. Просить відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Разом з поданням 17.02.2022 року позовної заяви позивач подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача і відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2022 року справу призначено до судового розгляду.

11.11.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, заперечення відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , 12 жовтня 2010 року було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання Заяви-анкети у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Вказана Заява-анкета містить текст за змістом якого особа, що її заповнює дає згоду, що вказана Заява-анкета разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір надання банківських послуг.

Зазначені обставини підтверджуються копією заяви відповідача від 12.10.2010 року про отримання кредиту, відомостями з ЄДРПОУ щодо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копією банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо АТ КБ «ПРИВАТБАНК», витягом зі статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», погодженого НБУ 11 червня 2018 року, наявними у справі.

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача та довідки виданої банком кредитний ліміт протягом строку кредитування збільшувався та зменшувався, станом на 29 травня 2017 року було встановлено кредитний ліміт в сумі 25 000.00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 вніс позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості в розмірі 30 200,0 грн., що підтверджується наявними у справі виписками по його карткових рахунках; відомості про надходження коштів на його рахунок у вказаних виписках відсутні.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 12.10.2010 року, укладеним між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , станом на 27.09.2022 року утворилась заборгованість в розмірі 21 876.38 грн., що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 16 206.70 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 5669,68 грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказів довідку про умови кредитування з використанням кредитки по карті, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт.

Позивачем було надано суду в якості доказів довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Суд відхиляє перелічені докази, оскільки вказані документи не містять ані дат їх складання/затвердження, ані підпису відповідача як позичальника. Відсутність цих реквізитів виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належно ознайомлений і саме на таких умовах погоджувався отримати кредит.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Суд критично оцінює та не бере до уваги довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо терміну дії платіжної картки, яка видана відповідачу до липня 2024 року, оскільки доказів видачі вказаної картки позивач не надав, а суд таких обставин не висановив.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Права позивача є не порушеними внаслідок таких обставин, достовірно установлених судом.

25 жовтня 2018 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № SAMDN510001 від 30.01.2014 року яким встановлено на дату підписання вказаної додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 30 200,0 грн., що складає заборгованість за основним договором у розмірі 30 199.2 грн. за основним боргом, 0,80 грн. заборгованість за відсотками. Згідно квитанції від 25 жовтня 2018 року заборгованість в сумі 30 200,0 грн. позивачеві погашена повністю.

Згідно виписки по рахунку відповідача від 23.10.2020 року більш коштів ОСОБА_1 від банку не отримував.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2019 року провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2018 року закрито провадження у справі внаслідок відмови позивача від заявленого позову.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Позивачем нарахована заборгованість за цим кредитом в розмірі 16 206,70 грн. за тілом кредиту та 5669.68 грн. заборгованість за відсотками.

Підстав та періоду виникнення такої заборгованості позивач не навів, а суд відповідно її не встановив.

Проте, з врахуванням досліджених судом доказів, суд вважає, що слід застосувати заявлених вимог строк позовної давності відповідно до заявленого клопотання відповідачем.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень частини 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, поро застосування якої заявлено стороною у спорі. Є підставою для відмови в позові

Тому позов задоволенню не підлягає.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2 481,0 грн. З врахуванням відмови у позові судові покладаються на сторону, яка їх понесла.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 б/н 12.10.2010 року у розмірі 16 206,7 грн. станом на 27.09.2022 року та судовий збір в сумі 2481,0 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду 14.11.2022 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: