Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 302/569/20

провадження № 61-10312ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рішка Сергія Івановича на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сектору з питань реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, Першої чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання державної реєстрації речового права на нерухоме майно та свідоцтва на право прийняття спадщини недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними (недійсними) та скасовано, а саме: державну реєстрацію речового права на нерухоме майно від 06 березня 2018 року за № 25232587 запису про право власності за власником ОСОБА_3 , здійснену державною реєстраторкою Міжгірської районної державної адміністрації Галай В. В. ; свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 21 червня 2018 року за № 88 державною нотаріускою Першої чернівецької державної нотаріальної контори Мисюк О. М.; рішення державної реєстраторки Першої чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Мисюк О. М. від 21 червня 2018 року, винесені на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 червня 2018 року № 88 про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, записи від 21 червня 2018 року за №№ 26731486, 26732778, 26733990, 26734985 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року змінено й у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сектору з питань реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, Першої чернівецької державної нотаріальної контори відмовлено. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 2 522 грн 40 коп. змінено, визначивши суму, яка підлягає стягненню у розмірі 840 грн 80 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рішко С. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рішка С. І. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16, постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3877/19 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рішка С. І. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сектору з питань реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, Першої чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання державної реєстрації речового права на нерухоме майно та свідоцтва на право прийняття спадщини недійсними за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рішка Сергія Івановича на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 302/569/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара