overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 286/2388/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження у справі

08 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тараса Шевченка, 44, м. Овруч, Житомирська область) про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у даній справі та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 13 грудня 2022 року.

Надати заінтересованим особам можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо даної справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28690/19

Провадження № 22-ц/4820/1673/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подання відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року.

Надано учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційні скарги повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

15 листопада 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в обґрунтування якої вказує, що останнім днем для подання відзиву на апеляційні скарги є 15.11.2022, проте у зв`язку із складністю справи, необхідністю належним чином опрацювати дві апеляційні скарги, підготувати обґрунтований та змістовний відзив, а також враховуючи зайнятість адвоката в інших судових засіданнях просить колегію суддів продовжити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 21.11.2022.

Встановлено, що копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року разом із апеляційними скаргами та судовою повісткою отримано представником відповідача 08 листопада 2022 року. Отже, останнім днем для подання відзиву - 15 листопада 2022 року.

Подання відзиву на апеляційну скаргу є правом сторони у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

З метою недопущення порушення права відповідача на надання відзиву на апеляційні скарги, суд вважає за необхідне продовжити строк для надання відзиву на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 360, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на апеляційні скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений судом для подання відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року до 21 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2/591/1576/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 759/28774/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки у розмірі 3061 грн 21 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у сумі 619 грн 71 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.С. Северинова
У Х В А Л А

15.04.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 19.09.1993 року у відділі РАГС в м. Жмеринка Вінницької області, актовий запис №266, з тих підстав, що останнім часом сімейне життя з відповідачкою не складається через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Близько трьох років вони з відповідачкою не проживають та не підтримують сімейних стосунків. Шлюб носить лише формальний характер, сім`я фактично розпалась.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Враховуючи клопотання позивача, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`яти денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №705/3994/22
2/705/2137/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2022 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1200/22
Провадження № 2-н/309/338/22
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2383,39 гривень, а також судового збору у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 690/638/21
Провадження № 2/690/24/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретарів Вельган А.І.

Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сподобаєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, їх рішень та недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, їх рішень та недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 24 листопада 2022 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 рокупозов було залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням,Київський міський центр зайнятості 07 липня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення у встановлений законом спосіб не отримував. З оскаржуваним рішенням ознайомився 20 червня 2022 року в ЄДРСР.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити Київському міському центру зайнятості строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 754/17669/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9035/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 341/1388/22
Номер провадження 2/341/465/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Габлей А.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2022 року сторони не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В позовних вимогах представник позивача зазначає про розгляд справи у їх відсутність.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 223, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2022 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Васильцова
справа № 197/1124/21
провадження № 2/197/253/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2022 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №534/1450/22
Провадження №2/534/858/22
09 листопада 2022 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії,
08.11.2022 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії, головуючим суддею у справі визначено Солоху О.В.
09.11.2022 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії, може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха