Справа № 194/1103/22
Номер провадження № 2-о/194/48/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвоката Мерцалов М.Ю. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у серпні 2022 року він звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №23 (сервісний центр) з заявою про призначення пенсії, але 30 серпня 2022 року отримав рішення в якому було зазначено, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01 вересня 1994 року по 29 червня 1995 року, оскільки в дипломі НОМЕР_1 від 29 червня 1995 року та додатку до нього прізвище, імя та по-батькові не відповідає паспортним даним. Так, в паспорті зазначено ОСОБА_1 , а в дипломі зазначено ОСОБА_1 , а в додатку до диплому зазначено ОСОБА_1 . Просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 виданого 29 червня 1995 року, реєстраційний № 2115 та додатку до диплому НОМЕР_1 виданого 29 червня 1995 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 20 лютого 2003 року, зазначено ОСОБА_1 , та російською мовою « ОСОБА_2 ».

З диплому кваліфікованого робітника серії НОМЕР_1 реєстраційний № 2115 вбачається, що він виданий 29 червня 1995 року професійно-технічним училищем №1 м. Дубно Рівненської області на ім`я ОСОБА_1 , який 01 вересня 1994 року вступив та 29 червня 1995 року закінчив професійно-технічне училище №1 м. Дубно Рівненської області за професією електрозварювальник ручної зварки та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 29 червня 1995 року присвоєно кваліфікацію електрозварювальник ручної зварки другого розряду.

З додатку до диплому серії НОМЕР_1 вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 .

В трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 під п/н 3 зазначено «з 01.09.1994 р. по 29.06.1995 р. навчання в ПТУ №1 м Дубно Рівненської області, електрозварювальник ручної зварки, диплом НОМЕР_1 від 29 червня 1995 р.»

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 23 вересня 2022 року, діяльність Державного професійно-технічного навчального закладу «Дубенське професійно-технічне училище» ПТУ №1 припинена 16 серпня 2019 року рішенням Дубенської міської ради Рівненської області.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що прізвище та по-батькові заявника в дипломі НОМЕР_1 , виданому 29 червня 1995 року професійно-технічним училищем №1 м. Дубно Рівненської області, не збігається з його прізвищем та по-батькові, вказаним у його паспорті громадянина України.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що по-батькові заявника в додатку до диплому НОМЕР_1 , виданому 29 червня 1995 року професійно-технічним училищем №1 м. Дубно Рівненської області, не збігається з його по-батькові, вказаним у його паспорті громадянина України.

На підставі п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов своє повне підтвердження та має для заявника юридичне значення, так як усуває розбіжності в юридичних документах для підтвердження його трудового стажу та зарахування періоду навчання до страхового стажу роботи, тому суд вважає за необхідне заяву представника заявника адвоката Мерцалова М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Керуючись ст. ст. ст. 12,18,265,293,315,319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , належить диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_1 реєстраційний № 2115 виданий 29 червня 1995 року професійно-технічним училищем №1 м. Дубно Рівненської області, та додаток до диплому серії НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2022 року

Головуючий суддя: В.О. Корягін