overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/845/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" листопада 2022 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4266,96 грн;
- судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
н/п 2-н/490/559/2022
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4919/22
10 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: невідомо, яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" 587,42 грн. суми, на яку підлягає збільшений борг з урахуванням індексу інфляції, 216,69 грн. три відсотки річних та 248,10 грн. витрат на судовий збір на р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Украгазбанк" МФО 320478, ОКПО 30083966.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 673/773/21
Провадження № 2/673/39/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої -судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Яковенка В.О.,

прокурора- Делінди В.Ю.

відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради Хмельницької області

до

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для підтвердження обставин викладених у позові.

Позивач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд вказаної справи за його відсутності, у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи вказував на доцільність покладення на нього витрат по її оплаті.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до суду не з`явився, однак повідомлявся про слухання справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки перед судом постали питання, які потребують спеціальних пізнань.

Керуючись ст.ст.103 - 104,258- 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

1. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький вул. Володимирська,109).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи розташовувалась в межах села Городище Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області станом на 26.02.2020 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0050 площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .?

3.Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Вовковинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області.

5. ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерта до земельної ділянки.

6. Надати експерту матеріали цивільної справи №673/773/21 та проект формування території і встановлення межі Городищенської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області від 1992 року.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Ягодіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №88-ц/824/32/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 427 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 25 листопада 2022 року на 12 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 09.11.2022
Справа № 501/2097/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи № 501/2097/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла цивільна справа № 501/2097/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме, не підтверджено адресу проживання відповідача, його ЄДРПОУ та повні данні позивача, що робить неможливим винесення рішення по справі.

Недоліки позивачем не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 174 і 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 214/4803/21
2/214/3096/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року місто Київ

Справа 761/43375/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12783/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Європейська агенція з повернення боргів», , третя особа приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання виконавчого напису від 19.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 03 листопада 2022 року подав напряму до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/43375/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Європейська агенція з повернення боргів», , третя особа приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання виконавчого напису від 19.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
Справа № 451/821/22
Провадження № 2/451/419/22
УХВАЛА

про виправлення описки

09 листопада 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області у справі № 451/821/22 від 03.11.20222,

встановила:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради, КП ЛОР Червоноградського МБТІ та до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частки у майні колгоспного двору.

Ухвалою судді від 15.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.51-52).

Ухвалою підготовчого засідання від 03.11.2022 підготовче засідання відкладено (а.с.73).

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали суду допущено технічну описку в даті призначення підготовчого засідання, а саме: замість «29.11.2022 о 12 год 00 хв» вказано «26.11.2022 о 12 год 00 хв», що є вихідним днем (субота).

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі підготовчого засідання від 03.11.2022 описку в частині зазначення дати підготовчого засідання, що узгоджується з вимогами частини 1 статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Виправити описку, допущену в ухвалі підготовчого засідання від 03.11.2022 у справі № 451/821/22(провадження №2/451/419/22).

В абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 03.11.2022 замість слів: «на 26.11.2022 об 12 год 00 хв» слід читати «на 29.11.2022 о 12 год 00 хв».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа №592/4920/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1035/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2022 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2022 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - директору Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївні (за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 , відповідачу - директору Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївні (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
С. С. Ткачук
Справа № 683/2940/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.П., розглянувши питання про внесення виправлень до судового наказу, виданого судом 01 листопада 2022 року в цивільній справі №683/2940/22, 2-н/683/365/2022 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

01 листопада 2022 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Однак в судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено область видачі паспорта заявника ОСОБА_1 .

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що паспорт серії НОМЕР_1 виданий Старокостянтинівським РС УДМС України в Хмельницькій області від 06 жовтня 2015 року.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 01 листопада 2022 року в цивільній справі №683/2940/22, 2-н/683/365/2022 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, а саме зазначити, що паспорт виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий Старокостянтинівським РС УДМС України в «Хмельницькій області» від 06 жовтня 2015 року, замість невірно зазначеного в «Херсонській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
провадження № 2-н/294/13/22
справа № 294/198/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184, 191 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.02.2022 і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розяснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2022 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.О. Лесько