Справа № 136/1361/22
провадження № 2-о/136/38/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку окремого провадження, цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою, у якій просила:

-встановити юридичний факт про те, що атестат №143, виданий Технічним училищем №7 м. Вінниці від 25.07.1980 на (українською) ОСОБА_2 , а (російською) « ОСОБА_2 » - дійсно належить (українською) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

З 01.09.1979 заявник навчалася у Технічному училищі №7 м. Вінниці на денні формі навчання, про що свідчить атестат №143. Однак, у згаданому атестаті значиться про його належність (українською) ОСОБА_2 , а (російською) « ОСОБА_2 », але насправді мав би бути виданий ОСОБА_4 . Надалі у зв`язку з укладенням шлюбу заявник змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Разом з тим, такі розбіжності в атестаті заявника позбавляють її можливості отримувати пенсію з урахуванням навчання в Технічному училищі.

Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву.

Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву не було подано, але її представник подав заяву, у якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, а про ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

У судове засідання заявник не з`явилась, однак у своїй заяві просила суд про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно зі свідоцтва про народження заявника, її прізвище, ім`я та по батькові зазначено (російською) « ОСОБА_2 » (а.с. 5). Відповідно до записів у трудовій книжці заявник, її прізвище, ім`я та по батькові зазначено (російською) «" ОСОБА_6 " ОСОБА_1 », а також вказано, що з «01.09.1979 по 25.07.1980 вона навчалася в ТУ №7 г. Винница АТ №143 от 25.07.1980» (а.с. 9). Надалі у зв`язку з укладенням шлюбу заявник змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 6). Разом з тим, такі розбіжності в атестаті №143, виданий Технічним училищем №7 м. Вінниці від 25.07.1980, позбавляють заявника можливості отримувати пенсію з урахуванням навчання в Технічному училищі.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення..

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

Факт належності заявнику невизнаного атестату №143, виданого Технічним училищем №7 м. Вінниці від 25.07.1980 підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаного документу залежить її право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту про те, що атестат №143, виданий Технічним училищем №7 м. Вінниці від 25.07.1980 на (українською) ОСОБА_2 , а (російською) « ОСОБА_2 » - дійсно належить (українською) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що атестат №143, виданий Технічним училищем №7 м. Вінниці від 25.07.1980 на (українською) ОСОБА_2 , а (російською) « ОСОБА_2 » - дійсно належить (українською) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО