Справа № 209/3695/16-ц
Провадження № 6/209/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

представника АТ КБ «ПриватБанк» - Провоторова Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк протягом трьох років для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 209/3695/16-ц від 11.10.2017 року виданого Дніпровським районним судом м.Дніпрозержинська Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на його користь грошової компенсації за 43 невикористаних днів щорічних відпусток за період з 29.06.2006 року по 28.06.2010 року в розмірі 3738, 40 грн. (три тисячі сімсот тридцять вісім грн. 40 коп.) та поновити пропущений строк протягом трьох років для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 209/3695/16-ц від 11.10.2017 року виданого Дніпровським районним судом м.Дніпрозержинська Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на його користь сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.).

На обґрунтування заяви вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, яке набрало чинності 11.10.2017 року, в цивільній справі № 209/3695/16-ц стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 43 невикористаних днів щорічних відпусток за період з 29.06.2006 року по 28.06.2010 року в розмірі 3738, 40 грн.

11.10.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області була винесена постанова, згідно якої апеляційна скарга відхилена, а рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.05.2017 року залишено без змін.

Після набрання рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2017 року законної сили, заявник через свого представника ОСОБА_2 отримав в суді виконавчий лист № 209/3695/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошової компенсації за 43 невикористаних днів щорічних відпусток за період з 29.06.2006 року по 28.06.2010 року в розмірі 3738,40 грн. та стягнення судового збору в розмірі 551,20 грн. Однак до Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий лист він не направив через те, що втратив цей документ. Крім того, у листопаді 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. 06.04.2020 року за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд України виніс постанову, згідно якої касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» залишена без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2017 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року залишені без змін.

28.12.2020 року через свого представника ОСОБА_2 заявник отримав два виконавчі листи по цивільній справі № 209/3695/16-ц: про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошової компенсації за 43 невикористаних днів щорічних відпусток за період з 29.06.2006 року по 28.06.2010 року в розмірі 3738,40 грн. та про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропустив з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який він втратив, а отримані 28.12.2020 року (після розгляду справи в касаційній інстанції) виконавчі листи вже мали пропущений 3- річний строк для пред`явлення їх до виконання, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

21.01.2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" Коцюби О.В. надійшло заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, згідно якого представник просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . На обґрунтування заперечення зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2017, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017, було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" (на той час ПАТ КБ "ПриватБанк") на користь ОСОБА_1 3738,40 грн. компенсації за невикористані дні щорічних відпусток. Таким чином, рішення набрало законної сили з 11.10.2017, тому з наступного дня після набрання законної сили рішенням позивач мав можливість отримати виконавчий документ з наступним пред`явленням його до виконання. Розгляд справи в порядку касаційного провадження не перешкоджав позивачу пред`явленню виконавчого документа до виконання, оскільки при відкритті касаційного провадження у цій справі виконання рішення не зупинялось. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним було отримано виконавчий лист, до виконання не пред`явлено та в подальшому втрачено. АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проте задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, поважні причини відсутні, і на обґрунтування заяви позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку. ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Із заяви слідує, що з моменту набрання законної сили рішенням суду у позивача не було будь-яких об`єктивних перешкод в отриманні виконавчого документа та пред`явлення його до виконання у встановлений строк. Крім того, інтереси позивача у цій справі представляв представник з юридичною освітою, який повинен бути обізнаний з порядком отримання виконавчих документів та пред`явлення їх до виконання, та довести такий порядок до відома свого довірителя. Вважають, що позивач у цій справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, і без поважних на те причин зволікав з пред`явленням виконавчого документа до виконання. У зв`язку з тим, що заявником не було належними та достатніми доказами підтверджено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, представник АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 168-169).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Провоторова Ю.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечував та у задоволенні заяви просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Як вбачається, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», пропущено.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причина, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки обставини, що спонукали до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання допущені у зв`язку із втратою заявником виконавчих документів, суд вважає, що строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, і вважає за можливе поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.353, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 209/3695/16-ц від 11.10.2017 року виданого Дніпровським районним судом м.Дніпрозержинська Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 43 невикористаних днів щорічних відпусток за період з 29.06.2006 року по 28.06.2010 року в розмірі 3738,40 грн. (три тисячі сімсот тридцять вісім грн. 40 коп.) та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №209/3695/16-ц від 11.10.2017 року виданого Дніпровським районним судом м.Дніпрозержинська Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.).

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова