Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/78/22
Справа № 711/2741/20
УХВАЛА

про самовідвід

17 листопада 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши скаргу адвоката Самойленка Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 69893230,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката Самойленка Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 69893230. Одночасно у скарзі зазначається, що боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 головуючим у даній скарзі визначена суддя Кондрацька Н.М.

Під час вирішення питання щодо прийняття до свого провадження даної скарги та призначення її до розгляду суддя Кондрацька Н.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що боржник ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, бездіяльність державного виконавця у якому оскаржує представник стягувача ОСОБА_4 , є колишнім членом родини головуючого у справі.

Суд звертає увагу на те, що неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ч. 1 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Окрім того, відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді даної скарги, на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кондрацької Н.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Кондрацької Н.М. від участі в розгляді скарги адвоката Самойленка Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 69893230.

Дану заяву передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька