25.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/5579/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5579/2019
Номер провадження: 2др/205/9/2022
25 квітня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши матеріали заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О. Савенко про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
17 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О. Савенко про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рівних частках на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960 грн. 50 коп.
Фактично матеріали вищевказаної заяви були передані судді із канцелярії суду 18 лютого 2022 року.
У судове засідання, що було призначено з приводу вирішення питання ухвалення додатково рішення,сторони не з`явились, про дату і час розгляду справи сповіщались належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
В силу вимог ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою суду від 27.06.2019 року заяву позивачакерівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, було задоволено.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року позовні вимоги Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння були задоволені у їх повному обсязі.
Зокрема, судом вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37174072 від 20.09.2017 року державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю. про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . А також стягнуто з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 14 803 грн. 61 коп. у рівних частинах.
З тексту вказаного судового рішення вбачається, що питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не вирішувався.
Судом також встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Разом і з цим, матеріалами справи також підтверджено, щопостановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, та у задоволені позовних вимог в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 25 799 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжного доручення № 1692 від 21.06.2019 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за подання заяви про забезпечення позову, і питання про розподіл таких судових витрат судом не вирішувалось у передбаченому процесуальним законом порядку.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним ухвалити, із врахування принципу пропорційного розподілу судових витрат, додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати за сплату позивачем судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. по 240 (двісті сорок) грн. 12 коп. із кожного відповідача окремо.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -
1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 205/5579/2019 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
3. Доповнити резолютивну частину рішення суду по цивільній справі № 205/5579/2019 пунктами наступного змісту:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан