провадження №: 2/752/4051/22
У Х В А Л А

08.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Якименка М.М.

представника третьої особи-1 - Усачова О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та залучення третіх осіб в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права на приватизацію.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник третьої особи-1 ОСОБА_1 , просив залучити малолітню дитину ОСОБА_5 , через законного представника ОСОБА_3 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову та залучити Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на преді позову. Подане клопотання обґрунтовує тим, що з 03.10.2021 в квартирі АДРЕСА_1 проживає новонароджена донька ОСОБА_5 , що в обов`язковому порядку обумовлює необхідність залучення даної малолітньої дитини до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи. Через законного представника ОСОБА_3 . Разом із тим, що даний спір вирішується без урахування права малолітньої дитини, в свою чергу буду порушено права на користування житлом а тому потребує залучення у якості третьої особи органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Зі змісту частини 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов стосується прав та інтересів малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, заважаючи на предмет даного позову, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні представник третьої особи-1 ОСОБА_1 просив суд витребувати від ПрАТ «Київський елекровагоноремонтний завод» відповідь на лист позивача ОСОБА_2 від 08 лютого 2021 року (якщо така відповідь готувалась) та зобов`язати відповідача письмово повідомити про причини ненадання позивачу даної відповіді; витребувати нормативні акти ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», які регулюють питання про приватизацію житлового фонду.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є визнання права приватизації, самостійно отримати вищевказані документи, не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права на приватизацію, оскільки документи можуть мати доказове значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 260, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника третьої особи-1 ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права на приватизацію - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: малолітню дитину ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 ; Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Витребувати від ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2): відповідь на лист позивача ОСОБА_2 від 08 лютого 2021 року (якщо така відповідь готувалась) та зобов`язати письмово повідомити про причини ненадання позивачу даної відповіді; витребувати нормативні акти ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», які регулюють питання про приватизацію житлового фонду.

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію, на 07 грудня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.) в строк до 07 грудня 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою направити Службі у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державна адміністрація.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 178, ч. 3, 4 ст. 181 ЦПК України, третя особа має право подати пояснення до позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, пояснення до відзиву - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше дати призначення підготовчого засідання.

Роз`яснити третій особі, що одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду на позов чи відзив, третя особа повинна надіслати (надати) копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур