Справа № 274/6983/22
Провадження № 2/0274/1622/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження, стягнення переплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

02.12.2022 ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Гуменюка О.В., звернулась до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк", у якому просить:

- визнати неправомірними дії АТ КБ "Приватбанк" по односторонній зміні відсоткової ставки за кредитним договором №ZRSWGK від 12.11.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк", а саме :05.11.2008 з 11,04% на 13,083%, з 19.07.2010 до 12,583%;

- зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №ZRSWGK від 12.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк" за базовою ставкою в розмірі 11,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, відрахуванням неправомірно збільшення тіла кредиту, а також зарахуванням сплаченої комісії (винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати) на інші кредитні платежі згідно встановленого в кредитному договорі порядку;

- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №ZRSWGK від 12.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк", у зв`язку із повним виканням;

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №ZRSWGK від 12.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк", предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зняти заборону на відчуження майна;

- стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 переплачені кошти за кредитним договором №ZRSWGK від 12.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк", в сумі визначеній за наслідками проведення судової фінансово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка не сплатила судовий збір за пред`явлений позов та як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та правову позицію Верховного Суду викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц.

Відповідно до частини третьої статті 22 ЗУ „Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте доводи представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору є безпідставними, з огляду на наступне.

При вивченні позовної заяви із доданими до неї документами, зокрема договору кредиту №ZRSWGK від 12.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк" та договору іпотеки від №ZRSWGK від 12.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають з кредитного договору та не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а врегульовані, зокрема, статтями 598, 599, 1050, 1054 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов`язання та повернення позичальником кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору.

Відтак, виходячи із змісту позовної заяви, спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів» і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Суд також зазначає, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц не є релевантною до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає 2 481 гривні.

Отже позивачці слід заплатити судовий збір за три самостійні вимоги немайнового характеру (визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження) - у розмірі 3969,60 грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485,

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача UА0006825,

Враховуючи викладене, позивачці слід усунути вказані недоліки, сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу та надати докази його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 258- 260,261,354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження, стягнення переплачених коштів залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивачці слід сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу за реквізитами вказаними в ухвалі та подати про це суду письмові докази або ж надати докази на підтвердження пільги по сплаті судового збору.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо визначення судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Позивачка має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко