01.12.2022 Справа № 380/1163/14-ц
Провадження по справі № 6/940/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві заяву адвоката Конкіна Володимира Вячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 380/1163/14-ц,

встановив:

Адвокат Конкін В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою, в якій просить виконавчий лист, виданий 07.11.2014 року Тетіївським районним судом Київської області у цивільній справі № 380/1163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07.11.2014 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 380/1163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.10.2014 року у цій справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 67411,40 гривень, на підставі якого 07.11.2014 року виданий виконавчий лист. У січні 2021 року до Тетіївського районного суду Київської області звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 26.02.2021 року, у виконавчому листі № 380/1163/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 07.04.2008 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення його до виконання.

25.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 380/1163/14-ц, виданого Тетіївським районним судом Київської області.

30.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64993780 з примусового виконання виконавчого листа № 380/1163/14-ц.

Не погоджуючись із ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.02.2021 року, адвокат Конкін В.В. оскаржив у апеляційному порядку цю ухвалу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2022 року ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року в частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 380/1163/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором до виконання. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

З огляду на відсутність процесуально-правових підстав (передумов) для виконання рішення суду у справі № 380/1163/14-ц через скасування Київським апеляційним судом поновлення строку через неповажність причин його пропуску, підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є неможливість його виконання у майбутньому.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Конкін В.В. не з`явилися. Адвокат Конкін В.В. надіслав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання у справі № 380/1163/14-ц без участі представника ОСОБА_1 , заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року Тетіївським районним судом Київської області у цивільній справі № 380/1163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 67411,40 гривень.

07.11.2014 року на виконання цього рішення виданий виконавчий лист.

У подальшому, у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», як правонаступник, звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.02.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У виконавчому листі № 380/1163/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 07.04.2008 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення його до виконання. Ухвала набула законної сили 16.03.2021 року.

25.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 380/1163/14-ц.

30.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64993780 з примусового виконання виконавчого листа № 380/1163/14-ц.

Пізніше, адвокат Конкін В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 26.02.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2022 року ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 26.02.2021 року в частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 380/1163/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 126/П/19/2008-980 від 7 квітня 2008 року до виконання. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови Київський апеляційний суд зазначив, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не зазначено поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Ці встановлені обставини мають преюдиційне значення для цієї справи.

Звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника адвокат Конкін В.В. обґрунтував вимоги тим, що з огляду на відсутність процесуально-правових підстав (передумов) для виконання рішення суду у справі № 380/1163/14-ц через скасування Київським апеляційним судом поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №380/1163/14-ц до виконання, підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є неможливість його виконання у майбутньому (повторного пред`явлення, поновлення строку тощо).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Суд встановив, що виконавче провадження № 64993780 відкрито з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 380/1163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17.10.2014 року, строк пред`явлення якого до виконання закінчився.

Водночас, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 14.09.2022 року у справі № 1519/2-1141/11 (провадження № 61-4323св22) зазначив, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17).

З огляду на наведені вище норми права, досліджені докази, встановлені фактичні обставини справи, а саме, що строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17.10.2014 року у цивільній справі № 380/1163/14-ц, до виконання закінчився і постановою Київського апеляційного суду, яка набрала законної сили, стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, а за межами встановленого процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 поніс судові витрати у виді судового збору за подання заяви в сумі 992 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» не визначено розміру ставки судового збору за подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що за подання до суду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, судовий збір не справляється, відтак відсутні підстави для розподілу цих судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 13, 76-81, 89, 133, 354, 432 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 380/1163/14-ц задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 07.11.2014 року Тетіївським районним судом Київської області на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17.10.2014 року у цивільній справі № 380/1163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 05 грудня 2022 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК