Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 686/10582/18

провадження № 61-9075св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»,

третя особа - приватне підприємство «Укрсервіс-Поділля»,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року в складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В., ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», третя особа - ПП «Укрсервіс-Поділля», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року в складі судді: Салоїд Н. М., позов задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений 26 квітня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т. В., яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерстебанк» в розмірі 37 594,23 доларів США, зареєстрований в реєстрі за номером № 384, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні вимог до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В. відмовлено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

ОСОБА_1 14 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу у строк до 05 жовтня 2022 року.

16 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує про неможливість надати відзив у строк, встановлений судом, оскільки ухвалу Верховного Суду від 20 вересня 2022 року отримано 03 жовтня 2022 року.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Справу № 686/10582/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков