Справа № 669/797/22
Провадження № 2/669/228/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» в особі філії «Білогірський райавтодор» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» в особі філії «Білогірський райавтодор» про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 24 листопада 1980 року по 1997 рік працював у Акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» в особі філії «Білогірський райавтодор», зокрема з 24 листопада 1980 року на посаді машиніста автокрана IV розряду. З 09 грудня 1982 року був звільнений та направлений на навчання в Київський автомольно-дорожній інститут, після чого з 15 вересня 1986 року знову працював у відповідача на посаді водія автокрану, відповідно до наказу № 71 від 15 вересня 1986 року. Починаючи з 30 листопада 1987 року відповідно до наказу № 14 від 30 листопада 1987 року працював машиністом автокрана IV розряду, згодом техніком геодезистом.

Наказом № 14 від 03 травня 1988 року переведений на посаду майстра, проте відповідачем не зазначено в записах трудової книжки безпосередньо кваліфікацію майстра.

Разом з тим вказує, що в цей період він був зайнятий на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, у зв`язку з тим, що відповідач не зазначив в кадрових наказах та записах в трудовій книжці безпосередньо кваліфікацію майстра, він не зміг оформити пенсію за віком на пільгових умовах.

У зв`язку з вищезазначеним просить суд зобов`язати відповідача надати наступні документи, а саме довідку встановленого законом зразка, що підтверджує період роботи позивача у відповідача протягом періоду часу починаючи з 24 листопада 1980 року по 10 вересня 1997 року з обов`язковим зазначенням характеру виконаних робіт за вказаний період, та довідку встановленого законом зразка, що підтверджує розміри нарахованої та виплаченої заробітної плати позивачу, із зазначенням встановлених законом податків, зборів та інших обов`язкових утримань із заробітної плати, протягом періоду часу починаючи з 01 січня 1992 року по 10 вересня 1997 року.

Проте, як встановлено, в провадженні судді Бараболі Н.С. перебуває цивільна справа № 688/1791/22 (провадження № 2/669/213/22) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» в особі філії «Білогірський райавтодор» про зобов`язання вчинити дії, яка передана за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. від 20 липня 2022 року.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вивчених матеріалів цивільної справи № 688/1791/22 (провадження № 2/669/213/22) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» в особі філії «Білогірський райавтодор» про зобов`язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні судді Бараболі Н.С., Рудюком В.І. подано до цього самого суду інший позов до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» в особі філії «Білогірський райавтодор» з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На даний час у справі № 688/1791/22 (провадження № 2/669/213/22) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» в особі філії «Білогірський райавтодор» про зобов`язання вчинити дії ухвалою судді Бараболі Н.С. від 28 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

За таких обставин, згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу.

Разом з тим ч. 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» в особі філії «Білогірський райавтодор» про зобов`язання вчинити дії в справі № 669/797/22 (провадження № 2/669/228/22) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк