overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5400/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 рокусуддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1 308, 86 грн та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 24.11.2022 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Г.М.Пилип`юк
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи: не повідомлялись,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду 28 вересня 2021 року у справі за позовом

представника боржника - адвоката Логінова К. Е. про виправлення описки в ухвалі суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в частині року народження позивача - замість «1945» правильно необхідно вказати «1975».

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що при ухваленні рішення суду від 28 вересня 2021 року, допущено описку, а саме в році народження позивача замість правильного «1975» вказано «1945».

Враховуючи, що допущена описка в ухвалі суду суттєво впливає на права учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354, пунктом 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у частині року народження позивача, а саме замість «1945» вважати правильним «1975» рік народження.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 22 лютого 2022 року.

Суддя О. І. Якимець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/607/942/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, ст. 11, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст. 1, 2, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Марциновська
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______»___________________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання судового наказу.
Суддя І. В. Марциновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 202/7426/22
Провадження № 2/202/2214/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2022 року, головуючим суддею у розгляду вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, яка була спрямована на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Позивачу надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 17 жовтня 2022 року отримано 16 листопада 2022 року.

Станом на 06 грудня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 399/622/22
Провадження № 2/399/239/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

06 грудня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника позивача Філатової Ю.О. відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Онуфріївської селищної ради до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов Онуфріївської селищної ради до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Онуфріївка Кіровоградської області, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Онуфріївка Кіровоградської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особовий рахунок дитини № НОМЕР_1 , який відкритий у відділенні № 10010/087 АТ «Державний ощадний банк України», починаючи з 8 листопада 2022 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Онуфріївка Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 4962 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 12 грудня 2022 року

Суддя М.М. Лях
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/13343/17

номер провадження №22-ц/824/8196/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинськогму районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 22.02.2022 року, апеляційну скаргу було подано 17.06.2022 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що рішення отримано 20.05.2022 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/3766/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про відсутність факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити відсутність факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про відсутність факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №332/2315/22
Пр. №2/333/3167/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

16 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення суми інфляції за невиплату боргу, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2022 р. даний позов направлений до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для подальшого розгляду, за підсудністю.

Дослідивши даний позов, суддя дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду позовну заяву в новій редакції, в якій усунути вищезазначені недоліки, та відповідно її копію для відповідача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення суми інфляції за невиплату боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 583/1583/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області

про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну опікуна, в якій просить суд призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 09.01.2019 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Із близьких у ОСОБА_2 залишився лише він (заявник). Він (заявник) весь час допомагав брату, кожного дня відвідував його і після смерті батька ОСОБА_3 брат залишився під його наглядом. Рішенням виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області № 90 від 17.08.2022 р. припинено опіку над недієздатним ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_3 , тому звернувся з вказаною заявою до суду.

Заява подана відповідно до вимог ст. 175, 297 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернечинської сільської ради Охтирського району Сумської області про заміну опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26 грудня 2022 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Витребувати з органу опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги ухвали виконати в строк до 25.12.2022 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова