Провадження № 22-ц/4806/1122/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок та житлового будинку такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2022 року (згідно штемпелю на конверті) АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення було надіслано на електронну адресу 29 вересня 2022 року.

Стосовно заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у даній справі, повне судове рішення складено 02 вересня 2022 року. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копію рішення від 23 серпня 2022 року представник апелянта отримав на електронну адресу 29 вересня 2022 року.

З врахуванням того, що апеляційну скаргу подано апелянтом протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Однак, подана апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", оскілький судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувшись до суду з позовом зазначив, що даний спір містить дві вимоги немайнового характеру, оскільки вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання про стягнення заборгованості у зв`язку з чим така вимога оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру з посиланням на п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судоми законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30 березня 2012 року та на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 23 січня 2018 року у справі № 2-340/461/16-ц.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, Велика Палата відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 січня 2018 року у справі № 2-340/461/16-ц про те, що оскільки вимога про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) вже була вирішена судом, то при зверненні до суду з позовною заявою про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, судовий збір має сплачуватись в сумі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб як за поданння до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою.

Так, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що за пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За статтею 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік; у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік; у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року позивачем заявлено позов, в якому містяться дві позовні вимоги, з яких одна немайнового характеру про визнання нерухомого майна таким, що передано в іпотеку та одна майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 335,71 дол.США.

Згідно з ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні позовної заяви (в редакції чинній на час звернення позивача до суду - у 2019 році) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних громадян (1921 грн. і не більше 672350,00 грн.)

Згідно з підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні позовної заяви (в редакції чинній на час звернення позивача до суду - у 2019 році) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.).

Згідно з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В порядку ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі позову, за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Звертаючись до суду з позовом, Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості в загальному розмірі 323 335,71 доларів США, не визначаючи в гривненому еквіваленті.

Враховуючи, що згідно архівних відомостей станом на день подачі позову - 15.10.2019 р.(згідно штемпелю на конверті) та сплати судового збору в суді першої інстанції - 15.10.2019 р. ціна позову 323 335,71 доларів США (24,538038 грн. за 1 долар США) з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України була еквівалентна 7 934 023,94 грн.

Отже, при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті за вимогу немайнового характеру у розмірі 1921 грн. та за вимогу майнового характеру у розмірі 119 010,359 грн. (ціна позову 7 934 023,94 *1,5% = 119 010,359), що в загальному розмірі становило 120 931,359 грн.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 181 397,038 грн. (1921+119 010,359 = 120 931,359 х 150%).

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн. Отже, АТ «Універсал Банк» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 175 634,038 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме, здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надіслано поштою документ, який підтверджує сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга