Справа № 204/9241/22
Провадження № 6/204/135/22
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

02 листопада 2022 року вказане подання передано судді Книш А.В.

Частина дев`ята статті 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом враховується наступне.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №204/8429/22 від 17 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили 17 жовтня 2022 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишено без задоволення.

Пред`являючи 11 жовтня 2022 року до суду подання у справі №204/8429/22 приватний виконавець просив задовольнити подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. В обґрунтування подання приватний виконавець вказував, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 63439024 з виконання виконавчого листа у справі № 235/2685/20, на день звернення з поданням, боржником рішення суду не виконано. Майно на праві власності у боржника та відкриті рахунки у банках відсутні. Приватний виконавець також зазначає, що неможливість з об`єктивних причин надіслання боржникові кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Аналогічні підстави пред`явлення подання вказані і в поданні, що надійшло до суду 29 жовтня 2022 року.

Таким чином, судом встановлено, що вже є така, що набрала законної сили, ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На даний час приватний виконавець знову просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, що вже було предметом розгляду у суді у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та судом було постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

Подаючи 29 жовтня 2022 року повторно подання протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 приватний виконавець Матвійчук Н.Є. долучила до нього ті ж самі докази, які вже були оцінені судом у справі №204/8429/22.

Разом з цим, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в кінці подання від 29 жовтня 2022 року вказала про відвід судді Самсоновій В.В. у розгляді даного подання, що додатково свідчить про ідентичність вказаних подань.

Жодних нових виконавчих дій після розгляду аналогічного подання суддею Самсоновю В.В. приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. вчинено не було.

Таким чином, судом враховується, що пред`являючи знову до суду дане подання протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, приватний виконавець фактично намагається переоцінити докази надані в цивільній справі №204/8429/22, тобто має намір ревізувати судове рішення в іншій справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року в справі N 146/318/20 (провадження N 61-11374св20) зроблено висновок, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права».

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою N 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою N 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. у відкритті провадження за її поданням, оскільки приватний виконавець фактично повторно просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, що вже було предметом розгляду у зазначеній вище ухвалі суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що у випадку не згоди із судовим рішенням в даному випадку приватний виконавець має право оскаржити його в апеляційному порядку, а не подавати його до суду повторно, створюючи умови на необхідність його розгляду іншим складом суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни у відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: