КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/7089/18

провадження № 22-ц/824/1263/2022

07 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, Київської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - адвоката Кіщук Тетяни Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в складі судді Трусової Т. О.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року поновлено представнику правонаступника позивача ОСОБА_2 - адвокату Кіщук Т. В. строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.

Відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кіщук Т. В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.

04.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Баховського М. М., в якій він просить закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником за довіреністю адвокатом Кіщук Т. В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.

Посилається на ті підстави, що представник за довіреністю Кіщук Т. В. не підтвердила свого професійного статусу адвоката. До апеляційної скарги не додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про адвоката Кіщук Т. В. відсутні. З огляду на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати у зв`язку з відсутністю на це повноважень, наявні підстави для її повернення.

Також вважає, що в даному випадку правонаступництво неможливо, оскільки позов пов`язаний з особистими правами самого позивача, оскільки позивач звертається з вимогами про усунення перешкод, які чинились саме позивачу, а не його правонаступнику.

Крім цього, на підтвердження правонаступництва позивача ОСОБА_2 не надано свідоцтва про право на спадщину, тобто не надано доказу переходу до нього нерухомого майна позивача, що не виключає наявності кількох спадкоємців та спору щодо нерухомого майна між спадкоємцями. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі №185/4881/16-ц.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заява представника ОСОБА_3 - адвоката Баховського М. М. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_2 - адвокатом Кіщук Т. В.

У якості документа, що підтверджує повноваження представника Кіщук Т.В. , до матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності б/н від 13.01.2022, строком дії до 13.01.2025 року, в якій зазначено, що адвокат Кіщук Т. В. діє на підставі угоди про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №486, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №07 від 26.05.1994 року.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону в день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежується віком особи та є безстроковим.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, ненадання до апеляційної скарги документів на підтвердження у представника Кіщук Т. В. статусу адвоката, зокрема, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не може бути підставою для її повернення.

Цивільний процесуальний Кодекс України не містить вимоги про обов`язковість долучення адвокатом, який є представником сторони у справі, до усіх документів, які подаються до суду як представником, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Наданими до апеляційної скарги документами підтверджено, що у адвоката Кіщук Т. В. наявні повноваження на представництво ОСОБА_2 .

У випадку існування сумнівів щодо наявності у представника Кіщук Т. В. статусу адвоката, остання не позбавлена можливості надати в судовому засіданні належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, колясочною площею 27 кв.м, розташованою на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , шляхом :

- визнання нікчемним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18 липня 2007 року;

- визнання незаконним п.33 Додатку до рішення Дарницької районної ради в м. Києві від 1 червня 2007 року №15- Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, дозволених до приватизації у 2007 році;

- визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за відповідачем права власності на допоміжні приміщення;

- зобов`язання відповідачів звільнити займані ними спірні приміщення.

Посилалась на ті підстави, що привласнення спірних допоміжних приміщень відповідачем ОСОБА_3 шляхом реєстрації права приватної власності на них порушує її права співвласника будинку, перешкоджає реалізації нею можливості спільно володіти, користуватися та розпоряджатися неправомірно вилученою частиною спільної власності.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту, доводи заявника про те, що позов пов`язаний з особистими правами самої позивачки, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є передчасними.

Апеляційним судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Відповідно до довідки Сьомої київської державної нотаріальної контори від 29.09.2022 №2675/02014, до майна померлої ОСОБА_1 відкрита спадкова справа №153/2022. Спадкоємцем до майна померлої є її син ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Наявність інших спадкоємців та можливого спору щодо нерухомого майна між спадкоємцями на час відкриття апеляційного провадження в справі не встановлено.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, Київської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії,за апеляційною скаргою представника правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - адвоката Кіщук Тетяни Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2022 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк