Ухвала

02 травня 2022 року

м. Київ

справа № 306/2003/16-ц

провадження № 61-3512ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Дядюша Олена Олександрівна, Виконавчий комітет Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Дядюша О. О., Виконавчий комітет Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 за № 26199470, номер запису 2 048 в книзі 13 від 28 квітня 2009 року, проведену Комунальним унітарним підприємством «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації», та внесено до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності 9414835 по відношенню до об`єкта нерухомого майна 40.

Визнано недійсним договір дарування квартири

АДРЕСА_1 , від 15 травня 2015 року

(НАМ 481926, НАМ 481927, НАМ 481928, НАМ 481929), посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Дядюшею О. О., зареєстрований в реєстрі № 320.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , та внесено зміни до Державного реєстру прав про запис про скасування державної реєстрації прав по відношенню до об`єкта нерухомого майна 40.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області

від 26 лютого 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 929,20 грн судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року змінено, шляхом викладення четвертого абзацу його резолютивної частини по суті спору щодо ОСОБА_1 у такій редакції:

«Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Дядюші Олени Олександрівни від 15 травня 2015 року, індексний номер 21323358, про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , права власності на 1/2 (одну другу) частку в квартирі АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на

1/2 (одну другу) частку в квартирі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40, за записом про право власності № 9672530 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з припиненням права власності ОСОБА_1 на частку в цій квартирі».

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалене щодо неї рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року залишено без змін.

04 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області

від 17 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року, повний текст якої складено 05 березня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті

392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту

1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у вересні 2016 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом

на 01 січня 2016 року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив

1 378 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн (1 378 грн*0,4) (редакція закону на момент пред`явлення позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подання касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить

200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) - 3 307,20 грн ((551,20 грн*3)*200%).

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 307,20 грн, із яких сплачено 1 104 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити 2 203,20 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк