Справа №591/8271/21
Провадження № 2/591/863/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника відповідача Шевченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати неправомірно нарахований борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2020 року по 17 листопада 2021 року в сумі 2645 грн 03 коп.

Підставами заявленого позову позивачка вказує те, що квитанції з боргом в сумі 2645 грн 03 коп. за період з 01 серпня 2020 року по 17 листопада 2021 року були обчислені відповідачем згідно неправдивої інформації про площу її квартири, нелегітимного договору, економічно необґрунтованих розрахунків, а також неузгодженого тарифу на послугу з управління багатоквартирним будинком. Крім того, спірний договір не був підписаний на умовах, затверджених зборами співвласників, був укладений раніше від проведених зборів співвласників про затвердження умов договору, які відбулися 18 вересня 2018 року. До того ж, договір не відповідає типовому, не містить обов`язкових додатків «загальні відомості про будинок», «вимоги до якості послуги з управління будинком» та містить суперечливі пункти.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

06 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що вона звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ТОВ «СПОЖ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Вважає, що справа №591/8271/21 про захист прав споживача шляхом скасування боргу не може бути розглянута до вирішення справи №591/9148/21 про визнання договору про надання послуг недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/9148/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОЖ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в поданому клопотанні просить продовжити розгляд справи без її участі та без участі її представника, клопотання про зупинення провадження в справі підтримує.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СПОЖ» - Шевченко С.А. заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що вирішення даної справи не залежить від розгляду іншої справи № 591/9148/21 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає у тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є захист прав споживача шляхом скасування боргу за договором №11-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 вересня 2018 року. Однією з підстав заявленого позову позивачка вказує те, що відповідач неправомірно нарахував їй борг на підставі неправомірно укладеного договору між уповноваженою особою від власників багатоквартирного будинку та управителем ТОВ «СПОЖ». Зокрема, зазначає, що спірний договір не був підписаний на умовах, затверджених зборами співвласників, був укладений раніше від проведених зборів співвласників про затвердження умов договору, які відбулися 18 вересня 2018 року. Крім того, договір не відповідає типовому, не містить обов`язкових додатків «загальні відомості про будинок», «вимоги до якості послуги з управління будинком» та містить суперечливі пункти.

Водночас, у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 591/9148/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОЖ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про визнання договору недійсним договору №11-У від 01 вересня 2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Станом на день розгляду заявленого клопотання рішення суду від 01 листопада 2022 року у справі № 591/9148/21 не набрало законної сили.

Таким чином, оскільки вирішення спірних питань у цивільній справі № 591/9148/21 впливає на можливі наслідки вирішення спору у даній справі, що дає підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 591/9148/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОЖ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про захист прав споживачів до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі № 591/9148/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2022 року.

Суддя А.С. Северинова