Справа № 558/147/22
номер провадження 6/558/25/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до виконання нею своїх зобов`язань за рішенням суду.

Із подання встановлено, що на виконанні в Демидівському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № АСВП 65216507 з примусового виконання виконавчого документа вимоги № Ф-2713-17У від 09.02. 2021 року Головного управління ДПС у Рівненській області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 8502 гривень 13 копійок.

20.04.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, виклик та вимогу державного виконавця, в якій було зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитись у відділ державної виконавчої служби у строк до 28.04. 2021 року було направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Боржник ОСОБА_1 не з`явилася до відділу державної виконавчої служби. Поштове відправлення боржнику на адресу відділу державної виконавчої служби повернулося як невручене.

Під час виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, доходів, тощо.

На думку ініціатора подання, в ході виконання вищевказаного виконавчого провадження, всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: на виклики до державного виконавця не з`являється, не надає державному виконавцеві, у встановлені ним строки, відомості про майно та доходи.

В судове засідання на розгляд подання представник відділу державної виконавчої служби не з`явився. У своєму поданні держєавний виконавець просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що у Демидівському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні вимога № Ф-2713-17У від 09.02. 2021 року Головного управління ДПС у Рівненській області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 8502 гривень 13 копійок /а.с. 4 /.

20.04. 2021 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа. /а.с.6/.

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до державного виконавця для подачі декларації про доходи та майно боржника, сплатити борг за виконавчим документом та надати підтверджуючі документи про сплату боргу (а.с.5-6). ОСОБА_1 також надсилалась постанова про арешт майна та арешт коштів (а.с.12-13,17-18).

В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено відсутність у ОСОБА_1 , як боржника, нерухомого чи рухомого майна, коштів на рахунках в фінансових установах та будь-яких доходів(а.с.8-11,14,16).

Ввважаючи на дослідженні докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 факту невиконання зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Вищевказані норми чинного законодавства пов`язують тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи в разі її ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, не підлягають доказуванню обставини, вказані у поданні, про те, що поштове відправлення боржнику ОСОБА_1 про необхідність з`явлення до державного виконавця, повернулося як невручене на адресу відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до письмового рапорту дільничного офіцера поліції боржник ОСОБА_1 відсутня по місцю проживання та, зі слів сусідів, перебуває у м. Києві /а.с.23/.

В ході виконавчого провадження було отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 за період з часу відкриття виконавчого провадження не перетинала Державний кордон України(а.с.28).

Таким чином, суду не були надані належні та допустимі докази, які б свідчили про свідоме, умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків як боржника.

Відповідно до змісту ст.12, 13, 81 ЦПК України, наявність обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягають доведенню і тягар доведення покладається на державного виконавця.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.12, 13, 81, 258-260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК