ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8447/22 Справа № 210/4633/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їх представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 червня 2021 року у цивільній справі №210/4633/16-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 червня 2021 року у цивільній справі №210/4633-6-ц заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено.

Із вказаним рішенням не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та через свого представника, ОСОБА_3 , подали апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (через свого представника, ОСОБА_3 ) вже подавали апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 червня 2021 року у цивільній справі №210/4633/16-ц

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їх представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 червня 2021 року було відмовлено у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їх представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 червня 2021 року.

Цивільну справу № №210/4633/16-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 червня 2021 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: