РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 рокумісто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Ільчишин З.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що 04.10.2006 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_2 укладено Договір оренди нежитлових приміщень №Ф-4718-6. Договір укладений на термін до 03.10.2007 (п.4.1 Договору). Позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення № 2302-вих-4165 від 05.10.2016, в якому орендодавець повідомив відповідача про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди та вказав на обов`язок відповідача протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості погасити її в повному обсязі. Однак, відповідач свого обов`язку щодо повернення орендованого майна не виконав і воно фактично перебуває в його незаконному користуванні.

Ухвалою суду від 15.10.2019 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з мотивів, наведених у позовній заяві. Вказала, що з пропозицією продовження оренди відповідач не звертався.

У подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, вказуючи, що йому не було відомо про те, що до нього були будь-які претензії з приводу оренди майна.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 04.10.2006 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_2 укладено Договір оренди нежитлових приміщень №Ф-4718-6, згідно з п.1 якого Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради передало, а ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3.3 Договору, у зв`язку з фактичним використанням Орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт вважається переданим з моменту підписання даного договору.

Згідно п.4.1 даного Договору, він укладений на термін до 03 жовтня 2007 року.

05.10.2016 позивачем на адресу ОСОБА_2 , яка вказана в Договорі,було надіслано повідомлення, в якому позивач повідомив відповідача про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди та вказав на обов`язок відповідача протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості погасити її в повному обсязі.

Отже, встановлено, що договір було припинено у зв`язку із закінченням терміну його дії 03 жовтня 2007 року..

Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та правочини.

Дослідженими в ході розгляду справи доказами підтверджується, що відповідач свого обов`язку щодо повернення орендованого майна не виконує.

Будь-яких належних та достатніх доказів на спростування вимог та доводів позивача відповідач до суду не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 4.3 Договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вбачається, що позивач скористався своїм правом на припинення договору на законних підставах та дотримуючись умов договору, а тому відсутні підстави вважати, що позивачем було порушено переважне право відповідача на продовження строку дії договору. Доказів того, що відповідач пропонував позивачу продовжити термін оренди судом не встановлено.

Таким чином, доводи відповідача не спростовують доводів позивача щодо наявності у нього права на припинення дії договору. Більше того, посилання відповідача на ймовірні порушення допущені позивачем під час процедури повідомлення його про закінчення строку оренди та звільнення приміщення не заслуговують на увагу, адже в процесі судового розгляду встановлено, що позивач повідомляв відповідача за адресою місця його проживання, яка зазначена самим відповідачем у Договорі оренди. Отже, доводи відповідача щодо дотримання ним умов договору, також не скасовують право позивача на не продовження дії договору.

Згідно зі ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п.9.1 Договору, повернення Орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Відповідно до п.9.6 Договору, у разі припинення або розірвання Договору, орендар повинен повернути орендодавцеві об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану об`єкта оренди з вини Орендаря.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позов є обґрунтованим, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки встановлено, що відповідач дійсно не повернув позивачу орендованого майна після закінчення строку дії договору.

Відповідач, у свою чергу, не подав суду належних доказів на спростування вимог позивача, а тому суд вважає, що існують підстави для задоволення позовних вимог про повернення об`єкта оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином позов підлягає до задоволення.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.