Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 201/187/21

провадження № 61-9418ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

розглянув клопотання представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування № 456 від 14 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М. О., зареєстрований у реєстрі за № 456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв. м, у житловому будинку літера А-10 за адресою:

АДРЕСА_1 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок).

Відповідно до частини першої статті 155 ЦПК України зустрічне забезпечення, застосоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 01 березня 2021 року, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн за реквізитами: Одержувач ТУ ДСА в ГУ ДКСУ, , р/р UА0017442, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, згідно з чеком АТ «Укрпошта» ВПЗ 51939 від 04 березня

2021 року, скасовано після набрання законної сили рішенням суду.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня

2022 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М. О. про визнання правочину недійсним відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відмовлено.

Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 вересня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову, необхідність у зупиненні дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відсутня.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников