Ухвала

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 479/662/21

провадження № 61-11246ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кравченка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 01 січня 2005 року № 194/к, укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10 жовтня 2003 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»; скасувати державну реєстрацію договору.

Кривоозерський районний суд Миколаївської області рішенням від 25 липня 2022 року позов задовольнив частково. Скасував державну реєстрацію договору оренди землі від 01 січня 2005 року № 194/К, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , діючого в його інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого 28 липня 2020 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг, номер запису 37538928. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка О. С. відхилив. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнив частково. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Адвокат Кравченко О. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Кравченко О. С. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 06 жовтня 2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст постанови апеляційного суду отримано ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року.

На підтвердження наведеного заявником надано супровідний лист апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року № 479/662/21/11562/2022, копію поштового конверту з трек-номером 735 та витяг з сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року заявник отримав 26 жовтня 2022 року.

В касаційній скарзі адвокат Кравченко О. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі № 484/3465/17, від 22 липня 2020 року у справі № 153/1303/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кравченка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Кравченку Олександру Сергійовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кравченка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/662/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов