Справа № 211/7193/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

встановив:

У листопаді 2021 року, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив припинити стягнення аліментів на користь відповідача у зв`язку із припиненням її навчання, а також скасувати заборгованість за виконавчим провадженням № 62994715 у розмірі 12800,15 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2020 року з позивача стягнуто на користь відповідачки аліменти на її утримання на період навчання у розмірі 1/8 частини від доходу. На момент ухвалення рішення донька - ОСОБА_2 досягла повноліття, однак продовжувала навчання та була студенткою Криворізького державного педагогічного університету, факультету географії, туризму та історії, денної форми навчання за контрактом, терміном навчання до 30 червня 2023 року. У жовтні 2021 року позивач намагався зв`язатися із відповідачем та дізнатися про її навчання, але остання не виходила на зв`язок. Тому позивач звернувся до ректорату за місцем навчання відповідача і йому було надано довідку про те, що ОСОБА_2 відрахована з навчального закладу з 13.01.2021 року. Про вказаний факт відповідач не повідомила, надати відомості про те, що вона продовжує навчання відмовилась.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року вказану цивільну справу було передано для розляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін).

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року за клопотанням позивача судом також вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 211/359/20.

Відповідач скористалась своїм правом надання відзиву в якому вказала, що з 13 серпня 2021 року по теперішній час вона навчається у Львівському державному університеті внутрішніх справ на І курсі за денною формою навчання, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду від нього не надходили.

При цьому, 26 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Книгницькой Л.А., в якій просили відкласти розгляд справи, вказуючи, що позивач мобілізований до ЗСУ.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки жодних документів на підтвердження мобілізації позивача до ЗСУ суду не надано, крім того повноваження представника не підтверджені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.62 ЦПК України, а саме не надано довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач в судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону власноруч вказаному нею у своїй заяві про згоду на отримання СМС інформування, заяв про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи без її участі суду не надано, наданий відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведених вимог закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року з ОСОБА_1 стягнуто щомісячно аліменти на користь його повнолітньої доньки ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) на період її навчання в Криворізькому державному педагогічному університеті, тобто до 30 червня 2023 року, але не більше як до досягнення 23 років, починаючи стягнення з 17 січня 2020 року.

На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, що перебуває на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 10.09.2020 року ВП № 62994715.

Відповідно до довідки Криворізького державного педагогічного університету ОСОБА_2 була студенткою групи ТУР-19 факультету географії, туризму та історії, денної форми навчання за контрактом. Відрахована 13 січня 2021 року.

Згідно довідки, виданої ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг з заробітної плати ОСОБА_1 з 01 жовтня 2020 року по теперішній час утримуються аліменти у розмірі 16,70% на утриманні дитини ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 211/359/20 від 27.04.2020 року. За період з 01.01.2021 року по 31.10.2021 року утримано та перераховано аліментів в сумі 34034,27 грн., залишок заборгованості станом на 01.11.2021 року становить 12800,15 грн. (а.с.4).

Згідно наданої відповідачем довідки № 666 від 14 лютого 2022 року ОСОБА_2 з 01.09.2021 року навчається у Львівському державному університеті внутрішніх справ IV рівня акредитації, є здобувачем вищої освіти 1 курсу денної форми навчання Інституту права. Тривалість навчання 4 роки до 2025 року. Стипендії не отримує.

Відповідно до ч.1,2 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що відповідач дійсно припинила своє навчання у Криворізькому державному педагогічному університеті 13.01.2021 року, проте з 01.09.2021 року продовжила своє навчання в іншому навчальному закладі - Львівському державному університеті внутрішніх справ, не досягнувши віку 23 років.

Cтаття 199 СК України розповсюджує обов`язок батьків надавати утримання повнолітнім дітям на випадки, коли дитина продовжує навчання та вимагає у зв`язку з цим матеріальної допомоги. За змістом ст.199 СК України право на отримання аліментів у повнолітніх дітей пов`язується з наявністю двох обов`язкових умов, а саме: продовження навчання та відповідний вік від 18 до 23 років. Отже зміна відповідачкою навчального закладу не є обставиною для припинення стягнення аліментів в розумінні вимог ч.4 ст.273 ЦПК України за умови не досягнення віку 23 років.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 на період її навчання.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині скасування заборгованості по аліментам у зв`язку з припиненням відповідачем навчання з 13.01.2021 року в сумі 12800,15 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Як встановлено з довідки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг з заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 31.10.2021 року утримано та перераховано аліменти в розмірі 34034,27 грн., залишок заборгованості 12800,15 грн.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження періоду нарахування заборгованості в розмірі 12800,15 грн., про скасування якої ним заявлені вимоги, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання відповідно до вимог закону.

При цьому, суд враховує, що відповідач не навчалась у період з 13.01.2021 року по 01.09.2021 року, однак із заробітної плати позивача вже були стягнуті аліменти за цей період у загальному розмірі 30408,72 грн., а отже вказані кошти не є заборгованістю по аліментам і спір щодо наявності підстав їх набуття відповідачем та стягнення їх в судовому порядку може вирішуватись на підставі інших норм права, зокрема ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки суд позбавлений права виходу за межі позовних вимог, позовні вимоги про скасування заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням № 62994715 у розмірі 12800,15 грн. також є такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з невірно обраним позивачем способом захисту своїх прав.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення спору, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 192, 199 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

З моменту набрання рішенням законної сили - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 січня 2022 року, якою зупинено стягнення у ВП № 62994715 на підставі виконавчого листа № 211/359/20, 2/211/913/20, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на її утримання аліментів в розмірі 1/8 частини від доходів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2022 року.

Суддя М.Д.Власенко