Справа № 2-608/10
Провадження № 6/686/316/22
про поновлення строку на пред`явлення
виконавчого листа до примусового виконання
02 листопада 2022 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У вересні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2010 року у справі № 2-608/10 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2010 року був задоволений позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (справа 2-608/10): стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року в сумі 134 228,57 доларів США, що еквівалентно 1 073 694,33 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252,00 гривень.
На виконання вказаного рішення 28.10.2010 року Хмельницьким міська районним судом було видано два виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 073 694,33 гривень і судового збору у сумі 1952,00 гривень відповідно.
У зв`язку зі укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 згідно вищевказаного кредитного договору. За таких обставин, а також посилаючись на те, що відповідне рішення суду в частині стягнення понесених витрат по сплаті судового збору боржником не виконано, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропущено строк пред`явлення відповідного виконавчого листа до примусового виконання з поважних причин, просило поновити строк для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.
Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Просив справу розглянути за його відсутності, про що зазначив у самій заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.
Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2010 року (справа №2-608/10) позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року був задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року в сумі 134 228,57 доларів США, що еквівалентно 1 073 694,33 гривень; стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252,00 гривень.
28 жовтня 2010 року на підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №2-608/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1952,00 гривень.
На підставі вказаного виконавчого листа Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №37001978.
23.03.2017 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2022 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-608/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Вирішуючи питання стосовно поновлення строку на пред`явленого виконавчого листа за вищевказаним судовим рішенням до виконання суд виходить із наступного.
Однією із засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
З урахуванням встановлених обставин, а саме те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» лише 17.06.2022 року набуло статусу стягувача за виконавчим листом №2-608/10 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1700,00 гривень та 252,00 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, тобто вже з пропуском строку на пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, суд вважає, що подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.433 п. 17.4 розділуXIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/7129-К від 26.07.2007 року - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк на пред`явлення виконавчого листа №2-608/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору у сумі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252,00 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 02.11.2022.

Суддя: