Справа №295/6713/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

представника позивача Гарбузюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Тайм ЛТД» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір №412/001/4050, укладений між сторонами в 2020 році; застосувати наслідки недійсності договору та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 300,00 доларів США, 400,00 євро сплачені на виконання умов договору, відсотки за користування чужими коштами без законних на то підстав в розмірі 2286,07 грн. та судові витрати. В обгрунтування вимог зазначив, що в 2020 році між сторонами було укладено правочин про надання послуг, зокрема з надання інформації про правила виїзду за кордон в ОСОБА_2 , актуальні пропозиції праці, умови та вартість проживання. 27.06.2020 р. позивачем проведено оплату послуг згідно договору в розмірі 300 дол. США та 30.06.2020 р. сплачено 400,00 дол. США. Відповідно до умов договору відповідач зобов"язаний був розпочати надання послуг, однак на момент подачі позову послуги не надавались. Посилаючись на норми права просить визнати договір недійсним, оскільки останній укладено без від відповідної ліцензії, вчинений під впливом обману, вчинений внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення, щодо природи правочину прав та обов"язків сторін. 26.08.2022 р. ухвалою Богунського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не надав, заперечення не висловив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що в 2020 році між ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворк Тайм ЛТД»( виконавець) укладений договір № 412/001/4050. Відповідно до розділу 1 предметом договору є надання послуг з інформування про правила виїзду в Країни Шенген, актуальні пропозиції праці, умови та вартість проживання, інші пов"язані витрати, маршрут та вартість доїзду, формування пакету документів, складання резюме, заповнення заяв на вакансію, замовлення перекладу документів, замовлення апостилю, оформлення страхового полісу, надання контактної інформації представників потенційних- роботодавців. Перелік замовлених послуг визначається сторонами у формі письмової заявки ( додаток 1) або фотокопії заявки. Замовник може замовити послуги як в комплексі так і поокремо згідно дійсного прайс-листа. Зі змісту позову вбачається, що вимога про визнання вищевказаного договору недійсним (предмет) заявлена з тих підстав, що відповідач не мав права вчиняти правочин, оскільки не отримував ліцензії на працевлаштування за кордоном; що відповідач вчиненням правочину ввів позивача в оману, правочин укладено внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення, щодо природи правочину прав та обов"язків сторін.

Відповідно до ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов`язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином. Юридична особа вважається такою, що не має ліцензії, якщо: вона не отримала ліцензії; ліцензія відкликана відповідним органом; закінчився строк дії ліцензії. Положення п.20 частини першої ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який набрав чинності 28 червня 2015 року, передбачають, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як посередництво у працевлаштуванні за кордоном. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Ворк Тайм ЛТД" здійснює підприємницьку діяльність з 30.01.2017 року та має право займатися наступними видами діяльності: діяльність агентств працевлаштування (основний), інші: дяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; діяльність агентств тимчасового працевлаштування; інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; діяльність туристичних агентств; надання комбінованих офісних адміністративних послуг; фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; інші види освіти, н. в. і. у, інша поштова та кур`єрська діяльність; видання газет; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; діяльність інформаційних агентств; надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; агентства нерухомості; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки( а.с.20). Отже, відповідач має право надавати послуги з працевлаштування. У свою чергу ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як посередництво у працевлаштуванні за кордоном. Надання послуг з працевлаштування, із пошуку актуальної інформації про роботу не потребує ліцензування на відміну від посередництва у працевлаштуванні за кордоном, за таких обставин, укладення сторонами договору про надання послуг з пошуку актуальної інформації про роботу не потребувало наявності ліценції, оскільки такий вид діяльності як надання інформації про роботу за кордоном не є тотожним такому виду діяльності як працевлаштування за кордоном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання договору недісним внаслідок того, що останній вчинений юридичною особою, без відповідного дозволу (ліцензії) відсутні.

Щодо вимоги про визнання договору недійсним шляхом введення позивача в оману.

Так, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Згідно з абзацом другим частини першої статті 230 ЦК України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману. Договір не містить зобов`язань чи обіцянок відповідача про те, що позивач буде працевлаштований за кордоном у одній із країн Шенген. Навпаки, у договорі прописано, що виконавець надає замовнику послуги з інформування про правила виїзду в країни Шенген, актуальні пропозиції праці. Положення, які викладені у договорі, передбачають не працевлаштування за кордоном, а надання актуальної інформації про пропозиції праці, формування пакету документів, за таких обставин, суд приходить до висновку, що договір про працевлаштування за кордоном не укладений, а укладений договір про надання інформаційних послуг про роботу і такий вид діяльності ліцензування не потребує. Отже, якщо позивач й помилилась, то внаслідок лише власного недбальства.

Щодо вимог про визнання недісним договору укладеного внаслідок помилки.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 11 постанови «У справах про визнання правочинів недійсними» від 28.04.1978 р. (з послідуючими змінами) під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб`єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був укладений. Для визнання правочину недійсним необхідно, щоб помилка мала істотне значення для сторін правочину.

Відповідно до ст. 229 ч.1 ЦК України, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. При цьому помилка щодо мотиву правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначено представником позивача в судовому засіданні волевиявлення позивача було направлено на укладання договору посередництва в працевлаштуванні за кордоном.

Згідно ст. 229 ЦК України, договір може бути визнано недійсним, якщо сторона помилилась щодо обставин, які мають істотне значення. Такою обставиною може бути предмет договору, тобто дії, що мають вчинити сторони на виконання зобов`язання.

Однак зі змісту договору, а саме розділу 1 вбачається, що сторони мали погодити перелік послуг у формі письмової заявки ( додатку 1) до договору, однак позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено даного письмового доказу, за таких обставин, суд позбавлений можливості встановити, на що саме було направлено волевиявлення позивача і які саме послуги позивач мав отримати за умовами договору. Зі змісту договору не вбачається жодного вислову щодо працевлаштування позивача за кордоном. Посилання позивача на ту обставину, що останній мав волевиявлення на укладання договору посередництва в працевлаштуванні за кордоном не підтверджено належними та допустимими доказами, а рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору укладеного внаслідок помилки.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до змісту норм ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Невиконання ж стороною умов договору є підставою для розірвання такого договору, а не для визнання його недійсним, однак дана вимога позивачем не заявлялась. Крім того, зміст договору не містить дати остаточного виконання його умов.

Оскільки не доведені підстави для визнання оспорюваного договору недійсним з підстав, якими обґрунтовані позовні вимоги у даній справі, то договір не може бути визнаний недійсним. При відмові у визнанні недійсним договору не можуть бути застосовані правові наслідки недійсності правочину. Оскільки вимога про застосування наслідків недійсності договору в вигляді стягнення сплачених на виконання договору 700,00 дол. США. є похідною від вимог про визнання договору недійсним, то суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги. Вимога про стягнення відсотків за користування чужими коштами без відповідної правової підстави з посиланням на ст 536 ЦК України, не може бути судом задоволена, адже, правовою підставою для сплати позивачем коштів був укладений між сторонами договір № 412/001/4050, який не визнаний недійсним. Із огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Тайм ЛТД» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2022 року

Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1

Представник позивача адвокат Гарбузюк Ольга Вячеславівна, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворк Тайм ЛТД», місцезнаходження м. Житомир, вул. Вітрука, 9-В,

Суддя Л.М.Чішман