overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7453/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6059,43 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303).

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження 2/127/3412/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи ціну позову 26 798, 00 грн., категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/26382/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 16 січня 2023 року на 11.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 2-о-200/07
Провадження № 2-во/686/140/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який є опікуном недієздатної ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2007 року,

встановив:

ОСОБА_1 , який є опікуном недієздатної ОСОБА_2 ,звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2007 року у справі №2-о-200/07 за поданням органу опіки та піклування про встановлення опіки над фізичною особою і призначення опікуна, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , який є опікуном недієздатної ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2007 року, в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8), повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сілюкової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Гальчинської Альони Олегівни про виправлення технічної помилки у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В липні 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

26.01.2022 року, представник позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Гальчинська А.О., звернулась до суду із заявою про виправлення технічної помилки, допущеної позивачем при подачі позову до суду, в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладені вище обставини, враховуючи, що дана описка є технічною, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Гальчинської Альони Олегівни про виправлення технічної помилки у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2021 року, а саме: по тексту ухвали замість помилково зазначеного призвіща відповідача « ОСОБА_1 » вважати правильним призвіще відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. Г. Скрипник
провадження №2/279/1577/22
Справа № 279/6054/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/6054/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 26.12.2022 року о 13:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 277/1017/22
УХВАЛА

"06" грудня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До позовної заяви позивач додала заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що вона її відкликає, а також просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений нею 30.10.2022 року судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, квитанція № 0.0..1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 06.12.2022 року.

Суддя: В. В. Заполовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року у справі № 243/11993/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слов?янським міськрайонним судом Донецької області 13 січня 2022 року ухвалено рішення, на яке АТ «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали апеляційної скарги було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду. Проте, цивільна справа до Дніпровського апеляційного суду не надходила.

За таких обставин, цивільна справа № 243/11993/21 підлягає витребуванню зі Слов?янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції від 13 січня 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати зі Слов?янського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 243/11993/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року у справі № 243/11993/21 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3543/22
Провадження № 2-о/279/62/22
У Х В А Л А

"06" грудня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В. по цивільній справі № 279/3543/22 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, заінтересована особа Комісія з реорганізації Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначався 20.10.2022 року на 09 годин 00 хвилин та 06.12.2022 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи заявник та її представник були повідомлені належним чином, що стверджується наявними у справі повідомленнями про отримання судових викликів.

В зазначений день та час ні заявник, ні її представник в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань, пов`язаних з розглядом справи не подали.

Частина 5 статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ст.223 ЦПК України не передбачають обов`язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки учасника справи (його представника), навіть коли неявка мала місце з поважних причин (незалежно від причин). Тобто, причини повторної неявки, при належному повідомленні заявника (його представника) для суду не мають значення.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка в судове засідання заявника є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.223, 257, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, заінтересована особа Комісія з реорганізації Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа №932/1010/20
Номер провадження №2/932/3934/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2022 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Сліщенко Ю.Г., яким 28 січня 2020 року винесено ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з його невідповідністю приписам процесуального законодавства.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу було передано судді Цитульському В.І.

25.01.2021 винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та повторно скерувати ухвалу від 28.01.2020 року про залишення позову без руху

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте повідомлення було повернуто без вручення адресату в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У визначений судом термін часу позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 31.10.2022 року.

Суддя В.І. Цитульський
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4789/22
25 листопада 2022 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, для дитини відповідного віку але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття,-
На підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, для дитини відповідного віку але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 248,10 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.І.Бочаров
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Судовий наказ набрав чинності 25 листопада 2022 р.
Судовий наказ видано «____»________ 2022 р.
Суддя: А.І. Бочаров