ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3339/22 Справа № 216/8101/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/8101/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,
сторони:
позивачка ОСОБА_1 ,
відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Новак Артур Михайлович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, яка ухвалена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 січня 2022 року -,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Новак А.М., звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківського області Подолянко Іван Андрійович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та заяви про забезпечення позову надіслано за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Новак А.М., просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що ч.12 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Зазначає, що місцем виконання виконавчих написів відносно позивачки є місце її роботи, оскільки саме з її заробітної плати здійснюється стягнення приватними виконавцями, надавши до суду першої інстанції на підтвердження цього факту постанову Приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 21.09.2021 року по виконавчому провадженню № 64960878 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , з якою вбачається, що, згідно наданої інформації Податкової служби України Хонякіна М.Ю. отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу, не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та заяви про забезпечення позову за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що 10.01.2022 року судом було отримано відповідь про те, що позивачка не зареєстрована за адресою проживання у м. Кривий Ріг, вказаною у позовній заяві, при цьому в позовній заяві самою позивачкою зазначено місце свого реєстраційного обліку, як АДРЕСА_2 . Згідно даних з усіх постанов виконавчих проваджень, відкритих відносно позивачки, її зареєстроване місце проживання також зазначено як АДРЕСА_2 , місце роботи зазначено як невідоме. При цьому позивачка та її представник не надав суду жодних даних щодо підтвердження фактичного місця проживання позивачки за адресою: м. Кривий Ріг ВЧ 3283, ВМ-35 або, що за даною адресою знаходиться майно позивачки, або що вона працює та її місце роботи, де відбувається стягнення боргу за виконавчими написами, знаходиться за адресою, що підсудна Центрально-Міському райсуду м. Кривий Ріг. Матеріали позову не містять доказів на підтвердження факту виконання виконавчих написів за вищезгаданою адресою.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Якщо позивач, при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.
Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено, як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.
Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд 27, прим. 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса: м. Київ вул. Хоткевича гната, буд 12, офіс 177).
Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 21.09.2021 року по виконавчому провадженню № 64960878 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого напису № 6689 від 27.01.2021 року звернено стягнення на доход боржниці, який вона отримує у Військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що підсудність даної справи нею визначена за місцем виконання виконавчого напису місцем роботи боржника.
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не збігатися та є відмінними правовими категоріями.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.
За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, враховуючи положення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна, позивачка, використавши право альтернативної підсудності, пред`явила позов до відповідачів в Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - за місцем свого працевлаштування.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання напису - місцем роботи боржниці, що відповідає ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 12 ст. 28 ЦПК України, що є правом позивачки, тому суд першої дійшов помилково висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Враховуючи викладене, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно направив справу за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивачки на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

15 квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції від адвоката ОСОБА_1 Новака А.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду в якій він просить постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року у справі № 216/8101/21 без розгляду, з посиланням на ст. 257 ЦПК України та вирішити питання про повернення позивачці судового збору з державного бюджету, яке колегією суддів залишено без задоволення, з наступним підстав.

Згідно Розділу V Глави 1 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції входить перегляд законності та обґрунтованості судових рішень судів першої інстанції, які оскаржені у порядку визначеному цією Главою.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Таким чином, статтею 374 ЦПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції, однак залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 275 ЦПК України до таких повноважень не входить.
Оскільки колегія суддів скасовує ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Новак Артур Михайлович, - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та заяви про забезпечення позову до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 20 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: