overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 501/3208/19

провадження № 61-7771св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціїпризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1126/22

Провадження № 2/943/974/2022

05 грудня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

роглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявоюдо Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішенн справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 26 січня 2023 року на 09.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 6/686/364/22
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження
Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
Прийняти до провадження заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до судового розгляду на 18 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 466/7203/22
Провадження № 2/466/2188/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звертається адвокат Миронюк Марина Павлівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якої звертається адвокат Миронюк Марина Павлівна пред`явили в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно змісто ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або в порядку різного провадження - загального чи спрощеного.

Вимоги, які заявлені позивачкою містять різні предмети позову, і їх належить розглядати у різного виду провадженнях.

При таких обставинах суд вважає занеобхідне роз`єднани позовні вимоги в окремі провадження.

Керуючись ст.188, 189, 197 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження:

- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю;

- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1827/22 Номер провадження 22-ц/814/4988/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року у складі судді Миронець О. К.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року Справа № 608/340/20
Номер провадження4-с/608/4/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
представника стягувача ОСОБА_1 -- адвоката Вароди П.Б.,
представника Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Кравчук Г.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу представника стягувача ОСОБА_1 -- адвоката Вароди Павла Борисовича на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, з участю Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області та заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З врахуванням вищенаведеного, та керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Івано-Франківськ) Кравчук Галини Вікторівни від 02 травня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №67460629 по виконанню виконавчого листа Чортківського районного суду Тернопільської області №608/340/20 від 23 квітня 2021 року.
Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Івано-Франківськ) Кравчук Галини Вікторівни від 02 травня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №67460429 по виконанню виконавчого листа Чортківського районного суду Тернопільської області №608/340/20 від 23 квітня 2021 року.
Замінити сторону боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 за виконавчими листами Чортківського районного суду Тернопільської області №608/340/20 від 23 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде складено 21 листопада 2022 року.
Суддя В. І. Парфенюк
Провадження № 2/522/5550/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів до заяви додається оригінал свідоцтва про шлюбу.

Утім, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній в матеріалах справи.

Пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до роз`яснень, які надані в п.4 постанови Пленум Верховного Суду України 21.12.2007 року N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила щодо залишення позову без руху.

Разом з цим, Позивач звертаючись до суду зазначив, що Відповідач зареєстрована та мешкає в Ленінському районі Автономній республіці Крим, а відтак з врахуванням Розпорядження Верховного Суду від 05 липня 2022 року за № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» справи підсудні Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим відносяться до Приморського районного суду м. Одеси, проте доказів реєстрації Відповідача за зазначеною адресою до матеріалів справи не було долучено.

Разом з цим, звертаючись до суду, Позивач просила розглянути справу за відсутності, проте не надала до суду будь-яких засобів зв`язку з Відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) до суду оригіналу Свідоцтва про шлюб та доказів реєстрації Відповідача по справі та засобів зв`язку з Відповідачем.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2-з/686/238/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

24.11.2022 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 497,2 кв.м, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 27180842, та яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви заявник вказав, що після отримання позовної заяви, у ОСОБА_3 будуть можливі дії щодо переоформлення (продаж, дарування, інше відчуження) вищевказаного нерухомого майна на будь-яких інших осіб, а тому в подальшому виконання рішення суду по даній справі може бути утрудненим та (або) фактично навіть неможливим.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею в 497,2 кв.м (реєстраційний номер майна - 27180842), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/140/22

Провадження № 22-ц/4820/1924/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою сільськогосподарського кооперативу «Кузьминський» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Кузьминський» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 16 січня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

-Сільськогосподарський кооператив «Кузьминський» (вул. Робоча, буд. 1, с. Кузьмин, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31047);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/752/5486/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

15.10.2020р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

17.03.2021 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у даній справі.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 03.02.2022 р. заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2021 р. скасовано. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Сторони повторно в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.03.2023р. 10.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/801/2007/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

28 листопада 2022 рокуСправа № 127/13995/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської Вікторії Станіславівни, про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2022 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді С.Г. Копаничук

В.П. Рибчинський