У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2п-810/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007/980-МК/59 від 27.06.2007 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2п-810/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007/980-МК/59 від 27.06.2007 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 10.02.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі №2п-810/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ВАТ «КБ «НАДРА».

20.06.2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області замінив стягувача ВАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

На виконання рішення суду по справі № 2п-810/09 від 10.02.2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 29.06.2009 року видав банку виконавчі листи.

Виконавчі провадження № 27852728, №21421553, №27852781 з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було завершено в Іршавському районному відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ).

Станом на день подання даної заяви оригінали виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебувають.

Виконавчі провадження № 27852728, 21421553, 27852781 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 органами виконавчої служби повернено стягувачу.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Також заявник вказує, що 04.06.2015 року за рішенням Національного банку України розпочато процедуру ліквідації Банку. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів вплинуло на факт пропущення процесуальних строків.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання вказує, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, зміна всього складу керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином рішення суду від 10.02.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання такого рішення.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на думку заявника є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання педставник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином. В прохальній частині заяви просить суд розглянути заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв про відкладення до суду не подали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10.02.2009 року по справі №2п-810/09 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Надра» 164 105,75 грн., держмито у розмірі 1 641,06 грн., 30 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Представником позивача отримано виконавчі листи 23.06.2009 року. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», 1999 р. /в ред. станом на 23.06.2009/ виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іршавського управління юстиції від 31.03.2011 року виконавчий документ №2п-810, виданий 29.06.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, повернуто стягувачу (виконавче провадження №21421553 стосовно боржника ОСОБА_2 ).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іршавського управління юстиції від 29.02.2012 року виконавчий документ №2п-810, виданий 29.06.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, повернуто стягувачу (виконавче провадження №27852728 стосовно боржника ОСОБА_1 ).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іршавського управління юстиції від 29.02.2012 року виконавчий документ №2п-810, виданий 29.06.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, повернуто стягувачу (виконавче провадження №27852781 стосовно боржника ОСОБА_3 ).

У вказаних постановах державним виконавцем роз`яснено стягувачу його право пред`явити повторно виконавчі документи до виконання в строк до 31.03.2012 стосовно боржника ОСОБА_2 та в строк до 28.02.2013 стосовно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відомості щодо повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання в матеріалах справи відсутні.

Також суд констатує, що згідно змісту заяви відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на момент розгляду заяви судом відсутні.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2007/980-МК/59 від 27.06.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп". Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

04.08.2020 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. складено акт про втрату виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2007/980-МК/59 від 27.06.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ «Фінанс проперті групп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2007/980-МК/59 від 27.06.2007р., перейшло до ТОВ "ФК «Інвест Хаус». Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ "ФК "Інвест Хаус" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2007/980-МК/59 від 27.06.2007р., перейшло до ТОВ "ФК Форт". Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ "ФК Форт" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

20.08.2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області замінив стягувача ВАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» та відмовив у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2п-810/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007/980-МК/59 від 27.06.2007 року.

Вказана ухвала суду набула законної сили та не була оскаржена до апеляційної інстанції.

Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо заміни стягувача представник ТОВ «ФК ФОРТ» 07.09.2021 року повторно звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2п-810/09.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є близьким до змісту поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки і той, й інший строк є матеріальними та можуть бути перервані чи поновлені.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що в даному конкретному випадку з моменту повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №21421553, №27852728, №27852781 стягувачу ( а саме з 2012 року, тобто десять років тому), останній повторно протягом встановленого законом строку своє право на пред`явлення виконавчих листів не реалізував.

Суд надавши правової оцінки доводам заявника приходить до висновку, що факт непред`явлення повторно виконавчих листів до виконання свідчить про те, що первісний стягувач фактично не цікавився реалізацією судового рішення.

Також суд вважає за необхідне акцентувати увагу заявника на тому, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення про припинення юридичної особи ПАТ КБ «Надра», код 20025456, в результаті її ліквідації внесено державним реєстратором 15.16.2015 року, тобто вже після встановленого строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином до початку процедури ліквідації у позивача були наявні гарантовані законом можливості пред`явлення виконавчих листів до їх виконання.

Також суд вважає за необхідне звернутися для вирішення поставленого питання до практики Верховного Суду, який у постановах від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г притримується позиції, що факт перебування банку на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації. Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Таким чином суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Суд в даному випадку не має правових підстав для безпідставного поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду випливає, що судовий розгляд буде справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти інтереси у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови недоведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, що є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

З огляду на вищенаведене суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у вимозі про поновлення вказаного строку судом відмовлено, відповідно у суду відсутні законні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись статями 258-261, 431, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2п-810/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007/980-МК/59 від 27.06.2007 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо