Справа № 755/524/22
Провадження № 2/161/3853/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року позов передано за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2022 року справу передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриню О. М.

Разом із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О. Л. відкрито виконавче провадження № 59886662, в межах якого здійснюються відрахування з її доходів на погашення заборгованості за спірним виконавчим написом нотаріуса. Заявник вказує, що у випадку незастосування заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі наведеного заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59886662 від 23 серпня 2019 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О. Л. на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 05 серпня 2019 року №17643.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною шостою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є виконавчий напис, вчинений 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. та зареєстрованим в реєстрі за № 17643 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

З доданих до позову доказів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О. Л. від 23 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59886662 щодо примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (а. с. 10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О. Л. від 25 серпня року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 шляхом здійснення відрахування з її доходів на користь стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу (а.с. 11).

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час судового розгляду справи.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59886662, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованим в реєстрі за № 17643 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні (адреса місцезнаходження: 02002, Київська область, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4А).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь