Ухвала

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 2-2120/2003

провадження № 61-10783ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пришляк Тетяни Олексіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року залишено без змін.

29 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пришляк Т. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня

2022 року (надійшла до суду 01 листопада 2022 року), в якій просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове про відмову

у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначила, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року вона отримала 29 вересня 2022 року засобами електронного зв`язку, також зазначила, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень дана постанова опублікована 03 жовтня 2022 року.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження Малиновського районного суду

м. Одеси від 03 лютого 2003 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року представник заявника зазначає:

- необхідність відступити від правових висновків викладених у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц провадження № 61-24083св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пришляк Т. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарженнята з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пришляк Тетяни Олексіївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пришляк Тетяні Олексіївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пришляк Тетяни Олексіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одесивищевказану цивільну справу (№ 2-2120/2003).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник