справа № 399/535/21
провадження № 2/399/18/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Тригубчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №399/535/21),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з вищевказаним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 22.09.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №3773, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія " Еліт Фінанс" (), коштів на загальну суму 81481, 94 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В. 22.09.2020 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №3773 відповідно до якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінансова компанія " Еліт Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 07.11.2005 року № 444/ПВ-05 з усіма додатками та додатковими угодами за період з 23.06.2020 року по 20.08.2020 року, у загальному розмірі 81481,94 грн., що складається:

-сума заборгованості за кредитом - 14791,70 грн.;

-сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 25799,27 грн.;

-сума заборгованості за штрафними санкціями - 40590,97 грн.;

-сума плати за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн.

Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. на підставі заяви ТОВ " Фінансова компанія " Еліт Фінанс" від 09.06.2021 року про примусове виконання, 09.07.2021 року було відкрито виконавче провадження №66045390 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінансова компанія " Еліт Фінанс" згідно вказаного виконавчого напису.

Про існування оскаржуваного виконавчого напису, як зазначає позивач, йому стало відомо лише після отримання 14.07.2021 року постанов приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 09.07.2021 року.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню зважаючи на наступне.

Щодо відсутності заборгованості по умовах кредитного договору від 07.11.2005 року № 444/ПВ-05. А саме, позивач зазначає, що 07.11.2005 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ним було укладено кредитний договір № 444/ПВ-05 відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 8792,00 дол. США з кінцевим терміном погашення 06.11.2009 року. Кредит надавався для придбання легкового автомобіля. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07.11.2005 року №444/ПОР-05 відповідно до умов якого, поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Позивач частково погасив заборгованість за вказаним кредитним договором проте станом на 26.02.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Український промисловий банк" становила 1372,03 дол. США (по курсу - 10962,52 грн.). У зв`язку з непогашеною заборгованістю ТОВ "Український промисловий банк" звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 10962,52 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року по справі №2-4753/10 позов було задоволено. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 31.08.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 34061401 по виконанню виконавчого листа від 13.01.2012 року №2-4753 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу 11192,52 грн. Як зазначає позивач у позові, боржники погасили суму заборгованості, що підтверджується квитанцією від 29.01.2014 року №4855/з1. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду, 28.02.2014 року було винесено постанову про звільнення майна боржника з - під арешту.

Сплив трьох років позовної давності. Як зазначає позивач, що кредитний договір між ТОВ "Український промисловий банк" та ним було укладено 07.11.2005 року з кінцевим терміном погашення кредиту 06.11.2009 року. Тобто, стягувач, починаючи з 06.11.2009 року набув право вимагати повернення суми боргу. 06.11.2012 року закінчився строк позовної давності. Також позивач зазначає, що розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах та штрафу не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. На момент вчинення виконавчого напису не було встановлено час виникнення права вимоги за кредитним договором, нотаріусом не перевірено чи не минуло більше трьох років з моменту виникнення заборгованості.

Вчинення виконавчого напису не на документі, що встановлює заборгованість. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Щодо надання кредитного договору не посвідченого нотаріально. Позивач зазначає, що відповідно до Переліку документів (п.1 постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання..

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка банка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 22.09.2020 року , тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Кредитний договір від 07.11.2005 року №444/ПВ-05, який було надано для вчинення виконавчого напису не посвідчений нотаріально, що підтверджується копією кредитного договору, наданого ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" із заявою про примусове виконання від 09.06.2021 року.

Отже, як зазначає позивач, кредитний договір від 07.11.2005 року №444/ПВ-05, на підставі якого нотаріусом 22.09.2020 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №3773, не посвідчений нотаріально, а тому такий кредитний договір не відноситься до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зважаючи на вищевикладене, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення, чим порушив норми статті 88 Закону України "Про нотаріат", підпунктів 1.1 та 3.2 пункт 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та пункту 1 постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Тригубчук О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, що зазначені у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в судове засідання не направили свого представника, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позовну заяву суду не надали.

Третя особа, приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Пояснення на позовну заяву суду не надав.

Третя особа, приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Пояснення на позовну заяву суду не надав.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №444/ПВ-05 від 07.11.2005 року, що підтверджується копією вказаного договору /а.с. 22-23/.

07.11.2005 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №444/ПОР-05, що підтверджується копією відповідного договору /а.с. 24/.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року (справа № 2-4753/10) ухвалено позов задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10962,52 грн. та судові витрати по справі у розмірі 230 грн., а всього стягнути 11192,52 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 24.10.2010 року.Також у даному рішенні зазначено, що правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" є ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується копією зазначеного рішення суду /а.с. 134-135/.

На підставі виконавчого листа № 2-4753 виданого 13.01.2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в сумі 11192,52 грн. старшим державним виконавцем відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Могилян Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2012 року (ВП 34061401), що підтверджується копією зазначеної постанови /а.с.30/.

Згідно квитанції №4855/з1 від 29.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу зг. виконавчого провадження №34061901 сплачено кошти в сумі 12428,59 грн., що підтверджується копією квитанції /а.с. 31/.

При цьому слід зазначити, що у вказаній вище квитанції допущено технічну помилку в номері виконавчого провадження, що підтверджується Листом головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.01.2022 року. А саме, у даному листі зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження за № 34061901 в Оболонському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не зареєстровано. Крім того, у вказаному листі зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №34061401 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2012 по справі №2-4753 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 11192,52 грн. з 31.08.2012 по 17.03.2015 років. 17.03.2015 державним виконавцем, керуючись п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на той час) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. Сума до стягнення по даному виконавчому провадженні разом зі сплатою виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій становила: 11192,52 грн. - борг, 1119,25 - виконавчий збір та 116,82 грн. - витрати за проведення виконавчих дій, а всього 12428, 59 грн., що підтверджується копією даного листа /а.с. 147/.

28.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про звільнення майна з - під арешту у виконавчому провадженні № 34061401, якою постановлено звільнити з - під арешту накладеного постановою №34061401 від 10.12.2012 року все майно що належить боржнику ОСОБА_2 , що підтверджується копією зазначеної постанови разом з копією супровідного листа /а.с. 32-33/.

Згідно інформації про виконавче провадження від 08.01.2022 року видно, що дана довідка дана згідно ВП№34061401, де зазначений боржник ОСОБА_2 та стягувач ПАТ "Дельта Банк" згідно виконавчого листа від 13.01.2012 №2-4753, а також зазначено, що стан виконавчого провадження завершено, назва виконавчої дії - закінчення ВП п.8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення), що підтверджується копією інформації про виконавче провадження /а.с. 129 - 131/.

Згідно з копією виконавчого напису від 22.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №3773, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія " Еліт Фінанс" () заборгованість, що виникла за кредитним договором №444/ПВ-05 від 07.11.2005 року з усіма додатками та додатковими угодами. Загальна сума заборгованості становить 81481,94 грн. Також у цьому виконавчому написі зазначено, що правонаступником ТОВ "Український промисловий банк" () є ПАТ "Дельта Банк" () та в свою чергу правонаступником ПАТ "Дельта Банк" за вказаним кредитним договором є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" () на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/К від 23.06.2020 року, що підтверджується копією виконавчого напису /а.с. 36/.

Із заявою про примусове виконання від 09.06.2021 року звернувся представник ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" Кізюк Р.О. до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О.. Даною заявою стягувач пред`являє на виконання виконавчий напис №3773 виданий 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Т.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" - 81481,94 грн., що підтверджується копією заяви /а.с. 34/.

09.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 66045390) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3773 виданого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 444/пв-05 від 07.11.2005 року, укладений з ТОВ "Український Промисловий Банк ", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги є ТОФ "ФК "Еліт Фінанс" боргу в сумі 81481, 94 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження разом з копією супровідного листа /а.с. 42-43/.

Також при матеріалах справи наявні по цьому ж виконавчому провадженні (ВП №66045390) постанови винесені приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О., а саме постанова про арешт коштів боржника від 27.07.2021 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.07.2021 року та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 09.07.2021 року, що підтверджується копіями відповідних постанов разом з супровідними листами /а.с. 15-16, 38-41/.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст.87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів встановлено, що боржник не повідомлявся в установленому закном порядку про порушення кредитних зобов`язань, а відповідно заборгованість не є безспірною. Кошти згідно договору зазначеного у оскаржуваному виконавчому написі, а саме договору 444/пв-05 від 07.11.2005 року, укладеного з ТОВ "Український Промисловий Банк " сплачено у 2014 році згідно квитанції, яка наявна при матеріалах справи /а.с.31/.

Таким чином з наданих суду документів встановлено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, останнім не перевірено безспірності заборгованості, чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса під час його вчинення приватний нотаріус Личук Т.В., пропонуючи звернути стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №444/ПВ-05 від 07.11.2005 року, керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

При цьому, Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92.

Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (22.09.2020 року), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. За правилом ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, суд приходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №3773, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (код за ), коштів на загальну суму 81481,94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 908,00 грн. та судового збору в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», код за , адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса:76000, Івано - Франківська область, м. Івано - Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд.17.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд.67/24.

Повний текст рішення суду складено 07.02.2022 року (у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному).

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко