МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________ ____
Справа №521/390/22
Пр. №2/521/2203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 41-42).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року у справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 79-80).

11 квітня 2022 року від представника позивачки, діючого на підставі ордеру від 29 грудня 2021 року, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №521/390/22 в зв`язку із добровільним виконанням відповідачем договірних зобов`язань (а.с. 27, 91, 89).

Позивач та її представник, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, згідно поданого клопотання просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 23 грудня 2021 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 84, 85).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватного товариства «Страхова компанія «Уніка» добровільно виконало перед позивачем договірні зобов`язання, що підтверджується копією платіжних доручень №238981 від 11 серпня 2021 року, №243332 від 31 серпня 2021 року та №004664 від 25 січня2022 року (а.с. 67, 68, 69).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову та її відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда