Провадження № 2/758/320/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Змаженко Л.Я.,

представника відповідача-1 - Бишовець В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади (місцевого самоврядування) при здійсненні ним своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до відповідача Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади (місцевого самоврядування) при здійсненні ним своїх повноважень в розмірі 300 000,0 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.12.2019 р. вищевказаний позов переданий для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва на підставі ст.27 ч.2 ЦПК України як суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою від 05.02.2020 р. вищевказаний позов прийнятий до провадження та відкрито провадження у цивільній справі з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача зазначає на заснованість своїх позовних вимог вимогам закону.

Під час підготовчого провадження позивач уточнив свої вимоги, заявивши позов до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відповідач-1 та Державної казначейської служби України - відповідач-2, та просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України шляхом списання з розрахункового рахунку ДКС України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній особі чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб, на свою користь 300 000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні 18.11.2021 р. протокольною ухвалою підготовче засідання закрито з призначенням судового розгляду справи.

В липні 2022 р. від представника відповідача-1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що вищевказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з такого. Власником кафе-павільйону з літнім майданчиком є Приватне підприємство «Вадим», а вищевказаний позов про відшкодування моральної шкоди подано ОСОБА_1 , який відповідно до п.1.2 статуту ПП «Вадим» є власником підприємства, а отже, спірні правовідносини виникають з корпоративних прав, а тому мають вирішуватись в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі, посилаючись, що даний спір, враховуючи суб`єктний склад сторін у справі, є підсудним господарському суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що справа вже тривалий час перебуває в провадженні районного суду.

Представник відповідача-2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Суд, вислухавши учасників судового зсідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути моральну шкоду, заподіяну внаслідок прийняття незаконного рішення - доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за №064-3833 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25 у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису №1806016 від 06.04.2018, в частині інформації, що стосується Приватного підприємства «Вадім», яке визнане протиправним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019 р. у справі № 826/8723/18, що набрало законної сили 17.09.2019 р.

Згідно даного рішення судом в межах даної адміністративної справи був розглянутий позов Приватного підприємства «Вадім» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису й доручення.

За матеріалами справи ОСОБА_1 є директором та власником ПП «Вадім».

Відповідно до ст.21 ч.5 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.09.2019 р. у справі № 826/8723/18 вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем в даній справі не заявлялись.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19).

Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного рішення - доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за №064-3833, існує саме між ПП «Вадім» в особі Чеповського В.П. та Департаментом міського благоустрою, які мають розглядатись в порядку господарського судочинства як спір між двома юридичними особами.

Тим самим, пред`явлення такого позову в суд загальної юрисдикції є штучною зміною судової юрисдикції для його розгляду.

А відтак, позовні вимоги відносяться до юрисдикції господарського суду, а тому не підлягають розгляду в межах даної цивільної справи.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, провадження по справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю.

Таким чином, заявлене представником відповідача-1 клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу слід роз`яснити, що з позовом в цій частині вправі звернутись до відповідного суду господарської юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача-1 - Бишовець В.А. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади (місцевого самоврядування) при здійсненні ним своїх повноважень.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова