Справа № 697/2446/18
№ пров. 2/697/25/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з новими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

11.11.2022 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло повторне клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з новими обставинами, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту судової експертизи МОЗ України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що експертний висновок від 17.03.2020 №139 є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи. Покази повторно допитаних у судовому засіданні свідків не буди предметом дослідження експертів, оскільки були отримані після проведення первинної експертизи. Попередню експертизу проведено на підставі вкладишу до медичної картки померлої, який оформлено з порушенням, та не передбачено серед медичної документації, який не є офіційно медичним документом, а тому є нікчемним. Вважає, що експертами при проведенні дослідження матеріалів та підготовці експертного висновку не дотримано вимоги Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №100/о «Висновок судово-психіатричного експерта № __», затвердженого наказом МОЗ України №527 від 28.07.2014, зокрема, п.14, яким передбачено, що у п.18 описуються отримані експертом матеріали та зазначається, які матеріали були використані при проведенні експертизи. Також не дотримано вимоги п.п. 17, 18, 19 вище вказаної інструкції. На вирішення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи просить поставити питання:

1. На які загальні захворювання страждала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент складання заповіту 23.05.2017?

2. Чи вплинули можливі у ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 загальні захворювання на можливість здійснення нею активних цілеспрямованих дій на момент складання заповіту 23.05.2017, чи могла ОСОБА_4 23.05.2017 підписувати документи, чути та розуміти прочитаний вголос текст?

3.Чи страждала ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад в момент складання заповіту 23.05.2017?

4.Чи могло вплинути погіршення зору у ОСОБА_4 з урахуванням віку на її здатність орієнтуватися в просторі на місцевості ?

5. Чи знаходилася ОСОБА_4 в стані абсолютної неспроможності розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення правочину, тобто під час складення та посвідчення заповіту 23.05.2017? (а.с.173-181 т.3).

У судове засідання представник позивача - адвокат Хорошун О.В. не з`явилася, про день та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у поданому до суду клопотанні просила його розгляд провести за її відсутності.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради - Штефан О.В. у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.168,169 т.2).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2020 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», складеного на виконання ухвали суду від 18.11.2019, на час укладення заповіту 23.05.2017 у ОСОБА_4 виявлялися прояви органічного психічного розладу: амнестичної форми судинної деменції (недоумства) - через що на вказаний період часу вона не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалами суду від 29.06.2022, 10.08.2022 та 25.10.2022 у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи вже було відмовлено.

Відповідно до поданого 11.11.2022 відповідачем повторного клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, підставою для його подання є нові обставини, які не були досліджені експертами при проведенні попередньої експертизи. Відповідачем зазначено, що вище вказаний експертний висновок від 17.03.2020 №139 виконаний з порушеннями процесуальних норм, оскільки покази повторно допитаних у судовому засіданні свідків не буди предметом дослідження експертів, оскільки були отримані вже після проведення призначеної судом експертизи. Попередню експертизу проведено на підставі вкладишу до медичної картки померлої, який оформлено з порушенням, та не передбачено серед медичної документації, не є офіційно медичним документом, а тому є нікчемним. Вважає, що експертами при проведенні дослідження матеріалів та підготовці експертного висновку не дотримано вимоги Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №100/о «Висновок судово-психіатричного експерта № __», затвердженого наказом МОЗ України №527 від 28.07.2014.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що після надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2020, під час судового розгляду справи у новому складі було повторно допитано наступних свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідчення яких на думку відповідача у повній мірі охарактеризовують стан здоров`я та поведінку ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час укладення останньою оскаржуваного заповіту.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є колишнім секретарем Чернишіської сільської ради та безпосередньо спілкувалася із заповідачкою ОСОБА_4 та посвідчувала оскаржуваний заповіт не були предметом дослідження експертів.

Оскільки повторний допит вище вказаних свідків відбувся уже після надходження до суду первісного висновку судово-психіатричного експерта, і їх пояснення не були досліджені експертами, суд вважає, що посмертну судово-психіатричну експертизу повторно має бути проведено з урахуванням показів свідків даних при повторному їх допиті у новому складі суду.

Щодо твердження відповідача про проведення експертизи на підставі документу, який не є належним медичним документом, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 по справі №697/67/20 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради» про визнання висновку ЛКК Комунального закладу «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради» незаконним та довідок недійсними відмовлено. З тексту даного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання медичних довідок №62/1, №1/62 та №442 від 29.05.2017 такими, що видані з порушенням порядку їх оформлення (а.с.154-159 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що додаток (вкладиш) до амбулаторної картки №3314, який було досліджено експертами при проведенні судово-психіатричної експертизи, не був предметом оскарження цивільної справи №697/67/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради» про визнання висновку ЛКК Комунального закладу «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради» незаконним та довідок недійсними, що перебувала на розгляді у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Крім того, лист в.о. начальника Управління охорони здоров`я Черкаської ОДА №Т-289/02-08/1 від 03.12.2020, на який посилається відповідач, та який міститься в матеріалах справи (а.с.120-122 т.3), містить посилання щодо не чинності лише медичних довідок №62/1, №1/62 та №442 від 29.05.2017. Також у даному листі зазначено, що вкладиш до амбулаторної картки №3314 є додатком до медичної картки амбулаторного хворого №3314 (форма №025/о), яка не перебуває на зберіганні у медичному закладі - КНП «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Поряд з тим, на думку суду висновок судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2020 у повній мірі не містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, зокрема, відомостей, отриманих при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану особи (п.21).

Крім цього, висновок судово-психіатричного експерта не містить посилання на абсолютну неспроможність померлої ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій під час укладення спірного заповіту, що мало місце 23.05.2017.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що правильність попереднього висновку викликає сумніви, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, дослідивши мотиви заяви про призначення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.103-105, 109, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з новими обставинами - задовольнити.

Призначити у справі №697/2446/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

1. На які загальні захворювання страждала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент складання заповіту 23.05.2017?

2. Чи вплинули можливі у ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 загальні захворювання на можливість здійснення нею активних цілеспрямованих дій на момент складання заповіту 23.05.2017, чи могла ОСОБА_4 23.05.2017 підписувати документи, чути та розуміти прочитаний вголос текст?

3.Чи страждала ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад в момент складання заповіту 23.05.2017?

4.Чи могло вплинути погіршення зору у ОСОБА_4 з урахуванням віку на її здатність орієнтуватися в просторі на місцевості?

5. Чи знаходилася ОСОБА_4 в стані абсолютної неспроможності розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення правочину, тобто під час складення та посвідчення заповіту 23.05.2017?

Проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту судової експертизи МОЗ України (, вул. Кирилівська, 103, корп. 12, м. Київ, 04080).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 697/2446/18 з копією даної ухвали, медичну документацію.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий О . М . Льон