Справа № 2-646/10 Провадження № 2-і/274/37/22
УХВАЛА
24.10.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до суду із заявою у якій просить суд:
-замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 2-646/10 за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ";
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Заявник також вказує, що ним було направлено запит до Корольовського ВДВС у м. Житомирі.
Також, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 08.06.2022 направлено запит до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в якому просило повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.
18.07.2022 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надав відповідь про відсутність оригіналів виконавчих листів. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.07.2022 за вих. №60-6182/22 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив
Наведене, на думку заявника, свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів при пересилці, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, узвязку з чим виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчих документів.
Окрім того, вказує, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, оскільки 19.11.2019 державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому останнім днем пред`явлення виконавчого документа до виконання є 19.11.2022.
Ухвалою суду від 12.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" призначено до розгляду.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2022 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-646/10 - залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору за вимогу про видачу дублікатів виконавчого листа.
04.10.2022 на виконання ухвали суду від 03.10.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення № 3872 від 04.10.2022 про сплату судового збору в розмірі 148,86 грн.
06.10.2022 на адресу суду надійшли заперечення від боржника ОСОБА_1 , у яких вона заперечує проти задоволення заяви та вказує, що заявник неодноразово вже звертався до суду з аналогічними заявами і йому було відмовлено. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення №2-646/10 не знайдено. Заявник не довів, що виконавчі листи видавались та існували на момент звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах. Договори про відступлення права вимоги, на які посилається заявник є безособовими та не містять інформації про наявність заборгованості у ОСОБА_1 . Заявник не надав суду доказів про сплату на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вартості договору відступлення права вимоги. Крім того вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 27.12.2020, що, у свою чергу, унеможливлює видачу дублікату виконавчого листа.
11.10.2022 від заявника на адресу суду надійшла відповідь на заперечення, у якій він зазначає, що останнім днем пред`явлення виконавчого документа до виконання є 19.11.2022, враховуючи строк перебування на виконанні у органу виконавчої служби, оплата за договором відсуплення права вимоги була проведена, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.07.2020, боржники були автоматично повідомлені про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 865/ЕК/2007-980 від 16.08.2007 при зверненні до суду із заявою про заміну сторони. Також вказує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".
Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.
Боржники та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що, в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, а також договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020.
Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до положень ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 865/ЕК/2007-980 від 16.08.2007.
Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), належні первинному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1.
Із витягу з додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 Реєстр договорів права вимоги за якими відступаються та Боржників, вбачається, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 865/ЕК/2007-980 від 16.08.2007.
На час розгляду заяви судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення за результатами розгляду цивільної справи №2-646/10.
Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавчепровадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 зазначив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також, у своїй заяві заявник ставить питання про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2-646/10 із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент».
Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вказаних осіб.
27.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ КБ "Надра" за адресою: вул. Січових Стрільців,15, м. Київ.
18.11.2019 вищевказаний виконавчий лист повторно надійшов на виконання до Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі (№60645596), однак 19.11.2019 державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п.10 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", так як боржниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не підвідомча Корольовському відділу ДВС у м. Житомирі.
Виконавчий лист направлено да ПАТ КБ "Надра" за адресою: вул. Артема,15, м. Київ.
Також, листом ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 18.07.2022 заявника було повідомлено, що оригінали виконавчих листів по справі №2-646/10 у нього відсутні.
Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.07.2022 за №60-6182/22 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було повідомлено, що за результатами перевірки наявних у Фонді гарантування виконавчих листів ПАТ "КБ "Надра" оригінал виконавчого листа по справі 2-646/10 відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
В матеріалах справи відсутні дані про передачу виконавчих листів новому кредитору - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Інформація про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку також відсутня.
Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи те, що виконавчі листи на даний час на виконанні не перебувають, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.
Однак, вимоги заявника про зазначення у виконавчих листах замість первісного стягувача нового Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не підлягають до задоволення з огляду на правову природу виконавчого листа, який видається на виконання рішення суду. Разом з тим, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
Керуючись ст.ст .259,260,352-354,442 ЦПК України
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів - задоволити частково.
Замінити сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по справі № 2-646/10 з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ«Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА