Справа № 441/1233/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/1692/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження №22-ц/811/1696/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Cекретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 441/1233/21 за апеляційною скаргою Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

04 червня 2021 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ПАТ СК «ТАС», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 17.03.2021 приблизно о 00 год. 57 хв. він рухався на власному автомобілі марки «BMW» 318 D MB д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зі швидкістю в межах 40-50 км/год в с. Березець Городоцького району Львівської області. Несподівано автомобіль потрапив у глибокі ями, що знаходилися на проїжджій частині дороги біля будинку № 256 на вул. Львівській, помітити які було неможливо, оскільки падав дощ і вони були залиті водою. При цьому жодних попереджувальних знаків про наявність ям на вказаній ділянці дороги не було. В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.05.2021 у справі № 441/593/21 встановлено, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1.1 м., шириною 1 м. та глибиною 14 см на проїзній частині дороги на вул. Львівській, 256 в с. Березець Городоцього району Львівської області, яка перебуває на балансоутриманні у філії «Пустомитівська ДЕД», що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки «BМW», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка сталася 17.03.2021.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 36/21 від 06.05.202року становить 55 315 грн. 44 коп., які просить стягнути з ДДГ Львівської обласної державної адміністрації (далі по тексту ДДГ ЛОДА).

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 55 315 (п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 44 коп. заподіяної майнової шкоди, 4200 (чотири тисячі двісті) грн. витрат на проведення експертизи, а також понесені судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн..

24 грудня 2021 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що 21.12.2021року Городоцьким районним судом Львівської області прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, крім цього, він поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Зазначає, що при поданні позову ним було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які фактично склали 14 000 грн. Просить заяву задовольнити.

Додатковим рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року заяву задоволено.

Стягнуто із Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржив Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, позовні вимоги необґрунтовані. Зазначає, що 18.02.2021року між ДДГ ЛОДА та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір № 12-02/21 на закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування, місцевого значення Львівської області (591,6 км) (далі - Договір).Відповідно до пункту 1.5. Договору на період дії Договору та протягом гарантійних строків, Підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній » (далі по тексту Закон) в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху та іншим особам, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного стану автомобільних доріг. Зазначає, що згідно договору відповідальність за якість наданих послуг, випробовування матеріалів, устаткування повністю несе підрядник, а також, за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, що призвели до ДТП. Вважає, що шкода позивачу була завдана бездіяльністю підрядника, причому, бездіяльністю протиправною, оскільки підрядник порушив свої зобов`язання за договором. З огляду на вище зазначене просить скасувати рішення і додаткове рішення суду, та відмовити в задоволені позовних вимог.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) позивачем по справі ОСОБА_1 надано суду відзив на апеляційну скаргу. У відзиві позивач ОСОБА_1 зазначає, що рішення Городоцького районного суду Львівської області є законним, обґрунтованим, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на рішення районного суду від 21.12.2022 року так і на додаткове рішення від 28.12.2021 року, оскільки апеляційна скарга не містить спростування останнього.

Відповідно до ст.369 ч.1 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником автомобіля марки « BMW» модель 318, 2008 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10).

17.03.2021 року біля 00 год.57 хв. позивач на власному автомобілі проїжджав по вул..Львівській в с.Березець Городоцького району Львівської області. Біля будинку АДРЕСА_1 автомобіль потрапив у глибоку яму, що знаходилася на проїжджій частині дороги та яку помітити було неможливо, оскільки падав дощ і ями були залиті дощовою водою, попереджувальні знаки про наявність ями на зазначеній ділянці дороги були відсутні. В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 36/21 від 06.05.2021 року становить 55 315, 44 грн. Вважає, що відповідачем по справі ДДГ ЛОДА, який є замовником робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення не вжито заходів для внесення у графік ремонту на поточний місяць зазначену ділянку дороги. Підрядником вказаних робіт виступає філія «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняв законне рішення. Судом зазначено, що 23.02.2021 року між ДП «Львівський облавтодор» та ДДГ ЛОДА був укладений договір № 14-02/21 (далі Договір) відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядника надавати в установлений цим Договором термін, згідно з Графіком надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору, послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області (848,7 км), згідно Технічної специфікації, викладеної в тендерній документації та згідно з переліком робіт/послуг, які визначені у вартості одиничних розцінок, що є невід;ємною частиною договору, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити іх вартість по мірі надходження коштів на рахунок, передбачених на ці цілі (а.с.79).

Відповідно до п.5.2 укладеного Договору замовник до 28 числа кожного місяця надає Підряднику План-завдання для надання послуг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань.

Згідно з п.5.3 Договору надання підрядником послуг, не передбачених в Плані-завданні або надання підрядником послуг понад погоджений План-завдання не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені Замовником. (а.с.84).

Згідно з п.6.3 Договору на підрядника покладений обов`язок забезпечувати цілісність автомобільних доріг та споруд в межах фінансування. ( а.с.87-88).

Із Плану-Завдання ДДГ ЛОДА за березень 2021 року такі роботи як ліквідація вибоїн на а/д О140403 «Дрогобич-Комарно» відсутні, також фінансування будь-яких ремонтних робіт на вказаній автодорозі у березні 2021 року не передбачалося. ( а.с.92-94).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що на відповідачу лежить обов`язок забезпечувати фінансування ремонтних робіт, оскільки без цього такі не будуть прийняті в експлуатацію та не будуть оплачуватися замовнику виконаних робіт.

Судом першої інстанції належно встановлено, що супутньою причиною ДТП за участю автомобіля марки «BMW» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було порушення правил, норм та стандартів, а саме п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 утримання доріг, головним інженером ОСОБА_3 із Пустомитівського ДЕД, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП як особа, що відповідає за експлуатаційний стан доріг та не вжив заходів інформувати ДДГ ЛОДА про необхідність проведення поточного ямкового ремонту зазначеної частини дороги.

Згідно Висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 36/21 від 06.05.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW» р.н.з. НОМЕР_1 станом на момент огляду 25.03.2021 року становить 55 315,44 грн. (а.с.20-39).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 06/21 від 25.03.2021 року ОСОБА_1 , оплатив послуги за проведення експертизи в розмірі 4 200,00 грн. (а.с.42).

Листом № 17-1212/08-04 від 22.03.2021 року Служба автомобільних доріг у Львівській області повідомила ОСОБА_1 , що автомобільна дорога загального користування О140403 Дрогобич-Комарно, яка проходить через Березець, належить до доріг місцевого значення і знаходиться на балансі ДДГ, транспорту та зв`язку ЛОДА.

Згідно п.4 Розпорядження від 08.12.2017 року № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління ЛОДА» визначено замовником робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення ДДГ ЛОДА (а.с.12).

Цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8006143 від 21.07.2020 року, проте у зв`язку з не встановленням вини у вчиненні ДТП, АТ «СК «ТАС» відмовило у виплаті страхового відшкодування. (а.с.14).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам та відповідно до вимог ст.22,1166 ч.2 , ст.1172,1192 Цивільного кодексу України, ст.1,7,10 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.9,16,24 Закону України «Про дорожній рух», п.8 ст.20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України від 17 листопада 2016 року № 1764-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування системи управління автомобільними дорогами загального користування», наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 10.11.2017 року №425 «Про передачу об`єктів права державної власності» (зі змінами від 27.11.2017 №454), на підставі Розпорядження голови ЛОДА від 08.12.2017 року № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління ЛОДА» автомобільні дороги загального користування місцевого значення передані зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління ЛОДА Згідно п.4 Розпорядження голови ЛОДА від 08.12.2017 року № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління ЛОДА замовником робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення визначено Департамент дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської ОДА. Положення про ДДГ ЛОДА ( далі по тексту Положення) затверджено розпорядженням голови ЛОДА № 35/0/5-20 від 29.01.2020 року, тому судом першої інстанції правильно прописано, що ДДГ ЛОДА є відповідальним органом управління, зобов`язаним до відшкодування збитків, якщо ДТП сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

За змістом ч.3 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 05.05.2021 року у справі № 44/593/21 встановлено, що причиною ДТП за участю водія ОСОБА_1 стали великих розмірів ями на проїзній частині дороги, відсутність попереджувальних знаків перед ямами, що підтверджується схемою місця ДТП від 17.03.2021 року (а.с. 17), тому суд у зазначеній справі правильно констатував, що саме бездіяльність посадової особи підрядника філії «Пустомитівської ДЕД» ОСОБА_2 , що полягала у незабезпеченні належного експлуатаційного стану дороги, призвела до настання ДТП та як наслідок, до пошкодження автомобіля позивача.

Умови договору за № 14-02/21 є ідентичні умовам договору за № 12-02/21 від 18.02.2021 року, копію якого апелянтом долучено до апеляційної скарги, що підтверджує відповідальність ДДГ ЛОДА та не спростовує висновків суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує, що місце ДТП 17.03.2021 року знаходиться біля будинку № 256 по вул..Львівській в с.Березець Городоцького району Львівської області на дорозі місцевого значення, яка знаходиться на балансі ДДГ ЛОДА, що підтверджує законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що відповідно до п.6.1 умов договору за № 12-02/21 від 18.02.2021 р. на замовника, тобто на ДДГ ЛОДА покладено обов`язок здійснювати контроль за якістю виконаних робіт підрядником щодо належного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області 591,61 км, тому згідно ч.2 ст.1172 ЦК відповідальність у даному випадку покладена на замовника, яким є ДДГ ЛОДА.

Застосовуючи норми матеріального права, суд першої інстанції відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.04.2020 року у справі №904/5489/18 щодо застосування ч.2 ст1172 ЦК України відповідно до якої для виникнення у особи обов`язку відшкодування шкоди, крім наявності загальних умов ( наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою) необхідним є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника. Тобто якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, тому відповідно до ч.2 ст. 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 923/342/16; у постанові Верховного Суду України від 15.09.2015 року у справі № 6-1083цс/15. У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 0508/1310/1012 та постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 748/60/17 зазначається, що якщо ДТП сталася внаслідок пошкодження проїзної частини та в результаті невиконання власником ( балансоутримувачем) покладених на нього вказаними нормативно-правовими актами обов`язків щодо належного експлуатаційного утримання автодороги, забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці, в тому числі, шляхом обмеження швидкості руху на вказаній аварійній ділянці шляхом встановлення попереджувальних дорожніх знаків, то останній несе відповідальність згідно з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його скасування.

Згідно статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 , п.1ч.3 ст.133 ЦПК, ч.1,3 ст.137 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги адвокатом за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).

При ухваленні додаткового рішення про стягнення судових втрат, судом першої інстанції надано детальний аналіз проведених адвокатом робіт, суми сплачені позивачем за кожний вид робіт, взято до уваги акт прийому-передачі виконаних робіт.

Доводи апеляційної скарги не містять спростувань щодо суми стягнених витрат за надану правничу допомогу, тому підстав для скасування чи зміни додаткового рішення, колегія суддів не вбачає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк