Справа № 565/538/17
Провадження № 2/565/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

представника відповідача КП «Благоустрій» Стрижеус Н.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Благоустрій» Вараської міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в

До суду звернулася позивач з вимогою до відповідачів про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 13666 грн.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що 25 січня 2017 року сталося ДТП за участю транспортного засобу (трактора) Chery Zoomlion RF 404 без державного номерного знаку з причепом ПТС-4 без державного номерного знаку, під керуванням відповідача ОСОБА_1 і легкового автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 . Трактор належить відповідачу КП «Благоустрій» Вараської міської ради, з яким відповідач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах. Внаслідок ДТП автомобілю позивача заподіяні значні механічні пошкодження. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з вчиненням вищевказаної ДТП, а тому відповідачі повинні компенсувати позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caddy.

Представник відповідача КП «Благоустрій» Вараської міської ради Сергійчук Ю.В. скористався правом надання відзиву, у відповідності з яким просить відмовити у задоволенні позову, оскільки, всупереч норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, позивач у підтвердження завданих збитків надає лише рахунок фактуру, який не відповідає вимогам та не визначає розмір завданої шкоди відповідно до вказаної Методики.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

Представник відповідача КП «Благоустрій» Вараської міської ради Стрижеус Н.Ю. заперечувала щодо задоволення позову з викладених у відзиві підстав. Вказала, що трактор Chery Zoomlion НОМЕР_2 належить КП «Благоустрій» Вараської міської ради, а відповідач ОСОБА_1 був трактористом і керував вказаним транспортним засобом. Зазначила, що вищевказаний трактор був без номерного знаку та не застрахований.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, зазначив, що трактор Chery Zoomlion НОМЕР_2 належить КП «Благоустрій» Вараської міської ради.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування неможе ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог, ОСОБА_2 надає рахунок-фактуру №2 від 26.01.2017 р. та квитанцію від 26.01.2017 р., однак суд неприймає до уваги вказані докази з огляну на наступне.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Відповідно до 1.4 Методики методика застосовується з метою: визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Рахунок-фактура - це супровідний документ у комерційній практиці, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставляються покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і відомості про постачальника та одержувача.

Тобто наданий позивачем рахунок-фактуранеє розрахунковим документом та неможе підтверджувати понесені витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Caddy, рахунок-фактуранеможе свідчити про понесені витрати позивачем, саме внаслідок ДТПяке сталося 25.01.2017 р.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України позивач недовів тих обставин, на які він посилається як на підставу для своїх вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки належним та допустимим доказом, який встановлює розмір матеріального збитку позивача може бути лише оцінка або висновок експерта, здійснені у встановленому законом порядку, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) до Комунального підприємства «Благоустрій» Вараської міської ради (Рівненська обл., м.Вараш, вул.Комунальна, буд.2, корпус 2, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення підписаний головуючим 21.04.2022 року