ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/490/19
Провадження № 2-др/483/5/2022
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 грудня 2022 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря Парамєєвої Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства лісових ресурсів України, третя особа державне підприємство «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», про реальний поділ нерухомого майна, -
08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якого є припинення спільної часткової власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також виділення у власність позивачу нерухомого майна у відповідності до його частки.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та Державного агентства лісових ресурсів України на базу відпочинку «Лісовик», що розташована за адресою: Миколаївська область, с. Чорноморка, вул. Приморська, 95А, проведено реальний розподіл бази відпочинку «Лісовик», у власність ОСОБА_1 , співвласника з ідеальною часткою 24/100, виділено в натурі приміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2021 року № 125-010, згідно з Додатком № і, а саме: в житловому будинку «Б-1»: приміщення 1-1 - «коридор» площею 11,5 М2, приміщення 1-2 - «коридор» площею 4,6 м2, приміщення 1-3 - «коридор» площею 6,9 M2, приміщення 1-4 - «житлова» площею 15,7 М2, приміщення 1-5 - «житлова» площею 10,6 М2, приміщення 1-6 - «житлова» площею ю,6 м2, приміщення 1-7 - «житлова» площею 15,7 м2, усього загальною площею 75,6 м2 інвентарною вартістю 131 777 грн. Надвірні споруди: водяний колодязь літ. «№6», бесідка літ. «З». Усього інвентарною вартістю 138 667 грн. За рішенням суду реальна частка ОСОБА_1 становить 22/100, що на 2/100 менше від ідеальної частки, і є цілою часткою.

15 листопада 2022 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення у зазначеній справі, оскільки при ухваленні основного рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації в розмірі 15 704 грн за відхилення від ідеальної частки, що було визначено під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, просили розглянути заяву за їх відсутності та задовольнити її.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви з посиланням на те, що під час розгляду справи вимоги про стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки позивачем не заявлялося.

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час розгляду зазначеної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, зі змісту якої вбачається, що, крім іншого, було встановлено, що реальна частка нерухомого майна ОСОБА_1 становить 22/100, що на 2/100 менше від ідеальної частки та розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки позивача становить 15 704 грн.

За прецедентною практикою судів, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин справи такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до ідеальних часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ту обставину, що під час розгляду справи, судом було встановлено, що реальна частка нерухомого майна ОСОБА_1 становить 22/100, що на 2/100 менше від ідеальної частки та розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки позивача становить 15 704 грн, однак під час постановлення рішення не було вирішено питання про стягнення зазначеної компенсації з відповідача на користь позивача, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства лісових ресурсів України, третя особа державне підприємство «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», про реальний поділ нерухомого майна задовольнити повністю.

Стягнути з державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 15 704 (п`ятнадцять тисяч сімсот чотири) грн в рахунок грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки, що визначена за змістом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2021 року № 125-010.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча: