overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8315/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко. О.М.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Воронцової Л.П. (суддя доповідач)

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Никифорчук Тарас Валерійович на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року Київським районним судом м. Одеси у вказаній справі постановлено ухвалу, на яку 27 вересня 2022 року скаржник подав апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» год. «15» хв. 07 грудня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
Справа №443/1021/22
Провадження №2/443/638/22
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бібрської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Представник позивача органу опіки та піклування Бібрської міської ради, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням засобу зв`язку «Укрпошта», наявними в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Бібрської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 159/4072/22
Провадження № 2-сз/159/8/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою (справа №159/4072/22 провадження №2/159/1221/22).

Ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року суддя зобов`язав Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Однак, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області відмовило ОСОБА_1 у поверненні судового збору з підстав некоректної назви управління (назву змінено).

З метою забезпечення права позивача на повернення сплаченого судового збору, приходжу до висновку про необхідність приведення назви управління у відповідність.

Керуючись ст.260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, суддя

у х в а л и в :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним 06.10.2022 на р/р НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, згідно квитанції №0.0..1 від 06.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022.

Суддя Т. В. Денисюк
Справа №705/3245/22
2/705/1941/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініченко О.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 29.08.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініченко О.В. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Предметом порушеного спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки. Ціна позову вказана 436372,30 грн.

Суд відніс дану справу до категорії малозначних справ, оскільки ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, пріоритетом в яких є швидке вирішення такої справи.

До категорії справ, визначених частиною 4 статті 274 ЦПК України, порушений у справі спір не віднесено.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, а також заявити клопотання, які стосуються порушеного спору.

Станом на 09.11.2022 відповідачі отримали копію позовної заяви з додатками та скористалися правом на подачу відзиву.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст.19, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініченко О.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки, за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8618/19
Провадження № 22-ц/824/4106/2022
УХВАЛА

29 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 27 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/5396/22
Номер провадження 2-н/676/569/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №2079/04-08 від 28.10.2022 р. відділу реєстрації місця проживання Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 204/7611/22
Провадження № 2/204/2198/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вищевказаної ухвали позивач отримала 21 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 27 жовтня 2022 року, однак станом на 04 листопада 2022 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

20.04.2022 Справа №607/4277/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

присяжних Штопко Ю.С., Чорної О.-М. Є.,

за участю секретаря судового засідання Романів В.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши питання про призначення судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.Обґрунтовує заяву тим, що син має психічне захворювання, внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання від заявника надійшла заява, в якій вона просила призначити судово-психіатричну експертизу, розглянувши це питання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 та додані до неї документи містять інформацію про наявність достатніх даних про розлад здоров`я ОСОБА_2 , а також те, що для встановлення його психічного стану потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 298, п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

На вирішення експерта поставити питання :

1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , яким-небудь психічним захворюванням?

2.Якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад?

3.Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4.Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

5.Чи має ОСОБА_2 фактичну можливість з`явитися в судове засідання, а також чи може особисто дати пояснення по суті справи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 607/4277/22.

ОСОБА_1 зобов`язати забезпечити явку в експертну установу Ігнатова Ростислава Юрійовича.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків

Присяжні Штопко Ю.С.

Чорна О.-М. Є.
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Справа № 684/379/22
Провадження № 2-н/684/57/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2022 року смт Стара Синява
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 3, 96 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВОЛОШИН
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили«_____»_____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Суддя Роман ВОЛОШИН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 Справа №607/12020/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливка

за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,

заявника державного виконавця Хлистун Діани Василівни, представника позивача Комунального підприємства «Тернопільводоканал» - Повстюк Оксани Андріївни, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Діани Василівни, про роз`яснення судового рішення,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Діани Василівни, про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 727/9139/22
Провадження № 2-н/727/1747/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Максимовича, 19а, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код ЄДР 34519280, заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5655 грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.