Справа № 308/5258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір А.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір А.І. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанні виконавчого листа №308/5258/15-ц виданого 15.08.2016 року Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 475469,85 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

03.10.2016 року в порядку ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

27.10.2016 року державним виконавцем керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, яку разом з супровідним листом цього ж дня надіслано у відповідні установи для виконання та боржнику.

Згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що 01.02.2022 державним виконавцем Кушнір А.І. боржнику ОСОБА_1 та стягувачу надіслано рекомендованою кореспонденцією лист про призначення виконання, яким повідомлено сторін виконавчого провадження, що 11.02.2022 р. о 15:30 за адресою АДРЕСА_2 будуть проводитись виконавчі дії, пов`язані з описом майна боржника та зобов`язано боржника ОСОБА_1 бути присутнім за вказаною адресою та надати доступ державному виконавцю до вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Однак, 11.02.2022 року при виході за адресою разом з стягувачем, яка вказана у виконавчому документі, боржник, перебуваючи вдома, відчинив двері виконавцю, але доступ до квартири надати відмовився, про що було складено відповідний акт.

Приймаючи до уваги що, боржник від виконання виконавчого документа ухиляється, а проведення виконавчих дій пов`язаних з описом належного боржнику майна не можливо без проникнення до вищезазначеної квартири, з метою повного, всебічного та своєчасного виконання виконавчого документу, керуючись ст. 439 ЦПК України, державний виконавець просить суд розглянути подання та винести ухвалу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.439ЦПК України розгляд подання, здійснювався без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист №308/5258/15-ц виданий 15.08.2016 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 479 469,85 грн.

В порядку ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову від 03.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Подання виконавця обґрунтовано тим, що 01.02.2022 державним виконавцем Кушнір А.І. боржнику ОСОБА_1 та стягувачу надіслано рекомендованою кореспонденцією лист про призначення виконання, яким повідомлено сторін виконавчого провадження, що 11.02.2022 р. о 15:30 за адресою АДРЕСА_2 будуть проводитись виконавчі дії, пов`язані з описом майна боржника та зобов`язано боржника ОСОБА_1 бути присутнім за вказаною адресою та надати доступ державному виконавцю до вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій

Однак, 11.02.2022 року при виході за адресою разом з стягувачем, яка вказана у виконавчому документі, боржник, перебуваючи вдома, відчинив двері виконавцю, але доступ до квартири надати відмовився, про що було складено відповідний акт.

Згідно Акту державного виконавця від 11.02.2022 слідує, що боржник на надав доступ до квартири.

Згідно із частиною 1ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2ст. 439 ЦПК України).

Таким чином, наведеними нормами закріплено, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, розглядається судом негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження - за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник умисно не повертає заборгованість, ігнорує виклики державного виконавця, та умисно чинить перешкоди у здійсненні виконавчих дій.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази, надсилання боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання останнім такої, що може свідчити про повну відсутність інформації у боржника про існування виконавчого провадження.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.18,19,22 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 439 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір А.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.