Справа №297/841/21
У Х В А Л А

про відвід

28 квітня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку кримінального судочинства під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України пред`явила цивільний позов від 28 жовтня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 31 березня 2021 року, вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України змінено, в частині вирішення цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Група "ТАС" щодо понесених витрат на лікування, скасовано та призначено новий розгляд провадження в цій частині у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. (а.с. 24-35).

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 40-41).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ПАТ "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, було залишено без розгляду (а.с. 134-136).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 165-167).

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О. для продовження розгляду, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с. 170).

27 квітня 2022 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розмана С.Ю. про відвід головуючому судді Фейіру О.О., мотивована тим, що такий не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, так як висновки суду зазначені в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року, постановленої під головуванням останнього, не відповідають дійсності, у зв`язку з чим, постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року вказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до Берегівсько районного суду Закарпатської області для продовження її розгляду. А тому, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Фейіра О.О., вважає, що розгляд справи останнім є неможливим.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Розман С.Ю. згідно заяви від 27 квітня 2022 року, заявив відвід головуючому по справі судді Фейіру О.О. (а.с. 181-183).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, було залишено без розгляду (а.с. 134-136).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 165-167).

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О. для продовження розгляду, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с. 170).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки наведені в заяві про відвід від 27 квітня 2022 року підстави для відводу головуючого по справі - судді Фейіра О.О., зокрема, як зазначено представником позивача, порушення прав позивача та скасування постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року по даній справі, є такими, що викликають сумнів у представника позивача в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., як головуючого по справі, оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений відвід головуючому судді Фейіру О.О. по справі №297/841/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, - задоволити.

Цивільну справу №297/841/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.