Провадження № 6/331/30/2022
Справа № 331/7778/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

представника заінтересованої особи адвоката Погрібної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство Банк» Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2022 року ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» у виконавчих листах № 331/7778/13-ц, які видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 р. позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 5-2611-106И від 31.10.2006 року у розмірі 44845 доларів 02 центів США та 58456 грн. В рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором на користь банку звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 5-2611-1061 від 31.10.2006 р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, що буде визначена в порядку виконавчого провадження. Стягнуто судові витрати. На виконання зазначеного рішення банку було видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання, однак 29.09.2015 року були повернуті стягувачу без виконання на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VII.

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 5-2611-106И від 31.10.2006 року, за іпотечним договором № 5-2611-1061 від 31.10.2006 р. та за договором поруки № 5-2611-106П від 31.10.2006 року.

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-які виконавчі документи відсутні.

На теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Закон України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VII втратив цінність 21.04.2021 р., таким чином трирічний строк на пред`явлення виконавчих документів, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, почав свій відлік 02.04.2021 р., тобто не є пропущеним.

11.02.2022 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли заперечення проти задоволення заяви про видачу дублікату та відповідно, проти заміни сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заперечень зазначено, що строк пред`явлення виконавчих листів минув 08.02.2017 р.; доказів переривання строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надано. Відповідно дублікат виконавчого листа не може бути видано, якщо строк на пред`явлення виконавчого документа сплив. Окрім того, заявником не надано доказів втрати виконавчих листів (т. 2 а.с. 1-5).

29.09.2022 року представником заявника надано письмові пояснення, відповідно до яких на підтвердження факту втрати виконавчих листів було додано: копію акту приймання та передачі документів до договору про відступлення прав вимоги, копію листа-відповіді від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 06.09.2021 р., копію листа Олександрівського ВДВС. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з моменту закінчення дії відповідної заборони. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, трирічний строк на пред`явлення виконавчих документів, почав свій відлік 22.04.2021, тобто не є пропущеним (т. 2 а.с. 48-50).

03.10.2022 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли додаткові заперечення, відповідно до яких лист Олександрівського ВДВС є неналежним доказом. Отже, заявником не надано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження та перериванням строків на пред`явлення виконавчого провадження. Також зазначає, що заперечує проти зміни стягувача у виконавчих листах тому, що договори уступки прав вимоги укладені в період дії мораторію, що суперечить п.п. 3 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (т. 2 а.с. 54-59).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про видачу дублікату та відповідно, проти заміни сторони виконавчого провадження з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

В силу вимог ст. 442 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги позицію представника ОСОБА_1 , приходить до такого.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа № 331/7778/13-ц (пр. № 2/331/2154/13) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5-2611-106И від 31 жовтня 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17.12.2013 року позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит, заборгованість за кредитним договором № 5-2611-106И від 31 жовтня 2006 року у розмірі 44845 доларів 02 центів США (з них: заборгованість за основним боргом в розмірі 41456 доларів 22 центи США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 3388 доларів 80 центів США) та 58456 гривень 00 копійок (з них: заборгованість по комісії в розмірі 1999 гривень 65 копійок, пеня за несвоєчасну сплату основного боргу, процентам по комісії в розмірі 56456 гривень 35 копійок). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5-2611-106И від 31.10.2006 року у розмірі 44845 доларів 02 центів США (з них: заборгованість за основним боргом в розмірі 41456 доларів 22 центи США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 3388 доларів 80 центів США) та 58456 гривень 00 копійок (з них: заборгованість по комісії в розмірі 1999 гривень 65 копійок, пеня за несвоєчасну сплату основного боргу, процентам по комісії в розмірі 56456 гривень 35 копійок) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 5-2611-1061 від 31.10.2006 р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, що буде визначена в порядку виконавчого провадження. Стягнуто судові витрати (т. 1 а.с. 147-151).

10.02.2014 р. представник позивача отримав чотири виконавчі листи на виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Запоріжжя (т. 1 а.с. 164).

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору (т. 1 а.с. 179-186).

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (т. 1 а.с. 187-191).

Отже, окрім права вимоги за Кредитним договором № 5-2611-106И від 31.10.2006 року ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки № 5-2611-1061 від 31.10.2006 року, посвідченим Нечипуренко Г.Ф., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2908; договором поруки № 5-2611-106П від 31.10.2006 року.

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-які виконавчі документи відсутні (а.с. 196-200).

Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 083-1499/21 від 06.09.2021 року, оригінали виконавчих листів відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні (а.с. 201).

Як вбачається з листа-відповіді Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)№ 32099/6 від 16.11.2021 року на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 48555791 (відносно боржника ОСОБА_1 ) та № 48555767 (відносно боржника ОСОБА_2 ). 29.09.2015 року державним виконавцем винесені постанови про повернення зазначених виконавчих листів на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Станом на 16.11.2021 року виконавчі документи не поверталися до відділу, відкриті виконавчі провадження відносно цих боржників відсутні (а.с. 203).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення і враховуючи те, що виконавчі листи на ім`я боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні, за актом приймання-передачі до ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» не передавалися, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходяться, суд погоджується з доводами заявника, що виконавчі листи втрачено і у зв`язку із зміною кредитора стягувач у виконавчих листах по зазначеній справі підлягає заміні.

Щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з такого.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140,00 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-IX, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність із 21 квітня 2021 року.

23 квітня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-IX, відповідно до якого Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (який втратив чинність 21 квітня 2021 року) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом № 1381-IX, тобто діяв з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

Суд звертає увагу на те, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» лише обмежувала в часі примусове стягнення майна до моменту втрати ним чинності. Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання.

Як вбачається з відповіді Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)№ 32099/6 від 16.11.2021 року на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 48555791 (відносно боржника ОСОБА_1 ) та № 48555767 (відносно боржника ОСОБА_2 ). 29.09.2015 року державним виконавцем винесені постанови про повернення зазначених виконавчих листів на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закон; України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Отже, стягувачем, в передбачений законом термін, були пред`явленні до виконання виконавчі листи, а встановлення мораторію зумовило їх повернення та зупинення строків. Тому суд погоджується з доводами заявника про те, що ним не прострочено строк на пред`явлення виконавчих листів по цій справи до виконання.

Щодо заборони відступлення права вимоги під час дії мораторію, суд виходить з такого.

17.09.2015 року постановою № 612 НБУ віднесло ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних. У зв`язку із цим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора».

14.09.2020 року відбулися відкриті торги (аукціону) з продажу активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у тому числі лота GL3N219036, переможцем якого визначено ТОВ «ОКОМ ЛІЗІНГ».

Підпунктом 3 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Однак, дія цієї норми закону не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи (пункт 7 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України»). (Постанова Верховного суду від 17.05.2021 по справі № 643/524/19).

Отже, уступка прав вимоги укладена в рамках закону.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні та докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа та видачі виконавчих листів.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ст. ст. 1, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (адреса місця реєстрації : м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/120, ), заінтересовані особи публічне акціонерне товариство Банк « Фінанси та Кредит» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема,буд. № 60, ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу,задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (адреса місцезнаходження : м. Київ, вул. Артема,буд. № 60, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (адреса місця реєстрації: м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/120, ),у виконавчих листах № 331/7778/13-ц (пр. №2/331/2154/13), які видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на боржників: ОСОБА_1 , 1973 р.н., ( адреса : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , 1957 р.н., (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (адреса місця реєстрації : м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/120, ) дублікат виконавчого листа по справі № 331/7778/13-ц на ім`я боржника ОСОБА_1 , 1973 р.н., (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (адреса місця реєстрації: м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/120, ) дублікат виконавчого листа по справі № 331/7778/13-ц на ім`я боржника ОСОБА_2 , 1957 р.н., (адреса : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2022 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва