КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/740/22
Провадження № 2/534/646/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

з участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулась до суду із вказаним позовом, в якому прохає зняти арешт з належної ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, дата державної реєстрації 25.01.2012, номер запису про обтяження: 12093921, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29459582 від 27.12.2011 ВДВС Комсомольського МУЮ, старший

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» набуло право власності на іпотечне майно, проте під час здійснення своїх законних прав, щодо нерухомого майна, стало відомо про перебування вказаного майна під арештом: Номер запису про обтяження: 12093921 на підставі постанови про арешт майна № 29459582 від 27.12.2011 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому, звернувся до суду із заявою в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся у встановленому законом порядку. Натомість направила до суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 13 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 90/KGN17-12-07, за умовами якого позивачка отримала кредит у сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних за період користування кредитом.(а.с. 8-12)

У подальшому 13 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитом був укладений договір іпотеки № 90/ZGN17-07, посвідчений 13.12.2007 приватним нотаріусом Комсомольського нотаріального округу Куц С.М. за реєстровим за № 10852, згідно якого іпотекодавець передав в заставу іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 , загального площе - 28.4 кв. м., житловою плошею - 16.0 кв., яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Яценюком B.C. Також, 13 грудня 2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 90/KGN17-12-07/1 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 90/KGN17-12-07 від 13.12.2007. (а.с.13-15)

Відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року № 534/2705/14-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року №90/KGN17-12-07 у сумі 9203 грн. 10 коп., а також ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року у справі № 534/2705/14-ц рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року залишено без змін. (а.с.16-19)

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2020 року у справі № 534/2705/14-ц задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну стягувача та в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».(а.с.20-21)

Оскільки ОСОБА_1 узятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № 90/KGN17-12-07 від 13.12.2007 року не виконала, 14.02.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» склало та направило ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням письмову заяву-вимогу про порушення основного зобов`язання за № 14/02-20-1 від 14.02.2020 року яка містила відомості про прострочену заборгованість по поверненню кредиту, вимогу про усунення порушення зобов`язань в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог нового кредитора. Вказана заява-вимога була отримана ОСОБА_1 24.02.2020 року (а.с. 22-24)

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в червні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 28.4 кв. м., житловою площею - 16.0 кв. м. В подальшому, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. було проведенно державну реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», з відкриттям розділу індексний № 52759079 від 22.06.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заведенням реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. (а.с. 25-29)

Відповідно до нотаріальної заяви ОСОБА_1 від 23.12.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи при повній цивільній дієздатності, в повній мірі усвідомлюючи значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумінні та ясній пам`яті, діючи добровільно без погроз, примусу чи насильства як фізичного так і морального, усвідомлюючи правові наслідки своїх дій, своїм підписом підтвердила, зокрема, те що з моменту отримання грошових коштів в сумі 198 211.40 грн. Відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області по справі № 534/81/21 від 29.07.2021 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21.12.2021 року вона визнає та не заперечує правомірність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .(а.с.30)

Вищезазначені грошові кошти були повністю сплачені ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на користь ОСОБА_1 23.12.2021 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 938 від 23.12.2021 року, а також копією платіжного доручення № 939 від 23.12.2021 року. (а.с. 31-32)

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» є законним власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 28.4 кв. м., житловою площею - 16.0 кв.м. право власності ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на вищезазначену квартиру зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку та ніким не оспорюється.

Після реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було виявлено, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься арешт нерухомого майна щодо вищезазначеної квартири, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 302799752 від 15.06.2022 року.

Відповідно до відомостей з вищевказаної інформаційної довідки, 25.01.2012 року за № 12093921 реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано арешт нерухомого майно щодо квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки, обтяжувачем є Відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції. (а.с. 33-34)

Наявність вищезазначеного обтяження порушує майнові права «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» як власника квартири, оскільки у зв`язку із наявністю арешту нерухомого майна відсутня можливість реалізувати право розпорядження квартирою.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , тому що накладення арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном, і суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» є законними та обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 5,6,10,263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, дата державної реєстрації 25.01.2012, номер запису про обтяження: 12093921, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29459582, 27.12.2011, ВДВС Комсомольського МУЮ, Старший державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ Мацак А.О.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2 481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77;

Повне найменування третьої особи: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), », код , юридична адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15.

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне найменування відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ