Справа № 591/2009/22
Провадження № 2/591/1631/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/2009/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про припинення права власності на 20/100 частин квартири та визнання права власності на частку у нерухомому майні, -

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2010 року він придбав у власність трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2.1 вказаного договору продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 вчинено за ціною 296 684 грн. 05 квітня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/4271/17 про поділ майна подружжя ухвалено рішення, згідно з яким: визнано за ОСОБА_2 право власності на 60/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; поділено 40/100 частин квартири, що перебували у спільній сумісній власності подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 20/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 20/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що спірну квартиру не можна поділити без втрати її цільового призначення шляхом виділу у натурі 20/100 частки із вказаного нерухомого майна. За таких обставин, він погоджується на компенсацію 20/100 частин вказаної квартири відповідно до ст. 364 ЦК України у розмірі 59 336 грн 80 коп., виходячи з вартості у розмірі 296 684 грн, за яку здійснено продаж квартири згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 2010 року (20% * 296 684 грн = 59 336 грн 80 коп.). Також повідомляє, що ним отримано 59336 грн 80 коп. від відповідача ОСОБА_2 в якості компенсації за належні йому 20/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 до подання даної позовної заяви.

Зазначає, що вказана квартира була придбана частково за кредитні кошти, які отримані в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № 014/9809/8285583 від 22 липня 2008 року у сумі 10 201 доларів США, що еквівалентно станом на дату укладення договору 80 706 грн 23 коп. За вказаним кредитним договором відсутні претензії з боку кредитодавця.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить припинити право власності на належні йому 20/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на вказану частку за ОСОБА_2 на 20/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 жовтня 2022 року

11 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 листопада 2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Буланов О.М. подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідачка позов визнає повністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. за реєстровим номером 1602, ОСОБА_1 придбав у власність трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року, з урахуванням виправлень, внесених на підставі ухвали цього ж суду від 05 грудня 2018 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на 60/100 частин квартири АДРЕСА_2 .

Поділено 40/100 частин квартири, що перебували у спільній сумісній власності подружжя та:

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 20/100 частин квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 20/100 частин квартири АДРЕСА_2 (а.с. 8-11, 12).

Згідно з ч.ч. 4 і 5 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Цією статтею також визначено певні гарантії прав приватних осіб у випадку втручання держави у їхні права.

При розгляді справ національні суди України застосовують положення Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права, що передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до частини другої статті 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить 60/100 та 20/100 частини квартири АДРЕСА_2 .

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 20/100 частини квартири АДРЕСА_2 , і ця частка є незначною порівняно з часткою іншого співвласника відповідачки у справі ОСОБА_2 , якій належить 80/100 (60/100 + 20/100) частин цієї квартири.

У позовній заяві позивач визнав факт отримання ним грошової компенсації за належну йому частку у праві спільної часткової власності на спірну квартиру у розмірі 59336 грн 80 коп. до дня подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про припинення права власності позивача на частку у спільному майні у зв`язку з компенсацією йому, як співвласнику, вартості його частки відповідачкою.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 20/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказані 20/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, .

Третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, .

Повне судове рішення складено 14 листопада 2022 року.

Суддя А.С. Северинова