Справа №705/2513/21
2-др/705/1/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі судового засідання Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стамбули Віталія Михайловича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати задоволено.

Розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,73 га, кадастровий номер :02:000:0511, яка розташована в адміністративних межах Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладений 14.12.2016 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Черповоди».

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі в розмірі 14795 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 56 копійок.

09.03.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стамбули В.М. про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 гривень та судовий збір у розмірі 1816 гривень, а всього 31816 гривень.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає про те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати було надано попередній розрахунок судових витрат у розмірі 25 000 гривень, з яких 15 000 гривень сплата правової допомоги щодо підготовки позовної заяви, 10 000 гривень участь адвоката у 2 судових засіданнях по справі. Крім того, в попередньому розрахунку було зазначено, що у разі отримання додаткової правової допомоги, ОСОБА_1 оплачуватиме 5000 гривень за кожне наступне судове засідання по справі.

Крім того, ОСОБА_1 понесла судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1816 гривень.

Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України було заявлено, що розмір та докази понесення судових витрат будуть заявлені до суду протягом 5 днів з моменту оголошення рішення суду по справі.

Так, між адвокатом Стамбулою В.М. та ОСОБА_1 05.05.2021 року було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є складання позовної заяви та її подання до суду, представлення її інтересів в суді.

На виконання положень договору про надання правої допомоги від 05.05.2021 року адвокатом Стумбулою В.М. було надано ОСОБА_1 правову допомогу, а саме: підготовлено позов від імені ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,73 га, кадастровий номер :02:000:0511, яка розташована в адміністративних межах Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладений 14.12.2016 року між ОСОБА_1 та СВК «Черповоди» та стягнення з останніх на користь клієнта за період з 2018 року по 2020 рік несплаченої орендної плати з урахуванням 3 % річних та інфляційних збитків; прийнято участь в судовому засіданні 20.08.2021 року, 02.12.2021 року та 15.02.2022 року.

Тобто вважає, що ним адвокатом Стамбулою В.М. було виконано зобов`язання щодо надання правової допомоги, передбачені договором про надання правової допомоги від 05.05.2021 року.

Відповідно до п. 3.2 договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_1 05.05.2021 року, отримана правова допомога оплачується клієнтом протягом 2 місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі.

Також вважає, що з відповідача на користь позивача має бути повернуто сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1816 гривень, незважаючи на те, що позов задоволено частково, оскільки ОСОБА_1 вважає, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій СВК «Черповоди», а саме неналежного виконання ними умов договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.12.2016 року.

Крім того, адвокат Стамбула В.М. до подання позовної заяви до суду, звертався до СВК «Черповоди» з адвокатським запитом у якому, серед іншого, просив надати інформацію та докази сплати СВК «Черповоди» на користь ОСОБА_1 орендної плати за 2018-2020 роки, але такої інформації відповідачем надано не було. Відтак, якби СВК «Черповоди» надало у відповідь на адвокатський запит докази по сплаті орендної плати за вказаний період, позивачем були б заявлені позовні вимоги про стягнення орендної плати з урахуванням тих виплат, які б були підтверджені СВК «Черповоди». У зв`язку з цим вважає, що судові витрати мають бути сплачені відповідачем на користь позивача в повному обсязі.

Заявник адвокат Стамбула В.М. в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмове клопотання у якому зазначив про те, що судове засідання мало б проходити у режимі відеоконференції, але через відсутність зв`язку, це стало неможливим, тому він просить розгляд проводити у його відсутність та у відсутність його довірителя, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо на адресу суду подано заперечення, у якому просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Стамбулою В.М. про ухвалення додаткового рішення, відмовити, оскільки вважає її недоведеною. Зазначає, що заявлені позивачем судові витрати на правову допомогу є необґрунтовано завищеними, не співмірними зі складністю справи, послугами наданими адвокатом, затраченим часом та є такими, що не відповідають реальності таких витрат. Зазначає, що крім того, представником позивача було складено близько тридцяти аналогічних позовів, у яких змінювалося лише розмір земельної ділянки, її кадастровий номер та розмір орендної плати, тому 25 000,00 грн. заявленої суми витрат на правову допомогу є значно завищеним. Також вважає завищеним заявлений розмір судового збору, оскільки позовні вимоги були задоволені частково, а тому і судовий збір має бути стягнутий пропорційно задоволеним вимогам. Більше того, витрати на правову допомогу позивачем на користь представника не сплачені, тобто фактично не понесені, а тому і відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача. У зв`язку із цим просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, врахувавши позицію сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 та п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог частини ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, тому суд враховує його під час обрання та застосування норм до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що між адвокатом Стамбулою В.М. та Коваленко Н.О. було укладено Договір про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року.

Згідно детального розрахунку робіт (наданих послуг) для надання правничої допомоги, викладених у вищевказаному договорі від 05 травня 2021 року, акту приймання-передачі до цього договору № 1 від 16.02.2022 року, розрахунку № 1 розміру витрат, вартість наданих послуг становить 25 000 гривень.

Із наданого розрахунку та акту приймання-передачі встановлено, що підготовка позову від імені ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки становить 15 000,00 грн., участь в судовому засіданні 20.08.2021 року становить 5 000,00 грн., 02.12.2021 року становить 5 000,00 грн. та участь в судовому засіданні 15.02.2022 року становить 5 000,00 грн.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, вказана справа не є складною, при цьому судові засідання при розгляді вказаної справи проводилися в режимі відеоконференції, в тому числі за клопотанням представника позивача адвоката Стамбули В.М. Судові засідання по вказаній справі призначалися 4 рази, одне засідання із яких взагалі не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді у іншому провадженні, один раз відкладалося за участю представника позивача, двічі в судовому засіданні вирішувалися організаційні питання, в тому числі особова участь позивача в судовому засіданні, а 15.02.2022 року судовий розгляд було проведено.

Тобто, об`єктивно об`єм виконаних робіт адвокатом і затрачений ним час не відповідають заявленим до стягнення витратам на правову допомогу.

Отже, враховуючи співмірність зазначеного представником позивача розміру його послуг зі складністю справи та виконаним обсягом робіт, ціною позову та значенням справи для позивача, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним, а тому вважає, що достатнім розміром, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 14 500 гривень, а саме 7 000,00 грн. на підготовку позову та по 2 500,00 грн. за кожне з трьох судових засідань по цій справі.

Доводи представника відповідача про те, що представником позивача не було доведено належним чином факту оплати витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (фактичної сплати), на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Також суд враховує, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати задоволено частково, у зв`язку з тим, що позивач невірно вказав розмір боргу зі сплати орендної плати, проти чого не заперечував і представник позивача після того, як представником відповідача були надані відповідні докази про сплату орендної плати. Але в іншій, основній на думку суду частині, а саме неналежне виконання умов договору оренди, несвоєчасну виплату орендної плати, позовні вимоги були задоволені, тому незважаючи на часткове задоволення позову, однак враховуючи підстави такого задоволення, які викладені вище та беручи до уваги, що основна позовна вимога, яка оплачена судовим збором була задоволена, суд вважає, що компенсація судових витрат по вказаній справі можлива в повному розмірі.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 258, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стамбули Віталія Михайловича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частині вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. В. Піньковський