overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3453/22
Провадження № 2-н/487/698/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 стягувач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає за потрібне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу обов`язково додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте в матеріалах справи не міститься договір укладений з ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 461/788/22
Провадження № 2/461/684/22
УХВАЛА

03.11.2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача адвокат Гончар Н.М., подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29).

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З врахуванням наведених норм, перевіривши матеріали справи, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідальній особі Південно-Західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, ) забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача адвоката Гончар Н.М., яке відбудеться 15 листопада 2022 року о 14:00 год. у режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Південно-Західного апеляційного господарського суду виконати вимоги ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Південно-Західного апеляційного господарського суду для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 308/7698/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Заочне

15 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Тимко М.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2019 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 973 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. сорок коп.).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено протягом п`яти днів .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №754/6043/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі.

Накладеноарешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 29 жовтня2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №754/6043/22 із Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №754/6043/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 602/13/22
Провадження № 2/602/86/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

встановив :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кноль П.М. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника відповідача через віддаленість Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси представника відповідача , яке знаходиться в м.Тернопіль, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання 28 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод проводити в режимі відео конференції через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання 28 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кноль Петра Миколайовича.

Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 2/686/1912/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2022 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по

АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа 688/2560/22
№ 2/688/606/22
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 грудня 2019 року по тілу кредиту у розмірі 9643 (дев`ять тисяч шістсот сорок три) гривні 87 копійок та судовий збір в розмірі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 62 копійки.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 червня 2009 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 953/5707/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

встановив:

13 жовтня 2022р. до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій вона просить встановити факт смерті бабусі, - громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 293-294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 187 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2022 о 10.55 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала підлягає оскарженню щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/523/1673/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Чіканчі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 20602681, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування майнової шкоди у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму матеріальної шкоди у розмірі 119 972 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривень 48 копійок, моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, судові витрати у розмірі 15080 гривень 96 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 145053 (сто сорок п`ять тисяч п`ятдесят три) гривні 44 (сорок чотири) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
Справа № 199/2086/15-ц
УХВАЛА

26.10.2022 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7 266,32 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки він заперечує проти суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог, надані ОСОБА_1 заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, приходжу до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 26 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 295, 297, 299, 300, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/18166/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2022 р. о 09:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: