УХВАЛА

ПРО ВІДВІД

14 листопада 2022 рокуСправа № 951/509/22
Провадження №2/951/191/2022

Козівський районний суд Тернопільської області у складі :

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова Тернопільської області заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Заремби Валерія Валерійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №951/509/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

11.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Заремби Валерія Валерійовича про відвід головуючого судді Братків І. І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування вимог своєї заяви представник третьої особи зазначає, що представник позивача адвокат Биць І. А. та головуючий суддя Братків І. І. є однокурсниками і давніми знайомими. Заявник вважає, що особисте давнє знайомство є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді спору по суті, а за умови задоволення позовних вимог, може стати саме таким чинником, внаслідок якого суддя не зможе зберегти безсторонність при вирішенні спору.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І. доводи про те, що суддя викликає у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань. Сам факт особистого знайомства головуючого судді та представника позивача не є доказом неупередженості судді при розгляді справи.

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення в учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Братків І. І. від розгляду цивільної справи №951/509/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Заремби Валерія Валерійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Відвести суддю Братків Ірину Ігорівну від розгляду цивільної справи №951/509/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

Передати цивільну справу №951/509/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, до канцелярії Козівського районного суду Тернопільської області для повторного розподілу між суддями Козівського районного суду Тернопільської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ