Справа № 214/2599/22
2/214/3728/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про стягнення коштів за виконавчим написом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Веллфін» , в якому просить: стягнути з ТОВ «Веллфін» на його користь безпідставно набути кошти в результаті виконання виконавчого напису, вчиненого 01.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 3685 у розмірі 13 298, 17 гривень; стягнути судові витрати з відповідача на його користь зі сплати судового збору 992, 40 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає наступне. Між ОСОБА_1 22.01.2018 року та ТОВ «ВЕЛЛФІН» було укладено кредитний договір. Згідно кредитного договору № 361902 від 22.01.2018 року ТОВ "ВЕЛЛФІН" надав йому кредит в розмірі 800,00 грн. строком на30 днів, тобто до 21.02.2018 року зі сплатою відсотків 1,62 % річних (процентна ставка фіксовано). 01.03.2021 року вчинено приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3685 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" за період з 22 січня 2018 року 02 березня 2020 року заборгованість в розмір 23 734,80 грн.. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто 900,00 грн. У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро ) Бубернак Т.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3685 від 01.03.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" боргу в розмірі 24 634,80 грн.. Постановою державного виконавцем Бубернак Т.В. від 25.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. 10.25.2021 року державним виконавцем Бубернак Т.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2 463,48 грн. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 року, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис, вчинений 01.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 3685 таким, що не підлягає виконанню. Постановою від 22.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» На підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Діпропетровській області Бубернак Т.В. у виконавчому провадженні № 64961086 із заробітної плати позивача за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад утримано на загальну сум у 13 298, 17 гривень (липень - 2872, 05 грн., серпень 2167, 54 грн., вересень 2526, 36 грн., жовтень 2499, 20 грн., листопада 3233, 02 грн.), що підтверджується наданими довідками Саксаганського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України) Приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи За правилами частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України закріплено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Як вбачається з довідок Саксаганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 64961086 із заробітної плати позивача ОСОБА_1 за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад утримано на загальну сум у 13 298, 17 гривень (липень - 2872, 05 грн., серпень 2167, 54 грн., вересень 2526, 36 грн., жовтень 2499, 20 грн., листопада 3233, 02 грн.). Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «ВЕЛЛФІН» суми у розмірі 13 298, 17 гривень було стягнено з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням від 11.01.2022 року був визнаний такими, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа N 201/6498/20. Сума утримана з ОСОБА_1 є безпідставно набутою ТОВ «ВЕЛЛФІН», а тому підлягає обов`язковому поверненню позивачу у повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. Від представника позивача ОСОБА_2 , до суду надійшла заява, згідно якої останній просить розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивача.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6), договір позики (а.с. 9-18), виконавчий напис (а.с. 19), постанова про арешт коштів боржника (а.с. 20), постанова про закриття виконавчого провадження (а.с. 21), рішення суду (а.с.22-26), звіт про здійснення відрахування та виплати (а.с. 51, 52, 53, 54,55).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6), договір позики (а.с. 9-18), виконавчий напис (а.с. 19), постанову про арешт коштів боржника (а.с. 20), постанову про закриття виконавчого провадження (а.с. 21), рішення суду (а.с.22-26), звіт про здійснення відрахування та виплати (а.с. 51, 52, 53, 54,55), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме: наявності кредитних відносин, вчинення виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, відповідно до с.78 ЦПК України вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

22.01.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЛЛФІН» було укладено кредитний договір. Згідно кредитного договору № 361902 від 22.01.2018 року ТОВ "ВЕЛЛФІН" надав йому кредит в розмірі 800,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 21.02.2018 року зі сплатою відсотків 1,62 % річних (процентна ставка фіксовано). Дані обставини встановлені договором позики (а.с. 9-18).

01.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3685 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" за період з 22 січня 2018 року 02 березня 2020 року заборгованості в загальному розмірі 24 634,80 грн. Дані обставини встановлені виконавчим написом (а.с. 19).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2021 року державним виконавцем Бубернак Т.В. відкрито виконавче провадження № 64961086 з виконання виконавчого напису № 3685 від 01.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" боргу в розмірі 24 634,80 грн., що вбачається з постанови (а.с. 6).

Постановою державного виконавцем Бубернак Т.В. від 25.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, що вбачається з постанови (а.с. 20).

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 року, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис, вчинений 01.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 3685 таким, що не підлягає виконанню, що вбачається з рішення (а.с. 22-26).

Постановою державного виконавцем Бубернак Т.В. від 22.02.2022 року, виконавче провадження, відкритого на підставі виконавчого напису № 3685 від 01.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бубернак Т.В. у виконавчому провадженні № 64961086 із заробітної плати позивача за період з 01.07.2022 року по 15.11.2022 року утримано 13 298, 17 гривень (липень - 2872, 05 грн., серпень 2167, 54 грн., вересень 2526, 36 грн., жовтень 2499, 20 грн., листопада 3233, 02 грн.), що підтверджується звітами (а.с. 51, 52, 53, 54,55).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються ЦК України.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "Веллфін" грошової суми у розмірі 13 298,17 грн. було стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3685, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом свого права.

Також суд враховує, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, як справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та значенням справи для сторони, в сумі 5000 грн. 00 коп. (а.с. 27-32).

Керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про стягнення коштів за виконавчим написом - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуті за виконавчим написом, вчиненим 01.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3685, грошові кошти в розмірі 13 298,17 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов