Справа № 130/3612/21
Провадження № 22-ц/801/1863/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 рокуСправа № 130/3612/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Жмеринський зерново-промисловий комплекс», про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району та витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2022 року, ухвалене у складі судді Шепеля К. А. в приміщенні суду в м. Жмеринка, повний текст рішення складено 09.09.2022 року, -

в с т а н о в и в :

21.12.2021 року керівник Жмеринської місцевої прокуратури Філімонов О. В. в інтересах держави звертається з позовом до суду до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Жмеринський зерново-промисловий комплекс» (далі ФГ «ЖЗПК»), про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , являючись депутатом Біликовецької сільської ради 7 скликання Жмеринського району, будучи згідно з підпунктом «б» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пунктів 1-3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію Біликовецької сільської ради про реальний конфлікт інтересів, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на сесії за затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй та іншим громадянам земельних ділянок у власність, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В подальшому 16.07.2020 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим Р. І. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером :06:004:0278, яка розташована на території Біликовецької сільської ради Жмеринського району, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Окрім того, згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром Іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вище вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ФГ «ЖЗПК» строком на 12 років на підставі договору оренди від 20.11.2020 року, укладеного з ОСОБА_2 ..

Відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду від 13.10.2021 року, яка набрала законної сили 25.10.2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП за неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зважаючи на викладене, керівник Жмеринської місцевої прокуратури просив

-визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га, кадастровий номер :06:004:0278 для ведення особистого селянського господарства;

-витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області дану земельну ділянку.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2022 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2021 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :06:004:0278, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської територіальної громади Вінницької області та заборони органам, які здійснюють реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати відносно неї реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :06:004:0278, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного ополчення,3, м. Київ) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0278, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворон В. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги в розмірі 12485 грн.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що

-висновки суду першої інстанції про те, що голос ОСОБА_1 не був вирішальним та не вплинув на правомірність прийняття рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га, кадастровий номер :06:004:0278 для ведення особистого селянського господарства, а також, що чинним законодавством не передбачено необхідності безумовного скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів є помилковим. Для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального) а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжу таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. Аналогічною є позиція Великої Плати Верховного Суду у постанові від20.03.2019 року у справі № 442/730/17, Верховного Суду у постановах від 25.08.2020 року у справі № 299/2739/17, від 11.05.2022 року у справі № 669/58/20;

-рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га, кадастровий номер :06:004:0278 для ведення особистого селянського господарства, прийняте з порушенням частини другої статті 35-1,статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які не вчинили жодних для врегулювання такого конфлікту.

-Враховуючи, що спірне рішення сільської ради є незаконним, відтак ОСОБА_1 безпідставно набула у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1 га на території Біликовецької сільської ради з кадастровим номером :06:004:0278, вказана земельна ділянка підлягає поверненню у власність Жмеринської міської територіальної громади (правонаступника Біликовецької сільської ради);

-Здійснення Біликовецькою сільською радою права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі територіальної громади. З огляду на те, що спірний об`єкт нерухомості вибув із володіння територіальної громади поза її волею, тому майно підлягає поверненню територіальній громаді шляхом витребування на підставі статті 388 ЦК України.

-Правовідносини у цій справі пов`язані з вибуттям земельної ділянки з власності територіальної громади та становлять суспільний інтерес. Ураховуючи, що Біликовецька сільська рада розпорядилась належною територіальній громаді земельною ділянкою з порушенням вимог закону, звернення прокурора із зазначеним позовом відповідає суспільним інтересам та є пропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном, оскільки полягає у відновленні законності при вирішенні вибуття з власності територіальної громади земельної ділянки та її повернення у власність держави для задоволення потреб територіальної громади. Аналогічною є позиція ВС у постанові від 25.08.2020 року у справі № 299/2739/17.

07.10.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7606) ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому, представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

18.10.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли пояснення першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В.

18.10.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов лист Жмеринської міської ради Вінницької області (вх № 7863), згідно якого міська рада підтримує апеляційну скаргу та просить розглядати апеляційну скаргу у відсутності представника міської ради.

У судовому засіданні представник Вінницької обласної прокуратури Кавун О. І. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до копії постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2021 року № 130/2698/21 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, оскільки, являючись депутатом Біликовецької сільської ради 7 скликання Жмеринського району, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пунктів 1-3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію Біликовецької сільської ради про реальний конфлікт інтересів, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на сесії за затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй та іншим громадянам земельних ділянок у власність, чим скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (т. 1 а. с. 20-21).

Згідно з рішенням 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5 березня 2020 року «Про надання дозволу на розробку землеустрою», вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 орієнтовною площею 1,0 га на території села Лопатинці Жмеринського району Вінницької області із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) Біликовецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства (т.1 а. с. 22-24).

Відповідно до протоколу 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5 березня 2020 року, ОСОБА_1 приймала участь в сесії сільської ради, усього депутатів 13 чоловік, присутніх на сесії 10 чоловік та 2 чоловіка запрошених, третім питанням порядку денного було надання дозволу на розробку проекту землеустрою (т. 1 а. с. 25-28).

Згідно з рішенням 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21 травня 2020 року «Про затвердження документації із землеустрою», вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,0000 га, кадастровий номер :06:004:0278 для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с. 29-30).

Відповідно до протоколу 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21 травня 2020 року, ОСОБА_1 приймала участь в роботі сесії сільської ради, усього депутатів 13 чоловік, присутніх на сесії 10 чоловік та 2 чоловіка запрошених, питанням порядку денного було затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність (т. 1 а. с. 31-35).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 291516020 встановлено, що 28 травня 2020 року було зареєстроване право власності за ОСОБА_1 на підставі рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21 травня 2020 року.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавреновим Р.І. посвідчено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, новим її власником стала ОСОБА_2 . Також даним нотаріусом в цей же день зареєстроване право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку (рішення № 53156387).

20 листопада 2020 року було зареєстровано договір оренди відносно вказаної земельної ділянки між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Жмеринський зерно- промисловий комплекс» строком на 12 років (номер запису про інше речове право 39312681) (т. 1 а. с. 36-38).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 липня 2020 року продавець ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність земельну ділянку площею 1 (один) га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, Біликовецька сільська рада, кадастровий номер :06:004:0278. Право власності продавця на дану земельну ділянку підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу № 211661361, виданим Державним реєстратором Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької 5 червня 2020 року, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2020 року, номер запису про право власності 36785510. Згідно з пунктом 4 даного Договору, продаж земельної ділянки вчиняється за 21640 грн. Вказану суму грошей продавець отримав від покупця повністю до підписання даного договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану земельну ділянку. Згідно з пунктом 5 даного Договору оціночна вартість відчужуваної земельної ділянки згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки виготовленого ПП «Земля і право» від 14 липня 2020 року, становить 21640 грн (т. 1 а. с. 39-42).

Відповідно до рішення 2 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 9 грудня 2020 року № 57 почато процедуру реорганізації Браїлівської селищної та Лисогірської, Дубівської, Куриловецької, Біликовецької, Кармалюківської, Людавської та Почапинецької сільських рад (т. 1 а. с. 43-44).

Відповідно до відповіді Жмеринської міської ради від 23 листопада 2021 року № 02-5/10-5518 на лист керівника Жмеринської окружної прокуратури, у день набуття повноважень новобраною Жмеринською міською радою (24 листопада 2020 року рішення 1 сесії Жмеринської міської ради 8 скликання № 2 «Про початок повноважень депутатів Жмеринської міської ради») припинилися (закінчилися) повноваження Біликовецької сільської ради (т. 1 а. с. 47-49).

Згідно з рішенням 3 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 28 грудня 2020 року № 101, затверджено передавальні акти щодо передачі майна селищної та сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Жмеринської міської ради Вінницької області (т. 1 а. с. 50).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття рішення 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 05.03.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 орієнтовною площею 1 га на території села Лопатинці Жмеринського району Вінницької області із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля) Біликовецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_1 як громадянин України мала право, визначене статтею 121 ЗК України, на отримання в межах норми 2,0 гектарів землі у власність для ведення особистого селянського господарства.

При відведенні земельної ділянки у власність ОСОБА_1 мало місце часткове порушення процедури голосування при ухваленні рішення у питанні затвердження проекту землеустрою земельної ділянки та передачі її у власність, яке полягало в недотриманні самою ОСОБА_1 необхідності утриматись від голосування зазначеного питання на сесії сільської ради.

Суд також звертає увагу, що рішення щодо передачі земельної ділянки ухвалювалось не одноособово ОСОБА_1 , а колегіально, і не тільки відносно неї, але й інших осіб, тобто пакетне голосування. При цьому, враховуючи те, що кількість депутатів, які проголосували за надання дозволу на передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 становить 10 чоловік, з чого вбачається, що голос самої ОСОБА_5 не був вирішальним.

За даних обставин реалізація принципу «належного урядування» може полягати в усуненні помилки, шляхом повторного голосування щодо вирішення питання затвердження проектної документації та передачі у власність земельної ділянки, дозвіл на виготовлення якої був наданий ОСОБА_1 згідно з рішенням 54 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5 березня 2020 року «Про надання дозволу на розробку землеустрою».

Отже, позивач як уособлення державного органу, який допустив помилку в минулому, втратив час та можливість її виправити, і на даний момент має місце намагання з боку держави втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризик допущеної помилки лежить на самій державі і остання не може виправлятись на рахунок особи, якої вона стосується.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, яка на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки придбала спірне майно за 21640 грн, витребування у неї нерухомого майна на користь власника покладе на неї надмірний індивідуальний тягар, спричинений втратою грошових коштів.

Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною. Тому задоволення віндикаційного позову і витребування спірної земельної ділянки у відповідача як добросовісного набувача на користь територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц та від 20 травня 2020 року у справі 199/8047/16-ц.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правих підстав для задоволення позову зроблено судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону України «Про запобігання корупції» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

За змістом частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

У справі встановлено, що відповідно до копії постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2021 року у справі № 130/2698/21 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, оскільки, являючись депутатом Біликовецької сільської ради 7 скликання Жмеринського району, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пунктів 1-3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію Біликовецької сільської ради про реальний конфлікт інтересів, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на сесії за затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй та іншим громадянам земельних ділянок у власність, чим скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Суд апеляційної інстанції вважає такими, що висновок суду першої інстанції про те, що голос ОСОБА_1 не був вирішальним та не вплинув на правомірність прийняття цього рішення, а також, що чинним законодавством не передбачено необхідності безумовного скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів помилковим.

Для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 442/730/17).

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га, кадастровий номер :06:004:0278 для ведення особистого селянського господарства, прийняте з порушенням частини другої статті 35-1, статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Правовідносини у цій справі пов`язані з вибуттям земельної ділянки з власності територіальної громади та становлять суспільний інтерес. Ураховуючи, що Біликовецька сільська рада розпорядилася належною територіальній громаді земельною ділянкою з порушенням вимог закону, звернення прокурора із зазначеним позовом відповідає суспільним інтересам та є пропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном, оскільки полягає у відновленні законності при вирішенні вибуття з власності територіальної громади земельних ділянок та їх повернення у власність держави для задоволення потреб територіальної громади. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.08.2020 року у справі № 299/2739/17).

Зважаючи на те, що рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га, кадастровий номер :06:004:0278 для ведення особистого селянського господарства є незаконним, відтак ОСОБА_1 безпідставно набула у власність зазначену земельну ділянку, тому вказана земельна ділянка підлягає поверненню у власність Жмеринської міської територіальної громади (правонаступника Біликовецької сільської ради відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 року та розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області»).

Крім того, особа, яка зверталася до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою про набуття права чи визнання такого права, не позбавлений можливості звернутися до відповідного органу про розгляд такої заяви у встановленому законом порядку, оскільки порушення, допущене радою при прийнятті оскаржуваного рішення не є перешкодою для повторного розгляду вказаного питання із дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту першої - четвертої частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, щорішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, відтак з відповідачів слід стягнути в рівних частинах на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги в розмірі 12485 гривень, тобто по 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 67 копійок з кожного.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В. задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2022 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Жмеринський зерново-промисловий комплекс», про визнання незаконним та скасування рішення Біликовецької сільської ради Жмеринського району та витребування земельної ділянки, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.05.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га, кадастровий номер :06:004:0278 для ведення особистого селянського господарства

Витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :06:004:0278, що розташована на території Біликовецького старостинського округу Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області.

Стягнути в рівних частинах з Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги в розмірі 12485 гривень, тобто по 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 67 копійок з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 05.12.2022 року.