Справа № 502/683/21
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М. В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши клопотання представника позивача щодо витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній та частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області заходиться цивільна справа № 502/683/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній та частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно та припинення спільної часткової власності.

27.04.2022 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, а саме:

- від Комунального підприємства Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації» технічний висновок щодо можливості поділу житлового будинку з будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 на рівні частини з метою окремого проживання співвласників нерухомого майна, з можливістю відображення точних приміщень в житловому будинку, які можуть бути виділені кожному з співвласників.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність відповідача, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки позивач не зверталась до відповідача щодо вирішення питання щодо звернення до БТІ для отримання відповідного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обґрунтування клопотання та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано до суду жодних належних та допустимих доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів самостійно, не надано підтвердження, що він дійсно здійснював відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме звертався з відповідними запитами, у задоволенні яких йому було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній та частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно та припинення спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан