БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/624/20
Провадження № 2/730/37/2022
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"15" листопада 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Тіслюка І.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , мешканця м. Борзна Чернігівської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері ОСОБА_3 вона звернулась до приватного нотаріуса Лукаш Т.М. для оформлення за заповітом спадщини, проте нотаріус відмовив у видачі відповідних документів, оскільки згідно відомостей зі Спадкового реєстру існує інший претендент на спадкове майно за останнім заповітом ОСОБА_2 . Вважає, що її мати не могла скласти вказаний заповіт на чужу їй особу, з 2019 року в матері сталися серйозні проблеми зі здоров`ям, зокрема, втрачено повноцінні функції правобічних руки й ноги, стало утрудненим пересування, в зв`язку з чим вона не могла самостійно відвідати Оленівську сільську раду та підписати повторний заповіт на ОСОБА_2 ; паспорт матері знаходився на зберіганні в позивачки, що також виключало можливість оформлення оспорюваного заповіту; місце та порядок посвідчення заповіту відповідною посадовою особою Оленівської сільської ради суперечить вимогам чинного нотаріального законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020р. дана справа була розподілена судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтеру В.В.

Однак, суддею Ріхтером В.В. не було розглянуто вказану цивільну справу в зв`язку з відрядженням шляхом тимчасового переведення для здійснення правосуддя до Солом`янського районного суду м. Києва строком на один рік з 24 січня 2022 року до 23 січня 2023 року.

В зв`язку з цим, у відповідності до положень ч.3 ст.14, ч.2 ст.213 ЦПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022р. зазначена справа була перерозподілена судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговцю О.А., яким 25 січня 2022 року винесена ухвала про прийняття справи до свого провадження, в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року провадження у справі поновлено в зв`язку з надходження висновків призначеної 23.09.2021р. судово-почеркознавчої експертизи.

Позивачка, як і її представник, в підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, зазначили про відсутність необхідності вступу у справу інших осіб чи зміні складу учасників справи, надання всіх письмових доказів, в тому числі й витребуваних, на підтвердження заявлених вимог, викликати для допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті; заперечили проти клопотання відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи з огляду на його безпідставність.

Відповідач надав відзив на позов з документами; в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив про відсутність необхідності в наданні додаткових письмових доказів, окрім доданих до відзиву, викликати для допиту свідка ОСОБА_9 , підтримав подане клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши дане клопотання відповідача, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.4 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України 29.05.2015р. №371, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.06.2015р. за №738/27183 (далі - Інструкція), експертами виконуються такі категорії судових експертиз: первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні.

Додатковою є експертиза, під час якої для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза доручається іншому(им) експерту(ам).

Відповідач, клопочучи про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, посилається на виявлення ним після отримання висновку первісної експертизи оригіналів документів зі зразками почерку та підпису ОСОБА_3 ..

Однак, суд не може прийняти до уваги зазначені доводи відповідача й вважає їх такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки за наслідками вирішення клопотання експерта від 18.11.2021р. про надання додаткових матеріалів (т.2 а.с.31) в ухвалі суду від 11 січня 2022 року (т.2 а.с.65) було констатовано про надання сторонами всіх зразків, що були в них у наявності, можливість надання інших зразків вичерпана.

Одночасно суд зауважує, що сторони, в тому числі й відповідач, мали достатньо часу та можливостей для відшукання порівняльного матеріалу для виконання експертизи, проте відповідач особливої ініціативи в даному питанні не проявляв, як і згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України не пропонував на вирішення експертизи якихось питань, що на його думку потребували роз`яснення експерта, ніяких заяв чи клопотань з цього приводу в судових засіданнях не подавав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, про що й відображено в ухвалах суду від 21.12.2021р. (т.1 а.с.160-161, а.с.210-211, а.с.254-255, т.2 а.с.19-20, а.с.65). В судовому засіданні відповідач також не навів поважності причин неможливості подання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а його доводи про необізнаність щодо поданого експертом клопотання від 18.11.2021р. спростовуються матеріалами справи, зокрема, особистою присутністю в судових засіданнях 01 грудня 2021 року (т.2 а.с.40-41), 11 січня 2022 року (т.2 а.с.64-65) при розгляді вищевказаного клопотання судового експерта, заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 10.01.2022р. (т.2 а.с.62).

Крім того, очевидно, що наданих матеріалів було достатньо для виконання почеркознавчої експертизи, про що свідчить відсутність поданих від експерта додаткових клопотань та повідомлення про неможливість проведення експертизи (ст.72, 107 ЦПК України, п.1, 2 розділу ІІ Інструкції). При цьому, суд констатує, що вихідні дані для проведення експертизи судовим експертом не вибиралися на власний розсуд з матеріалів справи, як то помилково вказує відповідач, а уточнювалися у відповідному клопотанні від 18.11.2021р., за наслідками вирішення якого суд в ухвалі від 11.01.2022р. відзначив про відсутність сумнівів у достовірності оригіналів підписів, які були надані сторонами як зразки підпис, тоді як кожною з сторін не надано доказів протилежного. Посилання ж відповідача, що подачею клопотання про витребування додаткових доказів експерт фактично з власної ініціативи став збирати матеріали, чим проявив упередженість, є безпідставними, оскільки в такий спосіб судовий експерт реалізував свої процесуальні права, передбачені ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ч.6 ст.72 ЦПК України, п.1 розділу ІІ Інструкції, для забезпечення проведення повного дослідження і надання обгрунтованого та об`єктивного письмового висновку, що згідно зі ст.12 Закону України «Про судову експертизу», ч.3 ст.72 ЦПК України, п.2 розділу ІІ Інструкції являється обов`язком експерта.

В разі ж незрозумілості окремих положень висновку експерта він в силу приписів ч.4 ст.72 ЦПК України може бути викликаний до суду для роз`яснення свого висновку.

Твердження відповідача про тривале підшукування стороною позивача вигідної їм експертної установи не заслуговують на увагу, оскільки раніше визначене Чернігівське відділення КНДІСЕ залишило відповідну ухвалу суду без виконання в зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є недержавною спеціалізованою установою, яка у відповідності до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» не має повноважень на виконання криміналістичних експертиз, до яких відноситься почеркознавча експертиза, а вартість проведення такої експертизи в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» виявилась для позивачки непомірною її доходам. При цьому, відповідач у судовому засіданні 23 вересня 2021 року не заперечував проти перепризначення експертизи в запропонованій стороною позивача експертній установі - Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, якою й було надано відповідний висновок.

Решта обгрунтувань клопотання ОСОБА_2 щодо призначення додаткової експертизи фактично зводиться до його сумнівів у правильності первісної експертизи та її відповідності матеріалам справи, що у відповідності до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, п.4 розділу І Інструкції є підставами для проведення саме повторної експертизи.

Разом з тим, оцінка висновку експерта з окреслених питань не входить до завдань підготовчого провадження, а є предметом дослідження доказів в їх сукупності при розгляді справи по суті.

Отже, враховуючи викладені обставини, дане клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Таким чином, з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 107, 108, 113, 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення в справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4) на 23 листопада 2022 року о 10-00 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець