Справа № 588/878/22
провадження № 2/588/316/22
У Х В А Л А
01 листопада 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М. В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ГРЕБІНИК Зоя Дмитрівна, про визнання правочинів недійсними,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.
Представник позивачки адвокат Шабатін Д.Є. у позовній заяві зазначив клопотання, в якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Охтирського нотаріального округу Гребіник З.Д. завірені копії договорів, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.11.2018 року зареєстровані в реєстрі під №769, 770, 771, а з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області інформацію щодо викликів поліції ОСОБА_6 .
Представник відповідачки адвокат Міненко С.А. разом з відзивом надіслав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати:
1) у приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Гребіник Зої Дмитрівни належним чином засвідчені копії оспорюваних договорів дарування від 29.11.2018 зареєстрований в реєстрі за №769, 770, 771, копії реєстрів вчинення нотаріальних дій, щодо посвідчення даних договорів дарування; Інформацію зі спадкового реєстру щодо наявності або відсутності заповітів укладених від імені ОСОБА_6 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області Гребіник З.Д. 10.11.2017 року за реєстровим №805; договорів купівлі-продажу від 16 серпня 2018 року за реєстровим №509, №510, №511;
2) з Комунального некомерційного підприємства Боромлянської сільської ради «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини села Боромля» виписку з амбулаторної картки (історії хвороби) ОСОБА_6 за період часу з 01.01.2018 року по даний час (інформацію з якого часу перебуває на диспансерному обліку на підставі яких фактичних даних у ОСОБА_6 клінічний діагноз ІХС:дифузний кардіосклероз, ФК-ІІІ, СН ІІ-Б, ВАГ ІІ, ст.ІІ, ризик 4. Супут Церебральний атеросклероз ІІ. Хронічне порушення мозкового кровообігу ІІ. Віддалені наслідки ЧМТ (не уточненої давності) з цефалгічним, астено-невротичним синдромом, а також зазначити чи можуть впливати дані захворювання на здатність усвідомлювати та керувати своїми діями ОСОБА_6 , зазначити відомості чи видавалась та чи реєструвалась в книзі вихідної кореспонденції (документації) підприємства довідка від 16.08.2022 видана сімейним лікарем ОСОБА_8 .
3) з Головного управління ДПС у Сумській області:
- інформацію про отримані ОСОБА_6 доходи за 2018 рік;
4) зобов`язати адвоката Шабатіна Д.Є. в установленому для подання доказів порядку надати суду засвідчену копію договору, що була підставою для представництва інтересів ОСОБА_6 в суді.
У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити, клопотання мотивував тим, що позивачка не має примірників оспорюваних нею правочинів, тому не може їх надати до суду. Необхідність витребування відомостей з місцевого відділення Національної поліції про виклики ОСОБА_6 працівників поліції її представник ОСОБА_1 мотивував тим, що на його адвокатський запит указані відомості не надані, проте ці обставини мають значення на підтвердження моменту, з якого на думку представника позивачки має обчислюватись строк позовної давності. Зокрема, у позовній заяві міститься твердження про те, що про дійсні правові наслідки укладених позивачкою договорів від 29.11.2018 та порушення прав ОСОБА_6 дізналась після бесіди з дільничним офіцерами поліції у липні 2022 року.
Представник ОСОБА_6 адвокат Шабатін Д.Є. заперечив проти клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 в частині витребування у приватного нотаріуса Гребіник З.Д. відомостей про посвідчення заповітів від імені позивачки, відповідних даних із Амбулаторії с.Боромля та відомостей Головного управління ДПС у Сумській області, оскільки указані докази не мають значення для вирішення спору між сторонами з підстав наведених у позові, а витребування відомостей із Спадкового реєстру порушуватиме нотаріальну таємницю і не дасть можливість отримати дані про спадкоємців ОСОБА_6 . Посилання у позовній заяві на захворювання ОСОБА_6 не свідчать про нездатність нею усвідомлювати нею значення своїх дій та наявність психічних розладів, тому намір з`ясувати стороною відповідача здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними є безпідставним. Крім того, представник ОСОБА_1 посилався на те, що позивачка як пенсіонер звільнена від сплати податку на землю, тому витребування відповідним даних з ДПС є необґрунтованим. Також представник позивачки заперечив проти клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 стосовно зобов`язання його надати копію договору про правову допомогу, оскільки його повноваження як представника ним підтверджено доданим до позовної заяви ордером та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Представник відповідачки ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні подане ним клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити, мотивував його тим, що копії спірних договорів засвідчені належним чином приватним нотаріусом Гребіник З.Д. необхідні для дослідження судом разом з документами, на підставі яких вони були нотаріально посвідчені. Відомості із Спадкового реєстру стосовно заповітів від імені позивачки необхідні для доведення заінтересованості свідка ОСОБА_9 , яку представник позивача просить допитати, на що буде вказувати факт належності її до спадкоємця позивачки за заповітом, якщо буде установлення факт складання такого заповіту. Виписку із амбулаторної картки позивачки з даними про підстави для установлення відповідних діагнозів, вплив відповідних захворювань на здатність ОСОБА_6 усвідомлювати та керувати своїми діями необхідні на думку представника відповідачки для можливого подання клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з метою перевірки дієздатності позивачки та перевірки копії довідки, виданої сімейним лікарем ОСОБА_10 , яка не містить вихідного реєстраційного номера і викликає сумніви у представника відповідачки ОСОБА_2 . Копію договору про правову допомогу укладеного позивачкою з адвокатом Шабатіним Д.Є. представник відповідачки просив зобов`язати надати для його оцінки стороною відповідача та через ненадання до позовної заяви основного документа, що підтверджує існування позивача - її паспорту.
Вирішуючи клопотання представників сторін, суд виходить з таких мотивів.
Розгляд цивільних справ здійснюється за принципом диспозитивності (частина 1 статті 13 ЦПК України) та змагальності (стаття 12 ЦПК України), які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд сприяє сторонам в реалізації їх прав, в тому числі, щодо збирання доказів лише у разі, коли дані докази мають значення для справи та сторони не можуть їх отримати самостійно. У клопотанні щодо витребування доказів має бути зазначено, який доказ слід отримати, обставини, які можуть вони підтвердити, або спростувати певні аргументи, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно його отримати (частина 2 статті 84 ЦПК України).
Представниками сторін доведено підстави для витребування судом у приватного нотаріуса Охтирського нотаріального округу Гребіник Зої Дмитрівни належним чином засвідчених копій договорів дарування, укладених між сторонами спору від 29.11.2018 року, зареєстровані в реєстрі під №769, 770, 771 та копій документів, які стали підставою для їх нотаріального посвідчення з метою дослідження їх змісту та оцінки судом при вирішенні питання про наявність підстав для визнання їх недійсним відповідно до статті 229 ЦК України.
Також виходячи з наведених представником позивачки підстав позову та з метою вирішення питань, які пов`язані із застосуванням позовної давності, ураховуючи доведення представником ОСОБА_1 вжиття ним заходів отримання відповідних відомостей з органу Національної поліції та неможливості отримання представником відповідачки відомостей, що відповідно до статті 286 ЦК України складають таємницю, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області інформацію щодо викликів позивачкою працівників поліцію у період з 01.01.2022 по дату звернення до суду 13.09.2022 року, а також про захворювання ОСОБА_6 , на які посилається її представник у позовній заяві з метою перевірки їх наявності у період укладення спірних договорів після 01.01.2018 по теперішній час.
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки заявником клопотання не доведено, що копії реєстрів вчинення нотаріальних дій, відомості із Спадкового реєстру про посвідчені заповіти ОСОБА_6 , про те на підставі яких фактичних даних у ОСОБА_6 установлений відповідний клінічний діагноз, вплив її захворювань на здатність позивачки усвідомлювати та керувати своїми діями, відомості про її доходи, про сплату податку на землю та житловий будинок не мають значення для вирішення справи, оскільки указані обставини виходять за межі предмету доказування, який визначається підставами, на які посилається позивач у позові, а відповідач у відзиві, а також зважаючи на те, що такі відомості містять охоронювану законом таємницю, для розкриття якої виходячи з предмета спору підстави відсутні.
Представник позивачки ОСОБА_1 просить визнати оспорювані договори дарування від 29.11.2018 року з підстав, які визначені статтею 229 ЦК України, тобто у зв`язку з укладенням їх ОСОБА_6 під впливом помилки через неправильне сприйняття правової природи правочинів наслідків їх укладення, а не з підстав визначених статтею 225 ЦК України.
Отже, ураховуючи підставу позову, презумпцію психічного здоров`я, яка визначена статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» перевірка психічного стану ОСОБА_6 та її цивільної дієздатності шляхом зобов`язання амбулаторії вказати чи можуть впливати захворювання позивачки на її здатність усвідомлювати та керувати своїми діями не ґрунтується на законі, а збирання конфіденційної медичної інформації, що стосується ОСОБА_6 з даними на підставі яких установлені відповідні діагнози, про яку вона сама не заявляє у позові, становитиме необґрунтоване втручання у її приватне життя, право на повагу до якого гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також суд погоджується з позицією представника позивачки ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для витребування відомостей з Головного управління ДПС у Сумській області, оскільки представником відповідачки ОСОБА_2 не доведено підстав з яких випливає, що позивачка та відповідачка відповідно до Податкового кодексу України є платниками відповідних податків, а також не підтверджено підстав, які передбачені пунктами 2-4 частини 2 статті 84 ЦПК України для перекладання на суд тягара збору таких доказів.
Ураховуючи надання адвокатом Шабатіним Д.Є. документа на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 , який передбачений частиною 4 статті 62 ЦПК України (ордер), і в якому указано, що Договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.09.2022 його повноваження не обмежуються, підстави для покладення на указаного адвоката обов`язку надати указаний договір для оцінки його стороною відповідача відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 84, 197-200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_11 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу ГРЕБІНИК Зої Дмитрівни належним чином засвідчені копії договорів дарування, укладених між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 29.11.2018 року, зареєстровані в реєстрі під №769, 770, 771 та копії документів, які стали підставою для їх нотаріального посвідчення.
Витребувати з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області інформацію щодо викликів працівників поліції ОСОБА_12 у період з 01.01.2022 по 13.09.2022 року.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Боромлянської сільської ради «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини села Боромля» виписку з амбулаторної картки (історії хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 по цей час.
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_11 про витребування доказів в іншій частині залишити без задоволення.
Установити термін виконання ухвали до 25 листопада 2022 року.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко