Справа №297/2547/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року, шлюб між ним та відповідачкою розірвано. За час шлюбу з останньою, у них народилася донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні. Відповідачка ОСОБА_3 життям доньки не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватися з нею та приймати участь у вихованні дитини. Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради №182 від 28 липня 2021 року "Про визначення способу участі у вихованні дитини", надано дозвіл відповідачці ОСОБА_3 приймати участь у вихованні доньки та встановлено їй час для спілкування з дитиною. Однак, з моменту отримання вказаного рішення, відповідачка жодного разу не виявила бажання зустрітися з дитиною. Крім того, з січня 2021 року, відповідачка не сплачує аліменти за рішенням суду, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про її фізичний, духовний, моральний розвиток та навчання, не спілкується з дитиною взагалі, не дбає про неї, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не створює належних умов для розвитку природних здібостей дитини, не приймає участі у її підготовці до самостійного життя та праці. Так, відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям, та не відвідує доньку. А тому, з метою найбільш повного, всебічного забезпечення прав та законних інтересів малолітньої доньки, позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області не з`явився, однак подав до суду заяву від 21 квітня 2022 року, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задоволити (а.с. 69).

Відповідачка ОСОБА_3 , яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без її участі від неї не надходило.

Однак, 23 листопада 2021 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог позивача заперечує, оскільки прагне виховувати свою доньку, бачитись та спілкуватися з нею, що наразі робить по мірі можливості. Стверджує, що зазначене позивачем в позовній заяві є таким, що не відповідає дійсності. Так, вона не сплачує аліменти на утримання доньки, оскільки не має роботи, і відповідно не має фінансової спроможності сплачувати аліменти, а не ухиляється від сплати таких. Разом з тим, вона неодноразово приходила до доньки, і вільні кошти витрачала на дитину. Відповідач, будучи батьком дитини, створює різні труднощі у спілкуванні матері з донькою. Вона зверталася із відповідною заявою до виконкому Берегівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, так як позивач не дозволяв їй бачитися з донькою, та після винесення відповідного рішення неодноразово бачилися з останньою. А тому, просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити (а.с. 36-38).

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Мензак Ю.Ю., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 63).

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Берегівскої міської ради Садварі О.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 01 квітня 2022 року, згідно якої, просила справу розглянути без її участі (а.с. 61).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за час шлюбу в сторін народилася донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12 серпня 2010 року (а.с. 9).

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2188/17 від 22 листопада 2017 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 14-15).

Малолітня ОСОБА_2 проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою Варівського старостинського округу Берегівської міської ради №701 від 05.10.2021 (а.с. 13).

Позивач стверджує, що відповідачка ОСОБА_3 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , участі у її вихованні не приймає, не піклується про неї, про її фізичний та духовний розвиток, з дитиною не спілкується, матеріально доньку не забезпечує, аліменти на її утримання не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 2 ст. 157 СК України встановлено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно довідки Варівського ліцея ім. Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області №535 від 07.10.2020, вихованням малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається батько. Мама дитини не цікавиться її життям і навчанням. Така жодного разу не брала участь у батьківських зборах, не спілкувалася з класним керівником та вчителями (а.с. 18).

Крім того, як встановлено, відповідачка ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року не сплачує, та станом на 01.10.2021 має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 26 378, 25 грн., що стверджується розрахунком заборгованості по аліментам №13.1-39/27851 від 05.10. 2021 року (а.с. 17).

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради вважає за доцільне в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39-40).

Разом з тим, на ствердження доводів відповідачки, зазначених у відзиві на позовну заяву про те, що вона приходила до доньки, а також після винесення рішення виконкому Берегівської міської ради про визначення часу спілкування з дитиною, вона неодноразово бачилась з донькою, така жодний доказів не надала.

Натомість, згідно вищевказаного висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, після винесення рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради №182 від 28.07.2021 "Про визначення способу участі у вихованні дитини", яким матері ОСОБА_3 встановлено графік відвідувань дитини та спілкування з нею, мати забрала дитину один раз та спілкувалася з нею.

А тому, суд приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що відповідачка ОСОБА_3 участі у вихованні доньки не приймає, не піклується про неї, про її фізичний та духовний розвиток, з дитиною не спілкується, матеріально доньку не забезпечує, аліменти на її утримання не сплачує.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не бере участі у вихованні дитини, не турбується про її здоров`я, фізичний та духовний розвиток, не спілкується з дитиною, не забезпечує її матеріально, аліменти на її утримання не сплачує, суд вважає позовні вимоги позивача про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_2 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачка, на ствердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, жодних доказів не надала, та для допиту її в якості свідка, як просила у відзиві на позовну заяву, в судове засідання жодного разу не з`явилася.

Керуючись ст. 3, ст. 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.91 №789-XII, ст. ст. 150, 164, 243, 244 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР