Ухвала

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 524/5707/19

провадження № 61-11753св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна

фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна

фірма «ВІЛП» (далі - ТОВ «НВІФ «ВІЛП»), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Судові витрати покладено на позивача.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження майна ОСОБА_2 , а саме: кватири

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104, загальна площа - 95,6 кв. м, житлова площа - 42,5 кв. м; кватири

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104, загальна площа - 108,4 кв. м, житлова площа - 26,9 кв. м; кватири

АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104, загальна площа - 164,8 кв. м, житлова площа - 87,2 кв. м.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 18 жовтня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав від 10 січня 2013 року № 11/01 щодо квартири АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною додаткову угоду від 18 жовтня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав від 10 січня 2013 року № 10/01 щодо квартири АДРЕСА_2 . Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано недійсною додаткову угоду від 29 вересня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав від 31 січня 2013 року № 13/01 щодо квартири АДРЕСА_3 . Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ТОВ «НВІФ «ВІЛП» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

по 5 955,1 грн з кожного у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

12 липня 2021 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постановуПолтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня

2021 року, а рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2021 року залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою 26 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук