Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 127/9786/20

провадження № 61-8661ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації.

У позовній заяві позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію головного лікаря КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» ОСОБА_1 інформацію, опубліковану ОСОБА_3 на її сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» та в газеті «33 канал», а саме: інформацію, опубліковану в пості 02 квітня 2020 року о 12 год. 33 хв. на сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі «Фейсбук» щодо отримання ОСОБА_1 попередження про кримінальну відповідальність та замовчування ним цього факту; інформацію, викладену в коментарі ОСОБА_3 під постом від 02 квітня 2020 року о 12 год. 33 хв. на її сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» про проведення дослідження аналізів ОСОБА_1 на СОVID-19 в лабораторії КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради»; інформацію, опубліковану в коментарі ОСОБА_3 під постом від 02 квітня 2020 року о 12 год. 33 хв. на її сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» про відсторонення ОСОБА_1 з посади головного лікаря; інформацію, опубліковану ОСОБА_3 на її у соціальній мережі «Фейсбук» ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год 59 хв. щодо виклику ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проходження обстеження на СОVID-19 в державній установі «Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України»; інформацію, опубліковану ОСОБА_3 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в газеті «33 канал» (публікація в газеті «33 канал» від ІНФОРМАЦІЯ_2) щодо виклику ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проходження обстеження на СОVID-19 в державній установі «Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України»; інформацію, опубліковану в коментарі ОСОБА_3 під постом від 02 квітня 2020 року о 12 год. 33 хв. на її сторінці у соціальній мережі «Фейсбук», щодо результатів обстеження; зобов`язати редакцію газети «33 канал» і ОСОБА_3 спростувати викладені у статті і постах факти як такі, що не відповідали дійсності і зганьбили його честь, гідність і ділову репутацію, шляхом опублікування на першій сторінці щотижневого видання газети «33 канал» розміром не менше половини друкованого листа формату А4, зі збереженням кількості тиражу газети, вибачення за поширення про нього неправдивої інформації та втручання у особисте життя, порушення прав людини, приниження честі, гідності та ділової репутації за свій рахунок протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути солідарно з редакції газети «33 канал» і ОСОБА_3 на його користь 1 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року змінено в його мотивувальній частині.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Як підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду, разом із цим не зазначив яке саме судове рішення Верховного Суду не враховано судами.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, зокрема для подання нової редакції касаційної скарги з обґрунтуванням зазначеної підстави касаційного оскарження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у жовтні засобами поштового подав нову редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає про неврахування судами висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц.

Крім того, заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що доводи касаційної скарги у новій редакції містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 127/9786/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак