Справа № 308/5624/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю заявника ОСОБА_1

з участю представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/5642/21,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. Заява вмотивована тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонгого суду Закарпатської області від 16.09.2021р. по справі №308/5624/21 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № б/н від 12.05.2009 року у розмірі 55728,15 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень п`ятнадцять коп.) грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Вказує, що 27.09.2021 р. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, однак, в задоволенні заяви було відмовлено.

Зазначає, що з огляду на наведене, та враховуючи скрутний фінансовий стан, відсутність стабільного обороту, обмеження через карантинні заходи просить суд розстрочити виконання рішення Ужгородського міська районного суду № 308/5624/21 рівними часинами на один рік.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги, зазначені в заяві, підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що обставини скрутного фінансового становища або впливу карантинних заходів на дохід заявника не підтверджені жодними доказами. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № б/н від 12.05.2009 року у розмірі 55728, 15 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень п`ятнадцять коп.) грн. та судові витрати в розмірі 2270.00 грн

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Заявником суду не надано жодних доказів, які підтверджують його скрутне матеріальне становище та відсутність стабільного обороту, на які він посилається як на підставу розстрочення рішення суду.

Отже, оскільки жодних доказів з цього приводу суду не надано, тому доводи заявника не заслуговують на увагу суду.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Враховуючи те, що розстрочення виконання рішення може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що заявником не подано жодних доказів, які б підтверджували такі обставини, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.258-260,351-354,435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/5642/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко