overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6894/22 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи №295/6894/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2022 року згадану цивільну справу передано до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки відповідач є присяжним Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Як передбачено ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною 7 ст. 56 згаданого Закону визначені обов`язки судді.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 є присяжним Богунського районного суду м. Житомира, до підсудності якого віднесена дана справа за загальними правилами, доцільно визначити підсудність даної справи Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 26, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи №295/6894/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - Корольовському районному суду м. Житомира.

Суддя
Номер провадження № 2-н/521/829/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14.11.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7173,92 грн, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 248,10 грн.

На запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеської обл. не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С.Леонов
Справа № 359/5214/22
Номер провадження № 2-н/359/463/2022
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ТОВ « Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заявапро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором № 400993105 від 01.01.2019 року 32484 грн.00 коп., що виникла в період з 01.2020 р. по 05.2022 р., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 248грн.10 коп.

16.08.2022 року електронною поштою на адресу суду від представника заявника Солнцевої О.В. надійшла заява про повернення помилково направлену Бориспільському міськрайонному суду заяву ТОВ « Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява представника ТОВ « Київська обласна енергопостачальна компанія» Солнцевої О.В. про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 163, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 711/5637/22
Провадження № 2-н/711/431/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і трьох відсотків річних,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
5970 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 57 коп.
248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9360/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.12.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» 28.11.2022 звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 , що є територією Холодногірського району міста Харкова.

Отже, з матеріалів вбачається, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Ленінського районного суду м. Харкова, а Київський райсуд м. Полтави повинен забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22.11.2022 року включно надійшли на розгляд цього суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що матеріали заяви надійшли до Київського районного суду м. Полтави 28.11.2022, справа з 23.11.2022 не підсудна Київському районному суді м. Полтави.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №22-ц/801/1989/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю.В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 грудня 2022 рокуСправа № 127/30715/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору в розмірі 496,2 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 29.11.2022 року ОСОБА_1 подала заяву з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору від 28.11.2022 року, якою не підтверджено сплата нею судового збору у вказаний судом термін на рахунок Вінницького апеляційного суду.

За таких обставин, недоліки апеляційної скарги, ОСОБА_1 не усунула.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником апеляційної скарги недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.10.2022 року не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді:

Медвецький С.К.

Денишенко Т.О.
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

28 листопада 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії бездіяльності державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2022 року до Рівненського міського суду зі скаргою на рішення, дії бездіяльності державного виконавця звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії бездіяльності державного виконавця - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 355/1333/22
Провадження № 2/355/928/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2022 року суддя Баришівськогорайонного суду Київської області Троценко Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним звільнення з посади, скасування розпорядження Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.10.2022 року № 90-03-05, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним звільнення з посади, скасування розпорядження Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від31.10.2022 року № 90-03-05, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовні вимоги не викладені у повному обсязі, а саме:

- відсутній розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним звільнення з посади, скасування розпорядження Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.10.2022 року № 90-03-05, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, для усунення вказаних недоліків.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 368/948/22
Провадження № 2-о/368/39/22
Рішення

(коротке)

Іменем України

"05" грудня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області, Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Встановити факт реєстрації шлюбу виконкомом Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області 14.02.1982 року між ОСОБА_1 (прізвище до одруження ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою с. Бендюгівки Кагарлицького району Київської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Слобода Кагарлицького району Київської області.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 15.12.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 351/1363/22
Номер провадження №2/351/586/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Таргонія Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 29.11.2022 на 10 годину 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, ураховуючи об`єктивні труднощі безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви адвоката Таргонія Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення ВКЗ.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом адвоката Таргонія Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Провадження № 2-о/761/455/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФУ в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 42, ст. 294 та 318 ЦПК України.

Ч. 3 ст 42 ЦПК України, передбачає, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви вбачається, що у вказаній заяві заінтересованою особою зазначено УПФУ в м. Києві (вул. Гната Юри, 14-б), яке не є юридичною особою, а отже не має цивільно-процесуальної правосуб`єктності та не може бути учасником справи.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Проте у вищезазначеній заяві відсутні відомості про звернення заявниці до навчального, в якому їй було видано диплом, про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак заявницею до заяви не додано її копій з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак заявнику необхідно подати до суду виправлену редакцію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у кількості, відповідно до учасників процесу, вказавши заінтересованих осіб та з якою метою заявнику необхідно встановити зазначений факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 42, 185, 294, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФУ в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: