Провадження №2/592/583/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

25 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА» «Ю.Бі.АЙ-КООП», Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_3 (далі відповідачка) на його користь 38500 грн., з яких: 25900 грн. - матеріальної шкоди, а саме: 23233 грн. оплата за проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, 2560 грн. оплата за проведення експертного дослідження; 3000 грн. витрати на правничу допомогу; 7000 грн. моральної шкоди; 2590 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2021 о 08 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Роменська, біля будинку № 33 відповідачка керуючи автомобілем Suzuku Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилася та не дотрималася безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого здійснила наїзд на попереду стоячий автомобіль Mercedes-Benz E27 CDI, номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2021 відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено облицювання заднього бамперу, його захисна накладка; панель кришки заднього багажника; розбитий ліхтар; загнута поперечна балка, тощо. Зазначає, що згідно висновку експерта від 27.09.2021 вартість відновлювального ремонту разом з матеріалами складає 23233 грн. Вказує, що спричинена йому моральна шкода полягає у тому, що в результаті ДТП він втратив спокій, погано спить і постійно приймає заспокійливі ліки. Завдана моральна шкода позначається і на його професійній діяльності. Після ДТП його автомобіль не відремонтований і його експлуатувати неможливо, що створює для нього незручності при необхідності дістатися до об`єктів роботи.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовну заяву підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в його автомобілі було пошкоджено задній бампер та деформовано кузов, він не міг їздити. Він особисто повідомляв свою страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, їздив до них у офіс, але йому сказали, що це не їхній страховий випадок. Страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керувала відповідачка, він знайти не може, бо вона відсутня у місті Суми. Наполягав на стягненні шкоди саме з ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягав на відшкодуванні шкоди з винної особи, оскільки страхова компанія, в якій станом на дату ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 відсутня в м. Суми та в м. Києві.

Відповідачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не прибула, відзив на позовну заяву не подала, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представником третьої особи - Моторно (транспортного) страхового бюро України подано письмові пояснення згідно яких цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Сузукі Вітара», номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», згідно полісу № 202762362, в той же час інший автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , був забезпечений полісом ПАТ «НАСК Оранта» № 203978992. Тому належним відповідачем по справі мало б бути ПАТ СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», яке несе відповідальність в межах ліміту відповідно до положень статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ОСОБА_3 відповідно до положень статті 1194 ЦК України. Національним банком України за порушення нормативів застосовано захід впливу у вигляді тимчасового зупинення дії ліцензії на провадження діяльності з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно страхової компанії АТ СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», яка починаючи з 20.04.2021 втратила право укладати нові договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але зобов`язана була виконувати свої зобов`язання згідно з раніше укладеними договорами. МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації або банкрутства ПАТ СГ «Ю.Бі.Ай-КООП». Просив розгляд справи проводити без участі представника.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА» «Ю.Бі.АЙ-КООП», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направило, письмові пояснення з приводу позову не подало.

Заяви, клопотання.

26.01.2022 позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача у справі.

22.07.2022 представником третьої особи - Моторно (транспортного) страхового бюро України подано письмові пояснення.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 17.01.2022.

17.01.2022 для виклику відповідачки розгляд справи відкладено на 01.02.2022.

01.02.2022 з клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 24.02.2022.

24.02.2022 у зв`язку з введенням на території України воєнного стану розгляд справи відкладено на 06.06.2022.

06.06.2022 у зв`язку з не підтриманням представником позивача клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхової компанії ПрАТ СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», останнє залишено без розгляду - ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА» «Ю.Бі.АЙ-КООП» та Моторно (транспортне) страхове бюро України, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, розгляд справи відкладено на 05.07.2022.

05.07.2022 для повідомлення учасників розгляд справи відкладено на 25.07.2022.

25.07.2022 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.02.2019 (а.с. 32).

10.09.2021 о 08 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Роменська, біля будинку № 33, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилась та не дотрималась безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого здійснила наїзд на попереду стоячий автомобіль Mercedes-Benz, Е270CDI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2021 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (а.с. 8).

Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За участю позивача ОСОБА_1 та з повідомленням ОСОБА_3 , судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. проведено огляд автомобіля MERCEDES-BENZ E 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , про що складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 20.09.2021, у якому відображені пошкодження автомобіля (а.с. 17).

27.09.2021 судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. за заявою ОСОБА_1 складено Висновок автотоварознавчого дослідження № 069/21, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди завданої власникові автомобіля MERCEDES-BENZ E 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.09.2021, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові частини, без врахування втрати товарної власності і ПДВ на роботи, матеріали і складові частини, станом цін на дату дослідження, складає 12607,68 грн. Вартість відновлювального ремонту на дату оцінки становить 23233 грн. (а.с. 9-38).

Вартість технічного обстеження та визначення матеріального збитку завданого власникові автомобіля MERCEDES-BENZ E 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 становить 2560 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 069/21 від 27.09.2021 та квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 23.09.2021 (а.с. 41, 42).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz E27 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 станом на 10.09.2021 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі полісу № 203978992, що підтверджується витягом з бази Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Станом на 10.09.2021 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , була застрахована в ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА» «Ю.Бі.АЙ-КООП» на підставі полісу № 202762362, в графі «Статус страховика» наявна відмітка про те, що страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 01.09.2021, що підтверджується витягом з бази Моторно (транспортного) страхового бюро України (а.с. 72).

20.01.2022 позивач звернувся на ім`я керівника ПрАТ «СГ» «Ю.Бі.АЙ-КООП» з листом про відшкодування матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 069/21 або надіслання вмотивованої відмови у вказаній виплаті (а.с. 70).

На звернення позивача Моторно (транспортне) страхове бюро України листом від 21.01.2022 повідомило, що 01.09.2021 ПрАТ «СГ» «Ю.Бі.АЙ-КООП» втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ та припинило членство. Зазначено, що страховик, членство якого в МТСБУ припинено або ліцензія якого анульована, позбавляється права на провадження обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак не звільняється від обов`язку виконання укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ не володіє інформацією про факт завершення ліквідації ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА» «Ю.Бі.АЙ-КООП» чи визнання даної страхової компанії банкрутом. У МТСБУ відсутні правові підстави для здійснення регламентної виплати за договорами укладеними цим страховиком (а.с. 73).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільний кодексом України.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу (пункт 1.1 Закону № 1961-IV).

Страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування» (пункт 1.2 Закону № 1961-IV).

Потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу (пункт 1.3 Закону № 1961-IV).

Судом встановлено, що 10.09.2021 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнано ОСОБА_3 , заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_1 .

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 , як з винної особи, на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП та зазначає, що саме вона повинна відшкодовувати завдані збитки, оскільки відсутня страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким вона керувала.

Станом на 10.09.2021 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 , була застрахована в ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА» «Ю.Бі.АЙ-КООП», у полісі наявна відмітка про те, що страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 01.09.2021.

Моторно (транспортне) страхове бюро України листом від 21.01.2022 повідомило позивача, що 01.09.2021 ПрАТ «СГ» «Ю.Бі.АЙ-КООП» втратило статус асоційованого члена МТСБУ та припинило членство, а суду зазначило, починаючи з 20.04.2021 втратила право укладати нові договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але зобов`язана була виконувати свої зобов`язання згідно з раніше укладеними договорами.

Відповідно до висновків, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373-16-ц, провадження № 14-27цс21 (пункти 67, 69, 76, 77, 78, 79, 80, 81) та відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування та є членом МТСБУ. У разі припинення страховиком членства в МТСБУ уповноважений орган зобов`язаний зупинити дію ліцензії. Наявність статусу члена МТСБУ надає можливість страховій компанії як юридичній особі здійснювати страхову діяльність, яка насамперед полягає у взятті на себе відповідальності за іншу особу за спричинену шкоду за наслідками ДТП.

Страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У разі призупинення або анулювання ліцензії страховика, заборона на здійснення страхової діяльності не поширюється на виконання зобов`язань за вже укладеними договорами.

Наслідком анулювання ліцензії страхової компанії буде неможливість укладення такою компанією договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитись в повному обсязі, у тому числі за рахунок страхових резервів.

У випадку укладення страховою компанією договору зі страхувальником після виключення із членства в МТСБУ відповідальність за спричинену шкоду у ДТП за цим страховим договором має нести винна особа.

Таким чином, у випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МТСБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.09.2021, була застрахована в ПрАТ «СГ» «Ю.Бі.АЙ-КООП», тому саме воно зобов`язане виконати свої договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності перед ОСОБА_1 , оскільки втрата статусу асоційованого члена МТСБУ та припинення членства не позбавляє його зобов`язань за існуючими договорами

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Належних та допустимих доказів укладення ПрАТ «СГ» «Ю.Бі.АЙ-КООП» договору з власником транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 після виключення із членства в МТСБУ суду не надано.

Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Таким чином, оскільки обов`язок відшкодування матеріальної шкоди в межах страхової суми покладено саме на страховика винної особи, яким в даному випадку є ПрАТ «СГ» «Ю.Бі.АЙ-КООП», тому ОСОБА_3 є неналежною відповідачкою та не повинна відповідати за пред`явленим позовом в цій частині, що буде відповідати меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25900 грн., з яких: 23233 грн. оплата за проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, 2560 грн. оплата за проведення експертного дослідження задоволенню не підлягають, у зв`язку з пред`явленням позову в цій частині до неналежного відповідача.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.

Відповідно до частини 2 цієї статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1 , у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках їх негативні наслідки з вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 5000 грн.

Відтак позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1, пункт 3 частини 2 статті 141 ЦПК України).

Судовий збір за вимогою про стягнення матеріальної шкоди становить 908 грн., судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди становить 908 грн., що у загальному розмірі становить 1816 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2590 грн., тобто судовий збір у сумі 774 грн. є зайво сплаченим.

Клопотань про повернення зайво сплачених сум судового збору від позивача не надходило.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії СМ № 112 від 17.01.2022; угоди про надання послуг представника в цивільному процесі від 17.01.2022; Квитанції до прибуткового касового ордера № 29 від 17.01.2022 (а.с. 52, 53, 54), позивач поніс 3000 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачем не заявлялось.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: у відшкодування судових витрат 648,57 грн. (5000 грн. х 908 грн.:7000 грн.); у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 365,93 грн. (5000 грн. х 3000:32793 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25793 грн., з яких: 23233 грн. оплата за проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, 2560 грн. оплата за проведення експертного дослідження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат: 648 (шістсот сорок вісім) грн. 57 коп. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 457 (чотириста п`ятдесят сім) грн. 41 коп. - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Треті особи:

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА» «Ю.Бі.АЙ-КООП», місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31113488.

Моторно (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.

Повне судове рішення складено 29 липня 2022 року.

Суддя М.М. Косолап