Справа № 177/1632/20
Провадження № 2-ві/177/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши заяву про відвід судді Березюк М.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької РДА Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява в якій, крім іншого, ОСОБА_1 заявляє про відвід судді Березюк М.В.

Ухвалою суду від 14.11.2022 під головуванням судді Березюк М.В. справу передано на вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді доручено судді Коваль Н.В.

Відвід мотивований можливою упередженістю судді Березюк М.В. при розгляді даної справи та інших справах, пов`язаних з Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Аналіз доводів позивача про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березюк Марини Василівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької РДА Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Н.В. Коваль