Справа № 638/8172/21
Провадження № 2/638/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Щепіхіної В. В.

при секретарі - Рєзнік І. П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, провадження по якій відкрито на підставі ухвали суду від 17.06.2021 року.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Розумною О. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за ОСОБА_4 . В обгрунтування позову представник посилається на те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , була придбана за особисті кошти ОСОБА_4 , в інтересах сім`ї ніколи не використовувалась, а тому на неї не розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя. Крім того, представником відповідача подано заяву про поновлення процесуальних строків на подання зустрічного позову з огляду на те, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження по справі, а тому строк на подання зустрічної позовної заяви, яка подається у строк для подання відзиву, не сплинув.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, також послалася на п.3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, просила прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Панасенко О. О. в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову, проте, наголосив на тому, що на його думку строк для пред`явлення відповідачем зустрічного позову пропущено та причини його пропуску не є поважними.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

В силу частини 2 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повністю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 на рівні частини як об`єкт права сумісної власності подружжя. Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 є визнання права особистої приватної власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 28.07.2021 та встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

26.07.2021 року від відповідача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, адвокат Розумна О. О., яка надає правову допомогу відповідачу, знаходиться у щорічній відпустці поза межами України.

08.09.2021 представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого було відмовлено.

Зустрічна позовна заява, підписана представником відповідача, надійшла до канцелярії суду 22.12.2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Отже, на думку суду, у відповідача було достатньо часу для надання відзиву на позов та пред`явлення зустрічного позову, у тому числі за допомогою його представника, який приймав участь у судових засіданнях.

За таких обставин, зустрічний позов подано представником відповідача ОСОБА_2 з пропуском встановленого частиною 1 статті 193 ЦПК України строку.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків, згідно із якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Підстав для поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви суд не вбачає, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, а таких представником відповідача не наведено та судом не встановлено, а тому наявні підстави для відмови в поновленні строку для прийняття до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 .

За приписами частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також суд наголошує, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.193, 194, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Розумної О. О. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права приватної особистої власності повернути заявнику.

Суддя Щепіхіна В. В.