ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/29/22 Справа № 203/2238/21 Головуючий у першій інстанції: Ханієва Ф. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року клопотання представника третьої особи-2 ОСОБА_6 - адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди - задоволено повністю; провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №203/2057/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд вселити позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити позивачу перешкоди у користуванні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати позивачу ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача упущену вигоду у розмірі 72000,00 грн; стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 листопада 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 18 листопада 2021 року представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Мельниченко В.М. надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження в цивільній справі №203/2238/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди, до розгляду пов`язаної цивільної справи №203/2057/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справа у провадженні місцевого суду перебуває з червня 2021 року, однак місцевим судом не здійснено необхідних процесуальних дій, зокрема, не допитано сторони, не досліджено письмові докази у справі, не вчинено інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті, - колегія дійшла висновку про передчасність зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 18 листопада 2021 року про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст. 379 ЦПК України.

Колегія наголошує, що суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо зупинення провадження у справі після виконання необхідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 22 квітня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова