Номер провадження 2/754/4153/22
Справа №295/2354/22
21 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Розстрочка» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором поруки, -
Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом ТОВ «Є-Розстрочка» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором поруки розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2022 року передано матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Є-Розстрочка» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором поруки до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Є-Розстрочка» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором поруки.
Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та його представника, за наявних у справі матеріалів.
Третя особа - ОСОБА_2 - в судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність третьої особи, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
-сплати (врахування) платежу на користь Кредитодавця за видачу кредиту в сумі 1350,00 грн.
У відповідності до п. 2.1. Договору поруки, у разі порушення Боржником обов`язків за Основним договором Поручитель відповідає перед Кредитором солідарно у повному обсязі боргу за Основним договором.
Згідно п. 2.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором виключно в частині суми боргу Боржника та суми процентів і неустойки за Основним договором.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав третій особі кредит у розмірі, встановленому Договором.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_2 не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України позичальник зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За умовами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників них боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Розстрочка» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором поруки - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Розстрочка», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, оф. 301.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення був виготовлений 05 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Лісовська