ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2495/22 Справа № 176/2093/21 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 рокупозовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на ст. 185 ЦПК України, яка передбачає повернення заяви у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 177 ЦПК України, а саме не долучено позивачем всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. А саме, згідно акту про відсутність вкладень №40 від 23.10.2021 року, "копія паспорту споживчого кредиту" в матеріалах доданих до позовної заяви відсутня.

Визначено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 01.11.2011 року.

На виконання вимог ухвали суду від 25.10.2021 року позивачем з метою усунення недоліків позовної заяви, 29.10.2021 року направлено поштою до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, а саме копію паспорту поживчого кредиту.

Зазначене поштове відправлення було видано кур`єру для доставки 01.11.2021 року, а отримано Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 29.11.2021 року, що підтверджується трекінгом відправлення рекомендованої поштової кореспонденції з офіційного веб-сайту "ТЕКС Україна".

Враховуючи зазначене, позивачем, в межах десяти днів з дня вручення йому ухвали суду від 25 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху виконано вимоги вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду, 29 жовтня 2021 року, заяви про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до вказаної справи норму ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"- задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: