Провадження 4-с/193/1/22
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дроворуба І.В., яка полягає у залишені без реагування клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021 до Софіївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 згідно з якою вона просила визнати незаконною бездіяльність керівника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі Софіївського ВДВС) Дроворуба І.В. щодо не зупинення виконавчого провадження; визнати судовий наказ Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 таким, що невідповідає Конституції України та законам України, а також зобов`язати вищевказаного керівника Софіївського ВДВС зупинити виконавче провадження № 66892960, відкритого 22.09.2021 на підставі згаданого судового наказу, а відповідну постанову про його зупинення направити на адресу АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Подану скаргу представник боржника ОСОБА_1 мотивувала тим, що згідно судового наказу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2058,26 грн, пені - 11,32 грн., 3% річних - 57,19 грн., інфляційних витрат - 79,24 грн., а також витрат, понесених на оплату судового збору, у розмірі 210,20 грн.

Судовий наказ набрав законної сили та направлений для примусового виконання до Софіївського ВДВС, державний виконавець якого 22.09.2021 відкрив виконавче провадження за № 66892960 та став примусово стягувати з пенсії боржника грошові кошти в рахунок погашення цього боргу.

Між тим, на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року підрозділом дізнання відділення поліції № 9 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 грудня 2021 року було розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_1 в інтересах батька ОСОБА_2 про безпідставне відключення домоволодіння останніх, що розташоване по АДРЕСА_1 , від газопостачання.

06.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Софіївського ВДВС з клопотанням про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66892960 до завершення розгляду судом по суті вищевказаного кримінального провадження, однак, яке залишилося без уваги як державним виконавцем Коднею І.М. так і начальником відповідної ДВС ОСОБА_3 , що і змусило її звернутися з відповідною скарго до суду.

За ухвалою суду від 17.12.2021 провадження по вказаній скарзі було відкрито за винятком вимоги про визнання судового наказу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 таким, що не відповідає Конституції України та законам України, у відкритті провадження за якою було відмовлено.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні посилаючись на обставини викладені у свої скарзі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження, а також для звірки дійсної суми боргу за спожитий природній газ, не спрямував необхідного запиту до суду, що призвело до безпідставного стягнення грошових коштів з пенсії боржника. Наостанок вказала, що увесь борг за виконавчим провадженням з боржника ОСОБА_2 вже стягнуто.

Стягувач АТ «оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, втім направив до суду письмову заяву про можливість розгляду скарги за відсутності свого представника, проти задоволення скарги заперечив.

Начальник Софіївського ВДВС про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

За змістом положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2 та 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність начальника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дроворуба І.В., яка полягає у залишені без реагування клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження до кінцевого розгляду судом по суті кримінального провадження № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Між тим, судом під час дослідження матеріалів вищевказаного кримінального провадження з`ясовано, що за постановою інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колісника М.О. кримінальне провадження № 0000105 було закрите.

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Софіївського районного суду Дніпропетровської області про скасування вищевказаної постанови дізнавача, однак за відповідною ухвалою слідчого судді від 09.02.2022 у задоволенні її скарги було відмовлено. За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2022 вищевказану ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду залишено без змін.

Крім того, як повідомила під час судового розгляду справи представник боржника, що на день розгляду цієї скарги судом, виконавче провадження з примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за доставку природного газу вже повністю виконане.

Відтак, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 втратила свою актуальність, а вимоги заявника набули безпідставного характеру.

Одночасно варто наголосити, що суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, чи зобов`язати самого державного виконавця зупинити таке виконавче провадження, тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення скарги, поданої представником боржника.

Незважаючи на безпідставність поданої представником заявника скарги і відмови судом у її задоволенні, суд вважає за доцільне не застосовувати до боржника ОСОБА_2 , який є пенсіонером, положення ч. 1 ст. 452 ЦПК України щодо стягнення з нього судового збору (496,20 грн.)

Керуючись ст. 259, 261, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дроворуба І.В., яка полягає у залишені без реагування клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.04.2022.

Суддя О. В. Томинець