overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію,

треті особи: ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

01.12. 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно доч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 28 червня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 429/8574/12
Провадження № 2-во/185/62/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду - Головіна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі №429/8574/12 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно з матеріалами справи та ухвалою від 14 листопада 2014 року вже є виправлення за даною опискою, ухвалу отримано заявником 21 листопада 2022 року.

21 листопада 2022 року від заявника надійшло клопотання, відповідно до якої остання просить суд заяву про виправлення описки в судовому рішенні, залишити без розгляду.

Клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі №429/8574/12 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі №429/8574/12 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 146/1095/20
Провадження № 22-з/801/117/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 серпня 2022 рокуСправа № 146/1095/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Ковальчука О.В., отримавши заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування судових витрат товариства, понесених у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «ПК «Поділля» про відшкодування судових витрат, понесених у вищезазначеній цивільній справі під час апеляційного провадження у ній.

Зазначена справа закінчена розглядом судом апеляційної інстанції, результатом якого є ухвалення 12 липня 2022 року постанови.

14 липня лютого 2022 року справа направлена до суду першої інстанції.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про відшкодування судових витрат, а тому цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, вирішення заяви буде здійснюватися після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 146/1095/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
справа № 361/3976/22
провадження № 2-н/361/404/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 вересня 2019 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 3526 грн. 82 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 105 грн. 58 коп. та інфляційних втрат у розмірі 353 грн. 71 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 404/6379/22
Номер провадження 2-н/404/1261/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 і з 12.10.2020 року знята з реєстрації за даною адресою.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-н/185/1461/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_2 , -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви вбачається, що стягувач та боржник мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, хоча стягувачем і надано акт ОСББ "Харківська 84" про її фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_2 , але, ст. 28 ЦПК України враховує не фактичне місце проживання, а зареєстроване місце проживання.

Доказів реєстрації місця проживання стягувача в м. Павлограді суду не надано.

Згідно ст. 165 ЦПК України Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 165,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 314/2921/16-ц
Провадження № 2/314/3/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2022 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі № 314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизу, матеріали зазначеної цивільної справи були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро (69005, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, буд. 121) для проведення експертизи.

11.10.2022 до суду надійшло клопотання експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини з метою розгляду зазначеного клопотання суд вважає за необхідне поновити провадження по зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та призначити до розгляду на 24 листопада 2022 року о 14-10 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

13.10.2022
Справа № 526/475/22
Провадження № 2/526/292/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

15.04.2022 року позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На даний час підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа стосується спору, що виникає з сімейних правовідносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 944/2192/22
Провадження №2/944/903/22
про заочний розгляд справи
06.12.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Матвіїва І.М.
з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.
У судове засідання відповідач повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 703/2983/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

05 грудня 2022 року до суду позивачем була подана заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 576/1805/22
Провадження № 2-н/576/378/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2022 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
У Х В А Л А

03.11.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, Орган опіки та піклування Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про відібрання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судове засідання у справі призначено на 10 год 00 хв 09.11.2022 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

03.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Ткаченко Т.В., відповідно до якого остання просить забезпечити її участь у режимі відеоконференції із приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 184 том 2).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представник відповідача не може прибути до Літинського районного суду Вінницької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із приміщення Вінницького міського суду Вінницької області

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, Орган опіки та піклування Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про відібрання дітей та стягнення аліментів, призначене на 10 год 00 хв 09.11.2022 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області, провести в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (21000, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, ) забезпечити проведення судового засідання о 10 год 00 хв 09.11.2022 в режимі відеоконференції та встановити особу представника відповідача адвоката Ткаченко Т.В..

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін