Справа № 200/5354/16-ц
Провадження №2/932/829/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 року, справа передана в провадження судді Женеску Е.В.

Ухвалою від 02.09.2016 року суддя Женеску Е.В. відкрила провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року суддя Лукінова К.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія ухвали була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві та на електронну пошту позивача, проте вимоги викладені в ухвалі суду від 04.05.2022 року представник позивача не виконав.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представником позивача недоліки позовної заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева