Провадження № 2/679/35/2022
Справа № 679/950/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Франовська Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Леонід Вікторович про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Франовська Л.С., приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Л.В. про скасування обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

13.11.2018 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком Л.В. позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину, яке стало підставою реєстрації права власності за останньою на 1/2 квартири.

16.05.2021 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав по належній позивачці ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_2 , останній стало відомо про наявність на квартирі обтяження, а саме:

- номер запису про обтяження: 28893576, дата, час державної реєстрації: 19.06.2006 17:42:49, державний реєстратор: приватний нотаріус Івтушок Л.В. Нетішинський міський нотаріальний округ, Хмельницька область;

- підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: р. №2362, виданий 19.06.2006, видавник: приватний нотаріус Франовська Л.С., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44017978 від 13.11.2018 15:37:36, приватний нотаріус Івтушок Л.В. Нетішинський міський нотаріальний округ, Хмельницька область;

- вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ;

- відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3352386, 19.06.2006 17:42:49, реєстратор: Нетішинський міський нотаріальний округ.

Представник позивачки вказав, що приватний нотаріус Івтушок Л.В. при видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину, згідно приписів Інструкції про вчинення нотаріальних дій, вимушений був перенести запис про обтяження квартири, що належала спадкодавцю. Очевидним є також те, що підставою для державної реєстрації обтяження є договір іпотеки за реєстраційним №2362, посвідчений 19.06.2006 року приватним нотаріусом Франовською Л.С.

Представник позивачки адвокат Нагурний Є.П. вважає, що за кредитним договором № 02/149/06 від 19.06.2006 року виконанні всі боргові зобов`язання, а тому іпотека припинена в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого відомості про обтяження (заборону) іпотеки щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, підлягають скасуванню.

Підтвердженням вказаного є те, що іпотекодержатель ПАТ «Брокбізнесбанк» з 2006 року по даний час не висував вимог про стягнення коштів за кредитним договором чи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження майна порушує права позивачки як власника нерухомого майна.

Враховуючи вищевказані обставини, представник позивачки просить суд позов задовольнити, судові витрати залишити на стороні позивача.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І. від 29.07.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, 29.09.2021 року в судді Базарник Б.І закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Стасюку Р.М.

Ухвалою від 04.10.2021 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. прийняв до свого провадження вище вказану справу.

07.02.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової С.Г. про закриття провадження у справі. В обгрунтування якого посилається на те, що 15.10.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000818 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Брокбізнесбанк» як юридичної особи, внаслідок чого повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Брокбізнесбанк» припинено. Враховуючи те, що ліквідація ПАТ «Брокбізнесбанк» вважається завершеною, а банк ліквідованим просила суд закрити провадження у справі відповідно до ч.7 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки адвокат Нагурний Є.П. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. В заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, також не скористалася правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 01.11.2022 року приватним нотаріусом Франовською Л.С. подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2006 між ОСОБА_3 та АБ «Брокбізнесбанк» укладено кредитний договір № 02/149/06, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 16000 доларів США строком на 24 місяці з 19.06.2006 року по 18.06.2008 року із сплатою 15% для погашення обігових коштів з метою розвитку підприємницької діяльності.

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №2363 від 19.06.2006 року, яким накладено обтяження на заставне майно, а саме: нерухоме майно разом з усіма приналежностями квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 66,8 кв.м. Згідно з п.7.3 вказаного іпотечного договору сторони домовилися, що іпотека, та відповідно і вказаний договір припиняються, зокрема у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченою цією іпотекою.

До Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження були внесені відповідні записи про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3352386, зареєстровано 19.06.2006 о 17:42 реєстратор: приватний нотаріус Франовська Л.С.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, р. №2362, 19.06.2006; об`єкт обтяження: квартира, за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років.

Як вбачається з матеріалів справи 13.11.2018 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком Л.В. позивачці ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину №2235, яке стало підставою реєстрації права власності за останньою на 1/2 квартири.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , Хмельницької обалстві, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , має місце обтяження - заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження 3352386 від 19.06.2006 17:42:49, що зареєстровано приватним нотаріусом Івтушком Л.В. Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницькоїобласті на підставі договору іпотеки №2362, виданого 19.06.2006 року виданого приватним нотаріусом Франовською Л.С.

Відповідно до листа Національного банку України вх.№2230 від 22.07.2022 року направленого на виконання вимоги ухвали Нетішинського міського суду від 17.06.2022 року про витребування доказіва, документи щодо оформлення юридичної справи за кредитним договором №02/149/06 від 19.06.2006 укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 , в тому числі щодо погашення заборгованості за цим кредитним договором, в описах архівних справ банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» особою не передавалися. Інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_3 в додатках до «Ліквідаційного балансу АТ «Брокбізнесбанк» за 2019 рік», а саме: «Кредитному портфелі (кредити, надані юридичним та фізичним особам) АТ «Брокбізнесбанк» станом на 01.09.2014 та «Реєстрі реалізації відступлення прав вимог за кредитними договорами на відкритих торгах з 11.06.2014 по 17.05.2019», інформація про Договір відсутня.

З листа наданого представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цукановою С.Г. вбачається, що 15.10.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1000818 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Брокбізнесбанк» як юридичної особи, а отже ліквідація ПАТ «Брокбізнесбанк» вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 09.12.2020 року Державний реєстр не містить відомостей щодо правонаступників ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до першої частини статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Спорррінг і Льонрот проти Швеції" Європейський суд з прав людини звернув увагу, що принцип мирного володіння майном для держави означає не лише обов`язок утримуватися від дій, що можуть призвести до втручання у право особи на мирне володіння майном, а і певних позитивних дій, які необхідні та є умовами мирного володіння, що випливає з того, що держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, які він здійснює на свій розсуд (частина перша статті 317 та частина перша статті 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1, ч.2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Представник позивачки просить скасувати обтяження нерухомого майна, накладеного на підставі договору іпотеки.

В рамках даної справи позивач просить визнати припиненим договір іпотекі від 14.10.2004 року та скасувати обтяження (заборону), накладену на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.509, ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1, 2 ст.598, ст.599 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України), переданням відступного (ст.600 ЦК України), зарахуванням (ст.601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України), прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України), неможливістю виконання (ст.607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст.ст.608, 609 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст.17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст.593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено ст.17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 756/15538/15.

Аналогічний висновок про виключність підстав для припинення іпотеки, передбачених у статті 17 Закону України «Про іпотеку», зробила і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 травня 2019 року у справі № 14-124цс19.

Згідно з п.7.1 вище вказаного іпотечного договору сторони домовилися, що даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за кредитним та цим договорами.

Враховуючи, що Іпотекодержатель, яким є АТ «Брокбізнесбанк» і який є стороною у кредитному договорі №02/149/06, що був укладений між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 , як юридичною особою припинив своє існування, шляхом ліквідування без передачі своїх прав іншій особі, а тому відповідно до норми ст.609 ЦК України зобов`язання які виникли на підставі зазначеного кредитного договору є припиненими.

Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, то відповідно до умов ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки від 19.06.2006 укладений між Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) є припиненим, кредитор ліквідований, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; відомості щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником АТ «Брокбізнесбанк», відсутні; повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиненні; кредитна справа за договором №02/149/06 від 19.06.2006 на архівне зберігання до Національного банку не передавалася; відомості щодо договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором №02/149/06 від 19.06.2006 третім особам відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про припинення договору іпотеки від 19.06.2006 року.

Оскільки, реєстратор без отримання повідомлення установи банку про погашення суми кредиту не має правових підстав для вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що звернення до суду з даним позовом є найбільш ефективним способом захисту прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 55,124 Конституції України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 391, 509, 526, 575, 598, 599, 600-609 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Франовська Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Леонід Вікторович про скасування обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна обтяження нерухомого майна, номер запису про обтяження: 28893576, дата, час державної реєстрації: 19.06.2006 17:42:49; реєстраційний номер обтяження 3352386; державний реєстратор: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Леонід Вікторович, зроблений на підставі договору іпотеки, реєстраційний № 2362, посвідченого 19.06.2006 приватним нотаріусом Франовською Людмилою Сергіївною та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44017978 від 13.11.2018 15:37:36, приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушка Леоніда Вікторовича, об`єкт обтяження квартира, за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 , номер за РПВН: 14997308.

Судові витрати залишити на стороні позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 02 листопада 2022 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Франовська Людмила Сергіївна, місце знаходження: 30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, просп.Незалежності,буд.26 кв.2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Леонід Вікторович, місце знаходження: 30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, просп.Незалежності,буд.9Б.

Суддя Р.М. Стасюк