КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/2800/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, отримана суддею 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у них недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Посилається на те, що повний текст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року представник скаржника отримав наручно 17 серпня 2021 року.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи (а.с. 229).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.