ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/29/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний реєстратор Астафьєва Яна Вікторівна Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Державний реєстратор Колодій Олег Валентинович Філія комунального підприємства «Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зняття арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П., Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний реєстратор Астафьєва Я.В. Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Державний реєстратор Колодій О.В. Філія комунального підприємства «Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є переможцем електронних торгів від 29.12.2020 № 519276 Державного підприємства «СЕТАМ» покупцем земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,1500 Га, за адресою ; АДРЕСА_1 .

Продажна ціна лоту № 457245 була внесена в повному обсязі.

08.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. складено Акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 09.01.2021 знято арешт з земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею : 0,1500 Га, за адресою : АДРЕСА_1 .

Але, при спробі отримати у нотаріуса свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на придбану земельну ділянку виявилося, що на земельну ділянку накладені арешти :

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 по справі № 757/12845/20-к. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51828331 від 30.03.2020, приватний нотаріус Кузьменко Інна Петрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

- постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 13.09.2018 по ВП № 57214246, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42993452 від 13.09.2018, ОСОБА_5 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ.

- ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 по справі № 187/998/16ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41706758 від 20.06.2018, ОСОБА_6 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`ямської міської ради, Дніпропетровська область.

- ухвалою Оболонського районного суду міста Киева від 23.05.2018 по справі 756/6560/18 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. індексний помер: 41256342 від 24.05.2018, ОСОБА_7 , Філія Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, Київська обл.

Таким чином, ставши переможцем електронних торгів та здійснивши повний розрахунок за майно, він набув право власності на земельну ділянку, а тому наявність обтяження у вигляді арештів належної йому земельної ділянки унеможливлює здійснення її перереєстрації та порушує його права як власника нерухомого майна, а тому, сформувавши свої позовні вимоги позивач просить суд:

1)зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року по справі № 757/12845/20-к, номер запису про обтяження: 36128332, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51828331 від 30.03.2020, приватний нотаріус Кузьменко Інна Петрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

2)постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 13.09.2018 року по ВП № 57214246, номер запису про обтяження: 27907607, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42993452 від 13.09.2018 16:27:14, Кравцова Олена Сергіївна, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ;

3)ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 по справі № 187/998/16ц, номер запису про обтяження: 26714181, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41706758 від 20.06.2018 15:57:38, ОСОБА_6 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область;

4)ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2018 по справі 756/6560/18, номер запису про обтяження: 26296747, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41256342 від 24.05.2018 09:52:01, ОСОБА_7 , Філія Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, Київська обл.

Ухвалою від 22.02.2021 прийняти позов ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання.

30.11.2021 вирішено клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження, закрито підготовче провадження в даній справ з призначенням справи до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Долгов О.О. подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про місце, час і день слухання справи, про що свідчать матеріали виконання судового доручення, до суду не прибув, та відзив на позо не подав.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про зупинення провадження де зазначив, що Рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 28.09.21р. у справі № 187/1718/20, задоволено позов ОСОБА_3 та визнано таким, що не підлягає виконанню, вказаний виконавчий напис від 18.11.2020р., вчинений приватним нотаріусом Патрєвою Ю.П. на договорі позики. Цим рішенням суд не тільки визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, але й констатував, що цей виконавчий напис зачіпає права та інтереси ОСОБА_3 та, фактично, був спрямований саме на те, аби вивести майно ОСОБА_2 з-під примусового стягнення на користь ОСОБА_3 . Оскільки, як встановлено згаданим рішенням та підтверджено Міністерством юстиції України, договір позики, на копії якого вчинявся виконавчий напис, відсутній у справах приватного нотаріуса Курковської Я.Л., так само, як відсутній запис про реєстрацію договору з таким номером, цей договір було підроблено з використанням копії бланку приватного нотаріуса ОСОБА_8 . Цій особі наказом Мін`юсту від 07.08.2020 № 2688/5 анульовано свідоцтво. Крім того, суд встановив, що оскільки оригіналу договору позики від 24.04.2010 не існує, так як у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Курковської Я.Л. за 2010 рік, том №2 за 24.04.2010 відсутній запис про вчинення нотаріальної дії за реєстровим № 1077, тому договір позики є підробленим, а отже виконавчий напис, вчинений на підставі підробленого договору без розміщення на оригіналі договору та без прикріплення такого оригіналу до виконавчого напису, не підлягає виконанню.

Відповідач зазначив, що на даний час Головним управлінням Національної поліції України в м. Києві за заявою ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000085 за фактом вчинення ОСОБА_2 та іншими особами дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках цього провадження Голосіївським райсудом м. Києва винесено ухвалу від 27.05.21р., про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , в т.ч. на майно, зняття арешту з якого є предметом даної справи. При цьому, арешт на це майно накладено, як на речовий доказ, оскільки, як вбачається з ухвали, постановою слідчого від 30.03.21р. це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000085.

В заяві проданій до суду ОСОБА_3 стверджує, що підстави для застування ст. 59 Закону України ''Про виконавче провадження'', відсутні так як арешти було накладене цілком правомірно.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судові засідання повторно не з`явились, були повідомлений належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду із відміткою про вручення судових повісток-повідомлень та копії клопотання про зупинення провадження відповідачу ОСОБА_2 та з відміткою про повернення поштової кореспонденції без вручення, направленої на адресу ОСОБА_4 . Судова повістка надсилалась відповідачу ОСОБА_4 в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Клопотань про розгляд справи за їх участі або про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. Правом подачі відзиву вони не скористались.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими наявними в матеріалах справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний реєстратор Астафьєва Яна Вікторівна Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради і Державний реєстратор Колодій Олег Валентинович Філія комунального підприємства «Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, в судові засідання повторно не з`явились, були повідомлений належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду із відміткою про вручення судових повісток-повідомлень.

Представник Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні до них правовідносини:

Відповідно до копії акту проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 08.01.2021 складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С.ОСОБА_1 (учасник 6) є переможцем електронних торгів від 29.12.2020 № 519276 Державного підприємства «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,1500 Га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстровий № 1407, серія та номер: ВТК 151559, виданий 12.07.2013, видавник: Прожуган М.А., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу; державний акт на право власності на земельну ділянку, Акт зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02421, серія та номер: Серія ЯК № 017933, виданий 29.12.2012, видавник: Курилівська селищна рада Петриківського р-ну Дніпропетровської області.

Продаж вищезазначеного майна здійснено в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєва Ю.П., про «стягнення з громадянина України ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , грошову суму 50 000 000 (П`ятдесят мільйонів) гривень 00 копійок.

Зобов`язання виникла на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. 24 квітня 2010 року за реєстровим № 1077.

Стягнення провадиться за період з 24 квітня 2010 року по 10 листопада 2020 року».

Зазначений Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна та підставою виникнення права власності. (т. 1 а.с. 14-15).

Постановою приватного виконавця Осельського Є.С. від 09.01.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису № 513 виданого 18.11.2020, мотивованою тим, що 28.12.2020 ДП «СЕТАМ» 28.12.2020 здійснено реалізацію арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, постановлено:

1. Припинити чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 03.12.2020 (ВП № 63814711) виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., шляхом внесення даних про зняття арешту з конкретного нерухомого майна, а саме: «все нерухоме майно, окрім: Земельна ділянка кадастровий помер :02:013:0176 загальною площею: 0,15 Га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37;…

2. Припинити чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 26.11.2020 (ВП № 63729962) виданої приватним виконавцем. виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С., шляхом внесення даних про зняття арешту з конкретного нерухомого майна, а саме: «все нерухоме майно, окрім: Земельна ділянка кадастровий номер:02:013:0176 загальною площею: 0,15 Га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37;…

3. Припинити чинність арешту майна боржника № 39522290, накладеного постановою про арешт майна боржника від 03.12.2020 (ВП № 63814711) виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., на земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,15 Га, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37;

- ПРИПИНИТИ (СКАСУВАТИ) (т. 1 а.с. 7-13).

Згідно наданих позивачем Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,15 га, розташовано за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, містить декілька обтяжень :

1) арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 по справі № 757/12845/20-к, номер запису про обтяження: 36128332, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51828331 від 30.03.2020, приватний нотаріус Кузьменко Інна Петрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

2) арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 13.09.2018 року по ВП № 57214246, номер запису про обтяження: 27907607, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42993452 від 13.09.2018 16:27:14, Кравцова Олена Сергіївна, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ;

3) арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 по справі № 187/998/16ц, номер запису про обтяження: 26714181, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41706758 від 20.06.2018 15:57:38, ОСОБА_6 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область;

4) арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2018 по справі 756/6560/18, номер запису про обтяження: 26296747, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41256342 від 24.05.2018 09:52:01, Колодій Олег Валентинович, Філія Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, Київська обл. (т. 1 а.с. 16-17).

Про обставини накладення арешту при виконанні ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2018 по справі 756/6560/18 свідчать копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника від 13.09.2018 і постанова про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду від 25.09.2018 (т. 1 а.с. 67-69).

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000085, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,15 га, розташовано за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, яка належить ОСОБА_2 .

При цьому, постановляючи дане рішення суд виходив з наступного:

«слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 05.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлені особи шляхом обману протиправно заволоділи належними ОСОБА_3 коштами, а саме користуючись дружніми відносинами під приводом позики отримали від ОСОБА_3 гроші в сумі 382 464 доларів США, надавши відповідну розписку, завідомо не маючи наміру повертати гроші, заперечуючи факт складання розписки, вигадуючи різні причини неможливості повернення боргу, переоформляючи належне невстановленим особам майно, в тому числі те, яке перебувало під арештом, використовуючи підроблені чи недійсні документи тощо.

Внаслідок цього ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на вищезгадану суму, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у шістсот разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування перевіряється на причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які між собою є чоловіком та дружиною.

Відповідно до показів потерпілого, з метою реалізації своїх протиправних намірів, на підставі незаконного виконавчого надпису на підробленому договорі позики з ОСОБА_9 , приватним виконавцем Осельським Є.С. було відкрите виконавче провадження ВП №63729962.

В подальшому, в рамках цього виконавчого провадження ВП №63729962 з примусового виконання виконавчого надпису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 неіснуючого боргу за підробленим договором позики від 24.04.2010, в грудні 2020 року - січні 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено низку прилюдних торгів, на яких було реалізовано нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , що перебувало під арештом (зокрема під арештом приватного виконавця, який намагався примусово виконати судове рішення у справі №187/998/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики).

За результатами торгів нерухоме майно ОСОБА_2 було відчужене на користь третіх осіб, які, як зазначає потерпілий, у своїй переважній більшості є родичами або знайомим ОСОБА_2 . Тим самим, внаслідок таких дій, майно виведено з-під примусового стягнення на користь ОСОБА_3 .. В той же час, особи, які фіктивно придбали ці об`єкти нерухомого майна з торгів, мають можливість відчужити їх в подальшому.

Також з метою реалізації своїх протиправних намірів, ОСОБА_2 та члени його сім`ї, діючи через ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», переоформляли з ОСОБА_2 на ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» об`єкти нерухомого майна з метою уникнення подальшої відповідальності. В результаті таких дій майно перереєстровано на інших фізичних, юридичних осіб, а також виставлено на аукціон ДП «Сетам».

При цьому, саме вказане майно слугувало підставою для надання позики, у зв`язку із чим вчинення фіктивних дій з його переоформлення вказує на умисел заволодіння коштами ОСОБА_3 шляхом шахрайства.

Постановою слідчого від 30.03.2021 року вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.»

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що « ОСОБА_3 є стягувачем, а ОСОБА_2 і ОСОБА_10 є боржниками у виконавчому провадженні, відкритому 09.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого листа № 187/998/16-ц, виданого 09.04.2020 року Дніпропетровським апеляційним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 03.09.2015 року у загальному розмірі 576 641,31 доларів США та судового збору по 4405 грн. з кожного.

Постановою від 09.04.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заявник зазначає, що боржники неодноразово переоформлювали право власності щодо належного їм нерухомого майна на інших осіб з метою уникнення повернення боргу.

Такі доводи підтверджуються документами, доданими до клопотання прокурора.» (т.1 а.с. 192-196).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України ''Про виконавче провадження'', особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст.59 Закону України від ''Про виконавче провадження'', арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, згідно яких застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступних міркувань:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що електронні торги 28.12.2020 та продаж майна боржника (земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176) відбулися за наявності заборони на відчуження (арешту) майна, накладених, в тому числі, судовими рішеннями про забезпечення позову.

Крім того, під час розгляду справи, в зв`язку з поданням одним із відповідачів пояснень за позовом, позивачеві стало відомо про існування інших арештів щодо приданого ним майна,: зокрема, накладеного за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000085, предметом розслідування якого є, крім іншого, правомірність проведення електронних торгів 28.12.2020 з реалізації майна ОСОБА_2 .

Існування вказаного арешту обумовлене потребами кримінального провадження (збереження речового доказу), предметом якого є перевірка правомірності вибуття з володіння ОСОБА_2 спірного майна.

При цьому позивачем проігноровано даний факт та не надано суду жодних відомостей на його спростування чи заперечення.

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги хоч і відповідають передбаченим законом способам захисту цивільних прав, однак по своїй суті не призводить до поновлення порушеного права позивача, який вважає себе «добросовісним» набувачем власником придбаного з публічних торгів майна, і за захистом якого він фактично звернувся до суду, оскільки з огляду на наявність накладеного в порядку забезпечення кримінального провадження арешту майна (речових доказів) в тому числі придбаної земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176, задоволення цієї вимоги не призведе до відновлення прав позивача та реєстрації за ним придбаного майна.

Окремо слід зазначити, що зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2021 свідчить про існування арешту, накладеного постановою від 09.04.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , вимога про скасування якого позивачем не заявлена.

Отже, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що порушення прав позивача відбулося в результаті виключно протиправних дій (бездіяльності) відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , тому позовні вимоги про усунення перешкод в володінні майном шляхом зняття з нього арешту, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, згідно яких понесені стороною позивача судові витрати покладаються на позивача, якому відмовлено в позові.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний реєстратор Астафьєва Яна Вікторівна Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Державний реєстратор Колодій Олег Валентинович Філія комунального підприємства «Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха