overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3132/21
№ 2/183/2730/22

У Х В А Л А
25 жовтня 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Краснянської Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 09 червня 2022 року, по справі відкрито провадження.
14 липня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9731/2022
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Київ

справа № 754/18047/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», яка подана представником Халимон Станіславом Володимировичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Таран Н.Г.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/821/22

Провадження № 22-ц/4820/1789/22

Хмельницький апеляційний суд у складі у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Гринчука Р.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талалай Ольги Іванівни, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держаний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Андрієвська М.В., про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року залишено без руху.

11 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О.І., посилаючись на те, що інтереси ОСОБА_2 у справі представляє ОСОБА_3 , ймовірно близький родич судді.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2022 року суддя Талалай О.І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3 , як адвокат, надає професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до ордера ВХ №1020557.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2022 року самовідвід судді Талалай О.І. задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2022 року суддю члена колегії суддів Талалай О.І замінено на суддю Гринчука Р.С.

З урахуванням наведеного, подана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом вирішено питання про задоволення заяви про самовідвід судді Талалай О.І.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талалай Ольги Іванівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

Р.С. Гринчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4992/21
Номер провадження 2/213/662/22
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у зв`язку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Князєвої Н.В. від 06.01.2022 позовна заява залишена без руху.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №14 від 18.04.2022 року, проведено повторний автоматичний розподіл справи.

18.04.2022 справа передана в провадження судді Попова В.В.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що представником позивача надана заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Позовну заяву вважати такою, що залишена без руху.

В зв`язку з мирним врегулюванням спору, вирішити питання про повернення позовної заяви позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 727/7525/22
Провадження № 2/727/1634/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівців порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми прострочення заборгованості , -

сторони провадження:

представник позивача: Гончарук В.В..

представник відповідача: Бабічук А.С.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) 3% річних від суми прострочення заборгованості з період 03.02.2021 по 25.08.2022 в розмірі 11488 ( одинадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) 06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 ( вісім тисяч пятсот) гривень.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 11 листопада 2022.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня виготовлення в повному обсязі.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 161/2314/22
Провадження № 2-п/161/95/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

09 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

представника позивача Волощука О.Ф.,

представника відповідача Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні 09 листопада 2022 року представник відповідача подав письмову заяву про відвід головуючого судді, яку мотивує незгодою з його процесуальними рішеннями, зокрема у зв`язку з розглядом клопотань сторони відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні заяву заперечив.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у судовому засіданні, на підставі, ч.3 ст.40 ЦПК України вона вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи представника відповідача фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Черняка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатом розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 487/1296/19
Провадження № 2/487/24/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Мізюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 11.05.2017 року в розмірі 2000 (дві тисячі) євро, що на час реєстрації позовної заяви еквівалентно 62000 (шістдесят дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24.11.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/742/1078/22
Єдиний унікальний № 742/2501/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 03.11.2022 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, окрім цього? ухвала суду від 03.10.2022 року в частині витребування у Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області історію хвороби №3338 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , залишилася не виконаною.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним вище суд вважає за необхідне в черговий раз повторно витребувати у Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області зазначену вище інформацію, а розгляд даної цивільної справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 84, 182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я фізичної особи до 10 год. 00 хв. 1 грудня 2022 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати надати в судове засідання:

Прилуцький РВП ГУНП в Чернігівській області історію хвороби №3338 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 178/1563/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2022 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2022 року 10:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
№ 201/8832/22
провадження 2/201/3347/2022
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

09 листопада 2022 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8342/22
Справа № 521/7988/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцова Л.П.,

заслухавши суддюдоповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката Сокуреко Наталі Вікторівни , яка діє від імені АТ КБ «Приватбанк», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 28.11.2022 р. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Справа розглядається за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

О.М. Полікарпова Л.В. Базіль Л.П. Воронцова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/494/22, cправа № 361/5230/22
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» жовтня 2022 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг,
У жовтня 2022 року комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 31 302 грн. 54 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин