Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 2-4425/11

провадження № 61-5906ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, про зупинення виконання рішення (або зупинення його дії) заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2011 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого

є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суворовський районний суд міста Одеси своїм заочним рішенням

від 19 жовтня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив.

Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за договором кредиту в розмірі 237 221,97 доларів США, що в еквіваленті становить 2 179 191,11 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У травні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вищевказаній справі.

Суворовський районний суд міста Одеси своєю ухвалою від 27 жовтня

2020 року у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

АТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило його в апеляційному порядку.

Одеського апеляційного суду своєю постановою від 07 червня 2022 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконаннязадовольнив.

Видав дублікат виконавчого листа у справі № 2-4425/11 на підставі заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором кредиту від 28 лютого 2007 року

у розмірі 237 221,97 доларів США, судових витрат зі сплати судового

збору - 1 820 грн, виклику через засоби масової інформації - 770 грн.

Поновив АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 18 липня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє адвокат Богорел С. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в справі за заявою

АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту.

Верховний Суд своєю ухвалою від 11 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження в справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, та витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богорел С. В., надійшла заява про зупинення виконання рішення (або зупинення його дії) заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь

АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту

до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що 27 жовтня 2022 року на виконання заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня

2011 року в справі № 2-4425/11 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області своєю постановою відкрив виконавче провадження

№ 70177807 щодо примусового виконання виконавчого листа

№ 2-4425/11, виданого Суворовським районним судом міста Одеси

07 липня 2022 року. Також наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Отже, виконання постанови Одеського апеляційного суду в справі

№ 2-4425/11 у разі її скасування може порушити права та інтереси ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом зазначеної постанови та у зв`язку з неможливістю використання грошових коштів, які знаходяться на її банківських рахунках й на які накладено арешт.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цієї заяви Верховний Суд бере до уваги, що заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня

2011 року не є предметом оскарження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в цій справі.

Оскільки заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси

від 19 жовтня 2011 року не є предметом касаційного оскарження

у зазначеній справі, то у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення (або зупинення його дії) до закінчення його перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, про зупинення виконання рішення (або зупинення його дії) заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк