Номер провадження: 22-з/813/144/22
Справа № 495/9838/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гірняк Л.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
05.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову, до досягнення дитиною повноліття, а також просила суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000,00 грн. щомісяця, починаючи з 05.11.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн., судовий збір у сумі 768,40 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставив питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року, та постановлення нового, яким позов ОСОБА_4 , в особі адвоката Царенка О.О., залишити без розгляду (т.1, а.с.150-156).

У відзиві на дану апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить вищевказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року без змін (т.1, а.с.173-178).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року залишено без змін (т.1, а.с.195-199).

Разом з тим, 28.06.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Царенка О.О. про ухвалення у справі додаткового рішення (т.2, а.с.43-44).

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме: витрат, пов`язаних із правничою допомогою у розмірі 7000,00 грн. (т.2, а.с. 43-44).

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що ані позивачка ані її представник у суді апеляційної інстанції участі не приймали, а тому ОСОБА_1 не має права на відшкодування судових витрат (т.2, а.с.61-62).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Гірняк Л.А., Цюра Т.В.

Після витребування справи із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка надійшла на адресу Одеського апеляційного суду 30.08.2022 року (т.2, а.с. 50), ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2022 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в письмовому порядку без повідомлення учасників справи (т.2, а.с.51). Копії даної ухвали направлена учасникам справи для ознайомлення, яку вони отримали належним чином (т.2, а.с.52-57).

При цьому колегією суддів враховано, що за правилами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів також зазначає, що у зв`язку з перебуванням судді Гірняк Л.А. у відпустці у період 14.09.2022 року по15.09.2022 року, з 19.09.2022 року по 21.09.2022 року, з 23.09.2022 року по 13.10.2022 року, та перебуванням судді Цюри Т.В. у відпустці у період 17.10.2022 року по 04.11.2022 року, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується 07.11.2022 року (т.2, а.с.58, 65).

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року залишено без змін.

Однак під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачкою на правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 за надання правової (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції сплатила адвокату Царенку О.О. 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 34 від 18.08.2021 року (т.1, а.с. 182). При цьому, зазначені витрати були пов`язані з вивченням та аналізом апеляційної скарги ОСОБА_2 , підготовкою процесуальних документів та складанням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним розрахунком (т.1, а.с.181).

Тобто, зазначені витрати не передбачали участі представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга залишена без задоволення, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на правничу допомогу, пов`язані з поданням апеляційної скарги ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.

У зв`язку з викладеним, вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царенка О.О. про стягнення додатковим судовим рішенням з ОСОБА_2 7000 грн. по даній справі, є безпідставними, та такими, що не підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню, на суму 4000 грн., про що вказано вище.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти у справі додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, якою:

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 07.11.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра