Провадження № 2/686/1538/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про компенсацію за відрив від звичайних занять та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про компенсацію за відрив від звичайних занять та стягнення моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача на його користь 11850 грн. за відрив від звичайних занять; стягнути з відповідача на його користь 500,000 грн. у якості відшкодування завданої мені моральної шкоди.

На обґрунтування свого позову він вказав, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року в особі головуючого-судді Петричковича А.І. адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Начальника управління Національної поліції в Хмельницькій області, на стороні відповідача Начальник відділу поліцейської дільниці №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності відповіді від 27.05.2021 року начальника Красилівського РА Національної поліції України в Хмельницькій області ВПД№2 (м.Красилів) задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо неповного вирішення депутатського звернення депутата Красилівської міської ради від 21.05.2021 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, відповідно до вимог Закону України від 11.07.2002 № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", повторно вирішити депутатське звернення депутата Красилівської міської ради від 21.05.2021 в частині надання відповіді щодо копій протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528210 від 20.04.2021 року, постанови про накладення адміністративного стягнення №45 від 05.05.2021, журналу реєстрації протоколу ВАБ №528210 від 20.04.2021, з урахуванням обставин встановлених у цій справі.

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, до цього часу рішення від 19 серпня 2021 року не виконується.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати (ч. 2 статті 138 Цивільного процесуального кодексу України). Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських спорів, затверджений постановою КМУ від 27.04.2006 року №590 в редакції постанови КМУ від 28.02.2018 року №155. За відрив від звичайних занять (я позивач є людина з інвалідністю не працюю) компенсація обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, в якому приймається рішення і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Статтею 138 ЦК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2. ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи те, що він людина з інвалідністю для набору текст йому потрібно докласти значних зусиль, щоб надрукувати позов, йому приходилося днями сидіти за комп`ютером, що призводило сильне навантаження на його здоров`я. Він, був вимушений свій дорогоцінний час, а в людей з інвалідністю він є дійсно дорогоцінний, відкласти всі свої справи і зайнятися повністю судовим процесом.

Окрім того він протягом усього часу вивчав Закони України, та Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», знайомився з відповідними нормативно-правовими актами, рішеннями та постановами судів, з відповідною судовою практикою України стосовно заявлених у позові вимог. Витрачав час на написання позовної заяви, відзив, набір у друкованому вигляді та роздруковував, копіювання доданих до позовної заяви матеріалів та інших технічних робіт, складав відповідні клопотання, які були скеровані у відповідні підрозділи з метою отримання інформації по даному провадженню та на підтвердження порушених моїх законних прав та інтересів. Було перечитані незліченну кількість відповідної правової літератури, щоб окреслити та сформулювати потрібну позицію судового захисту та складання необхідних процесуальних документів.

Відтак компенсація за відрив від звичайних занять складається та становить: за підготовку до судових процесів, складення та подання позовної заяви та відзиву, написання клопотань - становить 31 днів витраченого часу; загальна сума компенсації за відрив від звичайних занять становить: 11850 грн., враховуючи лист від 28.09.2021 року № 14.2-08/1236-21 Головного управління статистики у Хмельницькій області в якому зазначено, що середньомісячна заробітна плата одного штатного працівника (по юридичних особах та відокремлених підрозділах юридичних осіб із кількістю найманих працівників 10 і більше осіб) по Хмельницькому району (відповідно до нового адміністративно-територіального устрою та Кодифікатора) за ІІ квартал 2021 року становила 11850 грн.

Окрім того, протиправна бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо неповного вирішення депутатського звернення депутата Красилівської міської ради від 21.05.2021., завдавало йому моральної шкоди, яку він оцінює в сумі - 500,000 грн. Неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною - утверджувати та забезпечувати її права.

Весь час який описаний ним вище, він намагається захистити свої права, йому їх захистити не просто адже він є людина з інвалідністю пересуваюся на візку до цього часу він оббиває пороги візком, щоб захистити свої права.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. Отже він є людина з інвалідністю, тому такий перебіг справ безумовно завдав мені страждань і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі

№686/27863/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про компенсацію за відрив від звичайних занять та відшкодування моральної шкоди. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 511 850 грн. за шкоду заподіяну позивачеві за відрив від звичайних занять - 11 850 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. (хоча в прохальній частині позову сума відшкодування зазначена в розмірі 500 грн, однак з огляду на суму позову, що становить 511 850 грн. ймовірно, що позивач заявляє 500 000 грн за відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 пов`язує позовні вимоги щодо компенсації за відрив від звичайних занять та відшкодування моральної шкоди, з тим, що Хмельницьким окружним адміністративним судом було винесено рішення від 19.08.2021 року по справі №677/918/21, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. Суть позову полягала в тому, що ОСОБА_1 будучи депутатом Красилівської міської ради звернувся 21.05.2021 року з депутатським зверненням до відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з метою отримання інформації про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 . На вказане депутатське звернення в межах строку, визначеного ч.2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» відділом поліцейської №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було надано відповідь від 27.05.2021 №3677/121/119-2021, яким повідомлено, що 20 квітня 2021 року поліцейським офіцером громади капітаном поліції Кушніром Ю.В. на ОСОБА_3 , жителя м.Красилів було складено адміністративний протокол ВАБ №528210 за порушення ст.186 КУпАП. Дану адміністративну справу №1063 за вих. №2829 21.04.2021 було направлено до Красилівської міської ради для розгляду та прийняття рішення. Даний адміністративний протокол було розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради та 05.05.2021 винесено постанову №45, якою на гр. ОСОБА_3 , накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів гpoмадян на суму 85 грн. Суддею Хмельницького окружного адміністративного суду 19.08.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Хмельницькій області щодо неповного вирішення депутатського звернення депутат Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 21.05.2021 року, зобов`язано ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до вимог Закону України від 11.07.2002 року №9 «Про статус депутатів місцевих рад», повторно вирішити депутатське звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова В.Д. від 21.05.2021 року в частині надання відповіді щодо і протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528210 від 20.04.2021, журналі реєстрації протоколу ВАБ №528210 від 20.04.2021, з урахуванням oбcтaвин встановлених у і справі. В решті позовних вимог відмовив. Постановою Сьомого апеляційного суду від 11.10.2021 року апеляційну скаргу ГУНП в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року - без змін. ГУНП в Хмельницькій області позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та вважає безпідставними з наступних причин: ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та компенсації витрат за відрив від звичайних перебуваючи не зрозуміло в якому статусі. Так, позивач звертався до відділу поліції діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для надання інформації метою захисту інтересів гр. ОСОБА_3 в статусі депутата місцевої ради, а отже діяв відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Так, відповідно до ст. 11 цього Закону ОСОБА_1 скористався правом на депутатське звернення, що входить в і його повноважень та діяв в статусі депутата місцевої ради. Станом на зараз, є незрозумілим позивач подає позов як депутат, чиї права порушено, чи як громадянин, якому було за моральної шкоди та з метою відшкодування компенсації за відрив від основних занять, останнє є безпосередньою функцією, яку він виконує здійснюючи свою практичну діяльність депутат. Позивач діяв в інтересах гр. ОСОБА_3 , з яких підстав позивачу повинна відшкодовуватись моральна шкода також є не зрозумілим, як таке відшкодування має індивідуальний характер відносно особи, якій така заподіюється. Щодо компенсації витрат за відрив від звичайних занять, то як зазначалось вище пози діяв в статусі депутата, скористувавшись правом на депутатське звернення, яке передбач Законом України «Про статут депутатів місцевих рад», що визначає правовий статус депутата місцевої ради, тому про відрив від звичайних занять мова йти не повинна. Згідно із постане Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок компенсації за рахунок держави», то слід зауважити, що навіть у випадку відшкодування компенсації відповідачу граничний розмір такої компенсації обчислюється пропорційно розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичай занять. Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму становить 2102 грн. То розрахунки позивача з врахуванням середньомісячної заробітної плати одного штат працівника в м. Красилів, що згідно із відповіддю Головного управління статистики у Хмельницькій області від 28.09.2021 року №14.2-08/1236-21 становить 11850 грн не є доречними у цьому виді відшкодування. Відповідно до Закону України «Про статут депутатів місцевих рад», то депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики як: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. До позовної заяви не надано доказів, які б підтверджували факт заподіяння моральних страждань, втрат немайнового характеру, доказів необхідності застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зав`язків і відновлення стосунків з оточуючих людьми, як і доказів втрати чи погіршення таких зав`язків через діяльність або бездіяльності посадових осіб органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень. Моральні страждання, про які позивачем зазначено позовній заяві є лише припущенням. Також позивачем не надано жодних доказів, про його стан (виснаження) і причино-наслідковий зв`язок винесеними поліцейським постанов про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок розміру грошового відшкодування моральної шкоди. Невідомо з яких міркувань позивач виходив при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди. Оскільки позивачем не обґрунтовано та не підтверджено доказами заподіяння йому моральної шкоди, то підстави для її відшкодування відсутні. Крім того, відповідно до положення ст. 1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно із пп. З п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду. А тому в даному випадку, зважаючи на характер правовідносин між сторонами, суд не може покласти обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди за наявності підстав на орган державної влади, проте в разі наявності підстав може покласти обов`язок відшкодування такої шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку, а не стягнення з конкретного державного органу, як в даному випадку просить позивач.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Красилівської міської ради звернувся 21.05.2021 року з депутатським зверненням до відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з метою отримання інформації про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 . На вказане депутатське звернення відділом поліцейської №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було надано відповідь від 27.05.2021 №3677/121/119-2021, яким повідомлено, що 20 квітня 2021 року поліцейським офіцером громади капітаном поліції Кушніром Ю.В. на ОСОБА_3 , жителя м.Красилів було складено адміністративний протокол ВАБ №528210 за порушення ст.186 КУпАП. Дану адміністративну справу №1063 за вих. №2829 21.04.2021 було направлено до Красилівської міської ради для розгляду та прийняття рішення. Даний адміністративний протокол було розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради та 05.05.2021 винесено постанову №45, якою на гр. ОСОБА_3 , накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Хмельницькій області щодо неповного вирішення депутатського звернення депутат Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 21.05.2021 року, зобов`язано ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до вимог Закону України від 11.07.2002 року №9 «Про статус депутатів місцевих рад», повторно вирішити депутатське звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова В.Д. від 21.05.2021 року в частині надання відповіді щодо і протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528210 від 20.04.2021, журналі реєстрації протоколу ВАБ №528210 від 20.04.2021, з урахуванням oбcтaвин встановлених у і справі. В решті позовних вимог відмовив. Постановою Сьомого апеляційного суду від 11.10.2021 року апеляційну скаргу ГУНП в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року - без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення компенсації за відрив від звичайних занять: за підготовку до судових процесів, складання та подання позовної заяви, написання клопотань у адміністративній справі №677/918/21.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 138 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення компенсації за відрив від звичайних занять, з підстав передбачених ст.ст. 133, 138 ЦПК України, у зв`язку з розглядом іншої справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб.

Виконання рішень суду про відшкодування шкоди, завданої фізичним та юридичним особам внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, здійснюється відповідно до встановленого порядку. Зокрема, такі рішення виконуються органами Державної казначейської служби України у порядку черговості надходження виконавчих документів шляхом безспірного списання коштів державного бюджету у межах відповідних бюджетних призначень і наданих бюджетних асигнувань.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає у особи, у тому числі внаслідок неправомірних дій щодо неї або членів її сім`ї, якщо це призвело до фізичних і душевних страждань потерпілого.

Моральна шкода відшкодовується потерпілому (позивачеві) одноразовим платежем. Якщо договором або законом не передбачене багаторазове відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах, то позови про таке відшкодування не підлягають задоволенню.

Із положень п. 3 Порядку слідує, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як передбачено пп. 2 п. 35 Порядку, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зміст вищевказаних норм ЦК України у цьому виді деліктних зобов`язань необхідно довести як наявність шкоди так і її заподіяння, причинний зв`язок внаслідок протиправного рішення дії або бездіяльності конкретно визначеної посадової особи.

Один лише факт, що рішенням суду Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Хмельницькій області щодо неповного вирішення депутатського звернення депутат Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 21.05.2021 року, зобов`язано ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до вимог Закону України від 11.07.2002 року №9 «Про статус депутатів місцевих рад», повторно вирішити депутатське звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова В.Д. від 21.05.2021 року в частині надання відповіді щодо і протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528210 від 20.04.2021, журналі реєстрації протоколу ВАБ №528210 від 20.04.2021, з урахуванням oбcтaвин встановлених у і справі, не свідчить про заподіяння шкоди позивачу моральної шкоди.

Витрати власного часу та зусилля позивача на складання позову, його подачу та участь у розгляді справи є реалізацією права особи на судовий захист і не є моральною шкодою в розумінні ст. 1174 ЦК України.

Крім того, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що позивачу завдано моральну шкоду, яку саме, її розрахунок та чим це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.15, 23, 1167, 1173 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 15, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про компенсацію за відрив від звичайних занять та стягнення моральної шкоди відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 26.04.2022 року.

Суддя: О.В. Мазурок