Постанова

Іменем України

(додаткова)

26 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 509/1121/18

провадження № 61-18693св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

(далі - ПАТ «Ощадбанк», банк) у березні 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором.

Рішенням від 20 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, Овідіопольський районний суд Одеської області задовольнив позов банку.

Суд звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30 жовтня 2007 року, а саме: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 183, 7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0, 0598 га, в тому числі за угіддям: 0, 377 га - багаторічні насадження, 0, 0221 га - забудовані будівлі, кадастровий № :02:008:0167, призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року № 1663 у розмірі 3 430 318, 89 грн.

Суд встановив початкову ціну реалізації предметів іпотеки: за іпотечним договором від 30 жовтня 2007 року для садового будинку - 1 128 100, 00 грн; за іпотечним договором від 30 жовтня 2007 року для земельної ділянки - 131 560, 00 грн.

Встановив спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Постановою від 31 серпня 2022 року Верховний Суд ухвалив:

«Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 рокускасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на іпотечне майно відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643, 00 грн, а за подання касаційної скарги - 3 524, 00 грн».

Короткий зміст заяви відповідача про виправлення описки

ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в постанові від 31 серпня 2022 року.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 у резолютивній частині постанови від 31 серпня 2022 року Верховний Суд допустив арифметичну помилку в частині зазначення розміру судового збору, який підлягає до відшкодування позивачем відповідачеві за подання касаційної скарги; зазначена судом касаційної інстанції сума 3 524, 00 грн не враховує 9 543, 60 грн додатково сплаченого судового збору на виконання ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, справи, судове рішення, ухвалене Верховним Судом у справі, зокрема постанову від 31 серпня 2022 року, суд касаційної інстанції зробив такі висновки.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Верховний Суд врахував, що звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, ОСОБА_1 обґрунтовувала її тим, що вона сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 13 067, 60 грн (3 524, 00 грн + 9 543, 60 грн).

Відповідно до матеріалів справи, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3 524, 00 грн, на підтвердження чого надала квитанцію від 17 листопада 2021 року № 0.0..1 (том 2, а. с. 174).

Ухвалою від 19 листопада 2021 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги у повному розмірі.

Ухвалою від 13 січня 2022 року Верховний Суд зменшив ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 9 543, 60 грн, які вона сплатила, на підтвердження чого надала до Верховного Суду квитанцію від 02 лютого 2022 року № 0.0..1 (том 2, а. с. 221).

Отже, всього за подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 13 067, 60 грн (3 524, 00 грн + 9 543, 60 грн).

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року судові витрати, понесені заявником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають відшкодуванню позивачем на користь відповідача, враховуючи правовий результат вирішення спору - задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Ощадбанк».

У резолютивній частині цієї постанови Верховний Суд у четвертому абзаці зазначив:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643, 00 грн, а за подання касаційної скарги - 3 524, 00 грн», коли за подання касаційної скарги заявник сплатила 13 067, 60 грн.

Наведене дає підстави для висновку, що Верховний Суд допустився не арифметичної помилки під час постановлення судового рішення, яка підлягає виправленню судом, а не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, сплаченого відповідачем за подання касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року.

У зв`язку з наведеним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року потрібно відмовити.

Водночас Верховний Суд зробив висновок про необхідність постановлення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою від 31 серпня 2022 року Верховний Суд стягнув лише судовий збір, сплачений ОСОБА_1 під час подання касаційної скарги, водночас не вирішував питання про стягнення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року, такий розподіл судових витрат підлягає здійсненню шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Отже, Верховний Суд, врахувавши правовий результат вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 та спору по суті, дійшов висновку, що судовий збір, сплачений заявником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2022 року, підлягає стягненню з банку на користь відповідача.

Враховуючи задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Ощадбанк», банк має відшкодувати заявнику сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги повністю.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, додані до неї документи, а також матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок, що у цій справі, з врахуванням характерних для неї обставин, немає підстав для виправлення описки у постанові від 31 серпня 2022 року, водночас Верховний Суд встановив наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, який не був здійснений під час розгляду касаційної скарги та ухвалення постанови від 31 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 141, 269, 370, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 543, 60 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко