overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1232/22
Номер провадження 2-о/585/58/22
30 листопада 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
До суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області і просить: визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .
Справа призначена до розгляду на 26.12.2022 року на 09 год. 30 хв.
Пункт 1 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак, ОСОБА_5 повідомив суду, що він працює та на даний час з`являтися до суду не має змоги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3 .
Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України, -
Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3 .
Ухвала суду не оскаржується.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 134/1647/22
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2022 року смт. Крижопіль
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 202____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202____ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітка

_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27469/21

Провадження № 22-ц/4820/1671/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Магера О. В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 25 серпня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 675/1657/21
Провадження № 2/675/150/2022
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі № 675/1657/21 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

01 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта КУКЛЮК Олени про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що для вирішення даного клопотання слід провести судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 05 серпня 2022 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 200/8519/19
Провадження № 2/932/1876/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку призначену для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, загальною площею 0,0364 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду буде складено 29.09.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2407/22
Провадження № 2-о/689/596/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Лабань В.М., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Стасюка Р.О.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 06.12.2022 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Лабань В.М.

Іванов П.В.
справа № 563/1508/22
УХВАЛА
05 грудня 2022 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., секретар судового засідання Дулюк А.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз"єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.
Оскільки належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ч.6 ст. 188 ЦПК України.
В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при роз`єднанні позовних вимог у самостійні провадження.
Тому приходжу до висновку про необхідність в роз`єднанні позовних вимог у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним.
Керуючись ч.6 ст.188, 258-261,354 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.
Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 676/1487/22
Номер провадження 2/676/1276/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

25 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/1487/21 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції (поштова адреса: вул. Проскурівське підпілля,105, м. Хмельницький, ) до ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

У С Т А Н О В И В:

11.04.2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідач взяв на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим заборгованість станом на 28.09.2021 року становить 28005.79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 09.05.2022 року на 09.00 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М
Провадження № 2-о/727/294/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про встановлення факту народження, -

встановив:

Що представник заявника подав до суду заяву про встановлення факту народження з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою судді заява була залишена без руху і представнику заявника було надано строк для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки представником заявника було надано ніким не завірену ксерокопію Сертифікату про акредитацію ОСОБА_4 за рівнем бакалавр як вчителя української мови та літератури.

З відкритої в мережі Інтернет інформації встановлено, що:

- сертифікати про акредитацію видаються не фізичним особам, а навчальним закладам;

- сертифікат серії НД № 1691845 був виданий Одеському державному екологічному університету на спеціальність «менеджмент»;

- підпис міністра освіти та науки України Гориневич Л.М. відрізняється від підпису, який є в наданому суду сертифікаті.

Отже наданий сертифікат про акредитацію викликає у суду сумніви в його достовірності.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про встановлення факту народження залишити без руху, про що повідомити представника заявника. Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 301/3488/22 2-н/301/1102/22

Іршавський районний суд
Судовий наказ
17.11.2022 року Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Гичка О.Б._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3575,42 гривень вартості розподіленого об`єму природного газу відповідно до типового договору розподілу природного газу, та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 , -
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
_____________ розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»___
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3575,42 гривень (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень сорок дві копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) судового збору отримувач : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Гичка
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 466/7947/22
Провадження № 2/466/2299/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 06 грудня 2022 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 591/6277/22 Провадження № 2/591/2471/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

6 грудня 2022 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 405 ЦК України, хоча як вбачається з матеріалів справи предметом позову є питання права користування державним житлом, що регулюється нормами Житлового кодексу України.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з наданням відповідного нормативного обгрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-уточнити позовні вимоги

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова