КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1960/22 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/8192/22 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни, -

УСТАНОВИВ:

у лютому 2022 році ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» «Про порушення трудової дисципліни» від 20 грудня 2021року № 1-Д/ЕЗ, виданий в частині ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначав, що 03.01.2019 наказом №13-К від 02.01.2019 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (далі по тексту - КП «Київтеплоенерго»), він був прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут».

02.09.2019 на підставі наказу №396-К ЕЗ позивач був переведений на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут».

Наказом відповідача від 23.09.2021 за № 728 «Про проведення службової перевірки» з метою перевірки інформації, викладеної в службовій записці від 21.09.2021 за №21/09/2021 щодо неналежної організації роботи управління технічного забезпечення обліку структурного підрозділу «Енергозбут» (далі по тексту - УТЗО СП «Енергозбут») та встановлення можливих порушень з боку працівників управління було створено комісію в складі працівників департаменту безпеки, якій доручено провести службову перевірку із зазначених питань за період 2019-2021 р. р. та до 21.10.2021 надати акт службової перевірки.

За результатами зазначеної службової перевірки 29.11.2021 комісією було складено Акт службової перевірки та доповідну записку за № 7/ДБ-28.

На підставі зазначених акту службової перевірки та доповідної записки відповідачем видано наказ від 20.12.2021 за №1-Д/Е3 «Про порушення трудової дисципліни», відповідно до якого за порушення п. 3.8. Положення про УТЗО ПП №8-1818-19 та п. 4.1. Положення про договірну роботу в КП «Київтеплоенерго», затвердженого наказом від 11.06.2018 №79, начальнику УТЗО СП «Енергозбут» ОСОБА_1 оголошено догану та скасовано нараховування премії за виконання виробничо- господарських показників начальнику УТЗО СП «Енергозбут» ОСОБА_1 за грудень 2021 року та застосовування до нього заходів заохочення упродовж строку дії дисциплінарного стягнення.

Згідно із зазначеним наказом начальник УТЗО СП «Енергозбут» ОСОБА_1, як відповідальна особа за договором № 975/ЕЗ-21 від 08.09.2021, не забезпечив контроль за виконанням договору № 975/ЕЗ-21 від 08.09.2021, не організував перевірку обсягів виконаних робіт та не забезпечив належне оформлення документації, що є підтвердженням виконання зазначеного договору.

Позивач не згоден з наказом від 20.12.2021 за № 1-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» та вважає, що спірний наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення винесено з порушенням вимог трудового законодавства. Зі спірним наказом позивача було ознайомлено 20.12.2021 року. Під час ознайомлення з наказом він письмово висловив свою незгоду з ним і намір оскаржити після отримання його копії. Під час ознайомлення з наказом № 1-Д/ЕЗ від 20.12.2021 «Про порушення трудової дисципліни» позивач дізнався, що притягнутий до дисциплінарної відповідальності саме за незабезпечення контролю за виконанням договору № 975/ЕЗ-21, укладеного 08.09.2021 між відповідачем та ПП «АКВА-Україна». Ні з актом службової перевірки від 29.11.2021, ні з доповідною запискою від 29.11.2021 за № 7/ДБ-28 позивача ознайомлено не було.

Позивач зазначав, що 08.09.2021 між відповідачем та ПП «АКВА-Україна» було укладено Договір про надання послуг № 975/ЕЗ-21. Відповідно до умов зазначеного договору виконавець (ПП «АКВА-Україна) повинен був надати замовнику (відповідач) послуги з проведення метрологічної повірки приладів обліку теплової енергії. Відповідно до п. 5.1. Розділу V зазначеного договору строк (термін) надання послуг: протягом 30 календарних днів з дати направлення виконавцю заявки у письмовому або електронному вигляді з переліком приладів обліку теплової енергії, але не пізніше 20 грудня 2021 року. Тобто, станом на дату складання Акту службової перевірки від 29.11.2021 умови договору порушені не були. У зв`язку з наданими листами від підрядної організації від 14.12.2021 за № 104/21 дію зазначеного договору №975/ЕЗ-21 щодо строків (термінів) виконання було подовжено до 20 березня 2022 року шляхом укладання 22.12.2021 між сторонами Додаткової угоди №1 (внесено зміни в п. 5.1. Договору №975/ЕЗ-21 від 08.09.2021). Вважає, що посилання на незабезпечення належного оформлення документації, що є підтвердженням виконання Договору №975/ЕЗ-21 від 08.09.2021, не може слугувати підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у період з 23.09.2021 по 01.10.2021, з 06.10.2021 по 23.10.2021, з 26.10.2021 по 10.11.2021 та з 12.11.2021 по 16.11.2021 позивач перебував на лікарняних, та фізично не міг організовувати та контролювати роботу управління. За вказаних обставин позивач вважає, що у відповідача були відсутні будь-які законні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача заходів стягнення.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заявленого ним позову.

Так, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не дотримався принципів неупередженості та безсторонності судового процесу, надавши явну перевагу доводам однієї сторони, а саме відповідача, не надавши при цьому належної оцінки обставинам та доказам, на які посилався позивач.

Зокрема, при з`ясуванні обставин судом не було взято до уваги те, що станом на 18.10.2021 року він офіційно перебував на лікарняному й не брав участі у складанні та підписання Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 з ПП «АКВА-УКРАЇНА», який суперечить п.п. 4.2, 5.4.5 Договору №975/ЕЗ-21 і став однією з підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також судом було залишено поза увагою той факт, що на час перебування позивача на лікарняному, відповідно до наказу відповідача від 06.10.2021 року за № 930 обов`язки начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» виконував провідний інженер відділу з приєднань до теплових мереж центру приєднань ОСОБА_2 .

Апелянт також зазначає, що посилання відповідача на незабезпечення належного оформлення документації, що є підтвердженням виконання Договору №975/ЕЗ-21 від 08.09.2021, не може слугувати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Адже хоча порядок слів в назві документу (акт здачі-приймання робіт/наданих послуг) відрізняється від вимог договору №975/ЕЗ-21 (акт приймання-передачі наданих послуг), але і не втрачає суті п. 4.2 та п. 5.4.5. цього Договору. При цьому будь-які негативні наслідки для двох сторін договору настати не можуть і суті умов договору вони не змінюють.

Позивач також звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що разом із позовною заявою ним були подані до суду першої інстанції лікарняні листи, відповідно до яких він перебував на лікарняному в період:

- з 23.09.2021 по 01.10.2021,

-з 06.10.2021 по 23.10.2021,

-3 26.10.2021 по 10.11.2021,

-з 12.11.2021 по 16.11.2021.

Як слідує із вказаних лікарняних, починаючи з 23 вересня 2021 року до 16 листопада 2021 року, він перебував на роботі лише 3 робочих дня, а саме 4, 5 жовтня 2021 року та 11 листопада 2021 року (інші дні припадали на вихідні). При цьому на той час на виконанні у нього знаходилась значна кількість договорів, де він визначений як відповідальна особа для координації дій з їх (Договорів) виконання (направлення заявок та ін.).

Не встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції погодився з твердженнями відповідача, викладеними у оспорюваному наказі, що ОСОБА_1 не забезпечив контроль за виконанням саме Договору №975/ЕЗ-21, внаслідок чого заявка на повірку 116 лічильників, подана 09.09.2021 в межах зазначеного договору з строком виконання 30 днів, тобто до 09.10.2021, станом на 09.11.2021 виконана у повному обсязі не була та не забезпечив належне оформлення 18.10.2021 документації, що є підтвердженням виконання зазначеного договору.

При ухваленні рішення у даній справі поза увагою суду залишилися і інші обставини, а саме те, про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення контролю за виконанням договору №975/ЕЗ-21 укладеного 08.09.2021 між відповідачем та ПП «АКВА-Україна» позивач дізнався лише під час ознайомлення з наказом № 1-Д/ЕЗ від 20.12.2021 «Про порушення трудової дисципліни». В той же час, під час проведення службової перевірки члени комісії жодного запитання відносно виконання чи не виконання будь-яких умов зазначеного договору №975/ЕЗ-21 від 08.09.2021 позивачу, чи іншим співробітникам не ставили й з даного приводу нікого не опитували. Доказом зазначеного є виконані у письмовій формі належним чином засвідчені копії питань та відповідей за підписом відповідних осіб надані разом зі позовною заявою.

Комісія з перевірки не опитувала ОСОБА_1 , не відбирала у нього пояснень щодо нібито виявлених порушень, які в подальшому поставлені йому у провину і потягли притягнення позивача до відповідальності у вигляді догани.

Апелянт вказує також, що не був ознайомлений ні з Актом службової перевірки, ні з Доповідною запискою від 29.11.2021 за № 7/ДБ-28 та відповідним чином не міг надати відповідачу свої пояснення по їх суті.

Усе вище перераховане не було взято до уваги судом першої інстанції при вирішенні спору, що стало підставою для ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення про відмову у задоволенні позову.

03 серпня 2022 року представником відповідача КП «Київтеплоенерго» - адвокатом Комісар С.П. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на безпідставність її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зокрема, представник відповідача вважає необґрунтованими наведені у апеляційній скарзі посилання позивача щодо неможливості забезпечити належний контроль за виконанням договору у звязку із перебуванням на лікарняному. Так, позивач не весь період виконання заявки був на лікарняному, а тому мав можливість вживати заходи з організації контролю за виконанням договору №975/ЕЗ-21 від 08.09.2021. Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що заявка на повірку лічильників в межах вказаного договору була подана 09.09.2021 року, а отже мала бути виконана до 09.10.2021 року. Крім того, позивач, як відповідальна особа, не вжив жодних заходів з організації виконання договору №975/ЕЗ-21 від 08.09.2021 і після підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 18.10.2021, яким підтверджено несвоєчасне та не в повній мірі виконання договору контрагентом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Миролюбова О.В. підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача КП «Київтеплоенерго» - Король О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши наведені у відзиві міркування щодо безпідставності доводів апеляційної скарги, законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на позивача обґрунтовано, з дотримання вимог КЗпП України, оскільки позивач, як відповідальна особа, не вжив жодних заходів з організації виконання договору №975/ЕЗ-21.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до наказу КП «Київтеплоенерго» від 02.01.2019 №13-К ОСОБА_1 з 03.01.2019 прийнято на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» в порядку переведення.

Наказом КП «Київтеплоенерго» від 02.09.2019 № 396-К ЕЗ ОСОБА_1 з 02.09.2019 переведено на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» (УТЗО). (а.с. 59-60)

08.09.2021 між КП «Київтеплоенерго» (як Замовник) та ПП «АКВА-УКРАЇНА» (як Виконавець) укладено Договір № 975/ЕЗ-21 про надання послуг. Предметом вказаного договору є надання Замовнику Виконавцем послуг з технічного огляду та випробувань (Послуги з метрологічної повірки приладів обліку теплової енергії по зоні обслуговування Районного відділення збуту - 3 в м. Києві), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги відповідно до умов договору. (а.с. 93-98)

Пунктом 5.1. Договору № 975/ЕЗ-21 від 08.09.2021 встановлено, що строк надання послуг: протягом 30 календарних днів з дати направлення виконавцю заявки в письмовому чи електронному вигляді з переліком приладів обліку теплової енергії, але не пізніше 20 грудня 2021 року.

Згідно з пунктом 14.1 вказаного Договору, для координації дій з виконання цього Договору сторони визначили відповідальних представників. Зокрема, від Замовника: ОСОБА_1

09.09.2021 року Замовником згідно з умовами вказаного Договору було надіслано ПП «АКВА-УКРАЇНА» заявку зі списком приладів обліку в кількості 116 шт., що підлягають повірці у 2021 році. (а.с. 113)

18 жовтня 2021 року представником Замовника - директором СП «Енергозбут» Лопатіним К.О. та представником Виконавця - директором ПП «АКВА-УКРАЇНА» Петренком М.М. підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 на виконання Договору №975/ЕЗ-21 від 08.09.2021 (щодо виконання послуг з повірки приладів обліку у кількості 20шт.) (а.с. 112)

З матеріалів справи також вбачається, що наказом КП «Київтеплоенерго» від 23.09.2021 № 728 «Про проведення службової перевірки», з метою перевірки належної організації роботи управління технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та встановлення можливих порушень з боку працівників управління, створено комісію для проведення службової перевірки за період з 2019-2021 рр. Строк проведення перевірки - до 21.10.2021 року. (а.с. 14)

Актом службової перевірки від 29.11.2021 встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 4.1 Положення про договірну роботу, затвердженого наказом ПП «Київтеплоенерго» від 11.06.2021 року №79, зокрема що ним, як відповідальною особою за договором №975/ЕЗ-21 від 08.09.2021 неналежно здійснюється контроль виконання графіка надання послуг, неналежне оформлення документації, що є підтвердженням виконання договору, відповідність фактичних обсягів виконаних робіт , наданих послуг тим, що відображені в документації, якою підтверджено виконання договору. В порушення вимог пункт 3.8 Положення про Управління технічного забезпечення обліку ПП№ 8-1818-19 та вимог Положення про службу засобів обліку управління технічного забезпечення обліку ПП №8/2-1818-1834-19, СЗО, на яку покладені відповідні функції організації виконання договорів на повірку та ремонт, здійснюється неналежний контроль за роботою підрядників за договорами на повірку та ремонт, формально здійснюється перевірка обсягів виконаних робіт (наданих послуг) та документів щодо виконання договорів, що свідчить про неналежне виконання функцій та завдань, покладених на СЗО п. 3.8 та п. 3.10 Положення про службу засобів обліку управління технічного забезпечення обліку ПП №8/2-1818-1834-19. (а.с. 15-25)

Про встановлені службовою перевіркою порушення Заступник директора з корпоративних питань повідомив Директора КП «Київтеплоенерго» у Доповідній записці №7/ОБ-28 від 29.11.2021 року. (а.с. 26-28)

Наказом директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» Лопатіна К. № 1-Д/ЕЗ від 20 грудня 2021 року «Про порушення трудової дисципліни» начальнику УТЗО СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Зобов`язано департамент бухгалтерського обліку та звітності не нараховувати ОСОБА_1 премію за виконання виробничо-господарських показників. Упродовж строку дії дисциплінарних стягнень заходи заохочення до начальника УТЗО СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_1 не застосовувати заходи заохочення. Підстава: наказ КП «Київтеплоенерго» від 23.09.2021 №728, акт службової перевірки від 29.11.2021 з матеріалами перевірки, доповідна записка від 29.11.2021 №7/ДБ -28, Положення про УТЗО ПП №8-1818-19, Положення про СЗО УТЗО ПП № №8/2-1818-1834-19.

Зі змісту вищевказаного наказу вбачається, що начальник УТЗО СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_1, як відповідальна особа за договором № 975/ЕЗ-21 від 08.09.2021 не забезпечив контроль за виконанням договору, не організував перевірку обсягів виконаних робіт та не забезпечив належне оформлення документації, що є підтвердженням виконання зазначеного договору, чим порушено п. 3.8 Положення про УТЗО ПП №8-1818-19 та п. 4.1 Положення про договірну роботу в КП «Київтеплоенерго». (а.с. 11-12)

Відповідно до п. 3.8 Положення про УТЗО ПП №8-1818-19, до функцій УТЗО належить, серед іншого, організація виконання робіт з демонтажу/монтажу, повірки і ремонту комерційних тепло лічильників, техобслуговування, ремонту теплотехнічних ЗВТ:

- планування річних обсягів витрат, платежів та графіків повіркаи;

- підготовка відповідних протоколів та договорів на надання зазначених послуг;

- формування і корегування щомісячних поточних планів витрат, платежів та надання зазначених послуг;

- контроль виконання протоколів та договорів, організація перевірки обсягів виконання робіт, актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 Положення про договірну роботу в КП «Київтеплоенерго», виконавець (відповідальна особа) відповідає за:

- належне виконання умов договору,

- здійснення контролю за виконанням умов договору, виконання графіка, плану, строків виконання робіт, надання послуг,

- належне оформлення документації, що є підтвердженням виконання договору,

- відповідність фактичних обсягів виконаних робіт, наданих послуг тим, що відображені в документації, якою підтверджено виконання договору.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, як обґрунтовані, апеляційний суд виходить із наступних мотивів.

Відповідно до статті 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Водночас правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-2801цс15).

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі 343/1678/19 (провадження № 61-10738св20).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 757/16203/16-ц (провадження № 61-809св17), дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Аналогічні правові висновки щодо тлумачення та застосування статей 147, 147-1 КЗпП Українивикладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 608/715/21 (провадження № 61-3029св22), від 30 березня 2022 року у справі № 530/1450/19 (провадження № 61-9969св21), від 17 лютого 2022 року у справі № 171/131/20 (провадження № 61-3366св21).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив відповідність оскаржуваного наказу вимогам трудового законодавства, не надавши належної правової оцінки доводам позивача про те, що роботодавцем застосовано до позивача дисциплінарне стягнення без з`ясування обставин вчинення працівником дисциплінарного проступку, за відсутності його письмовихпояснень, без з`ясування обставин, які підтверджують вину працівника у вчиненні такого проступку.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, дисциплінарним проступком, який став підставою для накладення дисциплінарного стягнення згідно наказу №1-Д/ЕЗ від 20.12.2021 р., роботодавцем визначено незабезпечення начальником УТЗО СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_1 , як відповідальною особою за договором № 975/ЕЗ-21 від 08.09.2021 року, контролю за виконанням договору, відсутність організації перевірки обсягів виконаних робіт та не забезпечення належного оформлення документації, що є підтвердженням виконання зазначеного договору (порушення п. 3.8 Положення про УТЗО ПП №8-1818-19 та п. 4.1 Положення про договірну роботу в КП «Київтеплоенерго»).

Факт дисциплінарного проступку встановлений відповідачем на підставі Акту службової перевірки від 29.11.2021 р. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні зазначеної перевірки позивачу було запропоновано надати письмові пояснення із переліком конкретних запитань, які стосувалися безпосередньо договорів №№876/ЕЗ-21 від 20.08.2021, 879/ЕЗ-21, 888/ЕЗ-21, 889/ЕЗ-21, 890/ЕЗ-21, де він був визначений як відповідальна особа. При цьому, у визначеному переліку питань відсутні будь-які питання щодо Договору № 975/ЕЗ-21 від 08.09.2021 року. Таким чином, при проведенні перевірки комісія не опитувала позивача та не відбирала пояснень щодо виявлених порушень, які в подальшому стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

При з`ясуванні обставин справи, судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача про те, що станом на 18.10.2021 року останній офіційно перебував на лікарняному і не брав участі у складанні і підписанні Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 з ПП «АКВА-Україна», невідповідність якого вимогам п. 4.2 і 5.4.5 Договору № 975/ЕЗ-21 від 08.09.2021 року, роботодавець ставить в провину ОСОБА_1 .

Районний суд також залишив поза увагою факт, який був визнаний відповідачем, що на час перебування ОСОБА_1 на лікарняному, відповідно до наказу відповідача від 06.10.2021 року за № 930 обов`язки начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» виконував провідний інженер відділу з приєднань до теплових мереж центру приєднань ОСОБА_2 .

Доводи відповідача про те, що виконуючий обов`язки начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» ОСОБА_2 не був наділений повноваженнями щодо контролю виконання Договору № 975/ЕЗ-21 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки беручи на себе повноваження за вказаною посадою, визначені в тому числі п. 3.8 Положенням про УТЗО ПП №8-1818-19, ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність за здійсненням контролю виконання протоколів та договорів, організацію перевірки обсягів виконання робіт, актів виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи електронних листків непрацездатності, виданих КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва, вбачається що позивач ОСОБА_3 перебував на лікарняному в період:

- з 23.09.2021 по 28.10.2021,

- з 29.09.2021 по 01.10.2021,

-з 06.10.2021 по 13.10.2021,

- з 14.10.2021 по 23.10.2021,

- з 26.10.2021 по 05.11.2021,

- з 06.11.2021 по 10.11.2021,

-з 12.11.2021 по 16.11.2021 (а.с. 61-74).

Надаючи оцінку доводом позивача щодо відсутності у нього можливості вживати заходи з організації контролю за виконанням Договору № 975/ЕЗ-21 у зв`язку із перебуванням на лікарняному, суд першої інстанції вважав їх необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки станом на 23.09.2021 року (початок першого лікарняного) минуло лише 10 робочих днів з дати подання заявки на виконання робіт ПП «АКВА-Україна» за Договором № 975/ЕЗ-21. Матеріали справи не містять доказів, які би свідчили про наявність у позивача підстав протягом цих 10 днів вбачати порушення строків виконання договору.

Таким чином, у період, який охоплюється службовою перевіркою, позивач був присутній на роботі 3 робочих дні (4.10, 5.10, 11.11), що не може бути не взяте до уваги при встановленні вини працівника, як однієї із важливих складових порушення трудової дисципліни. При цьому, апеляційний суд бере до уваги обсяг повноважень начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» ОСОБА_1, визначених Положенням про УТЗО ПП №8-1818-19, Положенням про договірну роботу в КП «Київтеплоенерго» та значну кількість договорів, в яких позивач був визначений як відповідальна особа для координації дій з виконання.

Зазначене свідчить про недоведеністьвини працівника і причинного зв`язку між бездіяльністю (діями) ОСОБА_1 і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, та спростовує правомірність накладення дисциплінарного стягнення.

З огляду на вказане, відповідач, при вирішенні питання накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не дотримався визначених ст. ст. 147-149 КЗпП Україниправил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, не врахував обставин, за яких вчинено проступок, вину працівника, ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також відсутність негативних наслідків для підприємства, спричинених у зв`язку із встановленим порушенням трудової дисципліни.

За таких обставин, висновок судупершої інстанції про правомірність накладення оскаржуваного дисциплінарного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.п.113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, ухвалене з а неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір за подання позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги в загальному розмірі 2 481, 90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року - скасувати. Ухвалити у даній справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» «Про порушення трудової дисципліни» від 20 грудня 2021 за №1-Д/Е3, виданий в частині ОСОБА_1 .

Стягнути зкомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 481 гривень 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач (боржник) - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго», 01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 5, .

Повний текст постанови складений 07.11.2022 р.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.