справа №566/1081/21
провадження №2-др/566/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 листопада 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю представника позивача адвоката Хвищук Н.В., представника відповідача адвоката Перепечай К.В.,

розглянувши, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представниками сторін власних технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області заяву ТзОВ «Хавест-Агро» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хавест-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2022 року Млинівським районним судом ухвалено рішення у даній цивільній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хавест-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди; третя особа по справі, що не заявляє позовних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , відмовлено. 31 жовтня 2022 року, через канцелярію суду, надійшла заява від ТзОВ «Хавест-Агро», в якій Товариство просить суд ухвалити додаткове рішення у вказаній вище справі, про розподіл судових витрат, шляхом стягнення з позивача ОСОБА_1 , понесених ТзОВ «Хавест-Агро» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17065,32 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Хавест-Агро» - адвокат Перепечай К.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити її, ухваливши по справі додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати, понесені ТзОВ «Хавест-Агро» на професійну правничу допомогу в розмірі 17065,32 грн.

Представник позивача адвокат Хвищук Н.В. подала клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи клопотання майновим станом позивача, а саме тим, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей, сама позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку та основну частину її доходу, на даний час, складає соціальна виплата, яку вона отримує у зв`язку із народженням дитини. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Хвищук Н.В. заявлене клопотання підтримала, уточнивши прохання про зменшення розміру витрат на правову допомогу на 50 /п"ятдесят/ відсотків від заявленої до стягнення суми.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши метеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до норм, предбачених ч.ч.1,3 ст 246. ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У такому випадку, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Так, на підтвердження суми гонорару з надання правничої допомоги ТзОВ «Хавест-Агро» подано: договір про надання правової допомоги від 18.11.2021; додаткову угоду від 18.11.2021 до договору про надання правової допомоги; звіт про розмір витрат на правову допомогу; рахунок № 000558 від 20.10.2022 року на суму 17068,32грн.; а також платіжне доручення від 21.10.2022 про сплату ТзОВ «Хавест-Агро» на користь адвокатського бюро 17065,32 грн. (а.с. 43-64, Т.2)

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем є реальними та обґрунтованими, оскільки документально підтверджені та доведені належними доказами.

Водночас позивач просила зменшити розмір таких витрат покликаючись, як на положення ч.3 ст.136 так і на положення ч.ч.4,5 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України бов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Неспівмірності заявлених відповідачем до стягнення сум витрат, пов"язаних з наданням правничої допомоги стороною позивача не доведено. Більше того, в судовому засіданні представник позивача нарахування розміру заявлених до стягнення витрат відповідача, пов"язаних з наданням правничої допомоги не оспорював, а лише просив зменшити його, в тому числі, з підстав майнового стану позивача.

Згідно пункту 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію не лише реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Правила ч.1,ч.3 ст.136 ЦПК України у своєму взаємозв"язку передбачають можливість зменшення розміру належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в залежності від майнового стану сторони.

На підтвердження складного майнового стану позивач ОСОБА_1 подала до суду копії свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; довідки від 08.11.2022 року № 12453 про сплату на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 . ( т.2 а.с.83-86). Вказане підтверджує наявність у позивача ОСОБА_1 на утриманні малолітніх дітей, а також те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і, її доходи складаються з соціальних та аліментних виплат. Відтак, суд вважає, що вказані обставини мають бути враховані при вирішення питання про розподіл судових витрат.

А тому, приймаючи до уваги, що згідно ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат, враховуючи передбачений п.6 ч.1 ст.3 ЦК України принцип розумності і справедливості, висновки ВП Верховного Суду, наведені у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц, суд вважає можливим застосувати положення ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України та зменшити розмір витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на 50 /п"ятдесят/ відсотків від заявленої до стягнення суми.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ТзОВ «Хавест-Агро» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 17065,32 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хавест-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Топілля Дубенського району Рівненської області (РНОКПП НОМЕР_3 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавест-Агро» (юридична адреса: с. Підлозці вул.. Незалежності, 4 Дубенський район Рівненська область; код за ) 50 відсотків сплачених Товариством та документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, що становить 8532 (вісім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 66 копійок.

В іншій частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавест-Агро» сплачених Товариством та документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 10 листопада 2022 року.

Суддя