КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/6305/21
Провадження № 6/947/195/22
УХВАЛА

09.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року по цивільній справі №947/6305/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», Компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» (Jervois Holdings Inc.), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/6305/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», Компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» (Jervois Holdings Inc.), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

За наслідком розгляду вказаної справи, 23.08.2022 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020 року, винесене державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за Компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК», запис про право власності у Державному реєстрі прав за №36219524 від 09.04.2020 року. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» та державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено. Стягнуто з Компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» (Jervois Holdings Inc.) на користь ОСОБА_1 , у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 302 (триста дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та було видано сторонам по справі для виконання.

31.10.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року по цивільній справі №947/6305/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», Компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» (Jervois Holdings Inc.), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень, в якому представник просить суд визначити, що вказане рішення суду є підставою для закриття розділу в Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101 нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2022 року, справу за вказаною заявою було передано судді Калінченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2022 року заяву було прийнято до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання призначене на 09.11.2022 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти задоволення заяви до суду не надали.

З урахуванням неявки учасників процесу, повідомлення яких здійснювалось належним чином, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року по цивільній справі №947/6305/21 було ухвалено рішення, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020 року, винесене державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за Компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК», запис про право власності у Державному реєстрі прав за №36219524 від 09.04.2020 року.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з поданих до суду доказів, представником позивача було подане вказане рішення суду до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області для подальшого виконання.

Однак, листом державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміної М.І. від 24.10.2022 року за №350/08-01 роз`яснено заявникові, що під час виконання рішення суду було встановлено, що скасоване судом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020 року стосується об`єкту, який фактично знищено, за наслідком чого наявні підстави для закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №101.

Також державним реєстратором зазначено, що приймаючи, що питання стосовно закриття вказаного розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №101 судом у поданому рішенні суду не вирішено, є незрозумілим, чи підлягає виконанню рішення суду у вказаний спосіб.

За наслідком чого, було роз`яснено заявникові її право на подальше звернення до суду з відповідною заявою для вирішення вказаного питання стосовно виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року по цивільній справі №947/6305/21.

На підставі викладених обставин, заявниця була вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

Згідно ч.1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглядаючи подану до суду заяву, суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року по цивільній справі №947/6305/21 є підставою для припинення права власності зареєстрованого за Компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК» на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вказаного скасованого судом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020 року, а також є підставою для повернення відповідних прав чи обтяжень у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Як вбачається з висновків суду зазначених у рішенні суду, під час винесення державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020 року, та проведення спірної державної реєстрації прав та їх обтяжень, було одночасно відкрито новий розділ в Державному реєстрі прав.

Також судом було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був наявний попередній розділ стосовно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним №101, а саме - нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які було також зареєстровано за Компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.», який (розділ) в свою чергу було закрито на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Департаменту державної реєстрації» Одеська область Вальвакова Дмитра Гаріальдовича про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи за індексним №47197025 від 04.06.2019 року, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

За наслідком викладеного, суд у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року по цивільній справі №947/6305/21, дійшов до висновку, що починаючи з 04.06.2019 року, а саме державної реєстрації закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №47197025 від 04.06.2019 року, яка проведена у відповідності до підтверджуючих документів, у Компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» згідно приписів ст. 349 ЦК України припинилось право власності на нерухоме майно - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №9886.

Таким чином, заявником - Компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» під час звернення 09.04.2020 року до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича з заявою про державну реєстрацію прав, були подані документи на підтвердження виникнення права власності на вказаний об`єкт нерухомості, які є неналежними та у відповідності до чинного законодавства не підтверджували виникнення права власності на нерухоме майно, з підстав його знищення.

Враховуючи припинення права власності відповідача - Компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» на вказане майно, суд вважав доведеними доводи позивача про те, що державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем під час винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером №51930317 від 09.04.2020 року, на підставі якого проведено наступну реєстрацію права власності на вищевказане знищене майно, не було належним чином перевірено підстави набуття у Компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» права власності на вказане нерухоме майно в супереч приписам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та у відповідності до статті 24 цього Закону не винесено рішення про відмову в державній реєстрації прав, а навпаки зареєстровано право власності на неіснуюче майно.

За наслідком викладеного вбачається, що скасоване вказаним рішенням суду рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020 року, стосується знищеного об`єкту нерухомого майна.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Закон), розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі зокрема знищення об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Отже, з підстав того, що скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020 року, стосується об`єкту нерухомого майна за №101, який є знищеним, розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа стосовно цього об`єкту нерухомого майна в порядку виконання рішення суду та повернення відповідних прав у стан, що існував до відповідної скасованої судом державної реєстрації, підлягає закриттю на підставі ст. 14 Закону

Однак, у відповідності до ч.7 ст. 14 Закону, у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Отже, закриття розділу Державного реєстру прав допускається лише у разі такого зазначення і ухвалення в рішенні суду.

Судом встановлено, що у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року по цивільній справі №947/6305/21, судом одночасно не було встановлено порядок його виконання, відповідно до якого рішення суду є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав стосовно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним №101 нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що створює перешкоди у виконанні вказаного рішення суду по справі №947/6305/21.

Розглядаючи зазначену заяву, судом також приймається, що згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також принцип обов`язковості виконання судових рішень передбачає Закон України «Про судоустрій і статус суддів», згідно із ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України..

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України брав до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що ефективність звернення до суду передбачає право на виконання рішення суду без надмірних затримок (дивись справу «Войтенко (Voytenko) проти України», скарга № 18966/02).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ІммобільяреСаффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Розкриваючи критерій ефективності способу захисту порушеного права платника, Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що "спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення".

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2022 року по справі №947/6305/21 є обов`язковим до виконання на всій території України.

З урахуванням вищевикладених обставин, з метою забезпечення виконання судового рішення та ефективного захисту прав учасників справи, суд доходить до висновку, що є необхідність у встановленні способу виконання судового рішення у заявлений спосіб, тому заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року по цивільній справі №947/6305/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також, з метою усунення інших ускладнень виконання вказаного рішення суду, суд вважає за необхідне одночасно додатково зазначити, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року по цивільній справі №947/6305/21 є підставою для припинення права власності зареєстрованого за Компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК» на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вказаного скасованого судом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року по цивільній справі №947/6305/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», Компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» (Jervois Holdings Inc.), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до якого, рішення суду є підставою:

- для припинення права власності Компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК» на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване на підставі скасованого судом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020 року;

- закриття розділу Державного реєстру прав стосовно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним №101, а саме - нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.11.2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.