Справа № 569/9514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю прокурора Кріпака С.А.,

представника позивача Муляра С.О.,

представника відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дудки І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українидо Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Рівненський авторемонтний завод» про визнання недійсним результатів електронних торгів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українидо Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Рівненський авторемонтний завод» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно п.6.1 Наказу офісу Генерального прокурора №370 від 22.11.2021 року визначено повноваження Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, де не передбаченого представництво інтересів правовідносин не пов`язаних з військовою та оборонною сферою, в тому числі не передбачено представництво Фонду державного майна України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане ним клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив суд клопотання задоволити.

Представник відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дудка І.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Кріпак С.А. та представник позивача Муляр С.О. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки позовна заява подавалася до суду в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", який в процесі розгляду справи був замінений на Фонд державного майна України. Просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання

Представник Державного підприємства "Сетам" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши прокурора Кріпака С.А., представника позивача Муляра С.О., представника відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дудку І.О., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За змістом частини четвертої, п`ятої статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1211 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром» утворено державний концерн «Укроборонпром», до складу якого включено ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод».

Відповідно до ст.2 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" до об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Згідно ст.4 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

Згідно п.1 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1229 «Деякі питання діяльності ДК «Укроборонпром», Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод» виключене зі складу підприємств-учасників концерну та єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Слід зазначити, що приписи ст.5 ЗУ «Про Фонд державного майна України» підтверджують те, що повноваження Фонду у сфері управління державним майном та корпоративними правами держави, фактично дублюють права та обов`язки у цій сфері, які відповідно до вимог ЗУ «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» покладені на ДК «Укроборонпром».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Державного концерну «Укроборонпром» Фонд державного майна України.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на те, що пред`явлення зазначеного позову прокурором в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", яке в ході судового розгляду справи було замінено на Фонд державного майна України,викликано саме захистом інтересів держави у суді, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.257, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українидо Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Рівненський авторемонтний завод» про визнання недійсним результатів електронних торгів без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.