Провадження № 4-с/761/23/2022
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

В провадженні суду перебуває вказана скарга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С. О., ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Ухвалою Шевченківського районного суд міста Києва від 09 грудня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 (суддя Рибак М.А.). Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/24136/15-ц. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та заявника ОСОБА_1 про виконання даної ухвали суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Караченцева А. Ю. задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

Матеріали скарги надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 06 квітня 2021 року та передані до провадження судді Саадулаєва А.І. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 квітня 2021 року.

У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Від Шевченківського районного суду м. Києва витребувано цивільну справу №761/24136/15, за скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року зупинено провадження у цивільній справі 761/24136/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до прийняття рішення за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 року постанову Київського апеляційного суду від 22.11.2021 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2022 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року залишено без змін. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1400,00 грн.

У листопаді 2022 року цивільна справа надійшла з Київського апеляційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва після розгляду апеляційної скарги.

У листопаді 2022 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що постанову суду апеляційної інстанції від 23 березня 2021 року, яка слугувала підставою для прийняття скарги стягувача до розгляду у провадженні №4- с/761/23/2022, скасовано постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року (при першому касаційному перегляді), а справу в подальшому остаточно вирішено судом апеляційної інстанції постановою від 02 листопада 2022 року (при третьому апеляційному перегляді), - то відсутні підстави для подальшого розгляду цієї справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - поновити.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - закрити на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: