Справа № 450/1001/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/4541/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симця В.І.

з участю: представника апелянта адвоката Посікіри Р.Р., представника АТ «Креді Агріколь банк» - Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі №450/1001/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовував тим, що на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2020 у справі № 450/1001/20 судом видано виконавчий лист № 450/1001/20 від 22.07.2021 про стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплаченої нею комісійної винагороди у розмірі 121 066, 30 грн. Однак 08.07.2021 банком направлено ОСОБА_1 заяву про зарахування однорідних позовних вимог у порядку ст.601 ЦК України. Правовою підставою для проведення зарахування зустрічних однорідних грошових вимог стало існування у банку та ОСОБА_1 взаємних грошових вимог та одночасно зобов`язань перед один одним. Так, станом на 30.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 за укладеним з банком комплексним договором № 7/1651898 від 18.08.2017 становила 201 801, 90 грн. Таким чином, після зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов`язання банку за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2020 у справі № 450/1001/20 припинено в повному обсязі. Наданими виписками підтверджується таке зарахування. У зв`язку з припинення зобов`язання на підставі ст. 432 ЦПК України просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 202 року заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі №450/1001/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення коштів задоволено. Суд визнав виконавчий лист, виданий 22.07.2021 Пустомитівським районним судом Львівської області в цивільній справі №450/1001/20 про стягнення з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року комісійної винагороди в розмірі 121 066, 30 (сто двадцять одна тисяча шістдесят шість гривень тридцять копійок) грн, таким що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Посікіра Р.Р.

В апеляційній скарзі представник покликається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що судом не надано належної оцінки та не досліджено доводи ОСОБА_1 щодо відсутності безспірності та згоди останньої на зустрічне однорідне зарахування вимог. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 вважає, що розмір заборгованості не є безспірним з огляду на наявність у Пустомитівсьму районному суді Львівської області спору у справі №450/5044/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним одностороннього правочину заяви АТ «Креді Агріколь банк» від 08.07.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог, провадження у якій відкрито 24.11.2021 (суддя Кукса Д.А.). Додатково, апелянт зауважує, що виконавче провадження №66326384 про примусове виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області №450/1001/20 від 22.07.2021 виконане повністю; виконавче провадження №66326384 завершено, а відповідно спірний виконавчий лист не може бути пред`явлений до примусового виконання.

Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області та постановити нову ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі №450/1001/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення коштів - відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу вих. № 16207/82 від 16.02.2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» не погоджується із апеляційною скаргою, вважає останню безпідставною, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2021 року законною та обґрунтованою. Свої умови банк обґрунтовує наступним. Так, проведений банком взаємозалік зустрічних однорідних вимог жодним чином не вплинув на суми, які не визнаються ОСОБА_1 , а отже, і не порушив її прав. Кошти в розмірі 121 066,3 грн. при проведенні взаємозаліку були зараховані в повному обсязі в рахунок погашення тіла кредиту в розмірі, який не оспорювався та не оспорюється ОСОБА_1 .. Банк заявляє, що наявність заперечень ОСОБА_1 не є перешкодою для зарахування однорідних зустрічних вимог. Банк заперечує твердження апелянта щодо неможливості задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Навіть при закінченому виконавчому провадженні виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає до виконання із застосуванням відповідних наслідків стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Посікіри Р.Р. на підтримання вимог апеляційної скарги, представника АТ «Креді Агріколь банк» - Ільків С.М. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа, виданого 22.07.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області в цивільній справі №450/1001/20, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 134 068,17 грн не є спірною. Банком дотримано, передбачених статтею 601 ЦК України та відсутні заборони, передбачені статтею 602 ЦК України, щодо такого зарахування. Судом встановлено, що у матеріалах справи немає доказів про наявність спору про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2020 р. у цивільній справі № 450/1001/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним п. 1.3.2 комплексного договору № 7/1651898 укладеного 18.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством Креді Агріголь Банк та ОСОБА_1 , щодо сплати комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості: щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1, 70 % у місяць від суми кредиту зазначеної в п. 1.1 Договору; стягнуто з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року комісійну винагороду в розмірі 121 066, 30грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 липня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області по цивільній справі № 450/1001/20, на підставі вищевказаного рішення, видано виконавчий лист.

29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відрито виконавче провадження № 66326384 на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 450/1001/20 від. 20.07.2021 про стягнення з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року комісійну винагороду в розмірі 121 066, 30 грн.

17 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Павлюком Н.В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66326384, оскільки заборгованість згідно виконавчого документа, основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі, чим фактично виконано виконавчий документ.

На підставі комплексного договору № 7/1651898 від 18.08.2017, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , АТ «Креді Агріколь Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту.

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст.601 ЦК України) вих. № 10451/1520 від 08.07.2021 до ОСОБА_1 . У даній заяві зазначено, що 18.08.2017р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено комплексний договір № 7/1651898 за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 285600,00грн. на 60 місяців з 18.06.2017 по 17.08.2022 із щомісячною сплатою 5% річних за користування сумою кредиту. Станом на 30.06.2021 заборгованість за даним кредитним договором складає 201 801, 90 грн, а також існує заборгованість банку перед ОСОБА_1 (за цим же договором та на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2020) у розмірі 121 066,30 грн. Банком повідомлено про зарахування зустрічних однорідних вимог до банку в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 121 066,30 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 29.07.2021 вбачається зарахування банком у розмірі заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 7/1651898 від 18.08.2017 суми заборгованості банку перед ОСОБА_1 .

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 18.08.2017 року по 29.07.2021 року вбачається проведення операції 28.07.2021 року зарахування зустрічних однорідних вимог за к/д7/1651898 від 18.08.2017 року згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.07.2021 року на суму 121 066,30 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скерував на адресу АТ «Креді Агріколь Банк» заперечення на заяву банку про зарахування зустрічних однорідних вимог № 10451/1520 від 18.07.2021 року, у яких вказує, що станом на 30.06.2021 року банком нараховується наступна заборгованість: 156 431, 26 грн. прострочена кредитна заборгованість; 260, 70грн. заборгованість по нарахованих відсотках; 112 21, 99 грн. заборгованість по прострочених відсотках; 11 221. 99 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 22 681, 21 грн. інфляційне збільшення суми боргу. Однак, 18.04.2019 р. ОСОБА_1 отримала вимогу щодо дострокового виконання зобов`язань протягом 30 днів з дня отримання вимоги за комплексним договором № 7/1651898 від 18.08.2017 року. Станом на 18.05.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складала 216+0,83грн. У період з 18.05.2019 року по 19.02.2020 року ОСОБА_1 сплатила 7 794, 26 грн. Тому вважає, що різниця в розмірі 5 633, 42 грн. повинна бути зарахована на погашення заборгованості за тілом кредиту. Вказує, що заборгованість за відсотками перед банком відсутня, а за простроченим тілом кредиту повинна бути зменшеною до 150 787, 84 грн. У зв`язку з тим, що банком невірно визначено розмір основного зобов`язання, тому частково не погоджується із нарахуваннями за ст.625 ЦК України. Вказує, що ОСОБА_1 здійснює нарахування заборгованості за відсотками та інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України на суму платежів, які вона здійснювала на погашення комісії та яка, згідно її розрахунків за період 01.08.2017 року по 19.02.2020 року, складає 16 719,67 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2021 року у справі №450/3299/21 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 990, 53 грн., а також 11 590, 54 грн. 3% річних, 22 694,87 грн. інфляційних втрат. АТ «Креді Агріколь Банк» до відзиву на апеляційну скаргу додав копію вищезазначеного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області видрукувану з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Внаслідок огляду зазначеної копії рішення суд дійшов до висновку, що станом на 16.02.2022 року вказане рішення не набрало законної сили, інших достовірних доказів, які б вказували на те, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2021 у справі №450/3299/21 набрало законної сили АТ «Креді Агріколь Банк» не надало.

Таким чином, колегія суддів не бере до уваги як доказ рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2021 у справі №450/3299/21. Крім того, з огляду на наявність у матеріалах справи №450/1001/20 заперечень від 26.07.2021 на заяву АТ «Креді Агріколь Банк» колегія суддів приходить до висновку, що існує спір про розмір заборгованості ОСОБА_1 за простроченим тілом кредиту, який повинен бути вирішений у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Колегія суддів, бере до уваги висновок об`єднаної палати КГС у складі ВС у справі № 910/11116/19 від 22 січня 2021, відповідно до якого умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18. Поняття безспірності заборгованості та правила її визначення закріплені також у законодавстві про нотаріат та у законодавстві про банкрутство, але ці норми є спеціальними і за загальним правилом не підлягають застосуванню при визначенні заборгованості як безспірної при здійсненні правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Подібний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду при визначенні безспірності заборгованості у справах щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . Так, у постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, у постановах від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17, від 24.06.2019 у справі № 910/12026/18, від 23.07.2019 у справі № 904/1299/18, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 26.05.2020 у справі № 910/7807/19, від 11.06.2020 у справі № 910/7804/19, від 14.07.2020 у справі № 910/10471/19, від 19.08.2020 у справі № 911/2560/19, від 25.08.2020 у справі № б-23/75-02, від 23.09.2020 у справі № 904/2215/19, від 12.11.2020 у справі № 904/3173/19, від 25.11.2020 у справі № 904/1806/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов наступного висновку: «Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із наведених умов виключає проведення зарахування у добровільному порядку».

Із врахування вищевикладеного, судом встановлено, що зустрічні однорідні грошові вимоги сторін спору не є безспірними.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для припинення зобов`язання АТ «Креді Агріколь Банк» за виконавчим листом по справі № 450/1001/20 щодо сплати на користь ОСОБА_1 121 066, 30 грн. надмірно сплаченої суми комісійної винагороди на підставі ст. 601 ЦК України шляхом зарахування однорідних грошових вимог.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий лист № 450/1001/20 від 22.07.2021 може бути визнаний такий, що не підлягає виконанню, незважаючи на те, що виконавче провадження № 66326384, відкрите на примусове виконання виконавчого листа, виконане повністю. Оскільки ч. 4 ст.432 ЦПК України передбачено, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №450/1001/20, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки на момент постановлення ухвали існує спір про розмір заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010).

Згідно з п. 2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381-384 ЦПК Украйни, Львівський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2021 скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі №450/1001/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення коштів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.04.2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.