ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1253/21 Номер провадження 22-ц/814/660/22Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року, прийняту під головуванням судді Романенко О.О. в м.Решетилівці, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

В апеляційній скарзі ТОВ «Полтаваенергозбут» просить скасувати вказану ухвалу, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що ухвала суду є передчасною і винесена з надмірним формалізмом, що унеможливлює доступ до правосуддя заявником.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ст. 369 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.12.2021 року ТОВ «Полтаваенергозбут» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 3 727 грн., 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору через систему «Електронний суд».

Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на положення п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

За змістом ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу .

Так, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 вказаної статті передбачено право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на вибір заявника.

Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві, зокрема, повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Зважаючи на те, що представником ТОВ «Полтаваенергозбут» обрано звернення до суду через систему «Електронний суд», для заявника є обов`язковими вимоги ст. 43 ЦПК України, які встановлюють обов`язки для учасників справи щодо подачі до суду процесуальних документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, заявником зазначені вимоги дотримані не були. Ця обставина підтверджується безпосередньо змістом самої заяви, в якій вказано, що E-mail боржника товариству «Полтаваенергозбут» не відовий.

Отже, вбачається не ефективним та безпідставним обраний спосіб звернення до суду через систему «Електронний суд» з даною заявою про видачу судового наказу за відсутності у заявника відомостей щодо електронної адреси боржника.

За таких обставин, районний суд прийшов до вірного висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, так як заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Помилковими є доводи апеляційної скарги з посиланням на норми ст.185 ЦПК України, так як вони стосуються позовного провадження, а судовий наказ є особливою формою судового рішення, за наслідками якого суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у його видачі, що встановлено ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржувана ухвала Решетилівського районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.04.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна