Справа № 362/185/21
Провадження № 2-др/362/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

29 квітня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування (т.с. 6, а.с. 153 162).

02 березня 2022 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 у якій вона просить постановити додаткове рішення яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з позивачки на користь її довірителів (т.с. 6, а.с. 215 221).

23 лютого 2022 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 у якій він просить постановити додаткове рішення яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з відповідачів на користь позивачки (т.с. 7, а.с. 29 32).

28 квітня 2022 року судом отримано заяву представника ОСОБА_3 у якій він просить постановити додаткове рішення яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з позивачки на користь його довірителя (т.с. 7, а.с. 47 50).

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 лютого 2022 року підтримала свою заяву та просила задовольнити її вимоги з викладених у заяві підстав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 21 лютого 2022 року просив покласти усі судові витрати на відповідачів.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 29 квітня 2022 року підтримав вимоги своєї заяви та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Норма пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Тобто, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд приходить до висновку про необхідність покладення судового збору та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд обов`язково враховує усіх фактори визначені у частині третій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, суд не погоджується і відхиляє доводи представника позивача щодо поведінки сторони відповідачів, яка полягала у невизнанні позову, оскільки за положеннями цивільного процесуального закону відповідачі не зобов`язані визнавати позов та їх невизнання позову є виявом їх правової позиції.

Розмір судових витрат сторін підтверджено наявними в матеріалах справи відповідними письмовими документами та перевірено судом.

Так, судові витрати сторін складають:

- позивачки 69 102 гривні 00 копійок;

- відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 75 000 гривень 00 копійок;

- відповідача ОСОБА_7 (через її законного представника) 71 600 гривень 00 копійок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви представників сторін задоволенню не підлягають, оскільки на кожну зі сторін суд покладає понесені нею судові витрати, як такі, що становлять саме їх частину пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду по суті справи не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, суд вирішує питання про розподіл судових витрат, поклавши їх на усіх сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в частині яку конкретна сторона понесла у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 270, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Бондаря Андрія Вікторовича про стягнення з відповідачів судових витрат.

Покласти на ОСОБА_4 судові витрати в сумі 69 102 гривні 00 копійок.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Войнаровської Оксани Ігорівни про стягнення з позивача судових витрат.

Покласти на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судові витрати в сумі 75 000 гривень 00 копійок в рівних частках.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Семенюка Костянтина Володимировича про стягнення з позивача судових витрат.

Покласти на ОСОБА_7 судові витрати в сумі 71 600 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 29 квітня 2022 року.