1Справа № 319/147/16-ц 6/335/112/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в порядку ст. 441 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в обґрунтування подання зазначивши наступне.

На виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 65976025 з виконання виконавчого листа № 319/147/16-ц, виданого 26.05.2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 622,73 гривень, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, заявник просить суд застосувати до ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, з метою забезпечення виконання судового рішення, просила розглянути подання без її участі.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 „Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області змінено територіальну підсудність судових справ Куйбишевського районного суду Запорізької області за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання з доданими до нього документами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Куйбишевським районним судом Запорізької області 26.05.2016 року видано виконавчий лист № 319/147/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 20 622,73 гривень.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.04.2019 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 319/147/16-ц замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобал Спліт (, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, офіс 5).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 05.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65976025 з виконання виконавчого листа № 319/147/16-ц, у якому стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобал Спліт.

Згідно із виконавчим листом № 319/147/16-ц боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» на теперішній час не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй постанови про відкриття виконаного провадження, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржнику кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

Постановою приватного виконавця від 30.07.2021 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника та постановою від 05.11.2021 року на належні боржникові грошові кошти.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що, згідно даних, отриманих на запит приватного виконавця від Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 19.11.2021 року, боржник ОСОБА_1 за обліками ЄІАС УМП паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася.

Згідно інформації, наданої Державною прикордонною службою України від 05.11.2021 року, відомості щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону з 05.07.2021 року по 05.11.2021 року відсутні.

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України від 05.07.2021 року, наданої на запит приватного виконавця, відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 05.07.2021 року, наданої на запит приватного виконавця, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відносно ОСОБА_1 відсутня, боржник за вказаними у запиті податковим номером або серією і номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. При цьому, даних про наявність відкритих банківських рахунків у боржника не встановлено.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь - якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 (заява № 34383/03), ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, у параграфі 49 суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії, скарга № 66485/01,§§ 78-82).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь - які обставин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, приватний виконавець посилалася на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Розглядаючи матеріали та доводи подання, судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, матеріали виконавчого провадження містять наявні ознаки такого ухилення.

При цьому, боржник зареєстрована в АДРЕСА_1 , на непідконтрольній території України. Варто зазначити, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача фінансових погашень не було, жодних дій для реального виконання боргових зобов`язань боржник не вчинив, з заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався щодо зміни своєї адреси ніколи не повідомляв.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, оскільки приватним виконавцем об`єктивно та у повному обсязі проведено всі можливі виконавчі дії, за наслідками яких не встановлено ефективності виконання рішення суду в частині договірного зобов`язання боржника на значну суму коштів у розмірі 20 622,73 гривень, тому суд дійшов висновку, що боржник, з огляду на працездатний вік, категорично не виконує рішення суду про повернення суми боргу, таким чином свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а тому може бути обмежена у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язання.

Враховуючи, що матеріалами подання підтверджено ухилення ОСОБА_1 від виконання покладеного на неї судовим рішенням зобов`язання, суд вважає вимоги приватного виконавця обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 319/147/16-ц, виданим 26.05.2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна