Справа № 195/672/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.11.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С. ,
Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 39 900,00 грн.
Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 39 900,00 грн. строком до 14.12.2020.
Позичальник свої зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 03.12.2020 року заборгованість становить 105416,47 грн., яка складається з:
- заборгованості за основним боргом 39 288,42 грн.;
- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 66 128,05 грн.;
- заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.
Позивач вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають:
- заборгованість за 3% річних за користування кредитом 3413,07 грн.;
- заборгованість за інфляційними витратами 10 647,06 грн.
Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.01.2022 року , включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 119 476,60 грн.
Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження , суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 39 900,00 грн.
Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 39 900,00 грн. строком до 14.12.2020.
Позичальник свої зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 03.12.2020 року заборгованість становить 105416,47 грн., яка складається з:
- заборгованості за основним боргом 39 288,42 грн.;
- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 66 128,05 грн.;
- заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.
Позивач вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають:
- заборгованість за 3% річних за користування кредитом 3413,07 грн.;
- заборгованість за інфляційними витратами 10 647,06 грн.
Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.01.2022 року , включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 119 476,60 грн., що підтверджується доданими розрахунками та виписками (а.с.6-13).
03.12.2020 між акціонерним товариством Ідея банк та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал укладено договір факторингу № 12/90 (а.с.20-22).
Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошті в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.
Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.
Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.).
Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».
Відповідно до ст. 214 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за укладеним кредитним договором на час звернення з позовною заявою, відповідно зобов`язання відповідача сплатити борг не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Тому, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу.
Згідно ст. 141 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2481, 00 грн.
Крім того, з огляду на матеріали справи на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем не надано ані копію договору про надання правничої допомоги, ані копію акту наданих послуг/виконаних робіт . Тому в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82,83, 95, 133, 141, 247, 258, 259,263-265,268, 274, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.
- заборгованості за основним боргом 39 288,42 грн.;
- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 66 128,05 грн.;
- заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.
- заборгованість за 3% річних за користування кредитом 3413,07 грн.;
- заборгованість за інфляційними витратами 10 647,06 грн.
В іншій частині позову щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 ,00 грн. - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л. А. Кондус