ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на на праві власності належить квартири АДРЕСА_1 .

На придбання вказаної квартири 25.06.2008 р. Позивач взяла кредит у ПАТ «КБ «Надра», одночасно були укладені договір поруки від 25.06.2008 p., укладений між ПАТ КБ «Надра» та поручителем ОСОБА_2 та договір іпотеки від 25.06.2008 p., укладений між ПАТ КБ «Надра» та позивачкою, на той час вона мала прізвище « ОСОБА_2 ». Відповідно до вказаних договорів нотаріусом була накладена заборона на нерухоме майно. В зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, в 2014 ПАТ КБ «Надра» звернулося до нотаріуса, який 29.01.2014 р. виніс виконавчий напис №1172 де боржником була позивач про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 590582,42 грн., проте виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

19.05.2020 р. ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна». Після погашення позивачкою заборгованості, ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 31.08.2022 р.; листом повідомило, що не має будь-яких майнових та фінансових претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , щодо боргу про стягнення заборгованості за кредитним договором №300/П/31/2008/840 від 25.06.2008 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 . На підставі довідки ТОВ «Росвен Інвест Україна» винесене нотаріусом обтяження - заборона на нерухоме майно - припинено, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 09.09.2022 р. та припинена іпотека, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 09.09.2022 р.

Проте з`ясувалося, що існує на вказану квартиру інше обтяження - арешт нерухомого майна. Як вбачається з актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 11570670 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 12.10.2015. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 48654843, виданий 10.09.2015, видавник: старший державний виконавць відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Микитин К.О.

З приводу даного виду обтяження позивач звернулася до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області, який 15.09.2022 р. надав відповідь, що перевіркою відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» станом на день відповіді будь-яких виконавчих проваджень , де боржником є ОСОБА_2 на виконанні у Фастівському відділі ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) не перебуває.

В зв`язку з даними обставинами позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача - Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, 27.10.2022 подали до канцелярії суду лист з проханням справу розглянути в їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2008, ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 , що також, і підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7-8).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.06.2008 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 28 червня 2008 року уклали шлюб та дружина взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_5 » (а.с.6).

19.05.2020 поміж ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги до позичальників, зокрема і до позивачки (а.с.9-10).

Довідкою ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 31 серпня 2022 року встановлено, що між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Кредитний договір №300/П/31/2008/840 від 25.06.2008 та Договір іпотеки №б/н, також, 25.06.2008 на підтвердження даного Кредитного договору, між ПАТ КБ «Надра» та поручителем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №б/н (а.с.11).

В зв`язку з тим, що позивач не мала змоги своєчасно сплачувати кредит у 2014 р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до нотаріуса, який 29.01.2014 р. виніс виконавчий напис №1172 де боржником була ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 590582,42 грн., проте виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що стверджується відповіддю ДВС від 15.09.2022 р.

Також, Довідкою ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 31.08.2022 підтвердило, що не має будь-яких майнових та фінансових претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , щодо боргу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300/П/31/2008/840 від 25.06.2008 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 . Також в подальшому ТОВ «Росвен Інвест Україна» не матиме будь-яких майнових інтересів щодо предмету іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

На підставі довідки ТОВ «Росвен Інвест Україна» винесене нотаріусом обтяження - заборона на нерухоме майно - припинено, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 09.09.2022 р. та припинена іпотека, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 09.09.2022 р.

При зверненні позивачки ОСОБА_1 , 09.09.2022 приватним нотаріусом Чернишовою О.А. їй було надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, де вказано що накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , де власником зазначено ОСОБА_5 (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48654843, виданий 10.09.2015, видавник: ст. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Микитин К.О.) (а.с.15-16).

При зверненні позивача ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з питання зняття арешту з нерухомого майна, листом від 15.09.2022 за №1930-45/7003/8 надано відповідь, що перевіркою відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» станом на день відповіді будь яких виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_2 на виконанні у Фастівському відділі ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) не перебуває (а.с.14).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48654843, виданий 10.09.2015, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Микитин К.О., тип обтяження - арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 11570670 (спеціальний розділ), зареєстрований 12.10.2015 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХIIІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська