Справа № 204/8542/22
Провадження № 6/204/120/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання приватним виконавцем зазначено, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63439024 з виконання виконавчого листа № 235/2685/20 виданого 18.09.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованість за кредитним договором №IKAPUG.165057.001 від 03.09.2013 року в сумі 258520,93 грн, з яких: 132637,85 грн - основна заборгованість; 102036,93 грн - заборгованість по відсоткам; 23846,15 - комісія. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», судовий збір в сумі 3877,81 грн. пропорційно: по 1938,91 грн. з кожного.

28.10.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63439024 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

28.10.2020 року винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

29.10.2020 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

16.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «А БАНК».

17.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до ПАТ «Промінвестбанк», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «СІТІБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «МОТОР-БАНК», АТ «МетаБанк», АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «АЛЬТБАНК». У зазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

19.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «БТА БАНК», АТ «АЙБОКС БАНК», АТ «ЮНЕКС БАНК», АТ «КІБ», АТ АКБ «Львів», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «Місто Банк», АТ «Полтава-банк», ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», «Ідея Банк», АТ «БАНК «ПОРТАЛ», АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «РВС БАНК», ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «БАНК «ГРАНТ», АТ «МЕГАБАНК». У зазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

20.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Полікомбанк», АТ «АСВІО БАНК», АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», АТ «БАНК ТРАСТ- КАПІТАЛ», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «БАНК ѕ» АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», АТ «БАНК СІЧ», АТ «ПРАВЕКС БАНК». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

23.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «АЛЬПАРІ БАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

13.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК». У зазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості про перетин кордону боржником в період з 28.10.2020 по 14.02.2022 відсутні.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до листа ГУ ДМС у Донецькій області від 13.11.2020 боржник на момент отримання паспорту для виїзду за кордон (лютий 2007р.) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Приватним виконавцем вжито заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника, які не принесли результату, у зв`язку з чим виконавець звернулася до суду з поданням.

В судове засідання виконавець не з`явилася, надавши заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, які дають право перетину кордону України, та які посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини, дипломатичний або службовий паспорт, посвідчення особи моряка. Ці документи є власністю України, та за умов належного оформлення, є дійсними для виїзду у всі країни світу.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено обмеження у виїзді громадян України за кордон. Так, відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Отже, особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не є підставою на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, приватний виконавець, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням, належних доказів на підтвердження факту такого ухилення суду не надала.

Так само виконавцем не надано підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі країни.

Так, відповідно до матеріалів подання 18 вересня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/2685/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованість за кредитним договором №IKAPUG.165057.001 від 03.09.2013 року в сумі 258520,93 грн, з яких: 132637,85 грн - основна заборгованість; 102036,93 грн - заборгованість по відсоткам; 23846,15 - комісія. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», судовий збір в сумі 3877,81 грн. пропорційно: по 1938,91 грн. з кожного (арк.с.12).

22.10.2020 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до приватного виконавця Матвійчук Н.Є з заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі №235/2685/20 виданого Красноармійським районним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 (арк.с.11 зворот).

28.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 235/2685/20 виданого 18.09.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (арк.с.14).

28.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк» (акк.с.15,16).

29.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (арк.с.17).

30.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 (арк.с.7 зворот 8).

16.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: «АТ «Райфайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Альфа Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк» (арк.с.18,19).

17.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «СІТІБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «МОТОР-БАНК», АТ «МетаБанк», АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «АЛЬТБАНК» (арк.с.20.21).

19.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «БТА БАНК», АТ «АЙБОКС БАНК», АТ «ЮНЕКС БАНК», АТ «КІБ», АТ АКБ «Львів», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «Місто Банк», АТ «Полтава-банк», ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», «Ідея Банк», АТ «БАНК «ПОРТАЛ», АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «РВС БАНК», ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «БАНК «ГРАНТ», АТ «МЕГАБАНК» (арк.с.22,23).

20.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ «Полікомбанк», АТ «АСВІО БАНК», АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», АТ «БАНК ТРАСТ- КАПІТАЛ», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «БАНК ѕ» АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», АТ «БАНК СІЧ», АТ «ПРАВЕКС БАНК» (арк.с.24,25).

23.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «Альпарі Банк», АТ «Банк авангард» (арк.с.26,27).

Відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 21.11.2020 року, на запит приватного виконавця Матвійчук Н., за наявними обліками ГУ ДМС України в Донецькій області та згідно бази даних ЄІАС УМП ДМС України відомості щодо реєстрації /зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (арк.с.6).

Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_3 державного кордону, відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону (арк.с.6 зворот).

Відповідно до відповіді МВС України. за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 (арк.с.7).

Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк» кошти на рахунках ОСОБА_4 відсутні (арк.с.8 зворот, 9 зворот).

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел доходу боржника за РНОКПП НОМЕР_2 , відсутня (арк.с.9).

13.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (арк.с.27 зворот-28). Постанова направлена ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК» (арк.с.27-28, 29).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Умисне ухилення боржника від виконання свого обов`язку має місце тоді, коли у останнього є всі реальні можливості його виконання (наприклад, наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), але він ухиляється від цього, що має підтверджуватись матеріалами виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів направлення боржнику та отримання нею копій постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що боржник обізнана про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження.

Крім того, з долучених до подання документів не вбачається, що державним виконавцем направлялись виклики боржнику ОСОБА_1 виклики з вимогою явки до приватного виконавця.

Таким чином, з поданих до справи доказів не підтверджено ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст.441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Оскільки подання та надані виконавцем матеріали не містять доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання, суд вважає передчасним застосування до ОСОБА_1 з метою виконання нею боргових зобов`язань, такого заходу впливу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук