Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю

секретаря судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС", приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконачого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС", приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконачого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в позові посилається на те, що 27.11.2021 року позивачу, після отримання відповідної поштової кореспонденції, стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною 15 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67500352.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 20144 від 18.05.2021 року, який був направлений приватному виконавцю для примусового виконання заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, в наслідок чого він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Так, 07.07.2020 року між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено договір № 562484279 від 07.07.2020 року, згідно якого позивач, на умовах споживчого кредиту отримав позику в розмірі 7 250 грн.

17.05.2021 року на адресу позивача надійшов лист ПАТ «Укрпошта», в якому знаходились два документи під назвою «Повідомлення» та Вимога про усунення порушення виконання зобов`язання» відповідно. Поштовий лист з вказаними документами надійшов на адресу позивача від адресата ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Згідно Повідомлення від 07.05.2021 року на адресу позивача було зазначено, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (на підставі Договору Відступлення прав Вимог за кредитними договорами № 98 від 08.09.2020 року є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 562484279 від 07.07.2020 року.

Вказаним повідомленням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» прохало перерахувати кошти в розмірі 20 807,50 грн., що начебто відповідає розміру поточних зобов`язань позивача за кредитним договором, при цьому оплату товариство прохало здійснити саме на банківський рахунок, відкритий на ім`я ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Позивач, після ознайомлення з вищезазначеним Повідомленням та Вимогою про усунення порушення виконання зобов`язання, на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» жодних зобов`язань не вчиняв, так як відповідно жодних договірних відносин з вказаним товариством ніколи не мав.

Позивач дійсно укладав договір з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», при цьому з умовами відступлення права вимоги на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» чи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» ніколи не ознайомлювався та взагалі не володів вказаною інформацією.

В силу відсутності належного документального підтвердження щодо законності відступлення прав вимоги, позивач був позбавлений можливості визначитися з законністю висунутої вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», так як був фактично обмежений в доступі до інформації, яка була необхідна йому як споживачу відповідних фінансових послуг.

Ознайомившись із постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також встановивши назву стягувача, позивач однозначно пов`язує вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, саме з отримання ним споживчого кредиту в ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та участю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» з вищевказаних обставин.

Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь відповідача. Договір кредитування, який був укладений між ним та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладався в електронному вигляді, шляхом обміну інформацією між кредитором та позичальником, при цьому укладений договір не посвідчувався нотаріально.

Кредитний договір, на підставі якого нотаріусом було здійснено оскаржуваний в даній цивільній справі виконавчий напис, не являвся нотаріально посвідченим що беззаперечно вказує на відсутність у нотаріуса підстав для його винесення.

Позивач переконаний, що розрахунок боргу щодо наявності грошового зобов`язання позивача є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

Таким чином, позивач вважає доведеним протиправність вчиненого виконавчого напису та прохає суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача до суду надано заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи - ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа - приватний виконавець Макаренко А.С. в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною 15 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67500352. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 20144 від 18.05.2021 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (а. с. 10).

Виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 20144 від 18.05.2021 року, винесено за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у зв`язку із заборгованістю позивача за кредитним договором № 562484279 від 07 липня 2020 року укладеного з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на підставі якого згідно договорів факторингу з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» стягнуто на користь відповідача заборгованість в сумі 22 007,50 грн. (а. с. 61-62).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.21 року у справі № 910/10374/17 зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Кредитний договір, на підставі якого нотаріусом було здійснено оскаржуваний виконавчий напис не був нотаріально посвідченим, у зв`язку із чим у нотаріуса були відсутні підстави для його винесення.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, який винесений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 20144 від 18.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 22 007,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук