Справа 688/2792/22
№ 2/688/652/22
Рішення

іменем України

02 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належав будинок АДРЕСА_1 , зокрема їй належало 1051/3000 частин, ОСОБА_7 - 1050/3000 частин, а ОСОБА_2 - 899/3000 частин будинковолодіння. Будинок був фактично поділений, мав відокремлені квартири, кожен співвласник користувався своєю відокремленою частиною на власний розсуд. 27 січня 2022 року між ними укладено договір про поділ нерухомого майна, а 24 березня 2022 року наказом відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради, житловому будинку, що належить ОСОБА_7 присвоєно адресу: АДРЕСА_2 , будинку, що належить ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , а її будинку - АДРЕСА_3 . На даний час за її адресою залишились зареєстровані члени сім`ї ОСОБА_7 - відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які ніякого відношення до її родини не мають, ніколи з нею не проживали та більше п`яти років не користуються житлом та не проживають в даному будинку. Також, за місцем її реєстрації зареєстрована колишня співвласниця будинку ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_3 , які набули права приватної власності на будинок АДРЕСА_4 . Враховуючи, що відповідачі відмовляються знятись з реєстрації за адресою її реєстрації місця проживання, просить суд визнати їх такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву в частині визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в решті позов підтримала.

Представник позивача ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , не заперечила щодо ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Позиція сторони відповідача

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову, вказавши, що фактично проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , яка також є законним представником відповідача ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову, вказавши, що вони мають житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження, у зв`язку з визнанням відповідачами позову, суд ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року справу призначено до підготовчого засідання на 02 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року залишено без розгляду позовну вимогу про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України суд ухвалив рішення за результатами підготовчого провадження, у зв`язку з визнанням відповідачами позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, з приводу усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання нерухомим майном, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , будучи співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , 27 січня 2022 року уклали договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, що посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Петровською Л.О., відповідно до умов якого між ними було проведено поділ вищевказаного будинковолодіння, з припиненням права спільної часткової власності на нього та виділення кожному із співвласників відповідно до їх частко у праві власності на будинок нерухомого майна, що являє собою самостійний об`єкт нерухомого майна - цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Наказом начальника відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради за №08-а від 24 березня 2022 року «Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна, у зв`язку з його поділом», житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . Житловому будинку, що належить ОСОБА_2 присвоєно адресу - АДРЕСА_3 , а житловому будинку, що належить ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за№301832792 від 31 травня 2022 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до змісту позовної заяви та даних довідки, виданої 04 жовтня 2022 року відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Разом з тим, за адресою АДРЕСА_1 крім ОСОБА_1 та її сім`ї ніхто більше не проживає, що підтверджується даними довідки №23, виданої 16 вересня 2022 року квартальним комітетом №11 виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.317 Цивільного кодексу України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.ст.379, 380, 381 ЦК України об`єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - жилий будинок, квартира, садиба.

Права власника жилого будинку (квартири) визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, згідно яких власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 зроблено висновок, що положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику квартири/будинку право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов`язані з позбавленням володіння.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у томі числі житлового приміщення, будинку, квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані у будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_1 , однак в даному будинку ніколи не проживали.

Реєстрація відповідачів в будинку не дозволяє позивачу розпоряджатися ним на власний розсуд та значно обмежує її законні права, тому порушене право позивача, як власника будинку, підлягає захисту, а перешкоди у реалізації прав власника будинку можуть бути усунені шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування цим житлом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 , яка являється матір`ю ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 , який є членом сім`ї ОСОБА_7 , за якими право на житловий будинок по АДРЕСА_2 припинилось внаслідок його поділу і вони втратили право власності в спільній частковій власності, не є членами сім`ї позивача, а тому їх слід визнати такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Розподіл судових витрат

Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 496,20 грн. (992,40 грн.:100%х50%).

Решта судового збору в сумі 496,20 грн. підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) у АТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0. від 06 жовтня 2022 року, в сумі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 330,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 165,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 квітня 2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 ;

відповідачі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 04 лютого 2005 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 23 листопада 2010 року;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_6 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК