overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1509/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року . м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2646/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

АТ " Хмельницькобленерго" в особі Кам"янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» ( юридична адреса : м. Кам`янець-Подільський пров. Будівельників, 3 Хмельницька область, , р/р НОМЕР_2 АТ «Укргазбанк», МФО 320478) вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в розмірі 5376,77 грн. та судовий збір в розмірі 1240,50 грн.

Повернути з державного бюджету України на користь Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» ( юридична адреса : м. Кам`янець-Подільський пров. Будівельників, 3 Хмельницька область, , р/р НОМЕР_2 АТ «Укргазбанк», МФО 320478) - 1240,50 судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 50 від 20.04.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 676/4571/22
Номер провадження 2/676/1935/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування квартири, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; телефон: +380 (44) 357-50-75 - Відділ документообігу та ведення архівної справи; електронна пошта: .) надати суду документи, що підтверджують факт реєстрації Управлінням Державної інспекції архітектури та містобудування у Хмельницькій області - Декларації про готовність об`єкта (надбудова квартири АДРЕСА_1 ) до експлуатації ХМ№17 від 14.03.2012 року, поданої ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, зокрема, але не виключно, копію сторінки журналу реєстрації №9-12.

Зобов`язувати ОСОБА_2 надати суду оригінал Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (надбудова квартири АДРЕСА_1 ), зареєстрованої 14.03.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за ХМ№17 та оригінал листа Управління державної архітектурно- будівельної інспекції в Хмельницькій області від 23.09.2019 року №ХМ175.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради копії документів на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
532/753/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Оверковський К.В.,

відповідач ТОВ «Укр Кредит Фінанс»,

представник відповідача адвокат Савісько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним відмовити повністю.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 листопада 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/389/174/22
Ухвала

09 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 21674 грн. 37 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 676/5605/22
Номер провадження 2-н/676/586/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«14» листопада 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» 31.10.2022 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з 2021 р. по квітень 2022 р.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільського міської ради від 10.11.2022 р. боржники за вказаною адресою не зареєстровані.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за адресою вказаною в заяві, а тому керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/761/5844/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 12 405,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/389/331/22
Ухвала

17 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ..

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі,а справу просила слухати без її участі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку , причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 278/3643/21
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Житомирської окружної прокуратури про визнання неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського віділлу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року зазначену заяву було залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

15.11.2022 року заявником були усунуті вказані недоліки.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Житомирської окружної прокуратури на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання прийняти до розгляду без виклику (повідомлення) сторін.

Роз`яснити учасникам справи право у строк до 24.11.2022 року подати письмові пояснення, доводи та міркування щодо вищезгаданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 473/3113/22
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 97 927 грн. 42 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст.175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вказаних вимог не зазначені докази, що підтверджують факт передачі:

- ТОВ «Маніфою» (правонаступником є позивач) відповідачці коштів за договором позики № 1993698 від 27.03.2021;

- ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» (правонаступником є позивач) відповідачці коштів за договором про надання фінансового кредиту №/633862 від 14.02.2021;

- ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (правонаступником є позивач) відповідачці коштів за договором про надання фінансового кредиту № 21267-03/2021 від 26.03.2021;

- ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (правонаступником якого є позивач) відповідачці за договором позики №3792281 від 26.10.2020;

- ТОВ «Інфінанс» (правонаступником є позивач) відповідачці коштів за договором про надання позики № від 13.03.2021.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 677/649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року у даній справі призначено судово-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

07 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дудника С.П. про надання інформації щодо матері дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і призначити розгляд справи на 07 листопада 2022 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Суддя Л.М. Гладій
Справа 688/3816/21
№ 2/688/148/22
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

представника позивача Шкодяка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним,

ухвалив:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 2/686/4468/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Колективного виробничого підприємства ПМК-33 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Колективного виробничого підприємства ПМК-33 (, адреса: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Розсоша, вул. Центральна, 1) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 25912,73 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Колективного виробничого підприємства ПМК-33 (, адреса: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Розсоша, вул. Центральна, 1) судовий збір в розмірі 2481 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.09.2021 року в розмірі 91340,63 грн., яка утворилась за період з 01.02.2013 року по 31.08.2021 року, 3% річних в розмірі 1968,45 грн., інфляційних витрат в розмірі 4210,58 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська