Справа № 461/5886/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-з/811/241/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Мельничук Олени Ярославівни, Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Мельничук Олени Ярославівни, Цяцяка Романа Павловича від розгляду даної справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник покликається на те, що суддя Мельничук Олена Ярославівна, під головуванням судді Крайник Надії Петрівни 11 травня 2017 року, а суддя Цяцяк Роман Павлович під його головуванням 15 квітня 2019 року приймали щодо неї незаконні рішення, а також те, що судді Цяцяк Роман Павлович та Мельничук Олена Ярославівна не викликають у неї довіри, оскільки ними допущено невиправдана тяганина і бездіяльність щодо з`ясування обставин справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року заявлений суддям Мельничук Олені Ярославівні, Цяцяку Роману Павловичу відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2022 року, для розгляду питання про підставність заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Мельничук Олені Ярославівні, Цяцяку Роману Павловичу визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, приходжу до висновку про відсутність будь - яких підстав для задоволення заяви про відвід. Обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід свідчать про незгоду заявника з рішенням суду в інших справах, що не може бути підставою для відводу судді.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому зазначені в заяві про відвід суддям Мельничук Олені Ярославівні, Цяцяку Роману Павловичу доводи визнаю безпідставними та голослівними.

Відтак, підстави для відводу суддів Мельничук Олени Ярославівни, Цяцяка Романа Павловича, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Мельничук Олені Ярославівні, Цяцяку Роману Павловичу необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Мельничук Олені Ярославівні, Цяцяку Роману Павловичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк