Справа № 2-1999/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2009 року по справі № 2-1999/2009 за заявою АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» про забезпечення позову, якому накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що в даному випадку потреби в забезпеченні позову немає, вона відпала, згідно інформації державного виконавця ще у 2009 р. між сторонами укладено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження. На даний час у державній виконавчий службі взагалі немає жодного виконавчого провадження за боржником - ОСОБА_1 . Просить взяти до уваги, що наявність арешту майна порушує право власності ОСОБА_1 , гарантоване ст. 41 Конституції України.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Абрамович О.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (яке є правонаступником АТ «Індекс-Банк») в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Цуркан В.І. надійшла заява, в якій зазначає, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не вбачається, так як заявником не надано доказів належного виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 22.09.2009 року АТ «Індекс-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.03.2007 року в сумі 10024,01 грн.. Разом з позовною заявою позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1 і заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, яке належить йому на праві власності.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.09.2009 р. накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 на суму 10024,01 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2009 року по справі № 2-1999/2009 позовні вимоги Акціонерного товариства «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» 10024 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» судові витрати по справі в сумі 110,12 грн. з кожного; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між ним та АТ «Індекс-Банк» кредитного договору № від 28.03.2007 р., внесення змін у вказаний кредитний договір шляхом заміни боржника на ОСОБА_3 - залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Вказане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили 16 січня 2010 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, законодавцем визначено, що у разі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених ч. 7 ст. 158 ЦПК України, з`ясуванню підлягає питання, чи минуло з дня набрання законної сили рішенням суду дев`яносто днів, а також чи відкрито виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2009 року по справі № 2-1999/2009, в забезпечення виконання якого було вжито заходи забезпечення позову, позовні вимоги Акціонерного товариства «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» задоволено. Вказане рішення набрало законної сили 16 січня 2010 року.

Через одинадцять років після набрання рішенням законної сили відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до довідки Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГТУЮ в Сумській області № 3516 від 26.01.2022 р. вбачається, що 06.10.2009 р. до відділу надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-1999 від 28.09.20009 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 . 06.10.2009 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 09.11.2009 р. арешт накладено та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист № 2-1999, виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс Банк» 10024,01 грн. заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив.

Звернення судового рішення до виконання є правом особи, на користь якої таке рішення ухвалено.

Матеріали справи не містять доказів, що протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили стягувач АТ «Індекс-Банк» звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2009 року по справі № 2-1999/2009.

Враховуючи, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2009 р. на виконанні у Охтирському відділі ДВС в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГТУЮ в Сумській області не перебувало та не перебуває, тобто стягувач не виявляв бажання до виконання рішення, тому наявність такого заходу забезпечення позову буде непропорційним забезпечувальним заходом, оскільки буде порушувати права власності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.09.2009 р.

Оскільки відповідно до ч.7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення лише за умови, якщо протягом дев`яноста днів за заявою стягувача буде відкрито виконавче провадження, суд вважає неприйнятними доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В.І. про те , що ОСОБА_1 не надано доказів виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 81, 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-1999/2009 за позовом Акціонерного товариства «Індекс-Банк» в особі філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, у виді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 на суму 10024,01 грн., застосовані на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова