Ухвала

27 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 532/370/20

провадження № 61-3497ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шаповалом Валерієм Дмитровичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2022 року у справі за позовом керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року керівник Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд: стягнути з відповідача на користь Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року, укладеного між Придніпрянською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 , у розмірі 200 246,72 грн та пеню у розмірі 182 621,78 грн.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року залучено до участі у справі за позовом керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені у якості правонаступника позивача Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - Кобеляцьку міську територіальну громаду Полтавської області в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області.

Залучено до участі у справі за позовом керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені, на захист інтересів держави належного позивача - Решетилівську окружну прокуратуру Полтавської області.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави - Кобеляцької міської територіальної громади Полтавської області, в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області, відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2022 року апеляційну скаргу керівника Решетилівської окружної прокуратури задоволено частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської територіальної громади Полтавської області, в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області, заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року, укладеним між Придніпрянською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 , у розмірі 138 049,55 грн, з них: 128 458,20 грн - орендна плата; 9 591,35 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2022 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шаповалом В. Д., на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову у даній справі становить 382 868,50 грн, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 = 620 250 грн).

Отже, зазначена справа на підставі вимог закону відноситься до малозначних.

При цьому згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України справа не відноситься до тієї категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шаповалом Валерієм Дмитровичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2022 року у справі за позовом керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк