ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (далі позивач) звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7 (далі відповідач), третя особа: державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.

У подальшому, ухвалою суду від 01.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_4 від 05.02.2021 року повернуто, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М., ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування, а ухвалою суду від 06.10.2021 року до участі в справі залучено третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позовні вимоги, в редакції позовної заяви від 19.04.2021 року (т. 1 а.с. 71-74) обґрунтовані тим, що починаючи з 2003 року позивач разом зі свою матір`ю ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_8 проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

З 2015 року ОСОБА_8 періодично проживав зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_9 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по 1/2 частки кожному.

ОСОБА_4 , яка працювала у м. Києві, постійно приїжджала до вказаного будинку та допомагала своєму чоловіку по господарству.

13.05.2020 року ОСОБА_8 поскаржився дружині на погане самопочуття, згодом втратив свідомість, після чого було викликану швидку медичну допомогу, діагностовано інсульт та госпіталізовано для подальшого лікування.

Після цього дружиною було проінформовано про те, що сталось, дітей ОСОБА_8 позивача та відповідача по справі.

Того ж дня син хворого прибув до лікарні для надання йому допомоги та підтримки фізичного та психологічного стану, а дочка відповідач по справі приїхала лише 19.05.2020 року, коли стан хворого дещо покращився.

25.05.2020 року ОСОБА_8 переведено до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва для подальшого лікування.

12.06.2020 ОСОБА_8 виписано із стаціонарного лікування, проте, у зв`язку з погіршенням його стану 27.08.2020 року його було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №8.

31.08.2020 року ОСОБА_8 було виписано та направлено на лікування до сімейного лікаря, але 08.09.2020 року його було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №9.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

При цьому, у період з 13.05.2020 року по 08.09.2020 року витрати на лікування, обстеження та догляду несли дружина та син спадкодавця.

18.09.2020 року до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4 , 22.10.2020 року ОСОБА_3 , а 05.01.2021 року ОСОБА_1 .

Як вказує позивач, спадкодавець, перебуваючи у безпорадному стані, неодноразово звертався до відповідача за допомогою, проте, такої допомоги, не зважаючи на наявність можливостей, отримано не було, ОСОБА_3 ігнорувала прохання батька.

Тому, позивач, в редакції позовної заяви від 19.04.2021 року (т. 1 а.с. 71-74) просив суд:

1. усунути від права на спадкування ОСОБА_7 на спадкове майно:

- земельну ділянку площею 0,7768 та, кадастровий номер :01:003:0093, що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, Триліська сільська рада;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 62,0 кв. м. житловою 36,0 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 56,5 кв. м., житловою 41,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб марки ВАЗ модель 210994, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір чорний;

2. стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подавала.

У поясненнях на позовну заяву ОСОБА_4 вказала, що просить задовольнити позовні вимоги, оскільки зазначені у позові обставини відповідають дійсності. Додатково зазначила, що сторонами не було досягнуто домовленості щодо поділу спадкового майна, відповідач пропонувала відмову від спадкового майна за сплату їй 220 000,00 грн. Крім того, ОСОБА_3 має грошові зобов`язання перед фінансовими установами.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначила про його необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М. у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без присутності представника нотаріальної контори, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 168).

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги заявлені несправедливо, просили відмовити в їх задоволенні.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.1 та ч. 3 ст. 211 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києві від 12 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М. про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування передано на розгляд за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року, вищевказану цивільну справу передано до провадження судді Осаулової Н.А..

22 березня 2021 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам термін на усунення недоліків.

26 квітня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом із новою редакцією позовної заяви.

ОСОБА_4 подала до суду клопотання від 26.04.2021 року, в якому просила суд позовну заяву, в частині її позовних вимог, залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М., ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; позовну заяву ОСОБА_4 від 05.02.2021 року повернуто.

Протокольними ухвалами суду від 06.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів у операторів мобільного зв`язку; постановлено викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик до допит свідків; постановлено витребувати копії матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_8 та долучено докази, надані позивачем.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року до участі в справі залучено третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Протокольною ухвалою суду від 29.11.2021 року до матеріалів справи долучено документи, надані позивачем та третьою особою ОСОБА_4

13.01.2022 року на адресу суду надійшли завірені копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 11.07.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року виправлено описки в ухвалах суду від 06.10.2021 року та від 11.07.2022 року.

Вислухавши пояснення учасників справи, представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 18).

Згідно довідки про причину смерті від 10.09.2020 року, причиною смерті ОСОБА_8 являється коронавірусна хвороба Covid-19 (т. 2 а.с. 19).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, до якої входять:

- земельна ділянка площею 0,7768 та, кадастровий номер :01:003:0093, що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, Триліська сільська рада, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №616874 (т. 2 а.с. 34);

- 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 62,0 кв.м. житловою 36,0 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; при цьому, 1/2 частка вказаного будинку належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.2013 року (т. 2 а.с. 40);

- 1/3 частина житлового будинку, загальною площею 56,5 кв. м., житловою 41,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; при цьому, 1/3 частки вказаного будинку належить ОСОБА_5 , 1/3 частки ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.03.2010 року (т. 2 а.с. 29);

- 1/3 частина земельної ділянки, площею 2,3303 га на території Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, кадастровий номер :01:003:0064; при цьому, 1/3 частки вказаної земельної ділянки належить ОСОБА_5 , 1/3 частки ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.03.2010 року (т. 2 а.с. 33);

- транспортний засіб марки ВАЗ модель 210994, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір чорний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.02.2008 року (т. 2 а.с. 44);

Як вбачається із Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , 22.07.2003 року у вказані квартирі зареєстровано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а 12.08.2003 року ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 45).

18.09.2020 року до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_8 звернулась дружина ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 17, 26).

При цьому, у матеріалах спадкової справи відсутні заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 від його дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як вбачається із довідки Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 20.05.2021 року (т. 1 а.с. 149), відповідно до матеріалів спадкової справи №763/2020 після смерті ОСОБА_8 , єдиним спадкоємцем згідно закону (ст. 1261 ЦК України) є його дружина ОСОБА_4 , діти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 49).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за життя заповіту не склав, що підтверджується інформаційною довідкою від 18.09.2020 року (т. 2 а.с. 22).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач просить усунути відповідача від спадщини відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, оскільки спадкодавець, перебуваючи у безпорадному стані, неодноразово звертався до відповідача за допомогою, проте, такої допомоги, не зважаючи на наявність можливостей, отримано не було, ОСОБА_3 ігнорувала прохання батька.

Ч. 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008року за №7факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

При цьому, у своєму листі №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справи зазначив, що виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Та обставина, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджено, що з 13.05.2020 року по 24.05.2020 року ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Фастівська центральна районна лікарня) (т. 1 а.с. 34, 103), з 25.05.2020 року по 03.06.2020 року у КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», з 27.08.2020 року по 29.08.2020 року у Київській міській клінічній лікарні №8 (т. 1 а.с. 105).

Крім того, стороною позивача надано чеки на купівлю лікарських засобів, талони на отримання результатів лабораторних досліджень, де зазначені відомості про розмір здійснених витрат у період, коли померлий перебував на стаціонарному лікуванні, а також, коли був виписаний (т. 1 а.с. 19-26, 29-30, 87-97, 100-101).

Також, позивачем надано договір-замовлення №15.34917П на організацію та проведення поховання ОСОБА_8 від 10.09.2020 року, де замовником зазначено ОСОБА_1 , а також чеки на понесення витрат на поховання (т. 1 а.с. 98-99).

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що були понесені витрати на лікування ОСОБА_8 . Крім того, позивач довів, що він поніс матеріальні витрати на організацію поховання померлого спадкодавця.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що допомагала ОСОБА_4 доглядати за хворим чоловіком, часто сиділа з ним у лікарні, при цьому жодного разу не бачила відповідачку. Разом з тим, на запитання головуючого не змогла відповісти скільки часу провів у лікарні батько позивача та відповідачки, а також коли саме він помер.

У той же час, свідок ОСОБА_11 повідомив суду про те, що зі спадкодавцем вони дружили майже 30 років. Коли останній захворів, він допомагав сім`ї чим міг, часто навідував друга в лікарні. Зазначив, що відповідачку не бачив у лікарні біля батька.

Тому, позивач підтвердив, що за життя надавав допомогу померлому батьку, після смерті поніс витрати на його поховання.

Між тим, позивачем не надано доказів того, що відповідач ухилялась від надання допомоги померлому. При цьому, позивач не навів, якої конкретної допомоги потребував спадкодавець, від надання якої відповідач самоусунулась. Матеріали справи не містять доказів потреби покійного в допомозі від дочки та звернення за матеріальною допомогою до відповідача, а також того, що остання свідомо ухилялася.

Допитані у судовому засіданні свідки такі конкретні факти не повідомили.

Не в повній мірі доведена можливість ОСОБА_3 у фінансовій допомозі батьку, адже у період з червня 2020 року по вересень 2020 року вона отримувала заробітну плану, що є меншою за мінімальну, встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік», що підтверджено довідкою від 30.09.2020 року.

Посилання на наявність у відповідача фінансових зобов`язань не стосуються предмету спору, а тому, у даній справі судом не досліджуються.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження позивача, що відповідач не спілкувалася з померлим, не навідувала його в лікарні, оскільки, дана обставина не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для усунення від права на спадщину відповідача, а тому позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 1223, 1224 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення від права на спадкування, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна, адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя: Осаулова Н.А.

Повний текст рішення складено 25.11.2022 року