Справа № 462/4475/22 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2547/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року адвокат Брикар Олег Михайлович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Залізничного районного суду міста Львова із Заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3 (батька заявниці), що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цій Заяві… місцем проживання заявниці зазначено АДРЕСА_1 , а адресою для кореспонденції іншу адресу, а саме самого адвоката (а.с. 1-2).

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 31 серпня 2022 року вищезгадану Заяву … було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Зокрема, звернуто увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) заявниці ОСОБА_2 у Залізничному районі міста Львова, що впливає на визначення підсудності даної справи (а.с. 15).

На виконання вимог вищезгаданої ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 31 серпня 2022 року представником заявниці було надіслано до суду Заяву про усунення недоліків з додатками (а.с. 20-34).

Незважаючи на це, ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 21 вересня 2022 року вищезгадану Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, було визнано неподаною та повернуто заявниці: з тих підстав, що до заяви про усунення недоліків на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявниці ОСОБА_2 у Залізничному районі міста Львова представником останньої було долучено копію довідки ЛКП «Сяйво» № 167 від 02.05.2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . А оскільки цю довідку було видано більш, як три роки тому, то суд прийшов до висновку про те, що дані цієї довідки не можна вважати актуальними.

Крім цього, заявниці було роз`яснено її право на повторне звернення із заявою до суду у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с. 36).

Вищезгадану ухвалу від 21 вересня 2022 року оскаржив представник позивачки.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до Залізничного районного суду міста Львова „для продовження розгляду», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає, що «місце проживання заявника жодним чином не впливає на обставини справи, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог. Отже, заявник не зобов`язаний доводити суду своє місце проживання».

Звертає увагу на те, що у вищезгаданій довідці від 02.05.2019 року «немає зазначення про термін її дії» (а.с. 21-22).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відтак, питання підсудності справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, регламентоване цивільним процесуальним законодавством, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що «місце проживання заявника жодним чином не впливає на обставини справи, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог. Отже, заявник не зобов`язаний доводити суду своє місце проживання», суперечать чинному законодавству і до уваги прийматися не можуть.

Навіть оскаржуючи ухвалу суду від 21 вересня 2022 року про повернення заяви, апелянт не долучає до апеляційної скарги жодних нових чи додаткових доказів про проживання заявниці у Залізничному районі міста Львова (наприклад, фотокопії відповідних сторінок її паспорта, «свіжішої» довідки з місця її проживання, Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання тощо), так само, як не зазначає у апеляційній скарзі причин, які б перешкоджали чи утруднювали подачу таких доказів.

В той же час, у матеріалах справи є наявною заява самої ОСОБА_2 на ім`я директора ЛКП «Сяйво» з проханням «скласти акт про те, що (заявниця) ОСОБА_2 , …, та (її) син, ОСОБА_4 , …, проживали за місцем реєстрації, АДРЕСА_1 /вл., до вересня 2004 року…» (а.с. 10).

Оскаржувана ухвала не є перешкодою для повторного звернення заявниці (її представника) до Залізничного районного суду міста Львова з аналогічною Заявою …: за умови долучення до цієї Заяви … (зокрема) належних та допустимих доказів про проживання заявниці саме у Залізничному районі міста Львова.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак до висновку про те, що апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 вересня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.