Справа № 185/984/22
Провадження № 2/185/1708/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Падафи А.А., представника позивача - адвоката Остапулі Наталії Петрівни, відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко С.А., представника третьої особи - Рябко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/984/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

У позові посилається на те, що за договором купівлі-продажу, посвідченим 23.11.1988 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 придбав 1/ 2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Інша 1/ 2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 .

Рішенням виконкому Павлоградської міської ради від 13.07.2010 року № 680 ОСОБА_3 до та ОСОБА_1 дозволено розподіл їх домоволодінь та присвоєно нові поштові адреси, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 розділено на два окремих домоволодіння згідно частин, які належать власникам:

ОСОБА_3 - за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 - за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 13.10.2010 року № 1064 замість договору купівлі-продажу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.11.2010 на цілу частину (1/ 1) житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем 26.12.2019 зареєстроване право власності на житловий будинок, номер запису про право власності №34951508.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.10.2013 року індексний номер НОМЕР_6, ОСОБА_3 належить право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0619 га, розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами пошуку «нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 » за ОСОБА_1 14.01.2014 зареєстровано право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0619 га, розмір частки 1. Інше нерухоме майно за даною адресою не зареєстровано.

Таким чином, належний ОСОБА_3 та ОСОБА_1 первинно на праві спільної часткової власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , було розділено між ними на два окремих будинки з присвоєнням окремих поштових адрес.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Після поділу житлового будинку ОСОБА_3 отримав нову будинкову книгу для реєстрації громадян за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте відповідачі залишились зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 , але фактично є сусідами ОСОБА_3 і проживають по АДРЕСА_1 . Право власності на свій будинок по АДРЕСА_1 , після розподілу спільного будинку, відповідачі належним чином не зареєстрували.

Зніматися з реєстрації за адресою будинку позивача по АДРЕСА_1 та зареєструватися за адресою власного будинку по АДРЕСА_1 відповідачі добровільно не бажають. Відповідачі не є родичами чи членами сім`ї позивача.

ОСОБА_3 через свого представника звернувся до Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради із заявою про внесення змін до реєстру територіальної громади м. Павлограда та скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 04.01.2022 року № 009/р йому було відмовлено у зв`язку з тим, що відомості про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи скасовується органом реєстрації у разі проведення реєстраційних дій з порушенням вимог, встановлених законом. Зазначено, що реєстраційні дії були проведені без порушення законодавства, оскільки реєстрація місця проживання відповідачів відбулось до поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Реєстрація місця проживання відповідачів в будинку позивача здійснює перешкоди позивачу в користуванні його майном, позбавляє останнього можливості отримувати житлові соціальні пільги, позивач вимушений нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, які вираховуються в залежності від зареєстрованих за адресою осіб.

Тому, посилаючись на норми чинного законодавства та ст. 391 ЦК України позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2022 матеріли позовної заяви залишено без руху надано строк для усунення недоліків.

29.03.2022 ухвалою суду прийнято та відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі з викликом сторін.

28.04.2022 на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 08.02.1983 на підставі договору дарування він з братом ОСОБА_6 придбав Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м. 27.04.1985 на підставі договору дарування між ним та його братом ОСОБА_6 він придбав ј частину зазначеного будинку та став власником Ѕ частини жилого будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м. В 1988 році він побудував гараж, літню кухню, мансарду, навіс.

Рішенням виконкому Павлоградської міської ради від 13.07.2010 року № 680 ОСОБА_3 до та ОСОБА_1 дозволено розподіл їх домоволодінь та присвоєно нові поштові адреси, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 розділено на два окремих домоволодіння згідно частин, які належать власникам:

ОСОБА_3 - за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 - за адресою АДРЕСА_1 .

07.02.2022 він подав державному реєстратору заяву про реєстрацію прав власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . 08.02.2022 державний реєстратор зупинив розгляд його заяву у зв`язку з тим, що відсутній договір про поділ спільного майна чи відповідно договір про виділ в натурі частки із спільного майна або рішення суду.

Позивач відмовляється укладати договір про поділ спільного майна чи відповідно договір про виділ в натурі частки із спільного майна.

Зазначає, що він залишається співвласником майна за адресою АДРЕСА_1 і тому не може бути мови про зняття з реєстрації його та його рідних.

В позові просить відмовити повністю, стягнути з позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, зазначила, що відповідач після розподілу будинку по АДРЕСА_1 , та присвоєння нових адрес окремим домоволодінням в 2010 році, та в подальшому не скористався своїм правом та не зареєстрував своє право власності в установленому законом порядку на свої домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому законодавство змінилось, тому державний реєстратор правомірно вимагає надання відповідачем договору про поділ спільного майна чи відповідно договору про виділ в натурі частки із спільного майна або рішення суду. Але укладення договору про поділ спільного майна чи відповідно договору про виділ в натурі частки із спільного майна на даний час не можливо, так як право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 вже зареєстровано за позивачем як на окреме домоволодіння, яке до поділу було Ѕ частиною будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , провадження відкрито, справа перебуває на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко С.А. проти задоволення позову заперечували, дали пояснення відповідно до відзиву, в задоволенні позову просили відмовити.

Адвокат Савченко С.А. зазначив, що на його думку позов є абсурдним. ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 . Без його відома та згоди рішенням виконкому домоволодіння розділили та присвоїли будинку ОСОБА_1 адресу з літерою «а». Відповідач з цим не згоден, рішення виконкому вважає незаконним. Рішення виконкому про розподіл домоволодіння відповідачі не оскаржували. На даний час в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за рішенням виконкому, вважає, що дана справа не може бути розглянута до розгляду зазначеної справи. Вважає, що за документами ОСОБА_1 , є власником Ѕ частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 і тому не можна його та його рідних виписувати з їх майна.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він з 1983 року був власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , потім позивач самостійно звернувся до виконкому, будинок розділили, та його домоволодінню присвоїли адресу АДРЕСА_1 , тоді як він є власником і всі документи в нього на будинок по АДРЕСА_1 . Він не згоден з тим, що його будинку присвоїли адресу з літерою «а». Коли він звернувся для реєстрації свого права власності після розподілу в 2022 році на будинок за адресою АДРЕСА_1 , йому відмовили, так як позивач відмовляється укладати з ним договір про поділ майна. В них складні відносини. Вважає, що за документами він є власником Ѕ частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 і тому не можна його та його рідних виписувати з їх майна.

Відповідач ОСОБА_7 підтримала пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, зазначила, що вона є донькою відповідача ОСОБА_1 . Вона та її донька ОСОБА_4 , 2009 року народження, зареєстровані та проживають з ОСОБА_1 в Ѕ домоволодіння по АДРЕСА_1 . Після розподілу домоволодіння їх будинку була присвоєна адреса АДРЕСА_1 , але їм не дають її зареєструвати. Вважає неможливим визнати їх втратившими право користування за спірною адресою так як зазначений будинок є місцем їх постійного з донькою проживання, донька відвідує гімназію № НОМЕР_1 . В частині будинку позивача, яка зараз має адресу АДРЕСА_1 вони з донько ніколи не були зареєстровані і не проживали. Іншого майна у неї, та у доньки на праві власності та користування не має. Будинок по АДРЕСА_1 належить її батьку ОСОБА_1 , там проживає її мати, вона за нею доглядає, та влітку проживає там з донькою.

Представник третьої особи - Рябко Н.В. в судовому засіданні просила при ухваленні рішення захистити права дитини на житло, зазначила, що при обстеженні умов проживання дитини ОСОБА_4 ними було встановлено, що по АДРЕСА_1 фактично знаходяться два суміжні домоволодіння, дитина проживає в домоволодінні яке належить ОСОБА_1 , саме воно обстежувалось.

Вислухав учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.1988, посвідченого 23.11.1988 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 придбав 1/ 2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Інша 1/ 2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 08.02.1983 № 609 та договору дарування від 27.04.1985 № 1713, посвідчених Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою.

Рішенням виконкому Павлоградської міської ради від 13.07.2010 року № 680 домоволодіння АДРЕСА_1 розділено на два окремих домоволодіння стосовно частин, які належать власникам та присвоєно нові поштові адреси, а саме:

ОСОБА_3 - за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 - за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 13.10.2010 року № 1064 замість договору купівлі-продажу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.11.2010 на цілу частину (1/ 1) житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем 26.12.2019 зареєстроване право приватної власності, частка 1/1, на житловий будинок по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності №34951508.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.10.2013 року індексний номер НОМЕР_6, ОСОБА_3 належить право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0619 га, розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 286040883 від 22.11.2021 за ОСОБА_1 14.01.2014 зареєстровано право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0619 га, розмір частки 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 306415375 від 02.08.2022 за ОСОБА_1 14.01.2014 зареєстровано право власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора № 63323716 від 08.02.2022 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації прав власності на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі. Заявнику необхідно подати договір про поділ спільного майна чи відповідно договір про виділ в натурі частки із спільного майна або рішення суду.

Відповідно до ухвали ЄУ № 185/4120/22 від 01.09.2022 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 за рішенням виконкому.

Відповідно до Акту обстеження умов проживання служби у справах дітей Павлоградської міської ради від 05.10.2022 та фото до нього, було обстежено умови проживання дитини ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , та відповідно до пояснень представника Рябко Н.В. при обстеженні умов проживання дитини ОСОБА_4 ними було встановлено, що по АДРЕСА_1 фактично знаходяться два суміжні домоволодіння, дитина проживає в домоволодінні яке належить ОСОБА_1 , саме воно обстежувалось.

Відповідно до довідки про реєстрацію та склад сім`ї № 7373 від 16.11.2021, виданої ОСОБА_9 на Ѕ ч. за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано сім осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - син, ОСОБА_3 - батько, ОСОБА_11 - син брата, ОСОБА_12 - брат, ОСОБА_13 - мати, ОСОБА_11 - донька брата, та сусіди ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про реєстрацію та склад сім`ї № 7508 від 22.11.2021, видану ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_9 - донька, ОСОБА_10 - онук, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 - онук, ОСОБА_12 - син, ОСОБА_13 - дружина, ОСОБА_11 - онука, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 - чужі.

Факт реєстрації відповідачів за адресою АДРЕСА_1 , також підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання від 21.03.2022, наданими відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на запити суду.

Частиною 3 статті 9 ЖК УРСР передбачено, що ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як на підставах і в порядку, передбачених законом.

Користування жилим приміщенням в будинках приватного житлового фонду регулюється главою 6 ЖК УРСР.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (статті 379, 382 ЦК України).

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 405 ЦК України, статті 156 ЖК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Аналіз приведених норм закону дає підстави для висновку про те, що право користування жилим приміщенням, що належить громадянинові на праві власності, нарівні з власником виникає у членів сім`ї власника житла, які проживають разом з ним.

Предметом розгляду в даній справі є вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було домоволодінням на двох господарів, яке перебувало у спільній частковій власності сторін та відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 680 від 13.07.2010 було розділено на два окремих домоволодіння між власникам з присвоєннями нових адрес: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Позивачем було зареєстровано своє право власності у встановленому законом порядку на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, будинок по АДРЕСА_1 , є окремим об`єктом права власності, власником якого є позивач ОСОБА_3 .

Відповідачем своє право власності після розподілу на будинок за адресою АДРЕСА_1 належним чином зареєстровано не було.

Питання права власності відповідача на будинок за адресою АДРЕСА_1 наразі вирішується в судовому порядку в цивільній справі № 185/4120/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за рішенням виконкому.

Відповідачі не є членами сім`ї позивача, ніколи не проживали однією сім`єю з позивачем в належному йому будинку про АДРЕСА_1 , не вели з ним спільне господарство та не були пов`язані спільним побутом.

Тому у відповідачів не виникало права користування будинком за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності позивачу після розподілу, з підстав, передбачених статтею 405 ЦК України та статті 156 ЖК України.

Відповідачі залишились зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 після його розподілу, але фактично є сусідами ОСОБА_3 і проживають по АДРЕСА_1 .

Доводи представника відповідача, що відповідачів виселяють та їм ніде буде зареєструвати своє місце проживання, не відповідають дійсності, є перекручуванням фактів та обставин справи. Також права неповнолітньої ОСОБА_4 в даному випадку жодним чином не порушуються. Питання виселення відповідачів в даній справі не вирішується. Відповідачі проживають в належному їм будинку за адресою АДРЕСА_1 , який є окремим житловим об`єктом права власності від будинку за адресою АДРЕСА_1 , та зможуть зареєструвати своє місце проживання після належного оформлення права власності. Також відповідач ОСОБА_1 має на праві власності інший будинок за адресою АДРЕСА_2 , де відповідачі також періодично проживають, та можуть тимчасово зареєструвати своє місце проживання до належної реєстрації права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81,89, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Сторони та учасники:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 та АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 та АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, , місце знаходження: м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Суддя А. С. Зінченко