465/6047/16-ц
2/465/115/22
У Х В А Л А

судового засідання

25.11.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

при секретарі Ковальському Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя Козюренко Р.С.) перебувала цивільна справа № 465/1484/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі № 465/1484/15-ц на підставі п. 204 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 року судовій справі присвоєно номер 465/6047/16-ц, та визначено головуючим суддею Кузя В.Я.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року заяву про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 465/1484/15-ц за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів, задоволено.

Справу передано в цивільну канцелярію Франківського районного суду м. Львова для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.11-1 ЦПК України, з урахуванням, вимог ст. 204ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року судовій справі присвоєно номер 465/6047/16-ц, та визначено головуючим суддею Масендич В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 року судовій справі присвоєно номер 465/6047/16-ц, та визначено головуючим суддею Мартинишин М.О.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року задоволено заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 465/1484/15-ц за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року судовій справі присвоєно номер 465/6047/16-ц, та визначено головуючим суддею Мартьянову С.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.04.2016 року цивільну справу ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України (в ред. від 19.10.2016 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови ; 4) судові накази.

Отже, справу було розглянуто та постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Також, позивачу роз`яснено, що він має право звернутися повторно до суду з тим самим позовом, та роз`яснено у разі не згодою з прийнятим рішенням порядок подачі апеляційної скарги.

Проте, позивач подав до суду заяву про відновлення провадження у справі №465/1484/15-ц, посилаючись на ст. 204 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України (в ред. від 19.10.2016 року) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підстави зупинення провадження встановленні статтею 202 ЦПК України (в ред. від 19.10.2016 року), а саме суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, оскільки справу розглянуто та постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка не була оскаржена сторонами, та набрала законної сили, а тому звернення до суду з заявою про відновлення провадження у даній справі, суперечить вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про відновлення провадження у справі, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Також, суд повторно роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.