Справа № 438/764/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/4128/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симця В.І.,

з участю: апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02 листопада 2021 року у справі за поданням заступника начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Волянського А.Л. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року заступник начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Волянський А.Л. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння. Подання мотивовано тим, що у відділі ДВС відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №66565745 та ОСОБА_2 провадження №66566130 з примусового виконання виконавчого листа №438/764/17 від 11.08.2021 року, яким зобов`язано останніх, зокрема ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 у користуванні внутрішньобудинковими мережами водопостачання (водопровідним стояком) і водовідведення, шляхом відновлення водопостачання і водовідведення; надання ОСОБА_3 доступу до внутрішньобудинкових мереж водопостачання (водопровідного стояку) і водовідведення, що проходять у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить власникам квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проведення робіт для підключення до мереж водопостачання та водовідведення. Оскільки боржники ухиляється від виконання рішення суду, заступник начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Волянський А.Л просив вирішити питання про примусове проникнення (входження) до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 , з метою проведення виконавчих дій.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 02 листопада 2021 року подання заступника начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Волянський А.Л. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння- задоволено.

Дозволено заступнику начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Волянському А.Л. примусово проникнути (ввійти) до житла боржників житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 з метою примусового виконання виконавчого листа №438/764/17 від 11 серпня 2021 року.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Покликаються на те, що виконання судового рішення, яким зобов`язано їх усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні внутрішньо будинковими мережами водопостачання і водовідведення, що проходять у приміщенні їх квартири АДРЕСА_3 та проведення робіт для підключення до мереж водопостачання та водовідведення не можливе, оскільки згідно плану схем мереж водопостачання і водовідведення, наданих громадянкою ОСОБА_3 суду, а судом наданих експертам, якими оглядалась квартира АДРЕСА_5 (власник квартири ОСОБА_4 ) та квартира АДРЕСА_6 ОСОБА_3 , а не їх квартира, то в цих схемах не вказані робочі димоходи. А тому, вважають проведення горизонтальної водяної труби в димохідно-вентиляційних каналах в їх житловому приміщенні є грубим порушенням техніки безпеки і є реальна загроза для їх здоров`я та життя.

Враховуючи наведене просять ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підтримання вимог апеляційної скарги, ОСОБА_3 на заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунення перешкоди ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 у користуванні внутрішньобудинковими мережами водопостачання (водопровідним стояком) і водовідведення, шляхом відновлення водопостачання і водовідведення; надання ОСОБА_3 доступу до внутрішньобудинкових мереж водопостачання (водопровідного стояку) і водовідведення, що проходять у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить власникам квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проведення робіт для підключення до мереж водопостачання та водовідведення набрало законної сили, і боржнику відомо про суть рішення, яке вона має виконати, враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, подання підлягає до задоволення, і є за необхідне надати державному виконавцю доступ для проникнення до житла боржників.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 1 ст. 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто, одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 11 червня 2021 року по цивільній справі №438/764/17 зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні внутрішньобудинковими мережами водопостачання (водопровідним стояком) і водовідведення, шляхом відновлення водопостачання і водовідведення; надання ОСОБА_3 доступу до внутрішньобудинкових мереж водопостачання (водопровідного стояку) і водовідведення, що проходять у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить власникам квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проведення робіт для підключення до мереж водопостачання та водовідведення.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2240 гривень та витрат на проведення експертизи у розмірі 9420 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду сторонами у справі не була подана.

11 серпня 2021 року Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчий лист №438/764/17 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких зобов`язано до вчинення дій.

19 серпня 2021 року заступником начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Волянським Андрієм Львовичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №66565745 та відповідно №66566130.

Копія постанови направлена головним державним виконавцем сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

07 вересня 2021 року заступником начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Волянським А.Л. складено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку не виконанням рішення суду до 06 вересня 2021 року відповідно вимог виконавця від 19 серпня 2021 року (а.с.7,8, 14,15)), які направлено на адресу боржників.

04 жовтня 2021 року заступником начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Волянським А.Л. складено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку не виконанням рішення суду повторно до 21 вересня 2021 року відповідно вимог виконавця від 07 вересня 2021 року (а..9,10,13), які направлено на адресу боржників.

Згідно актів державного виконавця від 07 вересня 2021 року та 22 вересня 2021 року (а.с.11,12) рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 червня 2021 року боржниками не виконано.

Таким чином, боржники, будучи обізнаними про зобов`язання, які покладені на них рішенням суду, діють недобросовісно в рамках виконавчого провадження, тим самим, тривалий час фактично ухиляються від виконання рішення суду.

Під поняттям ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем здійснені виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Враховуючи, що заступник начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Волянський А.Л. у передбаченому законом порядку повідомив боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про початок примусового виконання рішення суду шляхом надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржників, зазначену у виконавчому документі, однак боржниками не вчинено жодних дій на виконання рішення суду, державний виконавець вжив усіх можливих, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів з метою виконання рішення суду, в тому числі і складено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку не виконанням рішення суду, без примусового проникнення до житла, колегія суддів, враховуючи обов`язковість виконання рішення суду, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання заступника начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Волянського А.Л. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.04.2022 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.