Справа №705/1423/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Вивченням матеріалів позову суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у зв`язку з тим, що представником позивача ОСОБА_1 у справі є ОСОБА_2 , яка неодноразово звертались до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після ухвалення рішень ОСОБА_2 писала скарги на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в різні інстанції. Зокрема, вважаючи, що судді зазначеного суду, у тому числі ОСОБА_3 , сфальсифікували матеріали цивільної справи, ОСОБА_2 звернулася із заявою про вчинення злочину до уповноваженого підрозділу Державного бюро розслідувань. Посилаючись на вказану підставу, а також наявність інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_2 неодноразово заявлялися відводи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

За вказаних обставин, з метою уникнення звинувачень в упередженості і необ`єктивності судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_2 - представника заявника ОСОБА_1 вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя заявляє про самовідвід від здійснення судового розгляду цієї справи.

При вирішенні заявленого відводу суд (суддя) виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачений ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої у справі судді Єщенко О.І., суддя вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити, а матеріали позовної заяви передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Єщенко Олени Іванівни у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів.

Матеріали судової справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І. Єщенко