Справа № 142/653/18
Провадження № 22-ц/801/706/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 рокуСправа № 142/653/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) Крижопільське районне споживче товариство,

відповідач Піщанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городківське сільське споживче товариство,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого товариства на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року, постановлене у складі судді Щерби Н. Л. в смт Піщанка, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в :

Крижопільське районне споживче товариство звернувся до суду з позовом до Піщанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просило скасувати постанову Піщанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20 квітня 2018 року № 192 (державний нотаріус Шигида І.В.) про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобов`язати відповідача посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городківське сільське споживче товариство.

Позов обґрунтовано тим, що 02 листопада 2016 року аукціонною комісією Вінницької обласної спілки споживчих товариств був проведений аукціон з продажу будівлі магазину, площею 98,8 м2, що розташований по АДРЕСА_1 . Замовником проведення аукціону виступило Крижопільське районне споживче товариство, переможцем торгів став ОСОБА_1 .

Проте державний нотаріус неодноразово відмовляв у посвідченні договору купівлі-продажу за результатами аукціону.

18 квітня 2018 року Крижопільське районне споживче товариство (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) в черговий раз звернулися до державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Шигиди І.В. з приводу посвідчення договору купівлі-продажу вказаного магазину та надали вичерпний перелік документів згідно чинного законодавства для вчинення нотаріальної дії. Проте постановою Піщанської державної нотаріальної контори № 192 від 20 квітня 2018 року відмовлено у посвідченні договору купівлі. Постанова нотаріуса мотивована тим, що по об`єкту нерухомості (будівлі магазину) ведуться судові спори, рішення Рівненського апеляційного господарського суду, на підставі якого було зареєстровано право власності на даний об`єкт за Крижопільським РСТ, було скасоване Верховним Судом. Позивач вважає таку відмову державного нотаріуса неправомірною, оскільки дійсно на даний час рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2016 року № 902/3344/16, на підставі якого було зареєстроване право власності за Крижопільським РСТ, скасоване, проте Крижопільське РСТ залишається єдиним власником майна згідно Єдиного державного реєстру нерухомого майна. Арешти та заборони відчуження вказаного об`єкту в Реєстрі відсутні, а тому державний нотаріус не мав підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року відмовлено в задоволенні позову Крижопільського РСТ про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання посвідчити договір купівлі-продажу

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесена відповідачем у відповідності до Закону України «Про нотаріат», відносно нерухомого майна дійсно існували судові спори стосовно права власності на будівлю, що унеможливлює посвідчення будь-яких правочинів, а тому підстави для її скасування відсутні. Також в рішення суду зазначено, що суд не може зобов`язувати нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19, тому позовна вимога про зобов`язання державного нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу також не підлягає задоволенню.

Не погодившись з цим рішенням в частині відмови в задоволенні позову про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, 21 лютого 2022 року позивач Крижопільське РСТ подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вказану позовну вимогу.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що станом на 18 квітня 2018 року (відмови у вчиненні нотаріально дії) в Державному реєстрі існував запис про право власності позивача на будівлю магазину, будь-які заборони були відсутні, право власності у позивача на будівлю магазину виникло не лише на підставі рішення Апеляційного господарського суду Рівненської області, а й на підставі інших документів, ця нежитлова будівля весь час перебувала на балансі Крижопільського РСТ, а тому нотаріус зобов`язаний був посвідчити договір купівлі-продажу.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Крижопільського РСТ про зобов`язання посвідчити договір купівлі-продажу не оскаржується.

У встановлений апеляційним судом строк відзив від інших учасників справи не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача адвокат Голубенко О. В. та голова правління Крижопільського РСТ Котюжанський В. А. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, державний нотаріус Шигида І. В. подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

По справі встановлено наступні обставини:

-в 2016 році позивач Крижопільське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Городківського сільського споживчого товариства, в якому просили визнати за Крижопільським РСТ право власності на майно (магазин), що розташоване за адресою: вул. Свердлова, 3, с. Висока Гребля, Крижопільський район, Вінницька область. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2016 року (справа № 902/334/16) в задоволенні позовних вимог Крижопільського РСТ відмовлено повністю.

-постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року (справа № 902/334/16) рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено: визнано за Крижопільським районним споживчим товариством право власності на приміщення магазину загальною площею 98,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року (справа № 902/334/16) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року скасовано, рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2016 року залишено без змін;

-З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав… (а.с. 79 80), Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 81, 82,т.1) вбачається, що відносно нерухомого майна магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено наступні реєстраційні дії:

1)17.12.2015 року було зареєстровано право приватної власності на будівлю за Крижопільським РСТ (номер запису 12770041);

2)01.11.2016 року право власності скасовано, підстава: Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року (справа № 802/67/16-а);

3)09.03. 2017 року Крижопільське РСТ зареєструвало за собою право приватної власності на будівлю магазину на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2018 року (справа № 902/334/16), номер запису 24716996;

4)20.04.2018 року право власності скасовано;

5)12.07.2018 року позивач повторно на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2018 року(справа № 902/334/16) зареєстрував за собою право приватної власності на будівлю магазину, номер запису 27001023;

6)19.07.2018 року право власності скасовано, підстава: Постанова Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року (справа № 902/334/16).

Запис про скасування права власності на підставі цієї постанови був оскаржений Крижопільським РСТ та рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року (справа № 0240/2731/18-а) було відмовлено в задоволенні позову (а.с. 87 89, т.1). Рішення набрало законної сили 13.03.2019 року за результатами апеляційного перегляду: Постанова сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року).

-18 квітня 2018 року до Піщанської державної нотаріальної контори звернулося Крижопільське РСТ із заявою посвідчити договір купівлі-продажу, укладений між ним та ОСОБА_1 за результатами аукціону від 02 листопада 2016 року;

-20 квітня 2018 року завідуюча Піщанською державною нотаріальною конторою винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як Крижопільським РСТ не було надано правовстановлюючі документи на будівлю магазину, стосовно обєкта нерухомості ведуться судові спори.

Між сторонами виник спір з приводу правомірності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії: посвідчення договору купівлі-продажу на підставі проведеного аукціону.

Відповідно до частини першої статті 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державним реєстратором, зокрема, є нотаріус (п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав… (а.с. 79 80), запис про скасування права власності Крижопільського РСТ на спірну будівлю магазину був вчинений 01.11.2016 року на підставі Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року (справа № 802/67/16-а), тобто на момент проведення аукціону, який, як стверджує позивач та не заперечують інші учасники справи, був проведений 02.11 2016 року, у Крижопільського РСТ не було права власності на нерухоме майно: магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 81, 82,т.1):

- позивач 12.07.2018 року повторно на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2018 року(справа № 902/334/16) зареєстрував за собою право приватної власності на будівлю магазину, номер запису 27001023;

- проте, на момент такої реєстрації постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2018 року вже була скасована Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року, про що Крижопільське РСТ не повідомило державного реєстратора:

- запис про скасування права власності на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року (справа № 902/334/16) було вчинено 19.07.2018 року.

Все це в сукупності не лише підтверджує відсутність у Крижопільського РСТ права власності на будівлю магазину як на момент його відчуження (через аукціон), так і на момент звернення до нотаріуса з вимогою вчинити нотаріальну дію, у якій йому було відмовлено (18.04.2018 року), а й свідчить про недобросовісну, наближену до шахрайських дій, поведінку позивача.

Отже, з огляду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 81, 82,т.1), вірним є висновок суду першої інстанції, що ні на момент проведення аукціону (02 листопада 2016 року), ні на момент звернення до нотаріуса з вимогою посвідчити договір купівлі-продажу (18 квітня 2018 року) Крижопільське РСТ не було власником нерухомого майна магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом ( частина перша статті 328 ЦК України.)

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Відповідно до частини першої статті 658 ЦК України, право продажу товару належить власникові.

Відтак суд першої інстанції вірно констатував, що нотаріус, виявивши відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно у Крижопільського РСТ, на законних підставах відмовив у вчиненні нотаріальної дії: посвідченні договору купівлі-продажу.

Таким чином, не спростовують правильного та обґрунтованого висновку суду першої інстанції доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції мав би проаналізувати, що підставою виникнення права власності у позивача на будівлю магазину була не лише постанова Рівненського апеляційного суду від 28.11.2016 року (якою було визнано право власності за позивачем), скасована в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 року, в Реєстрі не існувало будь-яких заборон на вказане майно, а будівля магазину перебуває на балансі Крижопільського РСТ та право власності на неї ні за ким не зареєстровано. Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням ситуації, що склалася та не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як такого що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (п. в ч. 1 ст. 382 ЦПК України), слід зазначити наступне: за подання апеляційної скарги позивач Крижопільське РСТ сплатило 2 643 грн. судового збору (а.с.34, т.2), проте оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, понесені позивачем в ході апеляційного розгляду судові витрати слід залишити за ним.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України, було зупине дію рішення Крижопільського районного суду від 18 січня 2022 року: оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення залишенню без змін, слід поновити його дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року.

Судові витрати, понесені Крижопільським районним споживчим товариством у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, - залишити за ним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук

Повне судове рішення складено 28 квітня 2022 року.