Провадження №2/127/3311/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката Рябоконя Р.П.,

представника відповідача та третьої особи - адвоката Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого засідання представник відповідача та третьої особи - адвокат Шевчук О.В. заявила клопотання про призначення по вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат Рябокінь Р.П. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Згідно із ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознавча.

Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом доказування в межах даної цивільної справи є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю факту спричинення ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 липня 2019 року.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єкта правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Звернувшись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач на підтвердження позовних вимог в частині завданої йому майнової шкоди надав висновок судової автотоварознавчої експертизи, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №153 від 12.09.2019, виконаної на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019 у справі №127/20898/19, яким визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12.09.2019 і становить 346032,02 грн. (т. 1 а.с. 26-35).

В ході підготовчого засідання по даній цивільній справі позивач повідомив суд, що він продав автомобіль «Citroen С4», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в підтвердження чого в подальшому надав суду копію договору купівлі-продажу транспортного засобу 0546/2022/3433017, укладеного 30.09.2022 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , за умовами договору автомобіль продано за договірною ціною в сумі 100 000 грн. (т. 2 а.с. 130-131).

З урахуванням вказаного, позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с. 129-131).

Клопотання адвоката Шевчук О.В. про призначення по вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи мотивовано тим, що позивач продав автомобіль по договірній ціні в розмірі 100 000 грн., але при цьому, ринкова вартість автомобіля станом на дату продажу не визначена, тому адвокат просила суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, колір сірий, робочий об`єм двигуна 1560 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 станом на дату продажу згідно Договору купівлі-продажу №0546/2022/3433017 транспортного засобу від 30.09.2022, укладеного з ОСОБА_3 . З метою проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власником автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, колір сірий, робочий об`єм двигуна 1560 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 відповідно до Договору купівлі-продажу №0546/2022/3433017 транспортного засобу від 30.09.2022, забезпечивши експерту проведення огляду вказаного та у випадку необхідності надати такий об`єкт для дослідження.

Вирішуючи заявлене клопотання суд бере до уваги, що висновком судової автотоварознавчої експертизи, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №153 від 12.09.2019, виконаної на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019 у справі №127/20898/19, визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12.09.2019 (після ДТП) і становить 346032,02 грн.

Вказаним висновком експерта встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість КТЗ. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12.09.2019 (після ДТП) становить 346032,02 грн.

Разом з тим, у висновку експерта також встановлено, що ринкова вартість КТЗ автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у технічно справному стані станом на 12.09.2019 становить 346032,02 грн. (т. 1 а.с. 29).

Суд вважає, що представник відповідача не довела суду необхідність проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 станом на дату продажу згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.09.2022, зважаючи при цьому на те, що Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30.09.2022 є чинним та ніким не оспореним, а новий набувач вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 взагалі не є стороною чи учасником цієї справи.

Мета проведення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи фактично пов`язана із незгодою відповідача із вартістю відчуженого ОСОБА_1 30.09.2022 автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що призводить до штучного затягування процесу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 103, 105, 113, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача та третьої особи - адвоката Шевчук О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2022.

Суддя: