ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6754/22 Справа № 196/739/20 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Юрія Олександровича на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в цивільній справі №196/739/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року по справі № 196/739/20, а саме: скасувати арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,що полягає в забороні вчиняти будь-які дії відносно даного об`єкту нерухомості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним повернуто апелянту.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року набрало законної сили 07 квітня 2022 року.

Однак накладений арешт на житловий будинок не скасований, що позбавляє відповідача вільно розпоряджатися належним йому на праві власності житловим будинком.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року заяву представника відповідача відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в цивільній справі №196/739/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, про скасування заходів забезпечення позов - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року по цивільній справі №196/739/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, а саме: арешт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,що полягає в забороні вчиняти будь-які дії відносно даного об`єкту нерухомості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Юрій Олександрович посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування,

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення задоволено та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

21 січня 2022 року рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним повернуто апелянту.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року у цивільній справі №196/739/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування набрало законної сили 07 квітня 2022 року.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони є обґрунтованими, вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів відпали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року у вигляді накладеного арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

При цьому, представник апелянта не навів доказів порушення норм процесуального права судом 1 інстанції при вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а лише посилався на той факт, що було позбавлено права подати відзив іншу сторону справи, а також на те, що суд першої інстанції не при ухваленні судового рішення не перевірив та не врахував, того що заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення було подано особою, повноваження якої не підтверджені належними документами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Юрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М.Пищида