Ухвала

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 760/25978/13-ц

провадження № 61-6788св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Світлана Олександрівна, про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Маруженка Олександра Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року

у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О., про визнання права власності, задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року

скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 серпня 2013 року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пшеничною С. О., зареєстровано в реєстрі за № 613.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Савельєвим А. Ю., зареєстровано в реєстрі за № 2979.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О., про визнання права власності відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 липня 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат Маруженко О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та її представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

20 липня 2022 року представник ОСОБА_4 - адвокат Важеніна С. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року (надійшла до суду 25 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року

у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288цс18) та у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 372/1168/20 (провадження № 61-11614св21), від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження № 61-22378св19), від 18 березня 2020 року у справі

№ 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18), від 20 травня 2020 року

у справі № 199/8047/16-ц (провадження № 61-13212св19) та інших).

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Маруженка О. В., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Важеніної С. А., витребувано справу із суду першої інстанції.

14 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Світлана Олександрівна, про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Маруженка Олександра Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник