Справа № 190/636/22
Провадження №2/190/264/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Під час підготовчого розгляду представником відповідача адвокатом Федорець Є.Є. заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відзив разом з доданими документами та клопотання про закриття провадження у справі просить долучити до матеріалів провадження.

Позивач та його представник адвокат Литовченко Д.С. висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, заперечували щодо задоволення даних клопотань. Адвокат Літовченко Д.С. зазначив, що відсутні поважні причини пропущення строку на подання відзиву та не має підстав для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визначення місця проживання їхньої спільної дитини ОСОБА_5 разом з ним.

Водночас, рішенням виконавчого комітету Чечелівської районної у місті ради від 03.07.2022 року №131 визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане рішення не переглядалось та не втрачало чинність (лист Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 28.03.2022 року (а.с.21).

Про зазначену обставину наголосив і представник позивача під час підготовчого засідання.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в даній справі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд може прийняти рішення про закриття провадження у справі.

Також слід зазначити, що оскільки представником відповідача пропущено строк на надання відзиву на позов та не надано достатньо переконливих підстав для поновлення строку на його подання, суд вбачає за необхідне відмовити адвокату Федорець Є.Є. в поновленні строку на надання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.