Справа № 409/1537/17
Провадження № 2-в/0186/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1537/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1537/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

30 вересня 2022 року заявником подано уточнену заяву.

Просить суд відновити втрачене судове провадження №409/1537/17 про позбавлення батьківських прав, відновивши заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року №409/1537/17, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, з метою його подальшого оскарження.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 01 листопада 2022 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/1537/17.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними електронні адреси, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року у справі №409/1537/17, однак суд вирішує питання про відновлення втраченого судового провадження, а не розглядає в даному цивільному провадженні питання про перегляд вказаного заочного рішення.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області, розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року, в цивільній справі № 409/1537/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги було задоволено; позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали цивільної справи №409/1537/17 перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у с.м.т.Білокуракине, Сватівського району, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 10 листопада 2022 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №409/1537/17 Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, додатки обліково-статистичної картки цивільної справи №409/1537/17 містять лише заочне рішення суду від 14 грудня 2017 року.

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження додані копії: квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2021 року в сумі 454 гривні, заочного рішення суду від 14 грудня 2017 року №409/1537/17, конверту, роздруківки трекінгу-відправлень, закордонного паспорта заявника, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заяви про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2021 року, ухвали суду від 21 грудня 2021 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На виконання ухвали суду, позивач ОСОБА_2 направила наявні у неї копії письмових доказів, процесуальних документів, а саме: скрін-шоти витворів мистецтва (картин, тощо), скрин-шотів, які підтверджують оточення та інтереси відповідача, скрін-шотів щодо погроз від відповідача, фото доказів щодо пропаганди наркотичних засобів, фото майстерні - місця проживання, договору підряду, що підтверджує дохід відповідача, витягу із веб-сайту судова влада про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, довідки про джерела доходів відповідача, фото портрета скандальної особи, характеристики дитини зі школи, показань свідків, довідки з міського центру гендерної рівності, рішення суду про позбавлення батьківських прав.

Крім того, позивач направила суду наявні у неї копії письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/1537/17, а саме: позовної заяви від 17 липня 2017 року, повторного свідоцтва про народження дитини, довідки про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 15 травня 2018 року, супроводжувального листа про направлення їй копії заочного рішення суду від 19 січня 2017 року, заочного рішення суду від 19 січня 2017 року про визначення місця проживання дитини, рішення суду від 13 травня 2016 року про стягнення аліментів, виконавчого листа від 13 травня 2016 року про стягнення аліментів, довідки про неотримання аліментів від 11 січня 2017 року, повідомлення Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві від 17 вересня 2015 року, відповіді ПФУ ДФСУ про осіб-боржників, постанови суду від 04 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, інформації КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Шевченківського району м.Києва від 23 лютого 2017 року відносно дитини - ОСОБА_3 , довідки ДНЗ №40 (ясла-садок) від 14 лютого 2017 року, висновку Шевченківського УП ГУНП в м.Києві від 24 лютого 2017 року, повідомлення Печерського УП ГУНП у м.Києві від 22 квітня 2016 року, довідки ТОВ "Інвестбудгаличина" від 20 жовтня 2016 року про проживання позивача з дитиною, довідки про доходи позивача, висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2017 року, психологічної характеристики позивача та її дитини від 20 квітня 2016 року, довідки про прийняття і реєстрацію заяви Печерського УП ГУНП у м.Києві від 21 січня 2017 року.

Також, з метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/1537/17: рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 січня 2017 року про визначення місця проживання дитини, додаткове рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року про відкриття провадження в справі про позбавлення батьківських прав, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року про призначення справи до судового розгляду, ухвала від 14 грудня 2017 року Білокуракинського районного суду Луганської області про ухвалення заочного рішення по справі, заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 лютого 2022 року про залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Борщагівської сільської ради по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №409/1537/17, долучивши та відновивши лише ті письмові докази та процесуальні документи, які містилися у втраченому судовому провадженні №409/1537/17, що перебувала на розгляді в Білокуракинському районному суді Луганської області, інші докази, надані позивачем ОСОБА_2 , які не містилися в додатку до позовної заяви про позбавлення батьківських прав та не досліджувалися Білокуракинським районним судом Луганської області при ухваленні заочного рішення від 14 грудня 2017 року, слід повернути позивачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 409/1537/17, номер провадження №2/409/740/17, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відновити та долучити до справи наступні письмові докази та процесуальні документи:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав від 17 липня 2017 року, повторне свідоцтво про народження ОСОБА_3 , довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи ОСОБА_3 від 15 травня 2018 року, супроводжувальний лист про направлення ОСОБА_2 копії заочного рішення суду від 19 січня 2017 року, заочне рішення суду від 19 січня 2017 року про визначення місця проживання дитини, рішення суду від 13 травня 2016 року про стягнення аліментів, виконавчий лист від 13 травня 2016 року про стягнення аліментів, довідку про неотримання аліментів від 11 січня 2017 року, повідомлення Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві від 17 вересня 2015 року, відповіді ПФУ та ДФСУ про осіб-боржників та про джерела отримання доходів ОСОБА_1 , постанову суду від 04 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, інформацію КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Шевченківського району м.Києва від 23 лютого 2017 року відносно дитини - ОСОБА_3 , довідку ДНЗ №40 (ясла-садок) від 14 лютого 2017 року, висновок Шевченківського УП ГУНП в м.Києві від 24 лютого 2017 року, повідомлення Печерського УП ГУНП у м.Києві від 22 квітня 2016 року, довідку ТОВ "Інвестбудгаличина" від 20 жовтня 2016 року про проживання позивача з дитиною, довідку про доходи позивача, висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2017 року, психологічну характеристику позивача та її дитини від 20 квітня 2016 року, довідку про прийняття і реєстрацію заяви Печерського УП ГУНП у м.Києві від 21 січня 2017 року, довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщену особу ОСОБА_2 від 26 жовтня 2016 року, акт від 15 березня 2017 року сусідів ОСОБА_1 , квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 454 гривні, трекінг відправлення "Укрпошти" від 16 листопада 2021 року, копію закордонного паспорту ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 22 жовтня 2021 року, заяву ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року про перегляд заочного рішення, ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року про відкриття провадження в справі про позбавлення батьківських прав, ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року про призначення справи про позбавлення батьківських прав до судового розгляду, ухвала від 14 грудня 2017 року Білокуракинського районного суду Луганської області про ухвалення заочного рішення по справі, ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 лютого 2022 року про залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Борщагівської сільської ради по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області в справі №409/1537/17 від 14 грудня 2017 року, наступного змісту:

" Справа №409/1537/17

Пров.№2/409/740/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно його сина, ОСОБА_3 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона народила сина - ОСОБА_3 . При цьому сторони у шлюбі не перебували. Спільне життя з відповідачем не склалося, виникали постійні сварки та непорозуміння. Відповідач жодної участі у вихованні дитини не приймає. Рішенням Подільського районного суду міста Києва на користь позивачки з ОСОБА_1 стягнуто аліменти, які він не сплачує. У зв`язку з цим позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.10.2017, 11.12.2017, 14.12.2017 року не з`явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур`єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В судове засідання представник третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, просив прийняти рішення у справі на розсуд суду.

14.12.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8).

В шлюбі сторони не перебували. Заочним рішенням Білокуракинського районного суду від 19 січня 2017 року у справі № 409/2624/16-ц визначено місце проживання ОСОБА_3 разом з позивачкою (а.с.11-12). Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13.05.2016 року, справа № 758/4572/16-ц на користь позивачки з ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1700 гривень (а.с.13-14). На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист (а.с.15) та відкрито виконавче провадження (а.с.16). Згідно висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації є доцільним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав (а.с.52-53).

Згідно ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

На підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки ... можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ... ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч.1 ст. 9 Конвенції про права дитини Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до п.15, 16 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновленні і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як було встановлено в судовому засіданні, від виконання своїх батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_1 самоусунувся. Дитина проживає з матір`ю, батько взагалі дочкою не цікавиться, не відвідує її, не цікавиться її життям, здоров`ям та навчанням, дитину не утримує. Таким чином, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що буде відповідати інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 12 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою ВРУ 27.02.1991р., Постановою № 3 Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновленні і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ст.ст. 150, 164-166, 194 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії рішення сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а нез`явившеюся третьою особою в той же строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк".

Письмові докази, надані позивачем ОСОБА_2 , які не містилися в додатку до позовної заяви про позбавлення батьківських прав та не досліджувалися Білокуракинським районним судом Луганської області при ухваленні заочного рішення від 14 грудня 2017 року, а саме: скрін-шоти витворів мистецтва (картин, тощо), скрин-шоти, які підтверджують оточення та інтереси відповідача, скрін-шоти щодо погроз від відповідача, фото докази щодо пропаганди наркотичних засобів, фото майстерні - місця проживання, договір підряду, що підтверджує дохід відповідача, витяг із веб-сайту судова влада про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, довідку про джерела доходів відповідача, фото портрет скандальної особи, характеристику дитини зі школи, довідку з міського центру гендерної рівності, - слід повернути позивачу ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.