Номер провадження: 22-ц/813/5474/22
Справа № 493/495/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області, Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,

встановив:

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09.11.2021 року у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» було відмовлено (а.с. 95-100).

Не погоджуючись із вказаним вище заочним рішенням суду, 09.12.2021 року представник ТОВ «Кей-Колект» поштою подав на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду (а.с.112-115).

Супровідним листом від 17.12.2021 року матеріали вищевказаної цивільної справи було витребувано з Балтського районного суду Одеської області і надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду 28.12.2021 року (а.с. 117-118).

У період з 04.01 по 04.02.2022 року суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці, а тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору (а.с. 113-114).

Згідно розписки та довідки про доставку електроного листа, що містяться в матеріалах справи, представник апелянта адвоката Краснопивцев О.К. отримав копію вказаної вище ухвали суду 14.02.2022 року та 15.02.2022 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с.123-124).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою ТОВ «Кей-Колект» для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 3405 грн., апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра