overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2022Справа № 552/7309/21
Провадження № 2/554/1651/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., за участю представника позивача адвоката Павленко А.І., представника відповідачів адвоката Ганченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» Будівельно монтажне управління 6 БМФ «Укргазпромбуд» Дочірньої компанії ПАТ «Укртрансгаз», Спеціалізоване будівельно монтажне управління філії «БМ Фірм «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення процесуального строку, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від Тарутинського районного суду Одеської області матеріалів кримінального провадження за № 514/1225/14-к, провадження № 11-кп/813/1124/21, в яких знаходяться матеріали досудового розслідування слідчим СВ ЛВ на ст.. Ізмаїл та Дунайською прокуратурою та всі матеріали, які знаходяться там при розгляді суддею Горбань Ю.І.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка міститься документах, що прохає витребувати представник позивача, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно останній не може отримати таку інформацію, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів -задовольнити.

Витребування від Тарутинського районного суду Одеської області матеріалів кримінального провадження за № 514/1225/14-к, провадження № 11-кп/813/1124/21, в яких знаходяться матеріали досудового розслідування слідчим СВ ЛВ на ст.. Ізмаїл та Дунайською прокуратурою та всі матеріали, які знаходяться там при розгляді суддею Горбань Ю.І.

Копію ухвали направити на виконання Тарутинському районному суду Одеської області (вулиця Красна, 235, Тарутине, Одеська область, 68500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 139/456/22
Провадження № 22-ц/801/1934/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 листопада 2022 рокуСправа № 139/456/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Пограничного А. М., розглянувшиза правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення

боргу позики у сумі 34 555 596,91 гривень,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , його представниці адвокатки Івченко Вікторії Петрівни на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року про забезпечення позову, постановлену у приміщенні суду у смт Муровані Курилівці Вінницької області за головування судді Коломійцевої В. І., повний текст якої складений 14 вересня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , його представниці адвокатки Івченко Вікторії Петрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу позики у сумі 34 555 596,91 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/2166/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про захист прав споживачів,

встановила:

У грудні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» (далі ТОВ «Одесагаз-постачання» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи було з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 28 червня 1996 року, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси. Крім того, відповідач ТОВ «Одесагаз-постачання» зареєстровано за адресою вул. Одарія, 1, м. Одеса, що також територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі продовження розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання позивача поза межами Малиновського району м. Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз-постачання» про захист прав споживачів, повинно бути передано до Суворовського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 197, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про захист прав споживачів, передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 314/3118/22
Провадження № 2-о/314/97/2022
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., перевіривши матеріали справи за заявою заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення юридичного факту (народження),

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення юридичного факту (народження).

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187, 212, 293, 315-319 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 314/3118/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення юридичного факту (народження).

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв., в залі засідань Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Направити копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.20122року до 09.00год. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Кіяшко

05.12.2022
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8754/22
Провадження № 2-н/552/1842/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №454/3417/22
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання (управління) багатоквартирним будинком та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Соснівкажитлокомунсервіс» 248 (двісті сорок вісім) грн. 10коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 214/4506/22
2/214/4326/22
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у цивільній справі

у зв`язку з наданням строку на примирення

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в 2 (два) місяці до 14 січня 2023 року.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14 січня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня складання її повного тексту, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду буде складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя А.В. Ткаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6400/22
У Х В А Л А

05.12.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №14-07/947 від 29.11.2022 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, ( АДРЕСА_1 ) місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9068/22 Справа № 226/3366/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 січня 2022 року у цивільній справі №226/3366/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 січня 2022 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

У подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

01 грудня 2022 року матеріали апеляційної скарги надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №226/3366/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає витребуванню з Димитровського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 січня 2022 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу №226/3366/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4365/22 Справа № 173/300/22 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою закладу дошкільної освіти Підсніжник Верхньодніпровської міської ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти Підсніжник Верхньодніпровської міської ради про визнання наказу про відсторонення незаконним і скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга закладу дошкільної освіти Підсніжник Верхньодніпровської міської ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу закладу дошкільної освіти Підсніжник Верхньодніпровської міської ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти Підсніжник Верхньодніпровської міської ради про визнання наказу про відсторонення незаконним і скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко