ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні,у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" Огородника Тараса Леонідовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 20 січня 2006 року між нею та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 8/2006/840-к/627-а, згідно умов якого ВАТ КБ «НАДРА» надав позивачу кредитні кошти у розмірі 7 864 доларів США на строк 60 місяців строком до 19 січня 2011 року. В грудні 2021 року позивач дізналася, що 03 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 67759856, щодо стягнення з позивача на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 218666 від 28 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. заборгованості в розмірі 138 821,41 грн.

Вказаний виконавчий напис, позивач вважає таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, поза межами трирічного строку. Крім того, зазначає про відсутність безспірності грошової вимоги, а тому сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною (а.с.1-7).

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено в повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 218666, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у розмірі 138 821,41 грн.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 362 грн.; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмір 15 000 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 серпня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» Огородник Т.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2022 року скасувати та постановити по справі нове рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, яким встановити розмір витрат на правничу (правову допомогу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи не встановлено, за які послуги позивач сплатив адвокату Нестеченко Д.С. 15 000, 00 грн., також зазначає, що така вартість роботи адвоката є значно завищеною, тому що фактично зведена тільки до здійснення механічного коригування існуючого шаблону позову та надсиланням пакету документів до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 8/2006/840-к/627-а, згідно умов якого ВАТ КБ «НАДРА» надав позивачу кредитні кошти у розмірі 7 864 доларів США на строк 60 місяців строком до 19 січня 2011 року (а.с.22-25).

23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Факторінгс», яке є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА», заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-к/627-а від 20 січня 2006 року в розмірі 138 771,41 грн. Стягнення проводиться за період з 23 липня 2018 року по 21 червня 2021 рік (а.с.26)

Постановою державного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 03 грудня 2021 року на виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67759856 (а.с.28-29)

06 грудня 2021 року постановою державного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с. 32-33).

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2022 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 218666, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у розмірі 138 821,41 грн.; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 362 грн. в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Щодо вимог відповідача в частині стягнення витрат на правову допомогу, яким встановити розмір витрат на правничу (правову допомогу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у розмірі 3000 грн. колегія суддів вважає, що ці вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Отже доводи апелянта щодо суми гонорара підлягають задоволенню, оскільки сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката неспівмірна із складністю справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" Огородника Тараса Леонідовича - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2022 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалити нове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс",(ідентифікайний код юридичної особи 40298218, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 15А) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3000 (три тисячі) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида