КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № № 756/14720/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/8979/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Кролівець О.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника Оберемка Дениса Олександровича , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києвавід 04 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!»про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Оболонськогорайонного суду міста Києва від 16.03.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь позивача 40 691,29 грн страхового відшкодування та 703,95 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

20.06.2022 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2022 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 8 279,04 грн гонорару успіху. Посилається на неправильне застосування норм процесуальногоправа, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, що усі необхідні докази понесення витрат на правничу допомогу були долучені до позовної заяви. У п. 4.8 договору про надання правової допомоги сторони погодили перелік послуг, які надаються адвокатом у межах даної справи. Суд не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, відповідно до яких витрати на правничу допомогу стягуються незалежно від того, чи сплачені вони вже клієнтом чи лише мають бути сплачені в майбутньому.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, узв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що витрати на таку допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія судді не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що у позовній заяві, яка підписана представником позивача Оберемком Д.О. зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - 50 000 грн та додатковий гонорар у розмірі 20 % від суми задоволених позовних вимог, що орієнтовно складає 10 592, 258 грн (а.с. 18).

До позовної заяви додано договір № 15/06 від 15.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Воронов і партнери», ордер на надання правової допомоги у суді першої інстанції (адвокат Оберемок Д.О.), акт прийому - передачі юридичних послуг від 27.08.2021, відповідно до якого вартість послуг за адвокатський запит до відповідача складає 2 500 грн, підготовка позовної заяви з додатками - 10 000 грн.

Ці ж самі документи подані разом з клопотанням від 10.12.2021.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 19.06.2022, яка направлена до суду 20.06.2022 подано знову ті ж самі документи та додатково акт прийому-передачі юридичних послуг від 17.06.2022, відповідно до якого вартість послуги за підготовку та подачу заяви про ухвалення додаткового рішення складає 2 500 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Позивачем ще до ухвалення рішення подано договір № 15/06 від 15.06.2021, про надання юридичної допомоги та акт прийому - передачі юридичних послуг від 27.08.2021.

У рішенні відсутнє будь - яке обґрунтування щодо не прийняття зазначених доказів та не вирішене питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу .

В ухвалі суду про відмову у постановленні додаткового рішення також відсутня оцінка доказів, наданих позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, наданих до ухвалення рішення суду, та не зазначено мотивів відхилення цих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не навів мотивів відхилення доказів, наданих позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук