Справа № 361/1126/22
Провадження № 2/361/2533/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді Радзівіл А.Г
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом надання доступу та встановлення перешкод у користуванні майном, зобов`язати видати судовий білет,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов у якому позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні судном марки ДАП -7182-к, тип самохідно-моторне, прогулянкове, дата реєстрації 18 вересня 2017 року, шляхом надання доступу до судна ОСОБА_2 , зобов`язати ОСОБА_3 з`явитись разом з позивачем для надання судового білету до Державної служби України з безпеки на транспорті (Державна служба морського та річкового транспорту України), встановити порядок та користування судном між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місяць через місяць.
01 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі, призначено на 15 жовтня 2021 року.
06 вересня 2021 року відповідач отримав копію ухвали суду від 15 жовтня 2021 року, копію позовної заяви із додатками.
01 лютого 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву.
11 лютого 2022 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1
22 лютого 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо прийняття зустрічного позову.
Іншій учасники у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані документи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України,відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно ч.1, 3, 4, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
У змісті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 зазначив, що причиною пропуску строку на подання зустрічного позову є його юридична необізнаність, і також у зв`язку із спалахом в Україні хвороби Сovid 19.
Суд, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову звертає увагу на те, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на подачу зустрічного позову не є поважними. Окрім іншого, відповідач будучи юридично необізнаною особою скористався своїм правом на подачу до суду відзиву на позов, що свідчить про те, що відповідач звертався до фахівців для отримання правової допомоги для складання його змісту і будь яких обґрунтованих причин які б перешкоджали і складанню зустрічної позовної заяви не встановленні та не наведені відповідачем.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_3 в поновленні строку на подання зустрічного позову у справі № 361/4451/21 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на подання зустрічного позову у справі № 361/4451/21 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися до суду з такими вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.