overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

Встановив:

25 жовтня 2022 року до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 в розмірі 4 710,91 гривень та судового збору в розмірі 248,10 гривень.

Зі змісту заяви вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , яка є споживачем природного газу та отримує послуги з розподілу природного газу, на даного абонента відкрито особистий рахунок для здійснення оплати. Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Кобеляцької міської, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, заявник не надав дані, які ідентифікують боржника, а саме дату, місяць та рік народження.

Таким чином, суддя позбавлений можливості ідентифікувати боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити представнику АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 669/607/22
Провадження № 2/669/185/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

прокурора Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури Гроцького М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Білогірської селищної ради Хмельницької області, Комунального некомерційного підприємства «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Білогірської селищної ради Хмельницької області, Комунального некомерційного підприємства «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушівці Білогірського району Хмельницької області, на користь Білогірської селищної ради Хмельницької області для зарахування Комунальному некомерційному підприємству «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (, р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 815013) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в розмірі 1729 гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №303/7746/22
2/303/1184/22
ряд. стат. звіту - 7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно автоматизованої системи документообігу Д-3 Мукачівського міськрайонного суду вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 зверталася вже до суду із аналогічною позовною заявою 18.10.2022 року (справа №303/7066/22, 2/303/1098/22), однак ухвалою судді від 21.10.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник позивача подав до суду аналогічну позовну заяву з цих самих підстав та з цими самими вимогами і на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, у вищезазначеній справі №303/7066/22, 2/303/1098/22, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення без розгляду, то суддя вважає, що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 343/1818/22
Провадження №: 2/0343/600/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 200, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, загальною площею 93.6 кв.м, житловою 58.5 кв.м, допоміжною 35.1 кв.м (літ.А), стайні (літ.Б), стодоли (літ.В) сараю (літ.Г) сараю (літ.Д), майстерні (літ.Е), сараю (літ.С), погребу (літ.З), вбиральні (літ.Ж), криниці (№1), що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_2 , та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Вигодська селищна рада, місцезнаходження: смт.Вигода вул.Д.Галицького, 75 Калуського району Івано-Франківської області, .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №348/1340/22

Провадження № 2/348/795/22

15 листопада 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Левкуна Д.Д.,

представника відповідача адвоката Маланюка О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Надвірнянський житловик» Надвірнянської міської ради про визнання незаконним нарахування тарифу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,259,261-265,273,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» Надвірнянської міської ради про визнання незаконним нарахування тарифу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача- адвокат Левкун Дмитро Дмитрович (адреса місцезнаходження: 78400, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Мазепи, 31а).

Представник відповідача: адвокат Маланюк Олег Ярославович (адреса місцезнаходження: 76000, м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 41-А.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 186/1067/22
Провадження № 2/0186/467/22
У х в а л а

17 листопада 2022 року. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА :

17 листопада 2022 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ознайомившись з даною заявою, встановлено наступне.

Згідно ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992,40 гривень.

У разі заявлення декількох позовних вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну позовну вимогу.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень, при цьому, ним заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

В зв`язку з чим, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 992,40 гривень та надати суду підтверджуючий документ про сплату судового збору по справі, або надати підтверджуючий документ про підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/м.Першотравенськ/22030101, код ЄРДПОУ отримувача 37988155, Банк та код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004585, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 212/1780/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - 29 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 25 квітня 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 441/1613/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівскій області, Львівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання недійсними розпорядження та Державного акта на право приватної власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. 175, 176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівскій області, Львівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання недійсними розпорядження та Державного акта на право приватної власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом.

Підготовче засідання призначити на 15 год. 30 хв., 08.12.2022 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок).

В підготовче засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2022 відзив/пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, третім особам, що у випадку ненадання відзиву/пояснення у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем/третьою особою одночасно з надісланням відзиву/пояснення до суду. До відзиву/пояснення додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву/пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
487/8056/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Чулуп О.С.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 22.09.2022 року о 11-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 279/3391/22
Провадження № 2/279/1185/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.11.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі № 279/3391/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатське об`єднання "Лігал Фокс" в особі адвоката Шевчук Олександр Сергійович, до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09.09.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 05.01.2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :