Справа № 362/2403/22
Провадження № 4-с/362/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П., заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Про Кредит Банк», ОСОБА_2 , Васильківський відділ відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

в с т а н о в и в:

01.07.2022 р. представник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. подала до Васильківського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність в.о. начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П., заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Про Кредит Банк», ОСОБА_2 , Васильківський відділ відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила: 1) визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. щодо невжиття дій для: закінчення на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 55329426 з виконання виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 11.06.2013 р.; скасування постанови державного виконавця Ковальчук А.В. від 23.12.2020 р. про повернення виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області стягувачу, і як наслідок, прийнятих державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 63990684 з виконання постанови №55329426 від 23.12.2020, виданої Васильківським МР ВДВС ЦМЮ (м.Київ) про стягнення виконавчого збору в розмірі 361465,56 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63990389 з виконання постанови №55329426 від 23.12.2020, виданої Васильківським МР ВДВС ЦМЮ (м.Київ) про стягнення витрат в розмірі 300 грн.; вчинення дій, передбачених положеннями ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема: зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; 2) скасувати постанову державного виконавця Ковальчук А.В. від 23.12.2020 р. про повернення виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області стягувачу, і як наслідок, прийнятих державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63990684 з виконання постанови №55329426 від 23.12.2020, виданої Васильківським МР ВДВС ЦМЮ (м.Київ) про стягнення виконавчого збору в розмірі 361465,56 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63990389 з виконання постанови №55329426 від 23.12.2020, виданої Васильківським МР ВДВС ЦМЮ (м.Київ) про стягнення витрат в розмірі 300 грн.;

3) зобов`язати в.о. начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. вжити дій для: закінчення на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 55329426 з виконання виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 11.06.2013 р.; вчинення дій, передбачених положеннями ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема: зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явилась, судом повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не подавала.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, судом повідомлені належно, заяв про відкладення не подавали.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчих проваджень, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. №6 передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2013 р. «ПроКредит Банк» було видано виконавчий лист № 1008/6818/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р.; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» солідарно з ОСОБА_1 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від19 березня 2008 р.; стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» солідарно з ОСОБА_1 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором №1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р. (а.с.11).

На виконання даного виконавчого листа постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.12.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №55329426 з виконання виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в розмірі 3614655,57 грн. (а.с.12). Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.12.2020 р. ВП №55329426 виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.13).

23.12.2020 р. постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП 63990684 про стягнення виконавчого збору у розмірі 361465,56 грн. (а.с.14) та ВП 63990389 про стягнення витрат в розмірі 300 грн. (а.с.88).

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду від 07.12.2021 р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 11.06.2013 р. у справі № 1008/6818/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р.; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» солідарно з ОСОБА_1 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р.; стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» солідарно з ОСОБА_1 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором №1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р. (а.с.15-16).

Як вбачається з копії вказаної ухвали, Гарантійним листом від 10.12.2020 р., АТ «ПроКредит Банк» підтвердило, що у випадку погашення ОСОБА_1 заборгованості за рамковою угодою №3186 від 12.10.207 р. та укладених на підставі Рамкової угоди Договору про надання траншу №1.31115 від 12.10.2007 р., Договору про надання траншу №1.35906 від 22.11.2007 р., договору про надання траншу №1.37888 від 19.03.2008 р. (надалі Кредитні договори), що стягується на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 р. по справі №1008/6818/12, в загальній сумі 50000 доларів США у строк до 10.12.2020, зобов`язання ОСОБА_1 та її поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перед АТ «Про Кредит Банк», які підтверджені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 р. по справі №008/6818/12, вважатимуться виконаними в повному обсязі перед АТ «ПроКредит Банк». Кредитор зобов`язується подати до суду заяву про закриття провадження у справі №362/1589/18 та не застосувати залежних від Кредитора заходів щодо примусового стягнення заборгованості, зокрема подати заяви до органів державної виконавчої служби про повернення виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також, за умови повного виконання зобов`язань згідно абзацу першого цього гарантійного листа, Банк гарантує, що право вимоги за Договором іпотеки №3186-І01 від 12.10.2007 р. буде відступлено третій особі, а також право вимоги залишку заборгованості за Рамковою угодою №3186 від 12.10.2007 р. та Договором про надання траншу №1.31115 від 12.10.2007 р. буде відступлено третій особі за 5000 грн.

На виконання погоджених з АТ «ПроКредит Банк» умов ОСОБА_1 сплатила АТ «ПроКредит Банк» 50000 грн., чим виконала погоджені зі стягувачем умови, що стверджується квитанцією від 10.12.2020 р.

Вказана ухвала суду набрала законної сили, а отже в силу положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені у ній не підлягають повторному доказуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2021 р. представник заявника звернулась до відділу ДВС з заявою, в якій просила скасувати всі заходи, вжиті під час примусового виконання виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 3614655,57 грн., в тому числі скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63990684 з виконання постанови №55329426 від 23.12.2020 р., виданої Васильківським МР ВДВС ЦМЮ (м.Київ) про стягнення виконавчого збору в розмірі 361465,56 грн. (а.с. 17-18).

На дане звернення представник заявника отримала відповідь від Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області про неможливість вчинення запитуваних дій та звернення до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби; державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями; працівникам органів державної виконавчої служби, зазначеним у частині першій цієї статті, видаються посвідчення, зразок і порядок видачі яких затверджуються Міністерством юстиції України; працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», в.о. начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. є державним виконавцем, державним службовцем, уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом і зобов`язана виконувати обов`язки, передбачені законом.

Крім цього, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Частиною 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Відповідно до постанови від 11.03.2020 р. у справі № 2540/3203/18 провадження

№ 11-445апп19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. Велика палата вважає вмотивованими висновки про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Відповідно до даної правової позиції, боржник ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплачувати виконавчий збір, оскільки борг за зазначеним виконавчим документом був погашений боржником добровільно, відтак, підстави для стягнення 10 відсотків фактично стягнутої суми (виконавчого збору), відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

Вивчивши матеріали справи, у даному випадку суд дійшов висновку про безпідставність вимог скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності начальника відділу, оскільки із матеріалів вбачається, що боржник звернувся до Васильківського РВ ДВС із заявою про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, а не зі скаргою із вимогою провести перевірку і надана відповідь про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки державним виконавцем були вчинені дії, направлені на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, роз`яснено право звернення до суду з заявою про скасування постанови від 23.12.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, порушені права боржника ОСОБА_1 можуть бути відновленими шляхом скасування постанови державного виконавця Ковальчук А.В. від 23.12.2020 р. про повернення виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області стягувачу, і як наслідок, прийнятих державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 63990684 з виконання постанови №55329426 від 23.12.2020, виданої Васильківським МР ВДВС ЦМЮ (м.Київ) про стягнення виконавчого збору в розмірі 361465,56 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63990389 з виконання постанови №55329426 від 23.12.2020, виданої Васильківським МР ВДВС ЦМЮ (м.Київ) про стягнення витрат в розмірі 300 грн. та зобов`язання в.о. начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. вжити дій для закінчення на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 55329426 з виконання виконавчого листа №2/1008/2563/12 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 11.06.2013 р. та вчинення дій, передбачених положеннями ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема: зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає до часткового задоволення.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 19, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 6, 7, 8, 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П., заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Про Кредит Банк», ОСОБА_2 , Васильківський відділ відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),- задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Ковальчук А.В. від 23.12.2020 р. про повернення виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області стягувачу, і як наслідок, прийняті державним виконавцем: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63990684 з виконання постанови №55329426 від 23.12.2020, виданої Васильківським МР ВДВС ЦМЮ (м.Київ) про стягнення виконавчого збору в розмірі 361465,56 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63990389 з виконання постанови №55329426 від 23.12.2020 р., виданої Васильківським МР ВДВС ЦМЮ (м.Київ) про стягнення витрат в розмірі 300,00 грн.

Зобов`язати в.о. начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. вжити дій для :

-закінчення на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 55329426 з виконання виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 11.06.2013 р.;

-вчинення дій, передбачених положеннями ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема: зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко