Справа № 754/4352/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюри Юлії Борисівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року представник відповідача АТ «ОТП Банк» Танцюра Ю.Б. електронною поштою подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від розгляду вищевказаної справи. Вказана заява про відвід зареєстрована за номер ЕП-2663 від 22.04.2022 р.

У вищевказаній заяві про відвід представник відповідача зазначає, що суддя Скрипка О.І. проявила упереджене ставлення до сторони відповідача, адже така позиція судді свідчила про те, що питання про прийняття до розгляду заяви позивача було вирішено навіть без надання стороні відповідача можливості висловити свою позицію з цього приводу, а отже, суд не зацікавлений у вирішенні процесуальних питань за участю сторони відповідача, і, очевидно, що завчасно став на сторону позивача. Таким чином, було порушено принцип рівності усіх учасників перед законом і судом, а сторону позивача поставлено у значно вигідніше становище, порівняно із процесуальним становищем відповідача. Наведе свідчить про те, що за наслідками такого формального та упередженого розгляду справи №754/4352/21 суддею Скрипкою О.І. дійсна природа спірних правовідносин судом досліджуватися не буде, а у питанні реалізації процесуальних прав та обов`язків перевага завжди буде надаватися стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вищевказана заява про відвід була подана раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Викладені представником відповідача Танцюрою Ю.Б. відомості не відповідають дійсності, тому не є підставами для відводу судді. З огляду на викладене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюри Юлії Борисівни про відвід судді Скрипки О.І., подану електронною поштою та зареєстровану за вхідним номером 2663 від 22.04.2022 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача - визнати необгрунтованою.

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюри Юлії Борисівни про відвід судді Скрипки О.І. передати до цивільної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: