Справа № 581/120/22
Провадження № 2/581/63/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Маківський В.В. звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 25 листопада 2021 року, реєстровий № 19837 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 38801 грн. 70 коп.

Одночасно з пред`явленим позовом представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68048698, розпочатому на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса від 25 листопада 2021 року, реєстровий № 19837. Вказує, що під час виконання зазначеного виконавчого документу приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 68048698, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Зазначає, що вже відбулося часткове стягнення боргу з заробітної плати. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити захист його порушених прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 25 листопада 2021 року, реєстровий № 19837 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 38801 грн. 70 коп. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. 5 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68048698 та винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 статті 151 ЦПК України вказує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист порушених або оспорюваних прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 25 листопада 2021 року, реєстровий № 19837 з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 38801 грн. 70 коп. заборгованості, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. в межах виконавчого провадження № 68048698.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухала суду виготовлена у двох примірниках, один з яких направити заявнику, копії ухвали - учасникам справи.

Суддя Д. В. Сізов