Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 295/13441/19

провадження № 61-5839 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства «БМ-2018», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань

за кредитним договором і договорами забезпечення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 10 грудня 2020 року у складі судді Семенцової Л. М.

та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року

у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Галацевич О. М., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір

від 30 травня 2019 року№ б/н про відступлення права грошових зобов`язань

за кредитним договором та договорами забезпечення, укладеним

між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест-Кредо»

та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Мурською Н. В. 30 травня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за номер 751. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 10 грудня 2020 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження

у справі у частині оскарження ухвали Богунського районного суду

м. Житомира від 21 листопада 2019 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 березня

2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року

у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (провадження № 61-1921св21).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та ухвалу цього самого суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2022 року до Верховного Суду,

ОСОБА_2 просить скасувати рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані

у справі докази (пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БМ-2018», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів

про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 25 травня 2022 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць