УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рівне цивільну справу № 569/21376/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача, зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача, зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху. надано позивачу строк для усунення недоліків.

10 листопада 2021 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2021 року подав до суду документи.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Перше судове засідання для розгляду по суті призначено на 06 грудня 2021 року.

В судове засідання 06 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися, від позивача надійшло клопотання вх. № 69531/21 від 06.12.2021 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами також від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи вх. № 69279/21 від 03.12.2021, з наданням можливості написання відзиву, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 28 грудня 2021 року.

12 грудня 2021 року на адресу суду поштою надійшов відзив від відповідача ТОВ «Рівнетеплоенерго».

В судове засідання 28 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися, від позивача надійшло клопотання вх. № 73971/21 від 28.12.2021 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі № 569/

18316/20, про що доказів такому суду не надав, також від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 74082/21 від 28.12.2021 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника юридичного відділу товариства.

Розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року.

В судове засідання 26 січня 2021 року учасники справи не з`явилися, від позивача надійшло клопотання вх. № 3590/22 від 25.01.2022 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному, причому підтверджуючих документів суду не надано, також від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 3897/22 від 26.01.2022 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливості забезпечити їх представника.

Розгляд справи відкладено на 21 лютого 2022 року.

В судове засідання 21 лютого 2022 року з`явився представник відповідача, однак позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність не подавав.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні на 10 березня 2022 року, з підстав неявки в судове засідання позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання 10 березня 2022 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність не подавав. Від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання вх. № 10213/22 від 02.03.2022 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Судове засідання відкладене на 21 квітня 2022 року.

В судове засідання на 21 квітня 2022 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність не подавав. 21 квітня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Так суд вважає за необхідне констатувати, що вказана справа перебуває в провадженні з 21 жовтня 2021 року і неодноразово була призначена до розгляду, однак позивач жодного разу в судове засідання не з`явився, а лише надсилав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, не представивши суду доказів поважності його не прибуття до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Суд розцінює неявку сторони позивача у судові засідання як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк. Неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки сторона позивача жодного разу не надала пояснення щодо свого позову.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача, не надійшла заява про розгляд за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини неявки позивача шість разів поспіль до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що позивач не з`явився до суду шість разів поспіль, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, і його неявка перешкоджає вирішенню спору, то суд дійшов висновку, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача, зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина