Справа № 723/3066/21
Провадження № 2/723/208/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чокан Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП посилаючись на те, що 23.07.2020 року, - біля 19 год. 15 хв., в м. Сторожинець Чернівецької області по вул. Видинівського сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджений належний йому на праві приватної власності автомобіль «Volvo ХС 60» р/н НОМЕР_1 . 18.08.2021 року постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області водій ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 29.08.2021 року постанова вступила в законну силу.

Як вбачається з постанови водій ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 23.07.2020 року, в 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 309» р/н НОМЕР_2 в м. Сторожинець по вул. Видинівського, не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo ХС 60» р/н НОМЕР_1 , який в цей час рухався попереду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивачу як власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Volvo ХС 60» р/н НОМЕР_1 , завдана майнова та моральна школа.

В березні 2021 року за вихідним номером позивач отримав лист на заявлену претензію щодо не виплати страхового відшкодування, підписаний директором департаменту юридичного забезпечення К.Г. Головащенко.

Як вбачається із змісту листа,«... граничний строк для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування є 08.12.2020р». «... ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 119 039 грн 21 коп. та виплатить його відповідно до вимог чинного законодавства України»

Станом на день подачі позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував завдану мені по його вині майнову і моральну шкоду, відапвідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ» безпідставно не здійснив потерпілому страхове відшкодування (регламентну виплату).

Згідно з звітом оцінювача колісних транспортних засобів ТОВ «Експертно- Асистуючої Компанії «Фаворит» Ю.П. Гармідарової від 03.09.2020 року за вихідним номером 20895, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Volvo ХС 60» р/н НОМЕР_1 станом на 30.07.2020 року, який визначений за витратним підходом, складає 350 114,50 гривень. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ станом на 30.07.2020 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини 135 977, 36 гривень.

Згідно умов внутрішнього Договору страхування ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, спричинену майну потерпілого, становить 130 000 гривень.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу (вартість матеріального збитку), розрахованого спеціалістом ОСОБА_4 , становить 135 977,36 гривень, що перевищує встановлений законодавством ліміт Страховика на 5 977, 36 гривень ( 135977,36-130 000 = 5 977,36). За наведених обставин страхова компанія зобов`язана здійснити на мою користь страхове відшкодування в межах 130 000 гривень.

Відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля становить 350 114,50 гривень, що підтверджуються висновком оцінщика №20895 від 03.05.2020 року.

Страхової виплати (страхового відшкодування) в розмірі 130 000 гривень для повного відшкодування завданої шкоди в розмірі 350 114, 50 гривень позивачу недостатньо.

За наведений обставин, у відповідності до приписів ст. 1194 ЦК України ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити позивачу, як потерпілому, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 220 114, 50 гривень ( 350 114, 50- 130 000 = 220 114, 50).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 30 000 гривень в рахунок відшкодування завданої ним моральної шкоди, та 220 114, 50 гривень в рахунок відшкодування завданої ним майнової шкоди; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай» 130 000 гривень в рахунок страхового відшкодування за спричинені мені в результаті ДТЦ матеріальні збитки. Також вирішити питання судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини у позові.

Попередньо подав відповідь на відзив в якій заперечував проти тверджень представника відповідача ОСОБА_2 щодо притягнення до участі в цій цивільній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зобов`язати позивача ОСОБА_1 до завершення підготовчого засідання усунути всі процесуальні недоліки його позовної заяви, «в частині обов`язкового зазначення в ній ціни позову, як в частині майнових, так і в частині немайнових позовних вимог», зобов`язати позивача ОСОБА_1 до завершення підготовчого засідання сплатити чи доплатити в належному розмірі передбачений законом судовий збір. Обґрунтовуючи вказане наступним пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Згідно з пунктами 1, 10 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Верховний Суд у постанові від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц зробив

правовий висновок, згідно якого при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування

процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні

процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач, зазначив ціну позову в мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви, яка відповідає сумі грошових коштів, які стягуються, та складає 380 114 гривень 50 коп.

Вважає, що судовий збір був правильно сплачений ним з урахуванням загальної суми у в розмірі 3801 гривень 15 копійок.

Помилковим є аргумент представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що вимога про стягнення моральної шкоди є вимогою немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2018 року у справі №922/3655/16 зазначив правовий висновок про те, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) це позов про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових

спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Наведену у позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року

у справі № 907/9/17.

Діючий ЦПК України не передбачає «притягнення» до участі в цивільній справі відповідачів. Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній відповідача.

Законодавець не передбачив право відповідача або його представника подавати в суд клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів. Це виключне право позивача. Крім того, правових підстав для залучення до участі в справі співвідповідачів Осадчука та ОСОБА_6 не має.

З приводу висновків представника відповідача ОСОБА_7 , викладених в відзиві на позов позивач вказує на допущену ним описку. Дійсно, ДТП сталася 23.07.2020 року, а отже 27.01.2019 року позивач не міг дати доручення ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на укладення договору з ТОВ «ЕАК Фаворит» для проведення оцінки завданої йому в результаті ДТП майнової шкоди. Цілком очевидно, що таке доручення було надано після ДТП.

У відповіді на відзив просив відмовити у прохальній частині відзиву ОСОБА_3 та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Для обґрунтування заперечень обрав дві лінії захисту. Зазначив, що вважає, що ОСОБА_2 взагалі помилково притягнуто до участі у справі у якості відповідача , а також безвідносно тому слід взагалі закрити провадження у цій справі та повернути позовну заяву ОСОБА_1 її автору зо всіма прикладеними до неї документами, оскільки позивач - ОСОБА_1 , до завершення стадії підготовчого провадження у цій цивільній справі і до початку першого судового засідання по суті, не сплатив в повному обсязі судового збору, в частині сплати судового збору за всі його позовні вимоги.

Стосовно другої лінії захисту стягнення з мого клієнта ОСОБА_2 немайнової (моральної) шкоди в розмірі 30000 грн. зазначає, що враховуючи майновий стан відповідача ОСОБА_2 , стан війни та суттєве подорожчання життя слід стягнути з відповідача чверть заявленої суми, а саме 7500 грн.

Гарантована обов`язковою «автоцивілкою» сума, повністю, і навіть з запасом в сумі 130000 грн. перекриває реальні витрати на відшкодування, дійсно спричиненої позивачу, майнової шкоди. Тому в тій частині позову, де йдеться про відшкодування майнової шкоди саме ОСОБА_2 , якщо б він був належним відповідачем. Слід би було відмовити. Навіть, якщо б розмір майнової шкоди «- 220 114.50 гривень» з вимогою до мого клієнта, визнати вірним, а ми це послідовно і категорично заперечуємо, то і в такому разі, керуючись Законом (див. ст. 1193ч.4 ЦК України), цей розмір можна було і потрібно було б суттєво зменшити, наприклад, обмежившись лише сумою страхових відшкодувань. в межах - 130 000 грн. оскільки відповідач ОСОБА_2 своєчасно, застрахував свою особисту обов`язкову цивільну відповідальність на подібний страховий випадок.

Тому, якщо навіть врахувати всі пошкодження, належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля «Volvo ХС 60» р/н НОМЕР_1 сума відшкодування належного до сплати відповідачем ОСОБА_2 складає 2729,27 грн.

ОСОБА_3 просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7500 грн. та судовий збір 225 грн. Стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай» майнову шкоду в межах страхової виплати 130000 грн. і не більше 127270,73 грн.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес. Ай» у судове засідання свого представника не направили, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 23.07.2020 р. о 19 год. 15 хв., в м.Сторожинець по вул. Видинівського керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz 309» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, автомобілі механічно пошкоджено потерпілих немає, чим порушив п. 13.1, ПДР та вимоги ст.124 КУпАП. Постанова вступила в закону силу 29.08.2020 року.

Постановою Сторожинецького районного суду від 18.08.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 .

24.07.2020 року позивач ОСОБА_1 подав повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (яка оформлена підрозділом Національної поліції України) до відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на суму 130000 грн. На даному повідомленні проставлена відмітка про одержання від 24.07.2020 року.

01.09.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування до відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» за полісом № 200561934 який був діючим станом на 23.07.2020 року.

Листом №51-1914 від 12.03.2021 року відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» підтвердили отримання зави та повідомлення про виплату страхового відшкодування та повідомили, що так як заява подана 01.09.2020 року граничним строком для надання відповіді є 08.12.2020 року. Проте прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 119039 грн. 21 коп. та виплати його відповідно до чинного законодавства. Але виплата страховою компанією досі не здійснена позивачу ОСОБА_1 . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №29873 від 20.12.2021 року вартість відновлювального ремонту КТЗ VOLVO XC 60 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 визначена за витратним підходом складає: 359 114, 50 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України)

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно вимог ст. 29 Закону України «»Про обов`зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно вимог ст. 29 Закону України «»Про обов`зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Питання правомірності сплати позивачем судового збору вирішено судом під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі 14.09.2021 року відповідно до статей 175 -177 ЦПК України судом перевірено зміст позовних заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тому суд задовольняє суму матеріальної шкоди в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що сума заявленої моральної шкоди для відшкодування відповідачем позивачу є завищеною і позивач не довів суду, що саме така сума відшкодує його моральні страждання. Тому, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору.

Суд повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині майнової шкоди, судових витрат в повному обсязі , в моральної шкоди - частково.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 509, 511, 599, 636, 999, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий Першотравневим РВ на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ УМВС Чернівецької області 13.02.1998 року - 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 220 114, 50 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова

компанія «Ю. Ес. Ай» код ЄДРОПУ 32404600, місцезнаходження: м. Київ проспект Героїв Сталінграда 4 корп. 6а на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ УМВС Чернівецької області 13.02.1998 року 130 000 гривень в рахунок страхового відшкодування за спричинені в результаті дорожньо транспортної пригоди матеріальні збитки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий Першотравневим РВ та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова

компанія «Ю. Ес. Ай» код ЄДРОПУ 32404600, місцезнаходження: м. Київ проспект Героїв Сталінграда 4 корп. 6а судовий збір у розмірі 3551 грн.15 коп. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн.15 коп. на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ УМВС Чернівецької області 13.02.1998 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2022 року.

Суддя: