Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просить суд:

1. Здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя сторін;

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно загальною вартістю 650000,00 грн., а саме:

- напівпричів-самоскид, модель MFG, Марка EUROTRAILER, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 350000,00 грн.

- автомобіль DAF, модель ТЕ 47, WIN XLRTG47XS0E653899, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 300000,00 грн.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно загальною вартістю 650000,00 грн., а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 290000,00 грн.;

- автомобіль ГАЗ Соболь, тип мікроавтобус категорії Е, державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 50000,00 грн.;

- причіп дачу, державний номерний знак НОМЕР_4 вартістю 130000,00 грн.;

- мотоблок «ЗУБР» вартістю 40000,00 грн.;

- причіп до мотоблоку вартістю 10000,00 грн.;

- холодильник СМАРТ вартістю 10000,00 грн.;

- кухонний м`який куток вартістю 7000,00 грн.;

- електроплиту КАДІ вартістю 7000,00 грн.;

- електродуховку вартістю 7000,00 грн.;

- пральну машину вартістю 5000,00 грн.;

- 2-х спальне ліжко вартістю 6000,00 грн.;

- скутер HANDSOME вартістю 15000,00 грн.;

- морозильну камеру мокрої заморозки вартістю 10000,00 грн.;

- морозильну камеру сухої заморозки вартістю 10000,00 грн.;

- шафу-купе вартістю 10000,00 грн.;

- диван-ліжко вартістю 10000,00 грн.;

- стінку кухонну вартістю 13000,00 грн;

- ноутбук вартістю 20000,00 грн.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача подав до суду два клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ОЩАДБАНК» інформацію відносно депозитних рахунків, відкритих на ім`я відповідача.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що дана інформація становить банківську таємницю і позивач позбавлений можливості надати її суду.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Узагальнюючи наведені норми процесуального законодавства, можна зробити висновок, що учасник справи має право звернутись до суду про витребування доказів, однак такі докази повинні бути, окрім іншого, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування.

Представником позивача не дотримано зазначених вимог закону, оскільки докази, які він просить витребувати не містять інформацію щодо обставин, що підтверджують заявлені вимоги.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення поданого клопотання про витребування доказів суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ОЩАДБАНК» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: