ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/4006/21 Номер провадження 22-ц/814/1078/22Головуючий у 1-й інстанції Мицик С.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2022 року (повний текст рішення складено 21 лютого 2022) у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі АТ «Харківгаз») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи.

Позов обґрунтовувався тим, що АТ «Харківгаз» надає послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За місцем проживання відповідача встановлено лічильник природного газу (ЗВТ) типу Галус G4, заводський номер НОМЕР_2 .

01 грудня 2020 року представниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду газового лічильника виявлено «підозра на пошкодження тавра та скла суматора», за результатами чого складено акт про порушення №004005 від 01 грудня 2020 року, до якого споживачем внесені зауваження, які ґрунтувались на тому, що споживачем придбано житловий будинок у 2000 році, та до виявлених порушень він відношення не має.

01 грудня 2020 року зазначений лічильник було демонтовано, про що складено акт щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №004005. Даним актом повідомлено споживача про місце, дату та час проведення експертизи. За результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. ДП «Укрметртестстандарт» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/42956 від 10 грудня 2020 року, в якій також зазначено, що у ЗВТ наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. Листом від 03 лютого 2021 року АТ «Харківгаз» повідомлено споживача про місце, дату та час розгляду Акту №004005 комісією оператора ГРМ.

22 лютого 2021 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення №004005 від 01 грудня 2020 року та проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням.

За період з 08 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, вартість донарахованих об`ємів склала 9324,20 грн.

На теперішній час вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 4871,40 грн, відповідачем не сплачена.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 9324,20 грн, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 4871,40 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2022 року в задоволенні позову АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення відповідачем несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та не доведено, що саме ОСОБА_1 було здійснено втручання в газовий лічильник, та що ці дії призвели до необлікованого споживання газу.

Вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі

Не погодившись із вказаним рішенням, представник АТ «Харківгаз» - Бєловол О.О. оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Харківгаз» в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що АТ «Харківгаз» не доведено факт втручання відповідачем в роботу газового лічильника, оскільки не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Однак, АТ «Харківгаз» в повному обсязі надано докази на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, яке полягало в несанкціонованому відбору природного газу шляхом підробки пломби заводу виробника на лічильнику газу. Водночас, з акту експертизи газового лічильника № 914 від 10 грудня 2020 року чітко встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; механічне пошкодження колес та шестерен відлікового механізму.

Зазначені порушення в акті експертизи свідчать про навмисні дії споживача, які направлені на викривлення даних показників газового лічильника, оскільки підробка захисної пломби, що застосована виробником лічильника вказує, про доступ споживача до відлікового механізму газового лічильника для зміни показників в ньому, тобто їх викривлення.

Зокрема вказано, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не прийнято до уваги положення пп.1 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) тощо, відповідно до Кодексу ГРС.

Також зазначено, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що несанкціоноване втручання є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли втрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковується частково чи з порушенням).

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі становить 14195,60 грн, що в даному випадку є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібта беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно копії Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , з особовим рахунком № НОМЕР_1 , оплату за який здійснював відповідно до рахунків позивача, що підтверджено копіями відповідних рахунків.

01 грудня 2020 року представниками АТ «Харківгаз» була проведена перевірка газового обладнання за вищевказаною адресою, за результатами якої встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме підозра на пошкодження повірчого тавра та скла суматора, про що був складений Акт про порушення від 01 грудня 2020 року №КН 004005. В пункті 8 вказаного Акта зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 22 листопада 2020 року, тобто зазначено дату проведення засідання комісії раніше, ніж складено Акт про порушення. Також у вказаному Акті маються зауваження споживача ОСОБА_1 про те, що він придбав будинок у 2000 році, та до цього часу там мешкав інший власник, у зв`язку з чим, якщо маються будь-які порушення, то він до цього не має відношення. Регулярно приходив контролер, зауважень не було.

У вищевказаному акті зазначено, що лічильник газу типу Галус G-4, заводський №002003260 з показами 1196,74 м3, має ознаки порушень конструкції лічильника та зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра, а саме: підозра на пошкодження повірчого тавра та скла суматора.

В цей же день лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Акт (протокол) № 004005. Замість демонтованого лічильника газу встановлено інший лічильник газу типу Самгаз G-4, про що зроблено позначку в протоколі, демонтований лічильник направлено для проведення експертизи із зазначенням місця, дати та часу її проведення, та на експертизу запрошено споживача. Вказаний протокол підписано працівниками АТ «Харківгаз», які здійснювали демонтаж лічильника, та підпис споживача - ОСОБА_1

10 грудня 2020 року комісією АТ «Харківгаз» проведена експертиза лічильника газу типу Gallus-2000 зав. № 002003260 з показами 01196, що належить споживачу.

За результатами зовнішнього огляду встановлено: наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, сквозний отвір у корпусі відлікового механізму, механічні пошкодження колес та шестерен відлікового механізму. Висновком комісії підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Відносно зазначеного лічильника ДП «Укрметртестстандарт» була видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/429566 від 10 грудня 2020 року, з якої вбачається, що за результатами повірки встановлено, що лічильник газу мембранний Gallus-2000, G 4 зав. №002003260 не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», підстава - наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника; наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника.

Також судом першої інстанції встановлено, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» був розглянутий Акт про порушення № 4005 від 01 грудня 2020 року щодо виявлених порушень вимог Кодексу ГРС, а саме: підозра на пошкодження повірчого тавра та скла суматора, зафіксованого по об`єкту споживача ОСОБА_1 .

За результатами розгляду, зазначений акт визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задоволено повністю. Вирішено провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» протягом періоду з 08 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року в обсязі 1049,56 м3, вартістю 9324,20 грн. Провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу. Споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4871,40 грн.

Згідно акту розрахунку за період з 08 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі газу АТ «Харківгаз» в обсязі 1049,56 м3 склала 9324,20 грн.

Згідно розрахунку, проведеного на підставі акту № 914, витрати на проведення експертизи лічильника природного газу від 10.12.2020 становлять 4871,40 грн. у тому числі ПДВ 811,90 грн.

Позиція апеляційного суду

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено, що саме ОСОБА_1 , було здійснено втручання в газовий лічильник, та що ці дії призвели до необлікованого споживання газу.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими. Сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду правильним з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Як обґрунтовано встановлено місцевим судом, позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що на момент прийняття позивачем рішення від 22 лютого 2021 року останнім не було встановлено, що витрата (споживання) природного газу лічильником Gallus-2000 G-4, заводський номер №002003260, не обліковувалась (обліковувалась частково), та наявність причинно - наслідкового зв`язку між виявленими механічними пошкодженнями колес та шестерен відлікованого механізму, наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, та наслідком у вигляді того, що витрата (споживання) природного газу обліковим пристроєм не здійснювалась (здійснювалась частково) або дані обліку були викривлені.

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

-оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

-здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

-перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, у тому числі, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу ГРС).

Тобто для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19 (провадження № 61-19705св20).

Відтак, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.

Отже, для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача наслідком якого має бути викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що в Акті №914 від 10 грудня 2020 року зазначено, що маються наявні ознаки порушення (руйнування) захисного пломбування лічильника, наскрізний отвір у корпусі відлікового механізму, механічні пошкодження колес та шестерен відлікового механізму. У висновку комісії визначено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Однак, на думку колегії суддів, вказаним актом експертизи лічильника газу не встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу. Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та існування доступу до відлікового механізму лічильника призвели до викривлення даних обліку природного газу - матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а тому можливість стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу з ОСОБА_1 відсутня.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги АТ «Харківгаз» про те, що оператор ГРМ за порушення споживачем Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого газопроводу має право здійснити донарахування і на нього не покладено обов`язку з надання доказів, є необґрунтованими, оскільки для стягнення вартості необлікованого газу, тобто відшкодування збитків, необхідно встановити склад цивільного правопорушення, що неможливо без відповідних доказів.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції та фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, які не знайшли підтвердження при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи, то рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу АТ «Харківгаз» слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко