БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«26» жовтня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання Римаря І.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою від 16 червня 2011 року у рамках виконавчого провадження

№ 27233616.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року витребувано у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином посвідчену копію виконавчого провадження № 47544201.

Судом до участі у даній справі залучено третіх осіб: ОСОБА_2 ,

ПАТ «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

До початку розгляду справи по суті судом на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти закриття провадження у справі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчі листи № 2-12508 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» боргу у розмірі 1 451 515 грн. 34 коп.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 значиться обтяження на все майно арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження

№ 2691194, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 27233616 від 16 червня 2011 року, видавник: ВДВС Броварського МРУЮ.

З відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01 грудня 2021 року вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 27233616 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12508 віл 21 вересня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 1 451 515 грн. 34 коп. 09 грудня 2013 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 47544201 з виконання дублікату виконавчого листа № 2-12508/10, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 19 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-12508/10, виданого

22 листопада 2013 року. Стягувачем за даним виконавчим провадженням значиться ВАТ «Комерційний банк «Надра», боржником ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 20 травня 2015 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Інформація щодо обтяження майна внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав.

Постановою державного виконавця від 09 серпня 2022 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 , будучи боржником за виконавчим провадженням, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ту обставину, що арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі

пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд зауважує, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 260, 354 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О.Василишин