Постанова

Іменем України

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 607/13723/20

провадження № 61-7942св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стадникової, 9»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин Василь Васильович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Покотилом Юрієм Володимировичем, на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року у складі судді Дзюбича В. Л. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у складі колегії суддів: Костіва О. З., Міщія О. Я., Шевчук Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стадникової, 9» (далі - ОСББ «Стадникової, 9») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В. В., про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що у 2017 році ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири становила 84 кв. м, житлова площа 43,1 кв. м.

У квітні 2020 року було виявлено, що ОСОБА_1 незаконно здійснила реконструкцію технічного поверху над належною їй квартирою № 47 , внаслідок чого площа її квартири збільшилась: загальна - до 135 кв. м, житлова - до 79 кв. м, а також провела державну реєстрацію речових прав на реконструйовану квартиру.

Позивач зазначав, що реконструкція проведена без згоди усіх власників багатоквартирного будинку, чим порушено права та інтереси інших співвласників квартир багатоквартирного будинку.

Уточнивши позовні вимоги, ОСББ «Стадникової, 9» просило суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири № 47 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В. В. від 05 травня 2020 року № 52145706 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 011 запису про реєстрацію змін до розділу державної реєстрації, внесених державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришином В. В. за індексним номером рішення 52145706;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію запису про зміни по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 011 до запису про право власності, внесених державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришином В. В. 05 травня 2020 року щодо підстав для державної реєстрації: звіт про проведення технічного обстеження, виданий 13 вересня 2019 року, видавник фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2 , технічний паспорт серія та номер 988, виданий 13 вересня 2019 року, видавник ФОП ОСОБА_2 .

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року позов ОСББ «Стадникової, 9» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСББ «Стадникової, 9» перешкоди у користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири № 47 .

Скасовано рішення державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришина В. В. від 05 травня 2020 року № 52145706 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 011 запис про реєстрацію зміни до розділу 05 травня 2020 року державної реєстрації, внесені державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин В. В. за індексним номером рішення 52145706.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про зміни щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 011 до запису про право власності, внесені державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин В. В. 05 травня 2020 року щодо підстав для державної реєстрації: звіт про проведення технічного обстеження, виданий 13 вересня 2019 року, видавник ФОП ОСОБА_2 , технічний паспорт, серія та номер 988, виданий 13 вересня 2019, видавник ФОП ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 проведено будівельні роботи, в результаті яких частина допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - технічного поверху, яка є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, приєднана до квартири відповідачки без згоди співвласників, останнім створені перешкоди у користуванні цією частиною технічного поверху. Відповідачкою не надано доказів проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог законодавства.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року заяву ОСББ «Стадникової, 9» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 011, а саме змінено площу об`єкта квартири АДРЕСА_1 на загальну площу 84 кв. м, житлову - 43,1 кв. м.

Додаткове рішення мотивовано тим, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

При цьому районний суд зазначив, що оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року позов ОСББ «Стадникової, 9» задоволено, проте не вирішено питання щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 011 відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З цих підстав суд вважав, що умови ухвалення додаткового рішення суду не порушені.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відсутні підстави для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи, що відповідачка без отримання дозвільних документів та без отримання згоди співвласників багатоквартирного будинку самовільно провела будівельні роботи -реконструкцію квартири, внаслідок чого приєднала до належної їй квартири частину спільного майна багатоквартирного будинку - технічного поверху, та здійснила державну реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру не з підстав, визначених законом, з порушенням норм законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що реконструкція квартири не проводилась, натомість змінились технічні характеристики квартири, оскільки зміна технічних характеристик належної відповідачці квартири полягає у збільшення її площі, як загальної (на 58 кв. м), так і житлової (на 35,9 кв. м) шляхом проведення будівельних робіт, внаслідок яких до квартири приєднано частину допоміжного приміщення - технічного поверху, який є спільною власністю усіх співвласників квартир багатоквартирного будинку. Тому проведені відповідачкою будівельні роботи по збільшенню площі квартири за рахунок технічного поверху багатоквартирного будинку є саме реконструкцією квартири.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав правильну оцінку доказам щодо умов ухвалення додаткового судового рішення.

Зокрема, правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСББ «Стадникової, 9» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки вказане питання не було вирішено судом при ухваленні рішення, а тому додаткове рішення, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 011, а саме змінено площу об`єкта квартири АДРЕСА_1 на загальну площу 84 кв. м, житлову - 43,1 кв. м. є обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСББ «Стадникової, 9» про ухвалення додаткового рішення.

Інші судові рішення по суті спору в касаційному порядку не оскаржуються.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що з 16 січня 2020 року Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначає такого способу захисту порушених прав та інтересів позивача як скасування запису про проведену державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, отже з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною зазначеним законом.

Зазначає, що додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору. У переліку позовних вимог, заявлених позивачем, та які були предметом розгляду судів попередніх інстанцій, відсутні вимоги про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, такі судами не розглядалися, отже, не могли бути вирішені у додатковому рішенні суду.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/1801/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 23 червня 2020 року у справі № 905/633/19, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу учасник справи не подав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судами

ОСББ «Стадникової, 9» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 2.1 Статуту ОСББ «Стадникової, 9», метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього Статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання; забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території.

Актами обстеження технічного поверху (10-го поверху) будинку АДРЕСА_3 від 23 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, складеного членами ОСББ «Стадникової, 9» встановлено, що на технічному поверсі знаходяться будівельні матеріали, з квартири № 47 , яка розташована на 9 поверсі даного будинку, зроблено отвір на технічний поверх, на підлозі технічного поверху забрано шар утеплюючого матеріалу та стяжки для збільшення висоти технічного поверху. Також наявні простінки для санвузла і простінок для кімнати. Станом на 10 червня 2020 року доступ на технічний поверх над квартирою № 47 відсутній, оскільки вибудовано простінок.

З інвентаризаційної справи на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_3 , квартира № 47 знаходиться на дев`ятому поверсі будинку, над яким знаходиться технічний поверх з рядом технічних приміщень.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 13 вересня 2019 року, квартира № 47 розміщена на 9 поверсі будинку (загальна площа 84, 0 кв. м, житлова 43, 1 кв. м) та на мансардному поверсі (площа по мансардному поверсі 51, 8 кв. м, в тому числі житлова 35, 9 кв. м, санвузол площею 3,0 кв. м).

З огляду на звіт про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 , виконаного ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 , проектна та робоча документація в замовника відсутня.

Згідно з відповіді виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04 червня 2020 року станом на 04 червня 2020 року містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_3 , управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради не надавались.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю документи дозвільного характеру щодо об`єкта на АДРЕСА_4 не видавались, згідно Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сетрифікатів, відмов у реєстрації декларацій та видачі таких дозволів інформація відсутня, що підтверджуються листом № 84/27 від 03 червня 2020 року.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Стадникової, 9» від 11червня 2020 року, яке оформлено протоколом № 3, вирішено звернутися до суду з приводу проведення незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Аналізуючи положення статті 270 ЦПК України, необхідно дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Звертаючись до суду з позовом, ОСББ «Стадникової, 9» заявило чотири позовних вимоги, які за результатами розгляду справи судом першої інстанції були задоволені. За наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції рішення районного суду було залишено без змін.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав та умов для задоволення заяви ОСББ «Стадникової, 9» про ухвалення додаткового судового рішення, зокрема, про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 011, а саме - зміну площі об`єкта квартири АДРЕСА_1 на загальну площу 84 кв. м, житлову - 43,1 кв. м., обґрунтованими з огляду на таке.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суди попередніх інстанцій посилалися на положення пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України та вважали, що районним судом не ухвалено рішення щодо певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСББ «Стадникової, 9» про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлені ОСББ «Стадникової, 9» позовні вимоги по суті включать в себе вимогу про зміну площі об`єкта квартири АДРЕСА_1 на загальну площу 84 кв. м, житлову - 43,1 кв. м. При цьому в основному рішенні суду районний суд аналізував по суті цю вимогу, посилався на положення статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проте не зазначив це у резолютивній частині рішення суду.

Оскільки спір у справі стосується усуненню перешкод ОСББ «Стадникової, 9» у користуванні майном (технічним поверхом), скасуванню державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на незаконно проведену реконструкцію технічного поверху, відтак, зміна площі квартири АДРЕСА_1 до попередньо визначених розмірів входить в предмет розгляду цієї справи.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що вказане питання не було вирішено судом при ухваленні рішення, тому обґрунтовано задовольнили заяву про ухвалення додаткового рішення. При цьому суть основного рішення суду не змінена, оскільки прав на реконструкцію технічного поверху відповідач не має.

Колегія суддів Верховного Суду не бере до уваги доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/1801/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 23 червня 2020 року у справі № 905/633/19, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, оскільки встановлені судами фактичні обставини є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Покотилом Юрієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк