ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2669/22 Справа № 2-241/11 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року, яка постановлена суддею Багровою А.Г. в м.Нікополі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 07 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Посилається на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №65801003, відкрите 14.06.2021 року на підставі виконавчого листа №2-241/2011 від 15.12.2011 року, щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 308 642,13 грн. із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

26.06.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_3 .

Боржник ОСОБА_1 від виконання судового рішення ухиляється, в порушення п.3 ч.5 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження декларацію про доходи та майно не подала, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, що належать їй від інших осіб, не повідомила; ліквідного рухового чи нерухомого майна за нею не зареєстровано.

Приватним виконавцем було з`ясовано, що ОСОБА_1 перетинає державний кордон України.

При цьому, жодних дій для виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості не вчиняє, у зв`язку з чим приватний виконавець просила вжити заходів для його примусового виконання та тимчасово, до погашення заборгованості за виконавчим документом, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон; справу розглянути за відсутності приватного виконавця.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовлено.

Стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, ставить питання про її скасування та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця Русецької О.О. та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначає, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2011 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 306 822,13 грн., а ухвалою цього ж суду від 19.07.2019 року колишній стягувач був замінений судом правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», який звернувся до приватного виконавця Русецької О.О. із заявою про відкриття виконавчого проавадженнч щодо боржника ОСОБА_1 та постановою приватного виконавця 14.06.2021 року було відкрито виконавче провадження. Вжитими приватним виконавцем заходами було встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо, боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує і таким чином фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Вказує, що боржник борг на користь стягувача не сплатив, жодних дія для виконання рішення суду не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Вказує, що приватним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 перетинає державний кордон України, тобто має фінансову можливість виїжджати за кордон, при цьому не виконує рішення суду про сплату заборгованості за кредитним договором, більш того існує ймовірність невиконання рішення суду взагалі у разі неповернення боржника до України.

Скаржник вважає, що встановлення боржнику обмеження у праві виїзду за кордон це наразі єдиний спосіб виконати рішення суду. Стягувач вказує на те, що судом не були взяті до уваги надані копії документів виконавчого провадження та факт ігнорування виконання рішення суду впродовж 10 років поспіль.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №65801003 з виконання виконавчого листа №2-241/2011 від 15.12.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ Банк Форум, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с.4-26).

Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, згідно інформації, наданої на запити приватного виконавця, майно, належне боржнику, відсутнє.

Приватний виконавець звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи приватному виконавцеві у задоволенні її подання, на підставі досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, виходив з того, що приватним виконавцем не доведено свідоме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази надані приватним виконавцем на підтвердження заявлених вимог щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про те, що є усі підстави для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою спонукання її до виконання рішення суду, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вищенаведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як слідує з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

З наданих приватним виконавцем доказів встановлено, що дійсно, приватний виконавець, відкривши виконавче провадження 14.06.2021 року, у відповідності з положеннями ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направила боржнику копію постанови на адресу зазначену у виконавчому листі, як і направляла ОСОБА_1 інші винесені нею у постанови, зокрема: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про зміну назви сторони виконавчого провадження, про виправлення помилки у процесуальному документі, а також вжила інші встановлені Законом заходи для встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна та 28 червня 2021 року і 27.09.2021 надіслала ОСОБА_1 виклик приватного виконавця на 07.07.2021 на 14:30 годин та на 05.10.2021 на 13:00 годину.

В подальшому, оскільки ОСОБА_1 не з`явилась до приватного виконавця в зазначений у викликах час, приватний виконавець звернулась до суду у грудні 2021 року з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

При цьому приватним виконавцем на підтвердження фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань суду не надано доказів, зокрема, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалась на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням, як передбачено ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні відомості про вручення адресату поштового відправлення, як і відсутній реєстр поштових відправлень, окрім виклику боржника.

Також, матеріали подання не містять відомостей про те, що приватний виконавець намагалась особисто вручити документи виконавчого провадження ОСОБА_1 , шляхом виходу за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому документі або зверталася до суду щодо застосування приводу, як це визначено в п.п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, в даному випадку, приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про винну поведінку ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Отже, вирішуючи питання, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.367-368,375,381-384 ЦПК України,Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2022 року.

Головуючий:

Судді: