Справа №: 398/4122/22
провадження №: 2/398/2038/22
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійського професійного аграрного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог т.в.о директора Олександрійського професійного аграрного ліцею Братченко Сергій Григорович про стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Демченко І.М. розподілено позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського професійного аграрного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог т.в.о директора Олександрійського професійного аграрного ліцею Братченко Сергій Григорович про стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказів, стягнення моральної шкоди (справа №398/4122/22, провадження №2/398/2038/22).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 зазначила внесення змін до табелю обліку робочого часу соціального педагога ОСОБА_1 за березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року.

Однак, ці обставин були предметом дослідження у цивільній справі №398/1399/22 (провадження №2/398/1265/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійського професійного аграрного ліцею, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: директор Олександрійського професійного аграрного ліцею Братченко Сергій Григорович, Департамент освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, по якій 16 листопада 2022 року винесено рішення по суті та відмовлено в задоволенні позовних вимог. Рішення не набрало законної сили. Тобто, вказаним рішенням було винесено судження щодо обґрунтованості дій адміністрації Олександрійського професійного аграрного ліцею при веденні табелю обліку робочого часу соціального педагога ОСОБА_1 у вказаний період.

Оскільки вимога, яка ставиться в позовній заяві ОСОБА_1 та докази, на які вона посилається, вже були досліджені судом під головуванням судді Демченко І.М. у цивільній справі №398/1399/22 по якій прийнято рішення суду від 16.11.2022 року та дане рішення безпосередньо впливає на оцінку доказів у справі №398/4122/22, що може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді, приходжу до висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Демченко Ірини Миколаївни по цивільній справі №398/4122/22 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського професійного аграрного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: т.в.о директора Олександрійського професійного аграрного ліцею Братченко Сергій Григорович про стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

Матеріали справи № 398/4122/22 (провадження №2/398/2038/22) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко