Справа №2-525/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового зсідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень від 03.07.2020 року (т. 2, а.с. 87-88) просив визнати неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 60747913, які полягали у не направленні ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 60747913 від 29.11.2019 року рекомендованим поштовим відправленням; у неповідомленні ОСОБА_1 про арешт майна - квартири АДРЕСА_1 , неповідомленні про звернення стягнення на вказану квартиру, про необхідність та можливість самостійного визначення вартості квартири за взаємною згодою із стягувачем, не роз`ясненні прав та обов`язків, як боржнику у виконавчому провадженні; у проведенні оцінки квартири АДРЕСА_2 та залученні для цього суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, у неповідомленні ОСОБА_1 про результати визначення оцінки майна - квартири АДРЕСА_2 , передачі цієї квартири для реалізації на електронних торгах, без її вилучення, без проведення огляду та опису та через допущені державним виконавцем порушення вимог закону, в тому числі і порушення порядку визначення вартості зазначеної квартири. З урахування вказаних вимог, заявник просить скасувати постанову державного виконавця від 16.01.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для проведення оцінки вказаної квартири, визнати неправомірною та скасувати оцінку майна № 1 від 24.01.2020 року виконану ПП «КОЕКС» про визначення ринкової квартири АДРЕСА_2 ;

В обгрунтування скарги вказано, що 15.05.2020 року ОСОБА_1 отримав лист від Корольовського районного відділу державної шконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із актом про проведені електронні торги датованим 30.04.2020 року. Проте, про будь-які дії щодо підготовки для продажу квартири АДРЕСА_2 , проведення її арешту, опису, погодження ціни, проведення торгів ОСОБА_1 не повідомлявся.

Всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не пропонувалося визначити вартість квартири за погодженням із стягувачем та не роз`яснювалось право на це. Не повідомлялося про визначення вартості квартири (виконавцем самостійно чи із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктом господарювання). Не повідомлялось про визначену вартість квартири чи її оцінку, не вручалися відповідні постанови, в тому числі і про арешт майна. Не роз`яснювалося право на оскарження звіту. У зв`язку із цим скаржник стверджує, що його позбавлено права на оскарження результатів визначення вартості квартири чи її оцінки та було грубо порушено його законні права.

ОСОБА_1 вказав, що квартира у нього не вилучалася, не описувалася, при визначенні її ціни вона не оглядалася у тому числі оцінювачем. Скаржник вказував, що його було позбавлено можливості як оскаржити звіт про оцінку квартири до її продажу, так і звернутися за його рецензуванням. Наслідком чого стало продаж квартири за значно заниженою ціною.

Від державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Коник Т. надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 . У поясненнях зазначено, що 28.11.2019 року до відділу ДВС за заявою стягувача втретє надійшов виконавчий лист № 2-525/1, виданий 30.03.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору у розмірі 267863,71 грн.

02.12.2019 року державним виконавцем здійснено виходи за адресами боржника АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з метою вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 60747913 особисто наручно. Але двері квартир ніхто не відчинив, про що державним виконавцем 02.12.2019 року складено відповідні акти.

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику належить квартира АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, з метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем 19.12.2019 року здійснено опис та арешт даної квартири та постановою від 16.01.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Крім того, боржнику було направлено 30.01.2020 року повідомлення про визначення ринкової вартості квартири.

Державний виконавець вказав, що боржнику було відомо про існування рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2012 року про стягнення з нього коштів в солідарному порядку на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та про існування виконавчих проваджень щодо нього у відділі виконавчої служби. Але жодних дій спрямованих на добровільне виконання рішення суду боржником здійснено не було. Державний виконавець зауважила, що Законами України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачено обов`язку рецензування звіту суб`єкта оціночної діяльності.

На підставі чого, державний виконавець просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.12.2021 року до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залучено правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Від представника ОСОБА_2 адвоката Шмата Р.П. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представники АТ» Райффайзен Банк Аваль» та Корольовського ВДВС у м. Житомирі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Корольовського ВДВС у м. Житомирі Коник Т. заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що боржнику неодноразово направлялись матеріали щодо вчинення виковчих дій, однак останній не отримував повідомлення, чим намагався затягнути виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2012 року зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" 23 581,80 євро, а в випадку відсутності цього майна стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору, яка станом 12.05.2011 року становить 267863,71 грн; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по 60,00 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та по 850,00 грн. з кожного судового збору.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно п. 8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Встановлено, що 28.11.2019 року до відділу Корольовського ДВС за заявою стягувача втретє надійшов виконавчий лист № 2-525/12, виданий 30.03.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору у .розмірі 267863,71 грн., з відміткою виконавця про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 51 187,87 грн.

29.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60747913(т. 2, а.с. 59-60)., дане провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження, яке перебувало на виконання у відділі ДВС за №58210597 (т. 1, а.с. 194).

02.12.2019 року державним виконавцем здійснено виходи за адресами боржника АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з метою вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №60747913 особисто наручно, проте двері квартири ніхто не відчинив, що зафіксовано актами (т. 1, а.с. 195-196).

19.12.2019 року державним виконавцем Коник Т.В. винесено постанову про опис та арешт майна квартири АДРЕСА_3 .

19.12.2019 року виготовлено супровідний про направлення копії постанови ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 197-200).

16.01.2020 року державним виконавцем Коник Т.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію постанови направлено ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 201-202).

30.01.2020 року ОСОБА_1 було направлено для ознайомлення титульний лист та висновок звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту квартири АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 222).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення не вручено адресу з відміткою поштою «За закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 223).

30.04.2020 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведені електронні торги майна квартири АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 244).

З наведеного вбачається, що державним виконавцем вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та про наявність звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту.

Суд зауважує, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист №2-525/12 було пред`явлено до виконання тричи, та 23.05.2019 року державним виконавцем було внесено постанову про опис та арешт майна боржника квартири АДРЕСА_2 та направлено ОСОБА_1 .Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення не вручено адресу з відміткою поштою «За закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 137).

Крім того, 18.07.2019 року ОСОБА_1 направлявся висновок звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту квартири АДРЕСА_2 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення не вручено адресу з відміткою поштою «За закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 175-176).

Скаржник просить скасувати постанову державного виконавця від 16.01.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для проведення оцінки вказаної квартири, визнати неправомірною та скасувати оцінку майна № 1 від 24.01.2020 року виконану ПП «КОЕКС» про визначення ринкової квартири АДРЕСА_2 .

Згідно части 1, 2, 4,5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вже встановлено судом, 19.12.2019 року державнимвиконавцем Коник Т.В. винесено постанову про опис та арешт майна квартири АДРЕСА_3 та копію постанови було направлено ОСОБА_1 .

Проте, протягом усього періоду виконання виконавчого листа №2-525/12 ОСОБА_1 у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника письмово не повідомляв виконавця про вартість майна.

Скаржником не доведено незаконності постанови державного виконавця від 16.01.2020 року, а тому суд не вбачає підстав для її скасування.

Щодо посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення державним виконавцем йому прав та обов`язків, як боржнику у виконавчому провадженні суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно п. 5 с. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Водночас ані положення Закону України «Про виконавче провадження» ані положення Інструкції не передбачають порядку роз`яснення права та обовязків, зокрема, боржнику, не передбачають винесення окремого виконавчого документа виконавцем щодо роз`яснення прав та обов`язків боржника. Відтак, для роз`яснення прав та обов`язків сторони виконавчого провадження, її необхідно викликати до державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 було неодноразово викликано до державного виконавця, зокрема 01.10.2018 року (повідомлення не вручено адресату, повернулось з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання», 16.01.2019 року (для вручення виклику державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , виклик не було вручено).

Таким чином, вимога скарги щодо визнання дій державного виконавця щодо не роз`яснення боржнику його прав та обов`язків неправомірними є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 т. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість скарги та недоведеність доводів, наведених у ній, тому суд відмовляє у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Чішман