У Х В А Л А

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 755/6771/18

провадження № 61-3994ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура № 4 (Дніпровська окружна прокуратура міста Києва), комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура № 4 (Дніпровська окружна прокуратура міста Києва), комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійним договір купівлі-продажу квартири від 20 грудня 2017 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим

№ 13605.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц, постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 2-3872/11, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року в справі

№ 925/1351/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 669/927/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду

від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/6771/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура № 4 (Дніпровська окружна прокуратура міста Києва), комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району

м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська