overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1183/21
Провадження № 2/741/135/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування їх з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди,

встановив:

27 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування їх з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без участі позивача та представника позивача.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У підготовче судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд уважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування їх з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 01 лютого 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 676/2356/22
Номер провадження 2/676/1451/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог, склад учасників судового процесу, залучено співвідповідача, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів , визначено порядок розгляду справи.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2022 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5527/19
Провадження № 2/552/3228/22
У Х В А Л А

15.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори Гончаренко лариси Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та зміну черговості спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори Гончаренко лариси Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та зміну черговості спадкування за законом.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження по справі відкрито 09 вересня 2019 року в загальному порядку , її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори Гончаренко лариси Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та зміну черговості спадкування за законом.

З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6, кабінет № 25 на 19 грудня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1639/20

Провадження № 88-ц/4820/2/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Магера О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи заяви і матеріали справи, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року задовольнити частково.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року скасувати за нововиявленими обставинами.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 674/919/22
Провадження № 2-о/674/82/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.09.22 р. призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

03.11.22 р. до суду надійшов висновок.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 602/75/22
Провадження № 2/602/93/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Холява Л.І.

секретар Домчук В.І.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час її проведення зупинено провадження у справі.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено та справу надіслано в експертну установу для проведення експертизи.

14 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта, що виконує судову авто товарознавчу експертизу за ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року, про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи №602/75/22 в зв`язку з неоплатою вартості експертизи ОСОБА_4 .

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року цивільну справу №602/75/22 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто товарознавчої експертизи, яка призначена згідно ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року і на час її проведення зупинено провадження у справі.

09 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта, що виконує судову автотоварознавчу експертизу за ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, в даній справі виникла необхідність проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі 602/75/22 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Тернопільської області на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 343/131/17
Провадження № 22-ц/4808/1347/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Долинського районного суду від 04 березня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Долинського районного суду від 04 березня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 29 листопада 2022 року о 13 год 45 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 462/1661/22
провадження 2/462/1156/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

за участю представника позивача Басистого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору.

Представника відповідача звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через неможливість прибути до суду внаслідок введення на території України воєнного стану.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору призначити о 10 год. 20 хв. 30 листопада 2022 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження № 2-н/537/838/2022
Справа № 537/2921/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
10.11.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
У Х В А Л А

про повернення заяви

№ 384/421/22

№пр. 2-о/384/35/2022

15 листопада 2022 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Оніщук Володимир Іванович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та встановлення факту батьківства.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявниці надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та встановлення факту батьківства повернути представнику заявниці.

Роз`яснити заявниці та її представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа №175/405/22
провадження №2/175/127/22
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/405/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву в якій зазначила, що відмовляється від позовної заяви у зв`язку з примиренням із відповідачем та просила закрити провадження по цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини справи зазначені позивачем у заяві, а також приймаючи до уваги той факт, що спір між сторонами вирішено у добровільному порядку, суд вважає клопотання позивача про закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по справі №175/405/22 (провадження №2/175/127/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко