Справа № 350/1636/18
Номер провадження 2-зз/350/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 по справі №350/1636/18 у виді арешту на майно (нерухомість, кошти) в межах суми боргу, що становить 284170 грн. 80 коп., належне ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Дану заяву мотивує тим, що заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 при розгляді цивільної справи № 350/1636/18 (провадження № 2/350/722/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість, що виникла в результаті порушення умов договору застави від 07.02.2018 в розмірі 284170 грн. 80 коп., в тому числі 91668 грн. сума основного боргу, 192502 грн. 80 коп. - відшкодування встановлених договором процентів за користування коштами та 2869 грн. 41 коп. судових витрат по справі.

За заявою відповідача, ухвалою суду від 03.04.2019 вищевказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У результаті розгляду справи рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2019 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 92647 грн. 47 коп., в тому числі 91668 грн. - сума основного богу, 979 грн. 47 коп. - відшкодування трьох процентів річних за користування чужими коштами та 992 грн. 18 коп. судових витрат по справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю. Рішення набрало законної сили 02.08.2019.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно (нерухомість, кошти) в межах суми боргу, що становить 284170 грн. 80 коп., належне ОСОБА_2 .

Ухвала суду від 09.11.2018 про забезпечення позову позивачем ОСОБА_3 була звернута до виконання в Рожнятівський ВДВС у зв`язку з чим старшим державним виконавцем Вагилевичем В.М. було відкрито виконавче провадження №57683222 в межах якого накладено арешти на рахунки відповідача ОСОБА_2 та рухоме майно в межах суми 284170 грн. 80 коп.

Вищезазначене рішення суду від 02.07.2019 у строк передбачений чинним законодавством (3 роки) до виконання звернуто стягувачем ОСОБА_3 не було, у зв`язку з чим останньому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №69557469.

Оскільки у результаті розгляду справи, рішенням суду від 02.07.2019 із заявленої позивачем ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 284170 грн. 80 коп., позов задоволено лише частково в розмірі 92647 грн. 47 коп., тому наявність чинного арешту на належне ОСОБА_2 майно на суму 284170 грн. 80 коп. порушує майнові права останнього.

Крім цього дев`яносто днів з дня набрання рішення суду від 02.07.2019 законної сили вже минуло, а протягом трирічного строку звернення до примусового виконання так і не відбулось, тому є необхідність у знятті накладеного ухвалою суду від 09.11.2018 арешту майна (нерухомість, кошти), оскільки невжиття таких заходів порушують майнові права відповідача. Суд, вивчивши подану заяву та проаналізувавши доводи, якими вона обгрунтована, дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як визначено ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, щозаочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 (справа 350/1636/18, провадження № 2/350/722/2018) було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та постановлено стягнути з останнього на користь позивача заборгованість, що виникла в результаті порушення умов договору застави від 07.02.2018, в розмірі 284170 грн. 80 коп., в тому числі 91668 грн. - сума основного боргу, 192502 грн. 80 коп. - відшкодування встановлених договором процентів за користування коштами та 2869 грн. 41 коп. судових витрат по справі.

Разом з тим, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 у цивільній справі №350/1636/18 було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та постановлено накласти арешт на майно (нерухомість, кошти) в межах суми боргу, що становить 284170 грн. 80 коп., належне ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.04.2019 заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було скасовано, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2019 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 92647 грн. 47 коп., в тому числі 91668 грн. - сума основного богу, 979 грн. 47 коп. - відшкодування трьох процентів річних за користування чужими коштами та 992 грн. 18 коп. судових витрат по справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №57683222 від 26.11.2020 вбачається, що старшим державним виконавцем Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагилевичем В.М. постановлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Рожнятівського районного суду №350/1636/18 від 09.11.2018 про накладення арешту на майно закінчити в зв`язку з накладенням арешту на майно (нерухомість, кошти) в межах суми боргу, що становить 284170 грн. 80 коп., належне ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

26.08.2022 головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Н.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №350/1636/18 виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 19.08.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 92647 грн. 47 коп. та судових витрат по справі у розмірі 992 грн. 18 коп., виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Право громадян на власність, як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства, закріплено в Конституції України, стаття 41 якої передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для подальшого існування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки застосовані та досі не скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна перешкоджають заявнику у реалізації його суб`єктивних прав, тому подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зокрема зняти арешт з належного ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , майна (нерухомість, кошти), який накладений згідноухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 у цивільній справі №350/1636/18.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя А.М. Бейко