Справа № 459/422/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/4668/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення грошових коштів, стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на наступних умовах:

- Позивач - ОСОБА_3 зменшує розмір своїх позовних вимоги від ЗІ 500 доларів США до ОСОБА_5 , до суми в розмірі 21 500 доларів США, що в еквіваленті на дату повернення (ЗІ.12.2017 року) становило 603 444,80 грн.., від позовної вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми позивач відмовляється;

- відповідач - ОСОБА_5 визнає суму боргу перед ОСОБА_3 в розмірі 21 500 доларів США, що в еквіваленті на дату повернення (31.12.2017 року ) становила 603 444, 80 грн., які зобов`язується повернути протягом року із дати затвердження мирової угоди судом та винесення про це відповідної ухвали, але не пізніше ніж до 16.01.2021 року.

- відповідач - ОСОБА_5 відмовляється від права власності на 1/2 частину земельної ділянки (загальна площа 0,0094 га.) по АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_3

- позивач ОСОБА_3 , набуває право власності на 1/2 частину земельної ділянки (загальна площа 0,0094 га.) по АДРЕСА_3 , яка належить Відповідачу - ОСОБА_5 та стає одноосібним власником цієї земельної ділянки в цілому;

- відповідач - ОСОБА_5 та Позивач - ОСОБА_3 добровільно розподіляють 2/3 частини земельної ділянки, яка належить їм на праві спільної сумісної власності та зареєстрована за ОСОБА_5 , загальною площею 0,164 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

- визнано за ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 право власності на і

226/1000 ідеальну частину земельної ділянки, площа якої становить 0,0556 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнано за ОСОБА_5 , і.н. НОМЕР_2 право власності на 441/1000 ідеальну частину земельної ділянки площа якої становить 0,1084 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- виділено ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 у користування частину земельної ділянки площею 0,0556 га. (згідно плану земельної ділянки АДРЕСА_4 );

Передбачено, що ухвала про затвердження мирової угоди пред`являється для примусового виконання до органів виконавчої служби для стягнення боргу у разі добровільного не виконання відповідачем ОСОБА_5 умов мирової угоди.

Строк пред`явлення ухвали про визнання мирової угоди до виконання виконавчими органами 3 роки із моменту виникнення права пред`явлення ухвали про визнання мирової угоди до виконання тобто до 16.01.2024 року

Ухвалу суду 29 грудня 2021 року оскаржив ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 на підставі ч.7 ст. 49 ЦПК України уклали мирову угоду, де вказали виділити ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0556 га згідно плану земельної ділянки по АДРЕСА_4 . Вказаний план земельної ділянки, доданий сторонами по справі був погоджений лише ними, що суперечить п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки порушує права скаржника та суперечить її інтересам.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 208119 співвласниками даної земельної ділянки є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Згідно договору купівлі продажу 2/3 ідеальних частин житлового будинку та 2/3 ідеальних частин земельної ділянки, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продали 2/3 ідеальних частин земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 . За наведеного, скаржник вважає, що реальний поділ даної земельної ділянки не проводився і межі між співвласниками не встановлювались.

Стверджує, що виділена земельна ділянка на підставі оскаржуваної ухвали суду про затвердження мирової угоди позивачу ОСОБА_3 у користування площею 0,0556 га є неправомірною.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 лютого 2017 року у справі № 459/2966/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, Реєстраційної служби Сокальського РУЮ Львівської області, Відділу Держземагентства у Сокальському районі Львівської області, Відділу Держземагентства у м.Червонограді Львівської області, Острівської сільської ради, Червоноградського МБТІ, про поділ спільного майна подружжя, визнано мирову угоду від 06.02.2017 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно з якою:

1. торговий павільон за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 143,2 кв.м ділиться між ними наступним чином: 1/3 ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_5 ; 2/3 ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_3

2. торговий комплекс за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 330,8 м.кв. ділиться між ними наступним чином: 1/4 ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_5 ; 3/4 ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_3 . Сходи на другій поверх та пожежний вихід другого поверху залишаються в спільному користуванні.

3. земельна ділянка площею 0,0094 га, що за адресою АДРЕСА_3 ділиться наступним чином: ? ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_5 ; 1/2? ідеальної частки переходить у власність ОСОБА_3

4. 2/3 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_4 переходить у власність ОСОБА_5

5. будинок за адресою: АДРЕСА_8 переходить у власність ОСОБА_5 за умови, що ОСОБА_5 до кінця 2017 року відшкодує ОСОБА_3 еквівалент в сумі 31500 доларів.

В лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за мировою угодою у розмірі 31500 доларів США, що еквівалентно на день подання позову 847350 грн., а також стягнути три проценти річних від простроченої суми, що становить 29529,57 грн.

Під час розгляду справи, сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, за результатом розгляду якої судом постановлено оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди.

Затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на наступних умовах:

- позивач - ОСОБА_3 зменшує розмір своїх позовних вимоги від ЗІ 500 доларів США до ОСОБА_5 , до суми в розмірі 21 500 доларів США, що в еквіваленті на дату повернення (ЗІ.12.2017 року) становило 603 444,80 грн.., від позовної вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми Позивач відмовляється;

- відповідач - ОСОБА_5 визнає суму боргу перед ОСОБА_3 в розмірі 21 500 доларів США, що в еквіваленті на дату повернення (31.12.2017 року ) становила 603 444, 80 грн., які зобов`язується повернути протягом року із дати затвердження мирової угоди судом та винесення про це відповідної ухвали, але не пізніше ніж до 16.01.2021 року.

- відповідач - ОСОБА_5 відмовляється від права власності на 1/2 частину земельної ділянки (загальна площа 0,0094 га.) по АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_3

- позивач ОСОБА_3 , набуває право власності на 1/2 частину земельної ділянки (загальна площа 0,0094 га.) по АДРЕСА_3 , яка належить Відповідачу - ОСОБА_5 та стає одноосібним власником цієї земельної ділянки в цілому;

-відповідач - ОСОБА_5 та Позивач - ОСОБА_3 добровільно розподіляють 2/3 частини земельної ділянки, яка належить їм на праві спільної сумісної власності та зареєстрована за ОСОБА_5 , загальною площею 0,164 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 право власності на і 226/1000 ідеальну частину земельної ділянки, площа якої становить 0,0556 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_5 , і.н. НОМЕР_2 право власності на 441/1000 ідеальну частину земельної ділянки площа якої становить 0,1084 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- виділити ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 у користування частину земельної ділянки площею 0,0556 га. (згідно плану земельної ділянки АДРЕСА_4 );

Провадження по справі - закрито.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди, суд виходив з тих обставин, що укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

З такими висновками колегія суддів з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Згідно договору купівлі продажу 2/3 ідеальних частин житлового будинку та 2/3 ідеальних частин земельної ділянки, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продали 2/3 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та 2/3 ідеальних частин земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки 0,2460 га, в межах згідно з планом, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 43, 44)

Ще по 1/6 згаданої земельної ділянки належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 45-47).

Відомостей про те, що згадана земельна ділянка загальною площею 0,2460 га поділена в натурі між її співвласниками, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечить закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд фактично здійснив поділ вищезгаданої земельної ділянки загальною площею 0,2460 га, кадастровий номер земельної ділянки :20:003:0016, виділивши ОСОБА_3 226/1000 ідеальної частини земельної ділянки площею 0,0556 га та ОСОБА_5 441/1000 ідеальної частини земельної ділянки площею, 0,1084 га, без врахування того, що згадана земельна ділянка перебуває у спільній власності ще двох людей, скаржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , чим фактично вирішив питання про права, свободи, інтереси скаржника.

Відтак, в силу п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання такої мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк