Справа № 545/620/22
Провадження № 2/545/648/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

з участю секретаря Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що у 2021 році позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 . Під час підготовки документів стало відомо, що на все майно позивачки накладено арешт.

Позивачка звернувшись до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі погасила всі наявні боргові зобов`язання.

04.02.2022 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66442654 у зв`язку з погашенням боргу. Але навіть після цього в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує накладений арешт на все майно.

Інших відкритих виконавчих проваджень щодо позивачки не має, заборгованості по будь-яким провадженням не існує. Підтвердженням цього є лист Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області від 14.02.2022 р. № 3619 де зазначено, що по існуючому виконавчому провадженні заборгованість було погашено в повному обсязі і дане виконавче провадження закрито.

Враховуючи, що будь-які документи на виконавче провадження щодо ОСОБА_1 відсутні, невідомо з яких причин до цього часу арешт не був знятий.

Вищезазначена ситуація призвела до того, що позивачка не може вільно розпоряджатися своїм майном, а єдиним рішенням у даній ситуації є зняття накладеного арешт.

У судове засідання позивачка не з`явилася, представник позивача адвокат Савчук О.В. надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду відзив на позов у якому просив провести розгляд справи без участі представника відповідача, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, у 2021 році позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 . Під час підготовки документів стало відомо, що на все майно позивачки накладено арешт.

Позивачка звернувшись до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі погасила всі наявні боргові зобов`язання.

04.02.2022 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66442654 у зв`язку з погашенням боргу. Але навіть після цього в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує накладений арешт на все майно.

Інших відкритих виконавчих проваджень щодо позивачки не має, заборгованості по будь-яким провадженням не існує. Підтвердженням цього є лист Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області від 14.02.2022 р. № 3619 де зазначено, що по існуючому виконавчому провадженні заборгованість було погашено в повному обсязі і дане виконавче провадження закрито.

Будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з частино першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже суд вважає, що накладений арешту на нерухоме майно позивача створює для неї перешкоди у вільному володінні, розпорядженні та користуванні належною їй земельною ділянкою, що порушує її прав як власника.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями частини 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За таких підстав суд вважає, що позов є обгрунтованим належним доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивачка не є боржником у виконавчому провадженні, арешт на її майно накладений помилкова, тому зняття арешту дозволить їй вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 9-13, 17, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт накладений на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9628 га кадастровий номер :00:007:0053, за обтяженням № 1410009 (з 13.11.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за обтяженням № 3364071) на підставі постанови Державної виконавчої служби Полтавського району Полтавської області № 15630 від 29 листопада 2006 року, яка на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г. Потетій