Номер провадження: 22-ц/813/5841/22
Справа № 2-1534/2010
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 05 жовтня 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 17 жовтня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 24 листопада 2010 року заочним рішенням Малиновського районного суду м Одеси у справі №2-1534/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовну заяву задоволено повністю. В резолютивній частині вищевказаного рішення суд постановив: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 238 811,46 грн. та стягнути судовий збір. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 7-542/ФКВІП-07 від 07.12.2007 року.

24 червня 2020 року проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою, 2 кредитними поговорами, що забезпечені транспортними засобами, 1 кредитним договором, що забезпечений іншою заставою та 4 беззаставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ "Консалт Солюшенс", що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06- 12-000019-b.

21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (далі - Новий кредитор, Заявник) укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236. За змістом пункту 1 цього Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку права вимоги до Боржників зазначених у Додатку № 1 Договору, в тому числі, права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 44 Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року до Заявника ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

10 березня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2- 1534/2010 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну стягувана на його правонаступника задоволено; замінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65048, м. Одеса. Вул. Пушкінська, 36, у виконавчих листах №2-1534/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №7-542/ФКВІП-07 від 07.12.2007 року.

За змістом підпункту 39 пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 21.07.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №7-542/ФКВІП-07 від 07.12.2007 року та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів № 2-1534/2010, виданих Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів у сумі 238 811,46 грн. та стягнути судовий збір.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ "Дельта Банк".

ТОВ "Консалт Солюшенс" змушено було направляти відповідні запити з метою встановлення інформації щодо місця знаходження оригіналів виконавчих листів по справі №2-1534/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, з відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.11.2020 року № 11108/31812-33-20/20.4.1 вбачається, що гідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , коштів на користь ТОВ "Український промисловий банк" на виконання до органів державної служби та до приватних виконавців не надходили та на виконанні не перебувають.

З відповіді Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 45865 встановлено, що згідно даних з АСВП, виконавчих документів № 2-1534/2010 виданих Малиновським районним судом м. Одеси, де боржником є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на виконанні не перебували.

З відповіді Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 24001/30 вбачається, що згідно даних з АСВП, виконавчі документи № 2-1534/2010 видані Малиновським районним судом м. Одеси, де боржниками є з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на примусове виконання до відділу не надходили та на теперішній час на виконанні не перебувають.

ТОВ "Консалт Солюшенс" звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з метою встановлення інформації чи видавались загалі виконавчі документи по справі № 2-1534/2010. Так, з відповіді Малиновського районного суду м. Одеси № 11/346/2020 було встановлено, що станом на теперішній час матеріали цивільної справи № 2-1543/2010 знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надання інформації щодо отриманням представником позивача виконавчих листів по справі не видається можливим.

За результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу суду провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1534/2010 не зареєстроване.

Також з відповіді Малиновського районного суду м. Одеси № 12/100/2020 встановлено, що цивільна справа № 2-6075/2009 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Одеської філії ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом перереєстрована в остаточний номер справи № 2-1534/2010.

ТОВ "Консалт Солюшенс", також, звертався до ПАТ "Дельта Банк" з метою надання інформації чи знаходяться у останнього оригінали виконавчих документів 2- 1534/2010 та чи надходили оригінали вказаних виконавчих листів на їхню адресу.

З відповіді ПАТ "Дельта Банк" № 653 встановлено, що запитувані виконавчі документи по справі № 2-6075/2009 та по справі № 2-1534/2010, відсутні у ПАТ "Дельта Банк".

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, трирічний строк на звернення з виконавчим листом на виконання рішення суду від 24.11.2010 року у вищевказаній цивільній справі, передбачений ч. 1 ст. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» пропущено.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Консалт Солюшенс», укладаючи з ПАТ "Дельта Банк" договір №2292/К про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, придбало виконавчий лист з виконання рішення суду від 24.11.2010 року, строк якого на пред`явлення його до виконання уже минув.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви TOB «Консалт Солюшенс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що стягувач, в особі ПАТ «Дельта Банк», зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач-попередній кредитор, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд першої інстанції вмотивовано зазначив, що представник стягувача не надав суду належних та допустимих доказів того, що було втрачено виконавчі листи, у заяві посилається на те, що на даний час жодного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не відкрито, а отже вони були втрачені. Однак, з таким твердженням представника стягувача не можна погодитися, воно є виключно суб`єктивним, не базується на дійсних обставинах, оскільки вищезазначені обставини, які зазначає представник стягувача, свідчать про те, що тільки на виконанні у державній виконавчій службі вони не перебувають, а не про факт їх втрати.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Необхідно зазначити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно із рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього кредитора, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «Дельта Банк» - первісного кредитора, то і відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», що є підставою для відмови, як у видачі дублікатів виконавчих листів так і у поновленні строків їх пред`явлення.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа новому стягувачеві - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі 2-1534/2010.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на те, що за загальним правилом цивільного судочинства та відповідно до принципу диспозитивності, зазначеному у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, ЦПК України закріплює обов`язок доведення обставин, на які посилається учасник судового провадження, відповідними доказами.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк