Ухвала

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 757/13700/15

провадження № 61-8907ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Заворотнюка Максима Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила встановити нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , посвідченого 25 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О. Ю., зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 382 з використанням бланку НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нежитлове приміщення; витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» (далі - ТОВ «Видавничий дім «Толока») на користь ОСОБА_1 зазначене нерухоме майно; скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Видавничий дім «Толока» на спірне нерухоме майно.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 10 вересня 2019 року позов задовольнив. Визнав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 від 25 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О. Ю. за № 382 у реєстрі нотаріальних дій з використанням бланку НОМЕР_1, нікчемним. Скасував державну реєстрацію права власності за ТОВ «Видавничий дім «Толока» на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 131 на АДРЕСА_2 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Витребував з володіння ТОВ «Видавничий дім «Толока» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Київський апеляційний суд постановою від 19 листопада 2020 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шаповалова А. М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року. Апеляційну скаргу ТОВ «Видавничий дім «Толока» залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 27 жовтня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання права власності скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності скасував та справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд м. Києва постановою від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Видавничий дім «Толока» задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Видавничий дім «Толока» судовий збір у розмірі 2 740,50 грн.

Адвокат Заворотнюк М. С. як представник ОСОБА_1 07 вересня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, зазначити перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, надати суду оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує повноваження адвоката Заворотнюка М. С. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року продовжено адвокату Заворотнюку М. С. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було уточнити вимоги касаційної скарги щодо судового рішення, що оскаржується, та викласти її прохальну частину відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 448 адвокат ОСОБА_1. - Заворотнюк М. С. отримав вказану ухвалу 28 жовтня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 07 листопада 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Заворотнюк М. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Киїського апеляційного суду від 28 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Видавничий дім «Толока» відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2022 року у справі № 161/20662/18 та постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 278/902/17, від 08 травня 2018 року у справі № 272/118/17, від 24 березня 2021 року у справі № 755/11610/16, від 03 листопада 2021 року у справі № 205/1621/18, від 06 липня 2022 року у справі № 554/5366/15, від 20 липня 2022 року у справі № 500/1286/17, від 17 січня 2018 року у справі № 519/1046/13, від 13 липня 2022 року у справі № 761/28514/15;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо тлумачення норми, викладеної в частині першій статті 16 ЦК України з приводу права особи на звернення до суду із застосування іншого способу захисту поряд із застосованим раніше, якщо таке застосування забезпечує ефективніший захист права управненої особи (позивача).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Заворотнюка Максима Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/13700/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов