Справа № 930/2011/21
Провадження № 22-ц/801/1868/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 рокуСправа № 930/2011/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест», Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області державного реєстратора Рубаненко Наталії Юріївни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвої Тетяни Юріївни про стягнення коштів, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» Варцаби Сергія Анатолійовича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Царапори О. П. в приміщенні суду в м. Немирів, повний текст рішення складено 29 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

02.09.2021 року Селянське (фермерського) господарства «Відродження» (далі - СФГ «Відродження») звернулося у суд з позовом (вх. № 5164/21) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» (далі - ТОВ «Немирівлатінвест»), Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області державного реєстратора Рубаненко Н. Ю., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвої Т. Ю. про стягнення коштів, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.02.2012 року між СФГ «Відродження» в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір оренди належної відповідачці земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0123, площею 5,6097 га., яка знаходиться на території Обіденської сільської ради Немирівського району Вінницької області, строком на 49 (сорок дев`ять) років. Вказаний договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Немирівському районі від 26.02.2012 року за №05607.

СФГ «Відродження» щорічно сплачувало відповідачці орендну плату за користування землею згідно умов договору оренди. СФГ «Відродження» було видано ОСОБА_1 кошти в рахунок майбутньої орендної плати за 2019 р. за земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0123. Основну суму коштів в сумі 10 600 (десять тисяч шістсот) грн. відповідачка отримала 06.08.2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.11.2018 р. Крім цієї суми відповідачка також отримувала кошти в 2018 році меншими сумами, а саме: 26.04.2018 р. 700,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.04.2018р.; 10.09.2018 р. в сумі 500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.09.2018 р.; 29.12.2018 р. в сумі 400 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.12.2018 р.

30.11.2018 року між СФГ «Відродження» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до договору оренди землі від 10.02.2012 року «Про зміну істотних умов договору», відповідно до якої орендна плата за 1 рік, а саме 2019 рік, буде становити 11100 гривень і сплачується попередньо за 2019 рік. Після підписання сторонами додаткової угоди від 30.11.2018 року та після отримання Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0123 № НВ-8 від 03.12.2018 року стало відомо, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді TOB «Немирівлатінвест» строком на 10 років на підставі договору оренди, який зареєстрований Реєстраційною службою Немирівського районного управління юстиції від 09.08.2015 р.

Протягом трьох років, а саме з серпня 2015 по 2018 рік ОСОБА_1 незаконно, шляхом обману, протягом трьох років, а саме 2016, 2017, 2018 роках вводячи в оману СФГ «Відродження» отримувала орендну плату за земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0123 згідно договору оренди землі від 10.02.2012 року і так само отримувала орендну плату за вказану земельну ділянку від TOB «Немирівлатінвест» починаючи з 09.08.2015 року.

У зв`язку з викладеними обставинами керівник СФГ «Відродження» ОСОБА_4 звернувся із заявою до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України тобто шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. СВ Немирівським ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00000286 від 01.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. На даний час проводиться досудове слідство. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000286 від 01.06.2019 р. стало відомо про існування договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0123 від 23.02.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Немирівлатінвест» строком на 49 років посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвою Т. Ю., що також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ019 від 28.03.2019 р. та інформацією з Державного реєстру речових прав № 237611498 від 17.12.2020 р.

07.07.2020 року СФГ «Відродження» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про повернення коштів за договором оренди земельної ділянки :01:001:0123 за період 2016 - 2018 років, що підтверджується квитанцією та описом про направлення, а також повідомлення про вручення. Однак зазначена вимога залишена відповідачкою без відповіді та задоволення.

Зазначає, що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0123 від 10.02.2012 року між СФГ «Відродження» та ОСОБА_1 строком на 49 (сорок дев`ять) років в установленому законом порядку не розірваний, є зареєстрованим і є чинним. Перед цим зазначена земельна ділянка перебувала в оренді СТОВ «Прогрес». Однак згідно Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.01.2012 року договір оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес» розірвано і згідно акту приймання-передачі вказану земельну ділянку передано ОСОБА_1 ..

Стверджує, що договір оренди цієї ж земельної ділянки :01:001:0123 від 09.08.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» з порушенням вимог законодавства, оскільки він укладений при існуванні зареєстрованого та не розірваного договору оренди земельної ділянки від 10.02.2012 року. Тобто відбулась так звана «подвійна реєстрація» договору оренди земельної ділянки.

До 2013 року державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок, здійснювалась територіальними органами земельних ресурсів шляхом внесення відомостей до Поземельної книги та записів до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право. Саме так був зареєстрований договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0123 від 10.02.2012 року між СФГ «Відродження» та ОСОБА_1 строком на 49 (сорок дев`ять) років у Відділі Держкомзему у Немирівському районі від 26.02.2012 року за №05607. При цьому законодавством не було передбачено автоматичного перенесення відомостей про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з Державного реєстру земель до Державного реєстру прав, що призвело до того, що у Державному реєстрі прав була відсутня інформація про чинні правовідносини оренди земельних ділянок, права на які виникли до 2013 року.

Вказує, що під час проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки :01:001:0123 від 09.08.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області Рубаненко Н. Ю. не виконані обов`язки передбачені п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

23.02.2019 року між ОСОБА_1 та TOB «НемирівЛатІнвест» укладено новий договір оренди цієї ж земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0123 строком на 49 років. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвою Т. Ю. Приватний нотаріус Єлісєєва Т. Ю., яка проводила державну реєстрацію вказаного договору під час проведення реєстрації зобов`язана виконувати положення п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Однак приватним нотаріусом Єлісєєвою Т. Ю. не були перевірені відомості щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки Відділом Держкомзему у Немирівському районі до 01.01.2013 року, що також призвело до подвійної реєстрації.

Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0123, площею 5,6097 га., від 10.02.2012 року укладений між СФГ «Відродження та ОСОБА_1 , закінчувався 10.02.2061 року, тоді як оспорюваний договір оренди земельної ділянки з TOB «Немирівлатінвест» був зареєстрований 09.08.2015 року та 23.02.2019 тобто задовго до спливу чинного договору оренди землі з СФГ «Відродження». Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам чинного законодавства, спрямованого на забезпечення, визнання та захист державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації та призводить до порушення права позивача, як орендаря.

Виходячи з наведеного, положень статей 203, 215, 216, 230, 236, 386 ЦК України, СФГ «Відродження» просило :

-стягнути з ОСОБА_1 , на користь СФГ «Відродження» кошти в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) грн. в якості орендної плати за період 2016 - 2019 рр. за земельну ділянку площею 5,6097 га., кадастровий номер :1:001:0123, розташованої на території Обідненської сільської ради Немирівського району, Вінницької області;

-визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 09.08.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ НемирівЛатІнвест» на земельну ділянку площею 5,6097 га., кадастровий номер :01:001:0123, розташованої на території Обідненської сільської ради Немирівського району, Вінницької області;

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23521567 від 09.08.2015 р. Рубаненко Н. Ю. , Реєстраційна служба Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька область;

-визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 23.02.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «НемирівЛатІнвест» на земельну ділянку площею 5,6097 га., кадастровий номер :01:001:0123, розташованої на території Обідненської сільської ради Немирівського району, Вінницької області посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвою Т. Ю.;

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45720081 від 27.02.2019 р. приватний нотаріус Єлісєєва Т. Ю., Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

-стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ «Немирівлатінвест», державного реєстратора Рубаненко Н. Ю. реєстраційної служби Немирівського РУЮ Вінницької області та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвої Т. Ю. на користь СФГ «Відродження» витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 11350 грн., а саме стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 2837,50 грн.

-стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ «Немирівлатінвест», державного реєстратора Рубаненко Н. Ю. реєстраційної служби Немирівського РУЮ Вінницької області та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвої Т. Ю. на користь СФГ «Відродження» витрати понесені на правову допомогу в розмірі 15000 грн., а саме стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 3750,00 грн.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СФГ «Відродження» кошти в сумі 33000 (тридцять три тисячі) грн. в якості орендної плати за період 2016 - 2019 рр. за земельну ділянку площею 5,6097 га., кадастровий номер :1:001:0123, розташованої на території Обідненської сільської ради Немирівського району, Вінницької області.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 09.08.2015 р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» на земельну ділянку площею 5,6097 га., кадастровий номер :01:001:0123, розташованої на території Обідненської сільської ради Немирівського району, Вінницької області.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23521567 від 09.08.2015 р. Рубаненко Н. Ю. , Реєстраційна служба Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька область.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 23.02.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» на земельну ділянку площею 5,6097 га., кадастровий номер :01:001:0123, розташованої на території Обідненської сільської ради Немирівського району, Вінницької області посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвою Т. Ю..

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45720081 від 27.02.2019 р. приватний нотаріус Єлісєєва Т. Ю., Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Немирівлатінвест», державного реєстратора Рубаненко Н. Ю. реєстраційної служби Немирівського РУЮ Вінницької області та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвої Т. Ю. на користь СФГ «Відродження» витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 11 350 грн., а саме стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 2 837, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Немирівлатінвест», державного реєстратора Рубаненко Н. Ю. реєстраційної служби Немирівського РУЮ Вінницької області та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвої Т. Ю. на користь СФГ «Відродження» витрати понесені на правову допомогу в розмірі 15 000 грн., а саме стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 3750,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ТОВ «Немирівлатінвест» Варцабою С. А. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

-У справі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, яким вставнолено, що ОСОБА_1 ввела в оману позивача щодо виплати орендної плати. Вимога про стягнення коштів за орендну плату суперечить іншим заявленим у справі вимогам. Позивачем до позовної заяви долучено копії видаткових касових ордерів, № 107 від 26.04.2018 року на суму 700 грн, № 204 від 06.08.2018 року на суму 10600 грн, №1181 від 29.12.2018 року на суму 400 грн, № 349 від 10.09.2018 року на суму 500 грн, № 1179 від 29.12.2018 року на суму 100 грн, № 1180 від 29.12.2018 року на суму 100 грн. Всього долучено копій видаткових касових ордерів на суму 12400 грн. Водночас судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 33000 грн коштів, виплаченої в якості орендної плати, без належного дослідження доказів у справі.

-Між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» 09.08.2015 року не укладався договір оренди землі на земельну ділянку 5,6097 га кадастровий номер :01:001:0123. У зв`язку з відсутністю договору оренди землі віл 09.08.2015 року позовна вимога щодо визнання такого договору недійсним не підлягала задоволенню. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23521567 від 09.08.2015 р. було прийнято з метою внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації про договір оренди землі № 81 від 18.03.2008 року. В позові позивач не обґрунтував підстав для визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23521567 від 09.08.2015 року прийнятого Рубаненко Н. Ю . Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області. Судом першої інстанції позов в цій частині було задоволено, у зв`язку з задоволенням позовної заяви про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» від 09.08.2015 року, однак договір оренди землі від 09.08.2015 року не укладався.

- Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що між ТОВ «Немирівлатінвест» та ОСОБА_1 18.03.2008 року було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 5,6097 га кадастровий номер :01:001:0123. Вказаний договір пройшов державну реєстрацію. Існування договору оренди землі № 81 від 18.03.2008 року, укладеного між ТОВ «Немирівлатінвест» та ОСОБА_1 , станом на 10.02.2012 року робить неможливим укладення договору оренди землі між СФГ «Відродження» та ОСОБА_1

23.02.2019 року між ТОВ «Немирівлатінвест» та ОСОБА_1 укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 18.03.2008 року та укладено новий договір оренди землі - спірний договір оренди землі від 23.09.2019 року.

Отже, на момент укладення спірного договору оренди землі від 23.02.2019 року єдиним договором оренди землі, що відповідав закону був договір оренди землі укладений 18.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» на земельну ділянку площею 5,6097 кадастровий номер :01:001:0123 та зареєстрований Немирівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.05.2010 року за № 74.

Окрім цього, на момент прийняття спірного рішення індексний номер 45720081 від 27.02.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвою Т. Ю. було вставнолено відсутність в державному реєстрі прав та їх обтяжень суперечностей щодо проведення державної права оренди, адже 23.02.2019 року, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвою Т. Ю. було проведено припинення права оренди на земельну ділянку згідно угоди від 23.02.2019 року про розірвання договору оренди землі від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлаінвест».

У постанові Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 369/14294/17 суб`єкти державної реєстрації (особи, які здійснюють реєстраційні дії в Державному реєстрі права на нерухоме майно та їх обтяження) не можуть бути відповідачами у справах щодо оскарження їх рішень, адже такі позови є позовами цивільно-правового характеру та відповідачами у таких спорах є особи, право яких оспорюється.

-Судом першої інстанції протиправно здійснено розподіл судових витрат з державного реєстратора Рубаненко Н. Ю. та приватного нотаріуса Єлісєєвої Т. Ю.,оскільки суб`єкти державної реєстрації не можуть бути відповідачами у справах.

У відзиві (вх. № 7940 від 20.10.2022 р) на апеляційну скаргу СФГ «Відродження», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відзив обґрунтовано тим, що відповідач ТОВ «Немирівлатінвест» не надав доказів того, що існував договір оренди землі віл 18.03.2008 року та він є укладеним та зареєстрованим належним чином. Окрім цього, ТОВ «Немирівлатінвест» не могло укласти договір оренди землі № 81 від 18.03.2008 року та зареєструвати його 05.05.2010 року, оскільки на той час діяв договір оренди зазначеної земельної ділянки від 20.02.2006 року.

Розгляд справи СФГ «Відродження» просить здійснювати у відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник ТОВ «Немирівлатінвест» Варцаба С. А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Варцаби С. А. , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідно до державного акту серії ВН № 041311 від 21.12.2005 року ОСОБА_1 являється власницею земельної ділянки загальною площею 5,6097 га, розташованої на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області /а. с. 29/.

31.01.2012 року між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 була укладена угода про розірвання договору оренди землі від 20.02.2006 року у зв`язку з тим, що орендар фактично не використовує земельну ділянку /а. с. 18/.

10.02.2012 року між ОСОБА_1 та СФГ «Відродження» був укладений договір оренди землі загальною площею 5,6097 га строком на 49 років, яка належить орендодавцю на підставі державного акту серії ВН № 041311 від 21.12.2005 року /а. с. 20-21/. Згідно даного договору ОСОБА_1 отримувала орендну плату, про що свідчать видаткові касові ордери /а. с. 23-24/.

09.08.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» був укладений договір оренди землі загальною площею 5,6097 га, кадастровий номер :01:001:0123 строком на 10 років, про що свідчить витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку /а. с. 25/.

30.11.2018 року між ОСОБА_1 та СФГ «Відродження» була укладена додаткова угода до договору оренди землі від 10.02.2012 року, з якої вбачається, те що сторони домовились, що орендна плата за договором нараховується та виплачується орендодавцеві попередньо за один рік, а саме за 2019 рік з дня підписання даної додаткової угоди і становить 11 100,00 грн /а. с. 15/.

В подальшому між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» 23.02.2019 року був укладений договір оренди землі на вище вказану земельну ділянку строком на 49 років /а. с. 31-33/

СФГ «Відродження» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення коштів, які були їй сплачені СФГ «Відродження» в якості орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0123 в розмірі 33300 грн. за три роки, а саме з 2015-2018 рік та звернутися із заявою до ТОВ «НемирівЛатінвест» з заявами про розірвання договорів оренди укладеного в 2015 року, що зареєстрований в державному реєстрі від 09.08.2015 року та Договору оренди земельної ділянки від 23.02.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «НемирівЛатінвест» /а. с. 12/.

01.06.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 щодо шахрайських дій відносно СВГ «Відродження» зі сторони ОСОБА_1 щодо одержання орендної плати за земельний пай /а. с. 34/.

Відповідно до копії угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 81 від 18.03.2008 року, ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» домовились достроково розірвати договір оренди землі № 81 від 18.03.2008 року з 23.02.2019 року. /а. с. 133/.

Зі змісту листа Держгокадастр Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Управління у Вінницькому районі, відділ № 7 на виконання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року у справі №930/2011/21 (провадження №2/930/748/21), відділ №7 Управління у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надає належно засвідчені копії наявних документів і повідомляє наступне.

Відповідно до Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі Немирівського району Вінницької області Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» наявні записи:

- за №70 від 01.02.2008 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес», з кадастровим номером :01:001:0123 площею 5,6097 га на території Обідненської сільської ради, з відміткою «розірваний»;

- за №74 від 05.05.2010 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «НемирівЛатінвест», з кадастровим номером :01:001:0123 площею 5,6097 га на території Обідненської сільської ради терміном на 10 років. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 № 220 станом на 01.01.2013 року "Про затвердження Типового договору оренди землі" договір оренди землі укладався у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію

Реєстрація договорів оренди землі здійснювалася Відділом Держкомзему Немирівському районі Вінницької області протягом 2011-2012 років.

Інформація про реєстрацію угоди від 31.12.2012 року про розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0123) від 20.02.2006 року, що витребовуються, - у відділі відсутня /а. с. 160-164/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладені між ОСОБА_1 та TOB «Немирівлатінвест» договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0123 від 09.08.2015 року та договір оренди від 23.02.2019 року слід визнати недійсним з тих підстав, що оспорювані договори оренди землі не відповідають вимогам чинного законодавства, зареєстровані до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, укладеного між СФГ «Відродження» та ОСОБА_1 від 10.02.2012 року строком на 49 (сорок дев`ять) років, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Немирівському районі від 26.02.2012 року за № 05607 і діє до 10.02.2061 р.

Спірна земельна ділянка на момент укладення договорів з TOB «НемирівЛатІнвест» знаходилася в законному користуванні СФГ «Відродження», а договір оренди між СФГ «Відродження» та ОСОБА_1 від 10.02.2012 року розірваний у встановленому порядку не був і є чинним. Тому позовні вимоги обґрунтовані та підтверджуються належними доками, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права з таких підстав.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилом частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Аналіз статті 230 ЦК України дає підстави для висновку, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення; тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман може виражатися: в активних діях недобросовісної сторони правочину (наприклад, повідомлення іншій стороні помилкових відомостей, надання підроблених документів тощо); у пасивних діях недобросовісної сторони правочину, яка утримується від дій, які вона повинна була зробити (зокрема умисне умовчання про обставини, що мають істотне значення тощо).

При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 910/18618/19, від 16 березня 2021 у справі № 910/17988/19.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про безпідставність доводів позивача щодо застосування наслідків вчинення правочину під впливом обману, оскільки вищезазначені норми регулюють порядок їх застосування у разі заявлення відповідної вимоги однією із сторін спірного правочину.

Позивач не заявляв вимогу про визнання недійсним договору оренди укладеного між ним та ОСОБА_1 (від 10.02.2012 року), а отже підстав для стягнення коштів сплачених на підставі дійсного правочину немає. Інших підстав для стягнення коштів позивачем не зазначено.

Суд першої інстанції при задоволенні вимоги про стягнення коштів в сумі 33 000 грн. не звернув уваги також на те, що позивачем до позовної заяви долучено копії видаткових касових ордерів всього на суму 12 400 грн : № 107 від 26.04.2018 року на суму 700 грн, № 204 від 06.08.2018 року на суму 10600 грн, №1181 від 29.12.2018 року на суму 400 грн, № 349 від 10.09.2018 року на суму 500 грн, № 1179 від 29.12.2018 року на суму 100 грн, № 1180 від 29.12.2018 року на суму 100 грн.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги про стягнення коштів, оскільки позивачем не надано суду їх правового обґрунтування та доказів на їх підтвердження. Отже, відсутні правові підстави для стягнення орендної плати з відповідача на користь позивача за 2016 - 2019 рр.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок про те, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

У постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1512цс16 у подібній справі зазначено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Задовольняючи вимогу про визнання недійсним договору оренди від 09.08.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ НемирівЛатінвест суд першої інстанції виходив з того, що товариство не могло укласти Договір оренди землі № 81 від 18.03.2008 року та зареєструвати його 05.05.2010 року, оскільки на той час діяв договір оренди землі укладений 20.02.2006 року між ТОВ « Прогрес» та ОСОБА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що договір оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» на земельну ділянку площею 5,6097 га кадастровий номер :01:001:0123 було укладено 18.03.2008 року та зареєстровано Немирівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.05.2010 року за № 74.

Таким чином, встановивши та надавши оцінку договору від 18.03.2008 року, суд першої інстанції задовольнив вимоги та визнав недійсним неіснуючий договір від 09.08.2015 року.

У свою чергу, при надані правової оцінки договору оренди від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ НемирівЛатінвест суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 5 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а тому суд повинен був встановити чи було порушене право позивача при укладені договору оренди землі від 18.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ НемирівЛатінвест, при тому, що ні ТОВ «Прогрес», ні ОСОБА_1 не оспорювали даний договір.

Поза увагою суду першої інстанції також залишився той факт, що на момент укладення договору оренди землі між СФГ «Відродження» та ОСОБА_1 ( 10.02.2012 року ) на земельну ділянку площею 5,6097 га кадастровий номер :01:001:0123, вказана земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Немирівлатінвест», згідно договору оренди землі № 81 від 18.03.2008 року, зареєстрованого 05.05.2010 року.

Вимог із зазначенням підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 18.03.2008 року позивачем заявлено не було.

У зв`язку з відсутністю договору оренди землі від 09.08.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» на земельну ділянку площею 5,9697 га кадастровий номер :01:001:0123 та обґрунтованих доводів позивача, позовна вимога щодо визнання договору оренди землі від 09.08.2015 року недійсним не підлягає задоволенню.

Решта позивних вимог судом першої інстанції були задоволені, як похідні від вимоги про визнання договору оренди землі від 09.08.2015 року недійсним.

Скасовуючи рішення у даній частині з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, колегія суддів приходить висновку наявність підстав для постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23521567 від 09.08.2015 року колегія суддів не вбачає, оскільки як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для внесення відповідного запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу),індексний номер: 23521567 від 09.08.2015 року, а підставою для державної реєстрації був державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ВН № 041311, виданий 21.12.2005 року, а не договір оренди, як на те вказує позивач. / а.с.37/

Оскільки позивачем не зазначено, яким чином дане рішення порушує його права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.

Доводи позивача про визнання недійсним Договору оренди землі від 23.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест», з підстав, що на той час діяв договір оренди землі, укладений між ним та ОСОБА_1 від 10.02.2012 року, були спростовані відповідачем наданням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі Немирівського району Вінницької області Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», з яких вбачається, що станом на 23.02.2019 року за наявності укладеного договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлатінвест» у 2008 році, підстав для визнання недійсним договору оренди від 23.02.2019 року немає.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, висновок суду першої інстанції про неможливість укладання договору оренди землі від 23.02.2019 року між ТОВ «Немирівлатінвест» та ОСОБА_1 є помилковим.

Оскільки вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 23.02.2019 року задоволенню не підлягає, а вимога про скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45720081 від 27.02.2019 року є похідною, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави також для її задоволення.

Окрім цього, на момент прийняття спірного рішення індексний номер 45720081 від 27.02.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвою Т. Ю. було вставнолено відсутність в державному реєстрі прав та їх обтяжень суперечностей щодо проведення державної права оренди, адже 23.02.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвою Т. Ю. було проведено припинення права оренди на земельну ділянку згідно угоди від 23.02.2019 року про розірвання договору оренди землі від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Немирівлаінвест».

Доводи позивача про те, що ТОВ «Немирівлатінвест» не довів, що договір оренди землі від 18.03.2008 року є укладеним і зареєстрованим належним чином, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки договір оренди землі № 81 від 18.03.2008 року був зареєстрований 05.05.2010 року Немирівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 74.

Обгрунтованими колегія суддів вважає також аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги до Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області державного реєстратора Рубаненко Наталії Юріївни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвої Тетяни Юріївни з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 369/14294/17 зроблено правовий висновок про те, що суб`єкти державної реєстрації (особи, які здійснюють реєстраційні дії в Державному реєстрі права на нерухоме майно та їх обтяження) не можуть бути відповідачами у справах щодо оскарження їх рішень, адже такі позови є позовами цивільно-правового характеру та відповідачами у таких спорах є особи, право яких оспорюється.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають до Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області державного реєстратора Рубаненко Наталії Юріївни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвої Тетяни Юріївни

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» Варцаби Сергія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року у даній справі скасувати та постановити нове.

У задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест», Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області державного реєстратора Рубаненко Наталії Юріївни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвої Тетяни Юріївни про стягнення коштів, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський