Номер провадження: 22-ц/813/8681/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2016 року,

встановив:

04 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу про виправлення описок у рішенні Приморського районного суду від 02 грудня 2014 року, на яку 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поставленого перед апеляційним судом питання зазначила, що копія оскаржуваної ухвали на її адресу не надходила, до теперішнього часу нею не отримана, а про її існування вона дізналась випадково 12 жовтня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окремо зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення її про час та місце судового засідання, а також інформація та докази щодо направлення заяви з додатками та судової повістки на її адресу.

Також просила врахувати, що з 2020 року на території України поширилась коронавірусна хвороба (COVID-19), а з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, на термін якого усі процесуальні строки продовжуються.

Згідно із статтею 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (частина 3 статті 297 ЦПК України).

Аналогічні положення щодо наслідків подання апеляційної скарги після закінчення установлених законом строків містяться в чинній редакції статті 357 ЦПК України.

Крім того, частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема, випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, яка регламентує принцип верховенства права у цивільному судочинстві, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Ryssia»). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Коли строк для оскарження поновлюється після спливу значного періоду часу без жодної потреби у виправленні серйозних судових помилок чи недоліків правосуддя, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Тоді як вирішення питання про будь-яке поновлення строку на оскарження відноситься саме до повноважень національних судів, такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку (SABADASH v. UKRAINE № 28052/13, § 31-34, ЄСПЛ, від 23 липня 2019 року).

З огляду на матеріали справи, оскаржувана ухвала про виправлень описок у рішенні Приморського районного суду від 02 грудня 2014 року постановлена судом 04 квітня 2016 року за відсутності сторін, в тому числі ОСОБА_1 ..

Доказів направлення ухвали суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Заявник, стверджує про наявність поважних причин для пропуску строку, адже копія оскаржуваної ухвали на її адресу не надходила, до теперішнього часу нею не отримана, а про її існування вона дізналась випадково 12 жовтня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з цим, з матеріалів справи слідує, що 31 жовтня 2019 року та 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі про що зробила власноручні відмітки на поданих нею заявах (а. с. 155, 156).

Отже, матеріали справи дійсно не містять відомостей про видачу ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду, однак доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію нею своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення всіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами справи в перший раз після 31 жовтня 2019 року чи в другий раз після 12 листопада 2019 року та звернення з метою отримання копії судового рішення у випадку його невидачі судом, скаржник не надала, в той час, як після ознайомлення з матеріалами справи у останньої виникло право на поновлення такого строку як у особи яка не була належним чином повідомленою про розгляд справи.

Однак, будучи достовірно обізнаною з 31 жовтня 2019 року про наявність ухвали суду від 04 квітня 2016 року, і з якою вона не погоджується, ОСОБА_1 не реалізовувала своє право як на отримання копії повного тексту оскаржуваної нею ухвали, так і своє право на оскарження зазначеного судового рішення понад два роки. При цьому, звертаючись 25 жовтня 2022 року з апеляційною скаргою, остання не надає відповідні докази, які б свідчили про істотні перешкоди чи труднощі, які унеможливили вчинення нею необхідних дій з оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк для його поновлення.

Також, апеляційний суд не приймає посилання скаржника як на підставу неможливості вчинення нею необхідних процесуальних дій з оскарження ухвали суду, на те, що з 2020 року на території України поширилась коронавірусна хвороба (COVID-19), а з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на термін якого усі строки продовжуються, як юридично неспроможні, оскільки вказані події відбулись вже після спливу строків передбачених процесуальним законодавством, як позитивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, з огляду на викладене, наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження недостатньо, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Також апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України скаржником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Не містить апеляційна скарга і посилання на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1.6 частини 2статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-V iз послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на ухвали суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ставку судового збору, при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для надання доказів сплати судового збору у розмірі 496,20 грн за платіжними реквізитами Одеського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526 ;банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Одеський апеляційний суд))..

Роз`яснити скаржнику, що неподання ним у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а неподання документів щодо сплати судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Заяву та докази сплати судового збору необхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/8681/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Т.Г. Чорна