Номер провадження: 2п/205/51/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року по цивільній справі за № 205/11323/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено в повному обсязі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (місце знаходження: 79026, м. Львів, вул.. Сахарова, буд.78, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованості за Кредитним договором № CL-281350 від 19.06.2020 року станом на 24.11.2021 року у загальному розмірі 119 350 грн. 65 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 91 613 грн. 13 коп. та заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 27 737 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. В задоволені вимог про стягнення судових витрат по справі у вигляді витрат на правову професійну допомогу у розмірі 16 556 грн. 72 коп. вирішено відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішенняоскільки відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено її конституційні права на захист своїх інтересів. Також вказане заочне рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, позовні вимоги є передчасними з огляду на те, що кінцевий термін погашення заборгованості разом із відсотками по кредиту збігає 18 червня 2025 року включно, а будь яких вимог про дострокове погашення кредиту та відсотків або прострочення платежів відповідач від позивача не отримував.

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 також, у судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву, в якій просили суд провести судове засідання про перегляд заочного рішення без їх участі, вимоги заяви підтримують в повному обсязі, рішення суду просять скасувати.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.

Тому дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду. Зокрема стороною відповідача не наведено посилання на жоден доказ, та не надано суду жодних власних розрахунків, з оцінки яких можна було б дійти висновків, що сума заборгованості яка стягнута судом не відповідає дійсному стану речей, що утворились у зв`язку із невиконанням боржником своїх зобов`язань за таким кредитним договором.

Тобто фактично, означені заперечення відповідача щодо змісту заочного рішення зводяться до переоцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, без подання з боку такої сторони відповідних належних та достатніх доказів, які мали б значення для справи, але не були враховані судом під час розгляду справи через неявку відповідача.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про відсутність одночасної наявності вищевказаних умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, які у своїй сукупності мають бути підставою для скасування заочного рішення, авідтак суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем так і не представлено суду посилання на докази які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Щодо тез представника відповідача про передчасність звернення до суду у зв`язку із не закінченням терміну дії кредитного договору, то суд вказує, що згідно вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати саме дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку із наведеним у його сукупності, суд вимушений відмовити в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року по цивільній справі за № 205/11323/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 (його представнику) право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.