Справа № 459/2377/22
Провадження № 2/459/377/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Горощук А. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

У С Т А Н О В И В :

08.09.2022 представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З позову вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 звернулася 13.04.2007 до позивача з метою отримання банківських послуг, уклала з позивачем договір про надання банківських послуг. Позичальниця підтвердила той факт, що вона повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом, який у подальшому збільшився до 21600.00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком позичальник не надавала своєчасно відповідачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. На виконання вимог закону позивачем 11.04.2017 була направлена претензія кредитора до Червоноградської державної нотаріальної контори, та 31.05.2021 отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємцем позичальника є відповідач - ОСОБА_1 . 21.05.2021 (відповідач). До відповідача було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором № б/н від 13.04.2007 року становить 10 366,01 грн. Тому просили стягнути зазначені кошти із спадкоємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.09.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.10.2022, яке було відкладене на 22.11.2022 за клопотанням представника позивача.

03.11.2022 від представника позивача надійшла заява, у якій остання просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просила повернути АТ КБ «Приватбанк сплачений судовий збір. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що станом на 03.11.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання, яке відбулося 22.11.2022, учасники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10366, 01 грн. за кредитним договором №б/н від 13.04.2007, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Із листа представника позивача № від 03.11.2022 судом встановлено, що станом на 03.11.2022 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку на даний час відсутній предмет спору у вимогах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , оскільки заборгованість сплачена, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відтак, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача у заяві про закриття провадження у справі було заявлено клопотання про повернення АТ КБ «Приватбанк» сплаченого судового збору за платіжним дорученням №ВОJ61B3O2R від 21.07.2022 року у розмірі 2481,00 грн.

Згідно із ч. 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відтак, вважаю, що представнику позивача необхідно повернути сплачений при поданні заяви судовий збір.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Трегуба М. К. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №ВОJ61B3O2R від 21.07.2022 року у розмірі 2481,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повну ухвалу складено 22.11.2022

Суддя: М. В. Мельникович