Справа № 305/1391/22
Провадження по справі 2-о/305/37/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Орос С.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Телегазій В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 25 травня 1977 року на ім`я « ОСОБА_1 », в якій дата народження зазначена «1962», як такої, в якій дата народження ОСОБА_1 не збігається з датою народження останнього, зазначеною в паспорті та свідоцтві про народження.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилався на те, що у липні 2022 року заявник звернувся до заінтересованої особи з заявою про призначення пенсії за віком та всіма необхідними додатками. Серед додатків до заяви про призначення пенсії за віком заявником подавались оригінал та копія трудової книжки ОСОБА_1 ..

Рішенням заінтересованої особи про відмову у призначенні пенсії за № 00 від 19.07.2022 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що за трудовою книжкою НОМЕР_1 період роботи з 26.09.1983 року по 05.06.1992 року, з 01.09.1992 року по 01.04.1996 року не зараховані до страхового стажу, оскільки на титульній сторінці трудової книжки не зазначена дата народження заявника. Дійсно на сторінці 1 трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 у рядку «Дата народження» всупереч положенням абз. 1 ч. 2 п. 2.2 пункту «а» розділу 2 «Заповнення трудових книжок» Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року за № 110, замість дати народження заявника у трудовій книжці зазначено тільки 1962 рік народження заявника.

Разом з тим, згідно запису у паспорті громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , виданому 02.06.2020 року органом 2120 дата народження заявника вказана « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Одночасно, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 01.08.1962 року виконавчим комітетом Лужанської сільської ради депутатів Рахівського району Закарпатської області на підставі актового запису про народження № 39 від 01.08.1962 року датою народження ОСОБА_1 є саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник заявника адвокат Телегазій В.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі заявника, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області начальника Головного управління А. Пентек надійшли пояснення, в яких остання просила розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення факту належності заявникові трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 25 травня 1977 року на ім`я « ОСОБА_1 », в якій дата народження зазначена «1962» в судовому порядку має для нього юридичне значення, оскільки відповідне рішення суду про встановлення факту надасть йому можливість для подальшого здійснення його прав щодо отримання пенсійного забезпечення.

Згідно копій документів, які наявні в матеріалах справи, а саме: паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого органом 2120 від 02.06.2020 року; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 12.07.2010 року; свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 01.08.1962 року виконавчим комітетом Лужанської сільської ради депутатів Рахівського району Закарпатської області, Витягу з реєстру територіальної громади № 2022/000134472 від 21.07.2022 року виданого Великобичківською селищною радою Рахівського району Закарпатської області, дата народження ОСОБА_1 , дійсно 05.07.1962 року.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 25 травня 1977 року була допущена помилка у написанні дати народження та помилково зазначено «1962», оскільки вказана трудова книжка оформлена на ім`я ОСОБА_1 , 1962 року народження, а заявник є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено вищенаведеними копіями документів, у суду не виникає сумнівів, що трудова книжка НОМЕР_1 , оформленої 25 травня 1977 року на ім`я « ОСОБА_1 » належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином заявнику в позасудовому порядку не можливо встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки виправити дату народження у трудовій книжці НОМЕР_1 , оформленої 25 травня 1977 року, не має можливості. За таких обставин зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , шо зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 25 травня 1977 року на ім`я « ОСОБА_1 », в якій дата народження зазначена «1962».

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Попова