overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9405/22
Провадження № 2/521/3364/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити діїзакрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2022 року об 09 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа № 468/1651/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Вказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1651/22-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання, враховуючи велику навантаженість судді, призначити на 01.02.2023 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Верпети В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоожицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Потапенко Людмила Дмитрівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.10.2022 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Від Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області надійшло повідомлення про те, що в Оржицькій державній нотаріальній конторі Полтавської області була заведена спадкова справа №26 за 2001 рік до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та 18.01.2001 було видано свідоцтво про право на спадщину, також була заведена спадкова справа №27 за 2001 рік до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано свідоцтво про право на спадщину, однак, надати інформацію про всіх спадкоємців та про тих осіб, які подали заяви про прийняття спадщини чи відмову від спадщини вони надати не можуть, оскільки, вказані спадкові справи знаходиться в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірених фотокопій спадкових справ, заведених до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, такі документи є важливим для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. 76, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 9 год. 30 хв. 10.01.2023.

Зобов`язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів в строк до 06.01.2023 направити до Оржицького районного суду Полтавської області належним чином завірені фотокопії спадкової справи №26 за 2001 рік до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та спадкової справи №27 за 2001 рік до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 724, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 992,40 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа № 539/3300/22
Провадження № 2/539/1141/2022
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.11.2022
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.
розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 - позивач, до
ОСОБА_2 - відповідач,
про розірвання шлюбу, та
постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:
1.23.11.2022 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу.
2.Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.
3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.
4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною першою статті 27 ЦПК України.
5.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.
6.За п. 4 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, тому суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
З цих підстав суд постановив:
1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3.Призначити справу до розгляду на 22.12.2022 року о 13:00 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.
4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцятиднів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.
Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 22.12.2022.
6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.
7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.
8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8207/22 Справа № 182/4876/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 182/4876/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 рокуу задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 02листопада 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року витребувано з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №182/4876/21, які надійшли до апеляційного суду 01грудня 2022 року.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року у справі №182/4876/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Номер провадження №2-п/932/53/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2022 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В., якою 03 червня 2019 року винесено ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з його невідповідністю приписам процесуального законодавства.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя справу було передано судді Литвиненку І.Ю.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , справу було передано судді Цитульському В.І.

17.11.2020 винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та повторно скерувати ухвалу від 03.06.2019 року про залишення позову без руху.

Заявник був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 03 червня 2019 року направлені на електронну пошту заявника, вказану у позовній заяві.

У визначений судом термін часу позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 31.10.2022 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 211/7172/21
Провадження № 2/211/1476/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 464/2763/22
пр.№ 2/464/1147/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.12.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Чорна С.З.,

секретар судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівська область, Львівський район, с.Віхті.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя С.З. Чорна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/508/22
Провадження № 2/499/211/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт.Іванівка Одеської області справу №499/508/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надав клопотання - справу слухати у його відсутність на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позовну заяву не подавав, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується особистим підписом про ознайомлення з датою судового засідання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином, оскільки судовий виклик вручився відповідачу особисто.

Суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 128/839/19
УХВАЛА

06 грудня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкоємців, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, згідно постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 15.11.2022, якою скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2021 та постанову Вінницького апеляційного суду від 26.04.2022, передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та після автоматизованого розподілу справ передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкоємців- прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання, яке призначити на 17.01.2023 на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко