18.01.2022 Справа № 756/9250/21
Унікальний № 756/9250/21
Провадження № 2/756/896/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача Тоцького Б.А.

представника відповідача Шевченка Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження уточнену позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_2 - адвоката Тоцького Броніслава Артуровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Муніципальна варта», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2021 року звернувся до суду через уповноваженого представника - адвоката Тоцького Б.А. в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача та просить суд: визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 оформлене наказом від 11.03.2021 №5-К; поновити ОСОБА_2 на посаді керівника Оболонського районного підрозділу Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Муніципальна варта»; зобов`язати Київське міське громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Муніципальна варта» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховану станом на день прийняття рішення. Як на підставу позову представник посилається на те, що позивача було незаконно звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП, оскільки ніяких змін в організації праці відповідача не відбулось взагалі, окрім того ОСОБА_2 не було попереджено у встановлений законом двомісячний строк.

01.11.2021 р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача - адвокат Тоцький Б.А. просить суд: визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 оформлене наказом від 11.03.2021 №5-К; поновити ОСОБА_2 на посаді керівника Оболонського районного підрозділу Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Муніципальна варта»; зобов`язати Київське міське громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Муніципальна варта» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховану станом на день прийняття рішення. Як на підставу уточненого позову представник посилається на те, що позивача було незаконно звільнено на підставі п.1 ст.41 КЗпП, оскільки в своєму рішенні про звільнення та наказі роботодавцем не визначено точної причини звільнення позивача, оскільки ніяких порушень ним не вчинялось, пояснення не відбирались.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно прийняття уточненого позовної заяви.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що суд закрив підготовче провадження та призначив справи до судового розгляду по суті, про що свідчить ухвала занесена до протоколу судового засідання (а.с.61-63), а в свою чергу, уточнена позовна заява надійшла до суду після закінчення підготовчого засідання, а відтак суд приходить до висновку, що в прийнятті уточненої позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_2 - адвоката Тоцького Б. А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 49, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті уточненої позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_2 - адвоката Тоцького Броніслава Артуровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Муніципальна варта», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко