Ухвала

Іменем України

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 707/214/20

провадження № 61-10461ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О. М. (далі - Черкаський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ)) протиправними.

В обґрунтування скарги зазначала, що 06 травня 2021 року державним виконавцем Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Яворським О. М. відкрито виконавче провадження № 65320300 з виконання виконавчого листа № 707/214/20, виданого 10 березня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області, яким зобов`язано її повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку S-1, що входить до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .

13 травня 2022 року головним державним виконавцем Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Яворським О. М. у межах виконавчого провадження № 65320300 винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до супровідного листа від 13 травня 2022 року № 7515/3 ця постанова направлена на її адресу, а також на адресу Черкаської міської ради та Комунального підприємства «ЧООБТІ» (далі - КП «ЧООБТІ»). Однак, ця постанова на її адресу не надходила і вона фізично не могла її одержати, оскільки перебувала за кордоном; у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення цієї постанови на її адресу.

20 травня 2022 року головним державним виконавцем Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Яворським О. М. складений акт, згідно якого у зв`язку з невиконанням боржницею своїх зобов`язань здійснено примусове входження до будинку відпочинку S-1, що входить до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава примусового входження - ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року. Для визначення будинку відпочинку S-1 залучено спеціаліста КП «ЧООБТІ».

На думку заявниці державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», призначивши в якості спеціаліста юридичну особу - КП «ЧООБТІ», яка у постанові про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 13 травня 2022 року № 65320300 не визначена, свої знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі не підтвердила, про свої обов`язки та відповідальність не попереджена. Крім того, будинок відпочинку опечатано, у зв`язку з наявним майном боржниці. Державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржниці та складений акт про вилучення готівки. Будинок відпочинку S-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , передано Черкаській міській раді, про що складено акт передачі від 20 травня 2022 року. Вказувала, що зазначені акти та постанови не отримувала, на її адресу вони не направлялися та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази їх направлення.

Ураховуючи викладене, просила суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Яворського О. М. щодо винесення постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме: юридичної особи КП «ЧООБТІ»;

- визнати незаконною постанову від 13 травня 2022 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 65320300 у залученні 20 травня 2022 року під час вчинення дій з визначення будинку відпочинку S-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , як спеціаліста особи, яка у постанові про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 13 травня 2022 року № 65320300 не визначена;

- визнати акт державного виконавця від 20 травня 2022 року про примусове входження із залученим спеціалістом визнати незаконним; визнати незаконним акт передачі майна від Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) до Черкаської міської ради, складений 20 травня 2022 року у виконавчому провадженні № 65320300.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суди, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , виходили з необґрунтованості скарги заявниці, оскільки державним виконавцем надано належні та допустимі докази на підтвердження виконання своїх обов`язків відповідно до закону та в межах своїх повноважень; дії виконавця безпосередньо спрямовані на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку S-1, який входить до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .

21 жовтня 2022 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

В обґрунтування касаційної скарги заявниця зазначає, що державний виконавець належним чином не повідомив її про проведення 20 травня 2022 року виконавчої дії із залучення спеціаліста; у матеріалах виконавчого провадження № 65320300 документи, які б підтверджували направлення їй та отримання нею відповідних документів відсутні. Зазначає, що у разі присутності її чоловіка - ОСОБА_2 у ході виконавчої дії, державний виконавець повинен був відобразити вказаний факт у відповідних документах, а саме: постановах про опис та арешт майна (коштів) боржниці та акті передачі від 20 травня 2022 року. Вказує, що спеціаліст ОСОБА_3 у якості спеціаліста у виконавчому провадженні № 65320300 не залучалась, оскільки відповідно до постанови від 13 травня 2022 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні залучено юридичну особу КП «ЧООБТІ»; документи, на підставі яких визначено будинок відпочинку S-І, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні та спеціалістом не надані. Висновок спеціаліста відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» не виконувався, не надавався та до матеріалів ВП № 65320300 не долучався.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Встановлені судами обставини

Судами встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року зобов`язаноОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку S-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

10 березня 2021 року на виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист.

06 травня 2021 року на виконання державним виконавцем Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Яворським О. М. відкрито виконавче провадження - ВП № 65320300. Боржниці направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом № 650, лист повернувся до відправника у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто ОСОБА_1 не отримано.

Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконувала, державний виконавець 27 липня 2021 року звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з поданням про примусове проникнення до житла з метою виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року, з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, надано дозвіл на проникнення (входження) до будинку відпочинку S-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 особисто ознайомилась з матеріалами відповідного виконавчого провадження, однак у добровільному порядку рішення суду не виконувала, тому начальником відділу ДВС направлено повідомлення до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області з приводу вирішення питання про притягнення боржниці до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду. 13 січня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, за фактом умисного невиконання ОСОБА_1 рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Яворського О. М. від 13 травня 2022 року з метою визначення місцезнаходження будинку відпочинку S-1 залучено спеціаліста КП «ЧООБТІ» для участі у виконавчому провадженні; залучено працівників органів внутрішніх справ.

Цього ж дня державним виконавцем направлено боржниці повідомлення про те, що 20 травня 2022 року о 10:00 год. державним виконавцем будуть проводитись дії з метою виконання рішення суду.

У день проведення державним виконавцем примусових дій боржниця за місцезнаходженням спірного будинку була відсутня. Водночас, були присутні двоє понятих, двоє працівників ЧРУП ГУНП в Черкаській області, залучений спеціаліст КП «ЧООБТІ», що підтверджується актом державного виконавця від 20 травня 2022 року, та чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Спеціалістом КП «ЧООБТІ» ОСОБА_3 визначено місцезнаходження будинку відпочинку S-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт.

За результатом проведення примусових дій державним виконавцем передано Черкаській міській раді будинок відпочинку S-1, що входить до єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт передачі від 20 травня 2022 року.

Таким чином, державний виконавець ужив усі передбачені законом заходи для виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку S-1, який входить до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Суди, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , виходили з того, що дії державного виконавця спрямовані на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку S-1, який входить до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідали вимогам закону.

Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини першої статті 18 Закону України «про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщення і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (частина п`ята статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Висновки Верховного Суду

Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року, яким її зобов`язано повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку S-1, що входить до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 ,не виконувала, державним виконавцем вжито заходів щодо примусового виконання рішення шляхом проникнення до житла боржниці на підставі судового рішення та фактичної передачі майна стягувачу.

Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець не повідомив заявницю про проведення 20 травня 2022 року виконавчої дії із залученням спеціаліста та те, що у матеріалах виконавчого провадження № 65320300 відсутні докази, які б підтверджували направлення їй та отримання відповідних повідомлень, Верховний Суд оцінює критично, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, державний виконавець 13 травня 2022 року направив повідомлення ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій із залученням спеціаліста. Крім того, боржниця особисто 16 серпня 2021 року ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження, а тому була обізнаною щодо відкриття виконавчого провадження № 65320300, наявності ухвали місцевого суду про надання дозволу на проникнення (входження) до спірного будинку та наслідків невиконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року.

Сам по собі факт неотримання заявницею постанови від 13 травня 2022 року про проведення виконавчих дій 20 травня 2022 року не свідчить, що права ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження порушені з урахуванням встановленого факту обізнаності ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що у разі присутності її чоловіка - ОСОБА_2 у ході виконавчої дії, державний виконавець повинен був відобразити вказаний факт у відповідних документах, а саме: постановах про опис та арешт майна (коштів) боржниці; акті передачі від 20 травня 2022 року, не мають правового значення для вирішення справи за скаргою заявниці, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що при проведенні виконавчої дії 20 травня 2022 року були присутні двоє понятих, двоє працівників ЧРУП ГУНП в Черкаській області, залучений спеціаліст КП «ЧООБТІ», що підтверджується актом державного виконавця від 20 травня 2022 року, тобто виконавча дії проведена у відповідності до вимог закону.

Факт присутності чоловіка заявниці під час проведення цієї виконавчої дії, який підтверджується його заявою про повернення грошових коштів від 20 травня 2022 року, не суперечить вимогам закону. Відповідно, відсутність вказівки у акті державного виконавця від 20 травня 2022 року про присутність чоловіка боржниці під час проведення виконавчих дій не є підставою для визнання такої дії неправомірною.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що постановою державного виконавця від 13 травня 2022 року у якості спеціаліста залучено тільки юридичну особу - КП «ЧООБТІ» (), а не ОСОБА_3 , з огляду на те, що зміст постанови державного виконавця про залучення спеціаліста є зрозумілим, а саме: залучається спеціаліст КП «ЧООБТІ».

20 травня 2022 року саме головний інженер КП «ЧООБТІ» ОСОБА_3 визначила місцезнаходження будинку відпочинку S-1, який входить до єдиного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо залишення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця без задоволення, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог закону та в межах своїх повноважень і його дії спрямовані на виконання судового рішення, яке, відповідно до статті 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

Враховуючи, що ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, відповідно, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний