Справа № 307/1595/21
31 жовтня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,
за участю секретарки судового засідання Ігнатко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в інтересах якого діє адвокатка Чекан Вікторія Василівна, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року, ухвалене суддею Ніточком В. В.,
У травні 2021 року ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі начальника Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» Іванчишина І.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 27 899,31 гривень.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року цей позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 27 899,31 грн, а також вирішено питання про судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 - без змін.

30 вересня 2022 року представниця позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокатеса Чекан В.В. звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заяву обґрунтувала тим, що 30 серпня 2022 року нею подавалася до Закарпатського апеляційного суду заява про розподіл судових витрат за № 08-2022/132 від 24.08.2022, а саме щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з одночасним проханням вирішити це питання після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до пункту 5 додатку № 48 від 30.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021, акт про надання правової допомоги підписується між клієнтом /позивачем/ та адвокатським об`єднанням на протязі трьох робочих днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції посилалась: на рахунок № 51 від 30.11.2021 про оплату позивачем послуги з надання правової допомоги; - на платіжне доручення № 10653 від 01.12.2021 про оплату позивачем 10 000 грн за надання правової допомоги; - акт № 13/22 про надання правової допомоги від 29.09.2022 із розрахунком кількості годин витраченого часу з надання правової допомоги на суму 10 000 гривень.

За наведених обставин просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн за розгляд цієї справи в Закарпатському апеляційному суді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 щодо задоволення цієї заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечив, уважав її безпідставною і надуманою.

Представниця позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - адкокатка Чекан В.В. у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви. Водночас 26.10.2022 до Закарпатського апеляційного суду від адвокатки Чекан В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. З огляду на це її неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення відповідача ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 ч. 1, частин 2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з учиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Як установлено матеріалами справи, інтереси позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» у цій справі в суді апеляційної інстанції представляла адвокатка Чекан В.В., яка діяла на підставі ордеру серії АО № 1046168 (а.с.108), витягу з договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за № 1, укладеного між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» від 30.11.2021 (а.с.106), додатку № 48 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за № 1 (а.с.107).

Безпосередньо у заяві від 30.08.2022 поданій адвокаткою Чекан В.В. до Закарпатського апеляційного суду, вона просила розподілити судові витрати, а саме щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з одночасним проханням вирішити це питання після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до пункту 5 додатку № 48 від 30.11.2021 до договору про надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги підписується між клієнтом /позивачем/ та адвокатським об`єднанням на протязі трьох робочих днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Також вона 30 вересня 2022 року подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додала до цієї заяви акт № 13/22 про надання правової допомоги від 29.09.2022 (а.с.148).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представниця позивача - адвокатка Чекан В.В. додала, окрім зазначених вище доказів, також оригінал платіжного доручення № 10653 від 01.12.2021 про оплату позивачем 10 000 грн за надання правової допомоги (а.с.127).

З приводу заявленого розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, зокрема, щодо складності цієї справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), їх обсягом, ціною позову, критерію розумності таких витрат до заявленого їх розміру, вважає за необхідне дану заяву задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 5 000 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в інтересах якого діє адвокатка Чекан Вікторія Василівна, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 5 000 (п`ять тисяч) гривень понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а у решті вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді