Справа № 138/1153/21
Провадження № 22-ц/801/439/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Михайленко А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Холодової Т. Ю. в залі суду в місті Могилів-Подільський Вінницької області, повний текст якого складено 04 жовтня 2021 року

у цивільній справі № 138/1153/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , розташованої на першому поверсі багатоквартирного будинку. В квартирі він зробив новий ремонт, купив нові меблі та в даній квартирі ніхто не проживає, а він періодично відвідує її. Так, 20.12.2020, прийшовши до квартири, позивач встановив, що вона залита відходами життєдіяльності людини (фекаліями). Позивач одразу звернувся до відповідних служб, працівниками яких було здійснено виїзд та за наслідками обстеження складено акт про залиття, яким встановлено, що таке залиття відбулось з причин неналежного користування мешканцями та власниками квартир центрального стояка, шляхом засмічення сторонніми предмета (гігієнічними засобами, недопалками та іншим) верхніх поверхів, а саме квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , власниками яких є відповідачі у справі. Внаслідок залиття були пошкоджені: кухонні меблі, килимок, плитка та шпалери у коридорі. В добровільному порядку за неодноразовими зверненнями позивача відповідачі не бажають відшкодувати матеріальну шкоду, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. На відшкодування завданої шкоди позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 34 315 грн. матеріальної шкоди згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва станом на 21.01.2021 та накладної № 249 від 29.01.2021, а також 10 000 грн. моральної шкоди. На обґрунтування вимоги щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що внаслідок залиття квартири з вини відповідачів він не мав змоги зайти у квартиру через жахливий сморід, виникла необхідність у втраті великої кількості часу на її провітрювання, демонтаж меблів, прибирання відходів життєдіяльності (фекалій) чужих людей власними силами, що призводило до душевних та фізичних страждань.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 34 315 (тридцять чотири тисячі триста п`ятнадцять) грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, просила скасувати рішення та ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Проте під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 , яким роз`яснено правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, подали заяву про укладення між ними для вирішення спору мирової угоди. В цій заяві просять затвердити укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі в частині позову до ОСОБА_1 , визнати усі зобов`язання ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 виконаними.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої визначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердження мирової годи і продовжує судових розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закони чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скарг.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Перевіривши умови укладеної сторонами мирової угоди, апеляційний суд дійшов висновку про можливість її затвердження, так як сторони уклали і підписали її особисто, умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору і є виконуваними, не суперечать закону й не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 207, 255, 373, 374 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити укладену позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 мирову угоду в справі № 138/1153/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині вимог, що стосуються ОСОБА_1 , на наступних умовах:

1.З метою повного та остаточного врегулювання спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольняються шляхом перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

2.Перерахування коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється протягом трьох днів після затвердження судом Мирової угоди шляхом перерахування їх на поточний рахунок ОСОБА_2 за наступними реквізитами: ПІП ОСОБА_2 IBAN НОМЕР_1 Банк АТ КБ «Приватбанк».

3.На підтвердження факту перерахування коштів додається квитанція про вказаний переказ, що є невід`ємною частиною цієї угоди.

4. ОСОБА_2 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в розмірі, заявленому ОСОБА_2 та/або його представниками, в межах судової справи № 138/1153/21 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру.

5. ОСОБА_2 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_1 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

6. ОСОБА_2 зобов`язується підтримати заяву відносно ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту рахунків ОСОБА_1 , та закінчення виконавчого провадження № 68074278 через відмову стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання судового рішення першої інстанції, та не надсилати до виконавчих органів жодних документів відносно ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди (моральної та/або матеріальної) стосовно події, розгляд якої мав місце під час розгляду справи № 138/1153/21.

7.Усі судові витрати, в тому числі, але не виключно, витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

9.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

10.Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Вінницьким апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Вінницького апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди.

Визнати нечинним рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року в частині вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження в справі № 138/1153/21 за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун