overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 180/761/22

провадження № 61-10777ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання національну українську гривню стабільними грошима,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду засобами електронного зв`язку 01 листопада 2022 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Касаційна скарга, яка надійшла від ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки не підписана електронним підписом, тому підлягає поверненню згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, яка надійшла

01 листопада 2022 року, у справі № 180/761/22 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1105/22
Провадження № 2/553/952/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/2376/20

провадження № 22-ц/4809/973/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
єдиний унікальний номер справи 531/1384/22
номер провадження 2/531/419/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву ним не подавався.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
ЄУН 337/3404/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

02.11.2022р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа №2-1703/2008
Провадження №2-во/718/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №2-1703/08 від 11.11.2008р.,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. «Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будівель, а саме: житлового будинку ( літ.А) вартістю 34005 гривень, прибудови (літ.а) 10028 гривень, вбиральню (літ.Е) 790 гривень, огорожу (№1-2) 1000 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 45823 гривень, розташованих в АДРЕСА_1 , зобов`язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ними право власності на вказані будівлі.»

Разом з тим, під час ухвалення вказаного рішення судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана описка в рішенні суду від 11.11.2008, у резолютивній частині - підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-1703/08 від 11 листопада 2008 року.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будівель: житлового будинку ( літ.А) вартістю 34005 гривень, прибудови (літ.а) 10028 гривень, вбиральню (літ.Е) 790 гривень, огорожу (№1-2) 1000 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 45823 гривень, розташованих в АДРЕСА_1 , зобов`язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказані будівлі.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мінів О.І.
Справа № 454/2933/22
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

присяжних Поліщук О.В., Кожушко О.В.,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд та просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2 , призначивши її опікуном останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 встановлено І «А» групу інвалідності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене, а також те, що дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в медичній галузі, по справі необхідно приз¬начити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.104, 105, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та поставити перед експертами для дослідження наступні питання:

1. Чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням рівня її розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати наслідки?

2. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою(ми)?

2. Чи має ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо так, то якими саме є ознаки таких відхилень?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович

Присяжні: В.В. Сорочук

О.В.Кожушко
Справа № 463/2640/21 Головуючий у 1 інстанції: Степко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2846/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Дружба-3», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Манукян М.А., подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції 02 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 375/741/22
Провадження № 2-о/375/28/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07 листопада 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта СПЕ №129-ц від 04 листопада 2022 року.

Згідно з частиною 1статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2022 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Заводська, 11,

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

особа, щодо якої подається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник заявника: ОСОБА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , діюча за довіреністю НСЕ №060663, посвідченою приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Н.І.

заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Рокитнянського району Київської області, ЄДРПУО 04358997, юридична адреса: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 2, електронна адреса: .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
Провадження № 2-о/127/473/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

присяжних: Вільчинської С. Г., Рамазанової Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю І «А» групи з дитинства безтерміново, страждає на психічну хворобу, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду та нагляду.

Заявником було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану особи.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/23117/22 направити до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа №638/6271/22
Провадження №2-н/638/1064/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________