Справа № 357/8194/19
Провадження 2-др/357/45/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Чайка О.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву представника відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвоката Червінчика Є.Е. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -
13.04.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі - відмовлено.
19.04.2021 року засобами поштового зв`язку представник відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Червінчик Є.Е. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі (т.3 а.с.18-19, 26-36).
При цьому просив приєднати до матеріалів справи наступні копії документів: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2020 року; копію додаткової Угоди до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2020 року; детальний опис наданих послуг; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14.04.2021 року (т.3 а.с.20, 21, 22, 23-24, 25). Посилаючись на приписи ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України представник просив суд стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Дану заяву призначено до розгляду після повернення справи із Київського апеляційного суду та за надходженням до судді, що ухвалив рішення.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
30.04.2021 року засобами електронного зв`язку представником Позивача - адвокатом Тетеря С.І. направлено на адресу суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу в якому та зазначила, що просить відмовити представнику Позивача у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (т.4 а.с.128-129).
Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.10.06.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представником Позивача направлено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника (т.4 а.с.142-143).
Розглядаючи дану заяву суд ураховує наступні приписи законодавства України.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч.1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України у встановлений строк представник Відповідача направив заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.
До заяви той надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2020 року; копію додаткової Угоди до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2020 року; детальний опис наданих послуг; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14.04.2021 року (т.3 а.с.20, 21, 22, 23-24, 25).
Відповідно до умов п.2.1. Додаткової Угоди до Договору від 30.11.2020 року про надання правової допомоги за надання правової допомоги в суді першої інстанції у справі №357/8194/19 клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається за домовленістю між сторонами і складає 10 000,00 грн.
Пунктом 2.2. Додаткової Угоди до Договору від 30.11.2020 року сторони погодили, що за досягнення позитивного рішення у справі №357/8194/19 у суді першої інстанції клієнт сплачує адвокату додатковий гонорар (гонорар успіху), розмір якого визначається за домовленістю між сторонами і складає 5 000,00 грн. (т.3 а.с.22).
У своєму клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката представник Позивача посилається на те що, Відповідач-2 не надав суду докази оплати ним витрат на правничу допомогу у повному обсязі, а також на те, що у детальному описі робіт представником Відповідача невірно зазначено кількість годин судових засідань, у яких той брав участь (т.4 а.с. 127-129).
Втім, відсутність доказів фактичного перерахування коштів адвокату у даному випадку не має правового значення, оскільки п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України передбачає, що підлягають розподілу витрати на правничу допомогу адвоката як сплачені, так і ті, що підлягають сплаті відповідною стороною. У той же час, встановлення того чи іншого порядку оплати послуг адвоката є виключним правом сторін, яке фіксується у належному договорі та не може бути поставлено судом під сумнів.
Та обставина, що представником Відповідача невірно зазначено кількість годин судових засідань, у яких той брав участь також не має правового значення, оскільки умовами договору про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу робіт та часу, витраченого представником, а отже є визначеним. У такому випадку Відповідач взагалі звільнений від обов`язку подавати детальний опис виконаних робіт.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвоката Червінчика Є.Е. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна ( АДРЕСА_2 ).
Повне додаткове судове рішення складено 02.11.2022 року.
СуддяВ. П. Цукуров