Провадження №4-с/523/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

секретаря Дзюба Г.І

за участю скаржника (боржника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилався на наступні обставини. Так 03.10.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/11205/16- ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 01 листопада 2011 p., з урахуванням внесених змін за договорами від 25 квітня 2013 р. та від 18 лютого 2014 року, суму боргу в розмірі 46 036 доларів США 80 центів, що в еквіваленті становить -1301460,34 грн.( НБУ станом на 03 жовтня 2018 р. 100 доларів США = 2827,62 грн.), що складається із суми основного боргу у розмірі 18 360 доларів США та штрафу в розмірі 27 676,80 доларів США та судовий збір в сумі 8000,00 грн. (копія рішення суду надається до суду)

На виконанні Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного, МУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавчий лист по справі № 523/11205/16-ц у ВП № 59299111.

Згідно до постанови про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу від 13.05.2020 року, Державним підприємством «Сетам» за допомогою системи електронних торгів арештованих майном СЕТАМ було проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки : 1/2 та 1/2 частини однокімнатної квартири загальною площею 33,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лоту 404883 за стартовою ціною 410764,00 гривень майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Однак, після реалізації квартири, ще залишається заборгованість за Договором позики від 01 листопада 2011 року (з урахуванням внесених змін за договорами від 25 квітня 2013 р. та від 18 лютого 2014 року), згідно судового рішення, в розмірі 898 696,34 грн.

26.11.2021 року засобами поштового зв`язку скаржник отримав постанову про опис та арешт майна боржника від 16.11.2021 року.

У п. 1 постанови «Описати та накласти арешт на майно» зазначено: 44/100 частини домоволодіння загальною площею 136,2 кв.м., житловою площею 79,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок одноповерховий, складається з тамбуру 2,5 кв.м., кухні 10 кв.м., жилої кімнати 9,7 кв.м., жилої кімнати 20,4 кв.м. Приміщення 2 складається з тамбуру 1,5 кв.м., кухні 11,8 кв.м., житлової кімнати 8,5 кв.м., приміщення з складається з коридору 4,4 кв.м., житлової кімнати 17,5 кв.м., житлової кімнати 5,4 кв.м., житлової кімнати 18,3 кв.м., туалету 1,4 кв.м., ванної 2,8 кв.м., кухні 11,3 кв.м., веранди 10,7 кв.м., в цілому об`єкт складається з жилого приміщення, гаражу, літньої кухні, вбиральні, сараю та огорожі. Об`єкт в задовільному стані.

Однак, вказана старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) - Буюклі О.О. частина домоволодіння у розмірі 44/100 частин, не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.11.2013 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2013 року позивач був власником 57/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

За договором міни від 02.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Джулай С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 457, ОСОБА_3 набувала право власності на 14/100 частини житлового будинку під АДРЕСА_2 .

20.11.2013 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Джулай С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1709. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 прийняла у власність 13/100 частини домоволодіння під АДРЕСА_2 , яке складається в цілому з житлового будинку житловою площею 79,8 кв.м., загальною площею 136,2 кв.м., зазначеного на схематичному плані під літ. «А, А1» та господарчих будівель і споруд під літ.літ.: «Б» - гараж; «Г» - літня кухня; «Д» - вбиральня; «Е» - сарай. Відчужувана частина складається з приміщень: у літ. «А, А1»: тамбур - 2-1 площею 1,5 кв.м., кухня - 2-2 площею 11,8 кв.м., житлова кімната - 2-3 площею 8,5 кв.м., загальною площею 21,8 кв.вм.. та житловою площею 8,5 кв.м., та 13/100 мостіння - І; 13/100 огорожі - № 2, З (копія договору дарування надається до суду).

Таким чином, з 57/100 частини домоволодіння, 14/100 належить ОСОБА_3 та 13/100 належить ОСОБА_4 .

Крім того, у вказаному житловому будинку проживають та зареєстровані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що підтверджується довідкою № 901 від 26.11.2019 року.

Усі вище зазначені особи, як члени сім`ї є користувачами жилих приміщень, а також інших приміщень призначених для загального користування таких як - кухня, коридор, веранда, санвузол, тощо.

З числа зареєстрованих та проживаючих також є малолітня дитина - ОСОБА_8 , 2015 року народження.

Тому, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності, право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

ОСОБА_15 вважає, що постанова старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) - Буюклі О.О. була винесена без достовірних даних про те чи дійсно йому належить 44/100 частин домоволодіння та чи не порушуються права інших співвласників житлового будинку, а також права дитини.

Крім того, в день винесення постанови про опис та арешт майна боржника, а саме 26.11.2021 року заявник не був присутній, а так само не був повідомлений про дату та час, а також зазначені особи у графі «Поняті» взагалі невідомі та він їх не бачив.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 вважає, що дії старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) - Буюклі О.О. є незаконними та необґрунтованими та винесена постанова про опис та арешт майна боржника підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив:

1.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Буюклі О.О. щодо прийняття постанови від 16.11.2021 року про опис та арешт майна боржника.

2.Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Буюклі О.О. від 16.11.2021 р. року про опис та арешт майна боржника.

24 грудня 2021р. ОСОБА_1 подав доповнення до скарги наступного змісту.

Так 13.12.2021 року на адресу ОСОБА_1 від старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Буюклі О.О. надійшла копія висновку про вартість майна.

ОСОБА_1 , ознайомившись з вказаним висновком про вартість майна, вважає, що висновок про оцінку нерухомого майна від 02.12.2021 року здійснено із порушенням норм чинного законодавства в цій сфері, зокрема: - про дату та час проведення оцінки нерухомого майна він не був повідомлений; -оцінку нерухомого майна проведено без безпосереднього його огляду експертом, на що вказує відсутність відповідних фото і висновків з цього приводу внутрішньої обстановки вказаного майна; визначена ринкова вартість 44/100 частки домоволодіння не відповідає дійсності; -відсутні будь-які дані, що експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Окрім того, відповідно до висновку про вартість майна, що виконана ТОВ «Росла», оцінювачем - ОСОБА_16 було оцінено 44/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Однак йому належить менша частина домоволодіння, оскільки з 57/100 частини домоволодіння - АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 та 13/100 належить ОСОБА_4 .

Тому, оцінена частка домоволодіння у розмірі 837 077 гривень не відповідає дійсності, оскільки суб`єктом оціночної діяльності не вірно встановлено, якою саме частка домоволодіння йому належить.

Окрім того, 02.12.2021 року за його місцем мешкання нікого не було, а тому оцінка нерухомого майна проводилась без проникнення до житла, а також без його присутності та інших співвласників.

Крім того, у постанові про опис та арешт майна боржника від 16.11.2021 року відсутня згода на опис майна усіх співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що порушує їх права як співвласників нерухомого майна.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив додатково визнати протиправною (недійсною) оцінку майна згідно з висновком про вартість майна від 02.12.2021 року за результатами проведення оцінки 44/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі, та пояснив, що фактично йому належить лише 33/100 домоволодіння, оскільки з належних йому 57/100 частин він відчужив раніше 14/100 ОСОБА_3 та 13/100 - ОСОБА_4 ..

Представники Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), а також заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, письмових пояснень, а також заяв про перенесення розгляду справи не подавали.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 03.10.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/11205/16- ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 01 листопада 2011 p., з урахуванням внесених змін за договорами від 25 квітня 2013 р. та від 18 лютого 2014 року, суму боргу в розмірі 46 036 доларів США 80 центів, що в еквіваленті становить -1301460,34 грн.( НБУ станом на 03 жовтня 2018 р. 100 доларів США = 2827,62 грн.), що складається із суми основного боргу у розмірі 18 360 доларів США та штрафу в розмірі 27 676,80 доларів США та судовий збір в сумі 8000,00 грн. (копія рішення суду надається до суду)

На виконанні Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного, МУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавчий лист по справі № 523/11205/16-ц у ВП № 59299111.

Згідно до постанови про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу від 13.05.2020 року, Державним підприємством «Сетам» за допомогою системи електронних торгів арештованих майном СЕТАМ було проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки : 1/2 та 1/2 частини однокімнатної квартири загальною площею 33,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лоту 404883 за стартовою ціною 410764,00 гривень майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Однак, після реалізації квартири, ще залишається заборгованість за Договором позики від 01 листопада 2011 року (з урахуванням внесених змін за договорами від 25 квітня 2013 р. та від 18 лютого 2014 року), згідно судового рішення, в розмірі 898 696,34 грн.

26.11.2021 року засобами поштового зв`язку скаржник отримав постанову про опис та арешт майна боржника від 16.11.2021 року , зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 02.12.2021р., а отже скарга подана у строки, передбачені ст. 449 ЦПК України.

У п. 1 постанови зазначено «Описати та накласти арешт на майно» зазначено: 44/100 частини домоволодіння загальною площею 136,2 кв.м., житловою площею 79,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок одноповерховий, складається з тамбуру 2,5 кв.м., кухні 10 кв.м., жилої кімнати 9,7 кв.м., жилої кімнати 20,4 кв.м. Приміщення 2 складається з тамбуру 1,5 кв.м., кухні 11,8 кв.м., житлової кімнати 8,5 кв.м., приміщення з складається з коридору 4,4 кв.м., житлової кімнати 17,5 кв.м., житлової кімнати 5,4 кв.м., житлової кімнати 18,3 кв.м., туалету 1,4 кв.м., ванної 2,8 кв.м., кухні 11,3 кв.м., веранди 10,7 кв.м., в цілому об`єкт складається з жилого приміщення, гаражу, літньої кухні, вбиральні, сараю та огорожі. Об`єкт в задовільному стані.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 16.11.2021 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) - Буюклі О.О. було накладено арешт на 44/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що за договором міни від 02.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Джулай С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 457, ОСОБА_1 замість належних йому 14/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 26.12.2001р. у реєстрі № 6623 (які він не надав до скарги) отримав 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_3 набувала право власності на 14/100 частини житлового будинку під АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.11.2013 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2013 року позивач став власником 57/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 не надав копії документів, які стали підставою для видачі його свідоцтва про право власності, однак у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було зареєстровано за ОСОБА_1 саме 57/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

20.11.2013 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Джулай С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1709. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 прийняла у власність 13/100 частини домоволодіння під АДРЕСА_2 , яке складається в цілому з житлового будинку житловою площею 79,8 кв.м., загальною площею 136,2 кв.м., зазначеного на схематичному плані під літ. «А, А1» та господарчих будівель і споруд під літ.літ.: «Б» - гараж; «Г» - літня кухня; «Д» - вбиральня; «Е» - сарай. Відчужувана частина складається з приміщень: у літ. «А, А1»: тамбур - 2-1 площею 1,5 кв.м., кухня - 2-2 площею 11,8 кв.м., житлова кімната - 2-3 площею 8,5 кв.м., загальною площею 21,8 кв.вм.. та житловою площею 8,5 кв.м., та 13/100 мостіння - І; 13/100 огорожі - № 2.3.

Отже після відчуження 13/100 частини домоволодіння під АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 залишились зареєстрованим у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44/100 частини домоволодіння під АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем накладено арешт саме на 44/100 частини домоволодіння під АДРЕСА_2 , отже дані дії є правомірними.

Суд також вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не був присутній під час прийняття вищевказаної постанови про опис та арешту майна, не впливає на її правомірність.

Окрім того, суд вважає, що вищевказаною постановою не були порушені права неповнолітньої дитини, яка зареєстрована в будинку, оскільки наявність постанови про арешт майна не обмежує права дитини користуватись будинком.

ОСОБА_1 у доповненні на скаргу посилається на те, що 13.12.2021 року на його адресу від старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Буюклі О.О. надійшла копія висновку про вартість майна.

ОСОБА_1 , ознайомившись з вказаним висновком про вартість майна, вважає, що висновок про оцінку нерухомого майна від 02.12.2021 року здійснено із порушенням норм чинного законодавства в цій сфері, зокрема: - про дату та час проведення оцінки нерухомого майна він не був повідомлений; -оцінку нерухомого майна проведено без безпосереднього його огляду експертом, на що вказує відсутність відповідних фото і висновків з цього приводу внутрішньої обстановки вказаного майна; визначена ринкова вартість 44/100 частки домоволодіння не відповідає дійсності; -відсутні будь-які дані, що експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Окрім того, відповідно до висновку про вартість майна, що виконана ТОВ «Росла», оцінювачем - ОСОБА_16 було оцінено 44/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Однак йому належить менша частина домоволодіння, оскільки з 57/100 частини домоволодіння - АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 та 13/100 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак ОСОБА_1 взагалі не надав до суду копію вищевказаної оцінки, а тому суд позбавлений можливості зробити будь-які висновки.

Окрім того, судом вже було встановлено, що за ОСОБА_1 залишились зареєстрованим у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44/100 частини домоволодіння під АДРЕСА_2 .

В даному випадку оцінка правомірна проводилась саме на 44/100 частин домоволодіння під АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо

визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Буюклі О.О. щодо прийняття постанови від 16.11.2021 року про опис та арешт майна боржника;

про скасування постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Буюклі О.О. від 16.11.2021 р. року про опис та арешт майна боржника;

про визнати протиправною (недійсною) оцінку майна згідно з висновком про вартість майна від 02.12.2021 року за результатами проведення оцінки 44/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

- залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 22.04.2022