ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8092/22 Справа № 183/8219/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шестіріков Андрій Васильович, на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргузадоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

15 вересня 2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргувідмовлено.

28 жовтня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шестіріков А.В., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

31 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

22 листопада 2022 року справа надійшла до апеляційного суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення апелянт ознайомивсялише 30 вересня 2022 року, коли вона була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні учасники не були присутні, відомостей про те, що копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 або її представником матеріали справи не містять. Отже перебіг процесуального строку у даному випадку починається з 01 жовтня 2022 року, апеляційна скарга подана 28 жовтня 2022 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шестіріков Андрій Васильович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шестіріков Андрій Васильович, строк наапеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шестіріков Андрій Васильович, на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 грудня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: