Справа №:755/8976/22
Провадження №: 2/755/5785/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"08" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши в підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками повернувся не врученим під час доставки, причина невручення «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня

2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, 07 жовтня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій відповідач зазначив, що перебуває на лікуванні у Німеччині. Про зміст позовної заяви йому нічого не відомо. Просив відкласти розгляд справи або зупинити провадження у справі. Вказана заява ОСОБА_2 не була підписана.

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в підготовче засідання вперше, суд відклав розгляд справи на іншу дату.

В наступне підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 також не з`явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що має намір приймати участь в судовому засіданні, однак у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні за межами України, просить відкласти розгляд справи чи зупинити провадження у справі, чи вирішити питання щодо розгляду справи за допомогою відеозв`язку. Дана заява ОСОБА_2 також не підписана. Крім того, в заяві зазначено, що адреса, з якої ним надсилаються електроні листи до суду є тимчасовою, і листування за нею він не веде.

08 листопада 2022 року представник позивача - адвоката Буліменко Є.В., подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Також просив суд провести підготовче провадження без його участі.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Проаналізувавши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачу відомо про розгляд даної справи у Дніпровському районному суді міста Києва та судом вжито всіх належних та допустимих заходів щодо його повідомлення. Направлені відповідачем до суду заяви ним не підписані, засобів зворотнього зв`язку у них не зазначено. Також суд враховує, що надіслані відповідачем заяви не конкретизовано, оскільки з їх змісту не можливо встановити про що саме клопоче сторона.

Підстав для зупинення провадження у даному випадку нормами чинного законодавства не передбачено, належним чином оформленого клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції ним не подано, підстав для чергового відкладення підготовчого судового засідання, суд не вбачає, оскільки не можливо встановити чи взагалі дані заяви подані відповідачем, оскільки його особистого чи електронного підпису не містять.

З урахуванням наведеного та положень частин другої, п`ятої статті 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені статтею 189 ЦПК України, вирішено всі питання підготовчого судового засідання, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2022 року на 12 годин

00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду місті Києва (м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова