Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за його позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування.
Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року його позов до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на його користь 16 230 грн. 63 коп. страхового відшкодування.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Однак, в рішенні суду не розглянуто вимоги щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на його користь витрат на професійну правничу допомогу.
Посилаючись на зазначені обставини, просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6100 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалив розглядати заяву без виклику учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання ухвалення додаткового судового рішення може бути розглянуто за відсутності учасників справи.
Вивчивши заяву, та додані до неї докази дійшов наступного висновку.
Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 16 230 грн. 63 коп. страхового відшкодування.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До позовної заяви додано: договір про надання правової допомоги № 136-Ц від 07.12.2017 (далі - договір), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 46) та копію квитанції № 002374 від 23.11.2018 про оплату наданих послуг у розмірі 6100 грн. (а. с. 48).
Відповідно до п. 1 договору адвокат приймає на себе зобовязання надати професійну правничу допомогу клієнту у веденні в Подільському районному суді м. Києві та Апеляційному суді м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди.
Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по договору № 236-Ц про надання правової допомоги від 07.12.2017 від 27.06.2022 вбачається, що загальний час робіт (наданих послуг) становить 27 год., вартість - 6100 грн.
Однак, у порушення вимог ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, позивачем у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 27.06.2022, не вказана вартість кожної з виконаної роботи і наданої послуги адвокатом, вказана лише їх загальна вартість, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 261, 270 ЦПК України -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за його позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 10.08.2022.
СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК