overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/710/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"28" листопада 2022 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Єдиний унікальний номер № 175/970/22
провадження 2/175/317/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про визнання рішень про кадастрову реєстрацію незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про визнання рішень про кадастрову реєстрацію незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу у Дніпровському районні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.02.2017р. про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0025 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0025.

Визнати незаконними дії Відділу у Дніпровському районні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.02.2017р. про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0026 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0026.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Васюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7973/22 Справа № 216/7778/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 216/7778/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірідов Дмитро Миколайович, до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірідов Дмитро Миколайович, на рішення Центрально-Міського районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірідов Д.М., на рішення Центрально-Міського районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

АТ «Криворізька теплоцентраль» відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до

апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 грудня 2022 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2455/22
Номер провадження 2/213/1402/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: вул. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 25794,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 740/4347/22
Провадження № 2/740/1107/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 23 грудня 2022 року о 08-й годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2-с/337/29/2022
Справа №337/3581/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.12.2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши заяву адвоката Шокот А.С. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по травень 2022 року в розмірі 4035,17 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 гривень.

01.12.2022 року до суду надійшла заява адвоката Шокот А.С. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по травень 2022 року в розмірі 4035,17 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 гривень. Заява мотивована тим, що розрахунок заборгованості наданий заявником не відповідає дійності, сума заборгованості нарахована безпідставно.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2022 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по травень 2022 року в розмірі 4035,17 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 гривень.

Згідно із ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шокота А.С. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2022 року - задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2022 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по травень 2022 року в розмірі 4035,17 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 гривень - скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Провадження № 2/554/5321/2022
УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПТЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ПТЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПТЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м. Полтава) 20.01.2023 року о 11:40 годині.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петрова
Справа № 686/6974/21
Провадження № 2/686/1267/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

07 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 6,8894га, кадастровий номер :01:005:0017, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що належить на праві постійного користування Службі автомобільних доріг Хмельницької області - сформованої на території частини належної ОСОБА_1 на праві оренди земельної ділянки площею 0,14 га та на розташуванні нежитлової позивачу будівлі майстерні за адресою: АДРЕСА_1 , яка була здійснена у 2015 році кадастровим реєстратором Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, - припинивши одночасно право постійного користування Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області зазначеною земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

03 листопада 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 05/22 від 31.10.2022 року разом з матеріалами цивільної справи № 686/6974/21, а тому провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 06 грудня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 листопада 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 712/4009/22
Провадження № 2во/712/50/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді- Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Луценко Людмили Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Луценко Л.М. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

23.11.2022 року від адвоката надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв`язку з поданою заявою заявника можливо залишити заяву без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Луценко Людмили Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Пироженко
Справа № 127/2-4744/2010
Провадження 4-с/127/43/22
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

29 листопада 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика В.П., зобов`язання вчинити дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69206575 та скасування арештів, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика В.П., зобов`язання вчинити дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69206575 та скасування арештів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: