overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8188/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/3874/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22-ц/811/3853/21
Провадження № 22-ц/811/3875/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Павлів З.С. від 3 листопада 2020 року та на додаткові рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2020 року і 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2020 року та додаткові рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року і 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 152/1163/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 листопада 2022 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниця) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту належності заявнику архівних довідок, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 19 вересня 2022 року №01-13-469, №01-13-470, №01-13-473, №01-13-474, №01-13-475 та №01-13-476.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявнику реалізувати своє право на призначення пенсії.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вважаю, що клопотання заявника про виклик свідків є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «6» грудня 2022 року на 13-30 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 6 грудня 2022 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 681/676/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"08" листопада 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «АграрникК» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Понінківської селищної ради Ніколішина Антоніна Вікторівна,-

в с т а н о в и в:

28 липня 2022 року позивач - СВК "Лабунський" звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача Вістяк Ю.О. та представник відповідача Кедрун Л.С. в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду, клопотань не заявляли.

Третя особа - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Понінківської селищної ради Ніколішина А.В. в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про здійснення розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення зволікання з розглядом справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «АграрникК» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Понінківської селищної ради Ніколішина Антоніна Вікторівна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул.Героїв Майдану, 5) на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
н/п 2-н/490/417/2022
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3812/22
09.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів (у частині заробітку) на утримання малолітньої дитини, та керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-162, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Черенкова Н.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9697/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 27 липня 2022 року позивач Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року цивільну справу №753/20876/21 витребувано з Дарницького районного суду м. Києва, яка надійшла 18 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та на клопотання про призначення експертизи.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 677/1081/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 456/253/22 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2482/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 08 грудня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 559/2898/21
Провадження № 2/559/208/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дубенського міськрайонного суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат за вказаною адресою відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації та проживання. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ралець Р.В.
Справа № 361/5783/22
Провадження № 2-о/361/228/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 15) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 316 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 грудня 2022 року

15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1743/22
Провадження №2-н/629/687/22
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/1708/22
Провадження № 2-сз/191/14/22
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 191/1708/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. по цивільній справі № 191/1708/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, у якій, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушеннязакрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із квитанції № 0.0..1 від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття ( припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що по вищезазначеній цивільній справі, за подання позову до суду сплачено судовий збір, але провадження у справі закрито - повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до Садівничого товариства «Родник» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 03 серпня 2022 року.

Оригінал квитанції знаходиться при матеріалах цивільної справи № 191/1708/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина