overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3410/20
Провадження № 22-ц/4808/937/22
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_1 представників товарної біржі «Західна-Універсальна» і Державної служби України з питань геодезії, картографії, кадастру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Калуської міської ради, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Калуської районної державної адміністрації Федоришин Ірини Богданівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція», Державної служби України з питань геодезії, картографії, кадастру; товарної біржі «Західна-Універсальна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Дністровське басейнове управління водних ресурсів, Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, про визнання результатів земельних торгів (аукціону) з продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу недійсними, зобов`язання скасувати зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності, визнання незаконним та скасування рішень Вістівської сільської ради, звіту про експертну грошову оцінку, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно щодо земельної ділянки за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року під головуванням судді Онушканича В.В. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
Справа № 592/5413/22
Провадження № 2/592/1537/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

09.11.2022 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд. Однак, повернення судового збору позивачу буде суперечити положенням ЗУ «Про судовий збір», оскільки заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 301/3326/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.11.2022 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.30 год. 19 листопада 2022 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно дост. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 17 листопада 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, звернулась з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-295,297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,293,294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2022 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/2736/22; 2-о/401/62/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 )

заінтересована особа - Друга Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області місце знаходження: вул. М. Грушевського , 20 м. Світловодськ,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177,318 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи

на 12 грудня 2022 року о 11-30 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодського міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т. І. Гармаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 754/13243/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/9512/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Таран Н.Г., 13 липня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів, визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 28 липня 2022 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів, визнання договору позики недійсним.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Дніпровськогорайонного суду міста Києва цивільну справу №754/13243/21 за позовом за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів, визнання договору позики недійсним.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/8368/22
Справа № 521/396/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2022 року м. Одеса

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє - адвокат Попова Ірина Сергіївна на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2022 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє - адвокат Попова Ірина Сергіївна на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2022 року, 12 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

О.В. Кутурланова
Провадження №2/359/2420/2022
Справа №359/6594/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Костенко С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год. 15 хв. 19.12 .2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 2-н/752/427/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду та зазначає адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/817/2022
Справа № 537/2839/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
10.11.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 536/1258/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки та відшкодування понесених збитків

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки та відшкодування понесених збитків.

Позовна заява ухвалою від 12 жовтня 2022 року залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: вона не містить повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, не вказані докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено ціну позову та не додано документів, що підтверджують її визначення, а саме: нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

01.11.2022 року позивач надала до суду заяву на виконання ухвали суду від 12.10.2022 року.

Однак, згідно вказаної заяви, недоліки позивачем усунуто частково, а саме: вказано повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, але не вказано докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору і тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки та відшкодування понесених збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко