overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6765/22
Номер провадження 2/404/1621/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує факт знаходження дитини на утриманні позивача(довідку).

Позивачзвернулась до суду з вимогою стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину, проте не надала до суду довідку, яка підтверджує, у кого на утриманні знаходяться дитина.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати до суду наступні документи: довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 242/4453/20
Провадження № 2-во/242/24/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Селидіввугілля», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відокремлений підрозділ «Шахта «1/3 Новогродівська», про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-
В с т а н о в и в :
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, на які посилається заявник, суд, у відповідності до ст. 269, 432 ЦПК України, вважає за необхідне заяву задовольнити частково, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування вимог щодо виправлення описки у виконавчому листі, а саме: не надано копію виконавчого листа по справі.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити частково.
Виправити помилку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2020 р. по цивільній справі № 242/4453/20.
Вважати вірним ЄДРПОУ Державного підприємства «Селидіввугілля» - 33426253.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 6/686/327/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маги Антоніни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мага А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у справі №686/22642/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маги Антоніни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 30 листопада 2022 року о 10 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 585/1695/20
Номер провадження 6/585/30/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши подання державного виконавця Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Роменського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Сугак О.В. звернулася до суду з поданням про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя.

28 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2022 подання державного виконавця Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року зазначену ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2008 р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

У зв`язку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12 год 00 хв 25 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) матеріали виконавчого провадження № 65332724.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1405/22
У Х В А Л А

"06" грудня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В

05.12.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 працював помічником судді Петриківського райсуду з 2006 по листопад 2008 році де головуючий суддя Іщенко І.М. із 2005 року по цей час займає посаду голови Петриківського суду, сторони спілкувались між собою, що може вплинути на винесення законного, обґрунтованого, неупередженого рішення в даній справі, а тому вимушена заявити собі самовідвід на підставі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 п.5 ч.1, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей

Справу № 187/1405/22, провадження № 2/0187/399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей направити до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2/554/5706/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

22.11.2022 канцелярією суду через контрольний журнал передачі справ судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 261, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/13768/2022, 2/554/5706/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 15 днівіз дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному судім.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 09.00 годин на 10 січня 2023 року, викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 25 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2022 року.

Суддя І.О. Блажко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/206/22
ун. № 759/4588/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.,

при секретарі Стеблецькому ВВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києвізаяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 30.08.2022 року постановленого за результатами розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 р. до суду надійшов вказаний позов.

Рішенням суду від 30.08.2022 року вказану заяву задоволено.

В подальшому, 01.12.2022 р. до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішені суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 в даті народження дитини ОСОБА_5 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про виправлення описки в рішені суд від 30.08.2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30.08.2022 року, постановленого за результатами розгляду позову Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- дату народження ОСОБА_5 , читати ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 30.08.2022 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя Бабич Н.Д.
Провадження № 2/686/4942/22
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Клен Транс» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Клен Транс» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 14.12.2022 року о 17.00.

Дата складення повного тексту ухвали 18.12.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Євпаторія, АР Крим, Україна дитини жіночої статі на ім`я ОСОБА_3 , у батьків: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство - Україна, мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство - Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16 зал №10) на 22 листопада 2022 року на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копію заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи 463/8305/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 579/144/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 579/144/22.

Заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

АТ КБ ПриватБанк звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 18.04.2014 року у розмірі 26127 грн 10 коп. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2481 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № PROM4BТ860 від 14.01.2022 року).

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 жовтня 2022 року провадження за вказаним позовом було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумської області, код ЄДРПОУ 37970404, повернути акціонерному товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001), на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 2481 грн 00 коп. за платіжним дорученням № PROM4BТ860 від 14.01.2022 року, одержувач: ГУК Сум. обл. Кролевецька МТГ /22030101, код одержувача: 37970404, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) в м.Київ, рахунок одержувача: UA0018498, призначення платежу: ;101;14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Кролевецький районний суд Сумської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко