Провадження № 2-о/317/43/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємтво "Газоочистка", про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Заводського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що заявниця ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 09 липня 2010 року за договором купівлі-продажу від 09 липня 2010 року придбали у зацікавленої особи нерухоме майно - ремонтно-механічна майстерня, позначена на технічному плані літерами «А» і «А1-2», загальною площею 968,7 кв. м, вартістю 41000 грн, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2010 року у справі №2-7701/2010 визнано дійсним договір купівлі-продажу від 09 липня 2010 року, за яким позивачками придбано нерухоме майно, доручено Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості. Вказаним договором придбано виробничі будівлі - ремонтно-механічна майстерня, позначена на технічному плані літерами «А» і «А1-2», загальною площею 968,7 кв. м, вартістю 41000 грн, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою оформлення права власності представник покупців звернувся за державною реєстрацією цієї нерухомої речі, але отримав відмову у реєстрації, обґрунтовану тим, що з поданих документів державний реєстратор не має змоги встановити об`єкт нерухомого майна права відносно якого переходять до заявника.

Вказане майно 28.09.1995 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області за наказом №1223 передано у власність ВАТ «Південкольорметгазоочистка». На час передання майно використовувалось в якості заготівельних майстерень і зазначалось як «заготівельні майстерні інв. №402». Реалізуючи права власника ВАТ «Південкольорметгазоочистка» змінило напрямок цільового використання майна на «виробничу майстерню».

Згідно із договором купівлі-продажу №30/99 від 27.04.1999 року укладеному між ВАТ «Південкольорметгазоочистка» та ТОВ «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка», було продано вказане майно як «виробничу майстерню». Реалізуючи права власника ТОВ «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка» також змінило напрямок цільового використання майна на «ремонтно механічна майстерня».

Враховуючи вищевикладене, заявниця просить встановити факт, що є одним і тим же майном:

- «заготівельна майстерня інв. №402», яку у 1995 році Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області передано у власність ВАТ «Південкольорметгазоочистка».

- «виробнича майстерня», яку згідно договору купівлі-продажу №30/99 від 27.04.1999 року ВАТ «Південкольорметгазоочистка» продало підприємству ТОВ «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка».

- «ремонтно механічна майстерня», яку згідно договору купівлі-продажу від 09 липня 2010 року придбала ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 .

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить розглянути справу за її відсутності (а.с.43).

Представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В окремому провадженні об`єктом судового захисту виступає охоронюваний законом інтерес, тобто у цьому виді провадження встановлюються обставини, від яких у конкретної особи може виникнути, змінитися або припинитися певне суб`єктивне право, іншими словами - юридичні факти.

Відтак окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певною нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, а не факти виникнення певного майнового права, і тільки якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про встановлення факту того, що «заготівельна майстерня інв. №402», яку у 1995 році Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області передано у власність ВАТ «Південкольорметгазоочистка», «виробнича майстерня», яку згідно договору купівлі-продажу №30/99 від 27.04.1999 року ВАТ «Південкольорметгазоочистка» продало підприємству ТОВ «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка» та «ремонтно механічна майстерня», яку згідно договору купівлі-продажу від 09 липня 2010 року придбала ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 є одним і тим же майном, мотивує її тим, що право приватної власності на нерухоме майно не може бути зареєстроване, оскільки державний реєстратор не має змоги встановити об`єкт нерухомого майна права відносно якого переходять до заявника.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що встановлення факту належності певній особі нерухомого майна, із яким не погоджується державний реєстратор, фактично є визнанням за такою особою відповідного права, тому вказане питання може бути вирішене судом лише в позовному провадженні.

Згідно з ч.4 ст.315ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 293, 315 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємтво "Газоочистка", про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право звернутися з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко