ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3355/22 Справа № 205/6962/18 Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач 30 листопада 2016 року близько 22 години 50 хвилин пошкодив з хуліганських мотивів банкомат САDN7117 моделі Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе, серійний номер , а саме пошкоджено захисне скло. Позивачу вказаним завдано матеріальні збитки в загальній сумі 9192,00 грн. Добровільно відповідач відшкодовувати збитки відмовляється. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача матеріальні збитки в розмірі 9192,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 30 листопада 2016 року до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 30 листопада 2016 року близько о 22 годині 50 хвилин невстановлена особа, знаходячись на вул. Михайла Грушевського, 70 у м. Дніпро, умисно пошкодила банкомат «САNР 7117», який належить ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 53).

За вказаною заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004762 від 30 листопада 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (а.с. 121).

Позивачем надано дефектну відомість від 20 лютого 2017 року, складену ТОВ «ЕС.ЕС.АЙ.Інтернешнл», відповідно до якої вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомата Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе, серійний номер , встановленого за адресою по вул. Михайла Грушевського, 70 у м. Дніпро, пошкодженого в результаті вандалізму, становить 9192,00 грн., у тому числі ПДВ 1532,00 грн. (а.с. 3).

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Грицюк С.В. від 13 грудня 2016 року кримінальне провадження №0004762 від 30 листопада 2016 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 53, 122).

Судом апеляційної інстанції оглянуто в судовому засіданні кримінальне провадження №0004762 від 30 листопада 2016 року, вказана вище постанова не оскаржувалась та є чинною.

Згідно змісту рапорту інспектора УПП в м. Дніпрі від 30.11.2016 року, 30.11.2016 року, патрулюючи у складі екіпажу №552 на службовому автомобілі, проїжджаючи по проспекту Героїв Сталінграду біля будинку №80 почули хлопки, схожі на постріли; зупинились, вийшли з автомобіля і побачили силует людини біля входу до будівлі; голосно представились, що вони працівники поліції, голосно запитали що трапилось, хто здійснив постріли, чи є зброя? Громадянин відповів, що він стріляв і що в нього є зброя і що він має намір застосувати її у бік поліції; працівники поліції голосно наказали покласти зброю на землю, чоловік виконав вимогу; після того як працівники підійшли , наказали йому покласти руки на стіну, що він затриманий, чоловік нецензурно виражався, вів себе неадекватно та погрожував фізичною розправою у бік поліції; під час затримання працівниками поліції була застосована фізична сила.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 30.11.2016 року, складеного слідчим Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема, огляд проводився біля приміщення Шевченківської районної ради у м. Дніпрі, яка розташована по вул. М. Грушевського, 70; на відстані близько шести метрів від входу до приміщення на асфальті був виявлений предмет, схожий на пістолет чорного кольору, на затворі маються маркувальні позначки Форт 12 РМ 9 мм. Р.А.; на відстані близько чотирьох метрів від входу до приміщення Шевченківської районної ради на асфальті були виявлені 2 стріляні гільзи, на яких мається маркувальне позначення СОВА П 9 м.м.; на відстані близько 3 м. від входу до приміщення Шевченківської районної ради з правої сторони знаходиться банкомат ПриватБанк; в ході огляду якого були виявлені сколи та подряпини лакофарбового покриття на поверхні банкомату округлої форми в центрі яких маються відмітини чорного кольору.

У кримінальному провадженні №0004762 наявні також письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких, зокрема, 01.12.2016 року приблизно о 00:10 год. він підійшов до банкомату, який знаходиться біля входу до Шевченківської районної ради, щоб зняти кошти, але виявилось що в банкоматі закінчились грошові кошти. Після цього відповідач закінчив операцію забрав картку назад і відходячи від банкомату присів на лавочку; після цього до нього підійшли працівники поліції; відповідач визнавав, що має вогнепальну зброю, а також те, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що коли підходив до банкомату, підковзувався і упав; мабуть у цей момент пістолет випав із кобури. Останній заперечував факт того, що він здійснював постріли із належного йому пістолета у банкомат.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилом частини другої 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір (постанова Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №236/780/16-ц, провадження №61-34112св18).

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Відсутні належні, допустимі та достатні докази, що саме дії відповідача (застосування сили, удару, постріли) 30 листопада 2016 року призвели до пошкодження банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе, серійний номер , встановленого за адресою по вул. Михайла Грушевського, 70 у м. Дніпро.

Згідно до пояснень відповідача у кримінальному провадженні №0004762, усних та письмових пояснень у даній цивільні справі, ОСОБА_1 категорично заперечує пошкодження 30 листопада 2016 року вказаного банкомату, зокрема, й шляхом пострілів з належної йому вогнепальної зброї.

Матеріалами кримінального провадження №0004762, у тому числі рапорти працівників поліції, письмові поясненя працівника АТ КБ Приватбанк, відповідального чергового Шевченківської районної ради, працівників охоронного підприємства ПП Явір 2005, не підтверджують причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та пошкодженням банкомату, не доводять факту пошкодження банкомату саме відповідачем.

Клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення причин механічного ушкодження банкомату не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та пошкодженням банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе, серійний номер , за адресою по в АДРЕСА_1 , - не встановлений.

Крім того, позивачем не представлено належних та допустимих доказів належності йому на праві власності (перебування на балансі банку) банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе, серійний номер , за адресою по в АДРЕСА_1 . Клопотання про надання доказів чи про витребування доказів судом, - позивачем не заявлено.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що рішення суду не може грунтуватись на припущеннях, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у звязку з невстановленням причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та пошкодженням банкомату, спричиненням майнової шкоди позивачу.

Разом з тим, судом першої інстанції необґрунтовано зазначено, що позивачем не доведено спричинення шкоди відповідачем, тоді як, відповідно до положень ч. 2 ст. 1166 ЦК, саме на останнього покладено обов`язок доведення, що шкоди завдано не з його вини. З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова