Справа № 167/410/22
Номер провадження 2/167/246/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Оніщук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 12 січня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 у електронній формі укладено кредитний договір № 7632189, за умовами якого відповідачу були надані у тимчасове платне користування на поточні потреби кредитні кошти в сумі 5000 грн. Згідно з п. 1.2, 1.4, 1.5.1 кредитного договору відповідач отримала грошові кошти строком на 25 днів, до 06 лютого 2019 року, з процентною ставкою 1,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та комісією 1050 грн, яка нараховується за ставкою 21% від суми кредиту одноразово.

Вказує, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, проте відповідач належним чином умови кредитного договору не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 13775 грн, з яких: 5000 грн залишок по тілу кредиту, 6725 грн залишок по відсотках, 1000 грн заборгованість за штрафами і пенею, 1050 грн заборгованість за комісією.

Зазначає, що 31 травня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 31-МЛ, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 7632189 від 12 січня 2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан».

Позивачем було надіслано відповідачу письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, проте заборгованість ОСОБА_1 добровільно сплачено не було.

На підставі наведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 7632189 від 12 січня 2019 року в розмірі 13775 грн та судові витрати по справі у розмірі 2481 грн.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено 30 серпня 2022 року о 14 год 00 хв.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 13 год 30 хв 26 вересня 2022 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 26 вересня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання розгляд справи відкладено на 14 год 00 хв 17 жовтня 2022 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання розгляд справи відкладено на 10 год 30 хв 08 листопада 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, 30 серпня 2022 року на адресу суду представник позивача надіслала заяву в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал».

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавала.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання обізнана з датою, часом та місцем проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 698.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд наголошує в своїх рішеннях, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Ураховуючи баланс інтересів учасників справи, розумність тривалості судового провадження, керуючись ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 12 січня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7632189 (далі Договір), відповідно до умов якого, відповідач отримала грошові кошти в сумі 5000 грн строком на 25 днів до 06 лютого 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Згідно з п. 1.5 Договору, сукупна вартість кредиту складає 2675 грн в грошовому виразі та 781 відсотків річних у процентному значенні і включає у себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору: комісія за надання кредиту 1050 грн, яка нараховується за ставкою 21 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом: 1625 грн, які нараховуються за ставкою 1,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Такі ж відомості щодо розрахунку заборгованості містить додаток № 1 до кредитного договору № 7632189 від 12 січня 2019 року.

Відповідну до п. 6.1 Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Договір у електронній формі розміщується в особистому кабінеті позичальника або надсилається товариством на електронну пошту позичальника. Додаткове підтвердження згоди позичальника на укладення кредитного договору може відбуватися з застосуванням одноразового ідентифікатору, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує його для підписання кредитного договору в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Використання позичальником коштів (переказ, зняття готівки, тощо) отриманих ним від товариства, в будь-якому випадку, незалежно від способу висловлення згоди на укладення кредитного договору, свідчить про безумовне прийняття позичальником пропозиції товариства укласти кредитний договір та укладення цього кредитного договору (п. 6.2 Договору).

За змістом п. 6.3 Договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору;.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 Договору).

Згідно з п. 7.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На підтвердження укладення кредитного договору № 7632189 від 12 січня 2019 року позивачем надано Анкету-заяву позичальника від 12 січня 2019 року.

Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено договір № 7632189 від 12 січня 2019 року ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): № 1191, час відправки ідентифікатора позичальнику - 12 січня 2019 року о 17 год 50 хв, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - НОМЕР_2 .

З довідки, виданої акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» встановлено, що з рахунку ТОВ «Мілоан» відкритого в АТ КБ «Приватбанк» через систему платежів LiqPay 12 січня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 були зняті кошти в сумі 5000 грн, згідно договору № 7632189.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 7632189 від 12 січня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним Договором мала бути сплачена 06 лютого 2019 року в розмірі 7675 грн з яких: 5000 грн - кредит, 1050 грн - комісія, 1625 грн - проценти. Отже, сторони погодили строк повернення тіла кредиту, відсотків, комісії та їх розміри.

31 травня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 31-MЛ відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і по договору № 7632189 від 12 січня 2019 укладеному між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній ТОВ «Мілоан» було надано кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі- 5000 грн.

З поданої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відомості про щоденні нарахування та погашення встановлено, що станом на 09 травня 2019 року позивач вважає, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 7632189 від 12 січня 2019 року становить 13775 грн, яка складається з: тіла кредиту - 5000 грн; відсотків 6725 грн; заборгованості за штрафами і пенею - 1000 грн та заборгованості за комісією - 1050 грн.

13 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано претензію про сплату заборгованості за кредитним договором в сумі 13775 грн в добровільному порядку, проте відповідачем заборгованість погашена не була.

Позивач, вказуючи на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань і непогашення заборгованості за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звернулося до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 УК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи судом установлено, що укладаючи кредитний договір відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача. ОСОБА_1 було перераховано кошти, відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника в сумі 5000 грн, який був відкритий ТОВ «Мілоан» в АТ КБ «Приватбанк» через систему LiqPay.

Разом з тим, суд не може погодитися з розміром заборгованості, яку просить стягнути позивач, з огляду на таке.

Сторони кредитного договору № 7632189 від 12 січня 2019 року обумовили суму кредиту в розмірі 7675 грн, з яких: 5000 грн кредит, 1050 грн - комісія та 1625 грн - проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 1,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.1, 1.5.2 Договору).

Згідно з п. 1.4 Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 06 лютого 2019 року. Така ж дата платежу зазначена і в додатку № 1 до кредитного договору № 7632189 від 12 січня 2019 року.

Аналіз копії відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 7632189 свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалась також і з 07 лютого 2019 року, тобто поза межами строку дії договору.

Разом з тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

Тобто, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 06 лютого 2019 року, тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало підстав нараховувати проценти за користування кредитом.

Належних та допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про пролонгацію відповідачем кредитного договору № 7632189 від 12 січня 2019 року позивачем суду надано не було.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що із відповідача в користь позивача необхідно стягнути саме узгоджений сторонами кредитного договору № 7632189 від 12 січня 2019 року розмір процентів, що становить 1625 грн, комісію в розмірі 1050 грн та тіло кредиту в розмірі 5000 грн, оскільки відповідачем подано доказів виконання умов договору та сум сплати кредитної заборгованості, що разом становить 7675 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 7675 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн та заявлено позовні вимоги про стягнення 13775 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 7675 грн, що становить 55,71 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1382,16 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7675 (сім тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, яка складається з: 5000 (п`ять тисяч) гривень тіла кредиту, 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) гривень проценти, 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1382 (одну тисячу триста вісімдесят два) гривні 16 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 08 листопада 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

Представник позивача: Гулько Анастасія Вікторівна, адреса: м. Київ, пр-т Голосіївський, 132, офіс 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай