Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2022 Справа №607/7126/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Безручко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення та заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича - адвоката Дубового Артема Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,-
14 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парійчук Ю.Д. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі №607/7126/22.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, 09 листопада 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, задоволено частково. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із ТОВ «Файна Готівка» у користь ОСОБА_1 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Крім цього, 16 листопада 2022 рокувід представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. - адвоката Парійчук Ю.Д, надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на те, що при ухваленні Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області рішення від 09 листопада 2022 року, у справі №607/7126/22, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із ОСОБА_1 у користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представникпозивача ОСОБА_1 - адвокат Парійчук Ю.Д. в судове засідання не з`явилася, зазначивши у поданій заяві про її розгляд без участі представника.
Представник приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. - адвокат Дубовий А.М. в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.
09 листопада 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 8 693 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог. У позові ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., відмовлено.
Представникомпозивача ОСОБА_1 - адвокатом Парійчук Ю.Д. у поданій нею позовній заяві заявлено вимогу про стягнення понесених судових витрат. Крім цього, у поданому клопотанні представника позивача від 09.11.2022 року, тобто до закінчення судових дебатів заявлено про подачу доказів понесених судових витрат упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Також представником приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 - адвокатом Дубовим А.М. у поданому ним відзиві на позов заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Мелиха А.І. суму понесених ним судових витрат у розмірі 4000 грн. Крім цього, у поданому ним клопотанні 09.11.2022 року, тобто до закінчення судових дебатів, заявлено про подачу доказів понесених судових витрат упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
У позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Парійчук Ю.Д. зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на загальну суму 4 992,40 грн.
14.11.2022 року на адресу суду надійшли документи, подані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Парійчук Ю.Д. на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір про надання професійної правничої допомоги від 01.06.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатом Парійчук Юлією Дмитрівною, Акт виконаних робіт від 11.11.2022 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.06.2022 р.; Квитанцію до прибуткового касового ордера №12 від 01 червня 2022 року про перерахування Адвокату Парійчук Ю.Д. коштів в сумі 4 000 грн.
16.11.2022 року на адресу суду надійшли документи, надіслані представником приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. - адвокатом Дубовим А.М. поштою 14.11.2022 р., на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір про надання правничої (правової) допомоги №01/2022-09-26 від 26.09.2022 року, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. та Адвокатом Дубовим А.М.; Акт від 14 листопада 2022 р. про надання правничої (правової) допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги №01/2022-09-26 від 26.09.2022 року.
Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Парійчук Ю.Д. та представником приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. - адвокатом Дубовим А.М. своєчасно були подані заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 01 червня 2022 року міжАдвокатом Парійчук Юлією Дмитрівною та Крещук Валентиною Василівною було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення від Клієнта про надання йому правничої допомоги. Клієнт зобов`язується оплатити правничу допомогу в розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.
Пунктом 4.1, 4.2 Договору передбачено, що вартість правничої допомоги встановлюється за домовленістю. Клієнт оплачує вартість правничої допомоги авансом в день підписання договору.
Згідно Акту виконаних робіт від 11.11.2022 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.06.2022 р., складеного та підписаного сторонами, Адвокат Парійчук Ю.Д. виконала наступні роботи: ознайомлення, детальне вивчення та наліз проблеми Клієнта, юридичні консультації, вироблення правової позиції по даній справі 1,0 год. - вартість 1 000,00 грн.; підготовка позовної заяви 2,0 год. - вартість 2 000,00 грн.; підготовка відповіді на відзив та клопотання про розгляд без участі 1,0 год. - вартість 1 000,00 грн. Всього адвокатом потрачено чотири години, загальна вартість наданих послуг 4 000,00 грн.
Вартість вищевказаних робіт в сумі 4 000 грн. оплачена ОСОБА_1 , про що свідчить, наявна при матеріалах справи Квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 01 червня 2022 року.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 26 вересня 2022 року міжАдвокатом Дубовим А.М. та приватним виконавцем виконавчого округу Тернопілсьької області Мелих А.І.укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №01/2022-09-26, відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується надати правничу (правову) допомогу Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Правнича допомога надається з метою захисту прав та представництва інтересів Клієнта при розгляді судами справи №607/7126/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файна Готівка» та Клієнта про стягнення коштів.
Пунктом 8 Договору передбачено, що розмір гонорару за представництво інтересів Клієнта при розгляді судом І-ї інстанції справи, вказаної у п.2 Договору, становить 4 000,00 грн..
Згідно Акту від 14 листопада 2022 р. про надання правничої (правової) допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги №01/2022-09-26 від 26.09.2022 року, складеного та підписаного сторонами, Адвокат надав Клієнту такі послуги: ознайомився із наданими Клієнтом документами, що стосуються розгляду справи №607/7126/22 - 1 год. 30 хв.; надав Клієнту консультації щодо можливих варіантів захисту його праву справі - 04 год.; склав, підписав та подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про відкладення на іншу дату судового засідання у справі - 01 год.; ознайомився із змістом відповіді на відзив у справі №607/7126/22, поданої представником Крещук В.В. та надав консультації щодо доцільності подальшої поведінки щодо подання процесуальних документів - 45 хв.; склав, підписав та подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про розгляд справи за відсутності Клієнта та його представника - 30 хв. Вартість обсягу наданої правничої (правової) допомоги, вказаного у п.1 цього Акту, визначається відповідно до п.8 Договору про надання правничої (правової) допомоги №01/2022-09-26 від 26.09.2022 р. та не залежить від обсягу часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Колегія суддів зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 09 листопада 2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатами робіт, часом, витраченим адвокатами на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парійчук Ю.Д. та стягнення з відповідача ТзОВ «Файна Готівка» у користь ОСОБА_1 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також, суд вважає, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. - адвоката Дубового А.М. підлягає до задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_1 в користьприватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення та заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича - адвоката Дубового Артема Михайловича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» у користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути із ОСОБА_1 в користьприватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан