КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/772/2022
справа № 759/9655/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Куришко Катерини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Коваля Ростислава Олександровича в інтересах приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, постановлену суддею П`ятничук І. В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни , в якій просив:

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнано незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнано незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнано незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнано незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Не погодившись з ухвалою суду, Куришко Катерина Володимирівна в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Коваль Ростислав Олександрович в інтересах приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівниподали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою скаргу залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» вказувала, що рішення першої інстанції постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи. Зазначив, що судом хибно зроблений висновок щодо безпідставно зміненого розміру заборгованості, який був стягнутий рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року, адже приватним виконавцем винесено постанову від 23.12.2021 в якій зазначено, що нею допущено технічну описку у визначенні суми до стягнення за виконавчим документом. Крім того, постановами приватного виконавця від 23.12.2021 року внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 , до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021, до постанови про арешт майна боржника від 04.06.2021 та у постанову про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року.

Також зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме ч.2 ст. 451 ЦПК України, адже норми процесуального права не передбачають повноваження суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців в ході примусового виконання рішення.

Коваль Ростислав Олександрович в інтересах приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни в своїй апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, зокрема вказує, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців в ході примусового виконання рішення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник приватного виконавця Коваль Р.О. просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. просила задовольнити апеляційну скаргу .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем у оскаржуваних постановах про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, а також про накладення арешту на майно та на кошти боржника у виконавчому провадженні 65690077 безпідставно змінено розмір заборгованості, стягнутий рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року, а тому прийшов до висновку про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасував оскаржувані постанови.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року по цивільній справі № 2/759/4536/13 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 105 270,94 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 873 254 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 3441 грн., а разом 876 695 грн. 03 коп.

11.04.2014 року на виконання рішення суду Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 4-5).

04.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65690077 на підставі виконавчого листа № 2/759/4536/13 виданого Святошинським районним судом м. Києва 11.04.2014 року (а.с. 76-77).

З вказаної постанови вбачається, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 319 630,86 грн.

04.06.2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 319 630,86 грн. із розрахунку основної суми боргу у розмірі 3 196 308,61 грн. (а.с. 14-15).

04.06.2021 року приватним виконавцем також винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 65690077, де зазначено , що арешт накладається в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження , штрафів 3 518 916, 48 гривень (а.с. 80-81, 83-84).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, приватний виконавець розрахував розмір основної винагороди у сумі 319 630,86 грн, виходячи із основної суми заборгованості боржника перед стягувачем у розмірі 3 196 308,61 грн. ( а.с.15)

На час розгляду справи існують сталі правові висновки Верховного Суду з даного питання. Суди в даному випадку приходять до єдиного висновку про неможливість розгляду вимог щодо оскарження постанови державного виконавця чи приватного виконавця про стягнення виконавчого збору у порядку цивільного судочинства, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Такі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 370/1034/15-ц. Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17) та інших.

Відповідно до ст.. 255 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині визнання дій неправомірними та скасування постанови приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі в цій частині, оскільки розгляд питання про стягнення виконавчого збору віднесенодо юрисдикції адміністративних судів.

Скаржник оскаржує дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Суд першої інстанції, визнаючи дії неправомірними та скасовуючи зазначені постанови, не зазначив, в чому ж саме полягає незаконність дій приватного виконавця .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Лановенко Л.О. правомірно при надходженні в її провадження виконавчого листа відкрила виконавче провадження та наклала арешт на кошти та майно боржника.

При цьому у Постанові про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні 65690077 від 04.06.2021 року зазначено, що виконавчий документ видано про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 270,94 швейцарських франка , що за курсом НБУ становить 873 254 грн 03 коп та судові витрати в сумі 3 441 грн, а всього 876 695 грн 03 коп.

Як вбачається із матеріалів справи в Постанові про арешт коштів боржника ( а.с.80) та в Постанові про арешт майна боржника від 04.06.2021 ( а.с.83) приватним виконавцем зазначено про арешт в межах суми заборгованості 3 518 916, 48 грн , що , на думку скаржника, є невірним , оскільки у виконавчому листі, виданому Святошинським судом міста Києва зазначена інша сума заборгованості боржника ОСОБА_2 .

Колегія суддів прийшла до висновку, що дії приватного виконавця у зазначенні суми заборгованості у національній валюті гривні на час відкриття виконавчого провадження розрахована вірно.

Відповідно до ст.. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривна. Відповідно до ст.. 192 ЦК України Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до ст.. 524 ЦК України Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. 2. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Положення виконання грошового зобов`язання викладені в ст.. 533 ЦК України Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, суд визначив заборгованість в іноземній валюті із зазначенням її еквіваленту у гривнях за офіційним курсом Національного банку України станом на час постановлення рішення. У разі ухвалення судового рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням.

Такий висновок виклала Велика Палата Верховного суду у постановах від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц ( провадження № 14-446цс18).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, наведених висновків не врахував та прийшов до помилкового висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ст..376 ЦПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги в частині визнання дій приватного виконавця Лановенко Л.О. неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та на кошти боржника.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Куришко Катерини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Коваля Ростислава Олександровича в інтересах приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Провадження по справі в частині скарги ОСОБА_2 щодо визнання дій приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про розрахунок основної винагороди у виконавчому провадженні № 65690077, відкритому 04.06.2021 року та скасування Постанови про стягнення основної винагороди закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження № 65690077, Постанови про накладення арешту на кошти боржника та Постанови про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 65690077, відкритому 04.06.2021, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 1 серпня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: