Справа № 932/5769/22
Провадження № 2/932/1972/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Заочне )

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі

Головуючого судді - Бакуменко А.В.

за участю секретаря судового засідання - Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Дніпра треті особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторія Олегівна про скасування арешту майна, -

Обставини справи :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До складу спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_3 входить 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вона звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторії заявою про оформлення спадщини, де їй стало відомо, що на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження в вигляді заборони відчуження.

В документах , які залишились після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 знайшла :

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 147388194 від 29.11.2018 року, де зазначено , що на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області № 37805 від 18.11.2019 року, в якому зазначено «Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, у Шевченківському відділі відносно громадянина ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні відомості про виконавчі провадження за 2004 рік.»;

- лист Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 717 від 22.10.2019 року в якому зазначено «Згідно книги реєстрації заборон Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори на вищевикладене майно (1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ) за зазначеною адресою внесено запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 12.04.2007 року № 29173795 згідно постанови державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції підписаної виконавцем Постольник Н.П. винесеної на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду № 2-868 від 20.01.2003 року

графа кредитор - Дніпроводоканал;

графа боржник ОСОБА_3 ;

графа сума боргу 650,75 грн.;

графа стягнення на користь держави;

графа сума стягнення 51,00 грн. »

В той же час, згідно до довідки ТОВ «ЄРЦ КП» № 355/2022-08-12/310178 від 12.08.2022 року заборгованість перед КП «Дніпроводоканал» за адресою АДРЕСА_2 відсутня.

Згідно до реєстру боржників ОСОБА_3 в ньому відсутній.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не має відкритих виконавчих проваджень.

У зв?язку з наявністю заборони на відчуження нерухомого майна приватний нотаріус Дубовенко В.О. видала позивачці с свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , але заборона відчуження 1/3 частки даного майна залишилась.

Позивачка вважає, що заборона відчуження 1/3 частки у праві спільної сумісної власності порушує її права та законні інтереси, в зв?язку з чим вона вимушена звернутись до суду.

03 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 28 жовтня 2022 року проведено заміну неналежного відповідача.

Позивачка до суду не з?явилась. Про час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач та треті особи про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції». закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.08.2022 року успадкувала після смерті ОСОБА_3 , спадщина складається з 2/3 часток у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, предметом обтяження є 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , особа майно якої обтяжено ОСОБА_3 , обтяження встановлено по постанові АА 738519 , виданої 12.02.2004 року Сьомою дніпропетровською нот конторою.

Згідно до листа Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 717 від 22.10.2019 року в якому зазначено «Згідно книги реєстрації заборон Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори на вищевикладене майно (1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ) за зазначеною адресою внесено запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 12.04.2007 року № 29173795 згідно постанови державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції підписаної виконавцем Постольник Н.П. винесеної на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду № 2-868 від 20.01.2003 року

графа кредитор - Дніпроводоканал;

графа боржник ОСОБА_3 ;

графа сума боргу 650,75 грн.;

графа стягнення на користь держави;

графа сума стягнення 51,00 грн. »

Згідно до довідки ТОВ «ЄРЦ КП» від 12.08.2022 року щодо заборгованості по комунальним платежам за адресою квартира АДРЕСА_1 заборгованість на 12.08.2022 року перед КП «Дніпроводоканал» - відсутня.

Згідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.09.2022 року інформація по боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу ( більше 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.16,316,317,319,321 ЦК України, ст. ст.12,13,30,76-89,258,259,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Дніпра треті особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторія Олегівна про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти обтяження з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , отриманого в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна : 101), який накладений постановою державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції від 12.04.2004 року виконавець Постольник Н.М., підстава обтяження виконавчий лист Бабушкінського районного суду № 2-868 від 20.01.2003 року (кредитор «Дніпроводоканал», боржник ОСОБА_3 , сума боргу 650,75 грн., судовий збір 51 грн)..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2022 року.

Суддя А.В.Бакуменко