КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6957/2022
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року (суддя Жук М.В.) про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича заходу процесуального примусу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року застосовано до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. захід процесуального примусу у виді штрафу.

На вказану ухвалу суду 4 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. направив апеляційну скаргу до Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 лютого 2022 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В.

Крім того, у апеляційній скарзі не зазначена електронна пошта та номери засобів зв`язку стягувача та боржника.

Враховуючи, що на даний час держава не у повному обсязі здійснює фінансування Київського апеляційного суду на поштові витрати, не зазначення у апеляційній скарзі відомостей щодо електронної пошти та номерів засобів зв`язку учасників справи позбавляє можливості апеляційний суд повідомити учасників справи про наявність апеляційного провадження, направити їм копії апеляційної скарги та призведе до

неможливості розгляду справи у визначені законом строки.

Крім того, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496грн 20 коп.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Н.В. необхідно сплатити судовий збір у сумі 496грн 20коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також, додані до копій апеляційної скарги копії документів не завірені відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, приєднані до копій апеляційної скарги документи не містять відомостей про наявність оригіналу у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В., а також підпису Павлюка Н.В. , тому апелянту необхідно направити до Київського апеляційного суду копії приєднаних до копій апеляційної скарги документів, завіривши їх відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року залишити без руху, надавши приватному виконавцю Павлюку Н.В. три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя