Провадження 2/193/319/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

04 листопада 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Томинця О.В.,
за участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
Стислий виклад позиції позивача.
Вона стала єдиною власницею цієї земельної ділянки у зв`язку з успадкуванням 1/3 її частини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 її частини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 рідного брата ОСОБА_4 , та решти 1/3 її частини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 рідної сестри ОСОБА_5 .
01.12.2015 позивачка та ще за життя її брат ОСОБА_5 , а ще раніше 01.10.2015 сестра ОСОБА_5 , уклали кожен окремо договори оренди щодо своєї частки земельної ділянки з відповідачем ТОВ "Регул-Агро" строком на 7 років.
Відповідно до п. 8, 10 та 12 умов договорів оренди земельних ділянок орендна плата вноситься орендарем один раз на рік у натуральній або грошовій формах у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки землі, у період з 01 серпня до 31 грудня поточного року.
Представник позивача вказує, що відповідач з 2019 року по теперішній час, тобто більше 3 років, взагалі не проводить розрахунок з позивачем за оренду земельних ділянок та не сплачує відповідні податки та збори.
Посилаючись на істотні порушення відповідачем умов договорів оренди земель, викликаних систематичною несплатою ним на протязі трьох років орендної плати, представник позивача просив розірвати вищевказані договори оренди землі з одночасним скасуванням державної реєстрації цих правочинів.
В судове засідання представник позивачки не з`явився, подав клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач ТОВ "Регул-Агро" явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду теж не направив.
Процесуальні дії у справі.
22 липня 2022 року ухвалою судді провадження по даній справі було відкрито і постановлено провести розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження.
Крім того, за вищевказаною ухвалою суду згідно клопотання представника позивача постановлено витребувати у відповідача примірники договорів оренди землі, що укладені відповідачем ТОВ "Регул-Агро" 01.12.2015 з ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_5 .
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача, судом, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Після цього, вони кожен окремо, уклали договори оренди щодо своєї частки земельної ділянки з відповідачем ТОВ "Регул-Агро" строком на 7 років, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових правна нерухоме майно (а.с. 13-14, 51-53).
Зокрема, ОСОБА_6 уклала такий договір за № 0129 з відповідачем 01 грудня 2015 року, який зареєстрований 20.01.2016 державним реєстратором Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Профатіловим М.С. за № 12983791 згідно рішення про державну реєстрацію за № 27904404 від 22.01.2016.
ОСОБА_4 уклав договір оренди землі з ТОВ "Регул-Агро" за № 0128 від 01 грудня 2015 року, який зареєстрований 20.01.2016 за № 12973491 вищеназваним державним реєстратором, згідно рішення про державну реєстрацію за № 27889706 від 21.01.2016.
І нарешті ОСОБА_5 уклала договір оренди землі з ТОВ "Регул-Агро", б/н від 01 жовтня 2015 року, який зареєстрований 30.10.2015 державним реєстратором Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Негрієнком С.Ф. за № 11888310, згідно рішення про державну реєстрацію за № 25835437 від 04.11.2015.
В матеріалах справи міститься лише копія договору оренди землі від 01.12.2015 укладеного саме з позивачкою ОСОБА_7 (а.с.8-11).
Судом постановлено ухвалу від 22.07.2022 про витребування у відповідача ТОВ "Регул-Агро" для огляду копії договорів оренди землі укладених з іншими орендодавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , однак, відповідач таких угод на вимогу суду не надав без поважних причин.
Відповідно до п. 8, 10 та 12 умов договору оренди землі, що мається у справі, орендна плата вноситься орендарем один раз на рік у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки землі, у період з 01 серпня до 31 грудня поточного року, або ж у натуральній формі у кількості або частці продукції, одержуваної із земельної ділянки, що у грошовому вираженні дорівнює орендній платі, сплаченої в гривневому еквіваленті.
З огляду на те, що вказані договори укладалися щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, в один і той же період (з 01.10.2015 по 01.12.2015) і з одним і тим же орендарем, суд дійшов до переконання, що ці договори є ідентичними щодо умов їх виконання сторонами.
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_5 . Після їхньої смерті позивачка успадкувала належні померлим за життя 1/3 частки кожному згаданої земельної ділянки (а.с.16, 48-49,50).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
У статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
За положеннями статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Водночас у пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Отже, згідно зі статтями 13, 21 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання як договору оренди, так і договору суборенди земельної ділянки, в той час як разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.
Крім того, згідно постанови ВС у справі за № 61-8798 св19 від 31 липня 2020 року визначено, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання.
Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем не дотримано умови п. 8, 10, 12 договорів оренди землі від 01.12.2015 та від 01.10.2015 і не проведено оплату за оренду земельних ділянок за період 2019-2021 роки.
Будь яких доказів сплати відповідачем позивачу орендної плати за 2019, 2020 та 2021 роки суду не надано.
Не сплата орендної плати протягом трьох років постіль вказує на систематичність несплати, завдає істотної шкоди орендодавцю, який не отримав орендну плату, а тому вимоги про розірвання договорів оренди землі, укладених між сторонами, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено 2977,20 грн. судового збору. Вказані витрати підтверджені документально (а.с.1,24), позов задоволено, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача ОСОБА_2 понесений нею судовий збір у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 625-629, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, у сумі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2022 року.
Суддя О.В. Томинець