overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/696/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5, 9 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вх. №ЕП-11710 від 08 вересня 2022 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2-н/686/1548/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

До суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7730/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Зінченко О.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі якої діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного судувід 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року - скасовано, позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_3 в особі якої діє законний представник ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 11 191 320 грн за рахунок і в межах вартості спадкового майна.

Стягнуто ОСОБА_3 в особі якої діє законний представник ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 6 890 грн, судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 10 470 грн, витрати за проведення незалежної оцінки майна в сумі 38 380 грн, витрати на правову допомогу в сумі 90 712 грнь, а всього 146 072 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 13 грудня 2022 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 671/1552/22
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1239 грн. 08 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598), судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" листопада 2022 р. Справа № 370/141/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Брижан Ангеліни Сергіївни щодо участі її у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полісся 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полісся 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання щодо участі її у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку EasyCon.

Вирішуючи вказане клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, у порушення вказаних вище норм процесуального закону, копія заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надіслана іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, звернути увагу заявника, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє її можливості повторно звернутися з вказаним клопотанням, зокрема, щодо участі у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Брижан Ангеліни Сергіївни щодо участі її у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полісся 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/686/325/22
11 листопада 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., представника заявниці ОСОБА_1 , ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, для повного та об`єктивного розгляду якої необхідно витребувати у Хмельницької районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гвардійське Хмельницького району, Хмельницької області.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд
Витребувати у Хмельницької районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гвардійське Хмельницького району, Хмельницької області.
В судовому засіданні оголосити перерву до 29.11.2022 16.25 год. для отримання відповіді на запит суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1405/22
Провадження №2-о/157/57/22
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб як особі, яка не досягла шлюбного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 16 листопада 2022 року в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати подати у строк 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа №591/3975/22
Провадження № 6/591/191/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/3975/22, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі по справі по справі №591/3975/22, в якому просить вказати вірний номер квитанції про сплату судового збору, а саме зазначити - 0.0..1, замість вказаного 0.0..

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

При оформленні виконавчого листа по зазначеній справі допущено помилку, а саме не вірно зазначено номер квитанції про сплату судового збору 0.0., замість вірного - 0.0..1.

Таким чином, необхідно виправити допущену у виконавчому листі, виданому 25 жовтня 2022 року помилку, та вказати в тексті виконавчого листа номер квитанції - 0.0..1.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у тексті виконавчого листа, виданого 25 жовтня 2022 року у справі № 591/3975/22, провадження №2/591/1986/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер квитанції - 0.0..1.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/813/8365/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко. О.М.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Воронцової Л.П. (суддя доповідач)

Суддів: Базіль Л.В.,

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року про зупинення провадження, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року Київським районним судом м. Одеси у вказаній справі постановлено ухвалу, на яку скаржник подав апеляційну скаргу, у встановлений ЦПК України строк.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7888/22 Справа № 227/4692/21 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2022 року у справі №227/4692/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 гривень. В решті вимог позивача відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині задоволених вимог, Головне управління Національної поліції в Донецькій області подало апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

24 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 227/4692/21, які надійшли до апеляційного суду 04 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2022 року у справі № 227/4692/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: