УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа №607/13042/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість про надання банківських послуг Monobank від 11.04.2018 року у розмірі 24583,58 грн. станом на 08.02.2022 року, а також судові витрати у розмірі 2481 грн.

Ухвалою судді від 30 вересня 2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав до суду клопотання про повернення позовної заяви та суми судового збору позивачу, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 після пред`явлення позову сплатив усю заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив сплату ним заборгованості за кредитним договором перед відповідачем 13 жовтня 2022 року на загальну суму 27065 грн., з яких 24583,58 грн. основний борг та 2481 грн. судові витрати у справі у вигляді судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо виконання зобов`язань за договором надання банківських послуг Monobank від 11.04.2018 року.

Судом із пояснень відповідача, а також поданого клопотання представником позивача встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у зв`язку із пред`явленням даного позову 13 жовтня 2022 року сплатив кошти позивачу на загальну суму 27065 грн., з яких 24583,58 грн. основний борг за договором банківських послуг та 2481 грн. судові витрати у справі у вигляді судового збору.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що в силу вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява може бути повернути лише до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на підставі заяви позивача про її відкликання, а не після винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі, на що представником позивача звернуто увагу не було.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, суд вважає, що сума судового збору, яку сплатив позивач не підлягає поверненню із Державного бюджету України позивачу, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було сплачено позивачу понесений ним судовий збір 13 жовтня 2022 року. Крім цього, в силу вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Відтак, вимоги позивача про повернення йому суми судового збору не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору, задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У решті вимог клопотання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 14 листопада 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан