КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2100/20 Головуючий у 1-й інст. - Радзівіл А.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5847/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року в задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18 січня 2022 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєв Павло Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, отримана суддею 28 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у них недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником отримано 28 грудня 2021 року, про що свідчить витяг трекінгу відправлення з Укрпошти.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи (а.с. 148-149).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича- задовольнити.

Поновити представнику Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гусєву Павлу Володимировичустрок апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.