Справа № 385/545/22
Провадження № 2/385/221/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.11.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

позивач через свого представника адвокат Куєвду Ю. С. звернулася до суду в її інтересах з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.01.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена», зареєстрованого 01.04.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19825117. Крім того, просить скасувати державну реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки площею 2,8917 га з кадастровим № :02:000:0148, зареєстрованого 01.04.2017 за № 19825117 на підставі рішення приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховської Т. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34634434 від 05.04.2017, припинивши речове право право оренди земельної ділянки площею 2,8917 га з кадастровим № :02:000:0148.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2022 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

08.08.2022 судом отримано заяву представника позивача адвоката Куєвди Ю. С. надіслала до суду заяву про зміну предмету позову з доказами направлення такої на адресу відповідача. В такій представник позивача просить вважати позовні вимоги в справі наступними: зобов`язати ФГ «Олена» усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим № :02:000:0148 площею 2,8917 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом повернення її власнику; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки площею 2,8917 га з кадастровим № :02:000:0148, зареєстрованого 01.04.2017 за № 19825117 на підставі рішення приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховської Т. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34634434 від 05.04.2017, припинивши речове право право оренди земельної ділянки площею 2,8917 га з кадастровим № :02:000:0148.

Крім того 08.08.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Куєвди Ю. С. про долучення доказів, а саме: листа відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.07.2022.

Також 02.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Куєвди Ю.С. про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

14.10.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ющенко О. С. про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач в обґрунтування позову покликається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, та у постанові від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17. Однак ухвалою ВС від 01.06.2022 у справі № 513/879/19 передано справу на розгляд Великої Палати ВС з мотивів необхідності відступлення від висновку Великої Палати ВС, сформульованого у постанові від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц та висновку Великої Палати ВС, сформульованого у постанові від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17. З огляду на викладене, просить зупинити провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання позивач та його представник адвокат Куєвда Ю. С. не з`явилися, представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності, щодо поданих нею клопотання - такі підтримала та просила їх задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач явку свого представника, який був повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, не забезпечив, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявою від 21.07.2022, яка надійшла до суду 08.08.2022 до закінчення підготовчого засідання, представником позивача змінено лише предмет позову, а підстава позову залишилася незмінною, а тому таке клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 83 ЦПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Враховуючи, що позивач просить долучити додаткові докази, що пов`язане зі зміною предмета позову, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Також, відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правилами частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10).

При зверненні до суду представник позивача у позовній заяві покликалася на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц та від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17.

01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 513/879/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтувавши це тим, що необхідно відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц. Згідно з цим висновком проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підміняти державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору), а тому не може впливати на момент набрання чинності таким договором, укладеним до 01 січня 2013 року; оскільки орендар не зареєстрував договір оренди, то цей договір не набрав чинності. Також треба відступити від близького за змістом висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 і від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Крім того, колегія суддів вважала за необхідне вирішити виключну правову проблему, яка пов`язана з отриманням відповідей на такі питання:

а) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах таку поведінку їх учасників, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що поведінка однієї сторони не відповідає її попереднім заявам або поведінці за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається?

б) як суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність цього договору або про те, що він неукладений?

в) якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживанням цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність?

г) чи має суд, оцінюючи добросовісність дій сторони правочину, враховувати не лише сам факт виконання договору, але й волю сторін на таке виконання та досягнення відповідних їй юридичних наслідків (підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть означати наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність правочину)?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) прийнято до розгляду.

За правилами частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі, яка перебуває у провадженні суду, є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представниками сторін клопотання, тому провадження у даній справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Керуючись статтями 49, 83, 127, 198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Ю. С. про зміну предмета позову задовольнити.

Прийняти заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета первісного позову.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Ю. С. про долучення доказу задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, лист відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.07.2022.

Роз`яснити учасникам справи їх право протягом 15-денного строку з моменту отримання ухвали на подання заяви по суті (відзиву) та в п`ятиденний строк з моменту отримання останніх на подання відповіді на відзив, заперечень.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Ю. С. та представника відповідача Фермерського господарства «Олена» - адвоката Ющенко О. С. задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин