Дата документу 23.11.2022 Справа № 333/1774/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1774/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/807/1452/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015р. ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідно до укладеного між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого у зв`язку зі зміною найменування є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", та ОСОБА_1 кредитного договору № 351/710732 від 08.08.2008р. останній отримав кредит у розмірі 78 300,00 доларів США на оплату за придбання нерухомого майна із строком користування до 06.01.2033р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,90% річних. Також 14.01.2010р., 14.02.2011р., 13.02.2012р. між ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 351/710732 від 08.08.2008р. № 1, № 2, № 3 відповідно, згідно з якими строк користуванням кредитом збільшився до 07.08.2033р. та було змінено порядок нарахування та сплати процентів.

08.08.2008р. для забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 351/710732 від 08.08.2008р. між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 100, на підставі якого поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Також, 14.01.2010р., 14.02.2011р. між ПАТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено договори № 1, № 2 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 100 від 08.08.2008р.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушував вимоги кредитного договору, а саме, не виконував в обумовлені строки зобов`язання щодо щомісячної сплати кредиту та відсотків по ньому, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" як правонаступник АТ «Індексбанк» звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, яка утворилась станом на 11 березня 2015р. в сумі 59 736,91 долари США, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 47 293,39 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 10 897,47 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії в сумі 33 604,49 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу задоволено повністю.

22.05.2015р. представником ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Пасечною С.О. отримано копію заочного рішення та чотири виконавчі листи на його примусове виконання (т. 1 а.с. 115).

16.05.2016р. на підставі вказаних виконавчих листів у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження № 51086074 ( т. 1 а.с. 127).

26.12.2018р. до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулось ТОВ «Компанія з управління активами «Піромоколект-Капітал», посилаючись на договір відступлення права вимоги № 12-2016 від 23.12.2016р., згідно з яким воно набуло статусу нового кредитора ( т. 1 а.с. 117, 146-154).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" задоволено: замінено сторону виконавчого провадження № 51086074 з ПАТ "Креді Агріколь Банк" на його правонаступника ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 333/1774/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь банк" заборгованості за кредитним договором № 351/710732-р. ( т. 1 а.с. 194-195).

16.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії заочного рішення, яку отримав 22.04.2020р. ( т. 1 а.с. 197), а 04.06.2020р. представник ОСОБА_1 в особі адвоката Кабанцова О.Ю. ознайомився з матеріалами цієї цивільної справи ( т. 1 а.с. 198).

06.08.2020р. адвокат Кабанцов О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення в цій справі ( т. 2 а.с. 1-13).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2020 року заочне рішення від 05.05.2015 року у цій цивільній справі 333/1774/15-ц скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження ( т. 2 а.с. 127-128).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2021 року замінено позивача по цивільній справі з Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ( т. 2 а.с. 245-246).

15.09.2021р. до суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну

сторони у судовому провадженні у зв`язку з відступленням права вимоги за договором № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 ( т. 3 а.с. 110-111, 115-118).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021 року замінено позивача по цивільній справі № 333/1774/15-ц з ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , замінено позивача по цивільній справі № 333/1774/15-ц ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в частині позовних вимог до ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 128-129).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу Донець) про солідарне стягнення суми боргу в частині позовних вимог Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_4 залишено без розгляду ( т. 3 а.с. 144-146).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (, Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й поверх) 1 526 907 (один мільйон п`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот сім) гривень 17 копійок заборгованості за кредитним договором № 351/710732 від 08.08.2008р.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кабанцова О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині, якою задоволено позовні вимоги, скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеність позовних вимог.

В скарзі зазначено, що ані первісний позивач в особі ПАТ «Креді Агріколь Банк», ані жоден з правонаступників не надали суду докази набуття права вимагати в судовому порядку від відповідачів дострокового погашення кредиту в повній сумі, оскільки ними не було виконано положення пунктів 3.2.5-3.2.7 кредитного договору, згідно з якими кредитор мав направити боржнику первісну вимогу про погашення простроченої заборговані в 30-денний строк, а у разі її невиконання боржник мав спрямувати наступну вимогу про дострокове повернення кредиту та всіх нарахованих як заборгованість сум. Між тим, ці положення договору не були виконані, оскільки вимоги банку від 12 листопада та 22 грудня 2014рр., на які йдеться посилання в позовній заяві, відповідачам не направлялись та у справі відсутні.

Також відповідачем зазначається, що він не погоджується із стягнутою судом сумою заборгованості за кредитним договором, оскільки вона не підтверджена деталізованим розрахунком, що унеможливлює її перевірку.

Відзиву на апеляційну скаргу з боку позивача не надходило, що не є перешкодою для апеляційного розгляду справи відповідно до приписів ч. 3 статті 362 ЦПК України.

Позивач в особі останнього кредитора ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у заявах просив проводити апеляційний розгляд за відсутності його представника, а за наслідками розгляду апеляційної скарги залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Кабанцова О.Ю., які підтримано особисто позивачем ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 08.08.2008р. між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого у зв`язку зі зміною найменування є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 351/710732 (том 1 а.с.5-9), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на оплату за нерухоме майно у розмірі 78 300,00 доларів США на строк до 06.01.2033р., а ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 78 300,00 доларів США підтверджується валютними меморіальними ордерами № 351/710732 від 08.08.2008 р. і № 200 від 08.08.2008р. (т. 1 а.с.62), а також не заперечується відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 3.3.2 кредитного договору № 351/710732 від 08.08.2008р. позичальник зобов`язався погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов договору та сплачувати банку нараховані проценти.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 351/710732 від 08.08.2008р. позичальник повертає кредит банку згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 12-17).

Згідно з п. 1.4 кредитного договору № 351/710732 від 08.08.2008р. за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 12,90% річних, починаючи з дня списання коштів з рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі п. 2.3 кредитного договору № 351/710732 від 08.08.2008р. моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору № 351/710732 від 08.08.2008р. у разі про-

строчення позичальником строків сплати процентів, а також прострочення строків повер-

нення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України).

14.01.2010р., 14.02.2011р., 13.02.2012р. між ПАТ "Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено договори № 1, № 2, № 3 відповідно, про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 351/710732 від 08.08.2008р., згідно з якими, зокрема, збільшився строк користуванням кредитом до 07.08.2033р. та було змінено порядок нарахування та сплати процентів (т. 1 а.с. 18-22, 31-34, 42-47).

Так, договором № 1 від 14.01.2010р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, встановлено пільговий період з 14.01.2010р. по 13.01.2011р. для сплати процентів у розмірі 7,1% річних, а з 14.01.2011р. 13,18% річних. Згідно з п. 1.4.3 договору № 1, сторони узгодили, що проценти, нараховані з 18.05.2009р. по 14.01.2010р. в сумі 5 490,16 доларів США, які не сплачені на дату укладення цієї додаткової угоди, переносяться на рахунок № НОМЕР_2 , та сплачуються відповідно до графіку платежів по кредиту (Додаток № 1 до угоди) наприкінці строку дії кредитного договору або одночасно при достроковому погашенні основної заборгованості ( т. 1 а.с. 18-18-30).

Договором № 2 від 14.02.2012р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору встановлено пільговий період з 14.02.2011р. по 13.02.2012р. для сплати процентів у розмірі 7,1% річних, а з 14.02.2012р. 13,66% річних. У пункті 1.4.3 сторони узгодили, що проценти, нараховані з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. у сумі 608 доларів США, які не сплачені на дату укладення цієї додаткової угоди, переносяться на рахунок № НОМЕР_3 , та сплачуються відповідно до графіку платежів по кредиту наприкінці строку дії кредитного договору або одночасно при достроковому погашенні основної суми заборгованості ( т. 1 а.с. 31-41).

Договором № 3 від 13.02.2012р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору встановлено пільговий період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. для сплати процентів у розмірі 8,0% річних, а з 14.02.2013 року 13,96% річних. У пункті 1.4.3 сторони узгодили, що нараховані проценти у сумі 6098,16 доларів США, які не сплачені на дату укладення цієї додаткової угоди, переносяться на рахунок № НОМЕР_3 , та сплачуються відповідно до графіку платежів по кредиту наприкінці строку дії кредитного договору або одночасно при достроковому погашенні основної суми заборгованості ( т. 1 а.с. 42-54).

08.08.2008р. в якості забезпечення наданого кредитного договору № 351/710732 від 08.08.2008р. між Акціонерним товариством "Індекс-банк" та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки № 100, на підставі якого поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору (т. 1 а.с.55-56).

Колегія наголошує на тому, що, оскільки ухвала суду про залишення позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 без розгляду не оскаржується, то при апеляційному розгляді договірні відносини щодо поруки та зобов`язань поручителя не є предметом перевірки. Межами перевірки апеляційного суду є вирішення спору між кредитором та боржником в особі позичальника ОСОБА_1 в частині задоволених вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 вимоги кредитного договору № 351/710732 від 08.08.2008р., зокрема, з урахуванням вказаних додаткових угод №№ 1, 2, 3 до нього, не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує.

Станом на 11.03.2015р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором № 351/710732 від 08.08.2008р., яку банком визначено в сумі 58 190,86 доларів США та 33 604,49 гривень, а саме: 47 293,39 доларів США, сума заборгованості за тілом кредиту, 10 897,47 доларів США заборгованість за простроченими відсотками, 33 604,49 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісійної винагороди.

Згідно з договором іпотеки № 27 від 08.08.2008р., укладеним між АТ "Індекс-банк" як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем, останній з метою забезпечення виконання передбачених кредитним договором зобов`язань передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 (предмет іпотеки), яку ним було придбано за кредитні кошти за цим кредитним договором . (т. 2 а.с. 30-31).

Відповідно до договору про розірвання договору іпотеки від 19.11.2013р., ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", яке є правонаступником АТ "Індустріально-експортний банк", та ОСОБА_1 домовилися за взаємною згодою розірвати договір іпотеки з 19.11.2013

(т. 2 а.с. 32).

На підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2013р. ОСОБА_1 як продавець зобов`язався передати у власність ОСОБА_5 як покупця, а покупець зобов`язався прийняти належну продавцю квартиру АДРЕСА_2 та сплатити за неї 332 829,00 гривень (т. 2 а.с. 33-34).

Згідно з квитанцією від 19.11.2013р. після продажу квартири ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на погашення заборгованості за кредитним договором № 351/710732 від 08.08.2008р. суму у розмірі 323 676,54 грн., що еквівалентно 40 495,00 доларам США (т. 2 а.с. 123).

Між тим, цією сумою не було погашено всю заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим банк продовжував нараховувати проценти на залишок тіла кредиту та пеню у зв`язку з подальшим неналежним виконання умов договору позичальником.

В ході перебування справи у провадженні суду з 17.03.2015р. до постановлення оскаржуваного рішення від 02.02.2022р. тричі відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 351/710732 від 08.08.2008р. ( за договором поруки не відбувалось).

1) 23.12.2016р. ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № 12-2016, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", включно і до ОСОБА_1 Відступлено: прострочене тіло кредиту в сумі 1 242 244,4 грн.; прострочені проценти в сумі 286 241,29 грн., пеня 25 987,60 грн.

Отже, враховуючи, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не мало ліцензії щодо здійснення валютних операцій, то валютний борг було трансформовано у його гривневий еквівалент. Та в подальших договірних відносинах фігурує лише заборгованість у гривнях, без прив`язки до доларового еквіваленту.

2) 26.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № 26/12/2016-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", включно і до ОСОБА_1 . Згідно договору відступлення права вимоги сума заборгованості, яка була відступлена, дорівнює 1 528 485,70 гривень (сума без пені). Заборгованість за пенею не передавалась.

3)12.07.2021р. між ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" і

ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 351/710732-р від 08.08.2008р. (т. 3 а.с. 115-118). Згідно договору відступлення права вимоги сума заборгованості ОСОБА_6 , яка була відступлена становить 1 526 907,17 гривень (сума без пені).

Здійснюючи поступово заміну позивача ухвалами, остаточно судом визначено пози-

вачем в порядку процесуального правонаступництва за вимогами до ОСОБА_6

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а за вимогами до поручителя ОСОБА_2 кредитором, а відтак позивачем, залишився ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки відступлення прав вимоги за договором поруки з нею не відбулось.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості перед останнім кредитором, суд першої інстанції в ході розгляду справи задовольняв клопотання відповідача ОСОБА_6 та його адвоката та витребував належні розрахунки, зокрема, з розбивкою спрямування коштів на погашення заборгованості, які відповідач перерахував банку від продажу квартири у 2013 році, а також виписки по рахунках, відкритих позичальнику для зарахування коштів для сплати складових заборгованості.

Проаналізувавши всі надані у справу договори (кредитний із додатковими угодами, іпотечний та договір його розірвання, купівлі-продажу квартири від 19.11.2013р., договори відступлення прав вимоги із додатками про відступлений розмір заборгованості відповідача), розрахунки, виписки з рахунків, квитанції, платіжні документи, суд дійшов висновку про обгрунтованість суми заборгованості у розмірі 1 526 907,17 гривень, тому стягнув її з відповідача на користь останнього кредитора позивача в особі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У стягненні пені судом було відмовлено, та рішення суду в цій частині не оскаржується.

Насамперед, колегія перевіряє доводи апелянта ОСОБА_6 в тій частині, що у первісного кредитора в особі ПАТ «Креді Агріколь Банк» не настало право на дострокове витребування всієї заборгованості за кредитом через невиконання ним умов пунктів 3.2.5-3.2.7 кредитного договору.

В ході перевірки цих доводів колегія встановила такі обставини.

При розгляді справ суди відповідно до приписів статті 263 ЦПК України керуються правовими позиціями Верховного Суду.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц висловлено таку правову позицію.

У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (частина друга статті 627 ЦК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", який набрав чинності 16 жовтня 2011 року). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України у вказаній редакції).

Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22

частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункт 23 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування", який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування" (стаття 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, чинній з 10 червня 2017 року). Отже, регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України "Про захист прав споживачів". З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України "Про споживче кредитування", а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України "Про захист прав споживачів".

Визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-223цс16).

Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність (частина десята статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" зі змінами, передбаченими Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", який набрав чинності 16 жовтня 2011 року).

Отже, частина десята статті 11 зазначеного Закону в редакції, що була чинною до 10 червня 2017 року, встановила обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Зі справи вбачається, що виданий відповідачу ОСОБА_1 кредит є споживчим, оскільки надавався на придбання квартири. Кінцевий термін повернення кредиту згідно з договором про внесення змін та доповнень № 1 від 14.01.2010р. до кредитного договору № 351/710732-р від 08.08.2008р. був збільшений та визначено дату повернення кредиту 07.08.2033р.

Але первісним кредитором в особі ПАТ «Креді Агріколь Банк» було прийнято рішення про дострокове погашення заборгованості, оскільки позичальник, попри три реструктуризації боргу, продовжував неналежним чином виконувати умови договору з урахуванням внесених до нього змін. Заборгованість банком визначено станом на 11.03.2015р., позов про стягнення достроково всієї суми кредиту та прострочених відсотків і нарахованої пені подано до суду 17.03.2015р.

Аналізом умов кредитного договору, викладених у пунктах 3.2.5-3.2.7, які не змінювались додатковими угодами до кредитного договору, встановлено.

Відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору, у разі несплати позичальником чергового платежу кредиту згідно з п. 1.1 цього договору та/або процентів за користування кредитом згідно з п. 2.4 цього договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій.

В пункті 3.2.6 визначено, що невиконання зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення повідомлення, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку банк направляє позичальнику та/або поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів, пені.

Пунктом 3.2.7 договору узгоджено, що, якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому вимоги банку про дострокове погашення не виконає її, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду щодо його стягнення.

Первісний позивач в особі ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у позовній заяві зазначав, що у зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору із урахуванням змін, внесених додатковими угода, банком 12 листопада 2014 року та 22 грудня 2014 року на всі відомі йому адреси боржників Трефілових направлені вимоги про дострокове повне виконання всіх боргових зобов`язань перед банком, однак борг за кредитним договором протягом встановлено у вимогах строку з дати направлення вимог погашено не було. Тобто вказував, що вище наведені пункти кредитного договору ним були виконані.

У переліку додатків, доданих до позовної заяви під № 6, 7 зазначено, що долучено копії вказаних вимог з повідомлення про вручення ( т. 1 а.с. 4).

Вказана позовна заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» із додатками надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17.03.2015р. та була зареєстрована за вх.. № 7144/15 ( т. 1 а.с. 2).

На той час була чинною та діяла Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджена Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013р.

Відповідно до приписів пункту 2.4. вказаної Інструкції, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Пунктом 2.6. Інструкції передбачено, що конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Такий Акт долучається до матеріалів, у яких виявлено відсутність певного документу, на долучення якого вказується у описі чи переліку.

За матеріалами цієї цивільної справи колегією встановлено, що такий Акт про відсутність документів, зазначених у пунктах 6, 7 додатків до позовної заяви банку, не складався, що презюмує їх наявність на час прийняття матеріалів позовної заяви банку.

Розглядаючи справу та приймаючи заочне рішення 05.05.2015р., суд, дослідивши всі долучені позивачем докази, констатував, що позивач звертався до відповідачів з відповідними вимогами про сплату заборгованості та попереджав про звернення до суду у випадку невиконання вимог, але відповідачі заходів для погашення заборгованості не вжили.

Отже, станом на час ухвалення заочного рішення суд такі вимоги банку дослідив.

Між тим, для дослідження вказаних доводів апеляційної скарги апеляційним судом за клопотанням адвоката Кабанцова О.Ю. витребовувались від всіх кредиторів оригінали вимог від 12 листопада 2014р. та від 22 грудня 2014р., про що апеляційним судом виносилась ухвала від 17.08.2022р., але жодним з кредиторів оригінали вказаних вимог надані не було. ПАТ «Креді Агріколь Банк» зазначив, що передав їх наступному кредитору, а кожен з наступних кредиторів вказував, що такі документи йому не передавались.

Не зважаючи на це, колегія наголошує на тому, що справа перебувала в провадженні суду з 17.03.2015р., а адвокат Кабанцов О.Ю. як представник відповідача ОСОБА_1 вперше ознайомився зі справою 04 червня 2020р. Тобто з часу подання позову до цієї дати пройшло більше п`яти років, та ніякого службового розслідування, яким би встановлювалось відсутність додатків під №№ 6, 7 до позовної заяви саме станом на час прийняття позовної заяви банку, проведено не було. Тому колегія вважає доводи скарги про їх відсутність з самого початку у додатках до позовної заяви такими, що не відповідають вказаним встановленим апеляційним судом обставинам.

Таким чином, банк у цьому спорі виконав вимоги, викладені у пунктах 3.2.5-3.2.7, а також положення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, колегія зазначає, що в цій справі з часу визначення дострокової заборгованості станом на 15.11.2015р. пройшло 7,5 років, тричі змінився кредитор, а заборгованість жодного разу з грудня 2013 року та до цього часу не погашалась відповідачем ОСОБА_1 . Нові кредитори після передання їм боргу відповідача наступних нарахувань не здійснювали.

Відтак, підстав вважати, що не настало право кредитора на дострокове повернення всього кредиту з огляду на вказані обставини, не мається.

Що стосується доводів скарги про те, що при визначенні заборгованості не враховано зарахування банком коштів від продажу квартири, а також, що ненадання банком та іншими правонаступниками деталізованого розрахунку свідчить про необґрунтованість визначеної заборгованості, то колегія дослідженням цим обставин встановила наступне.

Так, судом першої інстанції ретельно перевірялись ці ствердження відповідача та ви-

требувались такі розрахунку за клопотання представника відповідача, а також виписки про рух коштів по відкритим для зарахування платежів та заборгованості рахункам.

09.03.2021р. ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на виконання ухвали суду про витребування доказів було надано розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 351/710732 від 08.08.2008р. (т. 2 а.с.182), а також були надані виписки про рух коштів ( т. 3 а.с. 13-99).

Згідно з вказаним табличним розрахунком станом на 25.07.2013р. розмір заборгованості за кредитним договором № 351/710732 від 08.08.2008р. складав 87 991,22 доларів США, в тому числі: строкова заборгованість за кредитом 75 287,40 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 387,19 доларів США, нараховані відсотки 733,62 доларів США, прострочені проценти (при реструктуризації) 6098,16 доларів США, прострочені відсотки 5 282,02 долари США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 202,83 доларів США.

ОСОБА_1 після розірвання договору іпотеки було добровільно продану 19.11.2013р. квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за 332 829 грн. ( т. 2 а.с. 32-34).

Згідно з квитанцією № 5877549-1 від 19.11.2013р. ОСОБА_1 були спрямовані кошти у розмірі 323 376,54 грн., що після конвертації склало 40 495 доларів США, на погашення заборгованості за кредитним договором № 351/710732 від 08.08.2008р. ( т. 2 а.с. 123).

За рахунок отриманої від відповідача суми у розмірі 40 495,00 доларів США були погашені наступні складові боргу: строкова заборгованість за кредитом у розмірі 27 994,01 доларів США, прострочена заборгованість у розмірі 387,19 доларів США, нараховані відсотки 733,62 доларів США, прострочені відсотки (при реструктуризації) 6098,16 доларів США, прострочені інші відсотки 5282,02 доларів США ( т. 2 а.с. 182).

Залишок заборгованості після цього погашення та станом на 20.11.2013р. залишився в сумі 47 293,39 доларів США за тілом кредиту, на яке банк продовжував нараховувати відсотки відповідно до умов кредитного договору.

З виписок про рух коштів по рахунках, відкритих позичальнику для сплати складових заборгованості відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод до нього, а також рахунків для сублімації прострочених складових заборгованості (зокрема, по угодам про реструктуризацію) вбачається, що після здійснення платежу від продажу квартири 19.11.2013р. ОСОБА_1 ніяких погашень більше не здійснював. Тому сума прострочених відсотків станом на 11.03.2015р. склала 10 897,47 доларів США, а також йому нараховувалась пеня за несплату кредиту та нарахованих відсотків, яку визначено банком у позовній заяви в межах річного строку ( з урахуванням спеціальної позовної давності).

Отже, розрахунок заборгованості станом на 11.03.2015р., був наданий ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до позовної заяви із урахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми у розмірі 40495,00 доларів США, як правильно встановлено судом першої інстанції.

Вказуючи на неправильність та недоведеність банком розміру заборгованості, відповідач та його представник свого контррозрахунку не наводять, будь-яких платіжних документів про здійснені платежі, які були б не враховані банком, не надають, хоча мали можливість за виписками про рух коштів та графіками платежів з погашення кредиту, які змінювались у зв`яку з укладенням додаткових угод, скласти такий контррозрахунок.

Тобто саме позивачем не доведено, що визначена банком заборгованість не відповідає випискам по рахунках, кредитному договору або іншим чинникам, які мали б бути враховані судом.

При стягненні заборгованості судом враховано, що первісно визначена банком заборгованість у доларах США тричі була предметом відступлення права вимоги вже у гривневому еквіваленті, а пеня предметом відступлення для останнього кредитора в особі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не виступала.

Загальна заборгованість, відступлена ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», склала 1 526 907,17 грн., в тому числі: 1 242 244,41 грн. тіло кредиту, 284 662,76 грн. прострочені проценти ( т. 3 а.с. 118). Доказів щодо сплати будь-якої частини цієї заборгованості відповідачем надано не було.

Отже, за зібраними та належним чином проаналізованими матеріалами справи суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність суми заборгованості, визначеної первісним позивачем в особі ПАТ «Креді Агріколь Банк», але часткову доведеність вимог його останнього правонаступника в особі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки відступлення прав вимоги цьому кредиту до боржника ОСОБА_1 не включало заборгованість по пені.

За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» лише відступлену суму заборгованості у розмірі 1 526 907,17 грн.

Враховуючи все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, у зв`язку із чим відповідно до вимог статті 375 ЦАК України залишає її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2022 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 листопада 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська А.В.

Подліянової Г.С.