Справа № 754/2525/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товарства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 122/3870/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №122/3870/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника та боржник по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви, від представника заявника наявна заява про розгляд справи за його відсутності .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 11 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №281/КВф-06 від 22.12.2006 року.

15.06.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно договору від 15.06.2020 року право вимоги за кредитним договором 281/КВф-06 від 22.12.2006 року укладеними між ТОВ "Український промисловий банк" (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємними частинами.

Ухвалою Деснянського районного суду містка Києва від 19.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, аналогічне убачається і з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 11 червня 2012 року у справі № 122/3870/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 281/КВф-06 від 22.12.2006 року не відкрито. Станом на 15.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 66663462 з примусового виконання виконавчого напису № 147164 виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутній виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статус стягувана у цій цивільній справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до заяви була додана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2012 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи, з примусового виконання виконавчого листа № 122/3870/2012. Відповідно до вищезгаданої постанови вбачається, що було відкрито виконавче провадження № 25344343 з примусового виконання виконавчого листа № 122/3870/2012 у Відділі державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим Центрального ОГИС Сімферопольського ТУЮ.Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, тобто виконавчі первинні документи виконавчого провадження на паперових носіях залишились перебувати на окупованій території АР Крим, здійснити вивезення майна та виконавчого провадження на сьогодні не виявляється можливим, можливість їх витребування відсутня, у зв`язку з чим виконавче провадження відносно ОСОБА_1 втрачено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік поважних причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником з поважних причин, а тому вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №122/3870/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №122/3870/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М.Панченко