Провадження № 2-п/742/17/22
Єдиний унікальний № 742/1760/21
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2022 року по цивільній справі №742/1760/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -позовні вимоги задоволено. Визнано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4 кв.м., об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

29 серпня 2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 серпня 2022 року по справі №742/1760/21.

В обґрунтування заяви відповідачем у справі, зазначено, що 02 серпня 2022 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. На даному засіданні ОСОБА_1 не була присутня, оскільки з березня 2020 року виїхала за межі України до м. С.Петербург і весь час там до липня 2022 року перебувала. Таким чином ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення даного засідання не знала, бо не була належним чином сповіщена, а тому ухвалюючи заочне рішення, суд не переконався про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи по суті, чим порушив її права як відповідача. Крім того, ОСОБА_1 заперечує стосовно задоволення позову, з огляду на пропуск строку позовної давності. Звертаючись до суду, позивач пропустив строк з таким зверненням, оскільки 05 липня 2016 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду по справі №742/1773/16-ц шлюб між сторонами було розірвано. При чому як слідує із змісту даного рішення суду відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Тому фактично, починаючи з 05 липня 2016 року, почав свій відлік строк позовної давності для подання позову до суду і сплив 05 липня 2019 року. ОСОБА_2 чітко знав станом на 05 липня 2016 року про те, що 27 травня 2008 року був укладений договір купівлі продажу частини будинку по АДРЕСА_1 . Проте, з позовом до суду ОСОБА_2 звернувся тільки 18 травня 2021 року, тобто майже через рік після спливу позовної давності. При цьому позивач не подав клопотання про поновлення такого строку у відповідності до вимог процесуального кодексу. А відсутність клопотання про поновлення такого строку повинно було стати для суду підставою для залишення позову без руху, як того вимагає процесуальний кодекс.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 серпня 2022 року, було залишено без руху для усунення наявних у ній недоліків, які заявником усунено у строк, встановлений судом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 24жовтня 2022 року, яке було відкладено на 02 грудня 2022 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Згідно поданого клопотання, через електронний суд, представник заявника ОСОБА_2 адвокат Коваленко Д.А. просить розглядати справу за їхньої відсутності. Проти скасування заочного рішення заперечують, з огляду на те, що провадження по даній справі ведеться з 24.05.2021. Щодо розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, однак остання не з`явилась на жодне судове засідання.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, адже вона не отримувала повісток. Зазначає, що з березня 2020 року виїхала за межі України до м. С.Петербургу і весь час перебувала там до липня 2022 року, а також надала копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 з якого вбачається, що ОСОБА_3 19.03.2020 виїжджала за межі України та 10.07.2022 повернулася на Україну.

Проте, твердження відповідача, що вона не була повідомлена належним чином під час розгляду справи, оскільки не отримувала повісток з суду про розгляд справи, тому їй не було відомо про розгляд справи не можуть бути прийнятими до уваги.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання (про місце реєстрації відповідача свідчить довідка Центру надання адміністративних послуг м. Прилуки від 13.12.2021 року з зазначенням місця реєстрації /а.с.40/) та оголошеннями на офіційному веб-сайті судової влади України 26.10.2021, 24.11.2021, 17.01.2022 (а.с.34, 39, 44).

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками до неї та інші процесуальні документи надсилались ОСОБА_1 за реєстрованим місцем її проживання, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями, які були повернуті на адресу суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24, 31, 35, 41, 45, 68).

Частиною 3 ст.130 ЦПК України визначено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У зв`язку з неявкою відповідачки в судове засідання 02 липня 2021, розгляд справи відклався неодноразово, а заочне рішення було ухвалено 02 серпня 2022 року, тобто через рік після відкриття провадження по даній справі.

З наведеного вбачається, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: було направлено шість раз рекомендовані листи (а.с.24, 31, 35, 41, 45, 68) за місцем її реєстрації. Також дана адреса як місце проживання зазначена і в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Будь-якої іншої інформації про зміну місця проживання на момент розгляду справи ОСОБА_1 не надано.

Слід зазначити, що заява про перегляд заочного рішення не містить даних про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи та через неявку відповідача не були подані до суду, а по-суті містить мотиви незаконності та необґрунтованості, на думку відповідача, заочного рішення суду з зазначенням пропуску строку позивачем на звернення до суду. Проте, оцінку рішенню суду та мотивам з яких виходив суд може бути надано лише апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.287 -289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА