КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 756/6602/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

встановив:

У серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що заявниця та боржник перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року. Сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця вказує, що після розірвання шлюбу діти перебувають на її утриманні, батько у вихованні дітей участі не бере.

На підставі викладеного заявниця просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, що має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявниця керувалась ч. 1 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя обґрунтовував це тим, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів справи, 19 серпня 2022 року суддя Диба О.В. звернувся із запитом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 22).

Після чого, 23 серпня 2022 року суд першої інстанції отримав відповіді на запит, з яких вбачається, що в ІТС ««Реєстр територіальної громади міста Києва» таких людей не знайдено (а.с. 23, 24). Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані ні за зазначеною у заяві адресою, ні за будь-якою іншою адресою на території м. Київ.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Посилання апелянта на довідку №12-1/07.22 від 21 липня 2022 року, видану ТОВ «Інвестбудгаличина» (а.с. 6), як на доказ місця проживання заявниці оцінюється судом критично, оскільки вимоги ст. 28 ЦПК України встановлюють право подати відповідну заяву саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, в той час як зазначена довідка підтверджує лише фактичне місце перебування заявниці.

Слід також зазначити, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявниці звернутись до суду із відповідним позовом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 року залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатчегнко

С.І. Савченко