overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2465/22
н/п 2-н/490/370/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/2466/22
Провадження № 22-ц/4806/1059/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду. Зокрема, апеляційна скарга здана на пошту 21.09.2022 року, в той час як повне рішення отримано 24.08.2022 року на електронну адресу адвоката позивача Пересоляка, про що свідчить скріншот його веб-сторінки, доданий до апеляційної скарги. Вимоги ч. 3 ст. 272 ЦПК України щодо надіслання копії рішення протягом двох днів з дня його складення судом першої інстанції не дотримані. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 24 листопада 2022 року.

Судді:
16.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1163/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/608/22
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 листопада 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2022 року Справа № 450/3366/22
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 192/1828/15-ц
Провадження № 4-с/192/2/22
Ухвала

іменем України

09 листопада 2022 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, у скарзі ОСОБА_2 просить:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 69868888 від 15.09.2022;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича про арешт коштів боржника від 15.09.2022 у виконавчому провадженні № 69868888;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича про арешт майна боржника від 15.09.2022 у виконавчому провадженні № 69868888.

Судове засідання у справі призначене на 09 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв.

Від представника позивача адвоката Прибильського В.Г. до суду надійшло клопотання, у якому він просить постановити ухвалу про участь приватного виконавця Лисенка Ю.О. у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Третій апеляційний адміністративний суд або Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, у даному разі суд не має можливості забезпечити участь приватного виконавця Лисенка Ю.О. у судовому засіданні у режимі відеоконференції через відсутність у Солонянському районному Дніпропетровської області вільних майданчиків для відеоконференцій, які були заброньовані раніше.

Тому у задоволенні клопотання адвоката Прибильського В.Г. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції приватного виконавця Лисенка Ю.О. суд відмовляє.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Юрія Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 168/603/22
Провадження № 2-о/168/39/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 листопада 2022 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з липня 2016 року до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2022 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Заінтересованій особі подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 457/937/22
провадження №2-н/457/117/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В поданій заяві просить суд стягнути з боржника аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ці вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, у зв`язку із заявленням заявником вимоги, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.161,165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 2/554/5535/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 261, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/13121/2022, 2/554/5535/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 15 днівіз дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному судім.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 14.30 годин на 14 грудня 2022 року, викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 09 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2022 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 727/9115/22
Провадження № 2-н/727/1731/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 248,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Справа 688/2538/22
№ 2/688/601/22
УХВАЛА
11 листопада 2022 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 03.08.2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, витребувано у Другої Шепетівської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію спадкової справи №370/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2
27.10.2022 року з Другої Шепетівської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію спадкової справи №370/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без участі представника Судилківської сілької ради, під час винесення рішення покладається на думку суду.
Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 25 листопада 2022 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук