_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/377/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О..

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з АБУ СОБЕХ ІБРАГІМ ВАЛІД ІБРАГІМ (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму грошових коштів за договорами позики від 20.09.2021 року в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США, які є спільною сумісною власністю подружжя.

В обґрунтування свого позову посилаються на те, що 20.09.2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладені договори позики грошових коштів, за умовами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали у власність ОСОБА_4 суму грошових коштів у розмірі по 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, а ОСОБА_4 зобов`язався повернути вказану суму грошових коштів у строк до 01.10.2021 року.

Позивачі сверджують, що станом на дату звернення до суду з позовом грошові кошти за договорами позики не повернуті. ОСОБА_4 не надає жодних пояснень щодо невиконання ним своїх грошових зобов`язань перед позивачами, що викликає у позивачів занепокоєння та вимушує звернутися до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою судді від 09.11.2021 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 17 листопада 2021 року позивачами надано на адресу суду квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою судді від 18.11.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 26.01.2022 року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом було задоволено.

11 серпня 2022 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просить в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили: накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2642, :02:005:2645, :02:005:2649, :02:005:2652, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646, :02:005:2648, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2653, :02:005:2655, що належать відповідачеві АБУ СОБЕХІБРАГІМ ВАЛІДІБРАГІМ, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом було відмовлено.

17 серпня 2022 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили: накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2642, :02:005:2645, :02:005:2649, :02:005:2652, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646, :02:005:2648, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2653, :02:005:2655, що належать відповідачеві АБУ СОБЕХІБРАГІМ ВАЛІДІБРАГІМ, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2022 року заяву представника позивачів за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

В подальшому ухвалою суду від 12.09.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року було залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 уз`язку з повторною неявкою позивач у судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів борг у сумі 90 000 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна у судове засідання не з`явилась, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вирішуючи питання відкладення судового розгляду, суд бере до уваги, що представник відповідача неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи, посилаючись на воєнний стан, однак, доказів неможливості брати участь у судовому засідання (як особисто, так і за допомогою відеоконференції) суду не надала, з клопотаннями про витребування, забезпечення доказів, призначення експертизи тощо до суду не зверталась, доказів примушення відповідача до написання зазначених розписок не надала, факт неоримання ним грошових коштів не довела.

Розглянувши поданий позов, заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України.

У судовому засіданні встановлено що 20.09.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладена розписка, за умовами якої ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі по 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, та зобов`язався повернути вказану суму грошових коштів у строк до 01.10.2021 року.

20.09.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладена розписка, за умовами якої ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі по 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, та зобов`язався повернути вказану суму грошових коштів у строк до 01.10.2021 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі посилаються на те, що строк дії зазначених договорів позики вже закінчився, відповідач до теперішнього часу грошові кошти не повернув.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження зобов`язань відповідача позивачем була надана боргова розписка.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження зобов`язань відповідача позивачем були надані боргові розписки, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні.

Суд приймає дані розписки в якості належного та допустимого доказу виникнення боргового зобов`язання, так як відповідач жлдним чином їх не спростував, доказів їх безгрошовості суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт неповернення боргу підтверджується тим, що борговий документ (розписка) перебуває у позивачів, так як, відповідно до ч.3 ст. 545 ЦК України, тільки наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання їм свого обов`язку.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивачі, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивачів в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 суму боргу за розписками від 20 вересня 2021 року у розмірі 90 000 доларів США.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .

При ухваленні рішення суд керується положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 533, 536, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з АБУ СОБЕХ ІБРАГІМ ВАЛІД ІБРАГІМ (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму грошових коштів за договорами позики від 20.09.2021 року в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2022 року