Справа № 166/53/22 Провадження № 22-з/802/61/22 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання провести реструктуризацію боргу за договором, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано відмову АТ КБ «Приватбанк» у реструктуризації боргу за договором позики №VOPOGK00001185 від 20.12.2006 року за заявою ОСОБА_1 від 22 липня 2021 року незаконною. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» провести на підставі заяви ОСОБА_1 від 22 липня 2021 року реструктуризацію боргу за договором позики №VOPOGK00001185 від 20 грудня 2006 року у відповідності до положень п. .п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу відповідача АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання провести реструктуризацію боргу за договором позики задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність АТ КБ «Приватбанк» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію боргу та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 липня 2021 року про реструктуризацію боргу за договором позики від 20 грудня 2006 року. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання провести реструктуризацію боргу за договором відмовлено.

16 листопада 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача АТ КБ «Приватбанк» на її користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14000 грн в цивільній справі переглянутій апеляційним судом.

Розгляд зазначеної заяви представника позивача проведено без виклику сторін спору.

Дослідивши зміст заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та приєднаних до неї письмових доказів, які підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Представник позивача адвокат Панасюк І. І., у судових дебатах в суді апеляційної інстанції зробив заяву про відшкодування позивачу, інтереси якої він представляє, понесених судових витрат, докази щодо яких позивач має надати суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до апеляційного суду 16 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_1 вбачається, що нею на професійну правничу допомогу адвоката понесено витрати в сумі 14000 грн, і ця обставина підтверджується наданими і приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами: договором про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року; додатком до договору № 1 про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року; актом прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 11 листопада 2022 року; квитанцією до прибуткового ордеру від 11 листопада 2022 року на суму 14000 грн; прибутковим ордером від 11 листопада 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката Панасюка І. І. в суді апеляційної інстанції зводилася до підготовки та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, що подавалася протилежною стороною спору на рішення суду першої інстанції та участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на складність справи, об`єм виконаних адвокатом робіт, час витрачений ним на їх виконання, обсяг наданих ним послуг під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, та часткове задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Отже, на думку колегії суддів, витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача частково у розмірі 7000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (семи тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий

Судді