справа № 198/241/21
провадження № 2-др/198/4/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника ТОВ «Лан» Мовчана О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву представника ОСОБА_1 (адвоката Грицай В.О.) про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №198/241/21,

В с т а н о в и в:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року у вказаній цивільній справі задоволено первісні позовні вимоги та відмовлено у задоволені зустрічного позову.

26.07.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Грицая В.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в обгрунтування якої зазначено, що позивачка (за первісним позовом) ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи у сумі 16 000,00 грн., на підтвердження чого надано відповідні докази.

На підставі викладеного та виходячи з положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Грицай В.О. просить стягнути з ТОВ «Лан» на користь позивачки витрати на правову допомогу у сумі 16 000,00 грн.

Представник відповідача не погодився з доводами наведеними у заяві, стверджував, що надані суду докази сплати коштів за правову допомогу фальсифіковані.

В судовому засіданні судом було постановлено ряд ухвал, серед них:

-Визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивачки;

-Визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки.

В судове засідання, призначене на 16.11.2022 року ОСОБА_1 та її представник не з`явилися.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання (у ньому вказано, що він та сама ОСОБА_2 належно повідомлені судом про сьогоднішнє засідання). У клопотанні просить:

-Провести засідання без особистої участі ОСОБА_2 ;

-Провести засідання за участі її представника в режимі ВЗК (з власних технічних засобів);

-У разі виключної необхідності провести виїздне судове засідання.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, навів ряд доводів.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи представника ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Стороною відповідача висунуто ряд доводів, які заслуговують на увагу, а отже підлягають обов`язковій перевірці, а саме про те, що надані суду докази фальсифіковані. Саме у зв`язку з цим, суд був змушений задовольнити клопотання сторони відповідача і визнати явку ОСОБА_2 та її представника в судове засідання обов`язковими. Суд акцентує увагу на тому, що раніше (до подачі заяви про ухвалення додаткового рішення) в задоволенні аналогічного клопотання представника відповідача було відмовлено.

Твердження (в клопотанні) представника позивача про те, що його клієнт не може прибути до суду через поважний вік, стан здоров`я, який не дозволяє їй пересуватися не підтверджено документально :

-Суду не надано відповідних медичних документів;

-Посилання на вік є недостатнім доводом. Крім цього, якщо вірити документам наданим суду стороною позивача, вік ОСОБА_2 не завадив їй особисто прибути в м. Дніпро (що територіально значно віддаленіше ніж смт. Юр`ївка від її місця проживання) для заключення договорів із представником в березні - серпні минулого року (т. 2 а.с. 201-204).

У зв`язку з вказаним, суд не вбачає необхідності в проведенні виїзного судового засідання (позивачка здатна прибути до суду, принаймні доказів зворотного суду не надано), особливо зважаючи на те виїздне судове засідання ЦПК не передбачено (ч. 4 ст. 211 ЦПК передбачає проведення за межами приміщення суду лише окремих процесуальних дій).

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 211 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача (адвоката Грицай В.О.) датованого 16.11.2022 року відмовити.

Копію ухвали направити представникам сторін на електронну пошту для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський