Справа № 466/1419/22
Провадження № 2-з/466/45/22
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

21.02.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансоов-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1560, вчиненого 13.01.2022р. приватним нотаріусом Золотих О.О.

Ухвалою суду від 13.04.2022р. відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису № 1560.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68387963, з виконання спірного виконавчого напису № 1560 від 13.01.2022р.

Враховуючи беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, відсутність правових підстав для вчинення напису, стягнення за виконавчим написом заборгованості з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», спірний розмір заборгованості, неповідомлення боржника про звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до порушення її прав та ускладнення захисту такого права, а саме - внаслідок звернення стягнення на доходи боржника, остання може бути позбавлена засобів для існування.

Невжиття заходів забезпечення позову на її думку може призвести до того, що будуть накладені арешти на кошти і позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту по поновлення позивача у правах, внаслідок чого такі не будуть ефективно захищені.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.04.2022р. Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, вона звернулась. Адже предметом позову у справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1560, вчинений 13.01.2022р. приватним нотаріусом Золотих О.О.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 дійшов наступного правового висновку: «Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку».

У постанові Верховного Суду від 15.01.2021 року у справі № 914/1939/20 зазначено наступне: «Верховний Суд погоджується з тим, що потрібно застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріусу, та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій, адже це є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду судової справи, проведення виконавчих дій».

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 1560 від 13.01.2022р., по виконавчому провадженню №68387963 що перебуває на виконання у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.01.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 1560, про стягнення з ОСОБА_1 яка є Боржником за Договором №200200550 від 26.01.2015 року, укладеним з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним з ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41153878, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор), заборгованості за Договором № 200200550 від 26.01.2015 року.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роману Івановичу (м. Львів, вул. Вербицького, 12/1).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТзОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС», адреса: м. Львів, вул. Льва Толстого, 33, офіс 75, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима