Справа № 686/2651/22
Провадження № 2-з/686/67/22
УХВАЛА

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Порозова Дмитра Вікторовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову про усунення перешкод у користування права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із заявою про збільшення позовних вимог щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0532, яка також зареєстрована за ОСОБА_3 .

Земельна ділянка з кадастровим номером :05:005:0532 повністю накладається на земельну ділянку ОСОБА_4 .

У зв`язку із ситуацією,яка склалася із незаконним поділом земельних ділянок, є підстави вважати, що незаконні власники земельних ділянок можуть здійснити їх відчуження, що унеможливить виконання рішення суду.

З метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення, просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0532.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви(Постанова у справі № 922/404/19 ВС від 09.07.2020).

Аналізуючи підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову; імовірності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, дотримуючись процесуальних вимог, суд приходить до висновку, про неможливість задоволення поданої заяви.

Заявлений спосіб забезпечення позову є необґрунтованим та не доведеним суду, відсутній зв`язок забезпечення позову з предметом позовних вимог, також не підтверджена реальність намірів відповідача здійснити реалізацію майна.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Порозова Дмитра Вікторовича про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0532 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк