Справа № 932/5605/20
Провадження № 2-во/932/97/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката Балла Владислава Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішеннням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 листопада 2022 року до суду через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Балла Владислава Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 25.08.2021 року, а саме: в описовій частині рішення виправити з «позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 » на «позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 »; в описовій та мотивувальній частинах рішення адресу спірної квартири скрізь виправити з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_1 »; в резолютивній частині рішення адресу спірної квартири виправити з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 »; у мотивувальній частині рішення виправити з «при визначенні частки позивача у спадщині, суд враховує, що квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 » на «при визначенні частки позивача у спадщині, суд враховує, що квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 », в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище, ім`я та по-батькові спадкодавця та власника спірної квартири скрізь виправити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року, зокрема, його описову, мотивувальну та резолютивну частину, судом встановлено, що дійсно у описовій частині даного рішення невірно вказано ініціали позивача, а саме: «позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 », а вірно: «позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 »; в описовій та мотивувальній частинах рішення невірно вказано адресу спірної квартири, а саме: « АДРЕСА_2 », а вірна адреса: « АДРЕСА_1 »; в резолютивній частині рішення невірно вказано адресу спірної квартири, а саме: « АДРЕСА_1 », а вірно: « АДРЕСА_1 »; у мотивувальній частині рішення невірно вказано по батькові ОСОБА_3 «при визначенні частки позивача у спадщині, суд враховує, що квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 », а вірно вказано по батькові ОСОБА_3 : «при визначенні частки позивача у спадщині, суд враховує, що квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 », в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові спадкодавця та власника спірної квартири « ОСОБА_3 », а вірним є: « ОСОБА_3 ».

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне виправити допущені описки та вважати вірно вказаним у рішенні суду від 25 серпня 2021 року: «позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 »; в описовій та мотивувальній частинах рішення вважати вірно вказаною адресу спірної квартири: « АДРЕСА_1 »; в резолютивній частині рішення вважати вірно вказаною адресу спірної квартири: « АДРЕСА_1 »; у мотивувальній частині рішення вважати вірно вказаним по батькові ОСОБА_3 : «при визначенні частки позивача у спадщині, суд враховує, що квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 », в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вважати вірно вказаним прізвище, ім`я та по-батькові спадкодавця та власника спірної квартири: « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішеннні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, а саме:

-замість помилково вказаних у описовій частині даного рішення ініціалів позивача, а саме: «позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважати вірно вказаним: «позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-замість помилково вказаної в описовій та мотивувальній частинах рішення адреси спірної квартири, а саме: « АДРЕСА_2 », вважати вірно вказаною: « АДРЕСА_1 »;

-замість помилково вказаної в резолютивній частині рішення адреси спірної квартири, а саме: « АДРЕСА_1 », вважати вірно вказаною: « АДРЕСА_1 »;

- замість помилково вказаного у мотивувальній частині рішення по батькові ОСОБА_3 «при визначенні частки позивача у спадщині, суд враховує, що квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 », вважати вірно вказаним по батькові ОСОБА_3 : «при визначенні частки позивача у спадщині, суд враховує, що квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 »;

-замість помилково вказаного в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвища, ім`я та по-батькові спадкодавця та власника спірної квартири « ОСОБА_3 », вважати вірно вказаним: « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання її копії учасниками справи.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ