Справа № 2-4180/11
УХВАЛА

21 квітня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просили видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з їх втратою та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як він був пропущений з поважних причин. Представник заявника у поданій до суду заяві просив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «ФК «ФОРТ».

Боржники (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, призначеного на 21.04.2022р., в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-4180/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра» 127876 грн. 78 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 1111/92/МКЛ/2007-840 від 17 жовтня 2007 року та 1398 грн 77 коп. судових витрат по справі. (а.с.81).

12 квітня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист по справі № 2-4180/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором кредиту.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 04.09.2013р. відкрито виконавче провадження № 39319699 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4180/11, виданого 12 квітня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ( а.с.148).

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 3 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52400533 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4180/11, виданого 12 квітня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( а.с.144).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 7 лютого 2018 року виконавчий лист № 2-4180/11, виданий 12 квітня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат по справі визнано таким, що не підлягає виконанню повністю (а.с.155-156).

Згідно з інформацією з АСВП виконавчі провадження № 52400533 щодо боржника ОСОБА_1 та № 39319699 щодо боржника ОСОБА_2 завершені.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.09.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", , у цивільні справі № 2-4180/11. (а.с.194-195).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Розділ ХП ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені відповідними належним та достовірними доказами обставини, суд прийшов до висновку, що у даній справі виконавчі листи не були втраченими, що дає право на отримання дублікату.

Навпроти, судом встановлено, що стягувач, після визнання виконавого листа таким, що виданий помилково та визнання його таким, що не піддягає до виконання не скористався своїм правом на отримання належного виконачого листа для звернення рішення суду до виконання.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що вимога в частині видачі дубліката виконавчого листа до задоволення не підлягає у зв`язку з безпідставністю такого звернення.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як встановлено судом, дана категорія судового рішення звертається до примусового виконання шляхом подачі до відділу ДВС виконавчого листа. Проте, стягувач не скористався своїм правом на отримання виконавчих листів з метою звернення рішення суду до примусового виконання та йому не було відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа у зв`язку з пропуском строку звернення рішення суду до виконання. Окрім того, заява не містить обґрунтування щодо причин неотримання стягувачем виконавчого листа впродовж трьох років після набрання рішенням законної сили. Та інформація щодо набрання рішенням законної сили відсутня у матеріалах справи, а в ухвалі апеляційного суду від 28.11.2013р., колегією суддів було встановлено, що на час видачі виконавчого листа 12.04.2013р. заочне рішення від 24.11.2011р. ще не було вручене відповідачам, а відтак на той час воно не набрало законної сили, тому , всупереч вимогам процесуального закону суд помилково видав виконавчий лист.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дана вимога є передчасною, а відтак до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 268, 354, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас