Ухвала

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 488/4189/18

провадження № 61-10919ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , треті особи - Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року Миколаївська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від

15 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати докази, які вказують на ціну позову і надати докази про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від

15 лютого 2022 року повернуто на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

01 листопада 2022 року Миколаївська обласна прокуратура повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Миколаївським апеляційним судом прийнято постанову 15 лютого 2022 року, складено її повний текст 17 лютого 2022 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 21 березня 2022 року.

Скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, зазначає що копію оскарженої постанови Миколаївська обласна прокуратура не отримувала, вперше із текстом ознайомився через систему «Електронний суд»

26 травня 2022 року, як із додатком до заяви про скасування заходів забезпечення поданої представником ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . Крім того, щодо виконання вимог зазначених ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року, зазначає, що 21 липня 2022 року в системі «Електронний суд» було створено документ, проте через технічний збій його було направлено на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва. Як на обставини, що заважали вчасно подати касаційну скаргу посилається на війну та особливість організації роботи суду, органів прокуратури і поштового зв'язку.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вказані заявником підстави не можна вважати поважними, оскільки до касаційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неотримання Миколаївською обласною прокуратурою копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Отже, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 21 березня 2022 року (конверти, в якому надсилалася Миколаївській обласній прокуратурі копія постанови апеляційного суду із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення АТ «Укрпошта», довідка суду, у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання копії повного тексту оскарженої постанови Миколаївською обласною прокуратурою тощо).

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури додано платіжне доручення про сплату судового збору від 14 червня 2022 року № 494 на суму 6 966 грн, яке не може бути прийняте судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено скаржником при поданні касаційної скарги у червні 2022 року, яку ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року повернуто. За повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову - 2018 рік) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить 6 966,90 грн (232 230 грн * 1,5% * 200 %).

Скаржником сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 грн згідно платіжного доручення № 619 від 19 липня 2022 року. Тому скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 965,90 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков