ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3387/22 Справа № 201/2485/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року заяву було повернуто без розгляду заявнику.

З такою ухвалою не погодилося АТ КБ «ПриватБанк», та звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони по справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 30.11.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 у справі № 201/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", за участі третіх осіб: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення грошових коштів у розмірі 4 801 318,88 грн., 558 152,73 евро, 21,39 дол США та відшкодування моральної шкоди.

Виконавчий лист у справі № 201/2485/17 перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №67860510, відкритому 13.12.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем.

АТ КБ "ПриватБанк" 21.01.2022 звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №56010919, в якій просило суд в порядку ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 55, 442 ЦПК України замінити стягувана у виконавчому провадженні № 67860510 з примусового виконання виконавчого листа №201/2485/17, виданого 30.11.2021 Жовтневим районний суд міста Дніпропетровська

До заяви Банку про заміну сторони виконавчого провадження було додано:

- копію Договору про придбання акцій №95/2016 від 20 грудня 2016 року з додатком 1-Актом приймання-передавання від 20.12.2016 за Договором про придбання акцій № 95/2016 від 20 грудня 2016 року;

- копію виписки про операції з цінними паперами за 20.12.2016;

- роздруківку постанови про відкриття ВП №67860510 від 13.12.2021;

- копію довіреності представника АТ КБ "ПриватБанк";

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника АТ КБ "ПриватБанк";

- оригінали підтверджень про направлення заяви Банку про заміну сторони виконавчого провадження з додатками Позивачу, третім особам і Державному виконавцю.

Ухвалою від 01.02.2022 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська повернув без розгляду заяву Банку про заміну сторони виконавчого провадження.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що суд позбавлений можливості розглянути питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, адже ст. 442 ЦПК України встановлює, що строки розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження становлять 10 днів, а матеріали цивільної справи №201/2485/17 04.01.2022 були направлені до Верховного Суду і станом на 01.02.2022 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не повернулися. Крім того, Розділ VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, передбачає, що матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Проте колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

ЦПК України визначає право сторони виконавчого провадження звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (ст. 452 ЦПК України).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою з процесуальних питань, загальні вимоги до яких встановленні ст.ст. 182-183 ЦПК України.

Так, згідно ч.ч. 1-2 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст, 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, ЦПК України визначає випадки, за яких може бути повернута заява про заміну сторони виконавчого провадження - це подання такої заяви без додержання вимог ч.ч. 1-2 ст. 183 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що жодна норма ЦПК України не передбачає, що підставою для повернення заяви без розгляду може бути відсутність матеріалів судової справи в суді та/або висновок суду про відсутність можливості розглянути порушене заявником питання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повернення Банку без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції мотивує положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА України від 20.08.2019 №814.

При цьому, Інструкція з діловодства не визначає правила та порядок здійснення цивільного судочинства, та затверджена з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах (преамбула Наказу ДСА від 20.08.2019 №814 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України").

До того ж, згідно з п. 7. Розділу І такої Інструкції, її вимоги не поширюються на процесуальні документи, порядок оформлення та розсилка яких регламентуються процесуальним законодавством України, а розділ VII, на який посилається суд першої інстанції, встановлює правила формування і оформлення судових справ.

Таким чином, повернення Банку Заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності обставин, які б вказували на наявність встановлених нормами процесуального права підстав для повернення заяви без розгляду, та без посилання на відповідну норму ЦПК України, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та фактичну відмову суду у доступі Банку до правосуддя.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року (надалі - Конвенція), Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, здійснення правосуддя судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом норм, що регулюють його діяльність (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006).

У справі "Bellet у. France" Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскарзісити дії, які становлять втручання у її права".

У пункті 52 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" (заява № 377/02) Європейський суд з прав людини виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (пункт 25 рішення у справі від 01.03.2002 "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v.Croatia) (заява № 48778/99)."

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасуванню оскаржуваної ухвали з подальшим направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2022 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко