Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3430/14-ц

Номер провадження: 6/511/16/22

10.11.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.,

секретаря судового засідання Возняк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) в особі представника адвоката Мартиненко Володимира Володимировича про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №511/3430/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором у сумі 12 684,07,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі у справі №511/3430/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором у сумі 12 684,07 та судовий збір у розмірі 243,6; поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення, а також видати дублікат виконавчого листа по вищезазначеній справі по боржнику ОСОБА_1 виданого на виконання рішення суду.

Заяву представник обґрунтував тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року у справі №511/3430/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2011 року №002-15409-050911 на загальну суму 12684,07 грн та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На електронному аукціоні від 22.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 5689 беззаставними кредитними договорами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2235/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги по вказаному зобов`язанню. Враховуючи вищевикладене, 28.04.2020 року до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-15409-050911 від 05.09.2011 року. Але, під час передачі матеріалів кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі №511/3430/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про шо було складено відповідний акт №776/22 від 01.06.2022 року.

Стягувач у справі №511/3430/14 на дату подачі заяви не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ (із суду що ухвалив рішення), так і пред`явити його до примусового виконання, саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Одночасно із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №511/3430/14, про що було складено відповідний акт №776/22 від 01.06.2022 року. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку «ДУЛЕСІНА ІННА ВАСИЛІВНА» на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває, а також такий відсутній у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», слід вважати, що такий виконавчий документ є втрачений. Враховуючи втрату виконавчого листу по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, просив заявлені вимоги задовольнити, розгляд даної заяви здійснювати без участі заявника.

Представник заявника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судових засідань не прибули.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року у справі №511/3430/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2011 року №002-15409-050911 на загальну суму 12684,07 грн та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На електронному аукціоні від 22.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 5689 беззаставними кредитними договорами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2235/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги.

Під час передачі матеріалів кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі №511/3430/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.І ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним -відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11- рп/2012, а також рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У контексті статті 1 Першого протоколу КонвенціГ Судом розглядалися справи щодо порушення права власності, де об`єктами були, зокрема, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, які є остаточними та підлягають виконанню («Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява No 59498/00, рішення від 7 травня 2002 р., п.40). У Рішенні у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ стверджує, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень. У п.1 ч.1 ст.3 цього закону вказано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. За змістом ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, заява є мотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист позивач не отримав, оскільки останній перебуває в матеріалах цивільної справи та сторонам не надсилався.

З приводу отримання виконавчого листа стягувач має право звернутись із відповідною заявою до канцелярії суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ст.258, 260, 351-355, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) в особі представника адвоката Мартиненко Володимира Володимировича про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №511/3430/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором у сумі 12 684,07 задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) по цивільній справі №511/3430/14ц (провадження 2/511/1113/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором у сумі 12 684,07.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №511/3430/14ц, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Іванова