Справа № 357/1624/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович; 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17559, вчинений 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

В обґрунтування позову вказував, що 29.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Займер» укладено кредитний договір № 115783, за яким позивач отримав на поточні потреби 3 500 грн. 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено спірний виконавчий напис, де запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» борг в розмірі 19 670 грн., а 01.02.2022 року приватним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках боржника. Позивач вказує, що оскільки кредитодавцем невірно визначено суму заборгованості за кредитним договором, тому спірний виконавчий напис вчинений з порушенням закону.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просить суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича належним чином завірені копії усіх матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису від 18.12.2021 року № 17559 та копію самого виконавчого напису.

14.02.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

17.02.2022 року ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68420887 від 01.02.2022 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу" заборгованості.

18.02.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису від 18.12.2021 року № 17559.

Направлена на адресу приватного нотаріуса ухвала від 18.02.2022 року повернулась до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

29.06.2022 року позивач подав до суду клопотання, в якому повторно просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича належним чином завірені копії усіх матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису від 18.12.2021 року № 17559 та копію самого виконавчого напису.

20.07.2020 року ухвалою суду частково задоволено клопотання позивача та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни належним чином завірену копію спірного виконавчого напису.

05.09.2022 року на електронну адресу суду надійшов лист від вказаного приватного виконавця, відповідно до якого внаслідок збройної агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, що знаходився за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, офіс 7, повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатура справ тощо. До листа додано фотокопії знищеного офісу та акт про пожежу від 10.06.2022 року.

В матеріалах справи містяться відомості про отримання відповідачами 02.05.2022 року та 11.05.2022 року копій ухвал про відкриття провадження та позовної заяви з додатками. Направлені на адресу позивача та третіх осіб копії ухвал про відкриття повернулись на адресу суду без вручення.

Будь-яких інших заяв (заперечень) від учасників справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною відкрито виконавче провадження № 68420887 при виконанні виконавчого напису № 17559 від 18.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості.

На виконання ухвал суду від 17.02.2022 року та від 20.07.2022 року приватним нотаріусом та приватним виконавцем копію оскаржуваного виконавчого напису суду не надано, а тому судом вирішено на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України визнати доведеною обставину вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем виконавчого напису № 17559 від 18.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.1 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

В матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість встановити, чи дійсно на момент вчинення виконавчого напису, тобто станом на 18.12.2021, боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем та чи була заборгованість саме такого розміру.

При цьому відповідачем не висловлено заперечень щодо позовних вимог, а також не надано доказів на спростування доводів позовної заяви, в тому числі на підтвердження наявності безпірної заборгованості за виконавчим написом.

У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу позовних вимог, з врахуванням засад законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17559 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Займер», адреса: вул. Ярославська, буд. 5/2 В, м. Київ, 04071, .

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», адреса: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080, .

Третя особа-1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа-2 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, адреса: вул. Виговського, 1-О, прим. 74, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов