overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/408/22
Провадження №2/944/689/22
УХВАЛА

09.11.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці В.Н.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача адвокат Варениця В.С. скерував на адресу суду клопотання, у якому просить розгляд даної справи проводити у відсутності сторони позивача.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню, на 14 год 00хв 02 грудня 2022року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 685/910/22
Провадження № 2-о/669/44/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької областів Бараболя Н.С., розглянувши клопотання представника заявника, адвоката Сторожука Юрія Володимировича, про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, заінтересована особа Теофіпольська селищна рада Хмельницької області.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2022 року.

Представник заявника, адвокат Сторожук Ю.В. заявив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику заявника у справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника, адвоката Сторожука Юрія Володимировича, задовольнити.

Судове засідання в справі, яке відбудеться 31 жовтня 2022 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника заявника, адвоката Сторожука Ю.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику заявника, адвокату Сторожуку Ю.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 346/3272/22
Провадження № 2-о/346/174/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із спадкодавцем ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Махно Н. В.
Провадження № 2/686/6185/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
11 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про повернення безпідставно набутих коштів, -
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про повернення безпідставно набутих коштів.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 21.11.2022 року о 17 год. 30 хв.
Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1269/22
Провадження № 2-н/390/130/22
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 669/545/22
Провадження № 2/669/170/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського району електричних мереж (далі по тексту АТ «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії (кіловат годин) в сумі 47016,74 грн, а також судових витрат в сумі 2481 грн.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ Ковальчук О.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Орендарчук В.О. в підготовчому засіданні щодо позовних вимог не заперечувала, клопотань не заявила, просила надати можливість укласти з позивачем мирову угоду.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 28 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа№ 490/5213/22
н/п 2-н/490/633/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
15.11.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 151/506/14-ц
Провадження № 6/151/11/22
УХВАЛА

про повернення заяви

09 листопада 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши заяву кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року до Чечельницького районного суду Вінницької області звернулася КС "Злагода" з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання в цивільній справі № 151/506/14-ц за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору кредиту в сумі 14 791 гривня 33 копійки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 головуючого у справі №151/506/14 визначено суддю Моцного В.С.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2022 року дану заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням вимог статтей 175-177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

26.10.2022 року заявником отримана копія ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №846 вручене адресату (одержувачу) з відміткою "за дорученням'', яке міститься в матеріалах справи. Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута. Вказані недоліки заявником до цього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 303/7267/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2022 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

08.11.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хилі М.М. надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна слід повернути представнику позивачки.

Керуючись ст.ст. 2-5, 185, 258, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 190/1441/22
Провадження №2/190/458/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення недоплаченного розміру матеріальної шкоди на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення недоплаченного розміру матеріальної шкоди на оздоровлення.

В судове засідання 15.11.2022 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1441/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення недоплаченного розміру матеріальної шкоди на оздоровлення до 08 год. 30 хвл. 19 грудня 2022 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Єдиний унікальний номер 728/1068/22
Номер провадження 2/728/321/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бахмацький базовий Будинок культури» Бахмацької міської ради, третя особа Бахмацька міська рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2022 року.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.10.2022 року, яке відкладено на 09.11.2022 року.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2. ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 14 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223 ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бахмацький базовий Будинок культури» Бахмацької міської ради, третя особа Бахмацька міська рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко