Справа № 465/273/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/425/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

15.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

27.01.2022 року ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у даній справі семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи.

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права».

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи міститься негативна інформація щодо особи

ОСОБА_3 у статтях, долучених до позовної заяви у додатках (згідно

скріншотів), котрі були оприлюднені у мережі Інтернет на веб-сайті

https://enigma.ua:від 09.01.2018 р. «Балерун погорілої «новоросії» за посиланням в мережі

Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від 16.01.2018 р. « ОСОБА_5 , вороги «подбросілі» і плач

ОСОБА_6 » за посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від

ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням в мережі Інтернет

https://enigma.ua/articles/benefis_baleruna_chastina_tretya_ostannya; від 09.08.2018 р. «Третій сезон факапів» за посиланням в мережі Інтернет

ОСОБА_7 ?

2) Якщо так, у якій формі її викладено - фактичних тверджень або оціночних

суджень?

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, задовольняючи клопотання про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, суд першої інстанції не врахував, що матеріали даноїсправи не містять доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а саме статей, оприлюднених у мережі Інтернет, в електронній формі. Таким чином, суд вправі був призначити експертизу лише паперових копій електронних доказів, що містяться у матеріалах справи, а не самих електронних документів у мережі Інтернет. Вважає, що питання, поставлені експерту в оскаржуваній ухвалі, є некоректними, відповідь на такі запитання не дозволить з`ясувати обставини, що мають значення для справи. При цьому, проведення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у даній справі доручено приватній установі, що суперечить ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», згідно якого лінгвістична експертиза є видом криміналістичної експертизи, проведення якої можливе лише державними спеціалізованими установами.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених ній, просив скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені по час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВС України 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує честь і гідність, інформацію щодо нього, поширену та оприлюднену ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зобов`язати відповідачів не пізніше наступного дня з часу набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати інформацію у спосіб її поширення.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, районний суд виходив з того, що поставлені на експертизу питання стосуються предмета спору.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає предмету спору та заявленим ОСОБА_3 позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра