ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року

м. Валки

справа № 638/8647/17

провадження № 22-ц/818/3634/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом визнання права власності на нежитлові приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що між нею та ОСОБА_2 20 березня 2017 укладено договір позики, розмір якої становить 4 500 000,00 грн, строком до 20 квітня 2017 року. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Вказувала, що вона зверталася з усною вимогою до відповідача щодо повернення суми боргу, проте відповідач повідомив, що не може наразі повернути борг.

Після відкриття судом провадження у справі 30 червня 2017 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява, в якій вони просять суд визнати мирову угоду від 30 червня 2017 року, яка укладена між ними, наслідки укладання мирової угоди та її визнання судом їм відомі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість: суму боргу у розмірі 4 500 000,00 грн, суму пені за час прострочення в розмірі 108 986,30 грн, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12 575,34 грн за договором позики від 20 березня 2017 року шляхом визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25, в нежитловій будівлі літ. «А-2», загальною площею 247.4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов мирової угоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року у складі судді Штих Т. В. заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволено. Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.1. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу за договором позики від 20.03.2017 року перед Позивачем, загальна сума якого складає 4 621 561,64 грн. у повному обсязі.

1.2. Сторони домовились, що у рахунок погашення боргу, Відповідач передає Позивачу права та обов`язки на належні йому на праві приватної власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 загальною площею 247,4 кв. м. у нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3. Нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 загальною площею 247,4 кв. м. у нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належать Відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується витягом № 88603494 від 01.06.2017 року;

1.4. З моменту визнання даної мирової угоди, за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 загальною площею 247,4 кв. м. у нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.5. З моменту визнання даної мирової угоди ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, заборгованість за договором позики від 20 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважатиметься погашеною;

1.6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій;

1.7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

1.8. Позивач і Відповідач підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого примусу та є власним волевиявленням кожного

1.9.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її визнання.

1.10. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

1.11. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її визнання судом та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Провадження у справі закрито.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному поряду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Зольнікової В. О., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року задоволено, поновлено цей строк. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Зольнікової В. О. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання з викладом поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з 17 січня 2021 року - після звернення до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Зольнікової В. О. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що представником ОСОБА_4 - адвокатом Зольніковою В. О., не було зазначено поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року за період з січня 2021 року по серпень 2021 року, а наведені в клопотанні причини не можна вважати такими, що є поважними. При цьому, сплив річний строк з дня складання повного тексту судового рішення суду першої інстанції, який є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції послався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352 сво 18) щодо урахування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

20 вересня 2022 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду. Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначав, що апеляційний суд, не звернувши увагу на наявність винятку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України, при апеляційному оскарженні судового рішення поза межами річного строку особою, яка не була залучена до участі у справі, відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Зольнікової В. О., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року задоволено, поновлено цей строк. Але апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Апеляційний суд, відмовляючи представнику ОСОБА_5 - адвокату Зольнікової В. О., у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року зазначеного вище не врахував і, по суті, скасував своє ж судове рішення про поновлення цього строку.

Враховуючи висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2022 року та зважаючи, що визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 354, 356 - 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б Яцина