Справа№591/7109/19
Провадження №2/592/207/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

представника позивачки: адвоката Толмачова В. П. ,

представника відповідача: Гакаля Р. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (без права юридичної особи) , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (без права юридичної особи) , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, із змісту якого вбачається, що 29.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з третьою особою по справі ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, ксерокопія свідоцтва додається, оригінал відсутній у зв`язку з розірванням шлюбу. 28.03.2014 року їхній шлюб було розірвано Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, ксерокопія якого приєднана до матеріалів позову, оригінал знаходиться у неї. За час перебування у шлюбі, ОСОБА_2 , без її відома та згоди, оформлював ряд кредитів, про що вона навіть не знала, а отримані таким чином кошти витрачав на невідомі їй речі та послуги, які зовсім не стосувалися сімейних потреб. В 2014 року вона пішла на пенсію за вислугою років, що підтверджується пенсійним посвідченням, ксерокопія якого приєднана до матеріалів позову, та стала отримувати пенсію. Наприкінці червня 2019 року вона вирішила перевірити розмір її пенсії та з`ясувати, чому вона так мало отримує, тому звернулася в усному порядку до ЦНАП м. Суми (м. Суми, вул. Горького, 21) , де дізналася про те, що з її пенсії здійснюються відрахування за виконавчим листом. Їй вдалося з`ясувати номер справи, за яким можливо стягуються з її пенсії кошти та в липні 2019 року вона звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-2372/09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. При ознайомленні з матеріалами справи № 2-2372/09 з`ясувалось, що: 1) на а. с. 12 знаходиться договір поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року, укладений начебто між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника Центра Розвитку Бізнесу № 1 ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності № 853 від 18.02.2008 року. Згідно цьому договору, начебто вона виступила поручителем по кредитному договору від 02.09.2008 року № 247388, який отримав ОСОБА_2 ; 2) в договорі в графі "Поручитель ... ОСОБА_1 " є підпис начебто ОСОБА_1 , але це не її підпис; 3) в матеріалах справи не має жодних документів про те, що вона взагалі повідомлялася про відкриття провадження по цій справі, викликалася до суду і що вона повідомлялося про винесене судове рішення. Так, в матеріалах справи є повідомлення лише її колишньому чоловіку ОСОБА_2 , є його заява про розгляд справи в його відсутність, є листи суду про відправлення тільки ОСОБА_2 копії рішення. Таким чином, лише в червні 2019 року їй стало відомо про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2009 року по цивільній справі № 2-2372/09 з неї була стягнута заборгованість по кредитному договору, в розмірі 2469,02 доларів США на підставі договору поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року, який вона взагалі не укладала, до банку не приходила, її особу ніхто не встановлював, волевиявлення на укладання спірного договору вона не надавала, ксерокопії документів та своїх особистих даних не надавала. За таких обставин, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про визнання договору поруки від 02.09.2008 року недійсним на підставі наступного: 1) в договорі поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року, укладеного начебто між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" не має її підпису, а той підпис, який мається в договорі, їй не належить. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. В даному випадку вона не мала волевиявлення на укладання спірного договору поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК України) . Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Вона взагалі не брала участі в його укладанні, а тому оспорюваний правочин взагалі не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Тобто договір поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року, укладений начебто між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" є недійсним в порядку ч. 1 ст. 215 ЦК України, у зв`язку з недодержанням положень ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України. В порядку положень ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Її підпис в графі "Поручитель ... ОСОБА_1 " в договорі поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року відсутній, а чий там підпис їй невідомо, тому виникає необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. На час звернення до суду з даним позовом, вона не зверталася з іншим позовом до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Заходів досудового врегулювання спору не проводилося, оскільки законодавством такий порядок не передбачений. Заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не здійснювалося. Ціна позову визначена відповідно до резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 2-2372/09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, виходячи із суми 2469,02 доларів США, що еквівалентно 60530 грн. 04 коп. (згідно офіційного курсу НБУ на сайті https://bank.gov.ua, станом на 08.11.2019 року) . Відповідно до положень п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року) , до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України) . За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла при зверненні до суду складає: 1) за вимоги немайнового характеру, в розмірі - 768,40 грн. ; 2) за заяву про забезпечення доказів, в розмірі - 384,20 грн. . В процесі судового розгляду передбачаються додаткові судові витрати, які будуть складати вартість проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі близько 8000 грн. . Оспорюваний договір поруки від 02.09.2008 року, укладений начебто між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника Центра Розвитку Бізнесу № 1 ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності № 853 від 18.02.2008 року, знаходиться у відповідача по справі - акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" . Вона не має можливості витребувати договір поруки самостійно, оскільки на її запит можуть надати тільки копію такого договору, а для вирішення справи по суті необхідний оригінал для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відкрита інформація щодо відповідача з сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch: закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" було перереєстроване в акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , тому відповідачем по даному позову виступає саме АТ КБ "ПриватБанк" . Сумська філія закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" була перейменована в Сумську філію акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (без права юридичної особи) та розташована за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3/1, що є територіальною підсудністю. Позов поданий за підсудністю, передбаченою ч. 7 ст. 28 ЦПК України, виходячи з того, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Вищезазначені обставини підтверджуються документами, доданими до позовної заяви. Керуючись ст. 175 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, вона просила: 1. Визнати недійсним договір поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року, укладений начебто між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника Центра Розвитку Бізнесу № 1 ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності № 853 від 18.02.2008 року, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, у зв`язку з недодержанням положень ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України. 2. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на її користь понесені судові витрати. 3. До початку розгляду справи по суті, призначити досудове засідання, на якому вирішити питання: 3.1. Щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, після висновку якої вона, в разі необхідності, уточнить свої позовні вимоги, в порядку ст. 49 ЦПК України. 3.2. Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 2-2372/09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору (вхідний № 40899 від 14.11.2019 року) (т. 1 а. с. 4-7) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2019 року у справі № 591/7109/19, провадження № 2/591/3185/19 справу за позовною заявою ОСОБА_1 та її представниці - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним було передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала набрала законної сили 15.11.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85649377) (т. 1 а. с. 26, 41) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2019 року у справі № 591/7109/19, провадження № 2/592/5173/19 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Суми, пл. Незалежності, 3/1) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору недійсним. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвала набрала законної сили 05.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86107738) (т. 1 а. с. 45) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2020 року у справі № 591/7109/19, провадження № 2/592/418/20 було закрито підготовче провадження та було призначено справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (без права юридичної особи) , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, до судового розгляду по суті на 17.02.2020 року на 13 годину 00 хвилин. В судове засідання було викликано сторони, представників сторін, третю особу, представника третьої особи. Ухвала набрала законної сили 03.01.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86765046) (т. 1 а. с. 55) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2021 року у справі № 591/7109/19, провадження № 2/592/23/21 клопотання представниці позивачки адвоката Толмачової В. М. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи було задоволено. Було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів було поставлено питання: - чи виконаний підпис в розділі "Юридические адреса и реквизиты" , в графі "Поручитель ... ОСОБА_1 " в договорі поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року, який укладений начебто між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника Центра Розвитку Бізнесу № 1 Гордієнка Володимира Миколайовича, діючого на підставі довіреності № 853 від 18.02.2008 року, особисто ОСОБА_1 ? Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1 . Для проведення експертизи до експертного закладу було направлено копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 591/7109/19, провадження № 2/592/418/20. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвала набрала законної сили 05.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96426078) (т. 1 а. с. 231) .

Згідно висновкам висновку експерта № 776/777 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 591/7109/19 від 24.05.2021 року підпис від імені ОСОБА_1 в розділі "Юридические адреса и реквизиты" , в графі "ПОРУЧИТЕЛЬ ... ОСОБА_1 " ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА № 247388-СRED від 02.09.2008 року між ОСОБА_1 ("ПОРУЧИТЕЛЬ" ) та ЗАТ КБ "ПриватБанк" ("КРЕДИТОР" ) , виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1 а. с. 237-247) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2021 року у справі № 591/7109/19, провадження № 2/592/23/21 було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Ухвала набрала законної сили 04.06.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97474512) (т. 1 а. с. 248) .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Толмачов В. П. позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві. Заперечення сторони відповідача про зменшення розміру судових витрат вважає необґрунтованими.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Гакаль Р. В. , визначившись остаточно, позов не визнав та вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позовна вимога про визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивачки. Він просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 02.09.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (у зв`язку із зміною типу банку було змінено найменування банку з ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк" , з ПАТ КБ "ПриватБанк" на АТ КБ "ПриватБанк" ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 247388-CRED, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 2000 доларів США на строк до 27.02.2009 року, зі сплатою 24,00 % річних.

02.09.2008 року в забезпечення виконання зобов`язання за названим кредитним договором, за твердженням банку, було укладено договір поруки № 247388-CRED, сторонами якого зазначені закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 9, 210, 243) .

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2009 року у справі № 2-2372/09 позов було задоволено. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору у розмірі 2469,02 доларів США. Було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення набрало законної сили (т. 1 а. с. 10) .

Із змісту цього рішення суду позивачка дізналася про те, що виконання зобов`язання за кредитним договором було забезпечено її порукою.

Позивачка не підписувала цей договір і не уповноважувала сторонніх осіб на такі дії, тому оспорюваний правочин вчинений поза її волею та є недійсним в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК України) .

Відносини, пов`язані з порукою, врегульовано нормами § 3 гл. 49 розд. І кн. 5 ЦК України.

Поняття поруки закріплено в ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) .

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

В ч. ч. 1, 2 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судовим розглядом було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 247388-CRED від 02.09.2008 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1 а. с. 237-247) .

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Наведене положення ч. 2 ст. 215 ЦК України означає те, що недійсність - це об`єктивна властивість нікчемного правочину, а тому він є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України) .

Ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) . У ч. 1 цієї ж статті зазначено про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В п. п. 69-73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 463/5896/14-ц, провадження № 14-90цс19 зазначено про те, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. ст. 15, 16 ЦК України) . Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України) . Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82065661) .

В п. п. 94, 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18 зазначено про те, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82424016) .

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 року у справі № 674/461/16-ц, провадження № 61-34764св18 зроблено висновок про те, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87144741) .

Отже, оскільки недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання у випадку недодержання письмової форми встановлена законом і цей правочин є нікчемним, тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту прав, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (без права юридичної особи) , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, слід відмовити, відтак, у відповідності до ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню і понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 236, 526, 546, 547, 553 ЦК України; ст. ст. 11, 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (без права юридичної особи) , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков