Справа № 669/889/21
Провадження № 2/669/11/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Білогір`я в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожиної Юлії Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа - ФГ «Вільний селянин»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду перебуває справа №669/889/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожиної Юлії Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа -ФГ «Вільний селянин».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки, адвокат Орендарчук В.О. в поданій до суду заяві просила підготовче засідання проводити у її відсутності на відсутності позивача, не заперечила проти закриття підготовчого засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Сторожук Ю.В., в поданому до суду клопотанні просив підготовчий розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідачки, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Бугайчук М.В., в поданому до суду клопотанні просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився. В поданій до суду заяві проти позову заперечив в повному обсязі відповідно до поданого відзиву на позов, не заперечив проти закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду.

Приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожина Ю.М. в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Представники Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - ФГ «Вільний селянин» в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Ознайомившись із заявами учасників справи, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду справи по суті.

Так, судом встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачкою надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування доказів та їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючої судді Бараболі Н.С.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Вирішуючи питання про звільнення позивачки від сплати судового збору суд виходить із наступного.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Так, позивачкою надано суду Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 4 квартал 2020 року та за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року включно, звідки вбачається, що розмір судового збору за заявленими вимогами перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік (розмір доходу становить 74443,96 грн., розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 6356 грн).

Відповідно до положень п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, з урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,197,212, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожиної Юлії Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа - ФГ «Вільний селянин», та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2022 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір`я Хмельницької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Клопотання представника відповідачки, адвоката Сторожука Юрія Володимировича, задовольнити.

Судове засідання в справі, яке відбудеться 09 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника відповідача, адвоката Сторожука Юрія Володимировича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача, адвокату Сторожуку Ю.В.

Роз`яснити сторонам їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя