Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1864/20

14 листопада 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 31 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Перша" та гр. ОСОБА_2 укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанта наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків №06-07.11.18.00313. Згідно умов якого застрахованим транспортним засобом був ТЗ марки „SkodaFabia", державний номерний знак НОМЕР_1 .

21 липня 2019 року по вул. Шевченка, 34, в м. Буча, Київської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Fiat" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 та ТЗ марки „ SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності страхувальнику, за кермом якого в момент зіткнення перебував гр. ОСОБА_3 .

Винною у вчиненні ДТП та притягненою до адміністративної відповідальності за

правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особою визнано гр. ОСОБА_1 .Вказане вище підтверджується Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2019 року у справі №367/5871/19

Оскільки винною у вчиненні ДТП особою був гр. ОСОБА_1 , то за фактом її настання, з метою отримання страхового відшкодування, до ПрАТ „СК „Перша" з Повідомленням про настання страхового випадку звернувся гр. ОСОБА_3 . Згодом страхувальником було надано страховику заяву про виплату страхового відшкодування.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ марки „ SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 , замовлено проведення оцінку вказаного ТЗ. На підставі договору від позивача, судовим експертом гр. ОСОБА_4 складено Звіт про оцінку автомобіля «SkodaFabia", держномер НОМЕР_1 №259 від 06 серпня 2019 року. Відповідно до інформації, яка міститься у Звіті, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ марки „ SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 становить 128 456.00 грн.

Відповідно до Звіту, ринкова вартість пошкодженого ТЗ марки „ Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП становила 128 456.00 грн., а вартість його відновлювального ремонту - 103 821.02 грн., щоявляє собою 80,82 відсотка від ринкової вартості, згідно умов Договору страхування, застрахований ТЗ є конструктивно загиблим.

Визначення вартості застрахованого ТЗ в пошкодженому стані (придатних залишків ТЗ), здійснено у порядку, передбаченому п.9.9 Договору страхування, а саме ПрАТ „СК „Перша" було розміщено інформацію щодо застрахованого ТЗ з описом пошкоджень на інтернет-ресурсі „Автоонлайн Україна" та отримано пропозиції щодо можливої купівлі Застрахованого ТЗ. Станом на 20 серпня 2019 року найвищою запропонованою ціною щодо купівлі пошкодженого автомобіля, була ціна у 42 000.00 грн. Зазначену суму і було взято позивачем у якості вартості автомобіля в пошкодженому стані (придатних залишків ТЗ) при розрахунку суми виплаченого страхового відшкодування.

Пунктом 1.4 Основної частини Договору страхування франшизу за випадками конструктивної загибелі було встановлено у розмірі 5 (п`яти)відсотків від страхової суми Застрахованого ТЗ. Згідно із п.1.6 Основної частини Договору страхування страхова сума Застрахованого ТЗ встановлена у розмірі 175 000,00 грн , відповідно, розмір франшизи в конкретному випадку становить 8 750.00 грн.

Таким чином, розмір належного до сплати страхового відшкодування на користь власниці пошкодженого ТЗ марки „ SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 розраховано наступним чином: 77 706,00 грн. (належне до виплати страхове відшкодування) = 128 456,00 грн. (ринкова вартість непошкодженого Застрахованого ТЗ на момент ДТП) - 42 000,00 грн. (вартість придатних залишків застрахованого ТЗ) - 8 750,00 грн. 28 серпня 2019 року на підставі отриманих документів складено страховий акт №ТР-11-6200 та на банківські страхувальника проведено виплату страхового відшкодування загальним розміром 77 706.00 грн.

Під час проведення досудового врегулювання за страховим випадком ПрАТ „СК „Перша" встановлено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП гр. ОСОБА_1 на момент її вчинення не була застрахована в жодному підприємстві, установі або організації, яка б провадила діяльність з обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, до стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ПрАТ „СК „Перша" в порядку суброгації підлягає сума грошових коштів загальним розміром 77 706.00 грн, які не невідшкодовані.

Короткий зміст відзиву на позов:

03.06.2022 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, зазначаючи, що визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отриманнявідшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви виплату страхового відшкодування.Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узяти на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у своя чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.З виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язаі винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредиттора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

З огляду на викладене вбачається, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного збитку на підставі договору добровільного майнового страхування. Вважає що з матеріалів справи не зрозуміло у чиїй власності на день подачі позову знаходиться транспортний засіб «шкода фабія» та чи зазначений т/з реалізований і якщо так то за яку суму. Просить у задоволенні позову відмовити та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст відповіді на відзив:

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву від 18 листопада 2020 року, відповідач не визнає заявлені позовні вимоги. У якості обґрунтування власних заперечень щодо заявленого розміру позовних вимог, відповідач вказує на положення норм Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та чинну судову практику відносно обов`язку страховика, що здійснив виплату страхового відшкодування в рамках саме добровільного майнового страхування в межах річного строку від дати настання ДТП звернутися до страховика, котрий застрахував цивільно - правову відповідальність винуватця ДТП. Вважають позицію відповідача помилковою та такою, що не узгоджується як з обставинами справи, так і з підставами досліджуваного спору. Так позивач заявляє позовні вимоги не до страховика, котрий застрахував цивільно - правову відповідальність винуватця ДТП, а безпосередньо до винуватця ДТП, цивільно - правова відповідальність якого не була взагалі застрахована, як того вимагає чинне законодавства. Також вважають помилковою позиції відповідача зокрема те, що позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги не положеннями ЗУ „Про ОСЦПВ", а Цивільним кодексом України. На переконливу думку позивача, норми ЗУ „Про ОСЦПВ", а також Постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/7449/17 не можуть бути застосовані при дослідженні цього позову, оскільки обставинами даного спору є страхова виплата в рамках добровільного майнового страхування та беззаперечний обов`язок відповідача в межах фактичних витрат відшкодувати позивачеві збитки. Отже, ПрАТ „СК „Перша" й надалі притримується висловленої позиції та вимог позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку суброгації за вих.№1127 від 29 вересня 2020 року.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на візив. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша", суму грошових коштів загальним розміром 77 706,00 грн., а також стягнути суму грошових коштів загальним розміром 2102,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі та вирішити питання щодо стягнення судових витрат. В подальшому подав заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2020 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2021задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварозначаї експертизи.

Обставини справи, встановлені судом.

31 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Перша" та гр. ОСОБА_2 укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанта наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків №06-07.11.18.00313. Згідно умов якого застрахованим транспортним засобом був ТЗ марки „SkodaFabia", державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с.104-110).

21 липня 2019 року по вул. Шевченка, 34, в м. Буча, Київської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Fiat" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 та ТЗ марки „ SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності Страхувальнику, за кермом якого в момент зіткнення перебував гр. ОСОБА_3 .

Відповідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2019 року у справі №367/5871/19 винном у вчиненні ДТП та притягненою до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано гр. ОСОБА_1 (а.с.21).

До ПрАТ „СК „Перша" з повідомленням про настання страхового випадку звернувся гр. ОСОБА_3 , з метою отримання страхового відшкодування, а пізніше надано страховику Заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 12-13).

Відповідно до Звіт про оцінку автомобіля «SkodaFabia", держномер НОМЕР_1 №259 від 06 серпня 2019 рок, виконаного ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ марки „ SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 становить 128 456.00 грн..З метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ марки „ SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 , замовлено проведення оцінку вказаного ТЗ. (а.с. 22-25).

Відповідно до Звіту, ринкова вартість пошкодженого ТЗ марки „ SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП становила 128 456.00 грн., а вартість його відновлювального ремонту - 103 821.02 грн., щоявляє собою 80,82 відсотка від ринкової вартості, згідно умов Договору страхування, застрахований ТЗ є конструктивно загиблим.

Визначення вартості застрахованого ТЗ в пошкодженому стані (придатних залишків ТЗ), було здійснено у порядку, передбаченому п.9.9 Договору страхування, станом на 20 серпня 2019 року найвищою запропонованою ціною щодо купівлі пошкодженого автомобіля, була ціна у 42 000.00 грн.

Пунктом 1.4 Основної частини Договору страхування франшизу за випадками конструктивної загибелі було встановлено у розмірі 5 (п`яти) відсотків від страхової суми застрахованого ТЗ. Згідно із п.1.6 Основної частини Договору страхування страхова сума застрахованого ТЗ встановлена у розмірі 175 000,00 грн. відповідно, розмір франшизи в конкретному випадку становить 8 750.00 грн. (а.с.26-36)

Розмір належного до сплати страхового відшкодування на користь власниці пошкодженого ТЗ марки „ SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 розраховано наступним чином: 77 706,00 грн. (належне до виплати страхове відшкодування) = 128 456,00 грн. (ринкова вартість непошкодженого Застрахованого ТЗ на момент ДТП) - 42 000,00 грн. (вартість придатних залишків Застрахованого ТЗ) - 8 750,00 грн. (встановлена умовами Договору страхування франшиза) (а.с.38-39).

Згідно з страховим актом № ТР- 11-6200 від 28 серпня 2019 року вирішено виплатити відповідно до умов договору про добровільне комплексного страхування наземного транспортного засобу №№06-07.11.18.00313 суму страхового відшкодування в розмірі 77 706.00 грн (а.с.9-10).

Відповідно до платіжного доручення №2446 від 06.09.2019 року ПрАТ „СК „Перша" сплатило ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 77706,00 гривень (а.с. 8).

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП гр. ОСОБА_1 на момент її вчинення не застрахована в жодному підприємстві, установі або організації, яка б провадила діяльність з обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позиція суду,застосовані норми права та мотиви,з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Так, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником, зокрема, відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Між учасниками справи виникло декілька цивільно-правових зобов`язань :

Договірне зобов`язання між позивачем і потерпілою особою - за договором добровільного майнового страхування;

Деліктне зобов`язання між потерпілою особою та ОСОБА_1 - із завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;.

Договірне зобов`язання між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Перша" та гр. ОСОБА_2 - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На виконання договору добровільного майнового страхування позивач сплатив страхове відшкодування потерпілій особі у сумі 77706,00 грн .

Спір між сторонами виник щодо відшкодування позивачу виплачених ним потерпілій особі 77706,00 грн,

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц).

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17324/19 було наголошено, із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, що не слід ототожнювати правовідносини регресу, які врегульовують приписи статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону № 1961-IV, із правовідносинами суброгації, які врегульовують приписи статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 у справі 755/18006/15-ц, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником - страховик.

Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК України), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст.988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.

Такий висновокузгоджується з правовими позиціями, які ВерховнийСуд виклаву постановахвід 20квітня 2018року усправі № 910/8982/17,від 14лютого 2022року усправі № 910/16906/20.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша", суму грошових коштів загальним розміром 77 706,00 грн.

Доводи представника відповідача про відсутність підстав для виплати не знайшли підтвердження в судовому засіданні та є необгрунтованими.

Щодо стягнення судових витрат:

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн.. Рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір по справі в сумі 2102 грн грн.

Висновки суду за результатами розгляду.

Враховуючи встановлені обставини суддійшов висновку, що позов необхідно задоволити в повному обсязі, та необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Перша", суму грошових коштів загальним розміром 77706,00 грн. в порядку суброгац ії.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Перша" необхідно стягнути 2101 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ЗУ « Про страхування», Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 988, 993,999, 1116, ЦК України,керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 77, 79, 80, 89, 106, 141 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» () - матеріальну шкоду в порядку суброгації на суму 77706 грн. 00 коп. (сімдесят сім тисяч сімсот шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» () - 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Фізкультури 30, м. Київ, 03150.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

складено 29.11.2022.