Справа № 559/2194/22
Провадження № 2/559/738/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Гаврищук Н.К.,

представника відповідача Атаманчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврищук Наталія Костянтинівна, до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування та суми франшизи,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивачка ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Гаврищук Н.К. звернулась до суду з позовом до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення 128500 грн. страхового відшкодування та 1500 грн. франшизи, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.08.2020 о 08 год. 15 хв. в с.Підлужжя на а/д «Київ-Чоп» 377км. + 600м. водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок не дотримання вимог того, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині його напрямку руху повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутнім транспортним засобам, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справа №559/2763/21 від 24.12.2021 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно постанови суду, вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджена дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 036201 від 04.11.2021; постановою про закриття кримінального правопорушення від 27.10.2021, копією протоколу огляду ДТП, копією протоколу допиту свідка. Автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час вчинення ДТП перебував у власності ОСОБА_1 .

Згідно Полісу АР № /8409385 від 18.07.2020 року, страхувальником якого є ОСОБА_2 , страховиком є ПАТ «HACK» ОРАНТА; забезпечений транспортний засіб марка «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну становить 130 000, 00 грн., розмір франшизи 1500,00 грн.

У зв`язку із тривалим в часі процесом проведення досудового розслідування та розгляду справи в суді щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та внаслідок введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, через що позивачка перебувала закордоном, позивачем 03.06.2022 року було подано заяву до ПАТ HACK «ОРАНТА» про страхове відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що сталася 04.08.2020, за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/8409385).

Листом № 09-02-22/3179 від 30.06.2022 ПАТ HACK «ОРАНТА» відмовлено позивачці у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У відмові ПАТ HACK «ОРАНТА» посилається на ст. 37.1 та 37.1.4 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`я або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди та позицію Верховного Суду викладену у постанові від 06.03.2019 у справі № 465/63125/ 16-ц.

Проте, звернення потерпілого до страховика про здійснення відшкодування є позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом, не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. Просить стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» 128500 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 суму франшизи 1500 грн.

Представником відповідача ПАТ НАСК «Оранта» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовних вимог не визнає повністю та просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю, з наступних підстав. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним, а тому відносини між страховою компанією та учасниками ДТП, страхувальниками регулюються в першу чергу цим законом.

05.08.2020 року до ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. 23.10.2020 представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілого Audi А6, д.р.н. НОМЕР_2 у присутні ОСОБА_3 та складено протокол огляду.

Закон України «Про «ОСЦПВВНТЗ» визначає спеціальний порядок та умови отримання страхового відшкодування, а саме необхідність надання страховику заяви про виплату страхового відшкодування, з моменту отримання якої страховик має 90 днів для прийняття рішення щодо такої виплати. Листом № 09-02-22/10990 від 11.11.2020 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомила ОСОБА_3 про необхідність надання власником або уповноваженою особою заяви про страхове відшкодування для прийняття рішення про виплату. Однак, жодної заяви про виплату страхового відшкодування страховиком отримано не було, що свідчить про бездіяльність особи в отриманні страхового відшкодування, та відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ» є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивачка звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «HACK «ОРАНТА» лише 03.06.2022 року, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, про що її було повідомлено листом № 09-02-22/3179 від 30.06.2022 року.

Відтак, враховуючи чинні норми Закону України «Про «ОСЦПВВНТЗ» та практику Верхового Суду страхова компанія не порушувала жодних прав позивача щодо можливості отримання страхового відшкодування. Окрім того, предмет позову не підтверджений належними та допустимими доказами, що мали б надатись позивачем. Просить у задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ HACK «ОРАНТА» відмовити повністю за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представником позивача адвокатом Гаврищук Н.К. подано відповідь на відзив, в якому зазначає наступне. Виходячи із змісту постанови суду № 559/2763/21 від 24.12.2021 року, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення була підтверджена постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2021 року, тому позивачка як потерпіла, яка мала право на відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП з використанням транспортного засобу страхувальника набула фактично з часу визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачем долучено належні докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте відповідач, не бажаючи сплатити суму страхового відшкодування, з формальних причин вказує про відсутність таких доказів.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Позивач в межах суми зазначеної в ремонтній калькуляції від 14.11.2020.

Згідно вимоги статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а саме суми за вирахуванням суми франшизи у розмірі 128 500,00 грн. Отже, вказаними вище обставинами та долученими доказами, підтверджуються розмір суми страхового відшкодування Позивача.

У відмові ПАТ HACK «ОРАНТА» посилається на ст. 37.1 та 37.1.4 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`я або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди та позицію Верховного Суду викладену у постанові від 06.03.2019 у справі № 465/63125/16-ц.

Проте, звернення потерпілого до страховика про здійснення відшкодування є позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не включає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. Такі висновки підтверджуються у позиціях Верховного Суду. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представником відповідача ПАТ НАСК «Оранта» подано заперечення на відповідь на відзив, де, зокрема зазначає, що в даному випадку, спеціальні статті Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо необхідності надання страховику потерпілим документів, передбачених ст.33, 35 Закону є необхідним кроком волевиявлення потерпілого взагалі на отримання страхового відшкодування. У разі відсутності такого волевиявлення в межах строків, передбачених п.37.1.4 ст. 37 Закону страхова компанія не має підстав для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування.

Страхова компанія не мала підстав для здійснення оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля у зв`язку із відсутністю погодження способу визначення розміру матеріального збитку та заяви позивача про виплату страхового відшкодування. Ставовою компанією було складено лише ремонтну калькуляцію, що відображає вартість деталей, що потребують заміни та матеріалів. Однак, ремонтна калькуляція не оцінкою розміру збитку, оскільки не містить відомостей щодо ринкової вартості автомобіля, коефіцієнта фізичного зносу тощо. Позивачка помилково вважає ремонтну калькуляцію, надану страховою компанією документом, що підтверджує матеріальний збиток, завданий позивачу. Відтак, заявлений позивачем розмір позовних вимог не підтверджений жодним належним доказом.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаврищук Н.К. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові, який просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» - Атаманчук А.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про щ освідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за належне розглянути справу по суті позовних вимог, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зазначена власником автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 9а.с. 14).

Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.12.2012, справа №559/2763/21, 04.08.2020 о 08 год. 15 хв. в с.Підлужжя на а/д «Київ-Чоп» 377км. + 600м. водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок не дотримання вимог того, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині його напрямку руху повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутнім транспортним засобам, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно постанови суду, вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджена дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 036201 від 04.11.2021; постановою про закриття кримінального правопорушення від 27.10.2021, копією протоколу огляду ДТП, копією протоколу допиту свідка. ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, провадження у справі закрито (а.с. 15).

Постановою про закриття кримінального правопорушення від 27.10.2021, кримінальне провадження №0000595 від 04.08.2020 по факту ДТП, що мала місце 04.08.2020 на а/д Київ-Чоп в с.Підлужжя Дубенського району Рівненської області, за ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (а.с. 87-88).

Згідно Полісу АР № /8409385 від 18.07.2020 року, страхувальником якого є ОСОБА_2 , страховиком є ПАТ «HACK» ОРАНТА; забезпечений транспортний засіб марка «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну становить 130 000, 00 грн., розмір франшизи 1500,00 грн. (а.с. 8).

Листом № 09-02-22/3179 від 30.06.2022 ПАТ HACK «ОРАНТА» ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У відмові ПАТ HACK «ОРАНТА» зазначає, що відповідно до ст. 37.1 та 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`я або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що ДТП сталась 04.08.2020, а з письмовою заявою про страхове відшкодування до НАСК «Оранта» ОСОБА_1 звернулась лише 03.06.2022, правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 немає (а.с. 13).

Як свідчить повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди реєстраційний №32260, ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» 05.08.2020 (а.с. 56).

23.10.2020 представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілого Audi А6, д.р.н. НОМЕР_2 у присутні ОСОБА_3 та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, ремонтну калькуляцію (а.с. 58-63).

Представник відповідача зазначає, що листом № 09-02-22/10990 від 11.11.2020 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомила ОСОБА_3 про необхідність надання власником або уповноваженою особою заяви про страхове відшкодування для прийняття рішення про виплату.

Як свідчить заява про страхове відшкодування реєстраційний №32260, ОСОБА_1 звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «HACK «ОРАНТА» 03.06.2022 року (а.с. 57).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України.

Закон № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія,транспортного засобу, причетного до дорожньо -транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.

Із аналізу наведених норм спеціального Закону № 1961-IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону № 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим у Законі № 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що у Законі № 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону № 1961-IV не містять.

У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону № 1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), зазначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Ухвалюючи рішення, суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода на а/д «Київ-Чоп» в с.Підлужжя Дубенського району Рівненської області, за участю водіїв ОСОБА_2 , який керував т/з «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «HACK» ОРАНТА, та ОСОБА_3 , який керував т/з «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , мала місце 04.08.2020. ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди до ПАТ «HACK «ОРАНТА»05.08.2020 року. 23.10.2020 представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілого Audi А6, д.р.н. НОМЕР_2 у присутні ОСОБА_3 та складено протокол огляду. Проте, Закон України «Про «ОСЦПВВНТЗ» визначає спеціальний порядок та умови отримання страхового відшкодування, а саме необхідність надання страховику заяви про виплату страхового відшкодування. Строк звернення з вказаною заявою обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком, він є присічним і поновленню не підлягає.

Позивачка звернулась до страховика із заявою про страхове відшкодування з пропуском річного строку, зважаючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась 04.08.2020, а вона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування 03.06.2022, тому ПАТ «НАСК «Оранта» правомірно відмовила їй у виплаті страхового відшкодування, оскільки у цьому випадку вимога заявлена про відшкодування шкоди майну, а не здоров`ю і річний строк обчислюється з моменту настання події (дорожньо-транспортна пригода). До суду позивачка звернулась 09.09.2022.

Посилання сторони позивача щодо поважності причин пропуску річного строку, а саме тривале досудове розслідування кримінального провадження по факту ДТП, стороною якого позивачка не була, на переконання суду є безпідставним, оскільки це не позбавляло її права звернутись до страховика зі заявою про страхове відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому у задоволенні позовних вимог відмовляє у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврищук Наталія Костянтинівна, до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування та суми франшизи відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.11.2022.

Суддя: Р.В. Ралець