Справа № 344/5550/20
Провадження № 2-п/344/8/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

за участі секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.09.2020 року у справі №344/5550/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2020 року у цивільній справі №344/5550/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, оскільки протягом тривалого періоду часу вона перебувала за кордоном. Крім того, в обгурнтування підстав для перегляду та скасування заочного рішення, представник Відповідача в заяві покликається нате, що суд не дослідив належним чином причини не проживання Відповідача у житлі, наявність між сторонами конфліктної ситуації щодо користування спірним житлом.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивачів в судовому засіданні 03.12.2021 року заперечувала проти задоволення заяви представника Відповідача, просив відмовити в перегляді заочного рішення.

Представником позивачів подано заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона просила в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовмити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин, в тому числі, неявки Відповідача.

При цьому, судовий виклик Відповідача в даній цивільній справі здійснювався на зареєстровану у встановленому порядку адресу Відповідача.

Крім того, для забезпечення процесуальних прав Відповідача інформація про дату та час судових засідань та виклик ОСОБА_1 публікувалася на сайті суду.

Не надання Відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано суду доказів, на які він посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично подана заява про перегляд заочного рішення містить загальні посилання заявника на не дослідження судом причин відсутності Відповідача у спірній квартирі, однак доказів поважності таких причин Суду не надано, як і не надано інших належних доказів, які б впливали на висновки суду про суті спору.

Натомість, отримана на вимогу суду інформація органу прикордонної служби щодо перетинів Відповідачкем державного кордону, лише підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за межами України протягом, зокрема, останнього року перед поданням даного позову.

Наявність конфліктів щодо користування спірною квартирою, на які посилається в заяві заявник, не підтверджується належними засобами доказування.

Іншими словами, фактично мотивація заяви про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди представника Відповідача з даним рішенням, що є підставою його оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення заявника з матеріалами цивільної справи 17.09.2021 року, Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.09.2020 року у справі №344/5550/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.09.2020 року у справі №344/5550/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Домбровська Г.В.