Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 1601/12280/2012

провадження № 61-10095ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проведення розрахунку заборгованості за аліментами за період з 01 січня 2019 року до 31 березня 2020 року та зобов`язати за цей період здійснити перерахунок, виходячи із щомісячного доходу в розмірі 1 000,00 грн та у графі «Сума аліментів, що підлягає стягненню» визначити: за жовтень 2018 року - 1 944,00 грн; січень 2019 року - 2 027,00 грн; лютий 2019 року - 2 027,00 грн; березень 2019 року - 2 027,00 грн; травень 2019 року - 2 027,00 грн; червень 2019 року - 2 027,00 грн; травень 2021 року - 2 395,00 грн; червень 2021 року - 2 395,00 грн; липень 2021 року - 2 510,00 грн; серпень 2021 року - 2 510,00 грн; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01 грудня 2021 року та постанову про накладення штрафу від 20 серпня 2020 року.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 21 лютого 2022 року закрив провадження у справі в частині вимог про скасування постанови про накладення штрафу. Роз`яснив, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Скаргу в частині вимог про визнання дій неправомірними і зобов`язання провести перерахунок аліментів та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом - залишив без задоволення.

Полтавський апеляційний суд постановою від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Таранкової О. О. залишив без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року - без змін.

Адвокат Таранкова О. О. як представник ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 568 та 550 заявник отримав вказану ухвалу 03 та 07 листопада 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 10 листопада 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Таранкова О. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 та постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 539/1065/13.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Таранкової Олени Олегівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 1601/12280/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов