Провадження № 22-ц/801/1976/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сало Т. Б.
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Шемети Т.М., Якименко М.М., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року залишено без змін.
При ухваленні постанови апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.
Зокрема, 29 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. надійшла заява, в якій він просив стягнути зі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4 465,80 гривень.
У п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У статті 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
На підтвердження витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні:
- ордер серії ВН №008531 від 02 листопада 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Куцим Р.А. у Вінницькому апеляційному суді (а.с.184 т.1);
- угода з адвокатом на правничу допомогу від 02 листопада 2022 року, укладена між адвокатом Куцим Р.А. та Яворським С.С., відповідно до умов якої за надані адвокатом послуги замовник сплачує виконавцю винагороду, визначену у розрахунку, погодженому між сторонами, в розмірі 40 відсотків від мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката (пункт 4.1. угоди) (а.с.240 т.2);
- квитанція до прибуткового касового ордера №18 від 29.11.2022 про отримання адвокатом Куцим Р.А. від ОСОБА_1 4 465,80 грн.
На переконання колегії суддів, розмір витрат на правничу допомогу є розумним та співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, документально підтверджений, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від Служби автомобільних доріг у Вінницькій області не надходило, а тому, беручи до уваги, що апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області залишено без задоволення, понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 465,80 грн підлягають стягненню зі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на його користь.
Керуючись ст. 137, 270, 381 ЦПК України,
Додаткова постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді Т.М. Шемета
М.М. Якименко