1Справа № 335/7498/22 2/335/3042/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Прядко Дениса Володимировича, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року через систему «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ СК «Кредо» про захист прав споживачів шляхом стягнення невиплаченого страхового відшкодування, втрат від інфляції та моральної шкоди.

16.11.2022 автоматизованим розподілом судової справи за вказаною позовною заявою її розгляд був визначений судді Мінаєву М.М., що підтверджується відповідним протоколом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за обов`язкове заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи з таких підстав.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний дотримуватись правил суддівської етики.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви у достатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки суддя Мінаєв М.М. є колишнім працівником ТДВ СК «Кредо», що відображено у його трудовій книжці, і він зберігає особисте знайомство з керівництвом вказаної юридичної особи та окремими працівниками, знає певні обставини їх особистого життя, має усталені погляди щодо їх професійних та морально-етичних якостей, а також є клієнтом ТДВ СК «Кредо» у відносинах обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за відповідним страховим полісом, - він не може вважатися вільним від будь-яких зв`язків, що можуть сприйматися сторонами чи будь-яким розумним спостерігачем як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Мінаєва М.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Прядко Дениса Володимировича, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про захист прав споживачів.

Матеріали цивільної справи № 335/7498/22 (провадження № 2/335/3042/2022) передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв