Номер провадження: 22-ц/813/8417/22
Справа № 2-4005/09
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Семиженка Г.В.,

секретар Хухров С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року у складі судді Домусчі Л.В. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу за іпотечним кредитом,

встановив:

Короткий зміст вимог заяви

В червні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів в якій просив:

- видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4005/09 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 885177 грн.16 коп.,

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №24005/09 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 885177 грн.16 коп. до виконання до органів державної виконавчої служби.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову № В-3/129 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-4005 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 885177 грн. 16 коп. Проте після цього ніяких постанов від державної виконавчої служби не надходило, та після письмового звернення банку надійшла відповідь про те, що 01.09.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та вказаний виконавчий лист повернуто на адресу АТ Ощадбанк. Разом з тим, виконавчий лист на адресу АТ Ощадбанк не надходив, а отже є втраченим при пересилці поштою на адресу банку. На час звернення з виконавчим листом № 2-4005/09 до виконавчої служби, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений. Стягувач вказує на поважність строку пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка пов`язана з втратою оригіналу виконавчого листа про що банк дізнався з листа виконавчої служби.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання у відношенні боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-4005/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу за іпотечним договором.

Видано Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009 року по справі № 2-4005/09 позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу за іпотечним договором, для пред`явлення їх до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції виходив з того, що з листа виконавчої служби та заяви представника банка вбачається, що на адресу банку оригінал виконавчого листа не надійшов, а видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі втрати оригіналу виконавчого листа; вважав наведені підстави поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , просила скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу районного суду вважає такою, не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Вказує, що жодних належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, шо документи були втрачені при пересилці є припущенням та не базуються на жодних доказах, також звертає увагу на строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на час звернення до суду становив 1 рік.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях у суді першої інстанції представник банку зазначив, що доводи апеляційної скарги не визнає, судове рішення вважає законним та обґрунтованим . Суду першої інстанції на доведення вимог заяви були надані усі докази, наявні у банку та які свідчать про втрату оригіналу виконавчого документа не з вини банку. Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає, що на час звернення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення до виконання пропущений не був, проте його втрата оригіналу виконавчого документа не з вини банку, не повідомлення належним чином виконавчою службою про повернення виконавчого листа стягувачу внаслідок чого пройшов значний час, є поважною причиною пропуску строку. Зазначає, що закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати хід виконання судового рішення, стягувач має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

Вказує, що практика Європейського Суду з прав людини та його правова позиція у пілотному рішенні Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Теплякової Т.Є., представника банку Приходька В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із Конституцією України, статті 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої та другої статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною першою статті 371 ЦПК України 2004 року визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Статтею 60 ЦПК України 2004 року встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічні за змістом положення містяться у статтях 77, 81 ЦПК України у чинній редакції.

З матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси 18 грудня 2009 року ухвалено заочне рішення за позовом ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу за іпотечним кредитом, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Ощадбанк суму боргу за договором в розмірі 885 177 грн. 16 коп. (а.с. 73).

ОСОБА_3 ухвалою суду першої інстанції від 09 вересня 2014 року повернуто заяву про перегляд заочного рішення. Отже, рішення суду не втратило законної сили.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники банку та відповідача ОСОБА_2 підтвердили, що рішення суду не виконано. Разом з тим, представник ОСОБА_2 вказала про намір оскарження заочного рішення суду.

ВАТ Ощадбанк 25 лютого 2011 року звернувся з заявою про прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку кредитної заборгованості в сумі 885 170 грн. 16 коп. (а.с. 131).

03 березня 2011 року заступником начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову № В-3/129 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 132).

26 березня 2015 року банк звернувся до ВДВС з заявою щодо повідомлення про хід виконавчого провадження, мотивуючи свою заяву наявністю постанови про відкриття виконавчого провадження та не надходженням до банку будь-яких інших постанов (а.с. 133).

Листом від 06 квітня 2015 року ВДВС повідомив банк про те, що 01.09.2011 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 5 статті 47 Закону України Про виконавче провадження та виконавчий документ повернуто на адресу банку. Надати більш детальну інформацію та копії документів не надається можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження (а.с. 134).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження N 606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції на час повернення виконавчого листа 01.09.2011 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, обов`язок дотримання надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, покладений на державного виконавця. Виконання ним цього обов`язку з відповіді ДВС банку, не вбачається.

Як пояснив представник банку, матеріали кредитної справи у тому числі щодо виконання рішення суду не містять документів на підтвердження отримання як постанови про повернення виконавчого документу так і повернення оригіналу виконавчого документа.

Не отримання банком від виконавчої служби оригіналу виконавчого документа, а отже його втрата, обізнаність про цю подію у березні 2015 року з інформації наданої ВДВС, надають підстави для висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений банком з поважних причин.

Наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлює вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд аапеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко