ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1082/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/10906/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В. про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності.

Вказаним рішенням вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» задоволені частково, у позові до державного реєстратора відмовлено, а також здійснено розподіл судових витрат - з АТ «Альфа-банк» на користь позивачки стягнуто судовий збір.

До закінчення судових дебатів представник позивачки ОСОБА_2 повідомила суд про намір надати докази на підтвердження розміру витрат позивачки на професійну правничу допомогу, а 14.09.2021 від неї надійшла заява про стягнення з АТ «Альфа-банк» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 81 700 грн.

На підтвердження вимог заяви представником позивачки надано копію договору про надання правової допомоги від 22.02.2021, додаткову угоду до договору від 22.02.2022 з розрахунком вартості послуг та акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 13.09.2021 з детальним розрахунком вартості наданих послуг.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви з таких підстав.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що при зверненні позивачки до суду з цим позовом нею не подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла і які вона очікувала понести в зв`язку із розглядом справи, а тому суд, керуючись наданими йому законом дискреційними повноваженнями у цьому питанні, знайшов недостатніми і необґрунтованими доводи заяви про наявність підстав для покладення на відповідача таких витрат.

Керуючись статтями 134, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення про компенсацію здійснених позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 18.04.2022.