Номер провадження: 2з/205/542/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якому, із посиланням на труднощі в отримані таких доказів самостійно, просить суд витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49600, м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд. 17-а): інформації про виплачені на користь ОСОБА_2 дивідендів та частки ОСОБА_2 за вихід з ТОВ «Цитадель Дніпро» та ТОВ «Міська транспортна інфраструктура».

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказану заяву підтримала, та просила її задовольнити з мотивів, що в ній викладені.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечували з огляду на відсутність як процесуальних підстав для її задоволення, так і недоведеності того, що докази, які просить забезпечить сторона позивача, мають значення для розгляду даної справи по суті.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, в обсязі, необхідному для розгляду такої заяви про забезпечення доказів по суті, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову стосується поділу спільного майна подружжя, у тому числі, у вигляді готівкових грошових коштів в національній та іноземній валюті.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час перебування у шлюбі із відповідачем, останній заощадив значну суму готівкових грошових коштів через зайняття підприємницькою діяльністю, та отримання прибутку через відчуження майна та продаж корпоративних прав.

У свою чергу сторона відповідача такі факти не визнає та заперечує, а відтак в силу принципів змагальності та диспозитивної цивільного судочинства така обставина підлягає доказування на загальних засадах.

Частиною 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України).

В даному випадку представником позивача обґрунтована суду належність підставам та предмету позову вказаних доказів у вигляді інформації про виплачені на користь ОСОБА_2 дивідендів та частки ОСОБА_2 за вихід з ТОВ «Цитадель Дніпро» та ТОВ «Міська транспортна інфраструктура», оскільки такі дані безпосередньо стосуються підстав доказування під час розгляду даної справи по суті, у тому числі доведення або спростовування обставин отримання відповідачем прибутку у вигляді грошових коштів, на який може розповсюджуватись правовий режим спільного сумісного майна подружжя.

Так само, суду доведено неможливість самостійного отримання вказаних доказів позивачем, адже такі докази перебувають в розпорядженні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, і не можуть бути надані представнику позивача по даній справі у загальному порядку, що підтверджується наявною у матеріалах справи відмовою такої установи в надані представнику позивача відповідної інформації та матеріалів на її адвокатський запит.

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати, мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, а у сторони позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити у її повному обсязі, та з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі забезпечити витребування вказаної інформації та матеріалів.

Судовий збір за подання до суду вказаної заяви про забезпечення доказів сплачено.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 12, 76, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити.

2. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49600, м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд. 17-а): інформації про виплачені на користь ОСОБА_2 дивідендів та частки ОСОБА_2 за вихід з ТОВ «Цитадель Дніпро» та ТОВ «Міська транспортна інфраструктура».

3. Копію ухвали для належного виконання направити Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49600, м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд. 17-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан