Справа № 296/5114/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникаОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність адвоката Костюкевич - Тарнавської Олени Валеріївни про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність адвокат Костюкевич - Тарнавська Олена Валеріївна звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4 200,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви адвокат Костюкевич - Тарнавська О.В. вказує, що відповідно до умов укладеного договору про надання послуг представника, нею були надані позивачу наступні послуги: консультування щодо характеру правовідносин, вивчення та правовий аналіз письмових документів позивача, підготовка та подання позову до Корольовського районного суду м.Житомира щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; надано правову допомогу щодо участі у 4 засіданнях по справі, які відбулись 18.11.2021, 27.01.2022, 06.10.2022, 03.11.2021. Також зазначає, що при ухваленні судом рішення по суті питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалось, при цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 03.11.2022, нею було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.
11 листопада 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луговського Ю.В. на адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі. В обґрунтування поданого клопотання адвокат Луговський Ю.В. вказує, що: позовна заява не містить розділу щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що вказує на неможливість заявлення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу; справа не є складною, не потребує спеціальних знань; позовна заява містить значну кількість помилок, що вказує на те, що правовий аналіз документів не здійснювався; суд має врахувати фінансовий стан сторін, натомість відповідач не має роботи; покладення витрат на відповідача є неправильним та несправедливим.
В судове засідання, призначене на 21 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин учасники справи не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Згідно частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) їх неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Вирішуючи подану представником позивача заяву про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2022 року у цивільній справі №296/5114/21 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність заборгованість в сумі 12 951,10 грн. Повний текст рішення суду складено 08 листопада 2022 року.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником позивача було дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до наявного в матеріалах справи договору про надання послуг представника (до ордеру серії ЖТ №070292) від 14 травня 2021 року вбачається, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Єдність в особі голови правління Шелестюка А.М. (далі - клієнт) та адвокатом Костюкевич - Тарнавською Оленою Валеріївною (далі - адвокат) був укладений договір, відповідно до розділу 1 якого, адвокат бере на себе зобов`язання щодо підготовки та подання до Корольовського районного суду м.Житомира позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, а також виконання функції представника та надання юридичної допомоги для захист прав, свобод і законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду за надання юридичних послуг захисника та представника в судах, державних органах та установах за позовом клієнта.
Підпунктом 4.1.1 пункту 4 розділу 4 вказаного договору встановлено, що за надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у наступному розмірі:
- 1200 грн за консультування щодо характеру правовідносин, вивчення та правовий аналіз письмових документів, підготовку та подання позову до Корольовського районного суду м.Житомира щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;
- 750 грн за одне судове засідання по справі.
Згідно заключної виписки АТ КБ ПриватБанк за період з 24.05.2021 по 30.05.2021 та платіжного доручення №269 від 28.05.2021, ОСББ Єдність перерахувало на користь ОСОБА_2 1200 грн за надані послуги адвоката згідно договору від 14.05.2021.
На підтвердження розміру понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Єдність витрат на правничу допомогу адвокатом Костюкевич - Тарнавською О.В. за участь у судових засіданнях 18.11.2021, 27.01.2022, 06.10.2022, 03.11.2022 до поданої заяви про відшкодування витрат на правову допомогу додано:
- заключну виписку АТ КБ Приватбанк за період з 01.01.2022 по 10.01.2022 та платіжне доручення №379 від 10 січня 2022 року на суму 750,00 грн, згідно яких Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність перерахувало на рахунок ОСОБА_2 750,00 грн;
- акт від 18 листопада 2021 року здачі - приймання послуг по договору про надання послуг представника від 14 травня 2021 року на суму 750,00 грн (за участь у судовому засіданні 18.11.2021);
- заключну виписку АТ КБ ПриватБанк за період з 01.02.2022 по 02.02.2022 та платіжне доручення №393 від 02 лютого 2022 року на суму 750,00 грн, згідно якої Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність перерахувало на рахунок ОСОБА_2 750,00 грн;
- акт від 27 січня 2022 року здачі - приймання наданих послуг по договору про надання послуг представника від 14 травня 2021 року (за участь у судовому засіданні 27.01.2022);
- заключну виписку АТ КБ ПриватБанк за період з 03.11.2022 по 04.11.2022 та платіжне доручення №527 від 04 листопада 2022 року, згідно яких ОСББ Єдність перерахувало на рахунок ОСОБА_2 1 500,00 грн за надані послуги до договору від 14.05.2021;
- акт від 06 жовтня 2022 року здачі - приймання послуг по договору про надання послуг представника від 14 травня 2021 року на суму 750,00 грн (за участь у судовому засіданні 06.10.2022);
- акт від 03 листопада 2022 року здачі - приймання наданих послуг по договору про надання послуг представника від 14 травня 2021 року на суму 750,00 грн (за участь у судовому засіданні 03.11.2022).
Як вбачається із матеріалів справи, судом фактично проведено судові засідання 18.11.2021 (тривалість засідання з 10 год. 05 хв. по 10 год. 20 хв.), 27.01.2022 (тривалість засідання з 10 год. 04 хв. по 11 год. 55 хв.), 01.09.2022 (тривалість засідання з 15 год. 06 хв. по 15 год. 22 хв.), 06.10.2022 (тривалість засідання з 11 год. 18 хв. по 11 год. 53 хв.), 03.11.2022 (тривалість засідання з 11 год. 13 хв. по 14 год. 30 хв.).
Під час вказаних засідань судом було вирішено ряд заявлених сторонами клопотань та заяв по справі:
- ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення засідання правління повернуто разом з доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 ;
- ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2022 року у прийнятті заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено та повернуто представнику позивача заяву про збільшення позовних вимог;
- ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено;
- ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 вересня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 02.06.2022 залишена без розгляду у зв`язку із її відкликанням представником позивача в судовому засіданні;
- ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено;
- ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено;
- ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.
Беручи до уваги те, що розмір понесених позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Єдність витрат на правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, виходячи з критеріїв їх реальності, враховуючи, що представник позивача брала участь у судових засіданнях 18.11.2021, 27.01.2022, 06.10.2022, 03.11.2022, під час яких також вирішувалось 7 клопотань та заяв, обсяг витраченого часу представником позивача на участь у судових засіданнях, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Єдність 4 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірним зі складністю справи, не є надмірним, у зв`язку з чим подана заява представника позивача підлягає задоволенню.
При цьому, посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Луговського Ю.В. на відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку із відсутністю в позовній заяві розділу щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та відсутністю роботи у відповідача є необгрунтованим, оскільки у заяві про виправлення недоліків позовної заяви від 08.07.2021 представником позивача зазначено відповідний розрахунок судових витрат, а фінансова неспроможність відповідача доказово не підтверджена.
Керуючись статтями 137, 141, 246, 263, 265, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Cтягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» (м.Житомир, вул.Шевченка, 83, код ЄДРПОУ 33385228)судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4 200,00 грн (чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення суду складено 25 листопада 2022 року.
Головуючий суддя М. В. Петровська