overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6417/21
Провадження № 6/712/226/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

з участю секретаря П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.01.2019 року станом на 22.12.2020 в сумі 6434,14 грн. (шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні 14 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , витрати на оплату судового збору у розмірі 1452,80 грн. Однак після отримання виконавчого листа встановлено, що у виконавчому листі не вірно вказано РНОКПП боржника. В зв`язку із чим, просить виправити допущену описку у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає про наступне.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі по справі № 712/6417/21 не вірно вказано РНОКПП боржника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 712/6417/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі: РНОКПП боржника « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий Т.Є.Троян
Провадження № 2/742/1278/22
Єдиний унікальний № 742/3360/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 84, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2023 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 686/1097/22
Провадження № 2-др/686/88/22
1 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А.,
справа № 686/1097/22,
позивач - ОСББ «Лісогринівецький» ,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи за позовом ОСББ «Лісогринівецький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14.10.2022 року у вище вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким в позові ОСББ «Лісогринівецький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які ОСОБА_1 поніс в зв`язку подачею до суду відзиву на позов та заяви про застосування строків позовної давності.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСББ «Лісогринівецький» відмовлено, витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. слід стягнути з ОСББ «Лісогринівецький» на користь ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСББ «Лісогринівецький» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Справа № 212/6266/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі 248,10 гривень по 82,70 гривень з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/686/6119/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 04.11.2022 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 15.11.2022 року.

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 191/2982/22
Провадження № 2/191/914/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року до суду звернувся представник позивача адвокат Рижик Р.О. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Зазначена ухвала була направлена на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві, яка була доставлена до електронної скриньки 09.11.2022 року.

Для усунення недоліків, що були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачеві було надано строк десять днів з дня її отримання.

Станом на 29.11.2022 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
справа № 208/685/22
№ провадження 2/208/1234/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/685/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибувала, про причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позовні вимоги не подавала.

Позивач, АТ «Універсал Банк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 932/2248/20
Провадження № 2/932/361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано час на усунення недоліків. Однак, підтвердження щодо надходження ухвали до позивача відсутнє.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 28 від 25.01.2021 року по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року справу передано на розгляд судді Кондрашова І.А.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до провадження судді Кондрашова І.А. та залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про прийняття справи до свого провадження від 16 лютого 2021 року та про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення, що повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що міститься у матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 352-353 Цивільно процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
2/465/1297/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29.11.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

28.08.2021 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому засіданні позивач, представник позивача, відповідачОСОБА_1 та її представник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2022 року Справа № 362/4491/22
Провадження № 2-н/362/284/22
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст.19, 141, 161,167,168, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2022 р.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М.Кравченко
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки