Номер провадження по справі 2/387/256/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І.П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Добровеличківка справу за позовом представника позивача Ведющенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця" про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача зазначивши, що 20.11.2020 наказом начальника депо господарства "Локомотивне ДЕПО Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця "ПАТ "Українська залізниця" за №ТЧВК-06/73д ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 25.11.2020 наказом начальника депо господарства "Локомотивне ДЕПО Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господасртва регіональної філії "Одеська залізниця"ПАТ "Українська залізниця" за №ТЧВК-06/75д ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2021 визнано протиправним та скасовано наказ начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" №ТЧВК - 06/75д від 25.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та визнано протиправним та скасовано наказ начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" №ТЧВК - 06/73д від 20.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2021 рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області залишено без змін, дані обставини змусили позивача звертатись за правовою допомогою, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та обґрунтували обставинами викладеними в позовній заяві, в судове засідання не викликалися, так як розгляд справи призначений по суті без виклику сторін.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнають, позивачем не надано належних та допустимих доказів, якими обґрунтовується та доводиться до відома завдана моральна шкода. Також позивачем не підтверджені належними доказами витрати на правничу допомогу, а тому відповідач вважає, що ці позовні вимоги є безпідставними.

Дослідивши докази, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2021 у справі № 387/1108/20 встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" №ТЧВК - 06/75д від 25.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" №ТЧВК - 06/73д від 20.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ( а.с.7-12).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2021 рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області залишено без змін ( а.с.13-24).

З книги обліку доходів і витрат №311 34/1 адвоката Ведющенка В.В. встановлено, що 10.11.2021 ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката в сумі 8000 ( вісім тисяч) гривень ( а.с.25-26).

З розрахункової квитанції від 20.11.2021 серії ААКР №692444 встановлено, що ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката в сумі 8000 ( вісім тисяч) гривень ( а.с.27).

З накладної №б/н від 20.11.2021 встановлено, що ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката Ведющенка В.В. за правничу допомогу у справі №387/1108/20 ( а.с.28).

З акту виконаних робіт та розрахунку по витратам на правничу допомогу у справі на виконання умов договору про визначення розміру гонорару адвоката клієнтом ОСОБА_2 , оплачено послуги адвоката Ведющенка В. В. у розмірі 8000 ( вісім тисяч) гривень : підготовка двох позовних заяв з додатками 2000 гривень; представництво по об`єднаній у одне провадження цивільної справи 2000 гривень; представництво при судовому розгляді 4000 гривень ( а.с.29-30).

З договору про надання правової допомоги від 15.12.2020 встановлено, що адвокат Ведющенко В.В. та клієнт ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору про надання правової допомоги у справі про оскарження наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ( а.с.31).

Статтею 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль з організації свого життя.

Згідно з п.13 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплатою йому належних грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виді діяльності чи галузевої належності.

Моральна шкода відшкодовується потерпілому (позивачеві) одноразовим платежем. Якщо договором або законом не передбачене багаторазове відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах, то позови про таке відшкодування не підлягають задоволенню.(Постанова Великої Палати Верховного Суду у від 25 березня 2020 року (справа №641/8857/17).

Винесення наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності змусило звертатись ОСОБА_1 за правовою допомогою, хвилювання та думки про відновлення порушеного права, тримали його у постійній психологічній напрузі.

Суд зазначає, що порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі № 127/16375/19, провадження 61-7321св20, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи відповідача щодо того, що позивачем не зазначено в чому саме полягала моральна шкода, відсутність доказів втрати нормальних життєвих зв`язків і понесених моральних страждань, судом відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був змушений докладати суттєвих зусиль на подолання наслідків для скасування незаконних наказів в судовому порядку.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує характер заподіяної шкоди, тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім та співмірним зі змістом порушених трудових прав розміром для компенсації такої шкоди буде сума 3400 гривень, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до таких висновків.

Як видно із матеріалів позову позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 8000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з матеріалів справи, адвокатом представником позивача Ведющенком В.В. було надано правничу допомогу про що свідчить книга обліку доходів і витрат №311 34/1 адвоката Ведющенка В.В.; розрахункова квитанція від 20.11.2021 серії ААКР №692444 ; накладна №б/н від 20.11.2021; акт виконаних робіт та розрахунок по витратам на правничу допомогу у справі на виконання умов договору про визначення розміру гонорару адвоката ; договір про надання правової допомоги від 15.12.2020 у зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідач на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 8000 гривень 00 копійок.

Водночас накладна від 20.11.2021 містить відомості на суму 8000 грн про надання правничої допомоги адвокатом Ведющенком В.В. у справі №387/1108/20, а саме справа за позовом представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору виконуючий обов`язки начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу щодо оголошення догани.

Суд з`ясував, що адвокат Ведющенко В.В. просить стягнути судові витрати за надання правничої допомоги у справі за позовом представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору виконуючий обов`язки начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії " Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу щодо оголошення догани.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом зазначених норм за своєю правовою природою витрати на правову допомогу, що ґрунтуються на договірних відносинах, можуть бути відшкодовані виключно у спосіб, передбачений процесуальним законодавством. Витрати, зокрема, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді.

Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові за №910/12945/19 від 01.06.2020.

Отже ці вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 133,137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця"на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця"на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 40 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця" ( 65012 м.Одеса вул.Пантелеймонівська,19 ).

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.