Справа № 2-4006/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2011 стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 10 000 дол. США, еквівалент суми 79 899 грн. заборгованості за договором позики, 15 866 дол. 67 центів США еквівалент суми 126 773 грн. 11 коп. 5% щомісячних від суми позики, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.01.2012 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вищезазначеній справі.

За його заявою 10.02.2012 головним державним виконавцем Відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві Барановським Б.В. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 10 000 дол. США заборгованості за договором позики, 15 866 дол. 67 центів США 5% щомісячних від суми позики.

26.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, оригінал виконавчого листа йому повернуто не було.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4006/11, на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 10 000 дол. США, еквівалент суми 79 899 грн. заборгованості за договором позики, 15 866 дол. 67 центів США еквівалент суми 126 773 грн. 11 коп. 5% щомісячних від суми позики, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, заявник просив поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

У судове засідання ОСОБА_2 , представник Подільського РВ ДВС у м. Києві не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду міста Києва 09.12.2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 дол. США, еквівалент суми 79 899 грн. заборгованості за договором позики, 15 866 дол. 67 центів США, еквівалент суми 126 773 грн. 11 коп. 5% щомісячних від суми позики.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 34-35).

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 посилався на те, що 26.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак оригінал виконавчого листа він не отримував, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та те, що судове рішення не виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки в силу норм п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта - НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 12 січня 2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК