Справа№487/7974/20
Провадження №2-р/487/5/22
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2022

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., при секретарі Томашевському О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 487/7974/20,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2022 року у справі № 487/7974/20 (провадження № 2/487/211/22) позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасувано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 37100845 від 15.09.2017р. щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в частині державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на сарай за літ.Л, сарай за літ.П, сарай за літ. Р.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в частині реєстрації за ОСОБА_2 права власності на сарай за літ.Л, сарай за літ.П, сарай за літ. Р.

07.11.2022 року позивач посилаючись на перешкоди у виконанні вищевказаного рішення суду звернувся до суду з заявою про його роз`яснення.

Просив суд:

-надати роз`яснення суду стосовно викладеного у резолютивній його частині у взаємозв`язку із положеннями статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положеннями Постанови КМУ №1141 від 26.10.2011 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та у взаємозв`язку із рішенням від 13.07.2022 № 64162977, прийнятим державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Луканіною Мариною, зокрема висновку про те, що у разі скасування рішенням державного реєстратора за № 37100845 від 15.09.2017р. (згідно рішення суду) будуть скасовані права ОСОБА_2 на його квартиру АДРЕСА_2 ;

-надати роз`яснення суду стосовно викладеного у резолютивній його частині стосовно обов`язковості його виконання у зв`язку із змінами в чинному законодавстві після дати прийняття судового рішення та необхідності звернення до суду із новим позовом або певною позовною вимогою, яка за не являлась у позові по цій справі;

- надати роз`яснення суду стосовно викладеного у резолютивній його частині стосовно неможливості його виконання у зв`язку відсутністю задоволення судом іншої заявленої позовної вимоги яка є необхідна для виконання (реалізації) цього рішення суду.

В судове засідання учасники справи не викликалися згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України. Виходячи із змісту заяви, матеріалів справи необхідність розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за участю учасників справи відсутня.

Суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку заявник просить суд роз`яснити рішення суду, зміст якого є зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 487/7974/20.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С.Цуркан