Справа №385/983/22
Провадження № 2-з/385/4/22
У Х В А Л А

09.11.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області заяву представника позивача Гайворонської міської ради, міського голови Гайворонської міської ради Кіровоградської області Романа Волуйка про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гайворонської міської ради Кіровоградської області Волуйко Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 524 кв.м. по АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного будинку.

Представник позивача заяву мотивує тим, що в матеріалах Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа №385/983/22 позивач Гайворонська міська рада, відповідач ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння, звільнення та повернення об`єкту нерухомості комунальної форми власності.

Предметом спору по даній справі є визначення прав на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 524 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та повернення цього будинку до комунальної власності міста Гайворон. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 07.12.2019 року за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКГШ НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 524 кв.м. по АДРЕСА_1 , на підставі рішення 6 сесії 24 скликання Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області від 30.01.2003 № 91 та свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 26.03.2003 p..

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження №0000016 у зв`язку з можливим підробленням копій документів про передачу приміщення по АДРЕСА_1 , та заволодіння майном шляхом шахрайства. Тому, є підстави вважати, що громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, долучені до неї документи та оглянувши матеріали справи №385/983/22 провадження №2/385/318/22, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити частково, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння, звільнення та повергнення об`єкту нерухомості комунальної форми власності.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №385/983/22, встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 211 (а.с. 16-17).

Згідно з копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.02.2020 року зареєстровано кримінальне провадження №0000016, правова кваліфікація кримінального провадження ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, крім іншого вказано, що ОСОБА_1 з метою реєстрації права власності державному реєстратору надано ряд підроблених документів, а саме Рішення шостої сесії Гайворонської міської ради 24 скликання №91 від 30.01.2003, акт прийому передачі від 10.02.2003 року та свідоцтво про право власності №265 від 26.02.2003 року в яких зазначалось передача вказаного об`єкту нерухомості Гайворонською міською радою ОСОБА_1 .

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наявних матеріалів, між сторонами існує спір. Перевіривши матеріали справи враховуючи можливість відчуження (перепродажу) відповідачем об`єкту спірного нерухомого майна, враховуючи що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду, суд робить висновок, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті необхідно задовольнити частково в частині накладання арешту на майно.

Відповідно до норм ст.151 ЦПК України суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення недоцільне.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову також просить заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного будинку, таку вимогу належним чином не обґрунтував, а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись: ст.ст.149-153, 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 524 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А. М. Гришак