КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/4316/19
Провадження № 22-3/824/492/2022
У Х В А Л А

28 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В. А. про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И Л А :

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів. Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені за нарахування додаткових витрат за приведення газу до стандартних умов за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року у розмірі 714 грн. 32 коп. Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" здійснити перерахунок об`єму споживання природного газу по побутовому споживачу ОСОБА_1 відповідно до фактичних показників лічильника природного газу без нарахування додаткового коефіцієнту по приведенню газу до стандартних умов за період з жовтня 2019 року по час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1498 від 23.11.2018 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 1 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено. Скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в позові ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі.

29 червня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду колегії суддів у складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Верланова С.М. та Матвієнко Ю.О.

27 липня 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Шебуєвій В.А.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року заяву про відвід головуючого судді Шебуєвій В.А. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

27 липня 2022 року на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як убачається із матеріалів справи, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

27 липня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді -доповідача Шебуєвої В.А , яка мотивована тим, що при розгляді справи по суті суддею Шебуєвою В.А. були допущені порушення положень ст. ст. 6-8, 43, 247, 248, 263, 382 ЦПК України, а тому вона не заслуговує на довіру. Після закінчення розгляду справи він виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та отримати технічний запис судового засідання. Проте матеріали справи не містять технічного запису судового засідання, а також відсутній протокол судового засідання. У зв`язку з цим у нього виникли сумніви чи проводилося взагалі судове засідання 15 червня 2022 року. Зазначає також, що в постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року не було зазначено мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шебуєвої В.А. , ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено.

15 червня 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, призначена в справі відеоконференція не проводилася, у зв`язку чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, а протокол судового засідання, який формується за результатом фіксування судового засідання технічними засобами не друкувався. В постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року викладено мотиви, з яких виходив суд при ухваленні рішення .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб?єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб?єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об?єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Як вбачається із матеріалів справи , Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено. Скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в позові ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів.

Однак, рішення суду , постановлене у складі трьох суддів, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Шебуєвої В.А. по даній справі.

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що доводи щодо упередженості та необ?єктивності судді Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А. є суб?єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід судді Шебуєвої В.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої Вікторії Андріївни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя