Справа № 456/6235/21
Провадження № 6/456/46/2022
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

встановив:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою у якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Кредобанк» у виконавчих листах, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області по справі №456/6235/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області було розглянуто справу № 456/6235/21, за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. На момент подання заяви, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». АТ «Кредобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором: № СЕ-207636 від 22.07.2019 року, укладені між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі № 456/6235/21 видавались відсутня.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача, просить розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд проводить розгляд справи у їх відсутність відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до рішення Стрийськкого міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2022 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Кредобанк» 184461,14 грн. заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2. Згідно даного договору клієнт відступає фактору (передає у власність фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту (а.с.67-73).

Як вбачається з додатку № 1 до договору факторингу № 2 від 21.12.2021, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СЕ-207636 від 22.07.2019 (а.с.74-76).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Слід звернути увагу, що правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Кредобанк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 .

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Владко Р.О. про заміну сторони у виконавчому листі, у справі №456/6235/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) у виконавчих листах в справі №456/6235/21 виданому Стрийським міськрайонним судом Львівської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (. 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський