Справа № 588/579/13-ц
провадження № 2-в/588/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М.В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці питання відновлення втраченого провадження у цивільній справі №588/579/13-ц за заявою Прокуратури Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,
До Тростянецького районного суду Сумської області у вересні 2022 року надійшла ухвала Сумського апеляційного суду від 16.092022 року про направлення матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2013 року справі за заявою прокурратури Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки справа №2-о-30/13 у зв`язку із закінченням строку її зберігання була знищена.
Судом з довідки керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області установлено, що цивільна справа №588/579/13-ц разом з матеріалами за заявою Мартинівської сільської ради знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання (Акт про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду (цивільних справ) №2 погоджений протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 29.01.2021 №1), а оригінал рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2013 року зберігається в архіві Тростянецького районного суду Сумської області.
Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.
Ураховуючи ухвалу Сумського апеляційного суду від 16.09.2022, яка постановлена у зв`язку із зверненням адвоката Сумцова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення у цивільній справі №588/579/13-ц, в якій він не брав участь, але яке на його думку зачіпає його право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення питання відновлення втраченого провадження у вказаній цивільній справі.
У судове засідання учасники справи не з`явились.
Від Охтирської окружної прокуратури надійшов лист її керівника ОСОБА_3 від 08.11.2022 № 52/2-2997вих-22, в якій суду повідомлено про те, шо заява прокуратури Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відносно земельної частки (пай) розміром 5,36 га, що належить ОСОБА_2 за Сертифікатом СМ№0191411, виданим 03.02.1997 року у Тростянецькому відділі Охтирської окружної прокуратури відсутня. Крім того, під час окупації міста Тростянець російськими загарбниками у березні 2022 року будівля Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури зазнала пошкоджень та руйнувань через пожежу, яка виникла після обстрілу військовими рф, внаслідок чого було знищено усі наглядові провадження за позовами прокуратури, які перебували у відділі.
Розглянувши зібрані судом матеріали втраченого судового провадження у справі №588/579/13-ц, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями частини 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Положеннями частин 1-3 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.
Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
З архіву суду для розгляду питання відновлення втраченого провадження було отримано оригінал рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2013 року у справі №588/579/13-ц (номер провадження 2-о/588/30/13) та оригінал ухвали суду від 06.06.2014, яка постановлена з метою уточнення резолютивної частини указаного рішення суду у цивільній справі № 588/579/13-ц за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.
У рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2013 року суд посилається на те, що витяг із Спадкового реєстру №33513204 Тростянецької районної державної нотаріальної контори підтверджує, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заведена, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Судом відповідно до пункту 7 частини 1 статті 493 ЦПК України з Тростянецької районної державної нотаріальної контори отримано Інформаційну довідку із Спадкового реєстру №70544867 від 07.11.2022 про те, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заведена.
Учасниками справи №588/579/13-ц суду не надані документи для відновлення матеріалів втраченого судового провадження (заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою з додатками, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу до втрати справи). Ураховуючи зміст ухваленого рішення у втраченому судовому провадженні, виконавче провадження не здійснювалось.
Зважаючи на викладене та мету відновлення втраченого судового провадження (вирішення питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сумцова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду у справі №588/579/13-ц), суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого провадження в частині судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 488-495 Цивільно процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження у справі № 588/579/13-ц за заявою Прокуратури Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою в частині
-рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2013 року у справі №588/579/13-ц номер провадження 2-о/588/30/13;
-ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2014 року (справа №588/865/14-ц, провадження № 6/588/18/14).
-Інформаційної довідки із Спадкового реєстру стосовно спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 15.11.2022 року.

Суддя М. В. Щербаченко