overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4920/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1035/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
09 листопада 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2022 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - директора Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталії Миколаївни (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
С. С. Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Суми

Справа №591/2393/18

Номер провадження 22-ц/816/638/22, 22-ц/816/696/22, 22-ц/816/1104/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Самохіна Андрія Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року у складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 08 лютого 2022 року,

на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2022 року у складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми,

та на додаткове Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року у складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2022 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2305 гривень 20 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3457 гривень 80 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 гривень 00 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та 7000 гривень 00 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а разом 22000 гривень 00 копійок понесених нею судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 331/1067/22
Провадження № 2/331/1219/2022
УХВАЛА

26 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26.08.2015 року про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3»та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Однак, під час здійснення судом перевірки зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн. за квитанцією установи банку від 19.04.2022 року № 6475-9707-6039-8210 встановлено, що в комп`ютерній програмі « Автоматизована система документообігу суду» відомості щодо підтвердження зарахування Державною казначейською службою України сплаченого за вказаним платіжним дорученням судового збору у розмірі 992,40 грн. відсутні.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню щляхом надання належних доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 405/5888/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування у розмірі 3700 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2022 року позовна заява була залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

08.11.2022 року за вх. № 5965 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви, тобто у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Номер провадження: 22-ц/813/8531/22
Справа № 2-323/11
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2022 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2022 року, 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.В. Кутурланова

Т.Г. Чорна
Справа № 591/4717/22
Провадження № 2-н/591/1258/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 листопада 2022 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/686/1243/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/19766/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільної часткової власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2022 року на 11 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 365/532/22
Номер провадження: 2-з/365/9/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року (за поштовим штемпелем) заявник ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову. Заява надійшла до суду 15 листопада 2022 року.

Вимоги щодо змісту та форми заяви встановлені положеннями ст. 151 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір судового збору, який сплачується за заяву про забезпечення позову, визначений Законом України «Про судовий збір».

До заяви про забезпечення позову додані дві квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 496,20 грн, а саме: квитанція № 0.0..1 від 07.09.2021 (дублікат) на суму 454,00 грн та квитанція № 3МНР-71М0-1В2Х-МХМХ від 09.02.2022 на суму 42,20 грн.

В ході реєстрації заяви та під час підготовки до її розгляду було встановлено, що: судовий збір згідно з квитанцією № 0.0..1 від 07.09.2021 у розмірі 454,00 грн вже зараховано до державного бюджету та оригінал квитанції знаходиться в справі № 365/462/21, номер провадження 2-з/365/6/21; судовий збір згідно з квитанцією № 3МНР-71М0-1В2Х-МХМХ від 09.02.2022 у розмірі 42,20 грн вже зараховано до державного бюджету та оригінал квитанції знаходиться в справі № 365/67/22, номер провадження 2-з/365/1/22.

Тобто, заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, яка подана ним до суду 07 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 151, 153, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Кучерява
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1358/22
Провадження по справі № 2-н/514/61/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_2 на ії користь аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на ії користь аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.А. Кравченко
справа № 361/3584/22
провадження № 2/361/3079/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Альфа-Банк (місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 грудня 2022 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/369/5612/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі №759/13516/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась через підсистему «Електронний суд» до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2022 року Ухвалою Святошинського районного суду м. Києвасправу №759/13516/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року визначено головуючого суддю Фінагеєву І.О.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України /в редакції Закону від 27.04.2021/ у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України /в редакції Закону від 27.04.2021/, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», не містять доказів надсилання відповідачеві - ОСОБА_2 листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 32, 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва