Справа № 490/5180/22
н/п 2-о/490/149/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченку О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечай Олександра Дмитровича, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечай О.Д. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 на 6-ти місячний строк, яким визначити тимчасові обмеження його прав, а саме заборонити наближатися на відстань ближче ніж на 50 метрів до місця проживання його матері, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що вона є матір`ю заінтересованої особи. Разом з ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що ОСОБА_3 своїми діями систематично завдає їй моральних та фізичних страждань. Завдає фізичного болю, ображає нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, здійснюючі вищезазначені дії, як правило у стані алкогольного сп`яніння, приводить додому людей, які не мають права проживати у ньому. ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022 року відкрито провадження у цивільній справі.

У судове засідання 14.11.2022 року з`явився заявник ОСОБА_1 її представник адвокат Нечай О.Д. Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на те, що заявниця та її представник проти розгляду справи за відсутності заінтересованої особи не заперечували, тому суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги своєї скарги підтримала, просила її задовольнити. Також пояснила, що вона проживає разом із своїм сином за адресою АДРЕСА_1 . Цей будинок належить її померлому чоловіку ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, син із такою заявою не звертався. На цей час право власності на квартиру нею не оформлено. За цією адресою зареєстровано її місце проживання та місце проживання її сина. Заявниця вказує на те, що її син зловживає спиртними напоями, постійно застосовує до неї фізичне насильство, вимагає гроші на спиртне, краде з дому речі. Безпосередній свідків цих дій не має, оскільки вони мали місце вдома, де вона проживає лише з сином, однак сусіди неодноразово бачили автомобілі патрульної поліції біля нашого дому. Син неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а після відбуття покарання улітку цього року повернувся додому та продовжив чинити насильство стосовно неї. У жовтні 2022 року з огляду на це стосовно нього винесно працівниками поліції терміновий обмежувальний припис з огляду на те, що він вдарив її кулаком в обличчя. Нею була викликана швидка медична допомога, яка надала невідкладну допомогу.

Предстанвик заявника заяву підтримав просив її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши заявницю та її представника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (чоловік заявниці), яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно. Також заявником для огляду було надано оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .

Як зазначила заявниця вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка. Доказів прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 14.11.2022 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2021 року №490/6901/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 126-1 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2019 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 5 днів обмеження волі.

Зі змісту цього вироку вбачається, що ОСОБА_3 вчинив стосовно своєї матері фізичне насильство, вдаривши її кулаком в обличчя, та психологічне насильство у вигляді словесних образ.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2021 року ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч.2 ст.389 КК України, та призначено покарання: - за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі; - за ч.2 ст. 389 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців. Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. за ст.126-1 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Працівниками поліції 24.10.2022 року було винесено терміновий обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 . Зі змісту цього припису слідує, що ОСОБА_3 вчинив домашнє фізичне та психологічне насильство стосовно своє матері ОСОБА_1 . А саме наніс їй удар кулаком в обличчя та виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Також стосовно ОСОБА_3 складно протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року за частиною першою статті 178 КУпАП.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства закріплені у Законі України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VIII.

Відповідно до частини першої статті 21-5 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» постраждала особа або її представник, а в разі вчинення насильства за ознакою статі стосовно дитини - батьки або інші законні представники дитини, родичі дитини (баба, дід, повнолітні брат, сестра), мачуха або вітчим дитини, а також орган опіки та піклування мають право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Частиною другою статті 21-5 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом встановлюються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього таких обов`язків: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (частина третя статті 21-5 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

З аналізу наведених норм слідує, що обмежувальних припис може бути застосовано до кривдника у разі встановлення факту вчинення ним домашнього насильства (економічного, психологічного, фізичного тощо).

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Звертаючись до суду із цією заявою ОСОБА_1 вказує на те, що її син вчиняє стосовно неї фізичне насильство, яке полягає у тому, що ОСОБА_3 б`є її, останнього разу вдарив кулаком в обличчя в наслідок чого утворився синець під лівим оком. Краде та виносить з будинку речі, які потім продає та знов пияче, приводить до дому не знайомих сторонніх людей. Такі дії лякають її та вона боїться за своє життя. У зв`язку із цим вона регулярно звертається до органів Національної поліції України. Однак не зважаючи на це син продовжує вчиняти дії направлені на нанесення заявниці морального та фізичного страждання.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

дає підстави для Тлумачення наведених норм висновку, що тимчасове обмеження права власності кривдника з метою забезпечення безпеки постраждалої особи шляхом встановлення судом обмежувального припису у порядку, визначеному Законом № 2229-VIII, є легітимним заходом втручання у права та свободи особи. При вирішенні питання щодо застосуванні такого заходу суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність вручання у права і свободи особи враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2020 року у справі №754/11171/19.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу здійснює фізичне та психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_1 , доказом чого є зокрема, вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року.

Як встановлено судом із пояснень заявниці, після відбуття покарання, її син улітку цього року повернувся до свого місця проживання та продовжив здійснювати насильство щодо неї. В матеріалах справи наявний терміновий обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він завдав їй удару в обличчя та здійснював психологічне насильство.

З огляду на зазначене, на думку суду ОСОБА_1 є постраждалою особою в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 та про необхідність її задоволення та видачу обмежувального припису, яким слід заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань ближче ніж на 50 метрів до місця проживання його матері, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Судові витрати у справі відсутні.

Відповідно до приписів частини другої статті 350-8 ЦПК України повідомити про прийняте рішення ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. 2-Екіпажна, 59).

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 350-1, 350-2, 350-3, 350-5, 350-8, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечай Олександр Дмитрович, задовольнити повністю.

Видати обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборонивши йому строком на шість місяців наближатися на відстань ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Про видачу обмежувального припису повідомити ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. 2-Екіпажна, 59) для взяття ОСОБА_3 на профілактичний облік.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох