Номер провадження: 22-ц/813/8392/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Бездрабко В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.

судді: Семиженко Г.В., Склярська І. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Корольова 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлові послуги,

встановив :

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Корольова 31 (далі: ОСББ Корольова 31) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлові послуги, в якому просило стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прилеглої території у розмірі 4101,48 грн, 3 % річних у розмірі 184,38 та інфляційні витрати у сумі 330,72; вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов мотивований тим, що на підставі договору дарування від 27 квітня 2015року та договору купівлі-продажу від 22 лютого 2018року відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , якій позивачем надаються житлово-комунальні послуги з утримання та обслуговування житлового будинку та прилеглої прибудинкової території.

ОСОБА_1 користувалася наданими їй послугами, однак зобов`язання щодо вчасної та належної їх оплати не виконує, у зв`язку з чим за період 01 жовтня 2019року по березень 2021року виникла заборгованість, розмір якої становить 4101,48 грн. Оскільки відносини між сторонам є грошовим зобов`язанням, то відповідач згідно ст.625 ЦК України має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, розмір яких за розрахунками позивача складає 330,72 грн та 184,38 грн. відповідно.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2022 року позов ОСББ Корольова 31 задоволений частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Корольова 31» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4101,48 грн.; інфляційні витрати у розмірі 330,72грн., 3% річних в сумі 184,38 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

У частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; стягнути з ОСББ на її користь сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3405,00грн.

В обґрунтовування своїх вимог, вказала про відсутність між нею та ОСББ «Корольова 31» договору про надання житлових послуг. Зазначила, що голова ОСББ ввела суд в оману, надавши розрахунок наявної у відповідача заборгованості, при цьому, розмір цієї заборгованості неправильно обрахувала, виходячи із загальної площі належної їй квартири АДРЕСА_1 , в той час, як на думку апелянта, цей тариф за надані житлово-комунальні послуги має розраховуватися із загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку згідно технічного паспорту на будинок.

Вважає, що позов у справі є недійсним. Стверджує, що голова ОСББ ОСОБА_2 займається самоуправством та витрачає отримані кошти зі сплати житлово-комунальних послуг не за призначенням; не проводить загальні збори членів ОСББ; не звітує про витрачені кошти, не надає мешканцям будинку бухгалтерські документи для ознайомлення. Наданий суду технічний паспорт на будинок є сфальсифікованим, а тому тарифи на утримання будинку прийняті у незаконний спосіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Корольова 31» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість, відповідність оскаржуваного рішення фактичним обставинам справи та зібраним доказам.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості визначені у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до частини першої апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснений в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібранні у справі докази, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування від 27 квітня 2015 року та купівлі-продажу від 22 лютого 2018 року є власником квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.39-41).

За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Встановлено, що 08 червня 2016 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було прийнято рішення, оформлене протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08 червня 2016 р., про створення ОСББ Корольова 31 в багатоквартирному будинку (т.1 а.с.9-14). Того ж дня рішенням Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку був затверджений Статут ОСББ Корольова 31 (т.1 а.с.16-21).

Розділом II Статуту визначена мета створення ОСББ, якою є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом (п.1).

Завданням та предметом діяльності об`єднання, серед іншого є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості та за обґрунтованими цінами (п.3).

Згідно п.4 цього Розділу, ОСББ має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та Статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Пунктом 8 абз.3, п.11 Розділу III, п.2 Розділу IV передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління і користування спільним майном та інше приймається загальними зборами. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Співвласник зобов`язаний, у тому числі, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (п.2 Розділ V). Такий же обов`язок співвласника передбачений ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст.20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюєтьсяпропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішеннями зборів ОСББ Корольова 31, оформленими протоколами від 17 лютого 2019 року, 25 січня 2020 року були затверджені тарифи по оплаті на обслуговування і утримання будинку на 2019, 2020р.р., які обчисленні у відповідності до визначеного переліку та вартості наданих послуг, розрахованої на 1 кв м належної співвласнику будинку нерухомості (т.1 а.с.28-30, 32-34). Ці рішення є чинними, а відтак відсутні підстави щодо їх незастосування.

На думку колегії суддів, обчислення вартості наданих послуг розрахованих за 1 кв м площі квартири та/або нежитлових приміщень, що перебувають у власності особи, відповідає положенням ст.20 зазначеного Закону, оскільки допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які знаходяться у загальному користуванні, є спільним майном усіх співвласників, а різниця у частках кожного окремого власника обумовлена саме наявністю у нього права особистої власності на нерухоме майно, обраховане згідно площі цього майна, розрахунковою величиною якого є квадратний метр.

Згідно положень статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає, зокрема витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території

Отже, заперечення ОСОБА_1 про неправильність механізму розрахунку проведеного ОСББ «Корольова 31» щодо внесків/тарифів на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території, обчисленої з урахуванням площі нерухомості належної співвласникам, суперечать вищенаведеним положенням Закону та Статуту ОСББ.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Частиною першою ст.12 цього Закону визначено, що надання житлово-комунальних послуг має здійснюватися виключно на договірних засадах.

У рішенні Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 зроблено правовий висновок щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг та роз`яснено, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги. При відсутності договірних відносин, але у разі існування прострочки виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про покладання на споживача послуг обов`язку по їх оплаті, незалежно від наявності між сторонами договірних правовідносин, з приводу чого посилання апелянта на відсутність укладеного між сторонами у справі договору, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, слід визнати неприйнятними.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСББ «Корольова 31» зазначило про невиконання ОСОБА_1 , як власником квартири АДРЕСА_1 , зобов`язань з оплати наданої житлової послуги, у зв`язку з чим у відповідача перед ОСББ утворилась заборгованість за період з жовтня 2019р. по березень 2021р. у розмірі 4663,58 грн.; інфляційні витрати склали 330,72грн.; 3 % річних 184,38грн.

Розмір заявленої до стягнення заборгованості підтверджений позивачем наданим розрахунком від 01 квітня 2021року, який відповідачем не спростований належними та допустимими доказами (т.1 а.с.36-37).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач, яка фактично користувалася наданими їй житловими послугами зобов`язана оплатити їх вартість. Суд першої інстанцій правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає нормам права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства, пов`язаних з розглядом заяв та клопотань ОСОБА_1 , не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що голова ОСББ «Корольова 31» Беляк А.С. займається самоуправством та витрачає отримані кошти зі сплати житлово-комунальних послуг не за призначенням; не проводить загальні збори членів ОСББ; не звітує про витрачені кошти, не надає мешканцям будинку бухгалтерські документи для ознайомлення, тощо, не відносяться до предмету заявленого у справі позову про стягнення заборгованості за надані житлові послуги. При цьому, відповідач не позбавлена можливості у визначеному законом порядку звернутися до уповноважених органів, у тому числі до суду, за вирішенням спірних питань, пов`язаних з організацією та діяльністю позивача.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська