печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М розглянувши клопотання представника відповідача Крапівцевої Олени Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користування банківським рахунком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна №757/53671/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користування банківським рахунком.

02.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Крапівцевої Олени Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користування банківським рахунком, призначеного на 10.08.2022 року о 10 год. 30 хв. року в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Дніпровському апеляційному суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 212 представником відповідача не надано доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представників відповідача прибути до Печерського районного суду м. Києва, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, заявник не позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Крапівцевої Олени Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користування банківським рахунком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов