ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6783/22 Справа № 215/1994/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/1994/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, яке ухвалене суддею Камбул М.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та списання коштів.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 25.06.2007 року є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій він зареєстрований та проживає.

Зазначає, що КПТМ «Криворіжтепломережа» незаконно нараховує йому борги у сумі 32589,32 грн., починаючи з 2002 року, що перешкоджає йому отримувати субсидію, для оплати за комунальні послуги.

Вважає, що його права, як споживача житлово-комунальних послуг із централізованого опалення та постачання гарячої води, порушені, оскільки у період з 01.01.2002 року по 25.06.2007 року він не був власником вищевказаної квартири, та за період з 25.06.2007 року по початок опалювального сезону 2019 року послуги не надавались взагалі та були відсутніми, а тому заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання була нарахована неправомірно, та відповідач, в свою чергу, намагається отримати необґрунтовану економічну вигоду.

За вказаною вище адресою відсутній борг у сумі 32589,32 грн., оскільки, починаючи з 25.06.2007 року, централізоване опалення було відключене та відсутнє, та позивач, згідно до законодавства, чинного на час звернення, письмово, офіційно розірвав договір та відмовився від послуг відповідача.

Просив суд зобов`язати відповідача списати на особовому рахунку № НОМЕР_1 безнадійну заборгованість за період з 01.01.2002 року по 25.06.2007 року в сумі 5685,35 грн., зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та списати на особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість, у зв`язку з ненаданням послуг за період з 01.09.2015 року по 01.10.2019 року в сумі 26903,97 грн.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та списання коштів задоволено частково.

Зобов`язано КПТМ «Криворіжтепломережа» списати з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість попереднього власника вказаної квартири за послугу з централізованого опалення квартири та гарячого водопостачання, що виникла до 25.06.2007 року, в сумі 5685,35 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь держави 908,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у період з 01.01.2002 року по 25.06.2007 року позивач не був власником вищевказаної квартири, а з 25.06.2007 року по початок опалювального сезону 2019 року послуги не надавались взагалі та були відсутніми, а тому заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання була нарахована неправомірно.

Зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016 року по справі №215/4252/13-ц з нього було стягнуто на користь відповідача борг та судові витрати в сумі 14935,41 грн.

Наполягає на тому, що зобов`язати списати заборгованість є єдиним можливим засобом захисту його прав на отримання житлової субсидії, але відповідач не списує безнадійну заборгованість, що створює перешкоди в одержанні субсидії.

Зауважує, що він звертався до Президента України, Голови Дніпропетровської ОДА, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області, стосовно централізованого опалення, та протиправних дії КПТМ «Криворіжтепломережа», в результаті чого, в жовтні 2019 року, на початку опалювального сезону, при включенні централізованого опалення, прийшли до нього робітники, які щось ремонтували, внаслідок чого в квартирі почали ледве гріти батареї.

Також, позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача, УЖКГ, Міністерства ЖКГ, із заявами, скаргами про відсутність, і не відповідність опалення квартири санітарним нормам, та відключення від централізованого опалення із складанням Акту про відключення, та зробити перерахунок за комунальні послуги, але питання не було вирішено.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвоката Жданюк Т.С., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Договору міни від 25.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2152, укладеного між ОСОБА_1 , який обмінює квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які обмінюють квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , позивач ОСОБА_1 набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Згідно рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2010 року задоволено частково позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, стягнуто на користь КПТМ «Кроиворіжтепломережа» з ОСОБА_1 2049,88 грн. заборгованості по сплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 25.06.2007 року по 01.04.2008 року (а.с. 7).

Відповідно до рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016 року, позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.11.2009 року по 01.09.2015 року в сумі 14706,01 грн. В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії відмовлено (а.с. 8).

Згідно скарги та заяв, ОСОБА_1 звертався до начальників УЖКГ Виконкому Криворізької міської Ради, начальника КПТМ, Міністерства житлово-комунального Господарства України, голови Дніпровської обласної державної адміністрації, міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, Президенту України, Верховної Ради України (а.с. 9-24, 27-29, 31-32, 34).

Відповідно до Акту від 04.01.2008 року, складеного та підписаного мешканцями будинку АДРЕСА_4 , з моменту включення опалення з 30.10.2007 року і по 04.01.2008 року, опалення не відповідає нормам (а.с. 17).

Відповідно до актів-претензій від 31.01.2012 року та від 20.02.2012 року, які підписані споживачем та ще двома споживачами, споживач ОСОБА_1 висловив претензії щодо якості надання послуг з централізованого опалення за відхиленням температури у квартирі, а саме температура повітря у квартирі становить 11-13 ?С (а.с. 18).

Згідно наданого відповідачем розрахунку за період з 01.09.2015 року по 01.05.2021 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , існує заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири на суму 32995,95 грн. (а.с. 56-57).

Задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» списати з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість попереднього власника вказаної квартири за послугу з централізованого опалення квартири та гарячого водопостачання, що виникла до 25.06.2007 року, в сумі 5685,35 грн., суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачено обов`язку нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не обговорено у відповідному правочині, що узгоджується із сталою практикою Верховного Суду, зокрема, в Постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, провадження № 61-3604св20, Постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 522/19127/18, провадження № 61-20547св19.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить суд просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині відмови в задоволені його позовних вимог, колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» списати з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість попереднього власника вказаної квартири за послугу з централізованого опалення квартири та гарячого водопостачання, що виникла до 25.06.2007 року, в сумі 5685,35 грн., адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та списати на особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість, у зв`язку з ненаданням послуг за період з 01.09.2015 року по 01.10.2019 року, в сумі 26903,97 грн., суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), визначено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», одиниця виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом.

Виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Параметри якості теплової енергії повинні відповідати нормативним документам у сфері стандартизації.

Постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період. Порядок визначення дати початку і закінчення опалювального періоду визначається законодавством.

КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідно до тарифів на теплову енергію, постачає централізоване опалення до будинку АДРЕСА_4 , отже відповідач здійснює постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_5 , власником якої є позивач ОСОБА_1 .

Згідно Актів-претензій від 31.01.2012 року та від 20.02.2012 року, складених та підписаних позивачем ОСОБА_1 та іншими мешканцями будинку АДРЕСА_4 , споживач ОСОБА_1 висловив претензії щодо якості надання послуг з централізованого опалення за відхиленням температури у квартирі, а саме температура повітря у квартирі становить 11-13 ?С (а.с. 18).

Згідно п.п. 33-39 вказаних Правил, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. У повідомленні зазначається прізвище, ім`я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов`язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов`язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім`я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта- претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов`язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв`язуються у суді. Споживач має право на досудове розв`язання спору, шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Разом з тим, звернувшись до суду із позовом щодо зобов`язання відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та списати на особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість, у зв`язку з ненаданням послуг за період з 01.09.2015 року по 01.10.2019 року, в сумі 26903,97 грн., позивач ОСОБА_1 , не надав, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів його звернення, за період з 01.09.2015 року по 01.10.2019 року, до відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» з повідомленням про ненадання або про неналежне надання послуг КПТМ «Криворіжтепломережа», що свідчить про те, що останній не повідовив надавача послуг, тобто відповідача у справі КПТМ «Криворіжтепломережа», в порядку встановленому п.п. 33-39 вказаних Правил про низьку температуру в квартирі, у зв`язку з чим перевірка представниками відповідача не проводилася та правові підстави для проведення перерахунку оплати за надані послуги відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, за умов відсутності в матеріалах справи доказів ненадання або не належного надання відповідачем теплової енергії за спірний період з 01.09.2015 року по 01.10.2019 року, відсутні й правові підстави для списання заборгованості в сумі 26903,97 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача, УЖКГ, Міністерства ЖКГ, із заявами та скаргами про відсутність, і не відповідність опалення квартири санітарним нормам, та відключення від централізованого опалення із складанням Акту про відключення, та зробити перерахунок за комунальні послуги, але питання не було вирішено, колегією суддів до уваги не приймаються, оскліьки правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та списати на особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість, у зв`язку з ненаданням послуг за період з 01.09.2015 року по 01.10.2019 року, в сумі 26903,97 грн.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2022 року

Головуючий:

Судді: