Провадження № 2-др/592/39/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 , правонаступника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вакули Вадима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,

у с т а н о в и в:

Заявник вимоги мотивує тим, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання часток окремими об`єктами нерухомого майна. Позов задоволено. Зазначає що при ухваленні рішення проведено поділ в натурі земельної ділянки між співвласниками, але не припинено між ними право спільної часткової власності та не визнано за кожним з них право власності на окремий об`єкт нерухомого майна. У зв`язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем на земельну ділянк,у розташовану в АДРЕСА_1 , та визнати за кожним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, згідно додатку №2 до висновку №7 комплексного будівельно-технічного дослідження від 07.12.2017 року.

З метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, а також введення воєнного стану на території країни, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, так як матеріали справи містять достатньо відомостей для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 592/14715/27, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.03.2018 позов ОСОБА_3 задоволено. Вирішено провести поділ домоволодіння з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 згідно часткам у праві власності на нього та порядку, що фактично склався між співвласниками і земельної ділянки наступним чином: ОСОБА_3 виділити в користування: житловий будинок «Б1», загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., та господарські споруди: погреб, літ. «п/г», сарай, літ. «Б'», сарай, літ. «В», сарай, літ. «Е», сарай, літ. «Ж», вбиральня, літ. «У», гараж, літ. «К», душ, літ. «Л», огорожа № 1-2. ОСОБА_2 в користування виділити житловий будинок під літ. «А1», загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., та господарські споруди: гараж, літ. «Г», сарай, літ. «Д», сарай, літ «З», огорожа № 3. Визнати частку господарства, яка виділена ОСОБА_3 , окремим об`єктом нерухомого майна, який складається із житлового будинку під літ. «Б1» загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., та господарські споруди: погреб, літ. «п/г», сарай, літ. «Б'», сарай, літ. «В», сарай, літ. «Е», сарай, літ. «Ж», вбиральня, літ. «У», гараж, літ. «К», душ, літ. «Л», огорожа № 1-2. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні будівлі між сторонами по справі і кожну із часток співвласників визнати окремим об`єктом нерухомого майна. Провести поділ земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 виділити 1/2 частку земельної ділянки, площею 1700,0 м2 з урахуванням площі під будівлями та спорудами, ОСОБА_2 виділити 1/2 частку земельної ділянки, площею 1700,0 м2 , з урахуванням площі під будівлями та спорудами. Встановити право безоплатного постійного сервітуту на земельну ділянку, розташованої в АДРЕСА_1 , згідно додатку № 2 до висновку № 7 від 07.12.2017 року площею 5, 6 кв.м, позначену синім кольором (а.с.94-96). Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи строк встановлений законодавством для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення пропущено, клопотань про поновлення строку звернення до суду представником відповідача не надано, обґрунтування поважності причин пропуску строку в заяві не наведено, як і не надано доказів на підтвердження поважності його пропуску.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, представник відповідача просить припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , та визнати за кожним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, згідно додатку №2 до висновку №7 комплексного будівельно-технічного дослідження від 07.12.2017 року, однак до матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення не додано Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зазначеної земельної ділянки станом на час звернення з заявою до суду, що позбавляє суд можливості дійти однозначного висновку щодо власників земельної ділянки.

Крім того, рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання часток окремими об`єктами нерухомого майна було вирішено всі позовні вимоги, заявлені під час розгляду справи по суті, зокрема і вимоги щодо земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

За таких обставин, на думку суду, відсутні будь-які законні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо припинення права спільної часткової власності між позивачем та відповідачем на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , та визнання за кожним права власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , правонаступника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вакули Вадима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання часток окремими об`єктами нерухомого майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич