Єдиний унікальний номер 448/103/22
Провадження № 2/448/208/22
15.04.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борисенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву про поновлення процесуального строку, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.03.2022р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі. Цією ж ухвалою визначено відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 отримав 11.03.2022р.
15.04.2022 року на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, подана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Борисенком В.В., яку суд розцінює як заяву про продовження відповідного процесуального строку, встановленого судом. Як на підставу продовження строку на подання відзиву сторона відповідача покликалася на введення 24.02.2022р. воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борисенко В.В. підтримав подану ним заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Просить її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви сторони відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження у даній справі ще 11.03.2022р. та увесь цей час він перебував на території України, відтак мав достатньо часу для пошуку адвоката та подання відзиву.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Отже, за правилами частини 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України продовженим судом може бути лише процесуальний строк, який не закінчився.
Згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 02.03.2022 року, відповідачу ОСОБА_2 надано строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали.
Як вже зазначалось вище, згідно зворотного поштового повідомлення відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав ще 11.03.2022р.
Відповідно, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст.122, ст.123 та ч.3 ст.124 ЦПК України тривав до 28.03.2022р. включно, котрий був робочим днем. Натомість заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, подана стороною відповідача до суду лише 15.04.2022р., тобто після закінчення цього строку.
Наведене є підставою для відмови в продовженні процесуального строку.
Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст.ст.126, 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Борисенка Володимира Володимировича про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 20.04.2022р.
Суддя Ю.В. Кічак