Справа № 209/1539/22
Провадження № 2/209/813/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за квартирою в АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири за період до 02 липня 2022 року по теплопостачанню в сумі 49014 гривень 27 копійок та абонентське обслуговування 624 гривні 37 копійок, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02 липня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу квартири нею була придбана житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, відсутня вимога для покупця квартири про виплату боргів попереднього власника квартири за раніш надані комунальні послуги. 07 липня 2022 року вона звернулась з письмовою заявою про підписання типового договору про надання послуг, переоформлення особового рахунку, виключення з особового рахунку боргів попереднього власника до КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" та прохала за наявністю боргів за надані раніш послуги в квартирі виключити борги попереднього власника квартири з особового рахунку на моє ім`я. В листі-відповіді КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їй було надано інформацію, що при переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості за послуги попередніх власників, тому списати або не переводити заборгованість попередніх власників у компанії немає жодних підстав, відповідно до Наказу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва № 170 від 23.10.2013 року. З даною відповіддю вона не згодна, в результаті відмови у виключенні боргів попереднього власника квартири з особового рахунку на її ім`я порушуються її права, як споживача послуг та покладаються необґрунтовані зобов`язання попередніх власників квартири.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.16-17).

26 вересня 2022 року на адресу суду надано відзив на позовну заяву КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" в якому зазначено, що в зв`язку з тим, що особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення, а не на особу. При переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості за послуги попередніх власників. Тому списати або не переводити заборгованість попередніх власників у КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" не має жодних правових підстав. Особовий рахунок, відкритий в КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача. Чинним законодавством не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості. Крім того посилалися, що позивачем був обраний невірний спосіб захисту своїх прав і не надав доказів, що КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" якимось чином його права порушили. У задоволенні позову ОСОБА_1 просять відмовити у повному обсязі (а.с. 29-34).

19 жовтня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив згідно якої позивач наголошував, що у зв`язку із відмовою КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" виключити з особового рахунку квартири боргів попереднього власника, тому позивач вважає, що це суперечить чинному законодавству України, у зв`язку з чим було порушено її права. У відзиві відповідач вказує про факт набуття майна на підставі судового рішення, у зв`язку з чим відповідач вважає, що у позивача виникає додатково обов`язок по сплаті боргу попередніх власників, але позивач вважає, що це судження помилкове та безпідставне, відповідач не розібрався з матеріалами судової справи та не вивчив додані документи до позову, оскільки майно набуто шляхом оформлення договору купівлі-продажу та жодного зобов`язання про сплату боргів попередніх власників не вказано в умовах договору. ОСОБА_1 не згодна з наведеними обставинами про відсутність підстав та можливосте списання боргу, оскільки, вимога про списання боргів не зазначена в позові та не є предметом спору. Питання про виключення боргів попередніх власників ґрунтується на нормах чинного законодавства Цивільного та Житлового кодексів, та позиція, що новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати висвітлена в Постанові Верховного Суду від 01,09.2020 р. по справі № 686/6276/19. Позовні вимоги просила задовільнити у повному обсязі (а.с. 41-45).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" в судове засідання не з`явився, належним чином про час та місце судового розгляду повідомлений, з 26.08.2022 року по 29.11.2022 року неоднаразово надавались суду заяви про відкладення розгляду справи. 29.11.2022 року до суду вкотре надійшла заява дотована 28.11.2022 року від представника відповідача, про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 10.08.2022 року визначено, що вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, клопотань від учасників справи про інше, до суду не надходило. Крім того, суд вважає, що Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", не надано доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки свого представника у судове засідання оскільки судове засідання на 29.11.2022 року було призначено ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року, а судове засідання на яке посилається представник відповідача призначено пізніше, а саме ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України та ухвалити зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири серії НСА № 909007 від 02.07.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р.Є. (а.с. 8-9). Інформацію про реєстрацію права власності вищевказаної квартири внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02 липня 2022 року відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 304081607 (а.с. 7).

07 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" з заявою про підписання типового договору про надання послуг, переоформлення особового рахунку, виключення з особового рахунку боргів попереднього власника, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , до 02.07.2022 року (а.с. 10-12).

Згідно листа КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" № Б-292 від 21.07.2022 року у виключені заборгованості попередніх власників квартири ОСОБА_1 було відмовлено. Станом на 01.07.2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 -73 борг за теплопостачання складає 49014,27 грн. та 624,37 грн. за абонентське обслуговування (а.с. 13).

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 02 липня 2022 року, згідно з яким позивач став власником спірної квартири, договір не містить застережень про переведення боргу попереднього власника і не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Таким чином діючим законодавством не передбачено обов`язку нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі.

Аналогічна позиція викладена у рішенні ВС/КЦС у справі №686/6276/19 від 01 вересня 2020 року.

Що стосується доводів представника відповідача, то останній не навів доказів виникнення у позивача зобов`язань по погашенню заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла у попереднього власника квартири.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не скористалася правом перевірки наявності заборгованості за комунальні послуги у попереднього власника, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав і що останній не надав доказів на підтвердження такого порушення, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за постачання централізованого опалення споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Положеннями ч. 2 ст. 14 ЦК України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За таких обставин, суд встановивши, що позивач набув у власність квартиру 02 липня 2022 року, та прийшов до висновку про те, що на нього не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання надані попереднім власникам, що нараховані до 02 липня 2022 року.

З урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , юридична адреса: вул. Тритузна, буд. 168, м. Кам`янське, 51914, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за квартирою в АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири за період до 02 липня 2022 року по теплопостачанню в сумі 49014 (сорок дев`ять тисяч чотирнадцять) гривень 27 копійок та абонентське обслуговування 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 37 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , юридична адреса: вул. Тритузна, буд. 168, м. Кам`янське, 51914 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 29 листопада 2022 року.

Суддя Я.В. Замкова