Справа № 211/7544/20
Провадження № 2-во/211/8/22
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 30 серпня 2021 року, справа № 211/7544/20, провадження № 2/211/1102/21, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не має самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

рішенням судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середньої Н.Г. від 30 серпня 2021 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 було задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 дану заяву розподілено на суддю Ткаченко С.В.

Суддею Ткаченко С.В. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не має самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав ухвалено суддею Середньою Н.Г. Тому суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30 серпня 2021 року, справа № 211/7544/20, провадження № 2/211/1102/21, ухваленому в рамках вказаної вище цивільної справи, повинна бути розглянута тим самим складом суду.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Підстави для самовідводу (відводу)судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), на підставі положень статті 269 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ткаченко С.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву головуючого у справі судді Ткаченко С.В. про самовідвід задовольнити.

Заяву про виправлення описки, єдиний унікальний номер судової справи 211/7544/20, номер провадження 2-во/211/8/22, у рішенні суду від 30 серпня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не має самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.