Справа № 206/5880/2012
Провадження № 6/127/405/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №206/5880/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №206/5880/2012, мотивуючи тим, що 29.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області видав виконавчий документ №206/5880/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 222951,47 грн. та судового збору в сумі 2219,51 грн. Після отримання, він був направлений до Замостянського ВДВС ВМУЮ, яким 27.05.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що боржник не проживає за вказаною адресою, а ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Згодом, було встановлено місце проживання боржника та пред`явлено виконавчий лист до Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, який 28.04.2017 року повернутий стягувачу. Таким чином, вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.Тому стягувач був змушений звернутись до суду з цією заявою та просив:

-видати дублікат виконавчого листа у справі №206/5880/2012;

-поновити строк виконавчого листа №206/5880/2012.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №206/5880/2012, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №206/5880/2012 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2012 року у цивільній справі №206/5880/2012 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 222951,47 грн. та судового збору в сумі 2219,51 грн. (а.с. 46).

Матеріалами цивільної справи №206/5880/2012 підтверджується те, що представником стягувача 29.11.2012 року було отримано один виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду (Довідковий лист до справи). Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року (а.с. 54).

Державним виконавцем Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Гожою Т.О. 01.11.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 57).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №206/5880/2012 від 26.03.2014 року було задоволено подання та оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 (а.с. 62). В зв`язку з виконанням ухвали суду було встановлено місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 66).

Згідно з листом Вінницького відділення ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.09.2022 року у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 51818516 з примусового виконання виконавчого листа №206/5880/2012, виданого 11.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 222951,47 грн. Проте, 28.04.2017 року державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу, який було направлено на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Надати підтверджуючі документи щодо направлення документів відділ не має можливості, згідно з Правилами введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавцями, які затверджені наказом №1829/5 від 07.06.2017 року та Номенклатури справ відділу, у зв`язку з тим, що термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 28.04.2017 року, останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до 29.04.2018 року.

Згідно з матеріалами справи, стягувач звернувся із заявою до суду 18.10.2022 року, через чотири роки від дати встановленої законодавством.

Судом встановлено, що банк лише 09.09.2022 року звернувся до державної виконавчої служби з листами, щодо ходу виконання рішення суду. В період з 01.11.2013 року (дата відкриття виконавчого провадження) по 09.09.2022 року банк не вчиняв жодних дій щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній станом на момент набрання рішенням суду законної сили у вказаній цивільній справі, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зі змісту заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що 28.04.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу та втрачено при пересилці.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, вперше питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання стягувачем порушено перед судом лише 18.10.2022 року. При цьому, оригінал виконавчого листа було втрачено ще 28.04.2017 року.

Заявником не було викладено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, починаючи з моменту втрати виконавчого листа до звернення до суду з цією заявою.

З огляду на ці обставини суд зазначає, що банк не обґрунтував, з яких причин він, як стягувач, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом чотирьох років, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа і знищення реєстру відправки кореспонденції через рік після відправки за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №206/5880/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: