Справа № 669/417/22
Провадження № 2/669/147/22
У Х В А Л А

ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ САМОВІДВОДУ

08 листопада 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Давидюка О.І.,

за участю секретаря Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Давидюка О.І. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області та Державної установи «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» з наступними вимогами:

- визнати протиправним та Акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання (отруєння) із смертельним наслідком, що сталося 07 серпня 2020 року о 20 год. 40 хв. у комунальному некомерційному підприємстві «Білогірська ЦРЛ» Білогірського району Хмельницької області, складеного за формою Н-1/НП та Акт епідеміологічного розслідування випадку захворювання на COVID-19 в КНП «Білогірська ЦРЛ» у ОСОБА_2 , проведеного з 03 по 14 серпня 2020 року Державною установою «Хмельницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України»;

- визнати факт, що факт гострого професійного захворювання (отруєння) із смертельним наслідком, що стався 07.08.2020 року о 20 год. 40 хв. із ОСОБА_2 у комунальному некомерційному підприємстві «Білогірська ЦРЛ» Білогірського району Хмельницької області є таким, що пов`язаний з виробництвом;

- зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області провести повторне розслідування гострого професійного захворювання (отруєння) із смертельним наслідком, що сталося 07 серпня 2020 року о 20 год. 40 хв. на КНП «Білогірська ЦРЛ» Білогірського району Хмельницької області із ОСОБА_2 та скласти акт за формою Н-1/П та зобов`язати ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» провести повторне розслідування причин виникнення професійного захворювання, що сталося 07 серпня 2020 року о 20 год. 40 хв. на КНП «Білогірська ЦРЛ» Білогірського району Хмельницької області у ОСОБА_2 .

Головуючим по справі Давидюком О.І. заявлено самовідвід, з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 є присяжною Білогірського районного суду Хмельницької області, що може викликати сумнів у сторін у його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Розглянувши подану суддею заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до переконання, що самовідвід головуючого по справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 127 Конституції України передбачено, що правосуддя здійснюють судді, а у визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Також частиною другою статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) передбачено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до статті 63 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 Закону, як передбачено статтею 63 Закону. Тобто, ті обов`язки, що передбачені для судді.

Законодавець прирівняв статус присяжних до статусу судді. Обов`язковою вимогою до присяжного є постійне проживання на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного окружного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Так, відповідно до рішення сорок четвертої сесії сьомого скликання Білогірської районної ради Хмельницької області №20-44/2020 «Про затвердження списку присяжних Білогірського районного суду Хмельницької області» від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 входить до складу присяжних у Білогірському районному суді Хмельницької області.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки, позивачка по справі ОСОБА_1 є присяжною Білогірського районного суду Хмельницької області, тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявлений суддею Давидюком О.І. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Давидюка О.І. про самовідвід по цивільній справі №669/417/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної установи «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про скасування актів та визнання професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк