Справа № 523/9331/21
Провадження № 2 /522/879/22
УХВАЛА

про признчення судової експертизи

08 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 29 830,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2021 року матеріали справи за підсудністю направлені до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року по справі відкрито провадження, встановлений спрощений порядок розгляду справи.

15.12.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи. Мотивує вимоги тим, що відповідно до протоколу огляду транспортного засобу Soueast Lioncel, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль оглянуто 11.01.2019 року, однак в даному протоколі не вказано особу яка здійснила цей огляд, чи має ця особа відповідну кваліфікацію та ліцензію на даний вид діяльності або інший відповідний документ. Жодного підтверджуючого документу суду не надано, його як учасника ДТП не викликали для огляду вищевказаного автомобіля. Крім того, ним були виявлені невідповідність пошкоджень деталей зазначених в довідці Національної поліції України та у протоколі огляду, а саме: в довідці зазначені ушкодження задньої центральної нижньої частини та задньої центральної частини, а в протоколі огляду зазначений задній ліхтар - розбитий, а відповідно до акту виконаних робіт від 18.01.2019 року зазначено виконані роботи малярно - кузовні роботи: зняти поставити задні ліхтар, газобалону установку; рихтовка заднього правого та лівого крила, кришки багажнику, посадочного місця лівого та правого заднього ліхтар, труби глушителя, матеріали які замінювались посилювач бамперу, лівий задній ліхтар, лівий задній габаритний отражатель. Всі ці зазначенні ним роботи та деталі не співпадають з довідкою поліції про пошкодження, та на його думку казані пошкодження виникли до дорожньо - транспортної пригоди яка сталася за його участю. Також у нього є сумніви щодо вартості деталей та роботи. Оскільки, для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання та просив призначити судову експертизу, а також надав фотознімки з місця ДТП.

Представник позивача не заперечувала проти призначення експертизи та просила провести ії на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає, що заяву слід задовольнити, з врахуванням того, що стороною доведено необхідності проведення такої експертизи.

З урахуванням думки учасників процесу, просить призначити експертизу на підставі наявних матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди в порядку регресу судову автотоварозначу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи дійсно були пошкоджені деталі автомобіля Soueast Lioncel, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до переліку деталей зазначених у акті виконаних робіт від 18.01.2019 року?

Чи могли бути пошкоджені деталі автомобіля Soueast Lioncel, державний номер НОМЕР_1 , зазначені в акті виконаних робіт, у разі зіткнення з автомобілем HONDA, державний номер НОМЕР_2 ?

Чи проводились роботи по заміні та реставрації деталей автомобіля, згідно акту виконаних робіт від 18.01.2019 року?

Чи відповідає дійсності вартість деталей автомобіля та виконаних робіт, які зазначені в акті виконаних робіт від 18.01.2019 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз» на підставі наявних матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 523/9331/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.11.2022.

Суддя Р.Д. Абухін

08.11.2022