Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/1025/21
Провадження № 2/553/565/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18.11.2016 року, на підставі якої йому відкритий картковий рахунок, на який зараховано суму кредитного ліміту, та видано кредитну картку. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 18.01.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 59263 грн. 42 коп., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту 47689 грн. 92 коп., заборгованість за простроченими відсотками 11573 грн. 50 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 18.11.2016 року у розмірі 59263 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

08.02.2021 року справу в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, передано на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату, у зв`язку із закінченням повноважень судді Гальонкіної Ю.С. справу передано на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 27.10.2021 року цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки дл початку розгляду справи по суті було з`ясовано, що фактично відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою від 10.01.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду відзив на позов. Вказав, що позов не обґрунтований, у позовній заяві не зазначено відомості про те, коли укладено кредитний договір між позивачем та відповідачем, на яку суму підписано кредитний договір та термін повернення кредиту, з якого часу виникла заборгованість та інші конкретні дані, які стосуються даної справи. Позовна заява складена загальними фразами та не містить жодного обґрунтування, що стосується предмета позову. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач підписав анкету-заяву, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку" складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача нібито підтверджується, що він повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. Дані посилання не відповідають дійсності. Будь-які посилання на встановлення кредитного ліміту в анкеті-заяві відсутні, як і відсутня інформація про встановлення відсотків за користування кредитом, а також відповідальність за порушення кредитних зобов`язань. Наданий позивачем як доказ Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" не містить підпису відповідача, оскільки з ними його ніхто не ознайомлював. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Заявив, що між сторонами не виникло прав та обов`язків, притаманних кредитному договору, так як такий договір є нікчемним. Згідно довідки Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н), відповідачу 06.01.2018 року були надані кошти в розмірі 11000 грн. В подальшому розмір змінювався. Згідно наданого Позивачем Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.11.2016 станом на 31.08.2019 року відповідачем сплачено позивачу 137379 грн. 71 коп., а згідно Розрахунку заборгованості за договором № б/н від станом на 18.01.2021 року ще сплачено 28349 грн. 62 коп. Таким чином, відповідач "переплатив" позивачу 115729 грн. 33 коп.

Вважає, що подана позивачем Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "ПриватБанку" від 18.11.2016 року є неналежним доказом, адже не містить інформації щодо предмета доказування. Даний документ датований 18.11.2016 року, тоді як згідно довідки позивача Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 , старт карткового рахунку № НОМЕР_1 - 14.11.2017 року, згідно наданої позивачем довідки "Про надання кредитних карток" відповідачу вперше видано картку 14.11.2017 року з кредитним лімітом 0 грн., а згідно виписки по рахунку, кошти в розмірі 11000 грн., як на те посилається позивач в позові, відповідач отримав 06.01.2018 року. Також надана позивачем в підтвердження позовних вимог виписка за договором № б/н станом на 20.01.2021 року містить операції за декількома картковими рахунками, починаючи саме з 2018 року, що в свою чергу спростовує той факт, що між сторонами було укладено кредитний договір 18.11.2016 року і саме на підставі цього договору підлягає стягненню заявлена позивачем сума. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування. Враховуючи, що за так званим кредитним договором № б/н від 18.11.2016 року саме в цей період відповідач ніяких коштів не отримував, відсутні будь-які підстави для стягнення з нього коштів за цим договором.

Позивач, надаючи докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, навмисно вводить суд в оману, оскільки згідно наданої позивачем виписки за договором № б/н (2 сторінка, 7 рядок) зазначено, що з карткового рахунку НОМЕР_2 здійснено видачу готівкових коштів в розмірі 10400 грн., після чого сума заборгованості за кредитним договором № б/н зросла з 38047 грн. 13 коп. до 48447 грн. 13 коп. Дана сума також відображена та є складовою Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.11.2016 року станом на 18.01.2021 року (2 сторінка 14 рядок), наданого позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог. Дана операція свідчить про збільшення кредитного ліміту, хоча згідно довідки про зміну кредитного ліміту, в цей день кредитний ліміт не змінювався. Наявність даної операції та відображення її у виписці та наданих розрахунках до кредитного договору № б/н є безпідставними, оскільки вказані кошти є предметом іншого кредитного договору № DNH0CTCT0499951 від 06.02.2020 року, яким були обумовлені інші конкретні умови. Тим самим позивач додав дану суму заборгованості до загальної суми заборгованості, а інформацію про наявність іншого кредитного договору з визначеними умовами від суду приховав. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" надав суду відповідь на відзив, в якій вказує, що кредитний договір з відповідачем укладений за принципом приєднання згідно ст. 634 ЦК України, підписавши заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Копія анкети-заяви на двох сторінках від 18.11.2016 року містить наступну інформацію - персональні дані, адресу проживання, та іншу додаткову інформацію, необхідну для отримання кредитної картки, яка надана відповідачем. ОСОБА_2 висловив згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. До матеріалів позовної заяви долучено "Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", з якого чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6 % (43,20 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обумовлені усі істотні умови. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача, виписка по рахунку, довідки. Банком надано до суду виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримував кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій без наявності картки є неможливим. Строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів. Розмір та строки внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів зазначені в Тарифах, а саме: розмір щомісячного мінімального платежу складає 5% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше решти заборгованості; строк внесення щомісячного платежу до 25 числа місяця наступного за звітним. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту. Із розрахунку заборгованості вбачається, що Позичальник порушував зобов`язання за договором, а починаючи з травня 2020 року не зникає прострочена заборгованість. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого збільшився до 50000 грн. 00 коп. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач станом на 18.01.2021 року має заборгованість 59263 грн. 42 коп., з яких: 47689 грн. 92 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 11573 грн. 50 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Так, кредитний договір чинний, а заперечення відповідача нічим не обґрунтовані.

Вказав, що посилання відповідача на оформлення "Швидкого кредиту" не стосується предмету спору. 06.02.2020 року відповідачем було оформлено "Швидкий кредит", відповідно до якого він отримав строковий кредит строком на 12 місяців у розмірі 10459 грн. 00 коп. Кредит надано шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача № НОМЕР_3 . Погашення здійснюється шляхом зарахування грошей на рахунок № НОМЕР_4 . Відповідно, вказані рахунки не відносяться до предмету спору. Зняття коштів 06.02.2020 року відбулося з картки НОМЕР_5 за рахунок кредитного ліміту, який на той час складав 50000 грн. 00 коп. Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Тому посилання відповідача на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування, не має прийматись судом до уваги. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, в судове засідання, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився доручивши представляти свої інтереси адвокату Божко Т.Б.

Представник відповідача адвокат Божко Т.Б. в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила у позові відмовити у повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю обґрунтованості позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.11.2016 року ОСОБА_2 заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, на підставі якої отримав кредитну картку, на яку зараховано кредитний ліміт.

Згідно змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ОСОБА_2 згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення та згоден з його умовами. Примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздрукування з офіційного сайту www.privatbank.ua. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Підтверджує, що ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання послуги накопичення Копилка та згоден на оформлення надання банківських послуг. Підписуючи дану заяву надав згоду на обробку банком всіх його персональних даних з цілю та на умовах встановлених в договорі про надання банківських послуг. Підтверджує, що повідомлений про свої права, пов`язані зі зберіганням та обробкою його персональних даних, визначених законодавством, мету збору даних та осіб, якім передаються його персональні дані. Не планує вчиняти угод за дорученням третіх осіб та в інтересах третіх осіб. Можливість вирішального впливу зі сторони інших осіб на проведення його фінансової операції відсутні. У випадку появи такої особи (контролера) зобов`язався повідомити про це банк. Умови кредитування, відомості про загальну вартість кредиту йому роз`яснені та зрозумілі, рекламний буклет з умовами, правилами використання, основними умовами обслуговування та кредитування ним отриманий.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що договір з АТ КБ "ПриватБанк" є неукладеним, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За замістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 18.11.2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладений договір, на підставі якого відповідачу відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку, на яку нараховано кошти в межах кредитного ліміту. Договір укладений шляхом подання відповідачем до установи Банку підписаної ним Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, пропозиція відповідача про приєднання прийнята Банком, що підтверджується підписом уповноваженого представника на вказаній вище заяві від 18.11.2016 року.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно до п. 14.8 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Відповідач не оспорював факт підписання вказаної вище Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримання на її підставі платіжної картки, як і факт користування кредитними коштами, що внесені на картку АТ КБ "ПриватБанк" в межах кредитного ліміту.

Зміст розрахунку заборгованості ОСОБА_2 , наданий суду позивачем, свідчить про те, що відповідач користувався платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснював їх погашення, періодично отримував нові кредитні картки по закінченню строку дії попередніх, тим самим визнавав факт існування договірних зобов`язань з АТ КБ "ПриватБанк" та демонстрував обізнаність про істотні умови кредитних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань.

При цьому, позивач з позовом про визнання кредитного договору недійсним не звернувся, доказів оскарження його в установленому чинним законодавством порядку не надав.

До позову позивачем приєднано витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, без зазначення дати набрання чинності та періоду дії цієї редакції.

В п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено обов`язок Клієнта погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу Банку клієнт зобов`язаний виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Як встановлено в п. 2.1.1.12.2 Умов та Правил надання банківських послуг, за користування кредитом протягом пільгового періоду Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі 0,01 % від суми операції за рахунок Кредиту. В разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. Сплату відсотків за користування Кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків (договірне списання). В разі якщо на дату нарахування відсотків згідно цих Умов Клієнт використав всю суму Кредиту, Сторони узгодили про збільшення розміру Кредиту на розмір боргових зобов`язань за Кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Узгоджена Сторонами умова про збільшення розміру Кредиту є чинною доти, поки строк прострочення за будь-якою заборгованістю за Кредитом не перевищує 90 днів. Згідно ст. 212 УК України, в разі, якщо будь-яка прострочена заборгованість за Кредитом є більшою ніж 90 днів починаючи з 91-го дня вся (загальна) заборгованість за Кредитом є простроченою.

Згідно п. 2.1.1.12.3 погашення Кредиту поповнення Картрахунку Клієнтом в розмірі мінімального платежу шляхом внесення коштів у готівковому та безготівковому порядку, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнту на підставі доручення Клієнта.

В п. 2.1.1.12.7.2 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25-го числа поточного місяця (у випадку непогашення заборгованості в 30-денний строк з моменту її виникнення для преміальних карт) Клієнт сплачує пеню за несвоєчасне погашення кредитного ліміту у Пільговий період, рівну діючій Базовій місячній процентній ставці від боргових зобов`язань на момент списання. Пеня за несвоєчасне погашення кредитного ліміту в Пільговий період утримується в момент переходу у звичайний період кредитування. З 26-го числа поточного місяця за Кредитним лімітом (з 31 го дня виникнення заборгованості за Кредитним лімітом по Преміальних картах) нарахування відсотків за користування Кредитним лімітом проводиться, виходячи з Базової процентної ставки. Договірне списання нарахованих відсотків за користування Кредитним лімітом здійснюється Банком щомісяця в передостанній робочий день поточного місяця.

У відповідності до п. 2.1.1.12.7.3 Умов та правил надання банківських послуг відсотки за користування Кредитом (кредитним лімітом) і / або Технологічним кредитним лімітом і / або Овердрафтом нараховуються в дату їх сплати, передбачену п 2.1.1.12.4. і п.2.1.1.12.5. при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок Кредиту та / або Технологічного кредитного ліміту та / або Овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит (кредитний ліміт) і або Технологічний кредитний ліміт і / або Овердрафт стають простроченими кредитами.

Відповідно до п. 1.1.5.20, п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

В п. 2.1.1.3.3 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що Клієнт доручає Банку списувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених Клієнтом або його довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 (пункт не застосовується для Преміальних краток Platinum, MC World Elite і VISA Infinite).

Згідно п. 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн. Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Згідно п. 2.1.1.4.2 у випадку порушення Держателем або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов даного Договору та/або умов даного Договору і/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право зупинити здійснення розрахунків за Карткою (заблокувати Картку) та/або визнати Картку не дійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимогами дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або в певній Банком частині у разі не виконання Держателем та/або Довіреною особою Держателя своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право Банку змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру надання кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 1.1.3.1.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта.

За змістом п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" без номеру та дати, між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , яка відкрита 14.11.2017 року, термін дії - вересень 2021 року, № НОМЕР_6 , яка відкрита 17.12.2018 року, термін дії - липень 2022 року, № НОМЕР_7 , яка відкрита 27.11.2018 року, термін дії - серпень 2022 року, № НОМЕР_2 , яка відкрита 12.11.2019 року, термін дії - серпень 2023 року.

З довідки АТ КБ "Приватбанк" без номеру та дати про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н) вбачається, що картковий рахунок на його ім`я № НОМЕР_1 відкритий 14.11.2017 року, розмір кредитного ліміту змінювався та встановлювався: з 14.11.2017 року в розмірі 0 грн. 00 коп., 06.01.2018 року збільшений до 11000 грн. 00 коп., 12.02.2018 року збільшений до 13000 грн. 00 коп., 21.04.2018 року збільшений до 15000 грн. 00 коп., 25.04.2018 року - збільшений до 17000 грн. 00 коп., 27.07.2018 року - збільшений до 22000 грн. 00 коп., 27.11.2018 року - збільшений до 25000 грн. 00 коп., 17.12.2018 року - збільшений до 50000 грн. 00 коп., 18.03.2020 року зменшений до 48778 грн. 29 коп., 31.03.2020 року - зменшений до 46190 грн. 22 коп., 10.06.2020 року - зменшений до 0 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором від 18.11.2016 року б/н, наданого АТ КБ "Приватбанк", відповідач користувався коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасив, в результаті чого станом на 18.01.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 59263 грн. 42 коп., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 47689 грн. 92 коп., заборгованість за простроченими відсоткам 11573 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов`язання.

Посилання відповідача на те, що з карткового рахунку № НОМЕР_2 здійснено видачу готівкових коштів в розмірі 10400 грн., наявність даної операції та відображення її у виписці та наданих розрахунках до кредитного договору № б/н є безпідставними, оскільки вказані кошти є предметом іншого кредитного договору № DNH0CTCT0499951 від 06.02.2020 року, яким були обумовлені інші конкретні умови, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, ОСОБА_2 06.02.2020 року підписано заяву про приєднання до умов та правил надання кредиту "Швидкий Кредит" № DNH0CTCT0499951, яка акцептована представником АТ КБ "ПриватБанк", тим самим між вказаними суб`єктами укладений кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого банк надає Клієнту строковий кредит в сумі 10459 грн. 00 коп. на строк 12 місяців. Строк з 06.02.2020 року по 05.02.2021 року включно. Сума кредиту надається Клієнту шляхом зарахування на платіжну картку № НОМЕР_8 без урахування винагороди за надання фінансового інструменту 459 грн. 00 коп., що додається до загальної суми заборгованості, на наступні цілі: придбання споживчих товарів, сплату послуг та ін., зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 4,59 в місяць, на суму виданого кредиту, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструменту в зазначені в Заяві строки. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно, у розмірі 1352 грн. 23 коп., які складаються із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, а також інших витрат згідно з Умовами і Правилами надання "Швидкий Кредит" сплачувати необхідно до 6 числа кожного місяця. Дата остаточного погашення заборгованості має бути не пізнішою ніж 05.02.2021 року. Кредит надається Банком шляхом зарахування грошових коштів на платіжну картку Позичальника № НОМЕР_8 . Погашення заборгованості за Кредитом позичальник здійснює шляхом зарахування грошей на рахунок № НОМЕР_9 , з якого Банк здійснює списання грошей на погашення заборгованості за Кредитом.

При цьому, очевидно, що у зв`язку з укладенням між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 кредитного договору від 18.11.2016 року б/н відповідачу відкривались інші платіжні картки, на яких обліковувався відповідний кредитний ліміт, що є предметом спору у даному провадженні

Жодних належних та допустимих доказів того, що кошти згідно укладеного договору "Швидкий Кредит" № DNH0CTCT0499951 від 06.02.2020 року були зараховані саме на картковий рахунок № НОМЕР_2 , а не на рахунок, який вказаний в договорі, а саме: № НОМЕР_8 , відповідачем суду не надано.

У виписці за договором № б/н станом на 20.01.2021 року (2 сторінка, 7 рядок) та розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.11.2016 року станом на 18.01.2021 року (2 сторінка 14 рядок), на які посилається відповідач у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову, відображено операцію з видачі клієнту 06.02.2020 року готівки в сумі 10400 грн. з карткового рахунок № НОМЕР_2 .

Жодних підстав для висновку, що вказана сума коштів в розмірі 10400 грн. 00 коп. є такою, що була зарахована згідно кредитного договору "Швидкий Кредит" № DNH0CTCT0499951 від 06.02.2020 року, не вбачається, тим паче, що розрахунки сторін за вказаним кредитним договором здійснювались за картковим рахунком № НОМЕР_8 , що чітко визначено в п. 1.1 договору. А відтак доводи відповідача про безпідставне збільшення розміру заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.11.2016 року на суму 10400 грн. 00 коп. суд визнає неспроможними і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджуються.

З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.11.2016 року, що складається з тіла кредиту, в загальній сумі 47689 грн. 92 коп. суд визнає обґрунтованими, та вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсоткам в сумі 11573 грн. 30 коп.

За змістом положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за простроченими відсотками.

У заяві позичальника від 18 листопада 2016 року розмір відсотків не зазначено.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT", "Універсальна GOLD" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT", "Універсальна GOLD" та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, саме у розмірах і порядках нарахування, зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 листопада 2016 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (08 лютого 2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинне здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT", "Універсальна GOLD" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, наявні в матеріалах даної справи, які не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків. Відтак Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Такий висновок суду ґрунтується також на правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.

При цьому, з позовної заяви та приєднаних до неї документів неможливо достовірно встановити, користувачем якої саме кредитної кратки є відповідач по справі, що унеможливлює визначення умов кредитування та вирішення питання про правильність та обґрунтованість нарахування відсотків за користування кредитними коштами, заборгованість з яких є предметом спору, у обумовлений в цьому документі період.

З огляду на вищезазначене, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 47689 грн. 92 коп. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, при цьому не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 11573 грн. 50 коп. у зв`язку з недоведеністю обґрунтованості позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 18.11.2016 року.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_10 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 47689 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1826 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.11.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна