Житомирський апеляційний суд
Справа 288/697/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

( Додаткова)

06 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновська Г.С.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по цивільній справі №288/697/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Курганської Оксани Андріївни, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0098 з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,4776 га розташовану по АДРЕСА_1 , що належить позивачу, шляхом знесення самовільної будівлі сіннику та споруд - дві ями для складування буряків та жому. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0098 загальною площею 0,5444 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,4776 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу будівлі сіннику та шляхом засипання, самовільно облаштованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , двох споруд - ям для складання буряків та жому. Компенсовано ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840,80 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 6210,72 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року залишено без змін.

25 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат. У заяві вказує, що документи щодо витрат на правову допомогу за підготовку позовної заяви на суму 12000,00 грн та судовий збір на суму 1261,20 грн долучені до апеляційної скарги, а також просить долучити акт виконаних робіт від 23.11.2022 на суму 3000,00 грн за представництво інтересів відповідача у засіданні 22.11.2022 в апеляційному суді та вирішити питання судових витрат відповідача в апеляційному суді на правову допомогу у сумі 15000,00 грн та судовий збір 1261,20 грн.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При прийнятті 22 листопада 2022 року постанови Житомирським апеляційним судом розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 27 листопада 2019 року, справа № 242/4741/16-ц, провадження № 14-515 цс 19, від 04 грудня 2019 року справа № 917/1739/17, провадження № 12-161 гс 19. Ця правова позиція щодо застосування вказаної вище норми права є незмінною.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 , у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 133, 141, 259, 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючого

Судді: