Справа № 192/1688/21
Провадження № 2-п/192/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 18 листопада 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

11 лютого 2022 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, на обґрунтування якої посилається на те, що в рішенні суду зазначено про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, про що свідчить повістка про виклик до суду на його ім`я, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відмовився від отримання».

Однак відповідач зазначає, що ані він, ані інші повнолітні члени його сім`ї не отримували таку повістку та з метою з`ясування всіх обставин він звернувся з відповідним запитом до Укрпошти, а про існування рішення суду дізнався від позивачки.

Також відповідач ОСОБА_2 вважає, що у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався без його належного повідомлення, то суд порушив вимоги ст. 6 Конвенції, а тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін суд постановив здійснювати розгляд заяви без їх участі, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Також у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що згідно відповіді виконавчого комітету Солонянської селищної ради, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с.18), куди і направлялася повістка про його виклик разом з ухвалою та копією позову, проте відомості про отримання відповідачем повістки, суду не надійшли і на час розгляду даної заяви.

Суд вважає, що не повернення судової повістки про виклик відповідача є не належним повідомленням останнього про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він не з`явився в судове засідання та не надав відзив на позов.

Тому суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 4 статті 274 ЦПК України позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Тому заява ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд вважає, що справу слід розглядати з викликом сторін з власної ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 261, 268, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2022 року з викликом сторін.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина