Справа № 143/1055/21
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у місті Погребище Вінницького району Вінницької області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Погребищенська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Погребищенська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що в червні 2021 року вона звернулася до Погребищенської міської ради з приводу виплати збереженої середньої заробітної плати, яку одержувала на виборній посаді в Мончинецькій сільській раді Погребищенського району Вінницької області.

Проте, вона отримала відмову, оскільки в її трудовій книжці міститься запис з порядковим номером та індексом.

Так, відповідно до запису №12 від 01.01.2003 року вона була прийнята на роботу рахівником касиром Мончинецької сільської ради та на 0,5 ставки техпрацівником.

За записом №13 від 01.10.2006 року вона була звільнена із посади техпрацівника за власним бажанням. В той же час на посаді рахівника касира вона залишалася працювати до 23.11.2010 року.

Відповідно до розпорядження Мончинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області №40 вона була звільнена з посади касира сільської ради у зв`язку із переходом на виборну посаду (п.5 ст.36 КЗпПУ) з 23.11.2010 року.

Однак, запис у трудовій книжці зроблений з індексом 13а, що суперечить Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Оскільки даний час було зроблено в порушення положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, то він не береться до уваги Погребищенською міською радою при нарахуванні їй середньої заробітної плати, що передбачена ст.118 КЗпПУ.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.235, 256 ЦПК України, просить встановити, що вона звільнена з посади рахівника касира сільської ради у зв`язку із переходом на виборну посаду на підставі п.5 ст.36 КЗпПУ з 23 листопада 2010 року.

Ухвалою судді від 05.10.2021 року прийнято заяву до розгляду та постановлено здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження (а.с.17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та підтвердила викладені у ній обставини. Крім того, зауважила, що в листопаді 2010 року вона була обрана на посаду секретаря сільської ради. З 27.11.2020 року її повноваження як секретаря сільської ради були припинені. З 07.01.2021 року вона була зарахована на посаду діловода Погребищенської міської ради. Юридичний факт їй необхідно встановити для отримання компенсації середньої заробітної плати на період працевлаштування після звільнення із виборної посади, тобто з 27.11.2020 року по 07.01.2021 року. Вважає, що у неї існує спір із Погребищенською міською радою, як правонаступником Мончинецької сільської ради, щодо виплати компенсації середньої заробітної плати на період працевлаштування після звільнення із виборної посади. При цьому зазначила, що така компенсація їй має бути виплачена міською радою саме на підставі рішення суду про встановлення означеного юридичного факту.

Представник заінтересованої особи Андрійчук В.В. в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що між ОСОБА_1 та Погребищенською міською радою існує спір про право, оскільки вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, взаємопов`язані із її вимогою до міської ради про виплату компенсації середньої заробітної плати на період працевлаштування після звільнення із виборної посади. Відтак, встановлення юридичного факту необхідно заявниці саме з метою задоволення в подальшому міською радою її вимог матеріального характеру.

Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, судом встановлено, що відповідно до запису №13а в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 остання була звільнена з посади рахівника касира Мончинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 23.11.2010 року на підставі розпорядження від 23.11.2010 року №40. При цьому у розділі «Відомості про роботу» міститься запис п.5 ч.1 ст.36 КзпПУ.

Згідно із записом №14 з 23.11.2010 року вона обрана секретарем сільської ради відповідно до ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно із записом №19 з 19.11.2015 року обрана секретарем сільської ради.

Згідно із записом №20 з 27.11.2020 року звільнена у зв`язку із закінченням строку повноважень відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно із записом №21 призначена на посаду діловода загального відділу Погребищенської міської ради (а.с.5).

Відповідно до розпорядження Мончинського сільського голови №40 від 23.11.2010 року «Про звільнення з посади рахівника касира сільської ради» ОСОБА_1 звільнено з посади рахівника касира сільської ради у зв`язку із переходом на виборну посаду (п.5 ст.36 КЗпПУ) з 23.11.2010 року (а.с.6).

Згідно із рішенням 1 сесії 6 скликання Мончинецької сільської ради №5 від 23.11.2010 року «Про вибори секретаря сільської ради» депутата виборчого округу №2 Кумчак В.В. обрано секретарем сільської ради (а.с.10).

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Погребищенського міського голови С.Волинського, в якій просила на підставі ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» у зв`язку з неможливістю працевлаштування на попередній роботі через ліквідацію установи забезпечити їй виплату середньої заробітної плати, яку вона отримувала на посаді секретаря Мончинецької сільської ради протягом шести місяців (а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, Погребищенський міський голова С.Волинський у відповіді від 23.06.2021 року №4635 серед іншого повідомив, що в трудовій книжці, яку надала ОСОБА_1 , на його думку, є явні ознаки підроблення офіційних документів (а.с.8).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В ч.4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В пунктах 30, 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі №287/167/18-ц сформульовано правовий висновок, який зводиться до того, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Із наданих у судовому засіданні пояснень учасників справи та досліджених письмових доказів безсумнівно вбачається, що між заявницею та Погребищенською міською радою існує спір про право в аспекті приписів ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України, який вирішується в порядку позовного провадження, оскільки вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, взаємопов`язані із її вимогою до міської ради про виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування після звільнення із виборної посади, передбаченої абзацом 2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, ч.6 ст. 294, ч.4 ст.315 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Погребищенська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2022 року.

Суддя