Справа №464/5564/22
пр № 2-з/464/104/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності до п. 1.3.3. кредитного договору №BL4714 від 03.06.2008 з подальшими змінами та доповненнями до нього, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , шляхом виключення винагороди банку з розрахунку заборгованості. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №464/5763/18, виданого 08.07.2022. Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. на виконанні перебуває виконавчий лист №464/5763/1, виданий 08.07.2022 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL4714 від 03.06.2008 у розмірі 4 236,33 дол. США, в межах якого вчиняються виконавчі дії. Вважає, що умова договору, викладена у п. 1.3.3 такого, є нікчемною, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернення до суду з вищевказаним позовом та відповідно забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №464/5763/1, виданого 08.07.2022 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL4714 від 03.06.2008 у розмірі 4 236,33 дол. США.

Заявник ОСОБА_1 вважає умову кредитного договору, викладену в п.1.3.3 нікчемною, у зв`язку з чим, звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності до вищевказаного пункту договору шляхом виключення винагороди банку з розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, позов ОСОБА_1 не стосується безпосередньо оскарження виконавчого документа.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що судове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним з АТ «Універсал Банк», набрало законної сили та звернуте до примусового виконання.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 фактично просить суд зупинити виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень.

Також у заяві про забезпечення позову не наведені пропозиції щодо зустрічного забезпечення або обґрунтування їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене, відсутні достатні підстави для висновку, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.11.2022.

Суддя Дулебко Н.І.