Постанова

Іменем України

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 484/3551/21

провадження № 61-18617св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня

2021 року у складі судді Шикері І. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Лисенка П. П., Самчишиної Н. В., Серебрякової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі -

АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»), в якому просив визнати незаконними привласнення відповідачем належної йому частини газорозподільної системи та нараховану заборгованість.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 10 вересня 2021року позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності її статті 175 ЦПК України і позивачеві надано десятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

17 вересня 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подав доповнення до позовної заяви.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 20 вересня 2021 року із урахуванням ухвали про виправлення описки

від 20 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, позов визнано неподаним

та повернуто.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність її змісту та форми вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

При цьому суд вказав про те, що заявник не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви, а надіслане ним доповнення до позовної заяви, як і сама позовна заява, не містять належного обґрунтування позову та переліку доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Таких доказів до позовної заяви також не додано. Крім того, позовна заява не містить обґрунтування обраної позивачем територіальної юрисдикції позову.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року і ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, вказує, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, неправомірно повернув його позовну заяву, суд

не врахував порушення його прав як власника газорозподільної системи,

не витребував у відповідача відповідні докази.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» посилається на те, що касаційна скарга є необґрунтованою,

а судові рішення є законними і мотивованими, а тому немає підстав для

їх скасування.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 з доводами АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» не погодився, підтримав викладену у касаційній скарзі позицію.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд встановив, що у вересні 2021 року до суду надійшла позовні заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

У позові ОСОБА_1 вказував про те, що відповідач незаконно нарахував йому борг за розподіл природного газу, не зазначивши розмір такого боргу та період нарахування, та незаконно привласнив його частину газорозподільної системи, яку він, за його твердженням, провів до будинку самостійно, за власний кошт, не зазначивши параметри частини газорозподільної системи, про яку йдеться.

Подана до суду позовна заява викладена в довільній формі та не містить чіткого обґрунтування позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позові не наведено доказів, що підтверджують викладені обставини, та не додано таких доказів до позовної заяви. Позовна заява

не містить обґрунтування обраної позивачем територіальної юрисдикції відповідно до статті 28 ЦПК України, враховуючи, що до суду він звернувся

за місцем свого проживання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 10 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, знову ж таки викладене у довільній формі, без дотримання статті 175 ЦПК України та вимог ухвали від 10 вересня 2021 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві, яка подається з метою захисту порушеного права, позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; конкретний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Касаційний суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у доповненні до позовної заяви, поданому на усунення недоліків, позивач не зазначив зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав

та інтересів, який не суперечить закону; зміст позовних вимог.

Також слід погодитись із висновками судів попередніх інстанцій про те,

що нечітке викладення позовних вимог унеможливлює встановлення характеру правовідносин, що виник між сторонами, та визначення територіальної юрисдикційності спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Зважаючи на те, що за змістом процесуального документа, поданого як позовна заява, вимоги стосуються захисту його права власності на елементи газорозподільної системи, на такі позови поширюється обов`язок подання копій позовної заяви та копій всіх долучених до неї документів відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.

Отже, у справі, що переглядається, суди дійшли правильного висновку про те,

що позивач не визначив чітко зміст позовних вимог; виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, відсутній; у позовній заяві не зазначені докази,

що підтверджують обставини справи та яким суд мав дати оцінку на стадії відкриття провадження та під час розгляду справи.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що оскільки учасник судового процесу зобов`язаний керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, то у цій справі висновок суду про повернення позовної заяви з підстав невідповідності її вимогам статті 175 ЦПК України, є обґрунтованим та відповідає вимогам і завданням цивільного судочинства, установленим статтею 2 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення прийняті без додержання норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення

є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 20 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська