РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати об`єктами права спільної сумісної власності позивача, наступні транспортні засоби: Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, робочий об`єм двигуна 1968 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_1 ; SCHWARZMULLER, 1990 року випуску, напівпричіп, номер кузова НОМЕР_2 , попередній державний номерний знак НОМЕР_3 ; KRONE SDP27, 1997 року випуску, напівпричіп, попередній державний номерний знак НОМЕР_4 , VOLVO FH 12, 1997 року випуску, робочий об`єм двигуна 12130 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_5 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за відчуження (продаж) транспортних засобів: Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, робочий об`єм двигуна 1968 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_1 ; SCHWARZMULLER, 1990 року випуску, напівпричіп, номер кузова НОМЕР_2 , попередній державний номерний знак НОМЕР_3 ; KRONE SDP27, 1997 року випуску, напівпричіп, попередній державний номерний знак НОМЕР_4 , VOLVO FH 12, 1997 року випуску, робочий об`єм двигуна 12130 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_5 в розмірі 267935 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 11975 грн.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 28.09.2008 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування у шлюбі позивачем та відповідачем було придбано транспортні засоби: Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, робочий об`єм двигуна 1968 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_1 , середньою ринковою вартістю 119070 грн.; SCHWARZMULLER, 1990 року випуску, напівпричіп, номер кузова НОМЕР_2 , попередній державний номерний знак НОМЕР_3 , середньою ринковою вартістю 116500 грн.; KRONE SDP27, 1997 року випуску, напівпричіп, попередній державний номерний знак НОМЕР_4 , середньою ринковою вартістю 134300 грн.; VOLVO FH 12, 1997 року випуску, робочий об`єм двигуна 12130 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_5 , середньою ринковою вартістю 166000 грн. Відповідач ОСОБА_2 ще перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 не отримавши її згоди на відчуження спільно набутого за час перебування в шлюбі рухомого майна (транспортні засоби) перереєстрував (продав) чотири транспортних засоби іншим особам. Жодної згоди на перереєстрацію та продаж спільних транспортних засобів позивач не давала.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2022 року відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила розгляд справи провести у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Смірнов С.М. в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність представника та позивача, зазначив, що відповідач позов визнає частково, а саме у вартості транспортних засобів, за яку їх реально і фактично було продано. Відповідач ОСОБА_2 згоден перерахувати позивачу половину вартості транспортних засобів від фактично здійсненого їх продажу, а оцінка здійснена позивачем ОСОБА_1 є безпідставною. Будь-яких заперечень про те, що вказані транспортні засоби були придбані відповідачем ОСОБА_2 в шлюбі із позивачем ОСОБА_1 відповідач не вказав.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_7 сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно (а.с.10,11).

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 14.12.2021 станом на 14.12.2021 року за ОСОБА_2 зареєстровані: 16.12.2000 року був зареєстрований напівпричіп KRONE SОP 27, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , який 25.09.2021 року перереєстрований на іншого власника; 15.11.2019 року був зареєстрований автомобіль VOLVO FH 12, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , об`єм двигуна 12130 см. куб., який 17.11.2021 року перереєстрований на іншого власника; 12.10.2018 SCHWARZMULLER SPAZE, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який 17.11.2021 року перереєстрований на іншого власника; 01.02.2017 року був зареєстрований автомобіль RENAULT PREMIUM, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , об`єм двигуна 11000 см. куб., який 19.08.2011 перереєстрований на іншого власника; 08.12.2016 року був зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, державний номерний знак, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 см. куб., який 06.10.2021 року перереєстрований на іншого власника; 04.07.2013 року без зареєстрований автомобіль КАМАЗ 5511, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , об`єм двигуна 10850 см. куб., який 25.06.2016 року перереєстрований на іншого власника. Станом на 14.12.2021 року за ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби: ЗАЗ 1102, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , об`єм двигуна 1091 см. куб., дата реєстрації 29.12.2015 року; ГАЗ 4301, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 , об`єм двигуна 6300 мс. куб., дата реєстрації 27.01.2015 року (а.с.14).

Згідно копії висновку експерта №402/21 від 16.12.2021, наданого позивачем ОСОБА_1 середня ринкова ціна КТЗ «VOLVO FN 12 420, VIN НОМЕР_13 », виходячи з наданих вихідних даних приймається рівною: «Сср» = 166000 грн. (а.с. 17-18).

Згідно наданої відповідачем ОСОБА_2 копії акту огляду реалізованого транспортного засобу від 17.11.2021 та акту технічного стану транспортного засобу від 16.11.2021 ОСОБА_2 продав транспортний засіб «VOLVO FN 12 420, VIN НОМЕР_13 » за 8000 грн. (а.с. 76, 77).

Згідно копії висновку експерта №403/21 від 16.12.2021 з фото таблицями, наданого позивачем ОСОБА_1 середня ринкова ціна КТЗ «Krone SDP 27, VIN НОМЕР_14 », станом на час проведення експертизи, виходячи з наданих вихідних даних, приймається рівною: «Сср» = 134300 грн. (а.с. 19-23).

Згідно наданої відповідачем ОСОБА_2 копії акту огляду реалізованого транспортного засобу від 08.09.2021 та акту технічного стану транспортного засобу від 07.09.2021 ОСОБА_2 продав транспортний засіб «Krone SDP 27, VIN НОМЕР_14 » за 10000 грн. (а.с. 70, 71).

Відповідно до копії висновку експерта №404/21 від 16.12.2021 з фототаблицями, наданого позивачем ОСОБА_1 середня ринкова ціна КТЗ «Schwarzmuller SPA-3E, VIN НОМЕР_15 », станом на час проведення експертизи, виходячи з наданих вихідних даних приймається рівною: «Сср» = 116500 грн. (а.с. 24-28).

Згідно наданої відповідачем ОСОБА_2 копії акту огляду реалізованого транспортного засобу від 17.11.2021 та акту технічного стану транспортного засобу від 16.11.2021 ОСОБА_2 продав транспортний засіб «Schwarzmuller SPA-3E, VIN НОМЕР_15 » за 5000 грн. (а.с. 74, 75).

Згідно копії висновку експерта 405/21 від 16.12.2021, наданого позивачем ОСОБА_1 середня ринкова ціна КТЗ «Volkswagen Caddy Kasten 2.0 SDi (2K), 2007 року випуску, з дизельним двигуном робочий об`єм двигуна 1968 см. куб.» приймається рівною «Сср» = 119070 грн. (а.с.29-30).

Згідно наданої відповідачем ОСОБА_2 копії акту огляду реалізованого транспортного засобу від 28.08.2021 та акту технічного стану транспортного засобу від 27.08.2021 ОСОБА_2 продав транспортний засіб «Volkswagen Caddy Kasten 2.0 SDi (2K), 2007 року випуску за 5000 грн. (а.с. 72, 73).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.12,ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічні положення містить і частина третя статті 368 ЦК України.

Згідно статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За змістом статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до положень статті 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1988 року договори купівлі - продажу транспортних засобів підлягають державній реєстрації територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Аналізуючи вище викладене, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Враховуючи те, що предметом спору є транспортні засоби Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, робочий об`єм двигуна 1968 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_1 ; SCHWARZMULLER, 1990 року випуску, напівпричіп, номер кузова НОМЕР_2 , попередній державний номерний знак НОМЕР_3 ; KRONE SDP27, 1997 року випуску, напівпричіп, попередній державний номерний знак НОМЕР_4 , VOLVO FH 12, 1997 року випуску, робочий об`єм двигуна 12130 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_5 , тому правочин щодо їх відчуження виходить за межі дрібного побутового та потребував згоди позивача як другого із співвласників, а відтак відсутність згоди одного із співвласників - колишнього подружжя - на розпорядження майном, відчуженим за правочином, який виходить за межі дрібного побутового, однак згода на відчуження транспортних засобів, що перебувають у спільній власності подружжя, позивачем ОСОБА_1 не надавалася.

Аналогічної позиції дотримується Касаційний цивільний суд Верховного суду у Постанові від 29.01.2020 року у справі № 205/1255/17-ц.

У статті 68 Сімейного кодексу України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Касаційним цивільним судом Верховного суду у Постанові від 03.05.2018 року у справі №755/20923/14-ц зазначається, що при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У зв`язку з чим, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, що дорівнює 267 935 грн. (двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) та позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Смірнов С.М. та відповідач ОСОБА_2 власну оцінку транспортних засобів не надавали, про призначення судової експертизи не клопотали.

Суд не приймає долучені акти технічного стану транспортного засобів та акти огляду реалізованого транспортного засобу, так як вони не спростовують наданих позивачем ОСОБА_1 доказів про середню ринкову оцінку транспортних засобів.

За правилами ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 2979 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 35 коп.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивач ОСОБА_1 надала договір про надання правничої допомоги №20/21 від 10.12.2021 та додаток №1 до Договору від 10.12.2021 (а.с.41, 42), згідно яких загальна вартість наданих адвокатських послуг адвоката Базан Д.Д. склала 3000 гривень.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяви відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять. А тому у суду відсутні підстави робити висновок про неспівмірність витрат на правову допомогу без відповідної заяви відповідача.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання правничої допомоги в заявленому позивачем розмірі.

Вирішуючи питання про стягнення інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №402/21від 15.12.2021 судового експерта Мазура М.С. (а.с. 4), вартість проведення експертиз становить 6000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з залучення експертів у розмірі 6000 грн.

На пiдставi наведеного, керуючись, ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні транспортні засоби Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, робочий об`єм двигуна 1968 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_1 ; SCHWARZMULLER, 1990 року випуску, напівпричіп, номер кузова НОМЕР_2 , попередній державний номерний знак НОМЕР_3 ; KRONE SDP27, 1997 року випуску, напівпричіп, попередній державний номерний знак НОМЕР_4 , VOLVO FH 12, 1997 року випуску, робочий об`єм двигуна 12130 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_16 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_17 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2979 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 35 копійок та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень та витрати, пов`язані з залучення експертів у розмірі 6000 (чотири тисячі).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя