Справа № 442/6818/21 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/3954/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними письмовими доказами в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року в складі судді Курус Р.І. в справі за позовом Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

У серпні 2021 року позивач Комунальне підприємство «Управитель» «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 3219,88 грн. за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради.

Зазначає, що КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент формування заборгованості від липня 2016 року до березня 2019 року) надавав послуги з утримання будинків і прибудинкових територій.

При цьому, між КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі першого заступника міського голови Германа І.М., який діяв на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19.03.2019 року № 70, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 березня 2019 року.

Згідно із пунктом 6 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 від 25 березня 2019 року кожен співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. Пунктом 10 вказаного Договору передбачено, що ціна послуги з управління становить 2,7804 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Враховуючи наведене, не зважаючи на відповідні норми відповідачі не вносять плати за утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 01.07.2021 року становить 3219,88 гривень. При цьому, жодних звернень від відповідачів, щодо ненадання житлово-комунальної послуги або зниження якості такої не надходило, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Ухвалою від 11.10.2021 закрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради 2146,58 грн. заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1513,32 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначив, що рішення є незаконним, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування вимог покликається на те, що між позивачем та відповідачами відсутні договірні відносини. Заявляючи про надання послуг з управління, позивач не надав жодних доказів їх реального виконання.

Відсутність технічної документації на будинок свідчить про неможливість сформування ціни відповідно до закону, оскільки за будинком по АДРЕСА_2 не закріплена прибудинкова територія, тому вимоги позивача в цій частині є надуманими.

Посилання позивача на рішення Дрогобицької міської ради від 28.10.2011 №355 вважає некоректним, оскільки такі рішення згідно Земельного кодексу України є не підставою для виникнення права власності чи користування на землю.

Також, звертає увагу на те, що частина позовних вимог заявлена поза 3-річним строком позовної давності.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради висловилось у заперечення доводів апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Виключно бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду вказаним положенням закону відповідає в повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов висновку, що позивачем доведено наявність заборгованості за відповідачами по оплаті комунальних послуг, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково, враховуючи те, що провадження у справі до ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Позивачу роз`яснено про його право пред`явлення позову про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будиноком до правонаступників ОСОБА_3 .

За правилами ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах,

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 3-1 розділу VI Прикінцевих та Перехідних положень, договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №70 від 19.03.2019 управителем багатоквартирних будинків з надання послуги з управління багатоквартирними будинками призначено Комунальне підприємство «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради.

25 березня 2019 року між Комунальним підприємством «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради в особі Майданюка О.Є., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі першого заступника міського голови Германа І.М., що дії на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19.03.2019 №70, укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Згідно із п. 2 Договору послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонуванням спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

У пункті 29 Договору зазначено, що цей договір набирає чинності з 25 березня 2019 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Відомостей про припинення дії вказаного договору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За положеннями ч. 1 ст. 9 цього Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно із пунктом 6 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 від 25 березня 2019 року, кожен співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 10 вказаного передбачено, що ціна послуги з управління становить 2,7804 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 2,648 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 0,133 грн. на місяць.

Пунктом 11 Договору передбачено, що плату за послугу з управління нараховується щомісячно управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачами не заперечувався той факт, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради.

Отже, між сторонами існують правовідносини із надання та споживання послуг з управління багатоквартирним будинком.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про не укладення з позивачами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не заслуговують на увагу.

В той же час, колегія суддів зазначає, що фактичне користування наданими комунальними послуги, навіть за відсутності договору, не звільняє споживача від сплати отриманих послуг.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з липня 2018 року по червень 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 становить 3219 грн. 88 коп. Розрахунок стороною відповідача не спростований належними та допустимими доказами.

Окрім того, із наданого розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що відповідачі здійснювали оплату за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , що свідчить про отримання наданих послуг позивачем та відповідно обов`язку по сплаті таких послуг.

Доказів на підтвердження відсутності заборгованості за послуги з управління будинком АДРЕСА_2 відповідачами суду не надано.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили проте, що відповідачі від наданих позивачем послуг відмовилися у встановленому законом порядку або послуги надавались неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати,

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, установивши, що відповідачі не виконали зобов`язання з виплати заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком надані позивачем, що порушило передбачене договором право виконавця на її своєчасне отримання, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення такої заборгованості.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Вагомих, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування, а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки рішення суду першої інстанції залишається без змін, відсутні передбачені законом підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2022 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк