Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2375/19
Провадження № 2-др/711/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Тимчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/2375/19 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зняття арешту з предмету іпотеки.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зняття арешту з предмету іпотеки відмовлено. Вказане рішення ніким із учасників процесу не оскаржувалось та набрало законної сили.

28.12.2021 року представник відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Весеньов Є.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/2375/19 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

02.02.2022 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Стойко А.Ю. подано до суду письмові заперечення на заяву про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Прокопчук О.П. заяву представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Весеньова Є.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/2375/19 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Стойко А.Ю. заперечував проти задоволення заяви представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Весеньова Є.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/2375/19 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. з підстав, викладених ним у письмових запереченнях на вказану заяву від 02.02.2022 року. При цьому, просив врахувати, що позивачем пропущений строк на подачу такої заяви до суду, тому дана заява має бути залишена судом без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Тимчук О.В., який приймав участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon», не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи № 711/2375/19, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи № 711/2375/19 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зняття арешту з предмету іпотек, вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зняття арешту з предмету іпотеки відмовлено. Вказане рішення ніким із учасників процесу не оскаржувалось та набрало законної сили.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При винесені вказаного вище рішення суду від 01.12.2021 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зняття арешту з предмету іпотеки, судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Весеньов Є.В. в судовому засіданні пояснив, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані суду в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що представнику відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвокату Весеньову Є.В. було достеменно відомо про ухвалене судом рішення у справі № 711/2375/19, оскільки він брав участь в судовому засіданні 01.12.2021 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду від 01.12.2021 року була проголошена в судовому засіданні та 02.12.2021 року надіслана до Єдиного реєстру судових рішень (оприлюднена 06.12.2021 року). Із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат представник позивача звернувся до суду лише 28.12.2021 року, тобто з пропуском строку на подання даної заяви, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Що стосується аргументів представника відповідача приватного виконавця Бурмаги Є.А., що строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу пов`язаний з датою ухвалення судового рішення, а відповідачу про дату вказаного вище рішення та про його зміст відомо не було, оскільки рішення суду він не отримував, а дізнався про нього лише із сайту судової влади, і ця причина є поважною, а відтак, ним не був порушений строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, то суд оцінює їх критично, оскільки, як вже зазначалось вище, про дату та зміст рішення суду достеменно знав представник відповідача адвокат Весеньов Є.В., який і звернувся до суду, в інтересах свого Клієнта, із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 15.11.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко