Справа № 333/3113/19
Провадження № 2/333/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооператива «Комунаровець 7» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооператива «Комунаровець 7» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

В судові засідання, призначені на 16.08.2022 року, 29.09.2022 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Воронова-Живецька Н.В. не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи (на адресу суду повернулися конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, в якому зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою»), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Сердюк Р.В. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про залишення справи без розгляду у зв`язку із систематичними неявками в судове засідання позивачів.

Представник відповідача Житлово-будівельного кооператива «Комунаровець 7» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судові засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, неявка позивачів має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивачів до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, судом на адресу місця знаходження позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яку позивачами вказано у поданій позовній заяві, неодноразово надсилалися судові виклики про явку позивача до суду. Про причину своєї неявки позивачі суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, тому суд, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, незважаючи на те, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були ініціаторами судового процесу, вважаючи, що їх права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтували своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавилися.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. А тому сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, вважає, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 втратили інтерес до справи, більш того, останні, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооператива «Комунаровець 7» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооператива «Комунаровець 7» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова