Провадження № 2/761/3538/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить:

визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію позивача інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_6»; « ІНФОРМАЦІЯ_7»;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_6»; « ІНФОРМАЦІЯ_7», яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 - у той же спосіб, в який ним було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, наклепницькою і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка була розміщена у мережі інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» було розміщено інформацію щодо позивача, яка є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

13.01.2022 року до суду надійшов відзив ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин» на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову на тій підставі, що джерелом розповсюдження такої інформації є судове рішення, а саме ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2020 року по справі №750/8909/20 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях установ, до яких має відношення позивач, яка була опублікована разом з інформаційним повідомленням. Відповідно до змісту даної ухвали в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000058, внесене в ЄРДР 28.07.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України. За версією слідства діючі та колишні службові особи ДАБІ, з метою організації злочинного наміру використовують підконтрольні комерційні структури, які виступають посередниками між будівельними комерційними структурами та службовими особами ДАБІ під час прийняття рішення щодо отримання дозвільних документів та сертифікатів готовності вводу об`єкта в експлуатацію. Встановлено, що до протиправного механізму вимагання та одержання неправомірної вигоди причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює в офісах на третьому поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вирішення питання в інтересах забудовників та прикриває отримання неправомірної вигоди працівниками ДАБІ. Представник відповідача, також зауважив, що в оспорюваній інформації йде мова про обставини встановлені досудовим розслідуванням та до кримінального правопорушення може бути причетним позивач. На думку представника відповідача позивач необґрунтовано ототожнює поняття «підозрювати» як процесуального статусу згідно вимог КПК України та згідно загальнолексичного значення, тому інформаційний заголовок статті, заснований на фактологічній базі не можна оцінювати ізольовано від продемонстрованого суспільству судового рішення. Крім того, оскільки позивач є публічною особою, простір для критики, обговорення та висвітлення його діянь є значно ширшим.

20.01.2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин» в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позові, а також зазначає, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною є передчасною та такою, що не відповідає дійсності, більше того, ОСОБА_1 не підозрюється у вчиненні незаконного збагачення із використанням службового становища та у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши надані суду докази, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст.34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У відповідності з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до положень ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» розповсюджено у мережі інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач розмістив інформацію, яка на думку позивача, є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності. Крім того, відповідач поширив про позивача ряд голослівних тверджень образливого характеру.

На підтвердження розміщення зазначеної статті в мережі інтернет позивач надав роздруківку із сайту (інтернет-сторінки).

Представник відповідача не заперечував розміщення зазначеної статті.

Як встановлено судом, в мережі інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», де наявна інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_6» (назва статті); « ІНФОРМАЦІЯ_7».

Також, в матеріалах справи міститься довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №255/2021-Д від 10.08.2021 року, видана Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», де встановлено, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 та володілець облікового запису - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин».

Позивач надав суду відповіді від Національного антикорупційного бюро України та Офісу Генерального прокурора України, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 30.07.2021 не перебуває у статусі підозрюваного та обвинувальні акти щодо нього не складались.

Однак суду не було надано інформацію від УСБУ в Чернігівській області щодо відсутності кримінального провадження щодо обставин незаконного збагачення позивачем чи використання службового становища.

В той же час представник відповідача посилається на ту обставину, що інформація для статті отримана з ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2020 року у справі №750/8909/20.

Як вбачається з тексту ухвали, слідчим УСБУ в Чернігівській області встановлено, що до протиправного механізму вимагання та одержання неправомірної вигоди причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює в офісах на третьому поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вирішення питань в інтересах забудовників та прикриває отримання неправомірної вигоди працівниками ДАБІ.

Варто зазначити, що зазначена ухвала суду не міститься в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно судом було прийнято зазначену ухвалу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Судом встановлено, що дійсно відбулось поширення недостовірної інформації, яка стосується екс-голови столичної ДАБІ.

Щодо четвертої складової правопорушення наявність якої може бути підставою для відповідальності щодо спростування недостовірної інформації - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право варто зазначити наступне.

Позивач в позовній заяві зазначав, що внаслідок оприлюднення наклепницьких тверджень безсумнівно здійснено вплив на честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки після оприлюднення зазначеної інформації змінилось моральне ставлення до позивача з боку суспільства в негативний бік. Однак суду не було надано доказів на підтвердження зазначених тверджень.

Крім того, позивач не надав суду доказів, що він дійсно обіймав посаду голови столичної ДАБІ, враховуючи що в статті не зазначено по-батькові особи, тому суд позбавлений можливості встановити що даною статтею порушуються права саме позивача.

Отже, провівши системний аналіз діючого законодавства України, взявши до уваги відповідну судову практику та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, вивчивши процесуальні заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків, що позивачем не доведено порушення прав позивача внаслідок поширення зазначеної ним інформації.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України; ст. ст. 23, 201, 277, 280, 297, 1167 ЦК України; ст. 9 Закону України «Про інформацію»; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула