Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею

ВСТАНОВИВ :

18.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею в сумі 44959,50 грн.

Позов обґрунтовано тим, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить торгівельний причіп ПГ 2И, д.н.з. НОМЕР_2 . 17.08.2020 року ОСОБА_6 , яка проживає в будинку поруч, звернулась до нього та просила надати можливість її чоловіку ОСОБА_7 скористатись оглядовою ямою з навісом, яку позивач облаштував на подвір`ї будинку, де проживає, оскільки їй було необхідно замінити мастило в належному Відповідачці автомобілі.

Позивач зазначив, що погодився надати доступ до свого подвір`я та поїхав по справах, однак через деякий час йому зателефонувала його матір та повідомила про пожежу у дворі, оскільки загорівся автомобіль відповідача та оскільки на подвір`ї зберігався належний ОСОБА_1 причіп на нього перекинувся вогонь і той було пошкоджено.

Згідно, складеного комісією, у складі головного інспектора СЗНС майора Власюка А.А., ОСОБА_2 , Михайлова В.М., Михайлової Л.О., на місці події акту про пожежу, знищено автомобіль Відповідачки та майно Позивача, а саме: піднавіс З * 5 м., домашні речі та майно, пошкоджено торгівельний причіп днз НОМЕР_2 , металопластикове вікно - 2 шт., двері металопластикові - 1 шт., дерев`яне вікно, сайдингове облицювання будинку, домашні речі та майно. Зазначений розмір загальних збитків близько 489 500 грн. Акт підписаний усіма членами комісії.

Згідно висновку № 122 від 07.09.2020 року судової товарознавчої експертизи, предметом якого було визначення вартості матеріального збитку завданого власнику причепа ПГ 02И реєстраційний номер НОМЕР_2 , його розмір складає 44 959,50 коп. При цьому експерт зазначив, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 44959,50 грн., а відповідно до ДСТУ 2324-93 кузова, пошкоджені при пожежі, до ремонту не приймаються «таким чином за недоцільності відновлювального ремонту, матеріальний збиток, завданий власнику, визначається у розмірі ринкової вартості КТЗ». Розмір матеріального збитку, завданого пожежею, складає 44 959,50 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

07.04.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що обставини викладені у позові не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 декілька років тому облаштував на території свого подвір`я технічну станцію з ремонту автомобілів де з того часу займається підприємницькою діяльністю. 17.08.2020 автомобіль, який є власністю відповідача та її чоловіка вийшов з ладу та відповідач звернулась з проханням до позивача відбуксирувати його на СТО на якому зазвичай його ремонтують (Океан-авто або Стоп транзит), однак позивач довідавшись про причини несправності запропонував надати послуги з ремонту на своєму подвір`ї, стверджуючи, що він розуміється на цьому. Оглянувши автомобіль позивач та його помічник ОСОБА_8 зазначили, що автомобіль потребує заміни паливного фільтру і позивач може його замінити за 300 грн., однак фільтр відповідачі мали придбати самостійно.

ОСОБА_4 зазначила, що саме позивач та його помічник ОСОБА_8 здійснювали ремонт її автомобіля, паливна система якого у процесі ремонту була розгерметизована за наслідком чого автомобіль повністю згорів. Згідно Акту про пожежу від 17.08.2020 пожежа була виявлена громадянином ОСОБА_8 причиною пожежі вказана розгерметизація паливної системи автомобіля під час ремонту громадянином ОСОБА_8 .

Також зазначила, що п. 3 Звіту про причину виникнення пожежі від 18.08.2020 що був складений міським відділом Управління ДСНС України в Житомирській області, ОСОБА_8 за домовленості з Позивачем здійснювали ремонтні роботи автомобілю марки Mercedes-Benz на території подвір`я позивача. При цьому, в процесі заміни паливного фільтру відбулось загоряння автомобілю. Отже, ймовірною причиною пожежі, яка сталася 17.08.2020 розташованому за адресою АДРЕСА_1 , є розгерметизація паливної системи автомобіля при проведенні ремонтних робіт. При цьому, при огляді місця пожежі та на підставі усного опитування свідків встановлено, що дим та полум`я почали виходити з задньої частани автомобіля у місці встановлення саме паливного фільтру та паливних патрубків. В цей же день 17.08.2020 р. Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області було прийнято пояснення від громадянки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких вони повідомили, що Позивач є «хазяїном сервісного центру», постійно на своєму подвір`ї проводить ремонтні роботи автомобілів, чим завдає зручностей сусідам.

За наслідком дій позивача Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264465 від 14.09.2020 р. з якого вбачається, що 17 серпня 2020 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 займався незаконною підприємницькою діяльністю, а саме ремонтом автомобілів. Таким чином, твердження Позивача, що викладені у позові суперечать дійсним обставинам справи та висновкам, що були зроблені міським відділом Управління ДСНС України в Житомирській області та співробітниками поліції, тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 40-49).

02.02.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка була завдана внаслідок пожежі, у загальному розмірі 137654,96 грн.

Позов обґрунтовано тим, що вона є співвласником приміщення квартири АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві приватної часткової власності та членам її сім`ї на підставі свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду 17.07.1998 року.

17.08.2020 року ОСОБА_4 , яка проживає в будинку поруч, звернулась до ОСОБА_1 , який також проживає у належній позивачу квартирі та просила надати можливість її чоловіку ОСОБА_7 скористатись оглядовою ямою з навісом, яка облаштована на подвір`ї будинку, оскільки їй було необхідно замінити мастило в належному автомобілі. Близько 14:30 17.08.2020 під час ремонту автомобіля, який належить відповідачці, відбулось миттєве його загоряння, яке перекинулось на фасад будинку. Відповідно до висновку експерта № 1020/10-2020 від 12.10.2020 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження встановлено пошкодження будинку, загальна вартість завданої матеріальної шкоди яких становить 137654,96 грн., тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Маслак В.П. від 19.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

11.05.2021 року відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що висновок експерта № 1020/10-2020 від 12.10.2020 року не може бути належним доказом по справі, оскільки, оскільки він не дає відповіді кому саме було завдано шкоди у визначеному висновком розмірі. Також позивачем не надано доказів, що шкода завдана відповідачем по справі та що їй на праві власності належить майно, яке було пошкоджене, тому просила суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 185-194).

17.06.2021 року відповідачем за цими позовами ОСОБА_4 подано клопотання про об`єднання вказаних справ у порядку ст. 188 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року об`єднано справу № 296/10864/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею зі справою № 296/867/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею (а.с. 223).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в них.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили, що вимог зазначених у позовах з підстав недоведення вказаних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позовів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зазначає, що є власником торгівельного причіпу ПГ 2И, д.н.з. НОМЕР_2 ., однак свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу суду надано не було.

Відповідач по справі ОСОБА_4 є власником автомобіля Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власницею 36/100 частин квартири АДРЕСА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.03.2019 року, реєстровий номер 264 (а.с. 171), копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 17.07.1998 року (а.с. 172).

Відповідно до довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 22.12.2020 року № 6265 виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» ЖОР ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 на праві власності належить 64/100 ід.ч. нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею правового документу 33,98 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 176).

Так, право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст.386 ЦК має власник майна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між ними. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 760/8139/14-ц (провадження № 61-43768св18), «цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з актом про пожежу від 17.08.2020 року пожежа виникла 17.08.2020 року о 14 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_3 . Причиною пожежі зазначено розгерметизація паливної системи автомобіля під час ремонту гр. ОСОБА_8 (а.с. 6).

З п.3 звіту про причину виникнення пожежі від 18.08.2020, що був складений міським відділом Управління ДСНС України в Житомирській області, вбачається, що зі слів гр. ОСОБА_8 встановлено, що при спільній домовленості з гр. ОСОБА_1 він здійснював ремонт автомобіля гр. ОСОБА_7 та під час заміни паливного фільтру відбулося займання автомобіля. Відповідно до висновку у вказаному звіті причиною пожежі є розгерметизація паливної системи автомобіля під час ремонту гр. ОСОБА_8 (а.с. 51-53).

З матеріалів справи також вбачається, що 17.08.2020 р. Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області прийнято пояснення від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з яких вбачається, що постійно за адресою: АДРЕСА_1 проводяться роботи з ремонту автомобілів, а «хазяїном сервісного центру є ОСОБА_1 » (а.с. 58,59).

Відповідач по справі ОСОБА_4 17.08.2020 року звернулась до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що гр. ОСОБА_8 проводив ремонтні роботи по заміні деталей в її авто, внаслідок чого сталося загоряння вказаного автомобіля. За результатами розгляду вказаної заяви Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 164 КУпАП (а.с. 62).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що позивач попросив його відбуксирувати автомобіль мерседес його сусідів у двір ОСОБА_1 , він взяв автомобіль «Москвич», притягнув «Мерседес» і поставив на яму для обстеження. ОСОБА_13 (чоловік відповідача) почав там щось робити і виникла пожежа. Оскільки на місці події разом з ОСОБА_13 був він, тому і зазначили, що пожежа була виявлена ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що в м. Житомирі на перехресті вулиць Грушевського-Хлібна в нього перестав їхати автомобіль, він попросив свого сусіда ОСОБА_1 відбуксирувати його в результаті спілкування останній сказав, що зможе його відремонтувати за 300 грн., а йому потрібно буде купити необхідну деталь про що і домовились. ОСОБА_7 купив необхідну деталь та передав її ОСОБА_1 , який був разом з ОСОБА_8 на місці пожежі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 на території двору за адресою свого проживання займається ремонтом автомобілей, під час виникнення самої пожежі не був присутній, був, коли пожежні вже почали ліквідацію пожежі.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, твердження позивачів про те, що внаслідок неналежного виконання чоловіком відповідача ОСОБА_7 ремонтних робіт на території домоволодіння позивача ОСОБА_1 , відбулась пожежа, внаслідок якої позивачам по справі заподіяно майнової шкоди, не знайшло свого підтвердження, оскільки з доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що ремонтом автомобіля, який належить відповідачу ОСОБА_4 займався ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з досліджених судом доказів вбачається, що взагалі відсутній причинний зв`язок між пожежею та виною відповідача, та жоден з наданих письмових доказів на обґрунтування позову не містить в собі висновків про те, що саме відповідач або її чоловік будь-яким чином причетні до виникнення пожежі, що їх поведінка є чи була неправомірною, що і в кінцевому випадку привела до спричинення шкоди позивачам по справі.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача, передбаченої ст. 1166 ЦК України, немає.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, стороною позивача не надано суду жодного доказу протиправної поведінки, дій чи бездіяльності відповідача, внаслідок якої сталася пожежа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи позивачами по справі не доведено, що матеріальний збиток, який їм завданий пожежею, яка мала місце 17.08.2020 року, виник саме з вини відповідача. Докази, які б свідчили про вину відповідача та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні не встановлено в діях відповідача юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, то у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 268, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач- ОСОБА_2 . Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 . Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Повний текст рішення складено 23.11.2022.

Головуючий суддя Ю. І. Драч