Справа № 185/3259/22
Провадження № 2/185/2259/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А, представника позивача адвоката Федорець Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила суд позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2019 року шлюб між сторонами розірвано. Судовим наказом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2019 року з відповідача було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з 23.05.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Сторони з 2016 року спільно не проживають, і з цього часу відповідач жодним чином не приймає участі у матеріальному утриманні дітей. Рішення про стягнення з нього аліментів не виконує, не бере участі у додаткових витратах на дітей. З дітьми відповідач з 2016 року не спілкується, жодних контактів а ні з дітьми а ні з позивачем не підтримує. 21.04.2022 року позивачкою було укладено шлюб з ОСОБА_5 . До укладення шлюбу ОСОБА_5 та позивачка спільно проживали як чоловік та жінка однією сім`єю без укладання шлюбу протягом останніх п`яти років. Фактично позивачкою створено нову сім`ю в якій проживають діти. В родині створені усі належні умови для нормального фізичного та психологічного розвитку дітей та їх виховання в атмосфері любові та взаємоповаги. Діти позитивно ставляться до чоловіка позивачки. Відповідач повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим вона звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник органу опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєва Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду висновок органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та заяву про розгляд справи без її участі. Просила при прийнятті рішення врахувати інтереси дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Таким чином, суд з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе на підставіст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду.

Вислухав представника позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року. (а.с. 11)

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 12,13) Відповідно до свідоцтв про народження дітей, батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_7 записаний ОСОБА_2 , громадянин України. (а.с. 12,13)

На підставі судового наказу виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23 травня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. (а.с. 16)

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано. (а.с. 14,15)

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. (а.с. 17)

Як встановлено в судовому засіданні відповідач, батько дітей, не приймає участі у їх виховані, матеріально дітей не забезпечує, не піклується про фізичний та духовний розвиток, ухиляється від своїх законних обов`язків по вихованню дітей. Вихованням малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх матеріальним забезпеченням займається мати ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, члени комісії з питань захисту прав дитини вирішили доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно малолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 46, 47)

Згідно акту обстеження умов проживання від 02 травня 2022 року складеного спеціалістами відділу захисту дітей управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради, встановлено, що за місцем проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_1 створені всі необхідні умови для повноцінного життя та розвитку дітей. (а.с. 54, 55)

Згідно довідки Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Батько ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 , не спілкується з вчителями, не бере участь у вихованні дітей, не бере участь у батьківських зборах, святах. (а.с. 56,57)

Відповідно до характеристики наданої директором Костянтинівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , мати ОСОБА_1 , приділяє належну увагу вихованню дітей, має тісний зв`язок з класними керівниками, регулярно відвідує школу. (а.с. 60, 61)

За довідкою-розрахунком виданою начальником Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів згідно з судовим наказом Костянтинівського міськрайонного суду станом на 01.08.2022 року складає 155 491, 00 грн. (а.с. 62)

Відповідно ст. 51 Конституції України на батьків покладено обов`язки утримувати дітей до досягнення повноліття.

Згідно із ст. 150 СК України, батьки зобов`язані турбуватись про стан здоров`я дітей, їх фізичний та духовний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення відповідача від виконання обов`язків по вихованню малолітніх дітей знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з засад розумності й справедливості при вирішенні судових спорів, ураховуючи виключно інтереси дітей, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити повністю, позбавивши відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таке вирішення цієї цивільної справи не позбавляє відповідача в майбутньому просити суд поновити його в батьківських правах.

Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 20 100 грн., суд виходить з наступного.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 03.05.2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1088840 довідку про отримання грошових коштів від 03 травня 2022 року.

Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що такі судові витрати дійсно було пов`язані саме із розглядом даної справи, а виконана адвокатом робота знайшла своє відображення у матеріалах справи.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 100 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 992, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265, 273, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду складено 03 жовтня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований : АДРЕСА_2 .

Третя особа орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 49127, м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 51.

Суддя С. Г. Юдіна