Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Безручко Т.В.
представника позивача Король В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина Сергія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на те, 28 вересня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ОСОБА_1 , ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат за проведенняекспертизи, відтак просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» в користь ОСОБА_1 17 161,00 грн. за проведення експертизи.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бутрин С.В., а також інші представники відповідачів (ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія») Керилюк Р.Б. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду даної заяви, що підтверджено документально.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» - адвокат Король В.В. в судовому засіданні вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. Також вважає, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України. Крім того, відповідачем, в порушення ч.8 ст.141 ЦПК України, ні до закінчення судових дебатів (28 вересня 2022 року), ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (03.10.2022 року включно), за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, сторона зробила про це відповідну заяву не було подано доказів на підтвердження витрат на підготовку експертного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
28 вересня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов ТзОВ «Т-Стиль» до ОСОБА_1 , ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто у користь ТзОВ «Т-Стиль»: із ОСОБА_3 236 658 грн. 38 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; із ТзДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 611 грн. 21 коп.; із ОСОБА_2 2600 грн. суму франшизи; із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у користь суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 122 236грн. 30 коп. У решті вимог, відмовлено. Крім цього, стягнуто із ОСОБА_1 , ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 у користь ТзОВ «Т-Стиль» 6 984 грн.. 06 коп. сплаченого судового збору, тобто по 1 746 грн. 02 коп. із кожного.
Під час розгляду даної справи судом, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року призначено судову автотехнічну трасолого-автотоварознавчу експертизу, згідно якої попередні витрати, пов`язані з оплатою вартості даної експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В силу вимог п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на проведення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, то на підставіп.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно розрахунку: 236 658,38грн. (задоволена частина вимог) : 302 756 грн. (ціна позову)) х 100 = 78,2%, у задоволенні позову відмовлено (100%-78,2%=21,8 %), а тому, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 3 741,10 грн. (21,8% від 17 161, 00 грн.).
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 28 вересня 2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина Сергія Володимировича та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» у користь ОСОБА_1 3 741 (три тисячі сімсот сорок одну) грн. 10 коп. вартості проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи від 30 вересня 2021 року №1664/1666/1697, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім цього, суд зазначає, що докази понесених витрат відповідачем ОСОБА_1 за проведення зазначеної експертизи наявні у матеріалах справи та відображені у акті №2 здачі-приймання висновку експерта №1664/1666/1697. Відтак, суд відкидає твердження представника ТзОВ «Т-Стиль» про залишення даної заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» у користь ОСОБА_1 3 741 (три тисячі сімсот сорок одну) грн. 10 коп. вартості проведеної комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи від 30 вересня 2021 року №1664/1666/1697, виходячи із пропорційно до задоволених позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Додаткове рішення у повному обсязі складене 11 листопада 2022 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан