Справа № 192/1686/21
Провадження № 2/192/86/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01 січня 2004 року по день його смерті та про зміну черговості одержання права на спадкування.

10 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої відмовилася від своїх позовних вимог, а вказану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідачка та її представник адвокат Нугаєва В. В. в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання, згідно якого просили провести розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивачки про відмову від позову, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 подала до суду окрему письмову заяву про відмову від позову, в якій зазначила про те, що відмовляється від позову користуючись своїми правами позивача, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Розгляд вказаної заяви просила проводити без її участі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови позивача від позову, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки така відмова викликана вільним волевиявленням сторони.

Вирішуючи заяву позивачки про повернення судового збору в розмірі 1 816 гривень 00 копійок, який був нею сплачений під час звернення з позовом до суду, суд вважає що в цій частині заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з тим, що позивачка подала заяву про відмову від позову під час підготовчого розгляду справи, тому суд вважає, що існують підстави для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю саме через відмову позивачки від позову, тому підстави для повернення всієї суми сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, ст. 206, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з державного бюджету 50% судового збору, що складає 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції №119 від 15 листопада 2021 року, відмовивши в задоволенні решти заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 10 листопада 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина