overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

17.11.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

Встановив:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 17 листопада 2022 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У порядку ст. 178 ЦПК України, відзив не подали.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що станом на 17.11.2022 року не закінчився строк на подачу відповідачами відзиву на позов, з метою дотримання процесуальних строків та прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 178, 223, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії до 10 год. 30 хв. 07 грудня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 213/1622/21
Провадження 2/216/1036/22
УХВАЛА

про визнання обов`язковою явку в судове засідання представника позивача

05 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Кравець А.С.

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року позивач Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулися до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.08.2021 року.

Розгляд справи призначався судом на 25.11.2021, 25.02.2022, 29.04.2022, 20.06.2022, 06.10.2022. 05.12.2022 року.

Представник позивача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", зазначивши у позовній заяві, що справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, жодного разу в судове засідання не з`являвся.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.12.2022 року заявила клопотання про визнання явки представника позивача до суду обов`язковою, оскільки з наявних матеріалів справи неможливо встановити усі факти, по справі є багато протиріч, і щоб їх з`ясувати необхідна присутність представника позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим, оскільки для забезпечення принципів цивільного судочинства, а саме диспозитивності та змагальності, необхідно визнати явку представника позивача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у цивільній справі № 213/1622/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Наступне судове засідання відбудеться 31.01.2023 року в 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3548/22
Провадження № 2/723/4247/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21 грудня 2022 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9117/22 Справа № 243/1780/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі №243/1780/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкуваннязадоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №243/1780/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2022 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/1780/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
2-н/465/97/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1416 грн. 37 коп. та 227,00 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1416 грн. 37 коп. та 227,00 грн. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження №2/369/3110/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі №369/17997/21 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 03 лютого 2022 року, наданих Києво-Святошинському районному суду Київської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 направити до Ставищенського районного суду Київської області (09400, вул. Генерала Кравченка, 4, смт. Ставище Київська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/127/5178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про зміну часток у домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2022 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.
01.09.2022 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про зміну часток у домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою надійшла для виконання клопотання експерта.
Ухвалою суду від 05.10.2022 провадження у справі поновлено.
Станом на 29.11.2022 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів виконано.
Сторони по справі не заперечували щодо направлення цивільної справи для продовження проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 11.05.2022.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно направити експерту для продовження експертизи.
Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ______
Справа №521/917/22
Пр. №2/521/2273/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеного рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме невірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави «… 0 гривень 00 копійок.», замість правильного «… 992 гривні 40 копійок…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на наявність зазначеної описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Рігл А» до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року по цивільній справі №521/917/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

-у четвертому абзаці резолютивної частини тексту рішення замість: «…на користь держави судовий збір в розмірі 0 гривень 00 копійок.», вважати правильним «…на користь держави судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 750/8501/22
Провадження № 2-н/750/1212/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 372/301/22
Провадження № 2-710/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Редька Н.Н.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16.12.2022 року.

Суддя: Л.В.Потабенко