Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 752/15287/19

провадження № 61-3389ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Педенка Дмитра Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, догани, оголошеної наказом, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДНУ «Енциклопедичне видавництво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, догани, оголошеної наказом, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року задоволено позов.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 10 червня 2019 року № 17-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 від 24 червня 2019 року № 20-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з наукової роботи у ДНУ «Енциклопедичне видавництво».

Стягнуто з ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 340 714,00 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ДНУ «Енциклопедичне видавництво» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Педенка Д. В. на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження. Оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, повний текст якої складено 24 січня 2022 року, є 23 лютого 2022 року, а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 23 лютого 2022 року, строк на касаційне оскарження заявником не пропущено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Педенко Д. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 червня 20218 року у справі № 714/395/7, провадження № 61-9123св18, від 12 листопада 2021 року у справі № 213/775/20, провадження № 61-5756св21, від 23 грудня 2021 року у справі № 754/10159/20, провадження № 61-16826св21, від 24 березня 2021 року у справі № 149/1568/19, провадження № 61?6866св20, від 17 червня 2021 року у справі № 201/8615/18, провадження № 61-2588св21, від 17 грудня 2019 року справі № 641/1793/17, провадження № 61-15766св19, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, провадження № 61?19719св19, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, провадження № 61-26396св18, від 14 січня 2019 року у справі № 344/9143/17, провадження № 61-38115св18, від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц, провадження № 61-35225св18, від 21 липня 2021 року у справі № 303/5205/18, провадження № 61-1728св20, від 03 квітня 2019 року справі № 520/3689/16-ц, провадження № 61?17179св18, від 02 грудня 2020 року у справі № 296/5094/17, провадження № 61-5816св19, від 08 серпня 2018 року у справі № 172/1113/16-ц, провадження № 61-8720св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/15287/19 за позовом ОСОБА_1 до державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, догани, оголошеної наказом, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Педенка Дмитра Володимировича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян