Справа № 932/4581/22
Провадження № 2-о/932/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 22 серпня 1979 року на « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що вона, ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і при реєстрації народження отримала прізвище « ОСОБА_1 », як і у її батьків. В подальшому, на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 25.07.1981 року, прізвище « ОСОБА_1 » вона змінила на « ОСОБА_1 », а на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 20.09.1988 року прізвище « ОСОБА_1 » змінила на « ОСОБА_1 ». 11.02.2022 року вона звернулась із заявою щодо призначення пенсії, надавши усі необхідні документи, в тому числі трудову книжку НОМЕР_1 , заповнену від 22 серпня 1979 року. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області своїм рішенням від 18 лютого 2022 року відмовило їй у призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки по батькові « ОСОБА_1 » не відповідає паспортним даним в російському варіанті « ОСОБА_1 ». У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні по батькові виникли ускладнення при оформленні заяви на пенсію за віком.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2022 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді від 17.07.2022 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено проведення судового засідання.

04.10.2022 року на електронну адресу суду надійшов відзив на заяву від представника заінтересованої особи, в якому він просив залишити заяву без розгляду. У відзиві зазначено, що 11.02.2022 року до Пенсійного фонду звернулась ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №12 від 18.02.2022 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі викладеного, Пенсійний фонд вважає, що в даному випадку заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа існує спір про право, а саме право на призначення пенсії.

18.10.2022 року через систему «Електронний суд» до суду від представника заявниці надійшла відповідь на відзив, в якому вказано, що заявником не було поставлено питання щодо правомірності чи неправомірності прийнятого ГУ ПФУ У Харківській області рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, а тому доводи заінтересованої особи, зазначені у відзиві, не стосуються питання встановлення належності заявнику правовстановлюючого документа.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, в поданих до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2002 року їй Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , в якому вона зазначена російською мовою як « ОСОБА_1 ».

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і при реєстрації народження отримала прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 17.02.1962 року, в якому її по батькові російською мовою зазначено як « ОСОБА_1 ».

У 1981 році заявниця уклала шлюб з ОСОБА_7 і змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.05.2011 року.

20.09.1988 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_8 і змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , в якому по батькові заявниці російською мовою вказано як « ОСОБА_1 ».

22 серпня 1979 року заявниці було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 , в якій її прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », в подальшому в зв`язку з укладенням шлюбу змінено на « ОСОБА_1 » та згодом на « ОСОБА_1 », ім`я заявниці у даній трудовій книжці російською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », по батькові російською зазначено як « ОСОБА_1 », вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

11.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.02.2022 року заявниці відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки по батькові « ОСОБА_1 » не відповідає паспортним даним в російському варіанті « ОСОБА_1 ».

Таким чином, виявились розбіжності у написанні по-батькові заявниці в трудовій книжці НОМЕР_1 та її паспорті громадянина України, що стало перешкодою для оформлення та призначення пенсії.

Факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_6 підтверджується:

-Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 17.02.1962 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , в якому по батькові заявниці зазначено російською мовою саме як « ОСОБА_1 »;

-Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 20.09.1988 року, в якому по батькові заявниці зазначено російською мовою саме як « ОСОБА_1 »;

-Копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної на прізвище « ОСОБА_1 », яке в подальшому змінено на « ОСОБА_1 » та на « ОСОБА_1 », ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », по батькові російською зазначено як « ОСОБА_1 », що співпадає з вказаними іменем та по батькові заявниці у свідоцтвах про народження та про шлюб, в яких також співпадає дата народження заявниці.

Встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_7 має для заявника юридичне значення, оскільки така помилка в майбутньому може стати суттєвою перешкодою під час оформлення та призначення пенсії і іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_7 , тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_6 , датою заповнення якої є 22 серпня 1979 року, видана на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева